Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)Al respecto, la Sala verifica que el incidente de nulidad planteado el 23 de julio de 2020 fue atendido por las autoridades de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental por resolución N°1662-2020-SETENA de las 09:10 horas del 24 de setiembre de 2020 . Sin embargo, se corrobora que la parte interesada impugnó lo resuelto mediante recurso de revocatoria con apelación en subsidio el 30 de setiembre de 2020. Si bien es cierto, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental gestionó prueba técnica al SINAC el 24 de marzo de 2021, a la fecha no se ha emitido un pronunciamiento definitivo. Tampoco se acredita que la Administración haya realizado actuaciones concretas para definir lo que en derecho corresponda, lo que evidencia su inactividad. A juicio de este Tribunal lleva razón el tutelado al afirmar que el incidente planteado se encuentra pendiente de resolver, aunado a que el plazo transcurrido resulta excesivo, sea superior a un año y cuatro meses. Finalmente, se constata que 11 de noviembre de 2021 el accionante reiteró a las autoridades de SETENA la necesidad de resolver lo impugnado, gestión que no ha sido contestada por las autoridades recurridas. En consecuencia, lo procedente es declarar con lugar el recurso.
English (translation)In this regard, the Chamber verifies that the nullity incident filed on July 23, 2020 was addressed by the authorities of the National Environmental Technical Secretariat through resolution No. 1662-2020-SETENA at 09:10 hours on September 24, 2020. However, it is confirmed that the interested party challenged the decision by filing a motion for reconsideration with subsidiary appeal on September 30, 2020. Although it is true that the National Environmental Technical Secretariat requested a technical survey from SINAC on March 24, 2021, to date no final pronouncement has been issued. Nor is there evidence that the Administration has taken concrete actions to determine the appropriate legal course, which demonstrates its inactivity. In this Tribunal's view, the protected party is correct in asserting that the filed incident remains pending resolution, compounded by the fact that the elapsed period is excessive, exceeding one year and four months. Finally, it is noted that on November 11, 2021, the petitioner reiterated to SETENA authorities the need to resolve the challenged matter, a request that has not been answered by the respondent authorities. Consequently, it is appropriate to grant the amparo.
Granted
Grande Normal Pequeña Sala Constitucional Resolución Nº 02340 - 2022 Fecha de la Resolución: 28 de Enero del 2022 a las 09:15 Expediente: 21-025058-0007-CO Redactado por: Jorge Araya Garcia Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Texto de la resolución *210250580007CO* Exp: 21-025058-0007-CO Res. Nº 2022002340 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintiocho de enero de dos mil veintidos . Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 21-025058-0007-CO , interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL. Resultando: 1.- Por escrito recibido en la Secretaria de la Sala a las 15:15 horas de 7 de diciembre de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental . Explica que el 28 de julio de 2020, interpuso incidente de nulidad absoluta contra la resolución N°539-2014-SETENA de las 07:50 horas del 17 de marzo de 2014, que otorgó Viabilidad Ambiental al proyecto D1-205- 2007-SETENA conocido como La Arboleda. Indica que mediante oficio SINACIRT-074-2021 del 1° de junio de 2021, a petición de SETENA, por el incidente de nulidad mencionado, el SINAC determinó que: “EL PROYECTO SE ENCUENTRA UN 98,8% DENTRO DEL ÁREA PROTEGIDA DE LA LOMA SALITRAL”. Para ello argumentó lo siguiente: “Como se puede apreciar el 94.6% del terreno se encuentra dentro del área de Amortiguamiento, el 4.2% esta (sic) dentro del limite (sic) de Lomas de Salitral y el 1.1% esta (sic) fuera de ambas zonas anteriormente mencionadas.”. Señala que desde el 19 de agosto de 2021, el expediente ingresó nuevamente a SETENA, remitido por el despacho de la ministra; sin embargo, a pesar de que dicho trámite se realizó hace tres meses, en consulta física del mismo no encontró avance alguno en la culminación del incidente de nulidad incoado. En virtud de lo anterior, el 18 de noviembre de 2021 dirigió nota formal a SETENA, mediante correspondencia N°11304-2021, instando a la Comisión Plenaria de SETENA resolver el asunto por el enorme plazo transcurrido. Reclama que a la fecha de la interposición de este recurso no ha recibido respuesta alguna. Considera que no existe motivo para que la resolución correspondiente a la nulidad acusada deba durar más de un año, además, de la inactividad del expediente en los últimos meses. Solicita se declare con lugar el recurso. 2.- Mediante resolución de las 15:00 horas del 15 de diciembre de 2021, se dio curso al presente recurso y se solicitó informe al Director Técnico de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). 3.- Por escrito incorporado al Sistema Jurídico el 18 de enero de 2022, Ulises Álvarez Acosta, en su condición de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, informa bajo juramento que, el incidente de nulidad interpuesto por el recurrente, que tiene fecha de recibido en la SETENA el 23 de julio de 2020, fue resuelto por resolución N°1662-2020-SETENA de las 09:10 horas del 24 de setiembre de 2020, notificada el 25 de setiembre de 2020, a los correos electrónicos [email protected] y [email protected]. Agrega que contra la resolución N°1662-2020-SETENA, una persona distinta a quien recurre en el presente amparo, presentó recurso de revocatoria con apelación en subsidio. Ante los alegatos formulados y dada la complejidad del caso, se emitió la resolución N°482-2021-SETENA de las 09:15 horas del 24 de marzo de 2021, por medio de la cual se suspendió el conocimiento del recurso de revocatoria con apelación en subsidio presentado por el Lic. Edgardo Vinicio Araya Sibaja, además se solicitó colaboración al Sistema Nacional de Área de Conservación para que realice un levantamiento topográfico de la zona. Afirma que no lleva razón el recurrente en sus alegatos al comprobarse que se resolvió el incidente interpuesto y se han emitido los actos necesarios para resolver el recurso de revocatoria planteado. Solicita se declare sin lugar el recurso. 4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales. Redacta el Magistrado Araya García ; y, Considerando: I.- Cuestión previa. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia N°2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción pues, se está ante la aparente falta de resolución de un incidente de nulidad absoluta contra una resolución de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, que otorgó una viabilidad ambiental, sea por tratarse de materia ambiental. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo. II.- Objeto del recurso. El recurrente manifiesta que el 28 de julio de 2020, interpuso incidente de nulidad absoluta contra la resolución N°539-2014-SETENA de las 07:50 horas del 17 de marzo de 2014, que otorgó la Viabilidad Ambiental al proyecto D1-205-2007-SETENA conocido como La Arboleda. Reclama que a la fecha en que acude en amparo, el incidente planteado no ha sido resuelto de forma definitiva. Explica que el 11 de noviembre de 2021, solicitó a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental la resolución definitiva del incidente planteado. III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: Mediante resolución N°539-2014-SETENA de las 07:50 horas de 17 de marzo de 2014, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental otorgó la Viabilidad Ambiental al proyecto D1-205-2007-SETENA conocido como La Arboleda. (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada); El 23 de julio de 2020, el recurrente interpuso incidente de nulidad absoluta contra la resolución N°539-2014-SETENA de las 07:50 horas de 17 de marzo de 2014. (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada); Mediante resolución N°1662-2020-SETENA de las 09:10 horas del 24 de setiembre de 2020, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental rechazó el incidente de nulidad absoluta presentado por el amparado. (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada); El 25 de setiembre de 2020, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental procedió a notificar al recurrente la resolución N°1662-2020-SETENA de las 09:10 horas del 24 de setiembre de 2020, a los medios de notificación que señaló: [email protected] y [email protected] . (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada). El 30 de setiembre de 2020 el Lic. Edgardo Vinicio Araya Sibaja, en su calidad de apoderado especial de la Asociación Salvemos Las Lomas, presentó recurso de revocatoria con apelación contra la resolución N°1662-2020-SETENA de las 09:10 horas del 24 de setiembre de 2020. (ver documentación). Por resolución N°482-2021-SETENA de las 9:15 horas de 24 de marzo de 2021, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, solicitó como prueba para mejor resolver al Sistema Nacional de Áreas de Conservación el levantamiento topográfico de la zona e instruye al Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental para que brinde al SINAC la información e insumos necesarios para el levantamiento topográfico y coordine el informe final. (ver documentación). El 18 de noviembre de 2021 [Nombre 005] presenta solicitud de pronta resolución de incidente de nulidad absoluta planteado. (ver documentación). Que a la fecha el incidente de nulidad absoluta no ha sido resuelto de forma definitiva por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. (ver documentación). IV.- Sobre el caso concreto. De la relación de hechos probados y del informe rendido bajo juramento, se desprende que, la parte recurrente reclama la omisión de la autoridad recurrida en resolver de forma definitiva el incidente de nulidad absoluta planteado el 23 de julio de 2020, contra la resolución 539-2014-SETENA de las 07:50 horas del 17 de marzo de 2014, que otorgó la Viabilidad Ambiental al proyecto D1-205-2007-SETENA conocido como La Arboleda. Por su parte, el representante de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental afirma que el incidente fue resuelto mediante resolución N°1662-2020-SETENA de las 09:10 horas del 24 de setiembre de 2020, notificado el 25 de setiembre de 2020, a los correos electrónicos [email protected] y [email protected]. Al respecto, la Sala verifica que el incidente de nulidad planteado el 23 de julio de 2020 fue atendido por las autoridades de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental por resolución N°1662-2020-SETENA de las 09:10 horas del 24 de setiembre de 2020 . Sin embargo, se corrobora que la parte interesada impugnó lo resuelto mediante recurso de revocatoria con apelación en subsidio el 30 de setiembre de 2020. Si bien es cierto, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental gestionó prueba técnica al SINAC el 24 de marzo de 2021, a la fecha no se ha emitido un pronunciamiento definitivo. Tampoco se acredita que la Administración haya realizado actuaciones concretas para definir lo que en derecho corresponda, lo que evidencia su inactividad. A juicio de este Tribunal lleva razón el tutelado al afirmar que el incidente planteado se encuentra pendiente de resolver, aunado a que el plazo transcurrido resulta excesivo, sea superior a un año y cuatro meses. Finalmente, se constata que 11 de noviembre de 2021 el accionante reiteró a las autoridades de SETENA la necesidad de resolver lo impugnado, gestión que no ha sido contestada por las autoridades recurridas. En consecuencia, lo procedente es declarar con lugar el recurso. V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto: Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Ulises Álvarez Acosta, en su condición de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o a quien en su lugar ocupe el cargo, coordinar lo necesario y llevar a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de su competencia para que, en el plazo de un mes, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva el recurso de revocatoria planteado el 30 de setiembre de 2020 contra la resolución N°1662-2020-SETENA de las 09:10 horas del 24 de setiembre de 2020. Se le advierte que, de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese. Fernando Castillo V. Presidente Jorge Araya G. Anamari Garro V. Ana María Picado B. Aracelly Pacheco S. Ana Cristina Fernandez A. Jorge Isaac Solano A. Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *ALGBY6VZCXK61* ALGBY6VZCXK61 EXPEDIENTE N° 21-025058-0007-CO Teléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 17:01:55. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
Large Normal Small Constitutional Chamber Resolution No. 02340 - 2022 Date of Resolution: January 28, 2022 at 09:15 Expediente: 21-025058-0007-CO Drafted by: Jorge Araya Garcia Type of matter: Amparo remedy Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Ruling with protected data, in accordance with current regulations Text of the resolution *210250580007CO* Exp: 21-025058-0007-CO Res. No. 2022002340 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on January twenty-eighth, two thousand twenty-two. Amparo remedy processed in expediente No. 21-025058-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT. Whereas: 1.- By a document received at the Secretariat of the Chamber at 15:15 hours on December 7, 2021, the petitioner files an amparo remedy against the National Environmental Technical Secretariat. He explains that on July 28, 2020, he filed an absolute nullity incident against resolution No. 539-2014-SETENA of 07:50 hours on March 17, 2014, which granted Environmental Viability to project D1-205-2007-SETENA known as La Arboleda. He indicates that through official communication SINACIRT-074-2021 of June 1, 2021, at SETENA's request, for the aforementioned nullity incident, SINAC determined that: "THE PROJECT IS 98.8% WITHIN THE PROTECTED AREA OF LOMA SALITRAL". To this end, he argued the following: "As can be seen, 94.6% of the land is within the Buffer Zone (área de Amortiguamiento), 4.2% is within the boundary (limite) of Lomas de Salitral and 1.1% is outside both previously mentioned zones." He notes that since August 19, 2021, the expediente was re-entered into SETENA, referred by the minister's office; however, despite said procedure having been carried out three months ago, upon physically consulting it he found no progress whatsoever in the culmination of the nullity incident filed. By virtue of the foregoing, on November 18, 2021, he addressed a formal note to SETENA, via correspondence No. 11304-2021, urging the SETENA Plenary Commission to resolve the matter given the enormous time elapsed. He complains that as of the date of filing this remedy, he has received no response. He considers that there is no reason for the resolution corresponding to the alleged nullity to take more than a year, in addition to the inactivity of the expediente in recent months. He requests that the remedy be granted. 2.- By resolution of 15:00 hours on December 15, 2021, this remedy was processed and a report was requested from the Technical Director of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA). 3.- By document incorporated into the Legal System on January 18, 2022, Ulises Álvarez Acosta, in his capacity as General Secretary of the National Environmental Technical Secretariat, reports under oath that, the nullity incident filed by the petitioner, which has a date of receipt at SETENA on July 23, 2020, was resolved by resolution No. 1662-2020-SETENA of 09:10 hours on September 24, 2020, notified on September 25, 2020, to the email addresses [email protected] and [email protected]. He adds that against resolution No. 1662-2020-SETENA, a person other than the petitioner in this amparo filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal. Given the arguments made and the complexity of the case, resolution No. 482-2021-SETENA was issued at 09:15 hours on March 24, 2021, by means of which the hearing of the motion for reconsideration with a subsidiary appeal presented by Lic. Edgardo Vinicio Araya Sibaja was suspended, and collaboration was also requested from the National System of Conservation Areas to carry out a topographic survey (levantamiento topográfico) of the area. He states that the petitioner is incorrect in his claims, as it is verified that the incident filed was resolved and the necessary acts have been issued to resolve the motion for reconsideration filed. He requests that the remedy be dismissed. 4.- In the proceedings followed, legal requirements have been observed. Drafted by Judge Araya García ; and, Considering: I.- Preliminary matter. Before analyzing the merits of the matter—for the alleged violation of the right to a prompt and expeditious procedure—it must be clarified that, since ruling No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative contentious jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the timeframes established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in this case, an exception is raised because we are faced with the apparent lack of resolution of an absolute nullity incident against a resolution of the National Environmental Technical Secretariat, which granted an environmental viability (viabilidad ambiental), specifically because it concerns environmental matters. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo. II.- Object of the remedy. The petitioner states that on July 28, 2020, he filed an absolute nullity incident against resolution No. 539-2014-SETENA of 07:50 hours on March 17, 2014, which granted Environmental Viability to project D1-205-2007-SETENA known as La Arboleda. He complains that as of the date he files this amparo, the incident filed has not been definitively resolved. He explains that on November 11, 2021, he requested the National Environmental Technical Secretariat to definitively resolve the incident filed. III.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven: By resolution No. 539-2014-SETENA of 07:50 hours on March 17, 2014, the National Environmental Technical Secretariat granted Environmental Viability to project D1-205-2007-SETENA known as La Arboleda. (see report rendered under oath and evidence provided); On July 23, 2020, the petitioner filed an absolute nullity incident against resolution No. 539-2014-SETENA of 07:50 hours on March 17, 2014. (see report rendered under oath and evidence provided); By resolution No. 1662-2020-SETENA of 09:10 hours on September 24, 2020, the National Environmental Technical Secretariat rejected the absolute nullity incident presented by the amparo petitioner. (see report rendered under oath and evidence provided); On September 25, 2020, the National Environmental Technical Secretariat proceeded to notify the petitioner of resolution No. 1662-2020-SETENA of 09:10 hours on September 24, 2020, to the notification means he indicated: [email protected] and [email protected]. (see report rendered under oath and evidence provided). On September 30, 2020, Lic. Edgardo Vinicio Araya Sibaja, in his capacity as special legal representative of the Association Salvemos Las Lomas, presented a motion for reconsideration with a subsidiary appeal against resolution No. 1662-2020-SETENA of 09:10 hours on September 24, 2020. (see documentation). By resolution No. 482-2021-SETENA of 9:15 hours on March 24, 2021, the National Environmental Technical Secretariat requested, as evidence to better resolve, the National System of Conservation Areas to carry out a topographic survey of the area and instructed the Department of Environmental Auditing and Monitoring to provide SINAC with the information and inputs necessary for the topographic survey and to coordinate the final report. (see documentation). On November 18, 2021, [Name 005] presents a request for prompt resolution of the absolute nullity incident filed. (see documentation). That as of today, the absolute nullity incident has not been definitively resolved by the National Environmental Technical Secretariat. (see documentation). IV.- On the specific case. From the relationship of proven facts and the report rendered under oath, it is clear that the petitioner complains of the omission by the respondent authority to definitively resolve the absolute nullity incident filed on July 23, 2020, against resolution 539-2014-SETENA of 07:50 hours on March 17, 2014, which granted Environmental Viability to project D1-205-2007-SETENA known as La Arboleda. For its part, the representative of the National Environmental Technical Secretariat states that the incident was resolved by resolution No. 1662-2020-SETENA of 09:10 hours on September 24, 2020, notified on September 25, 2020, to the email addresses [email protected] and [email protected]. In this regard, the Chamber verifies that the nullity incident filed on July 23, 2020, was addressed by the authorities of the National Environmental Technical Secretariat by resolution No. 1662-2020-SETENA of 09:10 hours on September 24, 2020. However, it is corroborated that the interested party challenged what was resolved through a motion for reconsideration with a subsidiary appeal on September 30, 2020. While it is true that the National Environmental Technical Secretariat requested technical evidence from SINAC on March 24, 2021, to date no definitive pronouncement has been issued. Nor is it certified that the Administration has carried out specific actions to define what is legally appropriate, which evidences its inactivity. In the judgment of this Court, the amparo petitioner is correct in stating that the incident filed is pending resolution, in addition to the fact that the time elapsed is excessive, being more than one year and four months. Finally, it is verified that on November 11, 2021, the petitioner reiterated to the SETENA authorities the need to resolve the challenge, a request that has not been answered by the respondent authorities. Consequently, it is appropriate to grant the remedy. V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. This Chamber must warn the petitioner that if any paper documents, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means, or those produced by new technologies, have been provided, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this ruling; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Expediente before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI. Therefore: The remedy is granted. Ulises Álvarez Acosta, in his capacity as General Secretary of the National Environmental Technical Secretariat, or whoever occupies the position in his stead, is ordered to coordinate what is necessary and carry out all actions within the scope of his competence so that, within a period of one month, counted from the notification of this ruling, the motion for reconsideration filed on September 30, 2020, against resolution No. 1662-2020-SETENA of 09:10 hours on September 24, 2020, is resolved. He is warned that, should he fail to comply with said order, he will incur the crime of disobedience and that, in accordance with article 71 of the Law of this jurisdiction, imprisonment from three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo remedy, and does not comply with it or does not cause it to be complied with, provided the crime is not more severely punished. The State is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this ruling, which will be liquidated in the enforcement of the judgment of the administrative contentious jurisdiction. Notify. Fernando Castillo V. Presidente Jorge Araya G. Anamari Garro V. Ana María Picado B. Aracelly Pacheco S. Ana Cristina Fernandez A. Jorge Isaac Solano A. Digitally Signed Document -- Verification code -- *ALGBY6VZCXK61* ALGBY6VZCXK61 EXPEDIENTE No. 21-025058-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:01:55. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República