Res. 01686-2022 Sala Constitucional — Constitutional Chamber — Technical Non-Feasibility Zone prevents water connectionSala Constitucional — Zona de No Factibilidad Técnica impide conexión de agua potable

Grande
Normal
Pequeña
Sala Constitucional

Resolución Nº 01686 - 2022

Fecha de la Resolución: 21 de Enero del 2022 a las 09:15

Expediente: 21-025427-0007-CO

Redactado por: Ana María Picado Brenes

Clase de asunto: Recurso de amparo

Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL




Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente



Texto de la resolución

*210254270007CO*

Exp: 21-025427-0007-CO

Res. Nº 2022001686

 

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintiuno de enero de dos mil veintidos .

 Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001] , cédula de identidad número [Valor 001] , y [Nombre 002], cédula número [Valor 002] , a favor de Foura Lap Pool Srl y otros contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AYA) y contra la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Nosara, cédula jurídica número 3-002-367128.

RESULTANDO:

 1.- Por escrito agregado a este expediente el 13 de diciembre del 2021, los recurrentes alegaron, en resumen, que las sociedades amparadas Foura Lap Pool Srl, Casa Lb Llc Ltda, Momarc Company S.A, Clovelly Nosara Holdings Ltda, Nosara Ecolofts Ltda, Wkbclk Ltda, Cievo Blanco Nantucket Ltda, Gatito Nosareño Negro Ltda, Lakshmi Rise Of Pelada Beach Llc Srl, Casa Veruca Llc Srl y Hog Costa Rica, tienen bienes inmuebles inscritos a su favor y solicitaron a las recurridas, el acceso al agua potable entre los años 2019, 2020 y 2021. Indica que la ASADA de Playa Nosara, les indicó a los diferentes propietarios de los inmuebles, a través de una nota escrita, que sus predios tenían acceso al agua potable brindada por ese acueducto. En vista de esto, a las personas que compraron esos terrenos se les generó una expectativa, de que, en un corto periodo de tiempo, si cumplían con ciertos requisitos, podían obtener la conexión de agua potable. Indica que en el ejercicio constitucional del derecho fundamental al acceso del agua potable, entre los meses de abril y julio del 2021, las sociedades "Lakshmi Rise of Pelada Beach LLC, SRL, Casa Veruca LLC SRL y HOG Costa  Rica" por medio de su apoderado especial de ese momento, Lucca Spendlingwimmer, plantearon ante la ASADA de Playa Nosara, la solicitud para la conexión de agua potable, pues las tuteladas poseen desde el 2019 una Certificación de Disponibilidad de Agua Potable al frente de la propiedad, emitida por la ASADA de Playa Nosara. Señala que el 18 de octubre de 2021, se interpuso ante la ASADA de Playa Nosara, una solicitud de la carta general de agua potable, para los predios propiedad de las siguientes sociedades: "Foura Lap Pool SRL, Casa LB LLC Ltda, Momarc Company S.A, Clovelly Nosara Holdings LTDA, Nosara Ecolofts Ltda, WKBCLK LTDA y Gatito Nosareño Negro LTDA". Explican que, al no haber obtenido respuesta a sus gestiones, el 20 de octubre de 2021, los apoderados especiales de las sociedades "Lakshmí Rise of Pelada Beach LLC, SRL, Casa Veruca LLC SRL y HOG Costa Rica", presentaron un escrito ante la ASADA de Playa Nosara, en el cual gestionaron una respuesta a sus solicitudes para la conexión de agua potable. Acotan que el 27 de octubre de 2021, se recibió -vía correo electrónico- respuesta de la ASADA de Playa Nosara, pero no se les brindó una respuesta clara en cuanto a la falta de conexión del servicio de agua potable solicitado, lesionándose el derecho al acceso a la información y al derecho de respuesta oportuna, que debe de tener una organización que brinda un servicio esencial para el ser humano, como es el abastecimiento de agua potable. Explican que ante la falta de respuesta a sus gestiones interpuestas tanto el 18 de octubre de 2021 como el 20 de octubre anterior, por parte de la ASADA recurrida, el 09 de noviembre de 2021, plantearon una solicitud de información ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados: "(…) 1. Se solicita que este Instituto, pueda realizar el procedimiento que corresponda, con el objetivo de determinar, las razones y motivos por los cuales la ASADA de Playa Nosara, no nos brindó la respuesta respectiva a lo peticionado el día 20 de octubre del año en curso. (sic) agradecemos que nos puedan mantener al tanto de las gestiones y resultados de lo acotado anteriormente (sección SEXTA de este escrito). 2. La ASADA de Playa Nosara, nos indicó en su nota de respuesta del 27 de octubre del 2021, acerca de la existencia de una "moratoria del AyA" sin brindamos explicaciones al respecto y haciendo referencia a un oficio del Instituto del cual ni siquiera nos aportó copia para constatar lo que nos estaban señalando, por lo cual solicitamos que: a. Se nos indique en qué consistió la citada moratoria, el alcance de la misma y el plazo establecido para esta, así como la fecha de finalización de la misma, además, en caso de que se haya señalado en un previo análisis, que la ASADA de Playa Nosara se encontraba en una Zona de No Factibilidad Técnica (artículo 5 del Reglamento para la Prestación de Servicios del AyA) y por la condición de temporalidad de esa posible medida, indicarnos, cuáles eran las obras, gestiones o acciones que debía ejecutar dicha ASADA para solventar las necesidades de la zona. el cronograma y plazo de cumplimiento establecido por parte del AyA, el avance de dicho cronograma al día de hoy, así como la copia de TODOS los informes generados por dicha ASADA o por el AyA con respecto a este particular. Además indicar, las medidas que se le pudieron solicitar a la ASADA para solventar cualquier atraso en dicho cronograma. b. Por otra parte, en caso de que se hubiesen solicitado pruebas de bombeo, indicar la cantidad de pozos legales en los cuales se realizó el mismo, nombre del mismo, así como su ubicación, el tipo de pruebas realizadas y el plazo de cumplimiento que se le fijó a dicha ASADA para efectuar las mismas. Además, acotar si los resultados de dichas pruebas fueron remitidas al AyA y si este Instituto, trasladó estos resultados a la Dirección de Agua del MINAE, para actualizar su uso, y adicionalmente indicar, si se solicitó los caudales de aprovechamiento para consumo humano de acuerdo con los resultados de dichas pruebas y finalmente, aportar TODOS los informes que se generaron con respecto a este particular. c. A su vez, solicitamos que se nos indique, si en el contexto de la "moratoria del AyA se solicitó elaborar alguna obra de proyecto o en su defecto si el Instituto está gestionando la contratación o construcción de alguna, así como el propósito de esta. Además, mencionar si esta obra de proyecto/contratación/construcción se estará realizando por etapas y en caso de que sea positiva la respuesta, acotar, los plazos de cada etapa (indicar puntualmente el mes/año en que finaliza cada etapa) así como la fecha de inicio de esta y el plazo total para completarla, ubicación de la misma. el cronograma de seguimiento. y la entidad o persona que se encargará del seguimiento/control/ supervisión, de todo lo indicado anteriormente. d. Adicionalmente, deseamos conocer cual órgano, unidad o persona seria la encargada de brindar seguimiento de todas estas acciones, así como facilitar una copia de los informes generados a partir de TODAS las acciones mencionadas anteriormente. e. Finalmente. y en caso de que se haya determinado bajo previo análisis que la ASADA de Playa Nosara ya no se encuentra en una Zona de No Factibilidad Técnica (artículo 5 del Reglamento para la Prestación de Servicios del AyA) y por la condición de temporalidad de esa posible medida. Se SOLICITA que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, emita un acto resolutivo en donde se dé por concluida la "moratoria del AyA y que, a su vez, este acto. sea comunicado de manera directa y pública a la ASADA antes mencionada. f. Por último, deseamos solicitar que se nos facilite todos los elementos probatorios que respalden las respuestas que se estarán generando por parte del Instituto. (…)". Explican que, para el 26 de noviembre de 2021, la ASADA de Playa Nosara, respondió a la petición planteada el 18 de octubre de 2021, antes mencionada e informó que la moratoria establecida por AyA fue a partir del 8 de marzo de 2021 -hace nueve meses- (documento que se adjunta como prueba). Por otra parte, el 30 de noviembre pasado, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados les remitió el oficio GSDUEN-GAR-2021-05175, pero no les brindó la información peticionada en el punto 2, incisos a, b, c, d, f y g del escrito presentado con fecha 09 de noviembre de 2021. Lo anterior, ya que no se les explicó en qué consistía la "moratoria" ordenada por el Instituto, el alcance de la misma y el plazo establecido para esta, así como la fecha de finalización, tampoco se le indicó cuáles eran las obras, gestiones o acciones que debía ejecutar la ASADA para solventar las necesidades de la zona, el cronograma y plazo de cumplimiento establecido por parte del AyA, el avance de dicho cronograma al día de hoy. Añaden que tampoco se les brindó copia de todos los informes generados por la ASADA o por el AyA con respecto a ese particular. Afirman que no se les brindó información alguna de las pruebas de bombeo, la cantidad de pozos legales en los cuales se realizaron las mismas, así como la ubicación de estos, el tipo de pruebas realizadas y el plazo de cumplimiento que se le fijó a la ASADA para efectuar las pruebas. Argumentan que, a pesar de las múltiples solicitudes del servicio de agua potable a favor de sus representadas, no ha sido posible que las recurridas les brinden ese derecho. Alegan que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Nosara, lesionaron el derecho fundamental al agua potable de sus representadas, ya que el Instituto recurrido desde marzo del presente año (hace nueve meses) estableció una moratoria, en donde le solicitó a la Asada de playa Nosara, cumplir con una serie de requerimientos, y conforme a estos, peticionaron información detallada de los mismos, pero no obtuvieron las respuestas correspondientes por parte de las recurridas, pues se negaron a darla. Por las razones expuestas, solicitan que se declare con lugar el recurso y se ordene al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (A Y A) y a la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Nosara (ASADA de playa Nosara) tomar las medidas necesarias para que se le brinde, de manera inmediata a sus presentadas, el servicio público de suministro de agua potable. Con base en lo expuesto, los recurrentes solicitan lo siguiente:

“PETITORIA

Es importante indicar, que debido a lo descrito en los párrafos anteriormente, hemos decidido acudir a la HONORABLE SALA CONSTITUCIONAL, para que proteja el DERECHO FUNDAMENTAL AL AGUA POTABLE que tienen nuestros representados.

Tal como se extrae de la abundante línea jurisprudencial que ha establecido la Honorable Sala Constitucional, esta reconoce, como parte del Derecho de la Constitución, un derecho fundamental al agua potable, derivado de los derechos fundamentales a la salud, la vida, al medio ambiente sano, a la alimentación y la vivienda digna, entre otros, tal como ha sido reconocido también en instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos aplicables en Costa Rica, así mismo, de acuerdo nuestro Sistema Interamericano de Derechos Humanos, el país se encuentra particularmente obligado en esta materia por lo dispuesto en el artículo 11.1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales ("Protocolo de San Salvador" de 1988), el cual dispone que: "Artículo I l. Derecho a un medio ambiente sano l. Toda persona tiene derecho a vivir en un medio ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos", además, el Comité de Derechos Económicos, Culturales y Sociales de la ONU reiteró que disponer de agua es un derecho humano que, además de ser imprescindible para llevar una vida saludable, es un requisito para la realización de todos los demás derechos humanos.

Para el caso en concreto, el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (AYA) y la ASOCIACION ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE NOSARA (ASADA DE PLAYA NOSARA), han violentado el DERECHO FUNDAMENTA AL AGUA POTABLE de nuestros representados, ya que dicho Instituto desde marzo del presente año (HACE NUEVE MESES) estableció una moratoria, en donde le solicitó a la ASADA de Playa Nosara, cumplir con una serie de requerimientos, y conforme a estos requerimientos, peticionamos información detallada de los mismos, pero no se obtuvo las respuestas correspondientes de parte de ambas instituciones, ya que se negaron a brindar la misma (ver Hechos SETIMO y NOVENO del presente escrito). Adicionalmente, el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, nos brindó una respuesta el día 30 de noviembre del año en curso, en donde quedó plasmada su evidente desidia sobre el derecho fundamental de acceso al agua de nuestros clientes, evidenciado de esta manera, que NUNCA se dio a la tarea de verificar la información facilitada por la ASADA de Playa Nosara, para constatar que efectivamente se estuviere aportando todos los elementos peticionados en el escrito que presentamos el 9 de noviembre del 2021, así como constatar que la ASADA pudiese subsanar todas las carencias identificadas desde marzo del 2021 , en un plazo razonable y definido en un cronograma que indicara el avance de las diferentes acciones hasta concluir en una fecha final para cumplir con lo solicitado, entre otras acciones de seguimiento disponibles, en aras de que no hacer nugatoria la verdadera materialización del DERECHO FUNDAMENTAL al agua potable de nuestros representados.

Debido a lo anterior se SOLICITA de manera respetuosa, que la SALA

CONSTITUCIONAL ordene al INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (AYA) y a la ASOCIACION ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE NOSARA (ASADA DE PLAYA NOSARA) tomar las medidas necesarias para que se le brinde, DE MANERA INMEDIATA a nuestros representados, el servicio público de suministro de agua potable en los terrenos indicados en el Hecho PRIMERO de este escrito, mientras se termina con la actualización de inscripción de caudales y los demás trámites pendientes, para el AYA emita el cambio de criterio técnico respecto a la condición de factibilidad técnica de la ASADA de Playa Nosara.

Como Petición Subsidiaria, se les prevenga señalar un plazo corto y razonable para que dichos entes brinden el servicio público de suministro de agua potable en los terrenos indicados”.

 2.- Por resolución de las 7:59 horas  del 16 de diciembre del 2021, se le dio curso al proceso, lo que se notificó al AYA ese mismo día y a la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Nosara el 17 de diciembre del 2021.

 3.- Por escrito agregado a este expediente el 22 de diciembre del 2021, ELIZABETH ANNE (nombre) ADAMS (apellido), VICEPRESIDENTA de la Junta Directiva y en ejercicio de la Presidencia por ausencia del Presidente de la asociación denominada ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE NOSARA, contestó la audiencia. Indicó lo siguiente:

“PRIMERO: Alegan los recurrentes que desde el año 2019 y hasta el año 2021 se han presentado solicitudes de acceso de agua potable ante mi representada, lo cual no es cierto, ya que con relación a las solicitudes de los recurrentes, lo han sido durante el año 2021.

SEGUNDO. Indican los recurrentes que mi representada (ASADA DE PLAYA NOSARA) le indicó a los diferentes propietarios por nota escrita que sus predios tenían acceso al agua potable, lo cual no es cierto.

TERCERO: Señalan los recurrentes que se les generó a los propietarios una expectativa de derecho con dicha nota, si cumplían con los requisitos necesario. Aquí debemos de indicar que no existe dicha nota ni mi representada ha generado una expectativa de derecho. Lo que si es cierto es que la encontrarse mi representada supeditada a la Ley General de la Administración Público, deben de cumplirse con todos los requisitos que establece la legislación costarricense para otorgar las conexiones de agua correspondientes.

CUARTA. Se indica que entre abril y julio del 2021, se solicitó la conexión de agua potable por parte de las sociedad Lakshmi Rise of Pelada Beach LLC SRL, Casa Veruca LLC SRL y Hog Costa Rica, por medio de su apoderado especial en ese momento, por cuanto poseen una Certificación de Disponibilidad de Agua Potable al frente de la propiedad y emitida por mi representada, Estos oficios fueron contestados por mi representada y donde se indicó claramente que "los documentos presentados fueron procesados por esta Asada. sin embargo no se puede emitir ningún tipo de carta de disponibilidad o capacidad hídrica de agua potable va que se está ante una moratoria ante el AYA. oficio No GSD-UEN-GAR2021-00990 del 08 de marzo de 2021... "(El subrayado no es del original).

Este oficio al que hacemos referencia en respuesta a la solicitud planteada por los recurrentes, se indica expresamente, que se determina necesario declarar la zona de cobertura del acueducto de Playa de Nosara de Nicoya, Como Zona de No Factibilidad Técnica.

Lo anterior por cuanto los caudales de aprovechamiento registrados ante la Dirección de Agua del MINAE de las fuentes de abastecimiento del acueducto, son menores (insuficientes) a los caudales reales de aprovechamiento. Tomando en cuenta lo anterior, el acueducto no cuenta con factibilidad legal ni ambiental para el otorgamiento de nuevos servicios, puesto que no cuenta legalmente con caudales suficientes otorgados por la DA del MINAE. Se recomienda NO brindar Constancias de disponibilidad de servicio o Constancias de Capacidad Hídrica, mientras se mantenga el estado de Zona de No Factibilidad Técnica. (Lo resaltado no es del original).

Se fundamenta el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados en este oficio en lo que establecen los artículos 5, 6 y 7 del Reglamento de Prestación de Servicios del A y A 2019, y Reglamento que nos indica en el artículo 6 y 7:

Artículo 6.- De los servicios. AYA prestará los servicios de abastecimiento de agua para uso poblacional y saneamiento de aguas residuales dentro del área de cobertura, siempre que cuente con factibilidad técnica y legal.

Los sistemas e instalaciones internos necesarios para el disfrute de los servicios son responsabilidad del usuario.

Artículo 7.- De las condiciones técnicas para la prestación de los servicios. Es obligación de AYA dotar al usuario de un servicio óptimo en cuanto a calidad, cantidad, continuidad, confiabilidad, igualdad, acceso universal, eficiencia, oportunidad, sostenibilidad y con un enfoque de derecho humano, salvo en casos de fuerza mayor, caso fortuito o periodos de mantenimiento debidamente divulgados que afecten la zona donde está localizada la propiedad. AYA garantizará una presión dinámica de servicio de 10 metros columna de agua (m.c.a.) en el punto de conexión en donde se ubique el sistema de medición.

Así también es muy claro el oficio GSD-UEN-GAR-2021-0990, en cuanto a las recomendaciones a mi representada y específicamente indica:

Para levantarse la declaratoria de Zona de No Factibilidad Técnica, la ASADA Playa de

Nosara debe realizar lo siguiente:

1.-Realizar prueba de bombeo, de los pozos con registro de la Dirección de Agua del prueba por 72 horas con base en el documento técnico Metodologías Hidrogeológicas para la Evaluación del Recurso Hídrico, y confirmado por GSDUEN- GAR-2020-05403. Se aclara que únicamente se tomarán en cuenta los pozos con registro, si hubiera algún pozo perforado de forma ilegal, este no será tomado en la valoración por el AYA.

2.-Una vez realizada las pruebas de bombeo, estas deberán ser aportadas al AYA para ser trasladadas ante la Dirección de Agua del MINAE, de manera que se pueda actualizar el uso de cada pozo, el cual debe ser para consumo humano según se requiera actualizar, y adicionalmente solicitar los caudales de aprovechamiento para consumo humano de acuerdo a los resultados de dichas pruebas.

3.-Anticipando al resultado de las pruebas de bombeo- Si con el aumento de caudales de aprovechamiento de los pozos de la ASADA no fuera posible dar cobertura a los usuarios presentes, ni a una proyección futura a 20 años, deberá la ASADA considerar la perforación de nuevos pozos.

QUINTO: Que en fecha 18 de octubre de 2021, se interpuso ante mi representada una solicitud de carta general de agua potable, para los predios propiedad de Foura Lap Pool SRI Casa LB LLC Ltda, Momarc Company SA, Clovelly Nosara Holdings Ltda, Nosara Ecosofts Ltda, WKBCLK Ltda y Gatito Nosareño Negro Ltda. En este punto debemos de aclarar que en dicho oficio no se solicitó nada con relación a la sociedad Gatito Nosareño Negro Limitada y efectivamente si fue recibido el oficio con relación a las otras sociedades recurrentes.

Al igual que lo señalamos en el hecho cuarto, estas solicitudes fueron contestadas por mi representada y lo fue en fecha 23 de noviembre del año en curso y con relación a la solicitud de CARTA GENERAL DE AGUA, se les indica expresamente: Primero: el término empleado al referirse a las (CARTA GENERAL) no es correcto, la solicitud debería de referirse a CONSTANCIA DE DISPONIBILIDAD DE AGUA. Segundo. Dicha solicitud solo la puede realizar el titular de la propiedad según el art. 30 del Reglamento de Prestación de Servicios de las Asadas y no se adjunta certificación de personería para tal efecto, además no se aporta ningún tipo de poder que faculte al señor Lucca Spendlingwimmer para tal solicitud, Por lo anterior dicha solicitud no procede por esta Asada, además por ahora no se puede emitir ningún tipo de constancia de disponibilidad de agua o capacidad hídrica de agua potable ya que se está en una moratoria ante el AYA oficio No GSD-UEN-GAR-2021-00990 del 08 de marzo de 2021, el cual se le está adjuntando una copia. (El subrayado no es del original).

En el caso de todas las sociedades recurrentes en este punto, se les contestó y se les adjuntó el oficio referido.

SEXTO: Que al no haberse recibido respuesta a sus gestiones, el 20 de octubre de 2021, los apoderados especiales de las sociedades Lakshmi Rise of Pelada Beach LLC SRL, Casa Veruca LLC SRL y HOG Costa Rica, presentaron un escrito ante la Asada de Playa de Nosara, en el cual gestionaron una respuesta a sus solicitudes para la conexión de agua potable y que el 27 de octubre de 2021 se recibió vía correo electrónico respuesta de la ASADA de Playa Nosara, pero no se les brindó una respuesta clara en cuanto a la falta de conexión del servicio de agua potable solicitado.

En este punto debemos de aclarar que si se le respondió a los recurrentes y en donde se les indica que efectivamente la ASADA de Playas de Nosara al momento no puede dar cartas de disponibilidad de agua, lo anterior por cuanto y como lo señalamos y de conformidad con lo que se indica en el oficio referido AYA indicó que no puede realizar,

SÉTIMO. Que el 9 de noviembre de 2021, ante falta de respuesta, plantearon una solicitud de información ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Esta solicitud fue debidamente contestada a los representantes de las recurrentes por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, mediante oficio GSD-UEN-GAR-2021-05175 y se le manifiesta a los representantes de las recurrentes por parte del A y A:

"En atención a la solicitud firmada por los señores Lic. [Nombre 002] y el Lic. [Nombre 001], recibida el viernes 12 de noviembre vía correo electrónica. En la misma detalla una serie de consultas relacionadas con la no respuesta a solicitudes de constancia de disponibilidad de servicio. así como la condición actual del acueducto de Playa Nosara y el proceso en el que se encuentra para salir de la condición de no factibilidad técnica, se les indica que al ser la ASADA de Playa Nosara el ente que opera en la comunidad, su consulta fue traslada a ellos. Es con base a esta información que se elabora la presente respuesta.

En cuanto a las petitorias de la nota remitida

Señala la ASADA que el mismo día que la señora Jeannette Vargas entregó los papeles en la oficina de la ASADA se le indicó que los documentos no venían completos por lo que no se podía proceder con los trámites de la disponibilidad, A lo que también mencionan, se le indica a la señora Vargas que recordara La condición de No Factibilidad técnica del acueducto. El viernes 26 de noviembre se notificó vía correo electrónico donde se aclara porque no procede el trámite. Es importante aclarar que tal como lo anexan los interesados las solicitudes de constancias de disponibilidad a nombre de Casa Veruca LLC SRL y Lakshmi Rise of Pelada Beach LLC, SRL si obtuvieron respuesta en la del fechas 27 de octubre del presente año.

Con respecto a la nota presentada ante el señor Tomás Martínez Balladares, presidente ejecutivo de AYA, se indica que a esta consulta se dio respuesta por medio del memorando GSD-UEN-GAR-2021-04259, y se trasladó con el oficio GSD-UEN-GAR-2021-04368. Como actualización a este oficio se aclara que la Junta Directiva de la ASADA de Playa Nosara ha trabajado arduamente realizando las mejoras y acciones requeridas para superar la condición de no factibilidad técnica, actualmente ya presentaron todos los requisitos solicitados por lo que se está a la espera de la resolución por parte de Dirección de Aguas para su debida inscripción. Se está dando respuesta en tiempo conforme a lo señalado a las partes interesadas en el correo del 12 de noviembre del 2021. Se concluye que la ASADA Playa Nosara, ha dado seguimiento a las recomendaciones emitidas por el AYA en el informe GSD-UEN-GAR-202100990 para resolver su situación de no cumplimiento con la factibilidad técnica, conforme a lo señalado en el artículo 14 del Reglamento de Prestación de Servicios del AYA. Actualmente, está pendiente la actualización de inscripción de caudales ante la Dirección de Aguas. En cuanto esté resuelto este trámite se estará notificando a la ASAD)A con el cambio en el criterio técnico respecto a la condición de factibilidad técnica de la misma, para que puedan atender las solicitudes pendientes, conforme a la normativa que aplica".

OCTAVO. Con relación a las manifestaciones que hacen los apoderados de las sociedades recurrentes con relación a que no se les ha contestado sus solicitudes debo de manifestar a nombre de mi representada que son falsas, por cuanto si se les ha contestado y no solo por parte de mi representada sino también por parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.

NOVENO. En cuanto al argumento de los recurrentes de que se le ha negado el acceso a la información y el derecho a la respuesta oportuna, es un argumento incorrecto por cuanto se le ha contestado las notas dirigidas a la ASAD)A de Playas de Nosara y aunado a ello en sendas notas se les ha indicado claramente que se están siguiendo las recomendaciones que indicó Acueductos y Alcantarillados en el oficio No GSD-UEN-GAR-2021-00990 del 08 de marzo de 2021.

DECIMO. Indican los recurrentes en el amparo que mi representada ha violentado sus derechos al acceso al agua potable como organización que brinda un servic10 esencial para el ser humano como lo es el abastecimiento de agua potable.

Nada más alejado de la realidad, por cuanto, por el contrario y en atención a lo solicitado en el oficio No GSD-UEN-GAR-2021-00990 del 08 de marzo de 2021, mi representada inició todos los procedimientos para garantizar el abastecimiento de agua potable, siendo que YA SE HAN REALIZAD)O las pruebas en los diferentes pozos y se han hecho los análisis de calidad de agua para garantizar la calidad de la misma y el debido abastecimiento. ADJUNTO PRUEBAS DE BOMBEO Y DE CALIDAD DEL AGUA.

Debo de manifestar que mi representada debe de seguir los procedimientos de conformidad con los que establece el ordenamiento jurídica y que se encuentra sometida a un bloque de legalidad y el hecho que desde que AYA le indicó que debía aplicarse una moratoria, así lo ha hecho pero nunca para violentar los derechos del administrado y por el contrario es para garantizar los derechos al acceso al agua potable y de la calidad de la misma y en atención a una factibilidad no solo legal sino que ambiental también.

Tal y como lo demostramos y adjuntamos en la prueba documental, en la Gaceta número 214 de viernes 5 de noviembre de 2021 se publicó el Edicto de Ley, Edicto SGSC-2021-00059, donde la ASAD)A Playa Nosara de Nicoya, Guanacaste, solicita aumento de caudal para abastecimiento poblacional en el acuífero, efectuando variaciones en la captación por medio de pozos P-2 GA-289, P-3 GA-290, P-4 GA-291, P-5 GA-292, 0 P-6 GA-293, P-7 GA-294 y P-8 GA-295. SE ADJUNTA COPIA DE PUBLICACIÓN DEL EDICTO DE LEY.

Siguiendo con los procedimientos establecidos por la Ley posterior a la publicación del Edicto de Ley y transcurrido el plazo de Ley deberá la Dirección de Aguas continuar con los mismos y autorizar el funcionamiento y variaciones de los pozos que se solicitan con relación al caudal y es aquí donde mi representada no puede violentar los procedimientos de Ley y debe de esperar a dicha autorización y continuar una vez que se le levante por parte de Acueductos y Alcantarillados el estado de no factibilidad técnica y legal continuar con los procedimientos de elaborar cartas de disponibilidad de agua con relación a los administrador que cumplan con los requisitos de Ley y en los predios donde exista dicha disponibilidad.

DECIMO PRIMERO. En cuanto a las manifestaciones de los recurrentes y con relación a que mi representada no le indicó en su oportunidad en qué consistía la moratoria, el alcance de la misma, no lleva razón por cuanto se les indicó que existía la moratoria y se les adjuntó el oficio No GSD-UEN-GAR-2021-00990 del 08 de marzo de 2021, el cual indica muy claramente las obras que debía realizar mi representada, las cuales se iniciaron y el procedimiento se ha cumplido con el fin de obtener el estado de no factibilidad técnica y legal, procedimiento que se ha cumplido dentro de los términos de Ley y de conformidad con lo que establece la Ley y dentro de los plazos señalados por la misma para dicho fin, y así se les comunicó a los recurrentes.

DECIMO SEGUNDO. Solicitan en el recurso los recurrentes que se les aporte prueba de que ya la ASADA de Playas de Nosara ya no se encuentra en una Zona de No Factibilidad Técnica, y es aquí donde debemos indicar que de conformidad con lo que establece la Ley, mi representada debe de esperar la resolución final por parte de la Dirección de Aguas a efectos de que se levante dicha condición y mi representada ha cumplido con todos los requisitos solicitados por parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para obtener el estar fuera de dicha Zona, pero también debemos de indicar que tenemos que respetar el procedimiento y los plazos que nos exige el ordenamiento jurídica y no podemos violentar ni la Ley ni los plazos.

DECIMO TERCERO. Mi representada no ha violentado en ningún momento el derecho a la información ni el derecho a respuesta oportuna ni de acceso a agua potable, y por el contrario se ha ajustado a lo que establece la Ley General de la Administración Pública y el Reglamento de Prestación de Servicios del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y sometida en todo momento al principio de legalidad que rige para las ASADAS”.

 4.- Por escrito agregado a este expediente el 22 de diciembre del 2021, FERNANDO VILCHEZ ROJAS, Subgerente a.i. de la Subgerencia de Gestión de Sistemas Delegados, y LIANY ALFARO GARCÍA, Jefe de la Oficina Regional de Acueductos Comunales Región Chorotega, ambos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, rindieron el informe. Indicaron lo siguiente:

“HECHOS

PRIMERO: No nos referimos a este hecho en virtud de que por parte de los recurrentes no se aporta prueba que compruebe la propiedad de los inmuebles citados.

SEGUNDO: Parcialmente cierto. Según se desprende del informe rendido mediante memorando GSD-UEN-GAR-2021-05519, por parte de la Asada Nosara, se otorgó constancia de disponibilidad de servicios solo sobre el inmueble inscrito en el Partido de Guanacaste, folio Real N° 228402-000, la cual contaba con una vigencia de 12 meses, de conformidad con el Reglamento de Prestación de Servicios vigente a la fecha de emisión de dicha constancia, sea el 23 de enero del año 2019. Así mismo, se desprende de dicho informe que, no consta solicitud de prórroga por parte del interesado ni solicitud de conexión permanente de servicio durante la vigencia de la constancia de disponibilidad emitida.

En cuanto lo expresado sobre las fincas del Partido de Guanacaste, folios Reales N° 242143-000, 036501-005 y 084625-000, el documento emitido por parte de la Asada no corresponde a una constancia de disponibilidad de servicios donde conste el cumplimiento de requisitos para su emisión; siendo que, tal y como lo expresan los mismos recurrentes tales documentos no generan obligaciones por parte de la Asada para brindar una conexión permanente.

Sobre lo manifestado en relación con que por parte de la Asada se generó una expectativa, no llevan razón los recurrentes, ya que, es evidente que los interesados (propietarios de las fincas 5-242143-000, 5-036501-005 y 5-084625-000), en ese momento, no cumplieron con la presentación de los requisitos establecidos para la emisión de una constancia de disponibilidad de servicios; siendo que, al respecto, la Sala Constitucional ha expresado: (…) “Se entiende, entonces, que si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados o ante las respectivas ASADAS, la prestación del servicio también puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no existan situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen brindarlo.” (…) (Resolución 2020018448 del 25 de setiembre de 2020), entre otras resoluciones.

Como puede observarse de la resolución citada, la prestación del servicio se encuentra sujeta al cumplimiento de requisitos y factibilidad técnica para su otorgamiento, sin que por ello se violente el derecho fundamental al acceso al agua potable.

TERCERO: Cierto. Al respecto cabe indicar que, mediante informe rendido para la atención del presente recurso, según memorando GSD-UEN-GAR-2021-05519, se expresa:

“Cierto, cabe indicar que la Junta Directiva de la ASADA dio respuesta las 3 solicitudes de disponibilidad de agua el 27 de octubre (anexo 1), en las mismas se indica que debido a la condición de no factibilidad técnica por la razón que se detallan en el memorando

GSD-UEN-GAR-2021-00990 (anexo 2), se emite respuesta negativa a la solicitud, siendo que era necesario el aumento de caudales inscritos ante la Dirección de Aguas:

-Los caudales de aprovechamiento registrados ante la Dirección de Agua del MINAE de las fuentes de abastecimiento del acueducto, son menores (insuficientes) a los caudales reales de aprovechamiento.” (…)

Como puede observarse del informe rendido existe una imposibilidad técnica para el otorgamiento de disponibilidades de servicios por parte de la Asada Nosara, con el fin de no poner en riesgo la sostenibilidad, calidad, cantidad y continuidad del servicio, así como que no vaya en detrimento de los usuarios del mismo, en cumplimiento con lo estipulado en los artículos 7 incisos 12), 31), 49) y 131), 8, 9 y 14 del Reglamento de Prestación de Servicios, Acuerdo de Junta Directiva de AyA N° 2020-442, publicado en la Gaceta N° 27 del 09 de febrero del 2021.

CUARTO: No nos consta ese hecho. En cuanto a la fecha de solicitud de disponibilidad de servicios ante la Asada. Cabe indicar que, en AyA es recibido en fecha 09 de noviembre de 2021, gestión presentada por los interesados para la revisión del caso por parte de este instituto, de la cual se refieren en el hecho sétimo.

QUINTO: No nos consta ese hecho. Se reitera lo mencionado en el hecho 4, en cuanto a que, por parte de AyA, se conoció de esta solicitud hasta el 9 de noviembre, recibida vía correo electrónico, lo cual fue atendido oportunamente y nos referiremos al respecto en la respuesta al hecho sétimo.

SEXTO: No nos consta ese hecho. No nos consta que por parte de los interesados se hubiera presentado la solicitud ante la Asada, se reitera que es hasta el 09 de noviembre de 2021 que se conoce la situación en la institución, lo cual fue atendido oportunamente y nos referiremos al respecto en la respuesta al hecho sétimo.

SÉTIMO: No es cierto. Por parte del Instituto, se brindó respuesta oportuna a los interesados, señalando los motivos técnicos para que la Asada no brinde constancias de disponibilidad de servicios, así como la remisión de los informes técnicos correspondientes, lo cual se desprende del memorando GSD-UEN-GAR-2021-05519, el cual cita:

“Si se emitió respuesta oportuna y concreta a los interesados, por medio del memorando GSD-UEN-GAR-2021-05175 y sus anexos, remitido a los interesados el pasado 30 de noviembre (anexo 3). Donde se señalan las razones, así como los informes en donde se menciona las condiciones de impedimento de la ASADA respecto a la factibilidad técnica para la prestación de servicios con relación a la solicitud los interesados, sobre la emisión de constancias de disponibilidad de servicio.

En el oficio GSD-UEN-GAR-2021-05175 se detalla técnicamente los motivos por los cuáles la ASADA no puede brindar las constancias de disponibilidad de servicios, existiendo una imposibilidad técnica, así mismo, se hace mención de las gestiones realizadas por la ASADA para brindar una solución técnica al desabastecimiento de agua potable en la zona.

También se dio respuesta mediante el oficio GSD-UEN-GAR-2021-04259 a la consulta expuesta ante el despacho de la señora Ministra de Economía, Industria y Comercio de Costa Rica Victoria Hernández Mora y al señor Presidente Ejecutivo de AyA Tomás Martínez Baldare, el mismo fue trasladado desde Presidencia Ejecutiva el jueves 9 de diciembre (anexo 4), y que responde a una solicitud realizada por la señora [Nombre 003] Quesada, quien según el mismo escrito de interposición de este Recurso de Amparo, es co-dueña de la empresa SALAGNAC Arquitectos.

Cabe agregar que en el oficio GSD-UEN-GAR-2021-04259 se indica en las conclusiones:

Con relación a la condición de no factibilidad técnica, desde la Junta Directiva de la ASADA, ya se aportó a la ORAC la información técnica solicitada para que este acueducto salga de la condición de no factibilidad técnica. Esto con el propósito de solicitar aumento de caudal de sus pozos, ante la Dirección de Agua del MINAE. Dicha información ya fue trasladada al compañero enlace en sede central del AyA, de la oficina de Sostenibilidad del Servicio para ser traslada a la Dirección de Agua para su trámite correspondiente. Una vez comprobado la existencia de agua suficiente y aprobado por la Dirección de Aguas, se estaría resolviendo la condición actual respecto a la factibilidad técnica según se indica en el reglamento de prestación de servicios.”

Si bien es cierto la Sala Constitucional se ha pronunciado con respecto al agua como derecho fundamental, también, ha manifestado en reiteradas resoluciones, que, si existe una imposibilidad técnica, el Ente operador del servicio no está obligado en otorgar constancias de disponibilidad de servicio, sin que ello violente el derecho al acceso al agua potable, tal imposibilidad técnica en el caso concreto se encuentra fundamentada en el estudio realizado por AyA, mediante oficio GSD-UEN-GAR-2021-00990 del 08 de marzo del 2021, el cual indica:

“Se determina necesario declarar la zona de cobertura del acueducto de Playa de Nosara de Nicoya, como Zona de No Factibilidad Técnica.

Por tanto:

1. Los caudales de aprovechamiento registrados ante la Dirección de Agua del MINAE de las fuentes de abastecimiento del acueducto, son menores (insuficientes) a los caudales reales de aprovechamiento.

Tomando en cuenta lo anterior, el acueducto no cuenta con factibilidad legal ni ambiental para el otorgamiento de nuevos servicios, puesto que no cuenta legalmente con caudales suficientes otorgados por la DA del MINAE.

Se recomienda NO brindar Constancias de disponibilidad de servicio o Constancias de Capacidad Hídrica, mientras se mantenga el estado de Zona de No Factibilidad Técnica.

Es importante aclarar que la Zona de No Factibilidad Técnica tiene una condición de temporalidad supeditada a la ejecución de obras y acciones o gestiones, que solventen las necesidades de la zona, como menciona el artículo 5 del Reglamento de Prestación de Servicios del AyA.

Para levantarse la declaratoria de Zona de No Factibilidad Técnica, la ASADA Playa de Nosara debe realizar lo siguiente:

    1. Realizar prueba de bombeo, de los pozos con registro de la Dirección de Agua del

MINAE; prueba por 72 horas con base en el documento técnico Metodologías

Hidrogeológicas para la Evaluación del Recurso Hídrico, y confirmado por GSDUENGAR-2020-05403. Se aclara que únicamente se tomarán en cuenta los pozos con registro, si hubiera algún pozo perforado de forma ilegal, este no será tomado en la valoración por el AyA.

    2. Una vez realizada las pruebas de bombeo, estas deberán ser aportadas al AyA para ser trasladadas ante la Dirección de Agua del MINAE, de manera que se pueda actualizar el uso de cada pozo, el cual debe ser para consumo humano según se requiera actualizar, y adicionalmente solicitar los caudales de aprovechamiento para consumo humano de acuerdo a los resultados de dichas pruebas.

    3. Anticipando al resultado de las pruebas de bombeo. Si con el aumento de caudales de aprovechamiento de los pozos de la ASADA no fuera posible dar cobertura a los usuarios presentes, ni a una proyección futura a 20 años, deberá la ASADA considerar la perforación de nuevos pozos.” (…)

En ese sentido cabe citar el artículo 75 del Reglamento Técnico de ARESEP, artículos 8, 9, 29 y siguientes del Reglamento para la Prestación de Servicios de AyA, establecen las condiciones y requisitos para el otorgamiento de servicios de abastecimiento de agua, entre las cuales se encuentra que debe existir factibilidad técnica en el sistema. En el caso concreto, tal y como se desprende del informe citado, existe una imposibilidad técnica para otorgarle a los interesados las constancias de disponibilidad de servicios solicitada.

OCTAVO: Cierto. Se brindó respuesta a las consultas presentadas mediante correo electrónico. Se aclara que, una vez que fue de conocimiento de AyA (en fecha 09 de noviembre de 2021), la situación expuesta por los interesados, ante consulta realizada por la ORAC Chorotega a la Asada, se informa que inicialmente la ASADA no dio respuesta a la solicitud realizada por los interesados en el mes de octubre del 2021, la ASADA menciona que verbalmente informaron respecto al incumplimiento de los requisitos por lo que no se podía tramitar, no obstante, después de recibir la denuncia en la ORAC Chorotega el pasado 9 de noviembre, por BRD Abogados  y tras las gestiones de análisis del caso en conjunto con la ASADA, se les sugirió desde el AyA, que brindaran respuesta a dicha solicitud de manera formal y por escrito, concluyéndose esta gestión por parte de la ASADA el pasado 26 de noviembre, según se visualiza en el anexo 5.

NOVENO: No es cierto. En cuanto a lo manifestado que por parte de AyA no se brindó la información solicitada, ya que se desprende del oficio GSD-UEN-GAR-2021-05175, de fecha 30 de noviembre de 2021, en atención a la solicitud de fecha 09 de noviembre de 2021 y sus anexos que el Instituto ha trabajado en conjunto con la ASADA de Playa

Nosara siempre en pro de mejorar las condiciones en cuanto a la prestación del servicio.

Se brindó respuesta oportuna y veraz sobre la imposibilidad técnica de la ASADA para poder otorgar disponibilidad de servicios, así como el seguimiento correspondiente por medio del oficio GSD-UEN-GAR-2021-05175, antes citado, remitido mediante correo electrónico al representante legal de los interesados, con fecha del 30 de noviembre del 2021.

Cabe agregar que la situación de no factibilidad técnica que se detalla en el informe GSD-UEN-GAR-2021-00990 expone que actualmente el acueducto no cuenta con la capacidad para otorgar nuevas constancias de disponibilidad de servicio conforme a lo que se indica en el artículo 7, 8, 9 y 14 del Reglamento de Prestación de Servicios del AyA. Por su parte es importante mencionar que en el informe GSD-UEN-GAR-202105175 presentado por esta oficina en fecha del 30 de noviembre para atender la solicitud de las sociedades señaladas en el Recurso de Amparo, se indicó que la Junta Directiva de la ASADA presentó todos los requisitos necesarios para salir de esta condición. El análisis de los requisitos fue realizado desde AyA y remitido conforme al procedimiento a la Dirección de Aguas del MINAE, quienes deben resolver el requerimiento de inscripción de caudal a favor de la ASADA. Una vez confirmado y notificado este trámite por parte de la Dirección de Aguas, la ASADA Playa Nosara podrá emitir las constancias de disponibilidad de servicio en cumplimiento de la normativa; así como de los requisitos establecidos en el Reglamento de Prestación de Servicios para el otorgamiento de constancias de disponibilidad de servicios, lo cual debe ser cumplido por parte del interesado.

En relación con lo indicado sobre las constancias de disponibilidad de servicio es importante indicar que todas las solicitudes obtuvieron respuesta por parte de la ASADA, como se detalla en el siguiente cuadro.

 
Personera Jurídica
	
Cédula Jurídica
	
Fecha de respuesta de la ASADA

Lakshmi Rise of Pelada Beach LLC,
SRL
	
3-102-795633
	
27/10/2021


Casa Veruca LLC SRL
	
3-102-783097
	
27/10/2021


HOG Costa Rica Limitada
	
3-102-784422
	
27/10/2021


Foura Lap Pool SRL
	
3-102-521686
	
26/11/2021


Casa LB LLC Ltda
	
3-102-810621
	
26/11/2021


Momarc Company S.A
	
3-101-398141
	
26/11/2021


Clovelly Nosara Holdings LTDA
	
3-102-808436
	
26/11/2021


Nosara Ecolofts Ltda
	
3-102-813705
	
26/11/2021


WKBCLK LTDA
	
3-102-754284
	
26/11/2021


Cievo Blanco Nantucket Ltda
	
3-102-811386
	
26/11/2021


Gatito Nosarreño Negro LTDA
	
3-102-822152
	
26/11/2021

 

Por último, se reitera que desde el AyA y la ASADA se realizaron las acciones en pro de resolver la condición de no cumplimiento de la factibilidad técnica de la ASADA Playa Nosara, consignadas en el informe GSD-UEN-GAR-2021-00990, y se está a la espera de la resolución por parte de la Dirección de Aguas, para notificar a la ASADA y que puedan gestionar las disponibilidades de agua que corresponda conforme al reglamento cumpliendo por parte de los interesados los requisitos establecidos al efecto.

[…]

En este caso concreto, tal y como se expone en el Informe de referencia, existe una imposibilidad técnica de otorgar la constancia de disponibilidad del servicio solicitado, prueba de ello es el informe emitido por parte de AyA, mediante oficio GSD-UEN-GAR-2021-00990, con lo cual se demuestra los motivos por los cuales se determinó que técnicamente no es posible otorgar nuevas disponibilidades de servicios, sin que con ello se violente el derecho fundamental de acceso al agua potable. Aunado a lo anterior, se desprende que tanto por parte de AyA como por parte de la Asada se han realizado las gestiones necesarias para contar con la capacidad hídrica necesaria, prueba de ello es que se encuentra ante la Dirección de Aguas del MINAE el expediente de solicitud de asignación de caudales”.

 

 5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

  Redacta la Magistrada Picado Brenes ; y,

Considerando:

 I.- OBJETO. Los recurrentes acuden a esta Sala para que se proteja el derecho fundamental al agua potable de las sociedades amparadas, el cual, a su juicio, ha sido lesionado tanto por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados como por la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Nosara. Expresamente solicitan a esta Sala que ordene al AYA y a la ASADA tomar las medidas necesarias para que se les brinde de manera inmediata a las sociedades amparadas, en los terrenos que puntualizan en este amparo, el servicio público de suministro de agua potable. Como petición subsidiaria, solicitan que se les señale a los recurridos un plazo corto y razonable para que brinden el servicio público de suministro de agua potable en los terrenos indicados.

 II.- Admisibilidad . Este amparo se interpuso, como se desprende de lo indicado en el objeto, contra una entidad pública y contra sujeto de derecho privado. En relación con este último, el artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, al crear la figura del amparo contra sujetos de derecho privado, estableció varios requisitos de admisibilidad. En primer lugar, cuando las entidades o personas privadas actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas, caso en el cual, el amparo no se diferencia del procedente contra órganos o servidores públicos en tanto el sujeto de derecho privado actúa como si fuese uno de éstos. En segundo lugar, cuando el sujeto de derecho privado, de hecho o de derecho, está en una posición de poder, el amparo será procedente, únicamente, como remedio subsidiario de la legislación común si se cumplen otras dos condiciones: a) que los remedios jurisdiccionales comunes no sean suficientes, esta hipótesis supone que, existiendo remedios procesales comunes por los que las partes podrían discutir sus pretensiones, el resultado del juicio resulte claramente insuficiente, esto es, que la parte, no lograría satisfacer su pretensión ni aun obteniendo un fallo favorable; b) que los remedios jurisdiccionales comunes sean tardíos, es decir que aun cuando existen procedimientos judiciales comunes adecuados para satisfacer su pretensión, el resultado de los mismos sería tardío produciéndose lesiones de difícil o imposible reparación. En la especie, la ASADA recurrida brinda un servicio público, de manera que el amparo sí es admisible en su contra.

 III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

1) El 23 de enero del 2019, la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Nosara otorgó constancia de disponibilidad de servicios sobre el inmueble inscrito en el Partido de Guanacaste folio Real No 228402-000, propiedad, según indican los recurrentes, de Cievo Blanco Nantucket Ltda, la cual contaba con una vigencia de 12 meses. No consta solicitud de prórroga por parte del interesado ni solicitud de conexión permanente de servicio durante la vigencia de la constancia de disponibilidad (informe rendidos y escrito de interposición).

2) Con base en el estudio realizado por AyA, mediante oficio GSD-UEN-GAR-2021-00990 del 8 de marzo del 2021, el AYA recomendó no brindar constancias de disponibilidad de servicio o constancias de capacidad hídrica, mientras se mantenga el estado de Zona de No Factibilidad Técnica. El estudio indica lo siguiente:

“Se determina necesario declarar la zona de cobertura del acueducto de Playa de Nosara de Nicoya, como Zona de No Factibilidad Técnica.

Por tanto:

1. Los caudales de aprovechamiento registrados ante la Dirección de Agua del MINAE de las fuentes de abastecimiento del acueducto, son menores (insuficientes) a los caudales reales de aprovechamiento.

Tomando en cuenta lo anterior, el acueducto no cuenta con factibilidad legal ni ambiental para el otorgamiento de nuevos servicios, puesto que no cuenta legalmente con caudales suficientes otorgados por la DA del MINAE.

Se recomienda NO brindar Constancias de disponibilidad de servicio o Constancias de Capacidad Hídrica, mientras se mantenga el estado de Zona de No Factibilidad Técnica.

Es importante aclarar que la Zona de No Factibilidad Técnica tiene una condición de temporalidad supeditada a la ejecución de obras y acciones o gestiones, que solventen las necesidades de la zona, como menciona el artículo 5 del Reglamento de Prestación de Servicios del AyA.

Para levantarse la declaratoria de Zona de No Factibilidad Técnica, la ASADA Playa de Nosara debe realizar lo siguiente:

    1. Realizar prueba de bombeo, de los pozos con registro de la Dirección de Agua del MINAE; prueba por 72 horas con base en el documento técnico Metodologías Hidrogeológicas para la Evaluación del Recurso Hídrico, y confirmado por GSDUENGAR-2020-05403. Se aclara que únicamente se tomarán en cuenta los pozos con registro, si hubiera algún pozo perforado de forma ilegal, este no será tomado en la valoración por el AyA.

    2. Una vez realizada las pruebas de bombeo, estas deberán ser aportadas al AyA para ser trasladadas ante la Dirección de Agua del MINAE, de manera que se pueda actualizar el uso de cada pozo, el cual debe ser para consumo humano según se requiera actualizar, y adicionalmente solicitar los caudales de aprovechamiento para consumo humano de acuerdo a los resultados de dichas pruebas.

    3. Anticipando al resultado de las pruebas de bombeo. Si con el aumento de caudales de aprovechamiento de los pozos de la ASADA no fuera posible dar cobertura a los usuarios presentes, ni a una proyección futura a 20 años, deberá la ASADA considerar la perforación de nuevos pozos.” (…) (informe rendido).

3) Entre abril y julio del 2020, por medio de su apoderado especial, las sociedades Lakshmi Rise Of Pelada Beach Llc Srl, Casa Veruca Llc Srl y Hog Costa Rica, solicitaron a la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Nosara una certificación de disponibilidad de agua potable (escrito de interposición y contestación).

5) El 18 de octubre de 2021, se presentó ante la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Nosara una solicitud de carta general de agua potable, para los predios propiedad de Foura Lap Pool SRI, Casa LB LLC Ltda, Momarc Company SA, Clovelly Nosara Holdings Ltda, Nosara Ecosofts Ltda y WKBCLK Ltda. La solicitud fue contestada por la ASADA el 23 de noviembre del 2021 y que indica lo siguiente: “Primero: el término empleado al referirse a las (CARTA GENERAL) no es correcto, la solicitud debería de referirse a CONSTANCIA DE DISPONIBILIDAD DE AGUA. Segundo. Dicha solicitud solo la puede realizar el titular de la propiedad según el art. 30 del Reglamento de Prestación de Servicios de las Asadas y no se adjunta certificación de personería para tal efecto, además no se aporta ningún tipo de poder que faculte al señor Lucca Spendlingwimmer para tal solicitud. Por lo anterior dicha solicitud no procede por esta Asada, además por ahora no se puede emitir ningún tipo de constancia de disponibilidad de agua o capacidad hídrica de agua potable ya que se está en una moratoria ante el AYA oficio No GSD-UEN-GAR-2021-00990 del 08 de marzo de 2021, el cual se le está adjuntando una copia” (escrito de interposición, contestación, informe y documentación aportada).

6) El 20 de octubre del 2021, los apoderados especiales de las sociedades Lakshmi Rise Of Pelada Beach Llc Srl, Casa Veruca Llc Srl y Hog Costa Rica, solicitaron a la ASADA una respuesta a las solicitudes de servicio presentadas entre abril y julio del 2020, así como una explicación detallada y justificada y con las pruebas, relación con la falta de respuesta a dichas solicitudes. El 27 de octubre del 2021, la ASADA les respondió que no era posible emitir tal certificación dada la moratoria decretada (escrito de interposición, contestación, informe y documentación aportada).

8) El 9 de noviembre del 2021, el AyA recibió gestión de los recurrente, en representación de las sociedades aquí amparadas, en la que se plantea lo siguiente:

"(…) 1. Se solicita que este Instituto, pueda realizar el procedimiento que corresponda, con el objetivo de determinar, las razones y motivos por los cuales la ASADA de Playa Nosara, no nos brindó la respuesta respectiva a lo peticionado el día 20 de octubre del año en curso. (sic) agradecemos que nos puedan mantener al tanto de las gestiones y resultados de lo acotado anteriormente (sección SEXTA de este escrito). 2. La ASADA de Playa Nosara, nos indicó en su nota de respuesta del 27 de octubre del 2021, acerca de la existencia de una "moratoria del AyA" sin brindamos explicaciones al respecto y haciendo referencia a un oficio del Instituto del cual ni siquiera nos aportó copia para constatar lo que nos estaban señalando, por lo cual solicitamos que: a. Se nos indique en qué consistió la citada moratoria, el alcance de la misma y el plazo establecido para esta, así como la fecha de finalización de la misma, además, en caso de que se haya señalado en un previo análisis, que la ASADA de Playa Nosara se encontraba en una Zona de No Factibilidad Técnica (artículo 5 del Reglamento para la Prestación de Servicios del AyA) y por la condición de temporalidad de esa posible medida, indicarnos, cuáles eran las obras, gestiones o acciones que debía ejecutar dicha ASADA para solventar las necesidades de la zona. el cronograma y plazo de cumplimiento establecido por parte del AyA, el avance de dicho cronograma al día de hoy, así como la copia de TODOS los informes generados por dicha ASADA o por el AyA con respecto a este particular. Además indicar, las medidas que se le pudieron solicitar a la ASADA para solventar cualquier atraso en dicho cronograma. b. Por otra parte, en caso de que se hubiesen solicitado pruebas de bombeo, indicar la cantidad de pozos legales en los cuales se realizó el mismo, nombre del mismo, así como su ubicación, el tipo de pruebas realizadas y el plazo de cumplimiento que se le fijó a dicha ASADA para efectuar las mismas. Además, acotar si los resultados de dichas pruebas fueron remitidas al AyA y si este Instituto, trasladó estos resultados a la Dirección de Agua del MINAE, para actualizar su uso, y adicionalmente indicar, si se solicitó los caudales de aprovechamiento para consumo humano de acuerdo con los resultados de dichas pruebas y finalmente, aportar TODOS los informes que se generaron con respecto a este particular. c. A su vez, solicitamos que se nos indique, si en el contexto de la "moratoria del AyA se solicitó elaborar alguna obra de proyecto o en su defecto si el Instituto está gestionando la contratación o construcción de alguna, así como el propósito de esta. Además, mencionar si esta obra de proyecto/contratación/construcción se estará realizando por etapas y en caso de que sea positiva la respuesta, acotar, los plazos de cada etapa (indicar puntualmente el mes/año en que finaliza cada etapa) así como la fecha de inicio de esta y el plazo total para completarla, ubicación de la misma. el cronograma de seguimiento. y la entidad o persona que se encargará del seguimiento/control/ supervisión, de todo lo indicado anteriormente. d. Adicionalmente, deseamos conocer cual órgano, unidad o persona seria la encargada de brindar seguimiento de todas estas acciones, así como facilitar una copia de los informes generados a partir de TODAS las acciones mencionadas anteriormente. e. Finalmente. y en caso de que se haya determinado bajo previo análisis que la ASADA de Playa Nosara ya no se encuentra en una Zona de No Factibilidad Técnica (artículo 5 del Reglamento para la Prestación de Servicios del AyA) y por la condición de temporalidad de esa posible medida. Se SOLICITA que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, emita un acto resolutivo en donde se dé por concluida la "moratoria del AyA y que, a su vez, este acto. sea comunicado de manera directa y pública a la ASADA antes mencionada. f. Por último, deseamos solicitar que se nos facilite todos los elementos probatorios que respalden las respuestas que se estarán generando por parte del Instituto. (…)" (escrito de interposición e informe rendido).

9) El 30 de noviembre del AYA les contestó lo siguiente:

“GSD-UEN-GAR-2021-05175

En atención a la solicitud firmada por los señores Lic. [Nombre 002] y el Lic. [Nombre 001], recibida el viernes 12 de noviembre vía correo electrónica. En condición de representante legal de las siguientes sociedades:

Personera Jurídica      Cédula Jurídica

Foura Lap Pool SRL      3-102-521686

Casa LB LLC Ltda      3-102-810621

Momarc Company S.A     3-101-398141

Clovelly Nosara Holdings LTDA   3-102-808436

Nosara Ecolofts Ltda     3-102-813705

WKBCLK LTDA      3-102-754284

Cievo Blanco Nantucket Ltda    3-102-811386

Gatito Nosarreño Negro LTDA    3-102-822152

Lakshmi Rise of Pelada Beach LLC, SRL  3-102-795633

Casa Veruca LLC SRL     3-102-783097

HOG Costa Rica Limitada    3-102-784422

En la misma detalla una serie de consultas relacionadas con la no respuesta a solicitudes de constancia de disponibilidad de servicio, así como la condición actual del acueducto de Playa Nosara y el proceso en el que se encuentra para salir de la condición de no factibilidad técnica, se les indica que al ser la ASADA de Playa Nosara el ente que opera en la comunidad, su consulta fue traslada a ellos. Es con base a esta información que se elabora la presente respuesta.

En cuanto a las petitorias de la nota remitida

-Petitoria 1.

Señala la ASADA que el mismo día que la señora Jeannette Vargas entregó los papeles en la oficina de la ASADA se le indicó que los documentos no venían completos por lo que no se podía proceder con los trámites de la disponibilidad. A lo que también mencionan, se le indica a la señora Vargas que recordara La condición de No Factibilidad técnica del acueducto.

 El viernes 26 de noviembre se notificó vía correo electrónico [email protected] donde se aclara porque no procede el trámite (anexo 1).

Es importante aclarar que tal como lo anexan los interesados las solicitudes de constancias de disponibilidad a nombre de Casa Veruca LLC SRL y Lakshmi Rise of Pelada Beach LLC, SRL si obtuvieron respuesta en la del fechas 27 de octubre del presente año.

-Petitoria 2

La ASADA indica que se le había notificado con anterioridad la condición de no factibilidad técnica vía correo electrónica el día 25 de agosto del presente año:

“[…]

Hola [Nombre 003],

Estoy bien gracias por preguntar.

Por el momento, todos nuestros datos se han enviado a AYA/Orac para su revisión.

Hemos recibido una confirmación de recepción de nuestro envío de Liany de AYA.

No se nos ha pedido más información y esperamos esa posibilidad.

Los requisitos fueron:

Los requisitos fueron:

I. Informe e interpretación de aforo y geología de 72 horas.

La actualización a la que se refiere fue el hecho de que completamos el aforo de 72 horas … que en sí mismo ha tenido algunos retrasos debido a problemas con el transformador en uno de nuestros pozos.

Luego se nos pidió que enviáramos esa información específica para su análisis e interpretación por parte de Geól. Roberto Chávez Cernas.

Su análisis dio como resultado recomendaciones específicas para cada pozo.

Estos informes finales de los geólogos tomaron una cantidad considerable de tiempo.

Nuestro ingeniero consultor Ing Carlos Dias, quien auditó todos los aforos, realizó una posterior revisión y aprobación de la información específica de cada pozo , Ubicación …  apecíficos del bombas..tamanos del pozos, fotos, etc.

Nuestro objetivo, por supuesto, es que toda la información enviada haya sido revisada enérgicamente en el proceso completo.

2. Pruebas de laboratorio, NI, N2 y N3 y resultados documentados de todos los pozos realizados por BIOANALYTICA SA.

Esperamos reunirnos pronto con AYA pero no hemos escuchado nada específico.

Si necesitamos cumplir con otros requisitos, por supuesto, estamos listos y disponibles para hacerlo.

Gracias por su consulta,

Lili Adams

Playas de Nosara ASADA”

Si bien es cierto, no se comparte el memorando GSD-UEN-GAR-2021-00990 se detallan cuales son los requisitos que se deben presentar para salir de esta condición.

-Petitoria 3

Con respecto a la nota presentada ante el señor Tomás Martínez Balladares, presidente ejecutivo de AyA, se indica que a esta consulta se dio respuesta por medio del memorando GSD-UEN-GAR-2021-04259, y se trasladó con el oficio GSD-UEN-GAR-2021-04368.

Como actualización a este oficio se aclara que la Junta Directiva de la ASADA de Playa Nosara ha trabajado arduamente realizando las mejoras y acciones requeridas para superar la condición de no factibilidad técnica, actualmente ya presentaron todos los requisitos solicitados por lo que se está a la espera de la resolución por parte de Dirección de Aguas para su debida inscripción.

Petitoria 4.

Se está dando respuesta en tiempo conforme a lo señalado a las partes interesadas en el correo del 12 de noviembre del 2021.

Se concluye que la ASADA Playa Nosara, ha dado seguimiento a las recomendaciones emitidas por el AyA en el informe GSD-UEN-GAR-2021-00990 para resolver su situación de no cumplimiento con la factibilidad técnica, conforme a lo señalado en el artículo 14 del Reglamento de Prestación de Servicios del AyA. Actualmente, está pendiente la actualización de inscripción de caudales ante la Dirección de Aguas. En cuanto esté resuelto este trámite se estará notificando a la ASADA con el cambio en el criterio técnico respecto a la condición de factibilidad técnica de la misma, para que puedan atender las solicitudes pendientes, conforme a la normativa que aplica.

Atentamente,

Lidiana Rojas Sánchez

UEN Gestión de Acueductos Rurales

VB. Liany Alfaro García

UEN Gestión de Acueductos Rurales”

(informe rendido y documentación aportada).

IV.- HECHOS NO PROBADOS. De importancia para resolver este proceso, se tiene por no demostrado el siguiente: Único.- Que a las sociedades amparadas cuenten con certificado de disponibilidad de agua vigente.
V.- Sobre el fondo. Ciertamente esta Sala se ha pronunciado sobre el derecho a obtener el servicio de agua potable. Sin embargo, también ha puntualizado reiteradamente lo siguiente, entre otras, en sentencia número 2021023568 de las 9:30 horas del 19 de octubre del 2021:

“Respecto a los agravios expuestos, es preciso indicar que este Tribunal ha señalado que las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados, las municipalidades y demás instituciones que prestan el servicio de suministro de agua potable, pueden rechazar válidamente las solicitudes de servicio de agua potable que les sean formuladas o condicionarlas si existen razones técnicas o legales que así lo justifican. De esta forma, en sentencia No. 2016-006027 de las 09:05 horas del 6 de mayo de 2016, esta Sala consideró:

“Este Tribunal Constitucional en la sentencia 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014, que abordó una cuestión muy similar a la expuesta en el presente recurso, dispuso: '(...) Esta Sala ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes. Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales. En el caso concreto, de la prueba aportada y del informe rendido bajo juramento, se corrobora que el AyA no ha rechazado arbitrariamente la solicitud planteada por la recurrente, sino por la falta del cumplimiento de la totalidad de los requisitos técnico-legales que existe el Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para aprobar nuevos servicios”.

Este pronunciamiento puede complementarse con la resolución No. 2017-005245 de las 10:00 horas del 7 de abril de 2017, que en lo conducente dispuso:

“Del informe rendido por las autoridades de la municipalidad recurrida se indica que el reclamo de la recurrente, respecto de si el lugar donde tiene la propiedad la señora Garbanzo Morelli está fuera o no del abastecimiento de agua, le corresponderá al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados referirse al respecto, ya que la Municipalidad no tiene competencia para ello. Y por su parte, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados menciona que han actuado conforme a la normativa que lo regula, ejerciendo su función rectora como corresponde, llevando a cabo en todo momento actuaciones debidamente fundamentadas y razonadas como se detalló, se evidencia así que el Instituto ha procedido conforme a derecho, ya que según el informe técnico emitido por la UEN Optimización de Sistemas Nuevos Desarrollos GAM, oficio UEN-OSND-GAM- 2017-00082, se indica claramente que para el inmueble que cita la señora Rocío Patricia Garbanzo en su recurso de amparo, no existe la disponibilidad de agua potable. Además agrega el informe, que en análisis de los antecedentes de este inmueble se tiene que pertenecía a la propiedad con catastro 1-1631912-2013 y según consulta al Registro Nacional, ésta última fue fraccionada y de la misma resultaron cuatro propiedades sin mediar la gestión del trámite de disponibilidad para dicho fraccionamiento. Así las cosas, esta Sala no logra acreditar ninguna omisión o actuación arbitraria por parte de la autoridad recurrida, en consecuencia lo correspondiente es declarar sin lugar el amparo, y reiterar que según la prueba aportada, la falta de dotación del servicio de agua potable en el lote de la recurrente no es una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que está justificada en la inexistencia de disponibilidad de agua potable en el sector . (Ver en similar sentido las sentencias números 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014 y 2016007240 de las 09:20 horas del 27 de mayo 2017, entre otras). Bajo esa inteligencia, no se está frente a la infracción de derechos fundamentales y, por ello, lo pertinente es desestimar el recurso de amparo”.

 

Luego de revisado el escrito de interposición, así como la prueba aportada, se constata que el instituto recurrido le indicó a la parte tutelada que rechazaba su solicitud de agua potable, en virtud de un informe técnico, de modo que no existe disponibilidad de agua al frente de la propiedad.

Así las cosas, la procedencia o no del servicio solicitado no es un asunto que deba discutirse en esta jurisdicción, ya que es ajeno al ámbito de su competencia. Cabe agregar que, en reiteradas ocasiones, este Tribunal ha sostenido que resulta posible desestimar las gestiones presentadas para el otorgamiento del servicio de agua potable cuando se presenten imposibilidades técnicas, incumplimiento de requisitos infraconstitucionales o existan criterios técnicos y/o legales que así lo justifiquen. Por otra parte, este Tribunal no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea esta última de derecho público o privado-, para interceder por una tercera persona, a fin de que se le conceda lo que ella pretende, tal y como así lo solicita la parte gestionante que se proceda en este caso. En consecuencia, la parte accionante deberá plantear, si a bien lo tiene, sus inconformidades o reclamos ante la propia autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional ordinaria, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso se declara improcedente”.

VI.- Caso concreto. En este caso, se demostró claramente que la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Nosara sí le indicó a las sociedades amparadas las razones por la que no procedía otorgar le certificado de disponibilidad de agua. De igual forma, consta también que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados también les explicó por qué tal denegatoria. Tal como lo ha resuelto esta Sala, no procede revisar en esta vía si las razones técnicas ofrecidas se ajustan o no a las circunstancias del acueducto respectivo. En consecuencia, en cuanto al agravio principal expuesto en este amparo, no hay razón para estimarlo.
VII.- Aunque es claro que los recurrentes no viene aquí en procura de una respuesta formal de parte de los recurridos, sino de que se les apruebe el servicio que solicitan, lo cierto es que también mencionan haber presentado varias gestiones sin recibir respuesta. Se demostró que, en efecto, se presentaron, entre abril y julio del 2020, solicitudes de disponibilidad de agua de las sociedades Lakshmi Rise Of Pelada Beach Llc Srl, Casa Veruca Llc Srl y Hog Costa Rica; solicitaron a la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Nosara una certificación de disponibilidad de agua potable. No consta que en esa oportunidad la ASADA hubiera respondido, por lo que, el 20 de octubre del 2021, los apoderados especiales de es sociedades solicitaron a la ASADA una respuesta. Sin embargo, esta vez la ASADA sí les respondió el 27 de octubre del 2021. Les indicó que no era posible emitir tal certificación dada la moratoria decretada. De igual forma se demostró que el 18 de octubre de 2021, se presentó ante la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Nosara una solicitud de carta general de agua potable, para los predios propiedad de Foura Lap Pool SRI, Casa LB LLC Ltda, Momarc Company SA, Clovelly Nosara Holdings Ltda, Nosara Ecosofts Ltda y WKBCLK Ltda. La solicitud fue contestada por la ASADA el 23 de noviembre del 2021 y que indica lo siguiente: “ Primero: el término empleado al referirse a las (CARTA GENERAL) no es correcto, la solicitud debería de referirse a CONSTANCIA DE DISPONIBILIDAD DE AGUA. Segundo. Dicha solicitud solo la puede realizar el titular de la propiedad según el art. 30 del Reglamento de Prestación de Servicios de las Asadas y no se adjunta certificación de personería para tal efecto, además no se aporta ningún tipo de poder que faculte al señor Lucca Spendlingwimmer para tal solicitud. Por lo anterior dicha solicitud no procede por esta Asada, además por ahora no se puede emitir ningún tipo de constancia de disponibilidad de agua o capacidad hídrica de agua potable ya que se está en una moratoria ante el AYA oficio No GSD-UEN-GAR-2021-00990 del 08 de marzo de 2021, el cual se le está adjuntando una copia ”. Finalmente se demostró que, en efecto, el 9 de noviembre del 2021, el AyA recibió gestión de los recurrentes, en representación de las sociedades aquí amparadas, en la que se plantea lo siguiente:

"(…) 1. Se solicita que este Instituto, pueda realizar el procedimiento que corresponda, con el objetivo de determinar, las razones y motivos por los cuales la ASADA de Playa Nosara, no nos brindó la respuesta respectiva a lo peticionado el día 20 de octubre del año en curso. (sic) agradecemos que nos puedan mantener al tanto de las gestiones y resultados de lo acotado anteriormente (sección SEXTA de este escrito). 2. La ASADA de Playa Nosara, nos indicó en su nota de respuesta del 27 de octubre del 2021, acerca de la existencia de una "moratoria del AyA" sin brindamos explicaciones al respecto y haciendo referencia a un oficio del Instituto del cual ni siquiera nos aportó copia para constatar lo que nos estaban señalando, por lo cual solicitamos que: a. Se nos indique en qué consistió la citada moratoria, el alcance de la misma y el plazo establecido para esta, así como la fecha de finalización de la misma, además, en caso de que se haya señalado en un previo análisis, que la ASADA de Playa Nosara se encontraba en una Zona de No Factibilidad Técnica (artículo 5 del Reglamento para la Prestación de Servicios del AyA) y por la condición de temporalidad de esa posible medida, indicarnos, cuáles eran las obras, gestiones o acciones que debía ejecutar dicha ASADA para solventar las necesidades de la zona. el cronograma y plazo de cumplimiento establecido por parte del AyA, el avance de dicho cronograma al día de hoy, así como la copia de TODOS los informes generados por dicha ASADA o por el AyA con respecto a este particular. Además indicar, las medidas que se le pudieron solicitar a la ASADA para solventar cualquier atraso en dicho cronograma. b. Por otra parte, en caso de que se hubiesen solicitado pruebas de bombeo, indicar la cantidad de pozos legales en los cuales se realizó el mismo, nombre del mismo, así como su ubicación, el tipo de pruebas realizadas y el plazo de cumplimiento que se le fijó a dicha ASADA para efectuar las mismas. Además, acotar si los resultados de dichas pruebas fueron remitidas al AyA y si este Instituto, trasladó estos resultados a la Dirección de Agua del MINAE, para actualizar su uso, y adicionalmente indicar, si se solicitó los caudales de aprovechamiento para consumo humano de acuerdo con los resultados de dichas pruebas y finalmente, aportar TODOS los informes que se generaron con respecto a este particular. c. A su vez, solicitamos que se nos indique, si en el contexto de la "moratoria del AyA se solicitó elaborar alguna obra de proyecto o en su defecto si el Instituto está gestionando la contratación o construcción de alguna, así como el propósito de esta. Además, mencionar si esta obra de proyecto/contratación/construcción se estará realizando por etapas y en caso de que sea positiva la respuesta, acotar, los plazos de cada etapa (indicar puntualmente el mes/año en que finaliza cada etapa) así como la fecha de inicio de esta y el plazo total para completarla, ubicación de la misma. el cronograma de seguimiento. y la entidad o persona que se encargará del seguimiento/control/ supervisión, de todo lo indicado anteriormente. d. Adicionalmente, deseamos conocer cual órgano, unidad o persona seria la encargada de brindar seguimiento de todas estas acciones, así como facilitar una copia de los informes generados a partir de TODAS las acciones mencionadas anteriormente. e. Finalmente. y en caso de que se haya determinado bajo previo análisis que la ASADA de Playa Nosara ya no se encuentra en una Zona de No Factibilidad Técnica (artículo 5 del Reglamento para la Prestación de Servicios del AyA) y por la condición de temporalidad de esa posible medida. Se SOLICITA que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, emita un acto resolutivo en donde se dé por concluida la "moratoria del AyA y que, a su vez, este acto. sea comunicado de manera directa y pública a la ASADA antes mencionada. f. Por último, deseamos solicitar que se nos facilite todos los elementos probatorios que respalden las respuestas que se estarán generando por parte del Instituto. (…)" (escrito de interposición e informe rendido).

Sin embargo, también se demostró que el 30 de noviembre del AYA les contestó lo siguiente:

“GSD-UEN-GAR-2021-05175

En atención a la solicitud firmada por los señores Lic. [Nombre 002] y el Lic. [Nombre 001], recibida el viernes 12 de noviembre vía correo electrónica. En condición de representante legal de las siguientes sociedades:

Personera Jurídica      Cédula Jurídica

Foura Lap Pool SRL      3-102-521686

Casa LB LLC Ltda      3-102-810621

Momarc Company S.A     3-101-398141

Clovelly Nosara Holdings LTDA   3-102-808436

Nosara Ecolofts Ltda     3-102-813705

WKBCLK LTDA      3-102-754284

Cievo Blanco Nantucket Ltda    3-102-811386

Gatito Nosarreño Negro LTDA    3-102-822152

Lakshmi Rise of Pelada Beach LLC, SRL  3-102-795633

Casa Veruca LLC SRL     3-102-783097

HOG Costa Rica Limitada    3-102-784422

En la misma detalla una serie de consultas relacionadas con la no respuesta a solicitudes de constancia de disponibilidad de servicio, así como la condición actual del acueducto de Playa Nosara y el proceso en el que se encuentra para salir de la condición de no factibilidad técnica, se les indica que al ser la ASADA de Playa Nosara el ente que opera en la comunidad, su consulta fue traslada a ellos. Es con base a esta información que se elabora la presente respuesta.

En cuanto a las petitorias de la nota remitida

-Petitoria 1.

Señala la ASADA que el mismo día que la señora Jeannette Vargas entregó los papeles en la oficina de la ASADA se le indicó que los documentos no venían completos por lo que no se podía proceder con los trámites de la disponibilidad. A lo que también mencionan, se le indica a la señora Vargas que recordara La condición de No Factibilidad técnica del acueducto.

 El viernes 26 de noviembre se notificó vía correo electrónico [email protected] donde se aclara porque no procede el trámite (anexo 1).

Es importante aclarar que tal como lo anexan los interesados las solicitudes de constancias de disponibilidad a nombre de Casa Veruca LLC SRL y Lakshmi Rise of Pelada Beach LLC, SRL si obtuvieron respuesta en la del fechas 27 de octubre del presente año.

-Petitoria 2

La ASADA indica que se le había notificado con anterioridad la condición de no factibilidad técnica vía correo electrónica el día 25 de agosto del presente año:

“[…]

Hola [Nombre 003],

Estoy bien gracias por preguntar.

Por el momento, todos nuestros datos se han enviado a AYA/Orac para su revisión.

Hemos recibido una confirmación de recepción de nuestro envío de Liany de AYA.

No se nos ha pedido más información y esperamos esa posibilidad.

Los requisitos fueron:

Los requisitos fueron:

I. Informe e interpretación de aforo y geología de 72 horas.

La actualización a la que se refiere fue el hecho de que completamos el aforo de 72 horas … que en sí mismo ha tenido algunos retrasos debido a problemas con el transformador en uno de nuestros pozos.

Luego se nos pidió que enviáramos esa información específica para su análisis e interpretación por parte de Geól. Roberto Chávez Cernas.

Su análisis dio como resultado recomendaciones específicas para cada pozo.

Estos informes finales de los geólogos tomaron una cantidad considerable de tiempo.

Nuestro ingeniero consultor Ing Carlos Dias, quien auditó todos los aforos, realizó una posterior revisión y aprobación de la información específica de cada pozo , Ubicación …  apecíficos del bombas..tamanos del pozos, fotos, etc.

Nuestro objetivo, por supuesto, es que toda la información enviada haya sido revisada enérgicamente en el proceso completo.

2. Pruebas de laboratorio, NI, N2 y N3 y resultados documentados de todos los pozos realizados por BIOANALYTICA SA.

Esperamos reunirnos pronto con AYA pero no hemos escuchado nada específico.

Si necesitamos cumplir con otros requisitos, por supuesto, estamos listos y disponibles para hacerlo.

Gracias por su consulta,

Lili Adams

Playas de Nosara ASADA”

Si bien es cierto, no se comparte el memorando GSD-UEN-GAR-2021-00990 se detallan cuales son los requisitos que se deben presentar para salir de esta condición.

-Petitoria 3

Con respecto a la nota presentada ante el señor Tomás Martínez Balladares, presidente ejecutivo de AyA, se indica que a esta consulta se dio respuesta por medio del memorando GSD-UEN-GAR-2021-04259, y se trasladó con el oficio GSD-UEN-GAR-2021-04368.

Como actualización a este oficio se aclara que la Junta Directiva de la ASADA de Playa Nosara ha trabajado arduamente realizando las mejoras y acciones requeridas para superar la condición de no factibilidad técnica, actualmente ya presentaron todos los requisitos solicitados por lo que se está a la espera de la resolución por parte de Dirección de Aguas para su debida inscripción.

Petitoria 4.

Se está dando respuesta en tiempo conforme a lo señalado a las partes interesadas en el correo del 12 de noviembre del 2021.

Se concluye que la ASADA Playa Nosara, ha dado seguimiento a las recomendaciones emitidas por el AyA en el informe GSD-UEN-GAR-2021-00990 para resolver su situación de no cumplimiento con la factibilidad técnica, conforme a lo señalado en el artículo 14 del Reglamento de Prestación de Servicios del AyA. Actualmente, está pendiente la actualización de inscripción de caudales ante la Dirección de Aguas. En cuanto esté resuelto este trámite se estará notificando a la ASADA con el cambio en el criterio técnico respecto a la condición de factibilidad técnica de la misma, para que puedan atender las solicitudes pendientes, conforme a la normativa que aplica.

Atentamente,

Lidiana Rojas Sánchez

UEN Gestión de Acueductos Rurales

VB. Liany Alfaro García

UEN Gestión de Acueductos Rurales”

En realidad lo que los recurrentes plantean es una disconformidad con lo que se les respondió, particularmente echan de menos un cronograma y una fecha exacta para que se les brinde el servicio. Sin embargo, tal como se aclaró, ante la imposibilidad técnica, esta Sala ha considerado que la denegatoria no lesiona derechos fundamentales. Por otra parte, los recurridos están en obligación de contestar con lo que consta en sus archivos y con lo que han resuelto sobre lo planteado, pero no necesariamente concediendo lo que el interesado pretende. En consecuencia, el recurso debe desestimarse.
VIII.- Razones distintas del Magistrado Rueda Leal.
Respetuosamente, estimo que el recurso se debe declarar sin lugar por las siguientes razones.
En el sub lite, se reclama que no se ha concedido el servicio de agua potable a la sociedad Foura Lap Pool Srl y otras.
De importancia para el caso concreto, en el voto salvado que consigné en la sentencia n. º 2019-2355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, sostuve:
“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural  que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica  a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica,   de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.”   (énfasis agregado)(OC. 22/16)”.
Al respecto, partiendo de lo externado en el párrafo anterior, estimo improcedente que se ampare a las sociedades mencionadas, pues no se estableció la relación esencial entre la persona natural y la persona jurídica, en cuanto al derecho presuntamente agraviado.

    IX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

 Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Rueda Leal suscribe razones distintas.

 

 
	
Fernando Castillo V.
Presidente
	
 


Paul Rueda L.
	
 
	
Jorge Araya G.


Anamari Garro V.
	
 
	
Ana María Picado B.


Ronald Salazar Murillo
	
 
	
Jorge Isaac Solano A.

 

 

Documento Firmado Digitalmente

-- Código verificador --

*HXK3UIBG8KK61*

 HXK3UIBG8KK61

EXPEDIENTE N° 21-025427-0007-CO

 

Teléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 17:03:39.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

**File with protected data, in accordance with current regulations**

**Text of the resolution**

*210254270007CO*

**Exp: 21-025427-0007-CO**

**Res. No. 2022001686**

**CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours fifteen minutes on the twenty-first of January of two thousand twenty-two.

An amparo action filed by [Name 001], identity card number [Value 001], and [Name 002], identity card number [Value 002], on behalf of Foura Lap Pool Srl and others against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AYA) and against the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Nosara, legal identification number 3-002-367128.

**WHEREAS:**

**1.-** By document added to this case file on December 13, 2021, the petitioners alleged, in summary, that the protected companies Foura Lap Pool Srl, Casa Lb Llc Ltda, Momarc Company S.A., Clovelly Nosara Holdings Ltda, Nosara Ecolofts Ltda, Wkbclk Ltda, Cievo Blanco Nantucket Ltda, Gatito Nosareño Negro Ltda, Lakshmi Rise Of Pelada Beach Llc Srl, Casa Veruca Llc Srl, and Hog Costa Rica, own real estate registered in their favor and requested access to potable water from the respondents in the years 2019, 2020, and 2021. They state that the ASADA of Playa Nosara indicated to the various property owners, through a written note, that their properties had access to potable water provided by that aqueduct. In view of this, an expectation was created for the people who bought those lands that, within a short period of time, if they met certain requirements, they could obtain a potable water connection. They state that in the constitutional exercise of the fundamental right to access potable water, between the months of April and July 2021, the companies "Lakshmi Rise of Pelada Beach LLC, SRL, Casa Veruca LLC SRL, and HOG Costa Rica," through their special attorney-in-fact at that time, Lucca Spendlingwimmer, filed a request before the ASADA of Playa Nosara for potable water connection, as the protected parties have held since 2019 a Certification of Potable Water Availability (Certificación de Disponibilidad de Agua Potable) for the front of the property, issued by the ASADA of Playa Nosara. They note that on October 18, 2021, a request for a general potable water letter was filed before the ASADA of Playa Nosara for the properties owned by the following companies: "Foura Lap Pool SRL, Casa LB LLC Ltda, Momarc Company S.A., Clovelly Nosara Holdings LTDA, Nosara Ecolofts Ltda, WKBCLK LTDA, and Gatito Nosareño Negro LTDA." They explain that, having received no response to their filings, on October 20, 2021, the special attorneys-in-fact for the companies "Lakshmí Rise of Pelada Beach LLC, SRL, Casa Veruca LLC SRL, and HOG Costa Rica," submitted a document before the ASADA of Playa Nosara requesting a response to their petitions for potable water connection. They point out that on October 27, 2021, a response was received—via email—from the ASADA of Playa Nosara, but they were not given a clear response regarding the lack of connection for the requested potable water service, violating the right to access information and the right to a timely response, which an organization providing an essential service for human beings, such as potable water supply, must provide. They explain that in light of the lack of response from the respondent ASADA to their filings made on both October 18, 2021, and the previous October 20, 2021, on November 9, 2021, they filed a request for information before the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados: "(…) 1. We request that this Institute carry out the appropriate procedure with the aim of determining the reasons and grounds why the ASADA of Playa Nosara did not provide us with the respective response to what was petitioned on October 20 of the current year. (sic) we appreciate that you can keep us informed of the steps and results of what has been noted above (section SIXTH of this document). 2. The ASADA of Playa Nosara indicated to us in its response note of October 27, 2021, about the existence of a 'moratorium by AyA' without providing us any explanation regarding it and making reference to a notice from the Institute of which we were not even provided a copy to verify what was being indicated to us; therefore, we request that: a. We be informed what the aforementioned moratorium consisted of, its scope and the time frame established for it, as well as its expiration date; in addition, in the event that a previous analysis indicated that the ASADA of Playa Nosara was located in a Zone of No Technical Feasibility (Zona de No Factibilidad Técnica) (article 5 of the Reglamento para la Prestación de Servicios del AyA) and by the temporary condition of that potential measure, inform us what works, steps, or actions the said ASADA must execute to resolve the needs of the area, the chronogram and deadline for compliance established by AyA, the progress of said chronogram as of today, as well as a copy of ALL reports generated by said ASADA or by AyA regarding this particular matter. Furthermore, indicate the measures that may have been requested from the ASADA to remedy any delay in said chronogram. b. Moreover, in the event that pumping tests (pruebas de bombeo) were requested, indicate the number of legal wells in which this was conducted, their names, as well as their location, the type of tests conducted, and the deadline for compliance given to said ASADA to perform them. Also, note whether the results of said tests were forwarded to AyA and whether this Institute transferred these results to the Dirección de Agua of MINAE to update their usage, and additionally indicate whether the exploitation flow rates (caudales de aprovechamiento) for human consumption were requested in accordance with the results of said tests, and finally, provide ALL reports that were generated regarding this particular matter. c. In turn, we request that we be informed whether in the context of the 'AyA moratorium,' the preparation of any project work was requested, or failing that, if the Institute is managing the contracting or construction of one, as well as the purpose thereof. Also, mention whether this project work/contracting/construction will be carried out in stages, and if the response is affirmative, note the deadlines for each stage (specifically stating the month/year each stage ends) as well as the start date of it and the total deadline to complete it, its location, the monitoring chronogram, and the entity or person that will be in charge of the follow-up/control/supervision of all the above. d. Additionally, we wish to know which body, unit, or person would be in charge of providing follow-up on all these actions, as well as to provide a copy of the reports generated from ALL the actions mentioned above. e. Finally, in the event that it has been determined under prior analysis that the ASADA of Playa Nosara is no longer located in a Zone of No Technical Feasibility (article 5 of the Reglamento para la Prestación de Servicios del AyA) and by the temporary condition of that potential measure, it is REQUESTED that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados issue a decision in which the 'AyA moratorium' is concluded and that, in turn, this decision be communicated directly and publicly to the aforementioned ASADA. f. Lastly, we wish to request that all evidential elements supporting the responses that will be generated by the Institute be provided to us. (…)". They explain that, by November 26, 2021, the ASADA of Playa Nosara responded to the petition filed on October 18, 2021, mentioned above, and reported that the moratorium established by AyA was effective from March 8, 2021—nine months ago—(document attached as evidence). Furthermore, on the past November 30, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados sent them notice GSDUEN-GAR-2021-05175 but did not provide the information requested in point 2, subsections a, b, c, d, f, and g of the document submitted on November 9, 2021. This is because they were not explained what the "moratorium" ordered by the Institute consisted of, its scope, and the time frame established for it, as well as its closing date; nor were they told what works, steps, or actions the ASADA must execute to resolve the needs of the area, the chronogram and deadline for compliance established by AyA, or the progress of said chronogram as of today. They add that they were also not provided copies of all the reports generated by the ASADA or by AyA regarding that particular matter. They affirm that they were not provided any information on the pumping tests, the number of legal wells in which they were conducted, or their location, the type of tests performed, and the deadline for compliance given to the ASADA to carry out the tests. They argue that, despite the multiple requests for potable water service on behalf of their represented parties, the respondents have been unable to provide them with that right. They claim that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados and the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Nosara violated the fundamental right to potable water of their represented parties, since the respondent Institute established a moratorium in March of this year (nine months ago), in which it asked the ASADA of Playa Nosara to comply with a series of requirements, and in accordance with these, they requested detailed information on the same, but did not obtain the corresponding responses from the respondents, as they refused to provide it. For the reasons stated, they request that the action be granted and that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (A Y A) and the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Nosara (ASADA of Playa Nosara) be ordered to take the necessary measures so that their represented parties are provided, immediately, with the public potable water supply service. Based on the foregoing, the petitioners request the following:

“PETITION

It is important to note that, due to what has been described in the preceding paragraphs, we have decided to resort to the HONORABLE CONSTITUTIONAL CHAMBER, so that it may protect the FUNDAMENTAL RIGHT TO POTABLE WATER that our represented parties hold.

As can be drawn from the abundant jurisprudential line that the Honorable Constitutional Chamber has established, it recognizes, as part of Constitutional Law, a fundamental right to potable water, derived from the fundamental rights to health, life, a healthy environment, food, and adequate housing, among others, as has also been recognized in international instruments on Human Rights applicable in Costa Rica; likewise, according to our Inter-American Human Rights System, the country is particularly bound in this matter by the provisions of Article 11.1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights ("Protocol of San Salvador" of 1988), which provides that: "Article 11. Right to a healthy environment 1. Everyone shall have the right to live in a healthy environment and to have access to basic public services"; moreover, the UN Committee on Economic, Social and Cultural Rights reiterated that having water is a human right, which, besides being indispensable for leading a healthy life, is a prerequisite for the realization of all other human rights.

In the specific case, the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (AYA) and the ASOCIACION ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE NOSARA (ASADA OF PLAYA NOSARA), have violated the FUNDAMENTAL RIGHT TO POTABLE WATER of our represented parties, since said Institute established a moratorium from March of this year (NINE MONTHS AGO), in which it asked the ASADA of Playa Nosara to comply with a series of requirements, and in accordance with these requirements, we requested detailed information on the same, but we did not obtain the corresponding responses from either institution, as they refused to provide it (see Facts SEVENTH and NINTH of this document). Additionally, the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS provided us with a response on November 30 of the current year, in which its evident negligence regarding our clients' fundamental right to access water was recorded, thereby demonstrating that it NEVER undertook the task of verifying the information provided by the ASADA of Playa Nosara, to confirm that all the elements requested in the document we submitted on November 9, 2021, were indeed actually being provided, as well as to verify that the ASADA could correct all deficiencies identified since March 2021, within a reasonable timeframe defined in a chronogram that would indicate the progress of the different actions until concluding on a final date to comply with what was requested, among other available follow-up actions, in order to avoid rendering meaningless the true materialization of our represented parties' FUNDAMENTAL RIGHT to potable water.

Due to the foregoing, we respectfully REQUEST that the CONSTITUTIONAL CHAMBER order the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (AYA) and the ASOCIACION ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE NOSARA (ASADA DE PLAYA NOSARA) to take the necessary measures so that our represented parties are provided, IMMEDIATELY, with the public potable water supply service on the lands indicated in Fact FIRST of this document, while the updating of the flow rate registration and other pending procedures are completed, for AyA to issue the change of technical criteria regarding the technical feasibility (factibilidad técnica) status of the ASADA of Playa Nosara.

As a Subsidiary Petition, they be warned to set a short and reasonable period for said entities to provide the public potable water supply service on the indicated lands."

**2.-** By ruling issued at 7:59 hours on December 16, 2021, the proceeding was admitted, which was notified to AyA on that same day and to the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Nosara on December 17, 2021.

**3.-** By document added to this case file on December 22, 2021, ELIZABETH ANNE (name) ADAMS (surname), VICE-PRESIDENT of the Board of Directors and exercising the Presidency due to the absence of the President of the association called ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE NOSARA, responded to the hearing. She indicated the following:

“FIRST: The petitioners allege that from 2019 until 2021, potable water access requests have been submitted to my represented party, which is not true, as in relation to the petitioners' requests, they were made during the year 2021.

SECOND: The petitioners state that my represented party (ASADA DE PLAYA NOSARA) indicated to the different owners via written note that their properties had access to potable water, which is not true.

THIRD: The petitioners point out that this note created a legitimate expectation for the owners, if they met the necessary requirements. Here we must indicate that said note does not exist, nor has my represented party generated any legitimate expectation. What is true is that my represented party, being subject to the Ley General de la Administración Pública, must comply with all the requirements established by Costa Rican legislation to grant the corresponding water connections.

FOURTH: It is stated that between April and July 2021, a potable water connection was requested by the companies Lakshmi Rise of Pelada Beach LLC SRL, Casa Veruca LLC SRL, and Hog Costa Rica, through their special attorney-in-fact at that time, as they possess a Certification of Potable Water Availability for the front of the property issued by my represented party. These notices were answered by my represented party, and it was clearly stated that 'the documents submitted were processed by this ASADA; however, no type of letter of availability or hydric capacity (carta de disponibilidad o capacidad hídrica) for potable water can be issued since we are under a moratorium before AyA, notice No. GSD-UEN-GAR2021-00990 of March 8, 2021...' (Underlining is not from the original).

This notice, which we refer to in response to the request filed by the petitioners, expressly indicates that it is determined necessary to declare the coverage area of the Playa de Nosara aqueduct in Nicoya as a Zone of No Technical Feasibility (Zona de No Factibilidad Técnica).

This is because the exploitation flow rates registered with the Dirección de Agua of MINAE for the aqueduct's supply sources are lower (insufficient) than the actual exploitation flow rates. Considering the above, the aqueduct lacks both legal and environmental feasibility (factibilidad legal ni ambiental) for granting new services, since it does not legally have sufficient flow rates granted by the DA of MINAE. It is recommended NOT to provide Certificates of Service Availability (Constancias de disponibilidad de servicio) or Certificates of Hydric Capacity (Constancias de Capacidad Hídrica) while the status of Zone of No Technical Feasibility remains. (The highlighting is not from the original).

The Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados grounds this notice in what is established by Articles 5, 6, and 7 of the Reglamento de Prestación de Servicios del A y A 2019, and the Regulation which states in Article 6 and 7:

Article 6.— Of services. AyA will provide water supply services for population use and wastewater sanitation within the coverage area, provided it has technical and legal feasibility.

The internal systems and installations necessary for the enjoyment of the services are the responsibility of the user.

Article 7.— Of the technical conditions for the provision of services. It is AyA's obligation to provide the user with optimal service in terms of quality, quantity, continuity, reliability, equality, universal access, efficiency, timeliness, sustainability, and with a human rights approach, except in cases of force majeure, fortuitous events, or duly publicized maintenance periods that affect the area where the property is located. AyA will guarantee a dynamic service pressure of 10 meters water column (m.c.a.) at the connection point where the metering system is located.

Likewise, notice GSD-UEN-GAR-2021-0990 is very clear regarding the recommendations to my represented party and specifically indicates:

In order for the declaration of Zone of No Technical Feasibility to be lifted, the ASADA Playa de Nosara must do the following:

1.- Conduct a pumping test (prueba de bombeo) of the wells registered with the Dirección de Agua, a test of 72 hours based on the technical document Metodologías Hidrogeológicas para la Evaluación del Recurso Hídrico, and confirmed by GSD-UEN-GAR-2020-05403. It is clarified that only registered wells will be considered; if there is any illegally drilled well, this will not be taken into account in the assessment by AyA.

2.- Once the pumping tests have been carried out, these must be submitted to AyA to be forwarded to the Dirección de Agua of MINAE, so that the usage of each well can be updated, which must be for human consumption as needed, and additionally request the exploitation flow rates for human consumption according to the results of said tests.

3.- Anticipating the result of the pumping tests— If, with the increase in exploitation flow rates from the ASADA's wells, it is not possible to cover current users or a future 20-year projection, the ASADA must consider drilling new wells.

FIFTH: That on October 18, 2021, a request for a general potable water letter was filed before my represented party for the properties owned by Foura Lap Pool SRL, Casa LB LLC Ltda, Momarc Company SA, Clovelly Nosara Holdings Ltda, Nosara Ecosofts Ltda, WKBCLK Ltda, and Gatito Nosareño Negro Ltda. On this point, we must clarify that in said notice, nothing was requested regarding the company Gatito Nosareño Negro Limitada, and indeed the notice was received regarding the other petitioner companies.

As we pointed out in fact four, these requests were answered by my represented party on November 23 of the current year, and regarding the request for a GENERAL WATER LETTER, they were expressly told: First: the term used when referring to (GENERAL LETTER) is incorrect; the request should refer to a CERTIFICATE OF WATER AVAILABILITY (CONSTANCIA DE DISPONIBILIDAD DE AGUA). Second: This request can only be made by the property owner according to Art. 30 of the Reglamento de Prestación de Servicios de las Asadas, and no certification of legal standing for such purpose was attached; furthermore, no power of attorney is provided that empowers Mr. Lucca Spendlingwimmer for such a request. Therefore, this request does not proceed before this ASADA; moreover, for now, no kind of certificate of water availability or hydric capacity for potable water can be issued since we are under a moratorium before AyA, notice No. GSD-UEN-GAR-2021-00990 of March 8, 2021, a copy of which is being attached. (The underlining is not from the original).

In the case of all the petitioner companies on this point, they were answered, and the referenced notice was attached.

SIXTH: That having received no response to their filings, on October 20, 2021, the special attorneys-in-fact for the companies Lakshmi Rise of Pelada Beach LLC SRL, Casa Veruca LLC SRL, and HOG Costa Rica, submitted a document before the ASADA of Playa de Nosara requesting a response to their petitions for potable water connection, and that on October 27, 2021, a response was received via email from the ASADA of Playa Nosara, but they were not given a clear response regarding the lack of connection for the requested potable water service.

On this point, we must clarify that a response was indeed given to the petitioners, indicating that the ASADA of Playas de Nosara currently cannot issue water availability letters, due to the fact that, and as we have stated, and in accordance with what is indicated in the referenced AyA notice, it is stated that it cannot proceed.

SEVENTH: That on November 9, 2021, due to a lack of response, they filed a request for information before the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. This request was duly answered to the petitioners' representatives by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, through notice GSD-UEN-GAR-2021-05175, and AyA states to the petitioners' representatives:

"In response to the request signed by Messrs. Lic. [Name 002] and Lic. [Name 001], received on Friday, November 12, via email. It details a series of queries related to the non-response to requests for a certificate of service availability (constancia de disponibilidad de servicio), as well as the current condition of the Playa Nosara aqueduct and the process it is undergoing to leave the condition of no technical feasibility, we inform you that since the ASADA of Playa Nosara is the entity that operates in the community, your query was forwarded to them. This response is prepared based on this information.

Regarding the petitions in the note sent:

The ASADA states that the same day Mrs. Jeannette Vargas delivered the papers at the ASADA office, she was told that the documents were not complete, so the availability procedures could not proceed. At which they also mention, Mrs. Vargas was reminded of the condition of No Technical Feasibility of the aqueduct. On Friday, November 26, notification was made via email clarifying why the procedure is not proceeding. It is important to clarify that, as the interested parties attach, the requests for availability certificates (constancias de disponibilidad) in the name of Casa Veruca LLC SRL and Lakshmi Rise of Pelada Beach LLC, SRL did receive a response on October 27 of the current year.

Regarding the note presented to Mr. Tomás Martínez Balladares, Executive President of AyA, it is indicated that a response was given to this query through memorandum GSD-UEN-GAR-2021-04259 and forwarded with notice GSD-UEN-GAR-2021-04368. As an update to this notice, it is clarified that the Board of Directors of the ASADA of Playa Nosara has worked diligently to make the improvements and carry out the actions required to overcome the condition of no technical feasibility; they have now submitted all the requested requirements, so they are awaiting the decision from the Dirección de Aguas for its proper registration. A timely response is being given as indicated to the interested parties in the email of November 12, 2021. It is concluded that the ASADA Playa Nosara has followed up on the recommendations issued by AyA in report GSD-UEN-GAR-202100990 to resolve its situation of non-compliance with technical feasibility, as outlined in Article 14 of the Reglamento de Prestación de Servicios del AyA. Currently, the updating of flow rate registration before the Dirección de Aguas is pending. As soon as this procedure is resolved, the ASADA will be notified of the change in the technical criteria regarding its technical feasibility status, so that they can address pending requests, in accordance with the applicable regulations."

EIGHTH: Regarding the statements made by the attorneys-in-fact for the petitioner companies that their requests have not been answered, I must state on behalf of my represented party that they are false, as they have been answered, and not only by my represented party but also by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.

NINTH: As for the petitioners' argument that they have been denied access to information and the right to a timely response, it is an incorrect argument, as the notes addressed to the ASADA of Playas de Nosara have been answered, and coupled with that, in several notes, they have been clearly told that the recommendations indicated by Acueductos y Alcantarillados in notice No. GSD-UEN-GAR-2021-00990 of March 8, 2021, are being followed.

TENTH: The petitioners indicate in the amparo action that my represented party has violated their rights to access potable water as an organization that provides an essential service to human beings, such as potable water supply.

Nothing could be further from the truth, as, on the contrary, and in response to what was requested in notice No. GSD-UEN-GAR-2021-00990 of March 8, 2021, my represented party initiated all procedures to guarantee potable water supply, with tests on the different wells HAVING ALREADY BEEN PERFORMED, and water quality analyses having been conducted to guarantee its quality and proper supply. I ATTACH PUMPING TEST AND WATER QUALITY PROOFS.

I must state that my represented party must follow procedures in accordance with what the legal system establishes, is subject to a body of law, and the fact that since AyA indicated that a moratorium had to be applied, it has been done so, but never to violate the rights of the administered party; on the contrary, it is to guarantee the rights to access potable water and its quality, and in response to feasibility that is not only legal but also environmental.

As we demonstrate and attach in the documentary evidence, in Gazette number 214 of Friday, November 5, 2021, the Legal Notice was published, Edict SGSC-2021-00059, where the ASADA Playa Nosara of Nicoya, Guanacaste, requests an increase in flow rate for population supply in the aquifer, making variations in the catchment via wells P-2 GA-289, P-3 GA-290, P-4 GA-291, P-5 GA-292, P-6 GA-293, P-7 GA-294, and P-8 GA-295.

A COPY OF THE PUBLICATION OF THE LEGAL NOTICE IS ATTACHED.

Following the procedures established by the Law, after the publication of the Legal Notice and after the legal period has elapsed, the Water Directorate must continue with them and authorize the operation and variations of the wells that are requested in relation to the flow rate, and it is here that my client cannot violate the legal procedures and must wait for said authorization and continue, once the state of technical and legal non-feasibility is lifted by Acueductos y Alcantarillados, with the procedures of preparing water availability letters in relation to the administrators that comply with the legal requirements and on the properties where such availability exists.

ELEVENTH. Regarding the statements of the appellants and in relation to the fact that my client did not indicate to them at the time what the moratorium consisted of, its scope, they are not correct because they were informed that the moratorium existed and they were provided with official communication No. GSD-UEN-GAR-2021-00990 of March 8, 2021, which very clearly indicates the works that my client had to carry out, which were initiated and the procedure has been completed in order to obtain the state of technical and legal non-feasibility, a procedure that has been completed within the legal terms and in accordance with what the Law establishes and within the deadlines set by it for that purpose, and thus the appellants were informed.

TWELFTH. The appellants request in the appeal that they be provided with proof that the ASADA of Playas de Nosara is no longer in a Zone of Technical Non-feasibility, and it is here that we must indicate that, in accordance with what the Law establishes, my client must wait for the final resolution from the Water Directorate for the purpose of lifting said condition, and my client has complied with all the requirements requested by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to obtain being outside of said Zone, but we must also indicate that we have to respect the procedure and the deadlines that the legal system demands of us and we cannot violate either the Law or the deadlines.

THIRTEENTH. My client has not violated at any time the right to information nor the right to a timely response nor to access to potable water, and on the contrary has adjusted to what is established by the General Law of Public Administration and the Service Provision Regulation of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados and is at all times subject to the principle of legality that governs ASADAs.”

 4.- By written submission added to this case file on December 22, 2021, FERNANDO VILCHEZ ROJAS, Acting Deputy Manager of the Subgerencia de Gestión de Sistemas Delegados, and LIANY ALFARO GARCÍA, Head of the Oficina Regional de Acueductos Comunales Región Chorotega, both from the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, submitted the report. They indicated the following:

“FACTS

FIRST: We do not refer to this fact by virtue of the fact that the appellants do not provide proof that verifies the ownership of the cited properties.

SECOND: Partially true. As can be deduced from the report submitted via memorandum GSD-UEN-GAR-2021-05519, by the Asada Nosara, a certificate of service availability (constancia de disponibilidad de servicios) was granted only for the property registered in the Partido de Guanacaste, Real Folio No. 228402-000, which had a validity of 12 months, in accordance with the Service Provision Regulation in force on the issuance date of said certificate, that is, January 23, 2019. Likewise, it follows from said report that there is no record of an extension request by the interested party nor a request for permanent service connection during the validity of the issued certificate of availability (constancia de disponibilidad).

Regarding what was expressed about the farms of the Partido de Guanacaste, Real Folios No. 242143-000, 036501-005 and 084625-000, the document issued by the Asada does not correspond to a certificate of service availability (constancia de disponibilidad de servicios) stating compliance with requirements for its issuance; being that, as the appellants themselves express, such documents do not generate obligations on the part of the Asada to provide a permanent connection.

Regarding what was stated in relation to the Asada having generated an expectation, the appellants are not correct, since it is evident that the interested parties (owners of farms 5-242143-000, 5-036501-005 and 5-084625-000), at that time, did not comply with the submission of the requirements established for the issuance of a certificate of service availability (constancia de disponibilidad de servicios); being that, in this regard, the Constitutional Chamber has expressed: (…) “It is understood, therefore, that although there is a fundamental right to water that can be demanded from the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados or from the respective ASADAS, the provision of the service can also be subject to compliance with the requirements established for its granting and to the existence of a material possibility of supply, that is, that there are no technical situations that make it impossible or advise against providing it.” (…) (Resolution 2020018448 of September 25, 2020), among other resolutions.

As can be observed from the cited resolution, the provision of the service is subject to compliance with requirements and technical feasibility for its granting, without thereby violating the fundamental right to access to potable water.

THIRD: True. In this regard, it is worth noting that, through a report submitted for the attention of this appeal, according to memorandum GSD-UEN-GAR-2021-05519, it is expressed:

“True, it is worth noting that the Board of Directors of the ASADA responded to the 3 water availability requests on October 27 (Annex 1), in which it is indicated that due to the condition of technical non-feasibility for the reason detailed in the memorandum

GSD-UEN-GAR-2021-00990 (Annex 2), a negative response is issued to the request, as it was necessary to increase the flow rates (caudales) registered before the Water Directorate:

-The registered extraction flow rates (caudales de aprovechamiento) with the Water Directorate of MINAE for the aqueduct's supply sources are lower (insufficient) than the actual extraction flow rates (caudales reales de aprovechamiento).” (…)

As can be observed from the submitted report, there is a technical impossibility for the granting of service availabilities by the Asada Nosara, in order not to put at risk the sustainability, quality, quantity, and continuity of the service, as well as not to the detriment of its users, in compliance with the provisions of articles 7 subsections 12), 31), 49) and 131), 8, 9 and 14 of the Service Provision Regulation, AyA Board of Directors Agreement No. 2020-442, published in La Gaceta No. 27 of February 9, 2021.

FOURTH: We cannot attest to this fact. Regarding the date of the service availability request before the Asada. It is worth noting that AyA received the request on November 9, 2021, a petition presented by the interested parties for the review of the case by this institute, to which they refer in fact seven.

FIFTH: We cannot attest to this fact. We reiterate what was mentioned in fact 4, in that AyA became aware of this request only on November 9, received via email, which was attended to in a timely manner, and we will refer to this in the response to fact seven.

SIXTH: We cannot attest to this fact. We cannot attest that the interested parties had submitted the request to the Asada; it is reiterated that it was not until November 9, 2021, that the institution learned of the situation, which was attended to in a timely manner, and we will refer to this in the response to fact seven.

SEVENTH: It is not true. The Institute provided a timely response to the interested parties, pointing out the technical reasons for the Asada not to provide certificates of service availability (constancias de disponibilidad de servicios), as well as the referral of the corresponding technical reports, which follows from memorandum GSD-UEN-GAR-2021-05519, which cites:

“A timely and concrete response was issued to the interested parties, through memorandum GSD-UEN-GAR-2021-05175 and its annexes, sent to the interested parties on November 30 (Annex 3). Where the reasons are indicated, as well as the reports mentioning the conditions preventing the ASADA regarding the technical feasibility for the provision of services in relation to the request of the interested parties, on the issuance of certificates of service availability (constancias de disponibilidad de servicio).

Official communication GSD-UEN-GAR-2021-05175 technically details the reasons why the ASADA cannot provide the certificates of service availability (constancias de disponibilidad de servicios), there being a technical impossibility; likewise, mention is made of the steps taken by the ASADA to provide a technical solution to the shortage of potable water in the area.

A response was also given through official communication GSD-UEN-GAR-2021-04259 to the query presented before the office of the Minister of Economy, Industry and Commerce of Costa Rica, Victoria Hernández Mora, and the Executive President of AyA, Tomás Martínez Baldare; it was transferred from the Executive Presidency on Thursday, December 9 (Annex 4), and responds to a request made by Mrs. [Name 003] Quesada, who, according to the same filing writ for this Amparo Appeal, is co-owner of the company SALAGNAC Arquitectos.

It should be added that official communication GSD-UEN-GAR-2021-04259 indicates in the conclusions:

In relation to the condition of technical non-feasibility, the ASADA Board of Directors has already provided the ORAC with the technical information requested so that this aqueduct can exit the condition of technical non-feasibility. This is for the purpose of requesting an increase in the flow rate (caudal) of its wells, before the Water Directorate of MINAE. Said information has already been transferred to the liaison colleague at AyA headquarters, from the office of Service Sustainability, to be forwarded to the Water Directorate for its corresponding processing. Once the existence of sufficient water is verified and approved by the Water Directorate, the current condition regarding technical feasibility will be resolved, as indicated in the service provision regulation.”

Although it is true that the Constitutional Chamber has pronounced on water as a fundamental right, it has also stated in repeated resolutions that if there is a technical impossibility, the service operating entity is not obliged to grant certificates of service availability (constancias de disponibilidad de servicio), without this violating the right to access potable water; such technical impossibility in the specific case is based on the study carried out by AyA, through official communication GSD-UEN-GAR-2021-00990 of March 8, 2021, which indicates:

“It is determined necessary to declare the coverage area of the Playa de Nosara aqueduct of Nicoya, as a Zone of Technical Non-feasibility (Zona de No Factibilidad Técnica).

Therefore:

1. The registered extraction flow rates (caudales de aprovechamiento) with the Water Directorate of MINAE for the aqueduct's supply sources are lower (insufficient) than the actual extraction flow rates (caudales reales de aprovechamiento).

Taking into account the above, the aqueduct does not have legal or environmental feasibility for granting new services, since it does not legally have sufficient flow rates (caudales) granted by the DA of MINAE.

It is recommended NOT to provide Certificates of service availability (Constancias de disponibilidad de servicio) or Certificates of Hydric Capacity (Constancias de Capacidad Hídrica), while the Zone of Technical Non-feasibility (Zona de No Factibilidad Técnica) status persists.

It is important to clarify that the Zone of Technical Non-feasibility (Zona de No Factibilidad Técnica) has a temporary condition contingent on the execution of works and actions or procedures that solve the needs of the area, as mentioned in article 5 of the AyA Service Provision Regulation.

To lift the declaration of Zone of Technical Non-feasibility (Zona de No Factibilidad Técnica), the ASADA Playa de Nosara must do the following:

    1. Carry out a pumping test (prueba de bombeo) on the wells registered with the Water Directorate of MINAE; a 72-hour test based on the technical document Hydrogeological Methodologies for the Evaluation of Water Resources, and confirmed by GSDUENGAR-2020-05403. It is clarified that only registered wells will be taken into account; if there is any illegally drilled well, it will not be considered in the assessment by AyA.

    2. Once the pumping tests (pruebas de bombeo) are carried out, these must be submitted to AyA to be forwarded to the Water Directorate of MINAE, so that the use of each well can be updated, which must be for human consumption as required to update, and additionally request the extraction flow rates (caudales de aprovechamiento) for human consumption according to the results of said tests.

    3. Anticipating the result of the pumping tests (pruebas de bombeo). If, with the increase in extraction flow rates (caudales de aprovechamiento) of the ASADA's wells, it is not possible to provide coverage to current users, nor for a future 20-year projection, the ASADA must consider the drilling of new wells.” (…)

In this sense, it is worth citing article 75 of the ARESEP Technical Regulation, articles 8, 9, 29 and following of the AyA Service Provision Regulation; they establish the conditions and requirements for granting water supply services, among which is that the system must have technical feasibility. In the specific case, as can be deduced from the cited report, there is a technical impossibility to grant the interested parties the requested certificates of service availability (constancias de disponibilidad de servicios).

EIGHTH: True. A response was given to the queries presented via email. It is clarified that, once AyA became aware (on November 9, 2021) of the situation presented by the interested parties, after a query made by the ORAC Chorotega to the Asada, it was reported that initially the ASADA did not respond to the request made by the interested parties in October 2021; the ASADA mentions that they verbally reported the non-compliance with requirements and therefore the request could not be processed. However, after receiving the complaint at the ORAC Chorotega on November 9, by BRD Abogados, and after the case analysis efforts in conjunction with the ASADA, it was suggested by AyA that they provide a formal written response to said request, this process concluding on the part of the ASADA on November 26, as seen in Annex 5.

NINTH: It is not true. Regarding the statement that AyA did not provide the requested information, since it follows from official communication GSD-UEN-GAR-2021-05175, dated November 30, 2021, in response to the request of November 9, 2021, and its annexes that the Institute has worked together with the ASADA of Playa Nosara always in favor of improving the conditions regarding service provision.

A timely and truthful response was given regarding the technical impossibility of the ASADA to grant service availability, as well as the corresponding follow-up through official communication GSD-UEN-GAR-2021-05175, cited above, sent via email to the legal representative of the interested parties, on November 30, 2021.

It should be added that the situation of technical non-feasibility detailed in report GSD-UEN-GAR-2021-00990 states that the aqueduct currently does not have the capacity to grant new certificates of service availability (constancias de disponibilidad de servicio) in accordance with articles 7, 8, 9, and 14 of the AyA Service Provision Regulation. For its part, it is important to mention that report GSD-UEN-GAR-202105175 submitted by this office on November 30 to address the request of the companies indicated in the Amparo Appeal, stated that the ASADA Board of Directors submitted all the necessary requirements to exit this condition. The analysis of the requirements was carried out by AyA and forwarded, according to the procedure, to the Water Directorate of MINAE, which must resolve the requirement for registration of flow rate (caudal) in favor of the ASADA. Once this process is confirmed and notified by the Water Directorate, the ASADA Playa Nosara may issue the certificates of service availability (constancias de disponibilidad de servicio) in compliance with the regulations; as well as the requirements established in the Service Provision Regulation for granting certificates of service availability (constancias de disponibilidad de servicios), which must be fulfilled by the interested party.

Regarding what was indicated about the certificates of service availability (constancias de disponibilidad de servicio), it is important to note that all the requests received a response from the ASADA, as detailed in the following table.

Legal Entity
	Legal ID
	ASADA Response Date

Lakshmi Rise of Pelada Beach LLC,
SRL
	3-102-795633
	27/10/2021

Casa Veruca LLC SRL
	3-102-783097
	27/10/2021

HOG Costa Rica Limitada
	3-102-784422
	27/10/2021

Foura Lap Pool SRL
	3-102-521686
	26/11/2021

Casa LB LLC Ltda
	3-102-810621
	26/11/2021

Momarc Company S.A
	3-101-398141
	26/11/2021

Clovelly Nosara Holdings LTDA
	3-102-808436
	26/11/2021

Nosara Ecolofts Ltda
	3-102-813705
	26/11/2021

WKBCLK LTDA
	3-102-754284
	26/11/2021

Cievo Blanco Nantucket Ltda
	3-102-811386
	26/11/2021

Gatito Nosarreño Negro LTDA
	3-102-822152
	26/11/2021

Finally, it is reiterated that both AyA and the ASADA took actions in favor of resolving the condition of non-compliance with technical feasibility of the ASADA Playa Nosara, recorded in report GSD-UEN-GAR-2021-00990, and we are awaiting the resolution from the Water Directorate to notify the ASADA so they can process the corresponding water availabilities in accordance with the regulation, with the interested parties fulfilling the requirements established for that purpose.

[…]

In this specific case, as set forth in the reference Report, there is a technical impossibility of granting the requested certificate of service availability (constancia de disponibilidad del servicio), proof of which is the report issued by AyA, through official communication GSD-UEN-GAR-2021-00990, which demonstrates the reasons why it was determined that technically it is not possible to grant new service availabilities, without thereby violating the fundamental right of access to potable water. In addition to the above, it follows that both AyA and the Asada have carried out the necessary steps to have the necessary hydric capacity, proof of which is that the case file requesting the allocation of flow rates (caudales) is before the Water Directorate of MINAE.”

5.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Picado Brenes; and,

Considering:

I.- OBJECT. The appellants come before this Chamber seeking protection for the fundamental right to potable water of the protected companies, which, in their judgment, has been harmed by both the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados and the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Nosara. They expressly request this Chamber to order AYA and the ASADA to take the necessary measures to immediately provide the public potable water supply service to the protected companies, on the lands they specify in this amparo. As a subsidiary petition, they request that a short and reasonable period be set for the respondents to provide the public potable water supply service on the indicated lands.

II.- Admissibility. This amparo was filed, as can be deduced from the object, against a public entity and against a subject of private law. Regarding the latter, article 57 of the Law of Constitutional Jurisdiction, upon creating the figure of amparo against subjects of private law, established several admissibility requirements. In the first place, when private entities or persons act or must act in the exercise of public functions or powers, in which case the amparo does not differ from that proceeding against public bodies or servants inasmuch as the subject of private law acts as if it were one of them. In the second place, when the subject of private law, de facto or de jure, is in a position of power, the amparo will be admissible, solely, as a subsidiary remedy to ordinary legislation if two other conditions are met: a) that the common jurisdictional remedies are not sufficient; this hypothesis supposes that, although common procedural remedies exist through which the parties could litigate their claims, the result of the trial is clearly insufficient, meaning that the party would not manage to satisfy their claim even by obtaining a favorable ruling; b) that the common jurisdictional remedies are untimely, that is, even though adequate common judicial procedures exist to satisfy their claim, the result of these would be untimely, producing injuries of difficult or impossible reparation. In this case, the respondent ASADA provides a public service, therefore the amparo is admissible against it.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are considered duly demonstrated:

1) On January 23, 2019, the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Nosara granted a certificate of service availability (constancia de disponibilidad de servicios) for the property registered in the Partido de Guanacaste, Real Folio No. 228402-000, owned, according to the appellants, by Cievo Blanco Nantucket Ltda, which had a validity of 12 months. There is no record of an extension request by the interested party nor a request for permanent service connection during the validity of the certificate of availability (constancia de disponibilidad) (submitted reports and filing writ).

2) Based on the study carried out by AyA, through official communication GSD-UEN-GAR-2021-00990 of March 8, 2021, AYA recommended not providing certificates of service availability (constancias de disponibilidad de servicio) or certificates of hydric capacity (constancias de capacidad hídrica), while the Zone of Technical Non-feasibility (Zona de No Factibilidad Técnica) status persisted. The study indicates the following:

“It is determined necessary to declare the coverage area of the Playa de Nosara aqueduct of Nicoya, as a Zone of Technical Non-feasibility (Zona de No Factibilidad Técnica).

Therefore:

1. The registered extraction flow rates (caudales de aprovechamiento) with the Water Directorate of MINAE for the aqueduct's supply sources are lower (insufficient) than the actual extraction flow rates (caudales reales de aprovechamiento).

Taking into account the above, the aqueduct does not have legal or environmental feasibility for granting new services, since it does not legally have sufficient flow rates (caudales) granted by the DA of MINAE.

It is recommended NOT to provide Certificates of service availability (Constancias de disponibilidad de servicio) or Certificates of Hydric Capacity (Constancias de Capacidad Hídrica), while the Zone of Technical Non-feasibility (Zona de No Factibilidad Técnica) status persists.

It is important to clarify that the Zone of Technical Non-feasibility (Zona de No Factibilidad Técnica) has a temporary condition contingent on the execution of works and actions or procedures that solve the needs of the area, as mentioned in article 5 of the AyA Service Provision Regulation.

To lift the declaration of Zone of Technical Non-feasibility (Zona de No Factibilidad Técnica), the ASADA Playa de Nosara must do the following:

    1. Carry out a pumping test (prueba de bombeo) on the wells registered with the Water Directorate of MINAE; a 72-hour test based on the technical document Hydrogeological Methodologies for the Evaluation of Water Resources, and confirmed by GSDUENGAR-2020-05403. It is clarified that only registered wells will be taken into account; if there is any illegally drilled well, it will not be considered in the assessment by AyA.

    2. Once the pumping tests (pruebas de bombeo) are carried out, these must be submitted to AyA to be forwarded to the Water Directorate of MINAE, so that the use of each well can be updated, which must be for human consumption as required to update, and additionally request the extraction flow rates (caudales de aprovechamiento) for human consumption according to the results of said tests.

    3. Anticipating the result of the pumping tests (pruebas de bombeo). If, with the increase in extraction flow rates (caudales de aprovechamiento) of the ASADA's wells, it is not possible to provide coverage to current users, nor for a future 20-year projection, the ASADA must consider the drilling of new wells.” (…) (submitted report).

3) Between April and July 2020, through their special attorney-in-fact, the companies Lakshmi Rise Of Pelada Beach Llc Srl, Casa Veruca Llc Srl, and Hog Costa Rica, requested from the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Nosara a certification of potable water availability (filing writ and response).

5) On October 18, 2021, a request for a general potable water letter (carta general de agua potable) was filed before the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Nosara for the properties owned by Foura Lap Pool SRI, Casa LB LLC Ltda, Momarc Company SA, Clovelly Nosara Holdings Ltda, Nosara Ecosofts Ltda, and WKBCLK Ltda. The request was answered by the ASADA on November 23, 2021, and states the following: “First: the term used when referring to (GENERAL LETTER) is not correct, the request should refer to CERTIFICATE OF WATER AVAILABILITY (CONSTANCIA DE DISPONIBILIDAD DE AGUA). Second. Such request can only be made by the property owner according to art. 30 of the Service Provision Regulation for ASADAs, and no certification of legal standing is attached for such purpose, nor is any power of attorney provided that empowers Mr. Lucca Spendlingwimmer for such request. Therefore, said request is not admissible by this Asada, furthermore, for now, no type of certificate of water availability (constancia de disponibilidad de agua) or certificate of potable water hydric capacity (capacidad hídrica de agua potable) can be issued since there is a moratorium before AYA, official communication No. GSD-UEN-GAR-2021-00990 of March 8, 2021, a copy of which is being attached” (filing writ, response, report, and documentation provided).

6) On October 20, 2021, the special attorneys-in-fact of the companies Lakshmi Rise Of Pelada Beach Llc Srl, Casa Veruca Llc Srl, and Hog Costa Rica, requested from the ASADA a response to the service requests filed between April and July 2020, as well as a detailed and justified explanation with proof, regarding the lack of response to said requests. On October 27, 2021, the ASADA responded that it was not possible to issue such certification given the decreed moratorium (filing writ, response, report, and documentation provided).

8) On November 9, 2021, AyA received a petition from the appellants, representing the companies protected here, stating the following:

"(…) 1. It is requested that this Institute carry out the corresponding procedure, with the objective of determining the reasons and motives why the ASADA of Playa Nosara did not provide us with the respective response to what was petitioned on October 20 of the current year. (sic) we appreciate being kept informed of the procedures and results of what was noted above (SIXTH section of this writ). 2. The ASADA of Playa Nosara, in its response note of October 27, 2021, informed us about the existence of an \"AyA moratorium\" without giving us explanations on the matter and referencing an Institute official communication of which they did not even provide us a copy to verify what they were indicating, therefore we request that: a. We be informed of what said moratorium consisted of, its scope, and the established period for it, as well as its completion date; furthermore, in the event that a previous analysis determined that the ASADA of Playa Nosara was in a Zone of Technical Non-feasibility (Zona de No Factibilidad Técnica) (Article 5 of the AyA Service Provision Regulation) and due to the temporary condition of that possible measure, inform us what works, procedures, or actions said ASADA had to carry out to solve the needs of the area, the schedule and compliance deadline established by AyA, the progress of said schedule to date, as well as a copy of ALL the reports generated by said ASADA or by AyA regarding this matter. Also indicate the measures that might have been requested from the ASADA to resolve any delay in said schedule. b. On the other hand, in the event that pumping tests (pruebas de bombeo) had been requested, indicate the number of legal wells on which it was carried out, their names, as well as their location, the type of tests performed, and the compliance deadline set for said ASADA to carry them out. Furthermore, note if the results of said tests were sent to AyA and if this Institute forwarded these results to the Water Directorate of MINAE, to update their use, and additionally indicate if the extraction flow rates (caudales de aprovechamiento) for human consumption were requested according to the results of said tests, and finally, provide ALL the reports generated regarding this matter. c.

Likewise, we request that you indicate to us whether, in the context of the “AyA moratorium,” the preparation of any project work was requested, or failing that, whether the Institute is managing the contracting or construction of one, as well as its purpose. In addition, mention whether this project work/contracting/construction will be carried out in stages, and if the answer is affirmative, specify the deadlines for each stage (specifically indicating the month/year each stage ends), as well as its start date and the total timeframe to complete it, its location, the monitoring schedule, and the entity or person responsible for the follow-up/control/supervision of all the above. d. Additionally, we wish to know which body, unit, or person would be responsible for following up on all these actions, as well as to provide a copy of the reports generated from ALL the actions mentioned above. e. Finally, and in the event that it has been determined through prior analysis that the ASADA of Playa Nosara is no longer in a Zone of Technical Non-Feasibility (article 5 of the AyA Service Provision Regulation, Reglamento para la Prestación de Servicios del AyA) and due to the temporary nature of that possible measure, it is REQUESTED that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados issue a final act declaring the “AyA moratorium” concluded, and that, in turn, this act be communicated directly and publicly to the aforementioned ASADA. f. Lastly, we wish to request that all evidentiary elements supporting the answers to be generated by the Institute be provided to us. (…)” (filing brief and rendered report).

9) On November 30, AyA answered them as follows:

“GSD-UEN-GAR-2021-05175

In response to the request signed by Mr. Lic. [Name 002] and Mr. Lic. [Name 001], received on Friday, November 12, via email, in their capacity as legal representatives of the following companies:

| Personera Jurídica      | Cédula Jurídica |
| :--- | :--- |
| Foura Lap Pool SRL      | 3-102-521686 |
| Casa LB LLC Ltda      | 3-102-810621 |
| Momarc Company S.A     | 3-101-398141 |
| Clovelly Nosara Holdings LTDA   | 3-102-808436 |
| Nosara Ecolofts Ltda     | 3-102-813705 |
| WKBCLK LTDA      | 3-102-754284 |
| Cievo Blanco Nantucket Ltda    | 3-102-811386 |
| Gatito Nosarreño Negro LTDA    | 3-102-822152 |
| Lakshmi Rise of Pelada Beach LLC, SRL  | 3-102-795633 |
| Casa Veruca LLC SRL     | 3-102-783097 |
| HOG Costa Rica Limitada    | 3-102-784422 |

In it, a series of inquiries are detailed related to the lack of response to requests for service availability certificates (constancias de disponibilidad de servicio), as well as the current condition of the Playa Nosara aqueduct and the process it is in to emerge from the condition of technical non-feasibility (no factibilidad técnica); they are informed that, as the ASADA of Playa Nosara is the entity operating in the community, their inquiry was forwarded to them. The present response is prepared based on this information.

Regarding the requests in the forwarded note

-Request 1.

The ASADA indicates that on the same day that Mrs. Jeannette Vargas delivered the papers at the ASADA office, she was informed that the documents were incomplete and therefore the availability procedures could not proceed. To which they also mention, Mrs. Vargas was reminded of the condition of technical non-feasibility of the aqueduct.

On Friday, November 26, notification was sent via email to [email protected] clarifying why the procedure does not proceed (annex 1).

It is important to clarify that, as the interested parties attach, the requests for availability certificates in the name of Casa Veruca LLC SRL and Lakshmi Rise of Pelada Beach LLC, SRL did receive a response on the 27th of October of this year.

-Request 2

The ASADA indicates that it had previously been notified of the condition of technical non-feasibility via email on August 25 of this year:

“[…]

Hello [Name 003],

I am well, thank you for asking.

At the moment, all our data has been sent to AYA/Orac for review.

We have received confirmation of receipt of our submission from Liany at AYA.

We have not been asked for more information and await that possibility.

The requirements were:

The requirements were:

I. 72-hour capacity test (aforo) and geology report and interpretation.

The update referred to was the fact that we completed the 72-hour capacity test … which itself had some delays due to problems with the transformer in one of our wells.

Then we were asked to send that specific information for analysis and interpretation by Geól. Roberto Chávez Cernas.

His analysis resulted in specific recommendations for each well.

These final geologist reports took a considerable amount of time.

Our consulting engineer Ing. Carlos Dias, who audited all the capacity tests, carried out a subsequent review and approval of the specific information for each well, location… pump specifics… well dimensions, photos, etc.

Our objective, of course, is that all the information submitted has been vigorously reviewed in the complete process.

2. Laboratory tests, NI, N2, and N3, and documented results for all wells performed by BIOANALYTICA SA.

We hope to meet with AYA soon but have not heard anything specific.

If we need to fulfill other requirements, of course, we are ready and available to do so.

Thank you for your inquiry,

Lili Adams

Playas de Nosara ASADA”

Although memorandum GSD-UEN-GAR-2021-00990 is not shared, the requirements that must be submitted to emerge from this condition are detailed.

-Request 3

With respect to the note submitted before Mr. Tomás Martínez Balladares, executive president of AyA, it is indicated that this inquiry was answered through memorandum GSD-UEN-GAR-2021-04259, and forwarded with official letter GSD-UEN-GAR-2021-04368.

As an update to this official letter, it is clarified that the Board of Directors (Junta Directiva) of the ASADA of Playa Nosara has worked diligently, making the improvements and actions required to overcome the condition of technical non-feasibility; they have now submitted all the requested requirements, and a resolution from the Dirección de Aguas is awaited for its proper registration.

Request 4.

A timely response is being given as indicated to the interested parties in the email of November 12, 2021.

It is concluded that the ASADA Playa Nosara has followed up on the recommendations issued by AyA in report GSD-UEN-GAR-2021-00990 to resolve its situation of non-compliance with technical feasibility (factibilidad técnica), in accordance with the provisions of article 14 of the AyA Service Provision Regulation (Reglamento de Prestación de Servicios del AyA). Currently, the update of the flow (caudales) registration before the Dirección de Aguas is pending. Once this procedure is resolved, the ASADA will be notified of the change in the technical criterion regarding its technical feasibility condition, so that they can address pending requests, in accordance with the applicable regulations.

Sincerely,

Lidiana Rojas Sánchez

UEN Gestión de Acueductos Rurales

V.B. Liany Alfaro García

UEN Gestión de Acueductos Rurales”

(rendered report and documentation provided).

IV.- UNPROVEN FACTS. Deemed significant for resolving this process, the following is held as unproven: Sole.- That the protected companies have a valid water availability certificate (certificado de disponibilidad de agua).
V.- On the merits. Indeed, this Chamber (Sala) has ruled on the right to obtain potable water service. However, it has also repeatedly stated the following, among others, in judgment number 2021023568 at 9:30 a.m. on October 19, 2021:

“Regarding the grievances described, it is necessary to state that this Court has indicated that the administrative associations of aqueducts and sewers, municipalities, and other institutions that provide the potable water supply service may validly reject the potable water service requests made to them or condition them if there are technical or legal reasons that justify it. Thus, in judgment No. 2016-006027 at 09:05 a.m. on May 6, 2016, this Chamber considered:

"This Constitutional Court, in judgment 2014-9134 at 2:05 p.m. on June 19, 2014, which addressed a matter very similar to the one set forth in this appeal, ordered: '(...) This Chamber has indicated in repeated judgments on the subject that the supply of potable water is considered within the Costa Rican legal system as a public service, and that as such, every public service provider -whether a public or private subject- is obliged to provide the service in a continuous, efficient manner, under conditions of equality, and must adapt to technological changes (see in this regard judgment 2001-09676 at eleven twenty-five a.m. on September 26, two thousand one, and judgment 2004-08161 at ten fifty-three a.m. on July 23, two thousand four). It is clear then to conclude that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, being one of the state entities responsible for providing the public service of potable water, is also obligated to provide this service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants. However, the jurisprudence of this Constitutional Court has also indicated that, faced with legal impossibility (which is the failure to meet requirements established in the respective regulations) or formal impossibility (which is the lack of a Water Distribution Network), it is reasonable not to address service requests or to request that the interested party assume the installation costs when there is no potable water distribution network and infrastructure construction is needed. Thus, in these cases, it has been clear that it is not a denial of access to the potable water service, but rather the impossibility of providing it or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility, which is the lack of infrastructure. In other words, whenever the lack of provision of the potable water service is not a whimsical, arbitrary, or baseless action, but is justified by legal or material impossibility, we are not faced with a violation of fundamental rights. In the specific case, from the evidence provided and the report rendered under oath, it is corroborated that AyA has not arbitrarily rejected the request made by the appellant, but rather due to the failure to fulfill all the technical-legal requirements that exist in the Service Provision Regulation for Clients of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados) to approve new services."

This pronouncement can be supplemented by resolution No. 2017-005245 at 10:00 a.m. on April 7, 2017, which in relevant part ordered:

"From the report rendered by the authorities of the appealed municipality, it is indicated that the appellant's claim, regarding whether the place where Mrs. Garbanzo Morelli owns the property is outside or within the water supply area, will be up to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to address, as the Municipality has no competence for it. And for its part, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados mentions that they have acted in accordance with the regulations governing it, exercising its governing function as appropriate, carrying out at all times duly founded and reasoned actions as detailed; it is thus evidenced that the Institute has proceeded in accordance with the law, since according to the technical report issued by the UEN Optimización de Sistemas Nuevos Desarrollos GAM, official letter UEN-OSND-GAM- 2017-00082, it is clearly indicated that for the property cited by Mrs. Rocío Patricia Garbanzo in her amparo appeal, there is no availability of potable water. Furthermore, the report adds that in analyzing the background of this property, it is known that it belonged to the property with cadastre 1-1631912-2013 and according to a query to the Registro Nacional, the latter was subdivided (fraccionada) and from it four properties resulted without managing the process of availability for said subdivision (fraccionamiento). As such, this Chamber cannot accredit any omission or arbitrary action by the appealed authority; consequently, the appropriate action is to declare the amparo without merit, and reiterate that, according to the evidence provided, the lack of provision of potable water service on the appellant's lot is not a whimsical, arbitrary, or baseless action, but is justified by the nonexistence of potable water availability in the sector. (See in a similar sense judgments numbers 2014-9134 at 2:05 p.m. on June 19, 2014 and 2016007240 at 09:20 a.m. on May 27, 2017, among others). Under that understanding, we are not faced with the infringement of fundamental rights, and therefore, the appropriate action is to dismiss the amparo appeal.”

After reviewing the filing brief, as well as the evidence provided, it is verified that the appealed institute indicated to the protected party that it was rejecting their potable water request, by virtue of a technical report, such that there is no water availability in front of the property.

As such, whether or not the requested service proceeds is not a matter that should be discussed in this jurisdiction, as it is beyond its scope of competence. It should be added that, on repeated occasions, this Court has held that it is possible to dismiss the steps taken for the granting of potable water service when there are technical impossibilities, non-compliance with infra-constitutional requirements, or there exist technical and/or legal criteria that justify it. Moreover, this Court must not act as a mediator before a specific individual or legal entity -whether the latter is governed by public or private law- to intercede for a third person, so that what they seek is granted to them, just as the petitioner requests be done in this case. Consequently, the complaining party must raise, if they see fit, their disagreements or claims before the appealed authority itself or in the ordinary jurisdictional venue, forums where they may, broadly, discuss the merits of the matter and assert their claims. Consequently, the appeal is declared inadmissible.”

VI.- Specific case. In this case, it was clearly demonstrated that the Administrating Association of the Sanitary Aqueduct and Sewer of Nosara (Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Nosara) did indicate to the protected companies the reasons why it was not possible to grant the water availability certificate (certificado de disponibilidad de agua). Likewise, it is also recorded that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados also explained to them the reason for such denial. As this Chamber has resolved, it is not appropriate to review in this venue whether the technical reasons offered conform or not to the circumstances of the respective aqueduct. Consequently, regarding the main grievance set forth in this amparo, there is no reason to grant it.
VII.- Although it is clear that the appellants do not come here seeking a formal response from the respondents, but rather the approval of the service they request, the truth is that they also mention having submitted several procedures without receiving a response. It was demonstrated that, in effect, between April and July 2020, water availability requests were submitted for the companies Lakshmi Rise Of Pelada Beach Llc Srl, Casa Veruca Llc Srl, and Hog Costa Rica; they requested a potable water availability certification from the Administrating Association of the Sanitary Aqueduct and Sewer of Nosara. There is no record that the ASADA responded on that occasion, so, on October 20, 2021, the special representatives of these companies requested a response from the ASADA. However, this time the ASADA did respond to them on October 27, 2021. It indicated to them that it was not possible to issue such certification given the decreed moratorium. Similarly, it was demonstrated that on October 18, 2021, a request for a general water letter (carta general de agua potable) was submitted before the Administrating Association of the Sanitary Aqueduct and Sewer of Nosara for the properties owned by Foura Lap Pool SRI, Casa LB LLC Ltda, Momarc Company SA, Clovelly Nosara Holdings Ltda, Nosara Ecosofts Ltda, and WKBCLK Ltda. The request was answered by the ASADA on November 23, 2021, stating the following: “First: the term used when referring to a (GENERAL LETTER) is not correct; the request should refer to a WATER AVAILABILITY CERTIFICATE (CONSTANCIA DE DISPONIBILIDAD DE AGUA). Second. Such a request can only be made by the property owner according to art. 30 of the ASADAs Service Provision Regulation (Reglamento de Prestación de Servicios de las Asadas), and a legal status certification is not attached for such purpose; furthermore, no type of power of attorney is provided that empowers Mr. Lucca Spendlingwimmer for such a request. Therefore, the aforementioned request is not accepted by this ASADA; in addition, for now, no type of water availability certificate or potable water capacity certificate (capacidad hídrica de agua potable) can be issued because a moratorium is in place before the AYA, official letter No. GSD-UEN-GAR-2021-00990 dated March 8, 2021, a copy of which is being attached”. Finally, it was demonstrated that, indeed, on November 9, 2021, AyA received a procedure from the appellants, representing the companies protected herein, in which the following is raised:

"(…) 1. It is requested that this Institute be able to carry out the corresponding procedure, with the objective of determining the reasons and grounds why the ASADA of Playa Nosara did not provide us the respective response to what was requested on October 20 of this year (sic). We would appreciate being kept informed of the procedures and results regarding the aforementioned (section SIX of this brief). 2. The ASADA of Playa Nosara indicated to us in its response note of October 27, 2021, about the existence of an "AyA moratorium" without providing us explanations regarding it and referring to an official letter from the Institute of which not even a copy was provided to us to verify what they were indicating to us, for which we request that: a. We be informed what the cited moratorium consisted of, its scope, and the timeframe established for it, as well as the termination date of the same; additionally, in the event that it had been indicated in a prior analysis that the ASADA of Playa Nosara was in a Zone of Technical Non-Feasibility (article 5 of the AyA Service Provision Regulation, Reglamento para la Prestación de Servicios del AyA) and due to the temporary nature of that possible measure, indicate to us what were the works, procedures, or actions that said ASADA had to execute to resolve the needs of the zone, the schedule and compliance deadline established by AyA, the progress of said schedule to date, as well as a copy of ALL the reports generated by said ASADA or by AyA regarding this particular matter. Also indicate the measures that may have been requested of the ASADA to resolve any delay in said schedule. b. On the other hand, in the event that pumping tests were requested, indicate the number of legal wells in which they were carried out, the name of the same, as well as their location, the type of tests performed, and the compliance deadline set for said ASADA to carry them out. Furthermore, specify whether the results of said tests were sent to AyA and whether this Institute forwarded these results to the Dirección de Agua of MINAE to update their use, and additionally indicate whether the allowable flows (caudales de aprovechamiento) for human consumption were requested in accordance with the results of said tests, and finally, provide ALL the reports generated regarding this particular matter. c. Likewise, we request that you indicate to us whether, in the context of the “AyA moratorium,” the preparation of any project work was requested, or failing that, whether the Institute is managing the contracting or construction of one, as well as its purpose. In addition, mention whether this project work/contracting/construction will be carried out in stages, and if the answer is affirmative, specify the deadlines for each stage (specifically indicating the month/year each stage ends), as well as its start date and the total timeframe to complete it, its location, the monitoring schedule, and the entity or person responsible for the follow-up/control/supervision of all the above. d. Additionally, we wish to know which body, unit, or person would be responsible for following up on all these actions, as well as to provide a copy of the reports generated from ALL the actions mentioned above. e. Finally, and in the event that it has been determined through prior analysis that the ASADA of Playa Nosara is no longer in a Zone of Technical Non-Feasibility (article 5 of the AyA Service Provision Regulation, Reglamento para la Prestación de Servicios del AyA) and due to the temporary nature of that possible measure, it is REQUESTED that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados issue a final act declaring the “AyA moratorium” concluded, and that, in turn, this act be communicated directly and publicly to the aforementioned ASADA. f. Lastly, we wish to request that all evidentiary elements supporting the answers to be generated by the Institute be provided to us. (…)” (filing brief and rendered report).

However, it was also demonstrated that on November 30, AyA answered them as follows:

“GSD-UEN-GAR-2021-05175

In response to the request signed by Mr. Lic. [Name 002] and Mr. Lic. [Name 001], received on Friday, November 12, via email, in their capacity as legal representatives of the following companies:

| Personera Jurídica      | Cédula Jurídica |
| :--- | :--- |
| Foura Lap Pool SRL      | 3-102-521686 |
| Casa LB LLC Ltda      | 3-102-810621 |
| Momarc Company S.A     | 3-101-398141 |
| Clovelly Nosara Holdings LTDA   | 3-102-808436 |
| Nosara Ecolofts Ltda     | 3-102-813705 |
| WKBCLK LTDA      | 3-102-754284 |
| Cievo Blanco Nantucket Ltda    | 3-102-811386 |
| Gatito Nosarreño Negro LTDA    | 3-102-822152 |
| Lakshmi Rise of Pelada Beach LLC, SRL  | 3-102-795633 |
| Casa Veruca LLC SRL     | 3-102-783097 |
| HOG Costa Rica Limitada    | 3-102-784422 |

In it, a series of inquiries are detailed related to the lack of response to requests for service availability certificates (constancias de disponibilidad de servicio), as well as the current condition of the Playa Nosara aqueduct and the process it is in to emerge from the condition of technical non-feasibility (no factibilidad técnica); they are informed that, as the ASADA of Playa Nosara is the entity operating in the community, their inquiry was forwarded to them. The present response is prepared based on this information.

Regarding the requests in the forwarded note

-Request 1.

The ASADA indicates that on the same day that Mrs. Jeannette Vargas delivered the papers at the ASADA office, she was informed that the documents were incomplete and therefore the availability procedures could not proceed. To which they also mention, Mrs. Vargas was reminded of the condition of technical non-feasibility of the aqueduct.

On Friday, November 26, notification was sent via email to [email protected] clarifying why the procedure does not proceed (annex 1).

It is important to clarify that, as the interested parties attach, the requests for availability certificates in the name of Casa Veruca LLC SRL and Lakshmi Rise of Pelada Beach LLC, SRL did receive a response on October 27 of this year.

-Request 2

The ASADA indicates that it had previously been notified of the condition of technical non-feasibility via email on August 25 of this year:

“[…]

Hello [Name 003],

I am well, thank you for asking.

At the moment, all our data has been sent to AYA/Orac for review.

We have received confirmation of receipt of our submission from Liany at AYA.

We have not been asked for more information and await that possibility.

The requirements were:

The requirements were:

I. 72-hour capacity test (aforo) and geology report and interpretation.

The update referred to was the fact that we completed the 72-hour capacity test … which itself had some delays due to problems with the transformer in one of our wells.

Then we were asked to send that specific information for analysis and interpretation by Geól. Roberto Chávez Cernas.

His analysis resulted in specific recommendations for each well.

These final geologist reports took a considerable amount of time.

Our consulting engineer Ing. Carlos Dias, who audited all the capacity tests, carried out a subsequent review and approval of the specific information for each well, location… pump specifics… well dimensions, photos, etc.

Our objective, of course, is that all the information submitted has been vigorously reviewed in the complete process.

2. Laboratory tests, NI, N2, and N3, and documented results for all wells performed by BIOANALYTICA SA.

We hope to meet with AYA soon but have not heard anything specific.

If we need to fulfill other requirements, of course, we are ready and available to do so.

Thank you for your inquiry,

Lili Adams

Playas de Nosara ASADA”

Although memorandum GSD-UEN-GAR-2021-00990 is not shared, the requirements that must be submitted to emerge from this condition are detailed.

-Request 3

With respect to the note submitted before Mr. Tomás Martínez Balladares, executive president of AyA, it is indicated that this inquiry was answered through memorandum GSD-UEN-GAR-2021-04259, and forwarded with official letter GSD-UEN-GAR-2021-04368.

As an update to this official letter, it is clarified that the Board of Directors (Junta Directiva) of the ASADA of Playa Nosara has worked diligently, making the improvements and actions required to overcome the condition of technical non-feasibility; they have now submitted all the requested requirements, and a resolution from the Dirección de Aguas is awaited for its proper registration.

Request 4.

A timely response is being given as indicated to the interested parties in the email of November 12, 2021.

It is concluded that the ASADA Playa Nosara has followed up on the recommendations issued by AyA in report GSD-UEN-GAR-2021-00990 to resolve its situation of non-compliance with technical feasibility (factibilidad técnica), in accordance with the provisions of article 14 of the AyA Service Provision Regulation (Reglamento de Prestación de Servicios del AyA). Currently, the update of the flow (caudales) registration before the Dirección de Aguas is pending. Once this procedure is resolved, the ASADA will be notified of the change in the technical criterion regarding its technical feasibility condition, so that they can address pending requests, in accordance with the applicable regulations.

Sincerely,

Lidiana Rojas Sánchez

UEN Gestión de Acueductos Rurales

V.B. Liany Alfaro García

UEN Gestión de Acueductos Rurales”

In reality, what the appellants raise is a disagreement with what was answered to them; particularly, they miss a schedule and an exact date for the service to be provided to them. However, as was clarified, faced with technical impossibility, this Chamber has considered that the denial does not harm fundamental rights. On the other hand, the respondents are obligated to answer with what is recorded in their files and with what they have resolved on the matter raised, but not necessarily granting what the interested party seeks. Consequently, the appeal must be dismissed.
VIII.- Differing reasons of Judge Rueda Leal.
Respectfully, I believe that the appeal should be declared without merit for the following reasons.
In the case at hand (sub lite), the complaint is that potable water service has not been granted to the company Foura Lap Pool Srl and others.
Of importance for the specific case, in the dissenting vote I recorded in judgment No. 2019-2355 at 9:30 on February 12, 2019, I held:
“in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that while some States recognize the right of petition to legal entities with special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the truth is that ‘Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty’.”

On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court established that, in certain specific contexts, natural persons may exercise their rights through legal persons (for instance, through a media outlet, as occurred in the case of Granier et al. v. Venezuela); however, in order for this to be protectable before the inter-American system, “the exercise of the right through a legal person must involve an essential and direct relationship between the natural person who requires protection from the inter-American system and the legal person through which the violation occurred, since a simple link between the two is not sufficient to conclude that the rights of natural persons, and not those of the legal persons, are in fact being protected. Indeed, proof must go beyond the mere participation of the natural person in the activities of the legal person, such that said participation is substantially related to the rights alleged to have been violated.” (emphasis added) (OC. 22/16).

In this regard, based on what was stated in the preceding paragraph, I deem it improper to grant protection (amparo) to the companies mentioned, because the essential relationship between the natural person and the legal person, in terms of the right allegedly aggrieved, was not established.

IX.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The appealing party is warned that, if it has provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, it must retrieve them from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The appeal is dismissed. Judge Rueda Leal subscribes differing reasons.

Fernando Castillo V.
Presidente

Paul Rueda L.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Ronald Salazar Murillo

Jorge Isaac Solano A.

Documento Firmado Digitalmente

-- Código verificador --

*HXK3UIBG8KK61*

HXK3UIBG8KK61

EXPEDIENTE N° 21-025427-0007-CO

Teléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 17:03:39.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República