Res. 03324-2022 Sala Constitucional — Municipal failure to resolve complaint over communal waste basketOmisión municipal de resolver denuncia sobre canasta de residuos comunales

Grande
Normal
Pequeña
Sala Constitucional

Resolución Nº 03324 - 2022

Fecha de la Resolución: 11 de Febrero del 2022 a las 09:30

Expediente: 22-000847-0007-CO

Redactado por: Paul Rueda Leal

Clase de asunto: Recurso de amparo

Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL




Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente



Texto de la resolución

*220008470007CO*

Exp: 22-000847-0007-CO

Res. Nº 2022003324

 

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del once de febrero de dos mil veintidos .

  Recurso de amparo que se tramita en el expediente n.° 22- 000847-0007-CO , interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra la MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA y el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

 

  1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 16:12 horas del 13 de enero de 2022, la recurrente interpone recurso de amparo. Expone que el 13 de mayo de 2021, la Municipalidad de Goicoechea instaló un depósito de basura comunal a un metro de distancia del frente de su vivienda, la cual se ubica en la Urbanización Kurú en Goicoechea. Detalla que la construcción no reúne las condiciones mínimas para la recolección de basura, por lo que se desperdigan por todo el lugar las bolsas de basura y desechos de los vecinos. Comenta que ese bausero es innecesario, por cuanto en la acera de enfrente hay otro de mayores dimensiones. Apunta que a su casa de habitación le llegan malos olores, gases, insectos y roedores, hasta que pasa la recolección de basura municipal, en perjuicio de su derecho a la salud. Añade que incluso este obstruye el ingreso vehicular e impide que los cuerpos de emergencias y de servicios públicos puedan entrar a la alameda referida. Explica que debido a la situación, acudió a la Municipalidad de Goicoechea y al Área Rectora de Salud de Goicoechea; sin embargo, a la fecha no hay una solución a la problemática denunciada. Añade que, el 7 de octubre de 2021, el Ministerio de Salud trasladó su denuncia (n.° 248-21 de 27 de agosto de 2021), a la Municipalidad de Goicoechea, con el argumento que es competencia del municipio por ser un basurero construido por este. Agrega que el 18 de octubre le informó a la municipalidad accionada que el Ministerio de Salud trasladó su denuncia a ese despacho. Sin embargo, aunque le respondieron que se pondrían en contacto con el ministerio indicado, ello nunca ocurrió. Solicita que se declare con lugar el recurso.
2.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 13:59 horas del 14 de enero de 2022, se previno a la recurrente aportar “copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o envío de la denuncia que planteó ante el Área Rectora de Salud de Goicoechea del Ministerio de Salud, así como la respuesta que obtuvo. Además, aclare si con posterioridad al dictado de la sentencia No. 2021-014047 de las 13:35 horas del 18 de junio de 2021, emitida en el expediente 21-009582-0007-CO, ha planteado alguna gestión ante la municipalidad recurrida a fin de denunciar los problemas que alega en el escrito de interposición de este recurso. De ser así, aporte copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o envío de esa gestión”.
3.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:43 horas del 19 de enero de 2022, la accionante cumplió la prevención realizada.
4.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 8:53 horas del 20 de enero de 2022, se dio curso al proceso y se requirió informe al alcalde de Goicoechea y a la directora del Área de Salud de Goicoechea.
5.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 15:55 horas del 27 de enero de 2022, informa bajo juramento Rafael Ángel Vargas Brenes, en su condición de alcalde de Goicoechea. Expone: “(…) Señores Magistrados, conocidos los hechos en que se fundamenta el presente Recurso de Amparo, se solicitó informe técnico al área municipal pertinente, por ello mediante oficio MG-AG-DGA-030-2022, del 25 de enero de 2022, suscrito por el Ing. Gustavo Herrera Ledezma, Director de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Goicoechea, siendo este el sen/¡dor que tiene a su cargo las dependencias encargadas de la recolección de residuos sólidos en el cantón, en resumen se indica: Como antecedente tenemos, que por más de una década existió una canasta comunal para la colocación de residuos, la cual se ubicó frente a la casa número 399, de la urbanización Kurú y durante este tiempo la situación no generó inconvenientes, problemas o quejas de parte de quienes ahí habitan, por el contrario dicha canasta solventa una necesidad de las personas, ya que cuentan con una estructura donde depositar la basura, sin que animales (perros, gatos, incluso ahora hasta mapaches) puedan romper las bolsas y esparcir su contenido, facilitando la recolección por parte de las cuadrillas de recolección y de los camiones, que es de acotar, no pueden ingresar a las alamedas, por cuanto son única y exclusivamente para el tránsito peatonal y en este sentido existe abundante jurisprudencia de esta misma Sala Constitucional, motivo por el que la creación de estas canastas resulta una solución para quienes ahí habitan. EI asunto parece ser, que hace aproximadamente 2 años la vivienda número 399, fue adquirida por la aquí recurrente, y en dicha propiedad tenían una canasta, por lo que la señora Álvarez la mandó a demoler. Por ello, los vecinos solicitaron a la Municipalidad construir otra canasta a la salida de la alameda, de manera que la Sra. Álvarez no sufriera molestias. La construcción de esta obra respeta los lineamientos dispuestos por la Ley 7600, estuvo a cargo de la Dirección de ingeniería y en el proceso de diálogo entre los vecinos participó la señorita Carolina Arauz, Regidora, el Lic. Ronald Céspedes, Jefe del Departamento de Sanidad e Higiene y el Ing. Gustavo Herrera, Director de Gestión Ambiental. Una vez construida la nueva estructura, el Depto. de Sanidad se ha encargado de recoger periódicamente los residuos que se acumulan en el sitio, dos veces por semana, como se realiza en todas las localidades del cantón. En la comunidad de Kurú existen varias canastas (al menos 5) y por ninguna de ellas se han generado molestias o quejas de los vecinos ante esta Municipalidad. El punto en este asunto es que la colocación de estas canastas es necesaria para las familias que viven en alameda, ya que requieren de esta estructura para depositar sus residuos y que la Municipalidad lo recoja, esto ante la imposibilidad de ingresar con los camiones en las alamedas, al ser estas únicamente para el tránsito peatonal, no obstante ha generado inconformidad por parte de la señora Álvarez. Es de resaltar que este tipo de canastas, ayuda a que los residuos se mantengan en su sitio y que la acción del viento y los animales no causen la dispersión de los mismos cuando rompen las bolsas. propiamente en cuanto a la canasta ubicada frente a la propiedad de la aquí recurrente, debe conocerse que se ubica en frente (sector sur) y la utilizan los vecinos del otro bloque de la calle y sus dimensiones son las adecuadas para albergar los residuos producidos por esas viviendas. En el sector norte siempre ha existido una canasta para resguardar los residuos producidos por sus vecinos, por ello, acceder a la solución que indica la señora Álvarez, de eliminar la que está frente a su casa y dejar solo la canasta del frente, causaría un colapso de la estructura, por una cuestión de tamaño versus cantidad de bolsas depositadas y ahí si los residuos serían más fácilmente accesados por los animales y esparcidos por las vías públicas, afectando a la colectividad que ahí habita. Asimismo, esta Municipalidad ha instado a los vecinos a solamente depositar sus residuos. a utilizarla solamente el día en que pasa el camión recolector. Señores Magistrados, lejos de afectar derechos constitucionales de la recurrente, este Municipio, procurando el mayor bienestar de los vecinos de esta alameda en Kurú, construyó la canasta para el depósito de los residuos sólidos procurando con ello que tengan un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, evitando la dispersión de bolsas de basura y residuos por las vías públicas de la zona, evitando focos infecciosos que pudieran afectar a la colectividad. Incluso como pueden ver, existe nota fechada 26 de enero de 2022, suscrita por los vecinos de la alameda 9 de la urbanización Kurú en Purral de Goicoechea, donde habita la señora Álvarez, en donde manifiestan Total desacuerdo a eliminar la canasta, en resumen porque da beneficio a sus familias (…) Ahora bien, en cuanto al tema que señala la recurrente Álvarez, de que la canasta afecta u obstruye el tránsito vehicular, debe quedar claro que según el ordenamiento jurídico costarricense y la abundante jurisprudencia existente que de él deriva, las alamedas son única y exclusivamente para el tránsito peatonal, por ello el tránsito vehicular está totalmente prohibido, y en esto la misma Sala Constitucional ha sido enfática y reiterativa, para ejemplificar me permito citar el dictamen C-039-201 6, de la Procuraduría General de la República, del 24 de febrero (…) Finalmente, si los señores Magistrados ordenan la demolición de esta canasta, acataremos inmediatamente conforme a nuestras posibilidades, pero se estaría afectando a la gran mayoría de vecinos, que está conforme con la misma, debido al servicio que presta a esta comunidad, permitiendo la debida acumulación de residuos sólidos y evitando el esparcimiento de los mismos, producto de animales y otros (…)”.
6.- Por constancia emitida por la técnica judicial 3 y el secretario, ambos de la Sala Constitucional, señalan que a las 11:01 horas del 1° de febrero de 2022, no consta que entre el 24 al 31 de enero de 2022, la directora del Área Rectora de Salud rindiera el informe solicitado mediante resolución de las 8:53 horas del 20 de enero de 2022.

  7.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

  Redacta la Magistrada Alvarado Paniagua ; y,

Considerando:

  I.- CUESTIÓN PREVIA. En vista de que la directora del Área Rectora de Salud omitió rendir el informe dentro del plazo fijado por este Tribunal en la resolución de curso de este asunto, de conformidad con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se procede a analizar la constitucionalidad del asunto con base en los demás elementos aportados a los autos.
II.- SOBRE LA EXCEPCIÓN DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una gestión en materia ambiental, la cual se acusa que no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta reclamada en este amparo.
  III.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente expone que el 13 de mayo de 2021, la Municipalidad de Goicoechea instaló un depósito de basura comunal a un metro de distancia del frente de su vivienda, la cual se ubica en la Urbanización Kurú en Goicoechea. Detalla que la construcción no reúne las condiciones mínimas para la recolección de basura, por lo que se desperdigan por todo el lugar las bolsas de basura y desechos de los vecinos. Comenta que ese bausero es innecesario, por cuanto en la acera de enfrente hay otro de mayores dimensiones. Apunta que a su casa de habitación le llegan malos olores, gases, insectos y roedores, hasta que pasa la recolección de basura municipal, en perjuicio de su derecho a la salud. Añade que incluso este obstruye el ingreso vehicular e impide que los cuerpos de emergencias y de servicios públicos puedan entrar a la alameda referida. Debido a la situación, acudió a la Municipalidad de Goicoechea y al Área Rectora de Salud de Goicoechea; sin embargo, a la fecha no hay una solución a la problemática denunciada. Añade que, el 7 de octubre de 2021, el Ministerio de Salud trasladó su denuncia (n.° 248-21 de 27 de agosto de 2021), a la Municipalidad de Goicoechea, con el argumento que es competencia del municipio por ser un basurero construido por este. Agrega que el 18 de octubre le informó a la municipalidad accionada que el Ministerio de Salud trasladó su denuncia a ese despacho. Sin embargo, aunque le respondieron que se pondrían en contacto con el ministerio indicado, ello nunca ocurrió.
IV.-HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:
a)     La recurrente habita en Goicoechea, Purral, Urbanización Kurú, Alameda n.° 9. (Hecho incontrovertido).
b)    La Municipalidad de Goicoechea construyó una estructura para basura en la Alameda n.° 9 de la Urbanización Kurú en Purral. (Hecho incontrovertido).
c)     La estructura construida cuenta con las previsiones necesarias para no afectar el libre tránsito y cumple con las disposiciones establecidas en la ley 7600. (Ver informe rendido bajo juramento).
d)    El 27 de agosto de 2021, la recurrente planteó una denuncia ante el Área de Salud de Goicoechea, en la que indicó: “(…) El basurero que se ve en las fotos contiene basura comunal a escaso un metro de distancia del frente de mi casa de habitación. En cual antes de los días de RECOLECCIÓN, en que pasa el Camión de recolección, asi (sic) como los otros días posterior a la Recolección, queda basura y contaminación. Se trata de una obra con una dimensión de 1 metro de ancho por 3 metros de alto. Por su ubicación en las gradas de ingreso peatonal, dicho basurero obstruye el ingreso a la Alameda No. 9, tanto a las personas que quieren salir o entrar, como a los vehículos que atienden emergencias y brindan servicios públicos. Además dicha localización obliga a toda las personas que pasan por el lugar a tener contacto fisico (sic) y visual tanto con la basura contenida en el basurero, como con la que esta (sic) fuera del recinto cuando supere su capacidad. Aporto fotos Aduce que también por su loca1ización, los habitantes de su casa de habitación se verán expuestos a contaminación por olores y gases, sí (sic) como a la proliferación de insectos y roedores producto de la acumulación de basura a cielo abierto en el vertedero durante varios días, hasta que acuda la recolección de basura municipal. La contaminación es de alto nivel, un foco de infecciones y transmisión de enfermedades y parásitos que se encuentra a tan solo un metro de distancia de donde debe ingerir alimentos, dormir y realizar su vida diaria, lo cual pone en riesgo su salud y su vida. Además tal basurero es innecesario por cuanto en la acera de enfrente a 6 metros de distancia ya existe otro basurero construido por la Municipalidad de Goicoechea (…)”. (Ver prueba documental).
 
e)     El 4 de octubre de 2021, el Área Rectora de Salud de Goicoechea realizó una inspección al sitio denunciado, en donde halló: “(…) Se presenta en el sitio denunciado para dar seguimiento a la denuncia D-248-21, ubicado en Purral, Urbanización Kurú. En el momento de la inspección se observan dos canastas, una costa este y otra frente a la misma (…) Se procederá a pasar el caso a la Municipalidad de Goicoechea (…)”. (Ver prueba documental).
f)      El 7 de octubre de 2021, el Área Rectora de Salud de Goicoechea le comunicó a la recurrente el resultado de la inspección y le indicó que la denuncia sería trasladada a la Municipalidad de Goicoechea para que esta la resolviera. (Ver prueba documental).
g)    El 7 de octubre de 2021, el Área Rectora de Salud de Goicoechea le trasladó a la Municipalidad de Goicoechea la denuncia planteada por la recurrente. (Ver prueba documental).
h)    El 18 de octubre de 2021, la accionante remitió un correo electrónico a la cuenta [email protected], en el que consignó: “(…) Mi nombre es [Nombre 001] (sic) en dias (sic) previos presenté una denuncia sobre un ducto de basura que se construyó a un costado de mi casa. Dicho ducto se localiza en Purral, urbanización Kuru (sic) . Actualmente quisiera darle seguimiento al caso del cual tengo entendido se hizo un traslado desde el Ministerio de Salud. Puede comunicarse conmigo por este medio o a mi teléfono celular 88331135 . (…)”. (Ver prueba documental).
i)      El 18 de octubre de 2021, desde la dirección electrónica [email protected] se envió un correo electrónico a la amparada, en el que se indicó: “(…) Vamos a consultar con el Ministerio de Salud sobre la situación presentada. Para que por medio de lo dictado por dicha institución se proceda a analizar si la canasta debe de ser eliminada. Lo otro que se podría hacer es ver si se le puede poner un candado y darle copia a cada vecino y advertirles que únicamente pueden poner residuos en el momento en que va a pasar el camión y que si botan residuos sin bolsa la canasta será removida. Voy a analizar con la Regidora los posibles escenarios. Tal como comentamos vía telefónica, siempre en estas salidas de alameda se presentan estas situaciones complicadas. Y es todo un reto el poder llegar a acuerdos entre los vecinos especialmente en el tema del manejo adecuado de los residuos (…)”. (Ver prueba documental).
j)      El 26 de enero de 2022, los vecinos de la Urbanización Kurú plantearon una misiva ante la Dirección de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Goicoechea, en la que indicaron: “(…) Los abajo firmantes en calidad de vecinos de la alameda 9 ubicada en la Urbanización Kurú en Purral de Goicoechea nos manifestamos en TOTAL desacuerdo a la eliminación de nuestro sitio para la colocación de la basura ordinaria, conocido normalmente como "basurero". Desde hace más de 20 años nosotros mismos construimos la estructura de concreto y metal para la colocación de nuestros desechos, sin embargo, sin ningún aviso la vecina conocida como Mayela Vargas Granados lo quito, limitando nuestros derechos. Gracias a la Municipalidad de Goicoechea se estaba construyendo uno nuevo, en un sitio que nos parece bastante apropiado y funcional pero la señora antes mencionada siguió oponiéndose sin pensar en el daño que nos ocasiona. Nosotros entendemos que a ella no le es útil el "basurero" ya que el camión para frente a su casa, pero en nuestra alameda no hay ninguna manera de que ingrese un vehículo (adjuntamos foto) por lo que colocar la basura en ese sitio es nuestro único método para una recolección adecuada. Desde el momento en que arbitrariamente nos quitaron nuestro "basurero" se ha desatado un problema enorme de contaminación, ya que nosotros debemos dejar las bolsas de basura en la acera y algunos animalitos (perros o gatos) rompen las bolsas y sacan toda la basura. Hacemos un llamado respetuoso a las autoridades para que respeten nuestros derechos. No podemos dejar de mencionar que hemos tratado de llegar a un acuerdo satisfactorio con los vecinos perjudicados v la señora en mención, sin embargo, nos es imposible negociar con alguien que lejos de dialogar nos ofende e insulta, llegando a tal punto de irrespeto que en una ocasión escupió en la cara de una de nuestras vecinas. Muchas gracias por su atención. Rogamos no "escuchen" y ayuden (…)”. (Ver prueba documental).
k)    La denuncia planteada por la recurrente no ha sido resuelta por la Municipalidad de Goicoechea. (Hecho incontrovertido).
V.- SOBRE LOS ANTECEDENTES DEL RECURSO. Esta Sala, mediante sentencia n.° 2021014047 de las 13:35 horas del 18 de junio de 2021 conoció un recurso de amparo también planteado por la aquí accionante únicamente en contra de la Municipalidad de Goicoechea por el inicio de la construcción de un depósito de basura comunal en la alameda donde habita. En tal ocasión se resolvió:
“I. Objeto del recurso . La recurrente acusa la construcción de un depósito de basura comunal en la alameda donde habita, pues estima que obstruye el libre tránsito y expone a los vecinos a contaminación ambiental. (…)
III. En cuanto al servicio municipal de recolección de basura . Esta Sala ha establecido, en reiterada jurisprudencia, que las municipalidades se encuentran constitucionalmente obligadas con una serie de responsabilidades en materia de protección del medio ambiente, estableciéndose como deber típico de cada gobierno local lo referente a la recolección y disposición de los desechos sólidos, sin que sea de recibo el alegato de la falta de recursos económicos o de otra índole para autorizar el quebranto del derecho de los ciudadanos a gozar plenamente del derecho a la salud y un medio ambiente sano y limpio. Debe tomarse en cuenta, sin embargo, que desde la entrada en vigencia de la “Ley para la Gestión Integral de Residuos” N. 8839 del 13 de julio de 2010, la responsabilidad del manejo de los residuos es compartida por todos los integrantes de la sociedad. La ley es aplicable a todas las personas físicas y jurídicas, públicas o privadas que generen residuos de cualquier clase y dispone que, bajo la rectoría del Ministerio de Salud, las Municipalidades son las responsables de la gestión integral de los residuos generados en su cantón. Igualmente dispone entre las responsabilidades de las Municipalidades, la de: “Garantizar que en su territorio se provea del servicio de recolección de residuos en forma selectiva, accesible, periódica y eficiente para todos los habitantes, así como de centros de recuperación de materiales, con especial énfasis en los de pequeña y mediana escala para la posterior valorización.”
IV. Sobre la alegada infracción al libre tránsito . La recurrente cuestiona la obra que está realizando la municipalidad accionada en el ingreso a la alameda, pues acusa que obstruye el ingreso a esta. Por su parte, la autoridad recurrida informa -bajo fe de juramento y debidamente apercibidos de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la ley que rige esta Jurisdicción- que la construcción cuenta con las previsiones necesarias para no afectar el libre tránsito y cumple con las disposiciones establecidas en la ley 7600. Se descarta entonces la alegada violación constitucional. Así las cosas, lo procedente es desestimar el recurso en cuanto a este extremo, como en efecto se dispone
V. Sobre la alegada infracción al derecho al ambiente . Por otra parte, la accionante acusa que la obra referida expone a los vecinos a tener contacto con la basura cuando el contenedor supere su capacidad, a contaminación por olores y gases, a proliferación de insectos y roedores, debido a la acumulación de residuos a cielo abierto por días y semanas. Al respecto, informa el recurrido que la estructura es para que los vecinos depositen la basura de sus casas el día que corresponde realizar la recolección en el sector y que, una vez finalizada la construcción del depósito, se realizará en toda la urbanización una campaña de reparto de volantes informativos. Ello con la intención de informar y crear conciencia en los vecinos del sector sobre el bueno uso, cuido y mantenimiento. La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental o de salubridad pública. Ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que la Sala se haya negado a conocer directamente denuncias en materia ambiental o salubridad pública, especialmente en los casos en que las instituciones recurridas ni siquiera han recibido una denuncia o reclamo por el presunto problema sanitario acusado. Nótese que, en el presente asunto, la recurrente se refiere a hechos futuros e inciertos, asumiendo que se dará un mal manejo a la estructura denunciada por parte de sus vecinos y de la corporación recurrida. Dicho de otro modo, la disconformidad de la recurrente con la ubicación del contenedor es un tema de legalidad, que excede la competencia de esta Sala en la vía del amparo. Por ello, debe desestimarse el recurso también en cuanto a este extremo, no sin antes recordarle a las autoridades municipales su deber constante de velar porque, una vez finalizada la obra, las condiciones de salubridad sean óptimas. (…)
Voto salvado del magistrado Rueda Leal. En cuanto a la alegada violación al derecho al ambiente, la mayoría de que este Tribunal consideró que no le corresponde a la Sala canalizar la disconformidad de la recurrente o hacer de “instancia tramitadora” ante la municipalidad accionada. He aceptado tal tesis cuando se acusa una violación de derechos que no se puede asumir, razonablemente, que sea del conocimiento de la Administración. Sin embargo, en este caso, es la propia municipalidad quien ejecuta los actos que se consideran lesivos. Resulta así evidente que sí tenía conocimiento de la situación, lo que me lleva a rechazar el argumento de la mayoría.
Con respecto al fondo, estimo necesario que el Área Rectora de Salud de Goicoechea inspeccione el lugar y determine, con base en su pericia y la normativa atinente, si la actuación de la municipalidad genera un riesgo para la salud o el ambiente ecológicamente equilibrado de la vecindad. Así las cosas, salvo el voto y ordeno continuar la tramitación del amparo a los efectos de que se solicite prueba para mejor resolver al Área Rectora de Salud de Goicoechea. (…)
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena continuar la tramitación del amparo a los efectos de que se solicite prueba para mejor resolver al Área Rectora de Salud de Goicoechea”.
VII.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, la recurrente expone que el 13 de mayo de 2021, la Municipalidad de Goicoechea instaló un depósito de basura comunal a un metro de distancia del frente de su vivienda, la cual se ubica en Purral de Goicoechea, y a pocos centímetros de la entrada peatonal de la alameda n.° de 9 de la Urbanización Kurú en Goicoechea. Detalla que la construcción no reúne las condiciones mínimas para la recolección de basura, por lo que se desperdigan por todo el lugar las bolsas de basura y desechos de los vecinos. Comenta que ese bausero es innecesario, por cuanto en la acera de enfrente hay otro de mayores dimensiones. Apunta que a su casa de habitación le llegan malos olores, gases, insectos y roedores, hasta que pasa la recolección de basura municipal, en perjuicio de su derecho a la salud. Añade que incluso este obstruye el ingreso vehicular e impide que los cuerpos de emergencias y de servicios públicos puedan entrar a la alameda referida. Explica que debido a la situación, acudió a la Municipalidad de Goicoechea y al Área Rectora de Salud de Goicoechea; sin embargo, a la fecha no hay una solución a la problemática denunciada. Añade que, el 7 de octubre de 2021, el Ministerio de Salud trasladó su denuncia (n.° 248-21 de 27 de agosto de 2021), a la Municipalidad de Goicoechea, con el argumento que es competencia del municipio por ser un basurero construido por este. Agrega que el 18 de octubre le informó a la municipalidad accionada que el Ministerio de Salud trasladó su denuncia a ese despacho. Sin embargo, aunque le respondieron que se pondrían en contacto con el ministerio indicado, ello nunca ocurrió.
Sobre el particular, la Sala acredita que, con posterioridad al dictado de la supracitada sentencia n.° 2021014047 de las 13:35 horas del 18 de junio de 2021, acaecieron nuevos hechos que deben ser resueltos en este recurso de amparo. En este sentido, este Tribunal verifica que, el 27 de agosto de 2021, la recurrente planteó una denuncia ante el Área de Salud de Goicoechea, en la que indicó: “(…) El basurero que se ve en las fotos contiene basura comunal a escaso un metro de distancia del frente de mi casa de habitación. En cual antes de los días de RECOLECCIÓN, en que pasa el Camión de recolección, asi (sic) como los otros días posterior a la Recolección, queda basura y contaminación. Se trata de una obra con una dimensión de 1 metro de ancho por 3 metros de alto. Por su ubicación en las gradas de ingreso peatonal, dicho basurero obstruye el ingreso a la Alameda No. 9, tanto a las personas que quieren salir o entrar, como a los vehículos que atienden emergencias y brindan servicios públicos. Además dicha localización obliga a toda las personas que pasan por el lugar a tener contacto fisico (sic) y visual tanto con la basura contenida en el basurero, como con la que esta (sic)fuera del recinto cuando supere su capacidad. Aporto fotos Aduce que también por su loca1ización, los habitantes de su casa de habitación se verán expuestos a contaminación por olores y gases, sí como a la proliferación de insectos y roedores producto de la acumulación de basura a cielo abierto en el vertedero durante varios días , hasta que acuda la recolección de basura municipal. La contaminación es de alto nivel, un foco de infecciones y transmisión de enfermedades y parásitos que se encuentra a tan solo un metro de distancia de donde debe ingerir alimentos, dormir y realizar su vida diaria, lo cual pone en riesgo su salud y su vida. Además tal basurero es innecesario por cuanto en la acera de enfrente a 6 metros de distancia ya existe otro basurero construido por la Municipalidad de Goicoechea (…)”.
Posteriormente, el 4 de octubre de 2021, el Área Rectora de Salud de Goicoechea realizó una inspección al sitio denunciado, en donde halló: “(…) Se presenta en el sitio denunciado para dar seguimiento a la denuncia D-248-21, ubicado en Purral, Urbanización Kurú. En el momento de la inspección se observan dos canastas, una costa este y otra frente a la misma (…) Se procederá a pasar el caso a la Municipalidad de Goicoechea (…)”. Asimismo, el 7 de octubre de 2021, el Área Rectora de Salud de Goicoechea le comunicó a la recurrente el resultado de la inspección y le indicó que la denuncia sería trasladada a la Municipalidad de Goicoechea para que esta la resolviera. El 7 de octubre de 2021, el Área Rectora de Salud de Goicoechea le trasladó a la Municipalidad de Goicoechea la denuncia planteada por la recurrente.
Por otra parte, se constata que, el 18 de octubre de 2021, la accionante remitió un correo electrónico a la cuenta [email protected], en el que consignó: “(…) Mi nombre es [Nombre 001] (sic) en dias (sic) previos presenté una denuncia sobre un ducto de basura que se construyó a un costado de mi casa. Dicho ducto se localiza en Purral, urbanización Kuru (sic) . Actualmente quisiera darle seguimiento al caso del cual tengo entendido se hizo un traslado desde el Ministerio de Salud. Puede comunicarse conmigo por este medio o a mi teléfono celular 88331135 . (…)”. Asimismo, el 18 de octubre de 2021, desde la dirección electrónica [email protected] se envió un correo electrónico a la amparada, en el que se indicó: “(…) Vamos a consultar con el Ministerio de Salud sobre la situación presentada. Para que por medio de lo dictado por dicha institución se proceda a analizar si la canasta debe de ser eliminada. Lo otro que se podría hacer es ver si se le puede poner un candado y darle copia a cada vecino y advertirles que únicamente pueden poner residuos en el momento en que va a pasar el camión y que si botan residuos sin bolsa la canasta será removida. Voy a analizar con la Regidora los posibles escenarios. Tal como comentamos vía telefónica, siempre en estas salidas de alameda se presentan estas situaciones complicadas. Y es todo un reto el poder llegar a acuerdos entre los vecinos especialmente en el tema del manejo adecuado de los residuos (…)”.
Asimismo, se observa que, el 26 de enero de 2022, los vecinos de la Urbanización Kurú plantearon una misiva ante la Dirección de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Goicoechea, en la que indicaron: “ (…) Los abajo firmantes en calidad de vecinos de la alameda 9 ubicada en la Urbanización Kurú en Purral de Goicoechea nos manifestamos en TOTAL desacuerdo a la eliminación de nuestro sitio para la colocación de la basura ordinaria, conocido normalmente como "basurero". Desde hace más de 20 años nosotros mismos construimos la estructura de concreto y metal para la colocación de nuestros desechos, sin embargo, sin ningún aviso la vecina conocida como Mayela Vargas Granados lo quito, limitando nuestros derechos. Gracias a la Municipalidad de Goicoechea se estaba construyendo uno nuevo, en un sitio que nos parece bastante apropiado y funcional pero la señora antes mencionada siguió oponiéndose sin pensar en el daño que nos ocasiona. Nosotros entendemos que a ella no le es útil el "basurero" ya que el camión para frente a su casa, pero en nuestra alameda no hay ninguna manera de que ingrese un vehículo (adjuntamos foto) por lo que colocar la basura en ese sitio es nuestro único método para una recolección adecuada. Desde el momento en que arbitrariamente nos quitaron nuestro "basurero" se ha desatado un problema enorme de contaminación, ya que nosotros debemos dejar las bolsas de basura en la acera y algunos animalitos (perros o gatos) rompen las bolsas y sacan toda la basura. Hacemos un llamado respetuoso a las autoridades para que respeten nuestros derechos. No podemos dejar de mencionar que hemos tratado de llegar a un acuerdo satisfactorio con los vecinos perjudicados v la señora en mención, sin embargo, nos es imposible negociar con alguien que lejos de dialogar nos ofende e insulta, llegando a tal punto de irrespeto que en una ocasión escupió en la cara de una de nuestras vecinas. Muchas gracias por su atención. Rogamos no "escuchen" y ayuden (…)”.
Finalmente, este Tribunal tiene por incontrovertido que la denuncia planteada por la recurrente no ha sido resuelta por la Municipalidad de Goicoechea.
Desde este panorama, procede acoger el recurso en contra de la Municipalidad de Goicoechea por la falta de resolución de la denuncia planteada por la accionante y que le fue trasladada por el Ministerio de Salud desde el 7 de octubre de 2021. Sobre el particular, advierta la corporación accionada que no corresponde a este Tribunal determinar la forma de abordar la cuestión de fondo, pero sí que la gestión de la amparada sea tramitada y atendida. Se determina así una lesión al numeral 41 de la Constitución Política, toda vez que ha transcurrido un plazo excesivo y desproporcionado de más de tres meses, sin que la gestión planteada por la accionante haya sido atendida en definitiva,.
VIII.- Por otra parte, en relación con el Área Rectora de Salud de Goicoechea, procede declarar sin lugar el recurso, toda vez que se observa que tal dependencia diligenció oportunamente la denuncia planteada por la recurrente y posteriormente la trasladó a la Municipalidad de Goicoechea para que esta la resolviera -circunstancias que incluso le fueron puestas en conocimiento a la recurrente-.
IX.- Finalmente, en cuanto a la alegada infracción al libre tránsito y la disconformidad de la recurrente con el sitio donde fue construido el contenedor, advierta la recurrente que tales extremos ya fueron resueltos por este Tribunal mediante la supracitada sentencia n.° 2021014047 de las 13:35 horas del 18 de junio de 2021, por lo que deberá estarse a lo ahí resuelto.

  X.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente acusa que la Municipalidad de Goicoechea instaló, a un metro de distancia de su vivienda, un depósito de basura comunal, lo que genera malos olores, gases, insectos y roedores en su casa de habitación. Lo anterior, en violación al derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

XI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
  Se declara parcialmente con lugar el recurso, solo en contra de la Municipalidad de Goicoechea, por la falta de resolución de la denuncia que le fue traslada el 7 de octubre de 2021 por el Ministerio de Salud. Se ordena a Rafael Ángel Vargas Brenes, en su condición de alcalde de Goicoechea, o a quien ocupe el cargo, que coordine lo necesario, gire las órdenes pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, dentro del plazo de QUINCE DÍAS , contado a partir de la notificación de esta sentencia, atienda como en derecho corresponda y resuelva en definitiva la denuncia que le fue traslada el 7 de octubre de 2021 por el Ministerio de Salud; además, deberá notificarle a la recurrente lo resuelto al medio señalado para tales efectos. Lo anterior se dicta bajo el apercibimiento de que con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Goicoechea al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En cuanto a la alegada infracción al libre tránsito y la disconformidad de la recurrente con el sitio donde fue construido el contenedor, estese la accionante a lo resuelto en la sentencia n.° 2021014047 de las 13:35 horas del 18 de junio de 2021. En relación con el Área Rectora de Salud de Goicoechea, se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese.
 
 
	
Fernando Castillo V.
Presidente
	
 


Luis Fdo. Salazar A.
	
 
	
Jorge Araya G.


Anamari Garro V.
	
 
	
Ana María Picado B.


Jorge Isaac Solano A.
	
 
	
Alexandra Alvarado P.
 
 
Documento Firmado Digitalmente
-- Código verificador --
*LK6EZHR1MHE61*
 LK6EZHR1MHE61
EXPEDIENTE N° 22-000847-0007-CO

 

Teléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 17:04:40.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

Grande
Normal
Pequeña
Constitutional Chamber

Resolution No. 03324 - 2022

Date of Resolution: February 11, 2022, at 09:30

Case File: 22-000847-0007-CO

Drafted by: Paul Rueda Leal

Type of matter: Amparo appeal

Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER



Ruling with protected data, in accordance with current regulations


Text of the resolution

*220008470007CO*

Case File: 22-000847-0007-CO

Res. No. 2022003324

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the eleventh of February, two thousand twenty-two.

An amparo appeal processed in case file no. 22-000847-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the MUNICIPALITY OF GOICOECHEA and the MINISTRY OF HEALTH.

Resulting:

1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 16:12 hours on January 13, 2022, the appellant files an amparo appeal. She states that on May 13, 2021, the Municipality of Goicoechea installed a communal garbage deposit one meter from the front of her home, located in the Kurú Urbanization in Goicoechea. She details that the construction does not meet the minimum conditions for garbage collection, so garbage bags and waste from neighbors are scattered throughout the area. She comments that this garbage dump is unnecessary, since there is a larger one on the opposite sidewalk. She points out that foul odors, gases, insects, and rodents reach her dwelling until the municipal garbage collection passes, to the detriment of her right to health. She adds that it even obstructs vehicular access and prevents emergency and public service bodies from entering the aforementioned walkway (alameda). She explains that due to the situation, she went to the Municipality of Goicoechea and the Health Rectorate Area of Goicoechea; however, to date there is no solution to the reported problem. She adds that, on October 7, 2021, the Ministry of Health forwarded her complaint (no. 248-21 of August 27, 2021) to the Municipality of Goicoechea, with the argument that it is the municipality's jurisdiction because it is a dump built by them. She adds that on October 18, she informed the respondent municipality that the Ministry of Health had forwarded her complaint to that office. However, although they responded that they would contact the indicated ministry, this never happened. She requests that the appeal be granted.

2.- By resolution of the Presidency of the Chamber at 13:59 hours on January 14, 2022, the appellant was warned to provide "a complete, legible copy with the respective proof of receipt or sending of the complaint she filed before the Health Rectorate Area of Goicoechea of the Ministry of Health, as well as the response she obtained. Also, clarify if, subsequent to the issuance of Judgment No. 2021-014047 at 13:35 hours on June 18, 2021, issued in case file 21-009582-0007-CO, she has filed any request before the respondent municipality to report the problems she alleges in the brief filing this appeal. If so, provide a complete, legible copy with the respective proof of receipt or sending of that request."

3.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 11:43 hours on January 19, 2022, the appellant fulfilled the warning made.

4.- By resolution of the Presidency of the Chamber at 8:53 hours on January 20, 2022, the process was initiated and a report was requested from the mayor of Goicoechea and the director of the Health Area of Goicoechea.

5.- By brief incorporated into the digital case file at 15:55 hours on January 27, 2022, Rafael Ángel Vargas Brenes, in his capacity as mayor of Goicoechea, reports under oath. He states: “[…] Honorable Magistrates, knowing the facts on which this Amparo Appeal is based, a technical report was requested from the pertinent municipal area, therefore, through official letter MG-AG-DGA-030-2022, dated January 25, 2022, signed by Ing. Gustavo Herrera Ledezma, Director of Environmental Management of the Municipality of Goicoechea, this being the official who is in charge of the departments responsible for solid waste collection in the canton, in summary it indicates: As background, we have that for more than a decade there was a communal basket for the placement of waste, which was located in front of house number 399, of the Kurú urbanization, and during this time the situation did not generate inconveniences, problems, or complaints from those who live there, on the contrary, said basket solves a need of the people, since they have a structure to deposit garbage, without animals (dogs, cats, now even raccoons) being able to break the bags and scatter their contents, facilitating collection by collection crews and trucks, which, it is worth noting, cannot enter the walkways (alamedas), as they are solely and exclusively for pedestrian transit and in this sense, there is abundant jurisprudence from this very Constitutional Chamber, which is why the creation of these baskets is a solution for those who live there. The issue seems to be that approximately 2 years ago, dwelling number 399 was acquired by the appellant here, and on said property they had a basket, so Mrs. Álvarez had it demolished. Therefore, the neighbors asked the Municipality to build another basket at the exit of the walkway (alameda), so that Mrs. Álvarez would not suffer inconvenience. The construction of this project respects the guidelines provided by Law 7600, was in charge of the Engineering Directorate, and Councilwoman Carolina Arauz, Lic. Ronald Céspedes, Head of the Sanitation and Hygiene Department, and Ing. Gustavo Herrera, Director of Environmental Management, participated in the dialogue process among the neighbors. Once the new structure was built, the Sanitation Dept. has been responsible for periodically collecting the waste that accumulates on the site, twice a week, as is done in all localities of the canton. In the Kurú community, there are several baskets (at least 5) and none of them have generated inconvenience or complaints from neighbors before this Municipality. The point in this matter is that the placement of these baskets is necessary for families living on the walkway (alameda), since they require this structure to deposit their waste for the Municipality to collect it, this given the impossibility of entering with trucks on the walkways (alamedas), as these are only for pedestrian transit; nevertheless, it has generated disagreement on the part of Mrs. Álvarez. It should be highlighted that this type of basket helps keep waste in its place and prevents wind and animal action from causing its dispersion when they break the bags. Specifically regarding the basket located in front of the property of the appellant here, it must be noted that it is located in front (south sector) and is used by the neighbors of the other block of the street, and its dimensions are adequate to house the waste produced by those dwellings. In the north sector, there has always been a basket to safeguard the waste produced by its neighbors; therefore, agreeing to the solution indicated by Mrs. Álvarez, of eliminating the one in front of her house and leaving only the basket opposite, would cause the structure to collapse, due to a matter of size versus the number of bags deposited, and there the waste would be more easily accessed by animals and scattered on public roads, affecting the community that lives there. Likewise, this Municipality has urged neighbors to only deposit their waste, to use it only on the day the collection truck passes. Honorable Magistrates, far from affecting the appellant's constitutional rights, this Municipality, seeking the greatest well-being of the neighbors of this walkway (alameda) in Kurú, built the basket for the deposition of solid waste, thereby ensuring they have a healthy and ecologically balanced environment, avoiding the dispersion of garbage bags and waste on the public roads of the area, avoiding infectious foci that could affect the community. As you can even see, there is a note dated January 26, 2022, signed by the neighbors of walkway (alameda) 9 of the Kurú urbanization in Purral de Goicoechea, where Mrs. Álvarez lives, in which they state Total disagreement with eliminating the basket, in summary because it benefits their families […] Now, regarding the issue raised by appellant Álvarez, that the basket affects or obstructs vehicular transit, it must be clear that according to Costa Rican legal order and the abundant existing jurisprudence derived from it, walkways (alamedas) are solely and exclusively for pedestrian transit, therefore vehicular transit is totally prohibited, and on this the Constitutional Chamber itself has been emphatic and reiterated; to exemplify, I allow myself to cite legal opinion C-039-2016, of the Attorney General's Office, dated February 24 […] Finally, if the Honorable Magistrates order the demolition of this basket, we will comply immediately according to our possibilities, but it would affect the vast majority of neighbors, who are in agreement with it, due to the service it provides to this community, allowing the proper accumulation of solid waste and preventing its scattering, as a result of animals and others […].”

6.- By certification issued by judicial technician 3 and the secretary, both of the Constitutional Chamber, they indicate that at 11:01 hours on February 1, 2022, it is not recorded that between January 24 and 31, 2022, the director of the Health Rectorate Area rendered the report requested by resolution at 8:53 hours on January 20, 2022.

7.- In the procedures followed, legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Alvarado Paniagua; and,

Considering:

I.- PRELIMINARY MATTER. Given that the director of the Health Rectorate Area omitted to render the report within the period set by this Court in the resolution initiating this matter, in accordance with Article 45 of the Constitutional Jurisdiction Law, the constitutionality of the matter is analyzed based on the other elements provided to the record.

II.- ON THE EXCEPTION OF ARTICLE 41 OF THE POLITICAL CONSTITUTION. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, since judgment number 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is discussed whether the Public Administration has or has not complied with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— or hear the applicable administrative appeals. Precisely, in the sub lite, a case of exception is raised, as this is a request in environmental matters, which is claimed not to have been resolved within a reasonable time. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation claimed in this amparo.

III.- OBJECT OF THE APPEAL. The appellant states that on May 13, 2021, the Municipality of Goicoechea installed a communal garbage deposit one meter from the front of her home, located in the Kurú Urbanization in Goicoechea. She details that the construction does not meet the minimum conditions for garbage collection, so garbage bags and waste from neighbors are scattered throughout the area. She comments that this garbage dump is unnecessary, since there is a larger one on the opposite sidewalk. She points out that foul odors, gases, insects, and rodents reach her dwelling until the municipal garbage collection passes, to the detriment of her right to health. She adds that it even obstructs vehicular access and prevents emergency and public service bodies from entering the referred walkway (alameda). Due to the situation, she went to the Municipality of Goicoechea and the Health Rectorate Area of Goicoechea; however, to date there is no solution to the reported problem. She adds that, on October 7, 2021, the Ministry of Health forwarded her complaint (no. 248-21 of August 27, 2021) to the Municipality of Goicoechea, with the argument that it is the municipality's jurisdiction because it is a dump built by them. She adds that on October 18, she informed the respondent municipality that the Ministry of Health had forwarded her complaint to that office. However, although they responded that they would contact the indicated ministry, this never happened.

IV.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

a) The appellant resides in Goicoechea, Purral, Kurú Urbanization, Walkway (Alameda) no. 9. (Undisputed fact).

b) The Municipality of Goicoechea built a structure for garbage on Walkway (Alameda) no. 9 of the Kurú Urbanization in Purral. (Undisputed fact).

c) The constructed structure has the necessary provisions to not affect free transit and complies with the provisions established in Law 7600. (See report rendered under oath).

d) On August 27, 2021, the appellant filed a complaint before the Health Area of Goicoechea, in which she stated: “[…] The garbage dump seen in the photos contains communal garbage barely one meter from the front of my dwelling. In which, before the COLLECTION days, when the Collection Truck passes, as well as the other days after the Collection, garbage and contamination remain. It is a structure with a dimension of 1 meter wide by 3 meters high. Due to its location on the pedestrian access steps, said garbage dump obstructs access to Walkway (Alameda) No. 9, both for people who want to leave or enter, and for vehicles that attend emergencies and provide public services. In addition, said location forces all people who pass through the place to have physical and visual contact both with the garbage contained in the garbage dump, and with what is outside the enclosure when it exceeds its capacity. I provide photos. She alleges that also due to its location, the inhabitants of her dwelling will be exposed to contamination by odors and gases, as well as to the proliferation of insects and rodents resulting from the accumulation of open-air garbage in the dump for several days, until the municipal garbage collection arrives. The contamination is high-level, a source of infections and transmission of diseases and parasites that is located only one meter from where she must ingest food, sleep, and carry out her daily life, which puts her health and life at risk. Furthermore, such a garbage dump is unnecessary because on the opposite sidewalk, 6 meters away, there already exists another garbage dump built by the Municipality of Goicoechea […]”. (See documentary evidence).

e) On October 4, 2021, the Health Rectorate Area of Goicoechea conducted an inspection of the reported site, where it found: “[…] We present ourselves at the reported site to follow up on complaint D-248-21, located in Purral, Kurú Urbanization. At the time of the inspection, two baskets are observed, one on the east side and another opposite it […] We will proceed to refer the case to the Municipality of Goicoechea […]”. (See documentary evidence).

f) On October 7, 2021, the Health Rectorate Area of Goicoechea informed the appellant of the inspection result and indicated that the complaint would be forwarded to the Municipality of Goicoechea for resolution. (See documentary evidence).

g) On October 7, 2021, the Health Rectorate Area of Goicoechea forwarded the complaint filed by the appellant to the Municipality of Goicoechea. (See documentary evidence).

h) On October 18, 2021, the appellant sent an email to the account [email protected], in which she stated: “[…] My name is [Name 001] in previous days I filed a complaint about a garbage duct that was built next to my house. Said duct is located in Purral, Kurú urbanization. Currently, I would like to follow up on the case, which I understand was forwarded from the Ministry of Health. You can contact me through this medium or at my cell phone 88331135. […]”. (See documentary evidence).

i) On October 18, 2021, from the email address [email protected], an email was sent to the protected party, which stated: “[…] We are going to consult with the Ministry of Health about the situation presented. So that by means of what is dictated by said institution, we can proceed to analyze if the basket should be eliminated. The other thing that could be done is to see if a padlock can be put on it and give a copy to each neighbor and warn them that they can only put waste at the time when the truck is going to pass and that if they throw waste without a bag, the basket will be removed. I am going to analyze the possible scenarios with the Councilwoman. As we discussed by phone, at these walkway (alameda) exits, these complicated situations always arise. And it is quite a challenge to reach agreements among neighbors, especially on the issue of proper waste management […]”. (See documentary evidence).

j) On January 26, 2022, the neighbors of the Kurú Urbanization filed a missive before the Environmental Management Directorate of the Municipality of Goicoechea, in which they stated: “[…] The undersigned, as neighbors of walkway (alameda) 9 located in the Kurú Urbanization in Purral de Goicoechea, declare ourselves in TOTAL disagreement with the elimination of our site for the placement of ordinary garbage, normally known as \"garbage dump\". For more than 20 years, we ourselves built the concrete and metal structure for the placement of our waste; however, without any notice, the neighbor known as Mayela Vargas Granados removed it, limiting our rights. Thanks to the Municipality of Goicoechea, a new one was being built, in a site that seems quite appropriate and functional to us, but the aforementioned lady continued to oppose it without thinking about the damage it causes us. We understand that the \"garbage dump\" is not useful to her since the truck stops in front of her house, but on our walkway (alameda), there is no way for a vehicle to enter (we attach a photo), so placing the garbage at that site is our only method for proper collection. From the moment our \"garbage dump\" was arbitrarily taken away, a huge contamination problem has broken out, since we must leave the garbage bags on the sidewalk and some little animals (dogs or cats) break the bags and take out all the garbage. We make a respectful call to the authorities to respect our rights. We cannot fail to mention that we have tried to reach a satisfactory agreement with the affected neighbors and the mentioned lady; however, it is impossible for us to negotiate with someone who, far from dialoguing, offends and insults us, reaching such a point of disrespect that on one occasion she spat in the face of one of our neighbors. Thank you very much for your attention. We beg you \"do not listen\" and help […]”. (See documentary evidence).

k) The complaint filed by the appellant has not been resolved by the Municipality of Goicoechea. (Undisputed fact).

V.- ON THE BACKGROUND OF THE APPEAL. This Chamber, through judgment no. 2021014047 at 13:35 hours on June 18, 2021, heard an amparo appeal also filed by the appellant here solely against the Municipality of Goicoechea for the start of construction of a communal garbage deposit on the walkway (alameda) where she lives. On that occasion, it was resolved:

"I. Object of the appeal. The appellant challenges the construction of a communal garbage deposit on the walkway (alameda) where she lives, as she believes it obstructs free transit and exposes neighbors to environmental contamination. (…)
III. Regarding the municipal garbage collection service. This Chamber has established, in reiterated jurisprudence, that municipalities are constitutionally obligated with a series of responsibilities in matters of environmental protection, establishing as a typical duty of each local government the collection and disposal of solid waste, without the allegation of lack of economic resources or other kinds being accepted to authorize the infringement of the right of citizens to fully enjoy the right to health and a healthy and clean environment. It must be taken into account, however, that since the entry into force of the “Ley para la Gestión Integral de Residuos” No. 8839 of July 13, 2010, the responsibility for waste management is shared by all members of society. The law is applicable to all natural and legal persons, public or private, that generate waste of any kind and provides that, under the stewardship of the Ministry of Health, Municipalities are responsible for the integral management of waste generated in their canton. It also establishes among the responsibilities of the Municipalities, that of: “Guarantee that in its territory, the waste collection service is provided in a selective, accessible, periodic, and efficient manner for all inhabitants, as well as material recovery centers, with special emphasis on small and medium scale for subsequent valorization.”
IV. On the alleged infringement of free transit. The appellant questions the project being carried out by the respondent municipality at the entrance to the walkway (alameda), as she claims it obstructs access to it. For its part, the respondent authority reports - under oath and duly warned of the consequences, including criminal ones, provided in Article 44 of the law governing this Jurisdiction - that the construction has the necessary provisions to not affect free transit and complies with the provisions established in Law 7600. The alleged constitutional violation is thus dismissed. Consequently, the appropriate action is to dismiss the appeal regarding this point, as is hereby ordered
V. On the alleged infringement of the right to the environment. On the other hand, the appellant claims that the referred project exposes neighbors to having contact with garbage when the container exceeds its capacity, to contamination by odors and gases, to proliferation of insects and rodents, due to the accumulation of open-air waste for days and weeks. In this regard, the respondent reports that the structure is for neighbors to deposit garbage from their homes on the day corresponding to collection in the sector and that, once the construction of the deposit is finished, an information flyer distribution campaign will be carried out throughout the urbanization. This with the intention of informing and creating awareness among the neighbors of the sector about good use, care, and maintenance. The purpose of the amparo appeal is to provide timely protection against direct infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to channel petitions of other types. By virtue of the foregoing, it cannot be intended that, through the amparo route, the Constitutional Chamber acts as a mere processing instance for complaints in environmental or public health matters. This would not only necessitate complicated proofs, incompatible with the summary nature of this venue, but also directly substitute administrative will and supplant public offices in managing matters of their competence. Hence, the Chamber has refused to directly hear complaints in environmental or public health matters, especially in cases where the respondent institutions have not even received a complaint or claim for the alleged sanitary problem reported. Note that, in the present matter, the appellant refers to future and uncertain facts, assuming that there will be poor management of the reported structure by her neighbors and the respondent corporation. Put another way, the appellant's disagreement with the location of the container is a legality issue, which exceeds the competence of this Chamber via the amparo route. Therefore, the appeal must be dismissed also regarding this point, but not without first reminding the municipal authorities of their constant duty to ensure that, once the project is finished, the health conditions are optimal. (…)
Dissenting vote of Magistrate Rueda Leal. Regarding the alleged violation of the right to the environment, the majority of this Court considered that it is not up to the Chamber to channel the appellant's disagreement or act as a 'processing instance' before the respondent municipality. I have accepted such a thesis when a violation of rights is claimed that cannot reasonably be assumed to be known by the Administration. However, in this case, it is the municipality itself that executes the actions considered harmful. It is thus evident that it did have knowledge of the situation, which leads me to reject the majority's argument.
Regarding the merits, I consider it necessary for the Health Rectorate Area of Goicoechea to inspect the place and determine, based on its expertise and the pertinent regulations, whether the municipality's action generates a risk to the health or the ecologically balanced environment of the neighborhood. Consequently, I dissent and order the continuation of the amparo proceedings for the purpose of requesting evidence for a better resolution from the Health Rectorate Area of Goicoechea. (…)
Therefore:
The appeal is dismissed. Magistrate Rueda Leal dissents and orders the continuation of the amparo proceedings for the purpose of requesting evidence for a better resolution from the Health Rectorate Area of Goicoechea”.

VII.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, the appellant states that on May 13, 2021, the Municipality of Goicoechea installed a communal garbage deposit one meter from the front of her home, located in Purral de Goicoechea, and a few centimeters from the pedestrian entrance of walkway (alameda) no. 9 of the Kurú Urbanization in Goicoechea. She details that the construction does not meet the minimum conditions for garbage collection, so garbage bags and waste from neighbors are scattered throughout the area. She comments that this garbage dump is unnecessary, since there is a larger one on the opposite sidewalk. She points out that foul odors, gases, insects, and rodents reach her dwelling until the municipal garbage collection passes, to the detriment of her right to health. She adds that it even obstructs vehicular access and prevents emergency and public service bodies from entering the referred walkway (alameda). She explains that due to the situation, she went to the Municipality of Goicoechea and the Health Rectorate Area of Goicoechea; however, to date there is no solution to the reported problem. She adds that, on October 7, 2021, the Ministry of Health forwarded her complaint (no. 248-21 of August 27, 2021) to the Municipality of Goicoechea, with the argument that it is the municipality's jurisdiction because it is a dump built by them. She adds that on October 18, she informed the respondent municipality that the Ministry of Health had forwarded her complaint to that office. However, although they responded that they would contact the indicated ministry, this never happened.

On this particular, the Chamber verifies that, subsequent to the issuance of the above-cited judgment no. 2021014047 at 13:35 hours on June 18, 2021, new facts occurred that must be resolved in this amparo appeal. In this sense, this Court verifies that, on August 27, 2021, the appellant filed a complaint before the Health Area of Goicoechea, in which she stated: “[…] The garbage dump seen in the photos contains communal garbage barely one meter from the front of my dwelling. In which, before the COLLECTION days, when the Collection Truck passes, as well as the other days after the Collection, garbage and contamination remain. It is a structure with a dimension of 1 meter wide by 3 meters high. Due to its location on the pedestrian access steps, said garbage dump obstructs access to Walkway (Alameda) No. 9, both for people who want to leave or enter, and for vehicles that attend emergencies and provide public services. In addition, said location forces all people who pass through the place to have physical and visual contact both with the garbage contained in the garbage dump, and with what is outside the enclosure when it exceeds its capacity.

I submit photos. She alleges that due to its location, the inhabitants of her dwelling will also be exposed to contamination from odors and gases, as well as to the proliferation of insects and rodents resulting from the accumulation of garbage in the open air at the dump (vertedero) for several days, until the municipal garbage collection arrives. The contamination is high-level, a source of infections and transmission of diseases and parasites located just one meter from where she must eat, sleep, and carry out her daily life, which puts her health and her life at risk. Furthermore, such a garbage dump is unnecessary because on the opposite sidewalk, six meters away, there is already another garbage dump built by the Municipality of Goicoechea (…)”.

Subsequently, on October 4, 2021, the Goicoechea Health Governing Area (Área Rectora de Salud de Goicoechea) conducted an inspection of the reported site, where it found: “(…) It appears at the reported site to follow up on complaint D-248-21, located in Purral, Kurú Urbanization. At the time of the inspection, two baskets are observed, one on the east side and another opposite it (…) The case will be forwarded to the Municipality of Goicoechea (…)”. Likewise, on October 7, 2021, the Goicoechea Health Governing Area notified the complainant of the inspection result and indicated that the complaint would be transferred to the Municipality of Goicoechea for resolution. On October 7, 2021, the Goicoechea Health Governing Area transferred the complaint filed by the complainant to the Municipality of Goicoechea.

On the other hand, it is verified that, on October 18, 2021, the petitioner sent an email to the account [email protected], in which she stated: “(…) My name is [Name 001] (sic) in previous days (sic) I filed a complaint about a garbage chute that was built next to my house. Said chute is located in Purral, Kuru Urbanization (sic). Currently, I would like to follow up on the case which I understand was transferred from the Ministry of Health. You can contact me through this medium or at my cell phone 88331135. (…)”. Likewise, on October 18, 2021, from the email address [email protected], an email was sent to the protected party, which stated: “(…) We are going to consult with the Ministry of Health about the situation presented. So that by means of what is dictated by said institution, an analysis can proceed on whether the basket must be eliminated. The other thing that could be done is to see if a padlock can be put on it and give a copy to each neighbor and warn them that they can only place waste at the moment the truck is going to pass and that if they discard waste without a bag, the basket will be removed. I am going to analyze the possible scenarios with the Councilwoman. As we commented by phone, these complicated situations always arise in these pedestrian street exits. And reaching agreements among neighbors is quite a challenge, especially on the topic of adequate waste management (…)”.

Likewise, it is observed that, on January 26, 2022, the neighbors of the Kurú Urbanization submitted a letter to the Environmental Management Directorate of the Municipality of Goicoechea, in which they stated: “(…) The undersigned, as neighbors of pedestrian street 9 located in the Kurú Urbanization in Purral de Goicoechea, declare our TOTAL disagreement with the elimination of our site for placing ordinary garbage, commonly known as the 'garbage dump' (basurero). For more than 20 years we ourselves built the concrete and metal structure for the placement of our waste; however, without any notice, the neighbor known as Mayela Vargas Granados removed it, limiting our rights. Thanks to the Municipality of Goicoechea, a new one was being built, in a site that seems quite appropriate and functional to us, but the aforementioned lady continued to oppose it without thinking about the harm it causes us. We understand that the 'garbage dump' is not useful to her since the truck stops in front of her house, but there is no way for a vehicle to enter our pedestrian street (we attach a photo), so placing garbage at that site is our only method for adequate collection. From the moment our 'garbage dump' was arbitrarily removed from us, a huge contamination problem has broken out, since we must leave the garbage bags on the sidewalk and some animals (dogs or cats) break the bags and take out all the garbage. We make a respectful call to the authorities to respect our rights. We cannot fail to mention that we have tried to reach a satisfactory agreement with the affected neighbors and the lady in question; however, it is impossible for us to negotiate with someone who, far from engaging in dialogue, offends and insults us, reaching such a point of disrespect that on one occasion she spat in the face of one of our neighbors. Thank you very much for your attention. We beg you not to 'listen' to her and to help us (…)”.

Finally, this Tribunal holds as uncontested that the complaint filed by the complainant has not been resolved by the Municipality of Goicoechea.

From this perspective, it is appropriate to grant the appeal against the Municipality of Goicoechea for the lack of resolution of the complaint filed by the petitioner and that was transferred to it by the Ministry of Health on October 7, 2021. On this matter, the respondent corporation should note that it is not for this Tribunal to determine the manner of addressing the substantive issue, but rather to ensure that the protected party's petition is processed and addressed. An injury to Article 41 of the Political Constitution is thus determined, given that an excessive and disproportionate period of more than three months has elapsed, without the petition filed by the petitioner having been definitively addressed.

VIII.- On the other hand, with regard to the Goicoechea Health Governing Area, it is appropriate to dismiss the appeal, given that it is observed that said office diligently processed the complaint filed by the complainant and subsequently transferred it to the Municipality of Goicoechea for resolution—circumstances that were even made known to the complainant.

IX.- Finally, regarding the alleged violation of free transit and the complainant's disagreement with the site where the container was built, the complainant should note that such points were already resolved by this Tribunal by means of the aforementioned judgment No. 2021014047 at 1:35 p.m. on June 18, 2021, and therefore she must abide by what was resolved therein.

X.- NOTE FROM JUDGE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is the undersigned's opinion that if there has already been intervention by the Public Administration, its knowledge and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do address the merits of the matter when other rights of the persons affected by the contamination source are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and contamination-free environment (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, in which the petitioner alleges that the Municipality of Goicoechea installed a communal garbage depository one meter from her home, which generates foul odors, gases, insects, and rodents in her dwelling. The foregoing, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.

XI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The appeal is partially granted, only against the Municipality of Goicoechea, for the lack of resolution of the complaint that was transferred to it on October 7, 2021, by the Ministry of Health. Rafael Ángel Vargas Brenes, in his capacity as mayor of Goicoechea, or whoever holds the position, is ordered to coordinate what is necessary, issue the pertinent orders, and carry out all actions within the scope of his authority so that, within a period of FIFTEEN DAYS, counted from the notification of this judgment, he addresses as legally appropriate and definitively resolves the complaint that was transferred to him on October 7, 2021, by the Ministry of Health; moreover, he must notify the complainant of the resolution at the address indicated for such purposes. The foregoing is issued under the warning that based on the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on those who receive an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo appeal, and who fail to comply with it or fail to enforce it, provided the crime is not more severely punished. The Municipality of Goicoechea is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the acts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of the judgment in the contentious-administrative jurisdiction. As for the alleged violation of free transit and the complainant's disagreement with the site where the container was built, the petitioner shall abide by what was resolved in judgment No. 2021014047 at 1:35 p.m. on June 18, 2021. In relation to the Goicoechea Health Governing Area, the appeal is dismissed. Judge Salazar Alvarado sets forth a note. Notify.


Fernando Castillo V.
Presidente


Luis Fdo. Salazar A.


Jorge Araya G.


Anamari Garro V.


Ana María Picado B.


Jorge Isaac Solano A.


Alexandra Alvarado P.


Digitally Signed Document
-- Verification Code --
*LK6EZHR1MHE61*
LK6EZHR1MHE61
EXPEDIENTE N° 22-000847-0007-CO


Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:04:40.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República