Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Analizados los informes conjuntos rendidos primeramente por la Directora General de Salud, Director de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur y Director del Área Rectora de Salud de Escazú, todos del Ministerio de Salud, y segundo, por el Alcalde, Coordinador del Subproceso de Gestión Ambiental y Jefe del Proceso de Planificación y Control Urbano, todos de la Municipalidad de Escazú- con las consecuencias incluso penales previstas en el artículo 44, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional- y de la prueba documental aportada, se tuvo por demostrado que tanto el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Nombre21991 no han omitido sus potestades para tramitar la denuncia presentada por la recurrente desde el año 2021. Vale la pena aclarar, que este Tribunal debe pronunciarse respecto al supuesto letargo, argüido por la amparada, en los procedimientos administrativos tramitados para responder a la denuncia ambiental. En cuanto a lo anterior, se confirmó que desde el año 2021 y hasta la fecha, el Ministerio de Salud ha gestionado el caso ordenando suspender el uso del fogón y el horno de leña contra los denunciados (como orden sanitaria, mientras subsanaban las deficiencias mediante obras correctivas); posteriormente, comprobó que ahora las salidas de humo de las chimeneas existentes se ubican a una altura de cinco punto cinco metros por encima del techo del inmueble de la denunciada; debido a lo anterior, cerró y archivó del expediente administrativo; y más adelante reabrió el caso, pero lo cerró nuevamente por las mismas razones (ya se habían realizado las obras correctivas).
Con base a lo enunciado, se corroboró que ambos órganos sí han gestionado la denuncia de la amparada y han resuelto lo correspondiente; es decir, la denuncia fue abordada y resuelta. Ahora, es menester aclarar que este Tribunal no debe resolver en cuanto a la altura de los fogones o si las decisiones para su determinación fueron conforme a Derecho o no; puesto que lo anterior, versaría en una inconformidad de la amparada contra lo resuelto por los recurridos, y entonces correspondería dirimirlo en la vía ordinaria.
English (translation)IV.- ON THE SPECIFIC CASE. After analyzing the joint reports rendered first by the Director General of Health, the Director of the Central South Health Rectory Regional Directorate, and the Director of the Escazú Health Rectory Area, all from the Ministry of Health, and second, by the Mayor, the Coordinator of the Environmental Management Subprocess, and the Head of the Urban Planning and Control Process, all from the Municipality of Escazú — with the penal consequences provided in article 44 of the Law on Constitutional Jurisdiction — and the documentary evidence submitted, it was proven that neither the Ministry of Health nor the Municipality of Nombre21991 failed to exercise their powers to process the complaint filed by the petitioner since 2021. It is worth clarifying that this Court must rule on the alleged lethargy, argued by the protected party, in the administrative procedures processed to respond to the environmental complaint. In this regard, it was confirmed that from 2021 to date, the Ministry of Health has handled the case ordering the suspension of the use of the wood stove and oven against the respondents (as a health order, while they corrected deficiencies through corrective works); subsequently, it verified that the existing chimney smoke outlets are now located at a height of five point five meters above the roof of the respondent's property; therefore, it closed and archived the administrative file; and later reopened the case, but closed it again for the same reasons (corrective works had been completed).
Based on the above, it was corroborated that both agencies have indeed processed the protected party's complaint and resolved accordingly; that is, the complaint was addressed and resolved. Now, it is necessary to clarify that this Court should not rule on the height of the stoves or whether the decisions regarding their determination were in accordance with the law or not; since the foregoing would amount to a disagreement by the protected party with what was decided by the respondents, and thus it would be appropriate to settle it in ordinary proceedings.
Denied
Grande Normal Pequeña Sala Constitucional Resolución Nº 01058 - 2023 Fecha de la Resolución: 20 de Enero del 2023 a las 09:20 Expediente: 22-014229-0007-CO Redactado por: Luis Fdo. Salazar Alvarado Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Texto de la resolución *220142290007CO* Exp: 22-014229-0007-CO Res. Nº 2023001058 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinte de enero de dos mil veintitres . Gestiones posteriores presentadas dentro del recurso de amparo que se tramita en el expediente N° 22-014229-0007-CO, interpuesto por Nombre82761, cédula de identidad CED45042. RESULTANDO: 1.- Por medio de la Sentencia N°2023-000445 de las 09:15 horas del 13 de enero de 2023, la Sala declaró sin lugar el recurso de amparo tramitado bajo expediente N°22-014229-0007-CO, basado en las siguientes consideraciones: “IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Analizados los informes conjuntos rendidos primeramente por la Directora General de Salud, Director de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur y Director del Área Rectora de Salud de Escazú, todos del Ministerio de Salud, y segundo, por el Alcalde, Coordinador del Subproceso de Gestión Ambiental y Jefe del Proceso de Planificación y Control Urbano, todos de la Municipalidad de Escazú- con las consecuencias incluso penales previstas en el artículo 44, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional- y de la prueba documental aportada, se tuvo por demostrado que tanto el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Nombre21991 no han omitido sus potestades para tramitar la denuncia presentada por la recurrente desde el año 2021. Vale la pena aclarar, que este Tribunal debe pronunciarse respecto al supuesto letargo, argüido por la amparada, en los procedimientos administrativos tramitados para responder a la denuncia ambiental. En cuanto a lo anterior, se confirmó que desde el año 2021 y hasta la fecha, el Ministerio de Salud ha gestionado el caso ordenando suspender el uso del fogón y el horno de leña contra los denunciados (como orden sanitaria, mientras subsanaban las deficiencias mediante obras correctivas); posteriormente, comprobó que ahora las salidas de humo de las chimeneas existentes se ubican a una altura de cinco punto cinco metros por encima del techo del inmueble de la denunciada; debido a lo anterior, cerró y archivó del expediente administrativo; y más adelante reabrió el caso, pero lo cerró nuevamente por las mismas razones (ya se habían realizado las obras correctivas). Por su parte, ya que las chimeneas no cumplían con lo indicado en el reglamento de construcciones, la Municipalidad de Nombre21991 informó a los propietarios que tenían diez días para presentar un cronograma de plan remedial, y que una vez ejecutado el mismo, tenían diez días para informar la finalización y resultado de las obras; posteriormente, ordenó a los denunciados que no podían hacer uso de la chimenea hasta tanto no cumplieran con las regulaciones establecidas para la mejora y funcionamiento de la misma; y actualmente, los denunciados deben subsanar los requisitos solicitados por el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, con el fin de implementar las obras necesarias ordenadas por dicho Gobierno Local. Incluso, la decisión del Ministerio de Salud de cerrar el caso fue impugnada por la recurrente en varias ocasiones y finalmente se le rechazó; no obstante, ejerció su facultad para recurrir. Con base a lo enunciado, se corroboró que ambos órganos sí han gestionado la denuncia de la amparada y han resuelto lo correspondiente; es decir, la denuncia fue abordada y resuelta. Ahora, es menester aclarar que este Tribunal no debe resolver en cuanto a la altura de los fogones o si las decisiones para su determinación fueron conforme a Derecho o no; puesto que lo anterior, versaría en una inconformidad de la amparada contra lo resuelto por los recurridos, y entonces correspondería dirimirlo en la vía ordinaria. Por lo tanto, al no haberse violentado algún derecho fundamental de la amparada, el recurso se declara sin lugar (…)”. 2.- Por documentos incorporados al expediente digital el 19 de enero de 2023, la parte recurrente expone: “Qué tristeza recibir y leer el día 17 de enero 2023 la resolución: SIN LUGAR. Y más impresionante por las medidas de altura de 2 chimeneas notificadas por el Ministerio de Salud que son inválidas y falsas y hasta la Municipalidad de Escazú, no las aceptó y les consideraba RECHAZADO el permiso hasta que fueron desinstaladas el 6 de enero 2023 y tuvieron que ser cambiadas por la nueva instalación y que es considerado para comercio ó para fábricas y que el 9 de enero 2023 con la inspección de la Municipalidad de Nombre21991, les están exigiendo los planos tomados en cuenta de acuerdo al cumplimiento del artículo 169 del Reglamento de Construcciones para ser aprobado (…)”. Posteriormente, indicó: “Qué tristeza, sufrir años y por contaminación de humo, prohibido hasta el año 2018 y después de 7 meses de esperar, la resolución del recurso de amparo y que es para una adulta mayor y que tiene todos los derechos de la Constitución Política de Costa Rica. Y con el cambio actual de chimenea continúa la contaminación de humo y el daño a mi salud. Aunque los médicos ordenan: “se recomienda evitar exposición a humo u otras sustancias irritantes” con firma, sellos y timbres (…)”. Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y, CONSIDERANDO: I.- DE PREVIO. La Ley de Jurisdicción Constitucional, faculta a esta Sala para adicionar y aclarar sus sentencias en aquellos casos en que resulte procedente, al disponer: “Artículo 12.- Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo”. Así, la adición de un pronunciamiento procede cuando un punto del planteamiento original del recurso no fue resuelto en el fallo, y la aclaración cuando dicho fallo fue resuelto en términos oscuros o ambiguos, implicando de esta forma una difícil comprensión del mismo. La adición y la aclaración son, entonces, formas para complementar una sentencia o de explicar los alcances que tiene el fallo. II.- SOBRE LA GESTIÓN PLANTEADA. Analizada la gestión presentada, este Tribunal considera que lo planteado por el recurrente es una disconformidad con el contenido de la Sentencia N° 2023-000445 de las 09:15 horas del 13 de enero de 2023, al reiterar los alegatos expuestos en su escrito de interposición. Dichos planteamientos lo que procuran es que esta Sala determine, nuevamente, la procedencia de sus pretensiones. Por lo expuesto, no ha lugar a la gestión formulada. III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. POR TANTO: No ha lugar a la gestión formulada.- Fernando Castillo V. Presidente Fernando Cruz C. Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Anamari Garro V. Jose Roberto Garita N. Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *UFLSDGVM43QE61* UFLSDGVM43QE61 EXPEDIENTE N° 22-014229-0007-CO Teléfonos: Telf7268/ (Telf10). Fax: Telf1209 / Telf7229. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Dirección6012, San José, Dirección2662, Dirección495, calles 19 y 21, Dirección1786 Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 13:54:25. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
Large Normal Small Sala Constitucional Resolution No. 01058 - 2023 Date of Resolution: January 20, 2023 at 09:20 Expediente: 22-014229-0007-CO Drafted by: Luis Fdo. Salazar Alvarado Type of matter: Recurso de amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Text of the resolution *220142290007CO* Exp: 22-014229-0007-CO Res. No. 2023001058 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on the twentieth of January two thousand twenty-three. Subsequent motions filed within the recurso de amparo processed under expediente No. 22-014229-0007-CO, filed by Nombre82761, identity card CED45042. RESULTANDO: 1.- By means of Judgment No. 2023-000445 of 09:15 hours on January 13, 2023, the Sala declared the recurso de amparo processed under expediente No. 22-014229-0007-CO without merit, based on the following considerations: “IV.- ON THE SPECIFIC CASE. Having analyzed the joint reports rendered first by the Directora General de Salud, Director of the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur and Director of the Área Rectora de Salud de Escazú, all of the Ministerio de Salud, and second, by the Alcalde, Coordinador del Subproceso de Gestión Ambiental and Jefe del Proceso de Planificación y Control Urbano, all of the Municipalidad de Escazú—with the consequences, even criminal, provided for in Article 44, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional—and the documentary evidence provided, it was demonstrated that both the Ministerio de Salud and the Municipalidad de Nombre21991 have not omitted their powers to process the complaint filed by the appellant since 2021. It is worth clarifying that this Tribunal must rule on the alleged delay, argued by the amparo petitioner, in the administrative procedures initiated to respond to the environmental complaint. Regarding the above, it was confirmed that from 2021 to date, the Ministerio de Salud has managed the case by ordering the suspension of the use of the wood-burning stove and oven against the defendants (as a sanitary order, while they corrected the deficiencies through corrective works); subsequently, it verified that the smoke outlets of the existing chimneys are now located at a height of five point five meters above the roof of the defendant's property; due to the foregoing, it closed and archived the administrative file; and later reopened the case, but closed it again for the same reasons (the corrective works had already been completed). For its part, since the chimneys did not comply with the construction regulations, the Municipalidad de Nombre21991 informed the owners that they had ten days to submit a remedial plan schedule, and that once it was executed, they had ten days to report the completion and results of the works; subsequently, it ordered the defendants that they could not use the chimney until they complied with the established regulations for its improvement and operation; and currently, the defendants must remedy the requirements requested by the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, in order to implement the necessary works ordered by said Local Government. In fact, the Ministerio de Salud's decision to close the case was challenged by the appellant on several occasions and was ultimately rejected; however, she exercised her power to appeal. Based on the foregoing, it was corroborated that both bodies have indeed managed the appellant's complaint and have resolved accordingly; that is, the complaint was addressed and resolved. Now, it is necessary to clarify that this Tribunal does not have to rule on the height of the stoves or whether the decisions for their determination were in accordance with the law or not; since the foregoing would amount to a disagreement by the appellant with what was resolved by the respondents, and it would then be appropriate to settle it in the ordinary jurisdiction. Therefore, as no fundamental right of the appellant has been violated, the recurso is declared without merit (…)”. 2.- Through documents incorporated into the digital file on January 19, 2023, the appellant states: “How sad to receive and read on January 17, 2023 the resolution: WITHOUT MERIT. And more shocking because of the height measurements of 2 chimneys notified by the Ministerio de Salud that are invalid and false and even the Municipalidad de Escazú did not accept them and considered their permit REJECTED until they were uninstalled on January 6, 2023 and had to be changed for the new installation and that is considered for commerce or factories and that on January 9, 2023 with the inspection of the Municipalidad de Nombre21991, they are demanding the plans taken into account according to the compliance with article 169 of the Reglamento de Construcciones for approval (…)”. Subsequently, she stated: “How sad, to suffer for years and because of smoke pollution, prohibited until the year 2018 and after 7 months of waiting, the resolution of the recurso de amparo and that it is for an older adult and who has all the rights of the Constitución Política de Costa Rica. And with the current chimney change, the smoke pollution continues and the damage to my health. Although the doctors order: “it is recommended to avoid exposure to smoke or other irritating substances” with signature, seals and stamps (…)”. Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and, CONSIDERANDO: I.- PRELIMINARY. The Ley de Jurisdicción Constitucional empowers this Sala to supplement and clarify its judgments in those cases where it is appropriate, by providing: “Article 12.- The judgments issued by the Sala may be clarified or supplemented, at the request of a party, if requested within three days, and ex officio at any time, even in enforcement proceedings, to the extent necessary to give full compliance to the content of the ruling.” Thus, the supplementation of a ruling is appropriate when a point from the original filing of the recurso was not resolved in the judgment, and the clarification when said judgment was resolved in obscure or ambiguous terms, thereby implying a difficult understanding of it. The supplementation and clarification are, therefore, ways to complete a judgment or to explain the scope of the ruling. II.- ON THE MOTION FILED. Having analyzed the motion filed, this Tribunal considers that what was raised by the appellant is a disagreement with the content of Judgment No. 2023-000445 of 09:15 hours on January 13, 2023, by reiterating the arguments set forth in her initial filing. Said arguments seek for this Sala to determine, again, the admissibility of her claims. For the foregoing reasons, the motion filed is denied. III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that, if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11, of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial No. 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI. POR TANTO: The motion filed is denied.- Fernando Castillo V. Presidente Fernando Cruz C. Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Anamari Garro V. Jose Roberto Garita N. Digitally Signed Document -- Verification code -- *UFLSDGVM43QE61* UFLSDGVM43QE61 EXPEDIENTE N° 22-014229-0007-CO Telephones: Telf7268/ (Telf10). Fax: Telf1209 / Telf7229. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Dirección6012, San José, Dirección2662, Dirección495, calles 19 y 21, Dirección1786 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 13:54:25. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República