Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library

Res. 04364-2024 Sala Constitucional — Premature amparo for lack of response to environmental complaintAmparo prematuro por falta de respuesta a denuncia ambiental

constitutional decision Sala Constitucional 16/02/2024 Topic: procedural-environmental

Summary

English
The Constitutional Chamber declares inadmissible, as premature, a writ of amparo filed against the Municipality of Turrialba. The petitioner alleged lack of response to a complaint regarding foul odors from vehicle traffic near a property, submitted on January 8, 2024. The Chamber recalls that, per its jurisprudence (vote 2008-02545), the proper venue to challenge administrative delays is the contentious-administrative jurisdiction, though exceptions exist for environmental complaints. However, since the amparo was filed before the administration's two-month deadline to resolve the matter, the recourse is premature. The Chamber emphasizes that the legal system recognizes this reasonable period before resorting to constitutional remedies.
Español
La Sala Constitucional declara inadmisible, por prematuro, un recurso de amparo interpuesto contra la Municipalidad de Turrialba. El recurrente alegó falta de respuesta a una denuncia sobre malos olores por circulación de vehículos hacia una propiedad, presentada el 8 de enero de 2024. La Sala recuerda que, según su jurisprudencia (voto 2008-02545), la vía idónea para reclamar incumplimiento de plazos administrativos es la jurisdicción contencioso-administrativa, aunque existen excepciones para denuncias ambientales. No obstante, al haberse interpuesto el amparo sin que hubiera transcurrido el plazo de dos meses con que cuenta la Administración para resolver, el recurso resulta prematuro. La Sala subraya que el ordenamiento reconoce ese plazo razonable antes de acudir a la vía constitucional.

Key excerpt

Español (source)
Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción, pues trata de una supuesta falta de respuesta a una denuncia ambiental. Empero, visto que al momento de interposición de este recurso, no ha transcurrido el plazo de 2 meses con el que cuenta la Administración para resolver esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo. Ergo, se declara inadmisible el recurso.
English (translation)
Precisely, this appeal presents an exception, as it deals with an alleged lack of response to an environmental complaint. However, given that at the time of filing this appeal, the 2-month period granted to the Administration to resolve such matter had not elapsed, the Chamber considers the amparo to be premature and its rejection is warranted. Therefore, the appeal is declared inadmissible.

Outcome

Inadmissible

English
The amparo action is dismissed outright as premature, since the two-month period for the Administration to resolve the environmental complaint had not yet elapsed.
Español
Se rechaza de plano el recurso de amparo por prematuro, al no haber transcurrido el plazo de dos meses para que la Administración resuelva la denuncia ambiental.

Pull quotes

Concept anchors

Keywords

environmental amparoenvironmental complaintMunicipality of Turrialbaadministrative deadlineprematureConstitutional Chambercontentious-administrative jurisdictionright to prompt administrative justiceamparo ambientaldenuncia ambientalMunicipalidad de Turrialbaplazo administrativoprematuroSala Constitucionaljurisdicción contencioso-administrativaderecho a justicia administrativa pronta
Spanish source body (5,189 chars)
Grande
Normal
Pequeña
Sala Constitucional

Resolución Nº 04364 - 2024

Fecha de la Resolución: 16 de Febrero del 2024 a las 09:30

Expediente: 24-003622-0007-CO

Redactado por: Fernando Castillo Víquez

Clase de asunto: Recurso de amparo

Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL





Texto de la resolución



EXPEDIENTE N° 24-003622-0007-CO

PROCESO: RECURSO DE AMPARO

RESOLUCIÓN Nº 2024004364

 

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del dieciseis de febrero de dos mil veinticuatro .

  Recurso de amparo interpuesto por FERNANDO ASDRÚBAL SANDOVAL ULATE, cédula de identidad 0304200966, a favor de MARIO ENRIQUE DE LA TRINIDAD ARIAS VEGA, cédula de identidad 0302990818, contra la MUNICIPALIDAD DE TURRIALBA. 

Resultando:

 1.- Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 7:21 horas del 12 de febrero de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Turrialba. Indica que el 8 de enero de 2024 entregó una nota ante la municipalidad recurrida respecto a la circulación de vehículos y la entrada hacia la propiedad del tutelado, en tanto se está produciendo mal olor; empero, no ha habido respuesta.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

 Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

   

  I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que el 8 de enero de 2024 entregó una nota ante la municipalidad recurrida respecto a la circulación de vehículos y la entrada hacia la propiedad del tutelado, en tanto se está produciendo mal olor; empero, no ha habido respuesta.

II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. De los autos se infiere que el 8 de enero de 2024, la parte recurrente planteó una denuncia ante la autoridad recurrida y lo acusado (falta de resolución a esa gestión) podría configurar una lesión del derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones—  aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte —  o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción, pues trata de una supuesta falta de respuesta a una denuncia ambiental. Empero, visto que al momento de interposición de este recurso, no ha transcurrido el plazo de 2 meses con el que cuenta la Administración para resolver esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo. Ergo, se declara inadmisible el recurso.

III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

 Se rechaza de plano el recurso.

 

 

 

 

	

Fernando Castillo V.

Presidente

	

 




Fernando Cruz C.

	

 

	

Paul Rueda L.




Luis Fdo. Salazar A.

	

 

	

Jorge Araya G.




Anamari Garro V.

	

 

	

Ingrid Hess H.

 

 

Documento Firmado Digitalmente

-- Código verificador --



 WRSVFOZDB3G61

EXPEDIENTE N° 24-003622-0007-CO

 

Teléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 14:21:05.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República
English translation (4,620 chars)
EXPEDIENTE N° 24-003622-0007-CO

PROCEEDING: AMPARO ACTION

RESOLUCIÓN Nº 2024004364

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the sixteenth of February of two thousand twenty-four.

Amparo action filed by FERNANDO ASDRÚBAL SANDOVAL ULATE, identity card number 0304200966, on behalf of MARIO ENRIQUE DE LA TRINIDAD ARIAS VEGA, identity card number 0302990818, against the MUNICIPALIDAD DE TURRIALBA.

Resultando:

1.- By brief incorporated into the Chamber’s digital case file at 7:21 a.m. on February 12, 2024, the petitioner files an amparo action against the Municipalidad de Turrialba. They state that on January 8, 2024, they submitted a note to the respondent municipality regarding vehicle traffic and entry to the protected party’s property, as a foul odor is being produced; however, there has been no response.

2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to dismiss outright or on the merits, at any time, including from its filing, any petition submitted for its consideration that is manifestly inadmissible, or when it deems there are sufficient grounds for dismissal, or that it is a mere reiteration or reproduction of a prior, identical or similar, dismissed petition.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considerando:

I.- SUBJECT OF THE ACTION. The petitioner states that on January 8, 2024, they submitted a note to the respondent municipality regarding vehicle traffic and entry to the protected party’s property, as a foul odor is being produced; however, there has been no response.

II.- ON THE SPECIFIC CASE. The record infers that on January 8, 2024, the petitioner filed a complaint before the respondent authority, and the alleged failure (lack of resolution of that petition) could constitute a violation of the right to prompt and effective administrative justice. In this regard, it must be clarified that, since Voto number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction — with certain exceptions — those matters in which it is disputed whether the public administration has or has not complied with the deadlines established by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative proceeding — commenced ex officio or at the request of a party — or to hear applicable administrative appeals. Precisely, in this action, a case of exception is raised, as it concerns an alleged lack of response to an environmental complaint. However, given that, at the time of filing this action, the 2-month period that the Administration has to resolve that petition has not elapsed, the Chamber considers the amparo to be premature and its dismissal is necessary. Ergo, the action is declared inadmissible.

III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The action is dismissed outright.

Fernando Castillo V.

President

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document

-- Verification code --

*WRSVFOZDB3G61*

EXPEDIENTE N° 24-003622-0007-CO

Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. E-mail address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 14:21:05.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República