Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library

Res. 00737-2024 Sala Constitucional — Inadmissibility for failure to comply with order regarding different documentInadmisibilidad por incumplimiento de prevención sobre oficio distinto

constitutional decision Sala Constitucional 12/01/2024 Topic: procedural-environmental

Summary

English
The Constitutional Chamber summarily rejected this amparo appeal for failure to comply with a court order. The appellant claimed a lack of response to an official communication (AEL-00156-2023) whereby he requested information on the composition of the Regional Environmental Council of the Caribbean Environmental Conservation Area (ACLAC). The Chamber ordered him to submit a complete copy of that communication with proof of receipt. Although the appellant subsequently filed documents, they pertained to a different communication (AEL-00157-2023), thus failing to satisfy the order regarding the communication cited in the initial filing. Based on Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, the Chamber declared the appeal inadmissible, without prejudice to the party's right to file a new one if deemed appropriate. The ruling does not examine the merits of the alleged omission but confines itself to noting the uncorrected procedural defect.
Español
La Sala Constitucional rechaza de plano este recurso de amparo por incumplimiento de una prevención. El recurrente alegó falta de respuesta a un oficio (AEL-00156-2023) mediante el cual solicitó información sobre la integración del Consejo Regional Ambiental del Área de Conservación Ambiental Caribe (ACLAC). La Sala le previno que aportara copia completa de esa gestión con comprobante de recibido. Aunque el recurrente remitió documentación posterior, lo hizo respecto de un oficio diferente (AEL-00157-2023), sin satisfacer lo requerido en relación con el oficio mencionado en el escrito de interposición. Con fundamento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la Sala declara inadmisible el recurso, sin perjuicio de que la parte pueda presentar uno nuevo si así lo estima. La resolución no examina el fondo de la presunta omisión, sino que se limita a constatar el defecto procesal insubsanado.

Key excerpt

Español (source)
Si bien la parte recurrente adjuntó al expediente varios escritos después de la prevención efectuada, lo cierto del caso es que no cumplió lo prevenido, toda vez que lo que presentó fue documentación referente al oficio AEL-00157-2023, pero en el escrito de interposición se aludió a otro oficio, sea el AEL-00156-2023, y respecto a este último no se aportó lo prevenido.

En virtud de lo expuesto, y con sustento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar este recurso, sin perjuicio de que podrá acudir a esta jurisdicción, si así lo considera pertinente y necesario, a interponer un nuevo recurso.
English (translation)
Although the appellant attached several documents to the file after the order was issued, the fact is that he did not comply with said order, given that he submitted documentation regarding communication AEL-00157-2023, but the initial filing referred to a different communication, namely AEL-00156-2023, and regarding the latter, the ordered item was not provided.

In view of the foregoing, and based on Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, this appeal must be rejected, without prejudice to the party's right to resort to this jurisdiction, if deemed appropriate and necessary, to file a new appeal.

Outcome

Inadmissible

English
The Constitutional Chamber summarily rejected the amparo appeal because the appellant failed to comply with the order to produce a copy of the specific communication underpinning his claim.
Español
La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso de amparo porque la parte recurrente no cumplió la prevención de aportar copia del oficio específico que sustentaba su reclamo.

Pull quotes

Concept anchors

Keywords

amparo appealinadmissibilitycourt orderArticle 42 Constitutional Jurisdiction LawRegional Environmental CouncilACLACSINACright to petitionConstitutional Chambersummarily rejectedrecurso de amparoinadmisibilidadprevenciónartículo 42 Ley de la Jurisdicción ConstitucionalConsejo Regional AmbientalACLACSINACderecho de peticiónSala Constitucionalrechazo de plano
Spanish source body (4,997 chars)
Grande
Normal
Pequeña
Sala Constitucional

Resolución Nº 00737 - 2024

Fecha de la Resolución: 12 de Enero del 2024 a las 09:15

Expediente: 23-031905-0007-CO

Redactado por: Fernando Castillo Víquez

Clase de asunto: Recurso de amparo

Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL




Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente



Texto de la resolución



Exp: 23-031905-0007-CO

Res. Nº 2024000737

 

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del doce de enero de dos mil veinticuatro .

 

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

Resultando:

1.- Mediante escrito recibido el 28 de diciembre de 2023, la parte recurrente alega que, mediante oficio AEL-00156-2023 del 29 de noviembre de 2023, dirigido a la directora del Área de Conservación Ambiental Caribe (ACLAC), solicitó que se le indicara quiénes han integrado el Consejo Regional Ambiental durante la última década. No obstante, acusa que, a la fecha, la autoridad recurrida no ha resuelto la gestión planteada.

2.-Mediante resolución de las 15:33 horas del 28 de diciembre de 2023, se previno a la parte recurrente para que aportara “copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o remisión de correo electrónico de la gestión que planteó ante la autoridad accionada y cuya falta de respuesta alega en el memorial de interposición de este proceso.” (énfasis original).

3.- Mediante escrito incorporado el 2 de enero de 2024, el recurrente aportó el oficio AEL-00157-2023 del 29 de noviembre de 2023.

4.- Mediante escrito incorporado el 3 de enero de 2024, el recurrente volvió a aportar el oficio AEL-00157-2023 del 29 de noviembre de 2023, así como la copia de la remisión por correo electrónico de dicho oficio.

 5.- La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano aquel amparo en el que no se corrijan los defectos u omisiones en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

 Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

 I.- Sobre la inadmisibilidad del recurso. Previo a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal mediante la resolución de las 15:33 horas del 28 de diciembre de 2023, notificada de acuerdo con la Ley de Notificaciones Judiciales.

Si bien la parte recurrente adjuntó al expediente varios escritos después de la prevención efectuada, lo cierto del caso es que no cumplió lo prevenido, toda vez que lo que presentó fue documentación referente al oficio AEL-00157-2023, pero en el escrito de interposición se aludió a otro oficio, sea el AEL-00156-2023, y respecto a este último no se aportó lo prevenido.

En virtud de lo expuesto, y con sustento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar este recurso, sin perjuicio de que podrá acudir a esta jurisdicción, si así lo considera pertinente y necesario, a interponer un nuevo recurso.

II.- Documentación aportada al expediente. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético,  óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión n.° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión n.° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

 

 

 

	

Fernando Castillo V.

Presidente

	

 




Fernando Cruz C.

	

 

	

Paul Rueda L.




Luis Fdo. Salazar A.

	

 

	

Jorge Araya G.




Anamari Garro V.

	

 

	

Hubert Fernández A.

 

 

Documento Firmado Digitalmente

-- Código verificador --



 4JWOZO4743WLI61

EXPEDIENTE N° 23-031905-0007-CO

 

Teléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 15:07:20.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República
English translation (4,411 chars)
Expediente: 23-031905-0007-CO
Res. No. 2024000737

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the twelfth of January of two thousand twenty-four.

Amparo remedy filed by [Name 001], identity card number [Value 001], against the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS OF THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY.

Whereas:

1.- By means of a brief received on 28 December 2023, the petitioner alleges that, through official letter AEL-00156-2023 dated 29 November 2023, addressed to the director of the Área de Conservación Ambiental Caribe (ACLAC), they requested to be informed who has comprised the Regional Environmental Council over the last decade. However, they claim that, to date, the respondent authority has not resolved the request made.

2.- By means of a resolution at 15:33 hours on 28 December 2023, the petitioner was ordered to provide “a complete, legible copy with the respective receipt or proof of email transmission of the request that they made before the respondent authority and whose lack of response is alleged in the filing brief for this proceeding.” (original emphasis).

3.- By means of a brief filed on 2 January 2024, the petitioner provided official letter AEL-00157-2023 dated 29 November 2023.

4.- By means of a brief filed on 3 January 2024, the petitioner again provided official letter AEL-00157-2023 dated 29 November 2023, as well as a copy of the email transmission of said official letter.

5.- The Constitutional Jurisdiction Law, in Article 42, empowers the Chamber to summarily reject any amparo in which the defects or omissions incurred at the time of filing are not corrected.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- On the inadmissibility of the remedy. Prior to the resolution of this remedy, the petitioner was required to comply with the order made by this Court through the resolution at 15:33 hours on 28 December 2023, notified in accordance with the Law on Judicial Notifications.

Although the petitioner attached several briefs to the case file after the order was made, the fact of the matter is that they did not comply with what was ordered, since what they presented was documentation concerning official letter AEL-00157-2023, but the filing brief referred to a different official letter, namely AEL-00156-2023, and regarding this latter one, what was ordered was not provided.

By virtue of the foregoing, and based on Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, the appropriate course is to reject this remedy, without prejudice to the possibility of resorting to this jurisdiction, if deemed pertinent and necessary, to file a new remedy.

II.- Documentation provided to the case file. This Chamber must order the petitioner that if any document has been provided, whether on paper, as well as objects or evidence supported by any additional device, or through electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or those produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, everything will be destroyed in accordance with the provisions set forth in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session no. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session no. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The remedy is summarily rejected.

Fernando Castillo V.
Presidente

Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Hubert Fernández A.

Digitally Signed Document
-- Verification code --

*4JWOZO4743WLI61*

EXPEDIENTE No. 23-031905-0007-CO

Phones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:07:20.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República