Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)Esta Sala Constitucional ha señalado que se establece como plazo razonable para resolver denuncias o gestiones de tipo de ambiental el de dos meses. Se logra inferir y de lo que consta en la prueba documental, que de forma expresa lo que se viene a cuestionar precisamente es una solicitud de inspección realizada el 28 de noviembre de 2024. Adviértase que si bien se hace mención a otro tipo de documentos presuntamente presentado ante la Municipalidad accionada, lo que consta como documento pendiente de resolver presentado por el interesado es esa gestión de 28 de noviembre. Visto esto, el amparo deviene como prematuro, en el sentido que, a la fecha de interposición del recurso, no había transcurrido el plazo de dos meses señalado por la jurisprudencia constitucional. En consecuencia, se rechaza de plano el recurso.
English (translation)This Constitutional Chamber has indicated that the reasonable period to resolve environmental complaints or requests is two months. It can be inferred, and from the documentary evidence it is clear, that what is expressly being challenged is precisely an inspection request made on November 28, 2024. It should be noted that although mention is made of other documents allegedly filed with the respondent Municipality, what appears as a pending document to be resolved submitted by the interested party is that request of November 28. In view of this, the amparo is premature, in the sense that, as of the date of filing the appeal, the two-month period established by constitutional case law had not elapsed. Consequently, the appeal is flatly rejected.
Flat rejection
Grande Normal Pequeña Sala Constitucional Resolución Nº 02220 - 2025 Fecha de la Resolución: 24 de Enero del 2025 a las 09:15 Expediente: 25-000022-0007-CO Redactado por: Fernando Castillo Víquez Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Texto de la resolución Exp: 25-000022-0007-CO Res. Nº 2025002220 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinticuatro de enero de dos mil veinticinco . Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-000022-0007-CO, interpuesto por Nombre122760 , cédula de identidad No. CED97399 contra la MUNICIPALIDAD DE VÁZQUEZ DE CORONADO. RESULTANDO 1. Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 2 de enero de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE VÁZQUEZ DE CORONADO y manifiesta que exige a la corporación recurrida una respuesta al caso SIMV-046-2022. Lo anterior, porque en dos ocasiones durante el año 2024 ha solicitado una inspección por una construcción que está haciendo su vecina que genera infiltración de aguas a su propiedad. Argumenta que se le señaló que debía presentarse ante el despacho, por lo que el 28 de noviembre de 2024 presentó una gestión donde reclamó que hay “problemas de aguas del vecino, solicita inspección”. Sin embargo, a la fecha de interposición del recurso, no ha obtenido respuesta. 2. El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada. Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, CONSIDERANDO I. OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente reclama la violación de sus derechos fundamentales y exige a la corporación recurrida una respuesta al caso SIMV-046-2022. Lo anterior, porque en dos ocasiones durante el año 2024 ha solicitado una inspección por una construcción que está haciendo su vecina que genera infiltración de aguas a su propiedad. Argumenta que se le señaló que debía presentarse ante el despacho, por lo que el 28 de noviembre de 2024 presentó una gestión donde reclamó que hay “problemas de aguas del vecino, solicita inspección”. Sin embargo, a la fecha de interposición del recurso, no ha obtenido respuesta. II. INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Esta Sala Constitucional ha señalado que se establece como plazo razonable para resolver denuncias o gestiones de tipo de ambiental el de dos meses. Se logra inferir y de lo que consta en la prueba documental, que de forma expresa lo que se viene a cuestionar precisamente es una solicitud de inspección realizada el 28 de noviembre de 2024. Adviértase que si bien se hace mención a otro tipo de documentos presuntamente presentado ante la Municipalidad accionada, lo que consta como documento pendiente de resolver presentado por el interesado es esa gestión de 28 de noviembre. Visto esto, el amparo deviene como prematuro, en el sentido que, a la fecha de interposición del recurso, no había transcurrido el plazo de dos meses señalado por la jurisprudencia constitucional. En consecuencia, se rechaza de plano el recurso. III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a las partes que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. POR TANTO: Se rechaza de plano el recurso. Fernando Castillo V. Presidente Fernando Cruz C. Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Anamari Garro V. Ingrid Hess H. Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- VGYR47ZSTPLM61 EXPEDIENTE N° 25-000022-0007-CO Teléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf1774 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, Dirección17 Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 09:43:24. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
CONSTITUTIONAL CHAMBER Resolution No. 02220 - 2025 Resolution Date: January 24, 2025, at 09:15 Expediente: 25-000022-0007-CO Drafted by: Fernando Castillo Víquez Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Text of the resolution Exp: 25-000022-0007-CO Res. No. 2025002220 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the twenty-fourth of January of two thousand twenty-five. Amparo appeal processed in expediente number 25-000022-0007-CO, filed by Nombre122760 , identity card No. CED97399 against the MUNICIPALITY OF VÁZQUEZ DE CORONADO. WHEREAS 1. By document received at the Secretariat of the Chamber on January 2, 2025, the appellant files an amparo appeal against the MUNICIPALITY OF VÁZQUEZ DE CORONADO and states that it demands a response from the respondent corporation regarding case SIMV-046-2022. The foregoing, because on two occasions during 2024 it has requested an inspection due to a construction that its neighbor is carrying out that generates water infiltration onto its property. It argues that it was told it had to appear before the office, so on November 28, 2024, it presented a filing where it claimed that there are "neighbor's water problems, requests inspection." However, as of the date of filing the appeal, it has not obtained a response. 2. Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any filing brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it constitutes a mere reiteration or reproduction of a previous identical or similar rejected filing. Drafted by Judge Castillo Víquez; and, WHEREAS I. SUBJECT OF THE APPEAL. The appellant claims the violation of its fundamental rights and demands a response from the respondent corporation regarding case SIMV-046-2022. The foregoing, because on two occasions during 2024 it has requested an inspection due to a construction that its neighbor is carrying out that generates water infiltration onto its property. It argues that it was told it had to appear before the office, so on November 28, 2024, it presented a filing where it claimed that there are "neighbor's water problems, requests inspection." However, as of the date of filing the appeal, it has not obtained a response. II. INADMISSIBILITY OF THE APPEAL. This Constitutional Chamber has indicated that a reasonable period for resolving environmental complaints or filings is established as two months. It can be inferred, and from what is recorded in the documentary evidence, that what is expressly being questioned is precisely an inspection request made on November 28, 2024. Note that although mention is made of other types of documents allegedly presented before the respondent Municipality, what is recorded as a document pending resolution presented by the interested party is that filing of November 28. In view of this, the amparo appeal becomes premature, in the sense that, as of the date of filing the appeal, the two-month period indicated by constitutional jurisprudence had not elapsed. Consequently, the appeal is rejected outright. III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. This Chamber must warn the parties that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be removed from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment, otherwise all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI. THEREFORE: The appeal is rejected outright. Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C. Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Anamari Garro V. Ingrid Hess H. Digitally Signed Document -- Verification code -- VGYR47ZSTPLM61 EXPEDIENTE No. 25-000022-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf1774 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, Dirección17 This is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 09:43:24. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República