Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)Según lo planteado, cabe indicar que, tomando en cuenta que desde que el recurrente presentó la denuncia ante la Municipalidad recurrida, sea, 21 de enero de 2025, a la fecha en que interpuso el presente recurso de amparo -27 de enero de 2025- no ha transcurrido un plazo excesivo. En este sentido, se impone desestimar el presente amparo por prematuro. Nótese que la denuncia correspondiente fue presentada ante la municipalidad accionada tan solo 6 días antes de presentar el amparo. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara, sin perjuicio de que la parte tutelada pueda acudir nuevamente si la situación planteada se extiende más allá de lo que resulta razonable.
English (translation)Based on what was stated, it should be noted that, taking into account that from the moment the petitioner filed the complaint with the respondent Municipality, i.e., January 21, 2025, to the date the present amparo was filed – January 27, 2025 – an excessive period of time has not elapsed. In this sense, this amparo must be dismissed as premature. Note that the corresponding complaint was filed with the respondent municipality only 6 days before filing the amparo. Consequently, the amparo is inadmissible and is so declared, without prejudice to the protected party being able to return if the situation persists beyond what is reasonable.
Flat dismissal
Grande Normal Pequeña Sala Constitucional Resolución Nº 05446 - 2025 Fecha de la Resolución: 21 de Febrero del 2025 a las 09:20 Expediente: 25-002391-0007-CO Redactado por: Fernando Castillo Víquez Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Texto de la resolución EXPEDIENTE: No. 25-002391-0007-CO PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN: No. 2025005446 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiuno de febrero de dos mil veinticinco . Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 25-002391-0007-CO, interpuesto por Nombre56680, cédula de identidad CED28694, contra la MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA. RESULTANDO: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala, el recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA y manifiesta lo siguiente: “(…) 1.Desarrollador de Proyecto. CENTRAL FIDUCIARIA INMOBILIARIA CFI SOCIEDAD ANÓNIMA Cédula jurídica CED28692-Representada por: Nombre56681 Cédula de identidad: CED28693- 2.- Nombre del Proyecto Santa Ana Trade Center Ubicación: San José, Santa Ana, Piedades Número de finca: 220331 Medida según plano: 99983 m2 Área de proyecto según diseño: 73683 m2. 3.- Permiso de construcción municipal. La construcción de este proyecto que es bastante grande contempla la utilización de maquinaria pesada de gran tamaño que ocasiona un martilleo constante. El problema que se presenta es que la constructora trabaja entre semana a altas horas de la noche, mas de las 8 pm, sábados y domingos sin que podamos los vecinos tener derecho a un descanso apropiado después de una semana de trabajo. 4.- Denuncias a la Municipalidad de Santa Ana y policía municipal. Mediante un What Up (sic) al Alcalde el 17 de enero 2025 le comunique del ruido excesivo y me indicó que llamara a la policía. Llamé a la policía Municipal y hablé con Nombre56682 y me indicó que la unidad estaba en una emergencia pero que les iba a decir, nunca supe que la mandaran. Se han producido fuertes estruendos después de las 10 de la noche. Se le comunicó al arquitecto Nombre56683 del Proceso de Planificación Urbana de la Municipalidad de Santa Ana por correo electrónico el 22 de enero de 2025. Los desarrolladores se reunieron con el Alcalde no se considera el Reglamento para el control del ruido ambiental del Ministerio de Salud. El artículo 3 del Código Municipal en el mando segundo indica: "EI gobierno y la administración de los intereses y servicios cantonales estarán a cargo del gobierno municipal." Además, como obligación del alcalde el artículo 17 del mismo Código establece el cumplir con las leyes y reglamentos en general (…). Petitoria. Se cuestiona la falta de acción de las autoridades municipales en cuanto al horario de trabajo a deshoras y el mido excesivo del proyecto Trade Center, en cuanto a la demora en atender y dar solución a la problemática que afecta el que no podamos gozar de un descanso merecido por la falta de controles municipales. Solicito que se condene a la Municipalidad de Santa Ana por la ilegalidad manifiesta en la omisión a cumplir el ordenamiento jurídico y que se obligue a la empresa a respetar la normativa ambiental imponiendo las sanciones que correspondan. Para que el Ministerio de Salud y las autoridades involucradas en el tema, coordinen todo lo necesario y llevar a cabo todas las actuaciones que estén en el ámbito de sus competencias para que se crea una comisión interinstitucional que se encargue de abordar la problemática con el fin de darle solución duradera lo más pronto posible (…)”. Por lo anterior, solicita la intervención de la Sala. 2.- Por resolución dictada a las 19:07 horas de 3 de febrero de 2025, se le previno al recurrente que aportara lo siguiente: “(…) • Copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico de la denuncia o denuncias que planteó ante la Municipalidad de Santa Ana u otra autoridad y cuya falta de respuesta alega en el memorial de interposición de este proceso. De igual modo, deberá aportar cualquier prueba adicional en la cual fundamente su dicho. Lo anterior, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38 y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional)notificación de ese proveído y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hacía, que dentro del plazo de TRES DÍAS contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, indicara si ha planteado de manera formal y por escrito la gestión de su interés ante las autoridades recurridas y que es objeto de este amparo. De ser afirmativa su respuesta, deberá aportar copias completas, legibles y con los respectivos comprobantes de recibido o envío de las gestiones que formuló y, de haber recibido alguna resolución, deberá indicar cuál fue su resultado y presentar la documentación generada con ocasión a dichas diligencias. Lo anterior, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38 y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional) (…)” 3.- Por escrito agregado al expediente electrónico a las 08:52 horas de 1 de febrero de 2025, el recurrente aporta manifestaciones, mediante las cuales, pone en conocimiento de la Sala su condición de persona adulta mayor. 4.- Mediante escrito agregado al expediente electrónico el 5 de febrero de 2025, el recurrente menciona lo siguiente: “(…) • 21 de enero de 2025 a las 18:33 horas. Correo electrónico enviado en donde se hace la denuncia respectiva a la Municipalidad de Santa Ana. • 22 de enero 2025 a las 7:45 am La contestación correspondiente de la señora Nombre56684 de Gestión de Ordenamiento Territorial, donde se da tramite a la denuncia (…)”. De igual forma hace mención de una serie de mensajes enviados al alcalde municipal -vía what app- durante el período comprendido del 17 al 26, ambas fechas de enero del año en curso. Señala además, lo siguiente: “(…) De acuerdo con las pruebas respectivas ha quedado demostrado que desde el 17 de enero de 2025 el Alcalde conoce de esta problemática, y que se interpuso la denuncia respectiva ante la Municipalidad el 21 de enero de 2025 (…)”. Solicita la intervención de la Sala. 5.- Mediante escrito incorporado al expediente electrónico a las 21:26 horas del 11 de febrero de 2025, el recurrente aporta manifestaciones respecto al horario abusivo de los trabajos que se están realizando y que son objeto de este amparo. 6.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada. Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, CONSIDERANDO: I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acude a la Sala en tutela de sus derechos fundamentales, toda vez que, Central Fiduciaria Inmobiliaria CFI Sociedad Anónima está realizando un proyecto bastante grande que contempla la utilización de maquinaria pesada de gran tamaño que ocasiona un martilleo constante. El problema que se presenta es que la constructora trabaja entre semana a altas horas de la noche, más de las 8 pm, sábados y domingos, lo que no les permite a los vecinos tener derecho a un descanso apropiado después de una semana de trabajo. Menciona que, por lo anterior, el pasado 21 de enero -vía correo electrónico, se presentó la denuncia respectiva ante la Municipalidad de Santa Ana y el 22 de enero 2025 se dio acuse de recibido y se indicó que se daría trámite a la denuncia. Sin embargo, a la fecha en que acude en amparo no se ha brindado ninguna solución. Por lo anterior, solicita la intervención de la Sala. II.- CASO CONCRETO. Según lo planteado, cabe indicar que, tomando en cuenta que desde que el recurrente presentó la denuncia ante la Municipalidad recurrida, sea, 21 de enero de 2025, a la fecha en que interpuso el presente recurso de amparo -27 de enero de 2025- no ha transcurrido un plazo excesivo. En este sentido, se impone desestimar el presente amparo por prematuro. Nótese que la denuncia correspondiente fue presentada ante la municipalidad accionada tan solo 6 días antes de presentar el amparo. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara, sin perjuicio de que la parte tutelada pueda acudir nuevamente si la situación planteada se extiende más allá de lo que resulta razonable. III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. POR TANTO: Se rechaza de plano el recurso. Fernando Castillo V. Presidente Fernando Cruz C. Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Anamari Garro V. Ingrid Hess H. Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- ZIFOYYKOLL061 EXPEDIENTE N° 25-002391-0007-CO Teléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, Dirección1786 Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 09:47:52. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
Large Normal Small Sala Constitucional Resolution No. 05446 - 2025 Resolution Date: February 21, 2025 at 09:20 Expediente: 25-002391-0007-CO Drafted by: Fernando Castillo Víquez Type of matter: Amparo action Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Text of the resolution EXPEDIENTE: No. 25-002391-0007-CO PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION: No. 2025005446 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and twenty minutes on the twenty-first of February of two thousand twenty-five. Amparo action processed in expediente No. 25-002391-0007-CO, filed by Nombre56680, identity card CED28694, against the MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA. WHEREAS: 1.- Through a written submission received at the Secretariat of the Sala, the petitioner files an amparo action against the MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA and states the following: “(…) 1. Project Developer. CENTRAL FIDUCIARIA INMOBILIARIA CFI SOCIEDAD ANÓNIMA Legal ID CED28692-Represented by: Nombre56681 Identity card: CED28693- 2.- Project Name Santa Ana Trade Center Location: San José, Santa Ana, Piedades Farm number: 220331 Area according to plat: 99983 m2 Project area according to design: 73683 m2. 3.- Municipal construction permit. The construction of this project, which is quite large, involves the use of large, heavy machinery that causes constant hammering. The problem that arises is that the construction company works on weekdays until late hours of the night, past 8 pm, Saturdays and Sundays without us neighbors having the right to appropriate rest after a week of work. 4.- Complaints to the Municipalidad de Santa Ana and municipal police. Through a What Up (sic) to the Mayor on January 17, 2025, I communicated the excessive noise and he told me to call the police. I called the Municipal police and spoke with Nombre56682 and he told me that the unit was at an emergency but that he would tell them, I never found out if they were sent. Loud blasts have occurred after 10 at night. This was communicated to architect Nombre56683 from the Urban Planning Process of the Municipalidad de Santa Ana by email on January 22, 2025. The developers met with the Mayor; the Reglamento para el control del ruido ambiental of the Ministerio de Salud is not being considered. Article 3 of the Código Municipal in its second command states: 'The government and administration of cantonal interests and services shall be the responsibility of the municipal government.' Furthermore, as an obligation of the mayor, Article 17 of the same Code establishes compliance with laws and regulations in general (…). Prayer for relief. The lack of action by the municipal authorities regarding the work schedule at off-hours and the excessive noise of the Trade Center project is questioned, regarding the delay in addressing and providing a solution to the problem that affects our inability to enjoy a well-deserved rest due to the lack of municipal controls. I request that the Municipalidad de Santa Ana be sanctioned for the manifest illegality in the omission to comply with the legal framework and that the company be obligated to respect environmental regulations, imposing the corresponding sanctions. So that the Ministerio de Salud and the authorities involved in the matter coordinate everything necessary and carry out all actions within the scope of their competencies to create an inter-institutional commission tasked with addressing the problem in order to provide a lasting solution as soon as possible (…)”. Based on the foregoing, he requests the Sala’s intervention. 2.- Through a resolution issued at 19:07 hours on February 3, 2025, the petitioner was warned to provide the following: “(…) • Complete, legible copy with the respective proof of receipt or email transmission of the complaint or complaints that you filed before the Municipalidad de Santa Ana or other authority and whose lack of response you allege in the filing brief of this proceeding. Likewise, you must provide any additional evidence on which you base your claim. The foregoing, because such information is essential to resolve according to law and under warning of summarily dismissing the action if you fail to do so (Articles 38 and 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional) notification of that decree and under warning of summarily dismissing the action if he did not do so, that within a period of THREE DAYS counted from the notification of this pronouncement, he indicate if he has formally and in writing submitted the request of his interest before the respondent authorities that is the object of this amparo. If his answer is affirmative, he must provide complete, legible copies with the respective proofs of receipt or submission of the requests he filed and, if he has received any resolution, he must indicate what its result was and present the documentation generated on the occasion of said proceedings. The foregoing, because such information is essential to resolve according to law and under warning of summarily dismissing the action if you fail to do so (Articles 38 and 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional) (…)” 3.- By a written submission added to the electronic expediente at 08:52 hours on February 1, 2025, the petitioner provides statements through which he makes his status as an older adult known to the Sala. 4.- Through a written submission added to the electronic expediente on February 5, 2025, the petitioner mentions the following: “(…) • January 21, 2025 at 18:33 hours. Email sent where the respective complaint is made to the Municipalidad de Santa Ana. • January 22, 2025 at 7:45 am The corresponding response from Ms. Nombre56684 from Gestión de Ordenamiento Territorial, where the complaint is processed (…)”. Similarly, he mentions a series of messages sent to the municipal mayor -via what app- during the period from January 17 to 26, both dates of the current year. He further points out the following: “(…) According to the respective evidence, it has been demonstrated that since January 17, 2025, the Mayor has been aware of this problem, and that the respective complaint was filed before the Municipality on January 21, 2025 (…)”. He requests the Sala’s intervention. 5.- Through a written submission incorporated into the electronic expediente at 21:26 hours on February 11, 2025, the petitioner provides statements regarding the abusive work schedule that is being carried out and that is the object of this amparo. 6.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Sala to dismiss summarily or on the merits, at any time, even from its presentation, any request brought before it that is manifestly unfounded, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previously rejected identical or similar request. Drafted by Judge Castillo Víquez; and, CONSIDERING: I.- OBJECT OF THE ACTION. The petitioner comes before the Sala in protection of his fundamental rights, given that Central Fiduciaria Inmobiliaria CFI Sociedad Anónima is carrying out a rather large project that involves the use of large, heavy machinery that causes constant hammering. The problem that arises is that the construction company works on weekdays until late hours of the night, past 8 pm, Saturdays and Sundays, which does not allow the neighbors the right to appropriate rest after a week of work. He mentions that, due to the foregoing, on the past 21st of January -via email, the respective complaint was filed before the Municipalidad de Santa Ana and on January 22, 2025, acknowledgment of receipt was given and it was indicated that the complaint would be processed. However, as of the date he files this amparo, no solution has been provided. Based on the foregoing, he requests the Sala’s intervention. II.- SPECIFIC CASE. As raised, it should be noted that, considering that from the time the petitioner filed the complaint before the respondent Municipality, that is, January 21, 2025, to the date he filed this amparo action -January 27, 2025- an excessive period of time has not elapsed. In this sense, this amparo must be dismissed as premature. Note that the corresponding complaint was filed before the defendant municipality only 6 days prior to the filing of the amparo. Consequently, the action is inadmissible and is so declared, without prejudice to the protected party being able to appeal again if the situation presented extends beyond what is reasonable. III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI. THEREFORE: The action is summarily dismissed. Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C. Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Anamari Garro V. Ingrid Hess H. Digitally Signed Document -- Verification code -- ZIFOYYKOLL061 EXPEDIENTE No. 25-002391-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. South of the iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, Dirección1786 This is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 09:47:52. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República