Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)Si bien, la autoridad recurrida desde abril de 2024 había hecho una inspección en el sitio y había descartado un uso inadecuado de las aguas pluviales y el tanque séptico, no se procedió a notificarle a la accionante lo verificado. En consecuencia, se acredita la lesión a los derechos fundamentales de la accionante, y se comprueba que no se ha comunicado a la recurrente el resultado de la denuncia. En mérito de lo expuesto, se estima el presente proceso en cuanto a este extremo, de conformidad con lo indicado en la parte dispositiva de esta sentencia.
Por último, en cuanto al alegato de la recurrente de que la tapia de su vecina se encuentra dentro de su propiedad, es un asunto de legalidad. Por lo que cualquier queja o disconformidad que posea sobre esta estructura, deberá formularla, si a bien lo tiene, ante la Municipalidad de Talamanca o en la vía ordinaria respectiva.
Por tanto:
Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente por la omisión de comunicarle a la recurrente el resultado de la denuncia presentada el 21 de marzo de 2024.
English (translation)Although the respondent authority had inspected the site as of April 2024 and had ruled out improper use of rainwater and the septic tank, it failed to notify the petitioner of its findings. Consequently, a violation of the petitioner’s fundamental rights is established, and it is shown that the complainant has not been informed of the outcome of her complaint. Based on the foregoing, this petition is granted on this point, in accordance with the operative part of this judgment.
Finally, regarding the petitioner’s claim that her neighbor’s partition wall encroaches on her property, that is a matter of ordinary legality. Any complaint or dissatisfaction concerning that structure must be lodged, if she so chooses, before the Municipality of Talamanca or through the appropriate ordinary legal channel.
Therefore:
The petition is partially granted solely with regard to the failure to inform the petitioner of the outcome of the complaint filed on March 21, 2024.
Partially granted
Grande Normal Pequeña Sala Constitucional Resolución Nº 10242 - 2025 Fecha de la Resolución: 04 de Abril del 2025 a las 09:20 Expediente: 24-027848-0007-CO Redactado por: Jorge Araya Garcia Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Texto de la resolución Exp: 24-027848-0007-CO Res. Nº 2025010242 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del cuatro de abril de dos mil veinticinco . Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad no. CED01, contra el MINISTERIO DE SALUD. Resultando: 1.- Por escrito recibido el 04 de octubre de 2024, la recurrente interpone recurso de amparo en contra del Ministerio de Salud. Manifiesta el 21 de marzo de 2024 presentó -por escrito- una denuncia ante el Área Rectora del Ministerio de Salud de Talamanca, donde expone varias actividades inadecuadas que perjudican su propiedad, el ambiente y su salud y la de su esposo, ambas personas adultas mayores. Explica que se construyeron dos alcantarillas y un drenaje que incumplen con las normas legales para este tipo de obras, ya que no se respeta la distancia de colindancia con otros terrenos, lo cual les afecta, además se construyó una tapia en el lindero colindante con su propiedad y se realizó un relleno para la construcción de una piscina y una segunda vivienda. Acusa que a la fecha de interposición de este recurso, no ha obtenido una respuesta. Por lo expuesto, solicita la intervención de la Sala. 2.- Mediante resolución de las 11:37 horas del 17 octubre de 2024, se dio curso al proceso y se confirió audiencia al director del Área Rectora de Salud de Talamanca del Ministerio de Salud, sobre los hechos alegados. 3.- En resolución de las 19:50 horas de 09 de octubre de 2024, se previno a la parte recurrente a fin de que aportara “Copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico de la denuncia que planteó ante la autoridad accionada.” 4.- Por escrito recibido el 15 de octubre de 2024, la accionante cumplió la prevención. 5.- Por escrito recibido mediante correo electrónico de la Sala el 31 de octubre de 2024, informa bajo juramento Jennifer Jonas Villiers, en su condición de directora del Área Rectora de Salud de Talamanca del Ministerio de Salud, que “se interpone denuncia sanitaria mediante el “Formulario Unificado de Denuncias “, consecutivo 0035-2024, debido 1) Construcción de tapias,2) Tanque séptico construido muy cerca de su colindancia,3) aguas pluviales caen en desfogue hacia su propiedad. SEGUNDO: Que en atención de la denuncia se realiza visita al sitio en litigio con el fin de determinar a ciencia cierta la situación real basado en las evidencias, lo cual se denota en el informe técnico MS-DRRSHC-DARST-1651-2024. Sin embargo, no se encontraba la denunciada por lo que no se ingresó a su propiedad a realizar la inspección debida, por lo que las diligencias se realizaron desde la colindancia de la denunciante Sra. Nombre02, en compañía de la Sra. Schimid Roth, según consta en el acta de inspección N°287-2024 la firma de la Sra. Nombre03,y se recomienda: “Por lo tanto, se recomienda coordinar visita con personeros de la municipalidad de Talamanca para verificar los límites del lugar según planos constructivos. Que en la reprogramación de la visita no se encontraban en ese momento la denunciada, por lo que no se pudo realizar la inspección física sanitaria al sitio en litis: “8. RECOMENDACIONES: Por lo tanto, se recomienda programar otra nueva visita al lugar en los próximos días.” (…) Que a tenor de lo anterior se reprograma una vez más la inspección al sitio, y así contar con elementos fácticos para mejor resolver la presunta problemática ambiental, tomando las acciones técnicas/legales por parte de las autoridades de salud, dentro de las cuales repuntan: La señora Nombre02, (denunciada) señala: 1. Que ella gestionó los permisos de construcción ante la Municipalidad de Talamanca. 2. La tapia mencionada en la denunciada fue construida por ella en su propiedad. 3. El tanque séptico se encuentra a un metro de distancia de la tapia dentro de su propiedad. 4. Las aguas pluviales no las desecha a una alcantarilla o al terreno, sino las recolecta y las almacena en tanques para utilizarlas en el servicio sanitario y en tareas de la casa; ya que en la comunidad hay una gran faltante de agua, por lo que debe almacenar las aguas pluviales y comprar agua para consumo. En seguimiento a lo anterior expuesto por la denunciada se observa lo siguiente: Se muestra 7 tanques de agua, 4 que se encuentran a nivel de piso que se llenan con agua de lluvia por medio de los bajantes que provienen del techo, luego de que los 4 se llenen, se llenan los otros 3 que se encuentran en el cuarto de máquina de la piscina. Si estos se rebalsan se cuenta con un drenaje en tubería de PVC el cual traslada el agua a la parte de afuera de la propiedad en la entrada de servidumbre y se dispone finalmente a la cuneta ubicada en la Dirección01. Durante la visita la señora Nombre02 hace muestra de donde se contaba con un tubo de PVC el cual dirigía las aguas a la cuneta, pero ella comenta que la señora Nombre01 (la denunciante) los arranco y menciono que la entrada de servidumbre fue otorgada por ella y ella es la dueña de ese lugar y tiene el derecho de quitar esa tubería. Durante la visita la denunciada enseña el plano de la propiedad donde se muestra los puntos de límite de cada propiedad y se toman fotografías de cómo se encuentra el lugar en el tiempo actual. Sobre la piscina y el departamento construidos la señora Nombre02, menciona que son de uso personal, para amistades y familiares que la visitan, cabe mencionar que se hizo búsqueda en internet del lugar o del departamento con el nombre de la señora Gunther Yara, y no se encontró alguna información, ya que en la denuncia se menciona que el lugar se alquila. Durante la inspección se realiza prueba de fluoresceína sódica como trazador de muestra de filtración de agua y como resultado de dicha prueba no se verifica fuga de ninguno de los sistemas de desagüe o afloramiento en el tanque séptico ubicados en la propiedad. Durante la visita se le indica a la señora Nombre02, si ella permite que se realice una vista con miembros de la municipalidad para verificar las condiciones de construcción del lugar en especial de la tapia que mide aproximadamente 2.50mts de alto, a lo que ella menciona que se puede realizar visita cuando sea requerido sin ningún problema. 8.RECOMENDACIONES: · Por lo tanto, se recomienda coordinar y programar inspección en conjunto con funcionarios de la Municipalidad de Talamanca, para realizar valoración de la tapia y el lindero divisor entre ambas propiedades. · Durante la inspección se percibe que la problemática que se está presentando en el lugar no es tanto estructural si no entra más en el ámbito personal entre ambas vecinas. · Se recomienda notificar a la denunciante de la visita realizada y los hallazgos encontrados en el lugar. · Según Reglamento Para La Disposición Al Subsuelo De Aguas Residuales Ordinarias Tratadas N° 42075- S-MINAE, anexo, tanques sépticos lineamientos generales de un tanque séptico, se menciona: Retiros: El retiro mínimo debe ser de un metro (1,0 m) desde el tanque séptico y su sistema de drenaje con respecto a los linderos de la propiedad (Véase Informe Técnico MS-DRRSHC-DARST-2672-2024.) QUINTO: Que en referencia a los hechos denunciados de la construcción y estado de la tapia, es de nuestra consideración no son de nuestra competencia material, por lo que se realizaron las coordinaciones necesarias con las autoridades municipales, mediante el oficio MS-DRRSHC-DARST-2948-2024, con el fin se realice inspección conjunta, para poder abordar según competencias este hecho denunciado, de lo cual se estará remitiendo prueba para mejor resolver ante la Noble Sala Constitucional. SEXTO: Que el 30 de octubre del presente año se realiza una cuarta visita para determinar la distancia de los tanques sépticos ubicados en la propiedad de la denunciante, en dicha inspección se procede a medir las distancias y se verifica que el primer tanque séptico (el más cercano a la tapia) tiene 1.50 metros de distancia de la tapia y el segundo tanque séptico tiene aproximadamente 13 metros de distancia a la tapia. Asimismo, no se detectaron afloramientos de aguas residuales o negras en caso de fugas que causen perjuicio a la salud y ambiente. se procede a verificar las distancias donde se encuentra el tanque séptico y el lindero de la propiedad vecina para esta ocasión se realizan dos mediciones una en el lindero de la propiedad de la persona que se está viendo afectada (denunciante) y otra en un lote baldío encontrando lo siguiente: - En la primera medición se mide la distancia del tanque séptico al lindero de la propiedad del denunciante dando una distancia libre de 150 cm (11/2 mts) entre el lugar donde se menciona se encuentra el tanque séptico y el lindero de ambas propiedades. - La segunda medida se toma del tanque séptico al lote baldío dando una distancia de 140 cm (1.40mts) entre ambas propiedades se encuentra una división en concreto el cual evita el paso de aguas de cualquier tipo hacia la propiedad vecina. - Durante la visita se realiza inspección también en el tanque séptico de la casa principal y se realiza medición de la distancia del tanque séptico al lindero donde se encuentra la tapia de la propiedad, el cual es de 13 mts aproximadamente. - Cabe mencionar que entre ambas propiedades se encuentra una tapia en concreto (baldosa) que según menciona la señora Nombre02, ella construyo y evita el paso de las aguas tanto residuales como pluviales de su lote al lote del denunciante - La señora Nombre02, menciona que el departamento es utilizado solo para personas que la visitan como sus familiares y amigos, que no siempre están en el país, y en la casa principal solo vive ella. - Durante la visita se comenta por parte de la señora Nombre02 que tiene interpuesta medidas de protección por violencia doméstica contra la señora Nombre01 y el señor Anton Vogel, esposo de la denunciante, y al igual que ella los vecinos de la propiedad antes de su propiedad también pusieron medidas de protección en contra de estas dos personas. Se anexa copia del documento suscrito por el Juzgado Contravencional de Bribrí (violencia domestica). - La señora Nombre02, presenta copia de un documento suscrito por un profesional en topografía e indica que está a la espera de otro profesional para verificar el cumplimiento de los linderos, ya que quiere contar con dos criterios de diferentes profesionales. - Ayer 29 de octubre del presente año llovió en diferentes zonas del cantón, por lo que se le consulta a la señora Nombre04, si tuvo problemas con las aguas pluviales e indica que no. Además, se observa que no hay agua estancada en la propiedad y en la servidumbre para ingresar a la propiedad de la denunciada, ni siquiera se observa barro. - Durante la revisión de los tanques sépticos no se perciben malos olores ni afloramientos. Además, se está a la espera de la confirmación por parte de la Municipalidad de Talamanca, sobre la inspección agenda para el viernes 01 de noviembre del presente año.”. 6.- Por resolución de las 12:26 horas de 20 de diciembre de 2024, se solicitó prueba para mejor resolver a la directora del Área Rectora de Salud de Talamanca del Ministerio de Salud. 7.- Por escrito recibido mediante Gestión en Línea de la Sala el 2 de enero de 2025, informa bajo juramento Fernando Rodríguez Rivera, en su condición de director a.i. del Área Rectora de Talamanca del Ministerio de Salud, en su condición de director a.i. del Área Rectora de Talamanca del Ministerio de Salud, que el 1 de noviembre de 2024 se efectuó la inspección programada en conjunto con funcionarios de la Municipalidad de Talamanca para verificar específicamente lo denunciado referente a la tapia que divide las propiedades de la denunciada y la denunciante. Precisa que por informe técnico MS-DRRSHC-DARST-3507-2024, se indicó: “Se realiza inspección en conjunto con funcionarios de la Municipalidad de Talamanca para verificar la tapia indicada en la denuncia según competencias. Se verifica la tapia por el lado de la propiedad de la señora Nombre04, denunciada, pero no se logró ingresar por la propiedad de la señora Nombre01, denunciante, ya que se encontraba cerrado el portón que da acceso a la vivienda de la Sra. Nombre01, y se intentó contactar vía teléfono, pero no se tuvo éxito. Es importante mencionar que por parte de la Municipalidad de Talamanca no participó el ingeniero que según competencias puede determinar si la tapia cumple, por lo que indican los funcionarios presentes de la municipalidad que próximamente indicarán la fecha de una próxima inspección donde participará el ingeniero”. Afirma que ante la falta de una fecha proporcionada por la municipalidad para realizar una nueva inspección, el Área Rectora de Salud Talamanca notificará a la municipalidad mediante un oficio, solicitando la programación de una segunda visita, con la participación de los funcionarios correspondientes. Sostiene que la denuncia permanece abierta, ya que se requiere el criterio técnico de la municipalidad para verificar si los hechos denunciados relacionados con la tapia son correctos, en caso contrario, se procederá con el cierre de la denuncia. 8.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley. Redacta el Magistrado Araya García; y, Considerando: I.- De previo. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa, con algunas excepciones aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo, instruido de oficio o a instancia de parte, o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción: la supuesta demora de la Administración en atender una denuncia planteada en virtud de una construcción cerca de su propiedad que afecta su derecho a un ambiente sano y derecho a la salud. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo. II.- Objeto del recurso. La accionante estima lesionados sus derechos fundamentales, pues reclama que planteó una denuncia ante el Área Rectora del Ministerio de Salud de Talamanca, relativa a varias actividades inadecuadas que perjudican su propiedad y afectan su derecho a un ambiente sano. Acusa que a la fecha de interposición de este recurso, no se ha resuelto la denuncia. Por lo expuesto, solicita la intervención de la Sala. III.- Hechos probados. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes: 1. El 21 de marzo de 2024, la recurrente planteó una denuncia ante el Ministerio de Salud, en la cual se indicó lo siguiente: “1) La tapia está construida en malas condiciones y se encuentra inclinada y corre el riesgo de caer en nuestra propiedad y causarnos daños; adicional está en algunos sectores dentro de nuestra propiedad. Además han hecho rellenos que la tapia no soporta. 2) El tanque séptico; son dos alcantarillas; no tienen distancia mínima con nuestro vecino; se encuentran muy cerca de la división del terreno y demás están cubiertos con cerámica y las aguas son por medio de los tubos al lindero nuestro y drenadas a nuestra propiedad, por lo que causa daños. 3) Aguas pluviales: todas las canoas dan a nuestra propiedad y lavan nuestro terreno y lo más preocupante es que suavizan el terreno donde está construida la tapia y el temor de que se caiga o derrumbe nos pueda causar un daño a cualquier persona que ingrese a mi propiedad” (ver prueba aportada al expediente). 2. El 21 de marzo de 2024, mediante oficio MS-DRRSHC-DARST-934-2024, la autoridad recurrida le comunicó a la tutelada que la denuncia estaba en trámite (ver prueba aportada al expediente). 3. El 24 de abril de 2024, mediante acta de inspección n.°287-2024, la autoridad recurrida hizo una inspección al sitio, oportunidad en la que se observó, lo siguiente: “Se muestra 7 tanques de agua, 4 que se encuentran a nivel de piso que se llenan con agua de lluvia por medio de los bajantes que provienen del techo, luego de que los 4 se llenen, se llenan los otros 3 que se encuentran en el cuarto de máquina de la piscina. Si estos se rebalsan se cuenta con un drenaje en tubería de PVC el cual traslada el agua a la parte de afuera de la propiedad en la entrada de servidumbre y se dispone finalmente a la cuneta ubicada en la Dirección01. Durante la visita la señora Nombre02 hace muestra de donde se contaba con un tubo de PVC el cual dirigía las aguas a la cuneta, pero ella comenta que la señora Nombre01 (la denunciante) los arrancó y mencionó que la entrada de servidumbre fue otorgada por ella y ella es la dueña de ese lugar y tiene el derecho de quitar esa tubería. Durante la visita la denunciada enseña el plano de la propiedad donde se muestra los puntos de límite de cada propiedad y se toman fotografías de cómo se encuentra el lugar en el tiempo actual. Sobre la piscina y el departamento construidos la señora Nombre02, menciona que son de uso personal, para amistades y familiares que la visitan, cabe mencionar que se hizo búsqueda en internet del lugar o del departamento con el nombre de la señora Gunther Yara, y no se encontró alguna información, ya que en la denuncia se menciona que el lugar se alquila. Durante la inspección se realiza prueba de fluoresceína sódica como trazador de muestra de filtración de agua y como resultado de dicha prueba no se verifica fuga de ninguno de los sistemas de desagüe o afloramiento en el tanque séptico ubicados en la propiedad. Durante la visita se le indica a la señora Nombre02, si ella permite que se realice una vista con miembros de la municipalidad para verificar las condiciones de construcción del lugar en especial de la tapia que mide aproximadamente 2.50mts de alto, a lo que ella menciona que se puede realizar visita cuando sea requerido sin ningún problema” (ver prueba aportada al expediente digital). 4. Por informe técnico MS-DRRSHC-ARST-1651-2024 del 23 de mayo de 2024, el ministerio recurrido de la inspección efectuada recomendó, lo siguiente: “coordinar visita con personeros de la municipalidad de Talamanca para verificar los límites del lugar según planos constructivos” (ver prueba aportada al expediente digital). 5. El 18 de setiembre de 2024, por acta de inspección n.°568-2024, la autoridad recurrida visitó nuevamente la propiedad en cuestión (ver prueba aportada al expediente). 6. Por informe técnico Nombre05-DRRSHC-ARST-2672-2024 del 20 de setiembre de 2024, el ministerio recurrido de la inspección efectuada recomendó, lo siguiente: “Por lo tanto, se recomienda coordinar y programar inspección en conjunto con funcionarios de la Municipalidad de Talamanca, para realizar valoración de la tapia y el lindero divisor entre ambas propiedades. · Durante la inspección se percibe que la problemática que se está presentando en el lugar no es tanto estructural si no entra más en el ámbito personal entre ambas vecinas. · Se recomienda notificar a la denunciante de la visita realizada y los hallazgos encontrados en el lugar. · Según Reglamento Para La Disposición Al Subsuelo De Aguas Residuales Ordinarias Tratadas N° 42075- S-MINAE, anexo, tanques sépticos lineamientos generales de un tanque séptico, se menciona: Retiros: El retiro mínimo debe ser de un metro (1,0 m) desde el tanque séptico y su sistema de drenaje con respecto a los linderos de la propiedad” (ver prueba aportada al expediente). 7. El 25 de octubre de 2024 se notificó la resolución de curso de este amparo a la directora del Área de Salud de Talamanca (ver acta de notificación). 8. Por oficio MS-DRRSHC-ARST-2948-2024 del 29 de octubre de 2024, el Área Rectora de Salud Talamanca Huetar Caribe, constató lo siguiente: “(…) se observa que no hay agua estancada en la propiedad y en la servidumbre para ingresar a la propiedad de la denunciada, ni siquiera se observa barro. - Durante la revisión de los tanques sépticos no se perciben malos olores ni afloramientos (…)” (ver informe rendido bajo juramento). V.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, la accionante estima lesionados sus derechos fundamentales, pues reclama que planteó una denuncia ante el Área Rectora del Ministerio de Salud de Talamanca, relativa a varias actividades inadecuadas que perjudican su propiedad y afectan su derecho a un ambiente. Acusa que a la fecha de interposición de este recurso, no se ha resuelto la denuncia. Por lo expuesto, solicita la intervención de la Sala. Al respecto, según lo informado por las autoridades recurridas, se tiene por demostrado que el 21 de marzo de 2024, la accionante planteó una denuncia ante el Ministerio de Salud, en la cual se indicó lo siguiente: “1) La tapia está construida en malas condiciones y se encuentra inclinada y corre el riesgo de caer en nuestra propiedad y causarnos daños; adicional está en algunos sectores dentro de nuestra propiedad. Además han hecho rellenos que la tapia no soporta. 2) El tanque séptico; son dos alcantarillas; no tienen distancia mínima con nuestro vecino; se encuentran muy cerca de la división del terreno y demás están cubiertos con cerámica y las aguas son por medio de los tubos al lindero nuestro y drenadas a nuestra propiedad, por lo que causa daños. 3) Aguas pluviales: todas las canoas dan a nuestra propiedad y lavan nuestro terreno y lo más preocupante es que suavizan el terreno donde está construida la tapia y el temor de que se caiga o derrumbe nos pueda causar un daño a cualquier persona que ingrese a mi propiedad”. Ese mismo día, mediante oficio MS-DRRSHC-DARST-934-2024, la autoridad recurrida le comunicó a la recurrente que la denuncia estaba en trámite. El 24 de abril de 2024, la autoridad recurrida hizo una inspección al sitio, y mediante acta de inspección n.°287-2024, se constató lo siguiente: “Se muestra 7 tanques de agua, 4 que se encuentran a nivel de piso que se llenan con agua de lluvia por medio de los bajantes que provienen del techo, luego de que los 4 se llenen, se llenan los otros 3 que se encuentran en el cuarto de máquina de la piscina. Si estos se rebalsan se cuenta con un drenaje en tubería de PVC el cual traslada el agua a la parte de afuera de la propiedad en la entrada de servidumbre y se dispone finalmente a la cuneta ubicada en la Dirección01. Durante la visita la señora Nombre02 hace muestra de donde se contaba con un tubo de PVC el cual dirigía las aguas a la cuneta, pero ella comenta que la señora Nombre01 (la denunciante) los arranco y menciono que la entrada de servidumbre fue otorgada por ella y ella es la dueña de ese lugar y tiene el derecho de quitar esa tubería. Durante la visita la denunciada enseña el plano de la propiedad donde se muestra los puntos de límite de cada propiedad y se toman fotografías de cómo se encuentra el lugar en el tiempo actual. Sobre la piscina y el departamento construidos la señora Nombre02, menciona que son de uso personal, para amistades y familiares que la visitan, cabe mencionar que se hizo búsqueda en internet del lugar o del departamento con el nombre de la señora Gunther Yara, y no se encontró alguna información, ya que en la denuncia se menciona que el lugar se alquila. Durante la inspección se realiza prueba de fluoresceína sódica como trazador de muestra de filtración de agua y como resultado de dicha prueba no se verifica fuga de ninguno de los sistemas de desagüe o afloramiento en el tanque séptico ubicados en la propiedad. Durante la visita se le indica a la señora Nombre02, si ella permite que se realice una vista con miembros de la municipalidad para verificar las condiciones de construcción del lugar en especial de la tapia que mide aproximadamente 2.50mts de alto, a lo que ella menciona que se puede realizar visita cuando sea requerido sin ningún problema”. Debido a lo anterior, por informe técnico MS-DRRSHC-ARST-1651-2024 del 23 de mayo de 2024, el ministerio recurrido recomendó, lo siguiente: “coordinar visita con personeros de la municipalidad de Talamanca para verificar los límites del lugar según planos constructivos”. El 18 de setiembre de 2024, la autoridad recurrida visitó nuevamente la propiedad en cuestión y por informe técnico MS-DRRSHC-ARST-2672-2024 del 20 de setiembre de 2024, se señaló: “Por lo tanto, se recomienda coordinar y programar inspección en conjunto con funcionarios de la Municipalidad de Talamanca, para realizar valoración de la tapia y el lindero divisor entre ambas propiedades. · Durante la inspección se percibe que la problemática que se está presentando en el lugar no es tanto estructural si no entra más en el ámbito personal entre ambas vecinas. · Se recomienda notificar a la denunciante de la visita realizada y los hallazgos encontrados en el lugar. · Según Reglamento Para La Disposición Al Subsuelo De Aguas Residuales Ordinarias Tratadas N° 42075- S-MINAE, anexo, tanques sépticos lineamientos generales de un tanque séptico, se menciona: Retiros: El retiro mínimo debe ser de un metro (1,0 m) desde el tanque séptico y su sistema de drenaje con respecto a los linderos de la propiedad”. De lo expuesto, este Tribunal verifica que desde antes de la notificación de la resolución de curso de este amparo al Área Rectora de Salud de Talamanca -25 de octubre de 2024-, la autoridad recurrida había efectuado las inspecciones necesarias y descartado lo alegado por la recurrente; sin embargo, no se le comunicó lo verificado en las inspecciones realizadas a la denunciante. Nuevamente, por oficio MS-DRRSHC-ARST-2948-2024 del 29 de octubre de 2024, el Área Rectora de Salud Talamanca Huetar Caribe señaló que se hizo nueva inspección y se constató: “(…) se observa que no hay agua estancada en la propiedad y en la servidumbre para ingresar a la propiedad de la denunciada, ni siquiera se observa barro. - Durante la revisión de los tanques sépticos no se perciben malos olores ni afloramientos (…)”. Si bien, la autoridad recurrida desde abril de 2024 había hecho una inspección en el sitio y había descartado un uso inadecuado de las aguas pluviales y el tanque séptico, no se procedió a notificarle a la accionante lo verificado. En consecuencia, se acredita la lesión a los derechos fundamentales de la accionante, y se comprueba que no se ha comunicado a la recurrente el resultado de la denuncia. En mérito de lo expuesto, se estima el presente proceso en cuanto a este extremo, de conformidad con lo indicado en la parte dispositiva de esta sentencia. Por último, en cuanto al alegato de la recurrente de que la tapia de su vecina se encuentra dentro de su propiedad, es un asunto de legalidad. Por lo que cualquier queja o disconformidad que posea sobre esta estructura, deberá formularla, si a bien lo tiene, ante la Municipalidad de Talamanca o en la vía ordinaria respectiva. VI.- Nota del Magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico. VII.-Documentación aportada al expediente. Se previene a la parte que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI. Por tanto: Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente por la omisión de comunicarle a la recurrente el resultado de la denuncia presentada el 21 de marzo de 2024. Se ordena a Jennifer Jonas Villiers, en su condición de directora del Área Rectora de Salud de Talamanca del Ministerio de Salud o a quien ocupe tal cargo, que disponga todas las medidas necesarias y coordine lo pertinente, dentro del ámbito de sus competencias, a fin de que, en el plazo de DIEZ DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se le notifique a la accionante lo resuelto de la denuncia presentada el 21 de marzo de 2024. Se advierte a la parte recurrida que, de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Castillo pone nota. Notifíquese.- Fernando Castillo V. Presidente Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Anamari Garro V. Ingrid Hess H. Jorge Isaac Solano A. Jose Roberto Garita N. Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 43TAGQVQNKEK61 EXPEDIENTE N° 24-027848-0007-CO Teléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección02, Dirección03, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 10:00:08. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
Large Normal Small Constitutional Chamber Resolution No. 10242 - 2025 Resolution Date: April 4, 2025 at 09:20 Expediente: 24-027848-0007-CO Drafted by: Jorge Araya Garcia Type of matter: Amparo remedy Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Text of the resolution Exp: 24-027848-0007-CO Res. No. 2025010242 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on April fourth, two thousand twenty-five. Amparo remedy filed by Nombre01, identity card no. CED01, against the MINISTRY OF HEALTH. Whereas: 1.- By brief received on October 4, 2024, the petitioner files an amparo remedy against the Ministry of Health. She states that on March 21, 2024, she filed—in writing—a complaint before the Rector Area of the Ministry of Health of Talamanca, where she sets forth several inadequate activities that harm her property, the environment, and her health and that of her husband, both older adults. She explains that two sewers and a drainage were built that fail to comply with the legal standards for this type of works, since the distance to the boundary with other lands is not respected, which affects them; in addition, a wall was built on the boundary line adjacent to her property, and fill was placed for the construction of a swimming pool and a second dwelling. She alleges that as of the date of filing this remedy, she has not obtained a response. Based on the foregoing, she requests the intervention of this Chamber. 2.- By resolution at 11:37 hours on October 17, 2024, the proceeding was admitted and a hearing was granted to the director of the Rector Health Area of Talamanca of the Ministry of Health, regarding the alleged facts. 3.- In a resolution at 19:50 hours on October 9, 2024, the petitioner was ordered to provide “A complete, legible copy with the respective proof of receipt or email transmission of the complaint she filed before the respondent authority.” 4.- By brief received on October 15, 2024, the petitioner complied with the order. 5.- By brief received via email by this Chamber on October 31, 2024, Jennifer Jonas Villiers, in her capacity as director of the Rector Health Area of Talamanca of the Ministry of Health, reports under oath that “a sanitary complaint is filed using the “Unified Complaint Form”, consecutive number 0035-2024, due to 1) Construction of walls, 2) Septic tank built very close to her boundary, 3) Rainwater falls in a discharge toward her property. SECOND: That in response to the complaint, a visit is made to the site in dispute in order to ascertain with certainty the real situation based on the evidence, which is noted in the technical report MS-DRRSHC-DARST-1651-2024. However, the respondent was not present, so her property was not entered to carry out the proper inspection, and therefore the diligence was carried out from the boundary of the complainant, Mrs. Nombre02, in the company of Mrs. Schimid Roth, as recorded in the inspection record No. 287-2024 with the signature of Mrs. Nombre03, and it is recommended: “Therefore, it is recommended to coordinate a visit with officials of the Municipality of Talamanca to verify the limits of the place according to construction plans. That in the rescheduling of the visit, the respondent was not present at that time, so the physical sanitary inspection at the site in litis could not be carried out: “8. RECOMMENDATIONS: Therefore, it is recommended to schedule another new visit to the place in the coming days.” (…) That in light of the foregoing, the inspection at the site is rescheduled once more, in order to have factual elements to better resolve the alleged environmental problem, taking technical/legal actions by the health authorities, among which stand out: Mrs. Nombre02, (respondent) indicates: 1. That she processed the construction permits before the Municipality of Talamanca. 2. The wall mentioned in the complaint was built by her on her property. 3. The septic tank is located one meter from the wall within her property. 4. She does not dispose of rainwater into a drain or onto the ground, but rather collects and stores it in tanks to use in the sanitary service and in household tasks; since in the community there is a significant water shortage, so she must store rainwater and purchase water for consumption. In follow-up to the foregoing stated by the respondent, the following is observed: 7 water tanks are shown, 4 that are at floor level that are filled with rainwater through the downspouts coming from the roof, after the 4 are filled, the other 3 that are in the swimming pool machine room are filled. If these overflow, there is a drainage in PVC pipe which transfers the water to the outside part of the property at the entrance of the easement (servidumbre) and is finally disposed of to the gutter located on Dirección01. During the visit, Mrs. Nombre02 shows where there was a PVC pipe that directed the water to the gutter, but she comments that Mrs. Nombre01 (the complainant) tore it out and mentioned that the entrance of the easement (servidumbre) was granted by her and she is the owner of that place and has the right to remove that pipe. During the visit, the respondent shows the property plan where the boundary points of each property are shown and photographs are taken of how the place is currently. Regarding the constructed swimming pool and the apartment, Mrs. Nombre02 mentions that they are for personal use, for friends and family who visit her; it is worth mentioning that an internet search was conducted for the place or the apartment under the name of Mrs. Gunther Yara, and no information was found, since the complaint mentions that the place is rented. During the inspection, a sodium fluorescein test is carried out as a tracer for water filtration sampling, and as a result of this test, no leak is verified from any of the drainage systems or an outcrop in the septic tank located on the property. During the visit, Mrs. Nombre02 is asked if she allows a visit to be conducted with members of the municipality to verify the construction conditions of the place, especially the wall which measures approximately 2.50 m high, to which she responds that a visit can be conducted whenever required without any problem. 8. RECOMMENDATIONS: · Therefore, it is recommended to coordinate and schedule an inspection jointly with officials of the Municipality of Talamanca, to carry out an assessment of the wall and the dividing boundary line between both properties. · During the inspection, it is perceived that the problem that is occurring at the place is not so much structural but rather falls more into the personal sphere between both neighbors. · It is recommended to notify the complainant of the visit made and the findings found at the place. · According to Regulation for the Disposal into the Subsoil of Treated Ordinary Wastewater No. 42075- S-MINAE, annex, septic tanks general guidelines for a septic tank, it is mentioned: Setbacks: The minimum setback must be one meter (1.0 m) from the septic tank and its drainage system with respect to the property boundaries (See Technical Report MS-DRRSHC-DARST-2672-2024.) FIFTH: That in reference to the reported facts of the construction and state of the wall, it is our consideration that they are not within our material competence, so the necessary coordination was carried out with municipal authorities, through official letter MS-DRRSHC-DARST-2948-2024, in order to carry out a joint inspection, to be able to address this reported fact according to competencies, of which proof will be submitted for a better decision before the Honorable Constitutional Chamber. SIXTH: That on October 30 of this year, a fourth visit is made to determine the distance of the septic tanks located on the property of the respondent; in that inspection, the distances are measured and it is verified that the first septic tank (the closest to the wall) is 1.50 meters from the wall and the second septic tank is approximately 13 meters from the wall. Likewise, no outcrops of residual or black waters were detected in case of leaks that cause harm to health and the environment. The distances where the septic tank and the boundary line of the neighboring property are located are verified; on this occasion, two measurements are taken, one on the boundary line of the property of the person who is being affected (complainant) and another on a vacant lot, finding the following: - In the first measurement, the distance from the septic tank to the boundary line of the complainant's property is measured, giving a free distance of 150 cm (1 1/2 m) between the place where the septic tank is mentioned to be located and the boundary line of both properties. - The second measurement is taken from the septic tank to the vacant lot, giving a distance of 140 cm (1.40 m); between both properties, there is a concrete division which prevents the passage of water of any type toward the neighboring property. - During the visit, an inspection is also carried out on the septic tank of the main house, and the distance from the septic tank to the boundary line where the property's wall is located is measured, which is approximately 13 m. - It is worth mentioning that between both properties, there is a concrete wall (tile) which, according to Mrs. Nombre02, she built and prevents the passage of both wastewater and rainwater from her lot to the complainant's lot. - Mrs. Nombre02 mentions that the apartment is used only for people who visit her, such as her family and friends, who are not always in the country, and in the main house, only she lives. - During the visit, comments are made by Mrs. Nombre02 that she has filed protective measures for domestic violence against Mrs. Nombre01 and Mr. Anton Vogel, the complainant's husband, and that likewise, the neighbors of the property before her property also filed protective measures against these two individuals. A copy of the document signed by the Contraventional Court of Bribrí (domestic violence) is attached. - Mrs. Nombre02 presents a copy of a document signed by a topography professional and indicates that she is awaiting another professional to verify the compliance of the boundaries, as she wants to have two opinions from different professionals. - Yesterday, October 29 of this year, it rained in different areas of the canton, so Mrs. Nombre04 was consulted if she had problems with rainwater, and she indicates that no. Furthermore, it is observed that there is no standing water on the property and in the easement (servidumbre) to enter the respondent's property, not even mud is observed. - During the review of the septic tanks, no bad odors or outcrops are perceived. Additionally, confirmation is awaited from the Municipality of Talamanca regarding the inspection scheduled for Friday, November 1 of this year.” 6.- By resolution at 12:26 hours on December 20, 2024, evidence for a better decision was requested from the director of the Rector Health Area of Talamanca of the Ministry of Health. 7.- By brief received through the Chamber's Online Management on January 2, 2025, Fernando Rodríguez Rivera, in his capacity as acting director (director a.i.) of the Rector Area of Talamanca of the Ministry of Health, reports under oath that on November 1, 2024, the scheduled inspection was carried out jointly with officials of the Municipality of Talamanca to specifically verify the complaint regarding the wall that divides the properties of the respondent and the complainant. He specifies that by technical report MS-DRRSHC-DARST-3507-2024, the following was indicated: “An inspection is carried out jointly with officials of the Municipality of Talamanca to verify the wall indicated in the complaint according to competencies. The wall is verified from the side of the property of Mrs. Nombre04, respondent, but access could not be gained through the property of Mrs. Nombre01, complainant, since the gate that gives access to Mrs. Nombre01's dwelling was closed, and an attempt was made to contact her by phone, but was unsuccessful. It is important to mention that the engineer from the Municipality of Talamanca, who according to competencies can determine if the wall complies, did not participate, so the present municipal officials indicate that they will shortly provide the date for a next inspection where the engineer will participate.” He affirms that given the lack of a date provided by the municipality to carry out a new inspection, the Rector Health Area of Talamanca will notify the municipality through an official letter, requesting the scheduling of a second visit, with the participation of the corresponding officials. He maintains that the complaint remains open, since the technical criterion of the municipality is required to verify if the reported facts related to the wall are correct; otherwise, the complaint will be closed. 8.- In the processing of the case, the prescriptions of law have been observed. Judge Araya García drafts; and, Considering: I.- Preliminarily. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, based on judgment number 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction, with some exceptions, those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative proceedings, to resolve by final act an administrative proceeding, conducted ex officio or at the request of a party, or to hear the appropriate administrative remedies. Precisely, in the sub lite, an exception case is raised: the alleged delay by the Administration in attending to a complaint filed regarding a construction near her property that affects her right to a healthy environment and right to health. With this point clarified, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo. II.- Object of the remedy. The petitioner considers her fundamental rights violated, since she claims that she filed a complaint before the Rector Area of the Ministry of Health of Talamanca, regarding various inadequate activities that harm her property and affect her right to a healthy environment. She alleges that as of the date of filing this remedy, the complaint has not been resolved. Based on the foregoing, she requests the intervention of this Chamber. III.- Proven facts. Of relevance for resolving the present amparo remedy, the following are deemed accredited: 1. On March 21, 2024, the petitioner filed a complaint before the Ministry of Health, in which the following was indicated: “1) The wall is built in poor conditions and is leaning, running the risk of falling onto our property and causing us damage; additionally, it is in some sectors inside our property. Furthermore, fill (rellenos) has been placed that the wall cannot support. 2) The septic tank; there are two sewers; they do not have the minimum distance to our neighbor; they are located very close to the division of the land and, moreover, are covered with ceramic and the waters are by means of pipes to our boundary line and drained to our property, thereby causing damage. 3) Rainwater: all the gutters drain onto our property and wash our land, and what is most concerning is that they soften the land where the wall is built, and the fear that it falls or collapses could cause harm to any person who enters my property” (see evidence provided to the case file). 2. On March 21, 2024, through official letter MS-DRRSHC-DARST-934-2024, the respondent authority communicated to the protected party that the complaint was being processed (see evidence provided to the case file). 3. On April 24, 2024, through inspection record no. 287-2024, the respondent authority conducted an inspection at the site, an opportunity in which the following was observed: “7 water tanks are shown, 4 that are at floor level that are filled with rainwater through the downspouts coming from the roof, after the 4 are filled, the other 3 that are in the swimming pool machine room are filled. If these overflow, there is a drainage in PVC pipe which transfers the water to the outside part of the property at the entrance of the easement (servidumbre) and is finally disposed of to the gutter located on Dirección01. During the visit, Mrs. Nombre02 shows where there was a PVC pipe that directed the water to the gutter, but she comments that Mrs. Nombre01 (the complainant) tore it out and mentioned that the entrance of the easement (servidumbre) was granted by her and she is the owner of that place and has the right to remove that pipe. During the visit, the respondent shows the property plan where the boundary points of each property are shown and photographs are taken of how the place is currently. Regarding the swimming pool and the apartment built, Mrs. Nombre02 mentions that they are for personal use, for friends and family who visit her; it is worth mentioning that an internet search was conducted for the place or the apartment under the name of Mrs. Gunther Yara, and no information was found, since the complaint mentions that the place is rented. During the inspection, a sodium fluorescein test is carried out as a tracer for water filtration sampling, and as a result of this test, no leak is verified from any of the drainage systems or an outcrop in the septic tank located on the property. During the visit, Mrs. Nombre02 is asked if she allows a visit to be conducted with members of the municipality to verify the construction conditions of the place, especially the wall which measures approximately 2.50 m high, to which she responds that a visit can be conducted whenever required without any problem” (see evidence provided to the digital case file). 4. By technical report MS-DRRSHC-ARST-1651-2024 of May 23, 2024, the respondent ministry recommended the following based on the inspection carried out: “coordinate a visit with officials of the Municipality of Talamanca to verify the limits of the place according to construction plans” (see evidence provided to the digital case file). 5. On September 18, 2024, by inspection record no. 568-2024, the respondent authority visited the property in question again (see evidence provided to the case file). 6. By technical report Nombre05-DRRSHC-ARST-2672-2024 of September 20, 2024, the respondent ministry recommended the following based on the inspection carried out: “Therefore, it is recommended to coordinate and schedule an inspection jointly with officials of the Municipality of Talamanca, to carry out an assessment of the wall and the dividing boundary line between both properties. · During the inspection, it is perceived that the problem that is occurring at the place is not so much structural but rather falls more into the personal sphere between both neighbors. · It is recommended to notify the complainant of the visit made and the findings found at the place. · According to Regulation for the Disposal into the Subsoil of Treated Ordinary Wastewater No. 42075- S-MINAE, annex, septic tanks general guidelines for a septic tank, it is mentioned: Setbacks: The minimum setback must be one meter (1.0 m) from the septic tank and its drainage system with respect to the property boundaries” (see evidence provided to the case file). 7. On October 25, 2024, the resolution admitting this amparo was notified to the director of the Health Area of Talamanca (see notification record). 8. By official letter MS-DRRSHC-ARST-2948-2024 of October 29, 2024, the Rector Health Area of Talamanca Huetar Caribe confirmed the following: “(…) it is observed that there is no standing water on the property and in the easement (servidumbre) to enter the respondent's property, not even mud is observed. - During the review of the septic tanks, no bad odors or outcrops are perceived (…)” (see report rendered under oath). V.- Regarding the specific case. In the sub lite, the petitioner considers her fundamental rights violated, since she claims that she filed a complaint before the Rector Area of the Ministry of Health of Talamanca, regarding various inadequate activities that harm her property and affect her right to an environment. She alleges that as of the date of filing this remedy, the complaint has not been resolved. Based on the foregoing, she requests the intervention of this Chamber. In this regard, according to the information reported by the respondent authorities, it has been demonstrated that on March 21, 2024, the petitioner filed a complaint before the Ministry of Health, in which the following was indicated: “1) The wall is built in poor conditions and is leaning, running the risk of falling onto our property and causing us damage; additionally, it is in some sectors inside our property. Furthermore, fill (rellenos) has been placed that the wall cannot support. 2) The septic tank; there are two sewers; they do not have the minimum distance to our neighbor; they are located very close to the division of the land and, moreover, are covered with ceramic and the waters are by means of pipes to our boundary line and drained to our property, thereby causing damage. 3) Rainwater: all the gutters drain onto our property and wash our land, and what is most concerning is that they soften the land where the wall is built, and the fear that it falls or collapses could cause harm to any person who enters my property”. That same day, through official letter MS-DRRSHC-DARST-934-2024, the respondent authority communicated to the petitioner that the complaint was being processed. On April 24, 2024, the respondent authority conducted an inspection at the site, and through inspection record no. 287-2024, the following was confirmed: “7 water tanks are shown, 4 that are at floor level that are filled with rainwater through the downspouts coming from the roof, after the 4 are filled, the other 3 that are in the swimming pool machine room are filled. If these overflow, there is a drainage in PVC pipe which transfers the water to the outside part of the property at the entrance of the easement (servidumbre) and is finally disposed of to the gutter located on Dirección01. During the visit, Mrs. Nombre02 shows where there was a PVC pipe that directed the water to the gutter, but she comments that Mrs. Nombre01 (the complainant) tore it out and mentioned that the entrance of the easement (servidumbre) was granted by her and she is the owner of that place and has the right to remove that pipe. During the visit, the respondent shows the property plan where the boundary points of each property are shown and photographs are taken of how the place is currently. Regarding the swimming pool and the apartment built, Mrs. Nombre02 mentions that they are for personal use, for friends and family who visit her; it is worth mentioning that an internet search was conducted for the place or the apartment under the name of Mrs. Gunther Yara, and no information was found, since the complaint mentions that the place is rented. During the inspection, a sodium fluorescein test is carried out as a tracer for water filtration sampling, and as a result of this test, no leak is verified from any of the drainage systems or an outcrop in the septic tank located on the property. During the visit, Mrs. Nombre02 is asked if she allows a visit to be conducted with members of the municipality to verify the construction conditions of the place, especially the wall which measures approximately 2.50 m high, to which she responds that a visit can be conducted whenever required without any problem”. Due to the foregoing, by technical report MS-DRRSHC-ARST-1651-2024 of May 23, 2024, the respondent ministry recommended the following: “coordinate a visit with officials of the Municipality of Talamanca to verify the limits of the place according to construction plans”. On September 18, 2024, the respondent authority visited the property in question again, and by technical report MS-DRRSHC-ARST-2672-2024 of September 20, 2024, the following was indicated: “Therefore, it is recommended to coordinate and schedule an inspection jointly with officials of the Municipality of Talamanca, to carry out an assessment of the wall and the dividing boundary line between both properties. · During the inspection, it is perceived that the problem that is occurring at the place is not so much structural but rather falls more into the personal sphere between both neighbors. · It is recommended to notify the complainant of the visit made and the findings found at the place. · According to Regulation for the Disposal into the Subsoil of Treated Ordinary Wastewater No. 42075- S-MINAE, annex, septic tanks general guidelines for a septic tank, it is mentioned: Setbacks: The minimum setback must be one meter (1.0 m) from the septic tank and its drainage system with respect to the property boundaries”. From the foregoing, this Court verifies that even before the notification of the resolution admitting this amparo to the Rector Health Area of Talamanca—October 25, 2024—the respondent authority had carried out the necessary inspections and dismissed what was alleged by the petitioner; however, what was verified in the inspections conducted was not communicated to the complainant. Again, by official letter MS-DRRSHC-ARST-2948-2024 of October 29, 2024, the Rector Health Area of Talamanca Huetar Caribe indicated that a new inspection was made and it was confirmed: “(…) it is observed that there is no standing water on the property and in the easement (servidumbre) to enter the respondent's property, not even mud is observed. - During the review of the septic tanks, no bad odors or outcrops are perceived (…)”. Although the respondent authority had conducted an inspection at the site since April 2024 and had dismissed an improper use of rainwater and the septic tank, it did not proceed to notify the petitioner of what was verified. Consequently, the violation of the petitioner's fundamental rights is accredited, and it is verified that the result of the complaint has not been communicated to the petitioner. In merit of the foregoing, the present proceeding is upheld regarding this point, in accordance with what is indicated in the operative part of this ruling. Finally, regarding the petitioner's claim that her neighbor's wall is inside her property, it is a matter of legality. Therefore, any complaint or disagreement she may have about this structure must be formulated, if she sees fit, before the Municipality of Talamanca or in the respective ordinary venue. VI.- Note from Judge Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported the thesis of this Court, that when a citizen alleges a violation of the right to prompt and complete justice in an administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law no. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is subject to judicial protection by means of the amparo remedy established by Article 32 of the Law on Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulations do not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is responsible for defining exclusively its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as exception cases, which are appropriate to be heard in this jurisdiction through the constitutional process of guarantee of amparo, in other cases, and for the reasons given by this Court (judgment No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008), the competent authorities are the Judges of the Contentious-Administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system. VII.- Documentation provided to the case file. The party is warned that, should they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI. Por tanto: The appeal is partially granted, solely for the omission of notifying the appellant of the result of the complaint filed on March 21, 2024. Jennifer Jonas Villiers, in her capacity as director of the Área Rectora de Salud de Talamanca of the Ministerio de Salud, or whoever holds such position, is ordered to take all necessary measures and coordinate accordingly, within the scope of her authority, so that, within a period of TEN DAYS, counted from the notification of this judgment, the petitioner is notified of the decision on the complaint filed on March 21, 2024. The respondent party is warned that, should they fail to comply with said order, they will incur the crime of disobedience, and that, in accordance with article 71 of the Law of this jurisdiction, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed upon anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or does not ensure its compliance, provided that the crime is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment in the contentious-administrative proceeding. For the rest, the appeal is dismissed. Magistrate Castillo files a separate note. Notify.- Fernando Castillo V. Presidente Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Anamari Garro V. Ingrid Hess H. Jorge Isaac Solano A. Jose Roberto Garita N. Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *43TAGQVQNKEK61 EXPEDIENTE N° 24-027848-0007-CO Teléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección02, Dirección03, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 10:00:08. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República