Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)En mérito de lo expuesto, lo procedente es la desestimatoria del recurso. Sin embargo, tomen nota las autoridades recurridas que deberán tomar las medidas necesarias a efectos de garantizar el derecho a la salud de los habitantes de la zona, así como el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado de la Zona Marítimo Terrestre del Distrito de Lepanto.
Se declara sin lugar el recurso. Tomen nota las autoridades recurridas de lo indicado en el último párrafo del sexto considerando de esta sentencia.
English (translation)Accordingly, the amparo must be dismissed. Nonetheless, the respondent authorities are hereby ordered to take the necessary measures to guarantee the right to health of the area’s inhabitants, as well as the right to a healthy and ecologically balanced environment in the Maritime-Terrestrial Zone of the Lepanto District.
The amparo is denied. The respondent authorities shall take due note of the last paragraph of the sixth recital of this judgment.
Denied
Grande Normal Pequeña Sala Constitucional Resolución Nº 12873 - 2025 Fecha de la Resolución: 02 de Mayo del 2025 a las 09:15 Expediente: 25-001059-0007-CO Redactado por: Jorge Araya Garcia Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Texto de la resolución Exp: 25-001059-0007-CO Res. Nº 2025012873 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del dos de mayo de dos mil veinticinco . Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el MINISTERIO DE SALUD y el CONCEJO DEL DISTRITO DE LEPANTO. Resultando: 1.- Por escrito recibido el 14 de enero de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que específicamente en la zona de Lepanto de Jicaral existe un restaurante de mariscos dentro de la zona marítima. Afirma que ese restaurante no cumple con los requerimientos establecidos, toda vez que los desechos de comida y materias fecales son tirados al mar, afectando la salud de los vecinos de la zona, sin que hayan procedido a cumplir con el ordenamiento establecido. Por lo expuesto, solicita la intervención de la Sala. 2.- Por resolución de las 18:53 horas de 16 de enero de 2025, se previno a la parte recurrente para que indicara lo siguiente: “Si ha planteado de manera formal y por escrito la correspondiente denuncia ambiental ante las autoridades accionadas por la situación que expone en el memorial de interposición de este recurso; • De ser afirmativa su respuesta, deberá aportar copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico de la denuncia que formuló; • De haber recibido alguna resolución, deberá indicar claramente cuál fue el resultado obtenido y aportar la documentación generada con ocasión de tales diligencias; • Si dicha denuncia se encuentran pendiente de resolución a la fecha de interposición de este recurso, también deberá indicarlo expresamente a esta Sala; • Igualmente si no ha planteado por escrito y de manera formal su denuncia, así deberá aclararlo. ”. 3.-Mediante escrito recibido el 20 de enero de 2025, la parte recurrente cumplió la prevención. 4.-En resolución de las 17:10 horas de 27 de enero de 2025, se dio curso al proceso y se confirió audiencia al intendente y al presidente del Concejo, ambos del Distrito de Lepanto; así como a la ministra de Salud, sobre los hechos alegados. 5.-Informa bajo juramento Mary Denisse Munive Angermüller, en su condición de ministra de Salud, lo siguiente: “Con vista en el oficio N°MS-DRRSPC-DARSPE-025-2025, de fecha 30 de enero de 2025, suscrito por el Dr. Juan Gabriel Ledezma Acevedo, Director del Área Rectora de Salud Peninsular, se desprende que, el restaurante “El Muelle del Marisco”, sita en Puntarenas, Lepanto, 500 metros este del puente de Lepanto, Playa Choncan, cuenta con permiso sanitario de funcionamiento N°MS-DRRSPC-DARSPE-PSF-531-24, el cual se encuentra vigente hasta el 21 de agosto de 2025. En fecha 24 de setiembre de 2024, se realizó una inspección al establecimiento comercial antes mencionado y mediante Acta de Inspección N°AI-GM-096-2024, emitida por autoridades sanitarias del Área Rectora de Salud Peninsular, se consignó: “… Se realiza prueba de coloración de las aguas residuales proveniente de pila de cocina y lavamanos y servicio sanitario. Dicha prueba se realiza con prueba de colocación con fluoresceína y la misma dio negativa…”. Además, el día 30 de setiembre de 2024, se ejecutó una nueva visita al sitio y según Acta de Inspección N°AI-GM-102-2024, suscrita por autoridades sanitarias del Área Rectora de Salud Peninsular, se señaló: “… Se visita en seguimiento a una tinción por manejo de aguas residuales que se evidencia por medio de un denunciante la salida en el terreno donde se ubica el drenaje. Sin embargo… procedieron con la ampliación del drenaje… Estos trabajos no se suben a APC y también se identifica que la obra se realizó en una zona marítimo terrestre… Al momento de la inspección se realizó nuevamente prueba de coloración pero no existió salida del tinte…”. En virtud del recurso de amparo que nos ocupa, el señor German Mena Obando y la señora Esmeralda Trigueros Gómez, funcionarios del Proceso de Regulación de la Salud, del Área Rectora de Salud Peninsular, realizaron nuevamente una inspección al establecimiento comercial denominado “El Muelle del Marisco”, el día 29 de enero de 2025 y con Acta de Inspección N°AI-GM-034-2025, detallaron: “… Se visita el sitio en dónde [sic] se realiza prueba de coloración de las aguas residuales del establecimiento comercial en… servicio sanitario, lavamanos del servicio sanitario y pila de cocina. En dónde [sic] dio positivo la salida del colorante por lo que son vertidas directamente al mar… Se procedió con la aplicación de la guía de servicio de alimentación al público y guía general de establecimiento… Se procederá con la Clausura…”. Cabe mencionar que la prueba de coloración constituye una técnica de trabajo no invasiva que el Ministerio de Salud posee para investigar y determinar la procedencia de las aguas, por lo cual es un elemento probatorio que posee asidero legal para girar los actos administrativos correspondientes, a quienes incumplan la normativa vigente, en temas de mala disposición de aguas, como lo fue en este caso. Así las cosas, el señor German Mena Obando y la señora Esmeralda Trigueros Gómez, Gestores Ambientales del Área Rectora de Salud Peninsular, procedieron a clausurar el establecimiento comercial de marras, según el Acta de Clausura N°MS-DRRSPC-DARSPE-005-2025, de fecha 29 de enero de 2025, a saber: “… La acción se toma con base en la última inspección realizada 29 de enero del 2025… al comprobarse el vertido de aguas residuales directo hacia el cuerpo de agua salado, confirmado mediante el tinte de fluoresceína sódica. Además se aplica la guía de servicios de alimentación al público MS-DRRSPC-DARSPE-GISSACAP-03-2024 con una calificación de 68%... Además se aplica el formulario general de inspección de actividades comerciales e industriales… Para continuar con sus actividades comerciales, debe poseer un sistema de tratamiento legalizado y aprobado por el Ministerio de Salud…”. 6.-Informan bajo juramento Juan Luis Castro y Sonia Medina Matarrita, por su orden, intendente municipal y síndica propietaria, ambos del Concejo Municipal del Distrito de Lepanto, que “el día 12 de noviembre del 2024, se les realizo un acta de notificación por no contar con la respectiva licencia municipal para el funcionamiento del restaurante, como también se les brindo el formulario y los requisitos que deben de aportar para solicitarla, donde incluye el permiso de funcionamiento otorgado por el Ministerio de Salud, ya que es de suma importancia porque garantiza que los negocios cumplan con los estándares sanitarios y ambientales. ”. 7.-En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley. Redacta el Magistrado Araya García; y, Considerando: I.- De previo. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa, con algunas excepciones aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo, instruido de oficio o a instancia de parte, o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción: la supuesta demora de la Administración en atender una denuncia por el problema de contaminación por desechos en la zona marítima de Lepanto, lo cual presuntamente atenta contra la salud de los vecinos de la zona y al ambiente. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo. II.-Objeto del recurso. El recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, pues es vecina del Distrito de Lepanto, en Jicaral de Puntarenas, donde reclama que existe un restaurante de mariscos dentro de la zona marítima, el cual tira desechos de comida y materias fecales al mar, afectando así la salud de los vecinos de la zona. III.- Hechos probados. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes: General: 1. El tutelado es vecino del Distrito de Lepanto, en Jicaral de Puntarenas (hecho incontrovertido). Sobre el Ministerio de Salud: 2. En la zona de Lepanto, Puntarenas se ubica el restaurante “El Muelle del Marisco”, el cual cuenta con el permiso sanitario de funcionamiento N°MS-DRRSPC-DARSPE-PSF-531-24 y el cual se encuentra vigente hasta el 21 de agosto de 2025 (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada). 3. El 24 de setiembre de 2024, la autoridad recurrida realizó una inspección al establecimiento comercial “El Muelle del Marisco”, fecha en la que, mediante el Acta de Inspección N°AI-GM-096-2024del Área Rectora de Salud Peninsular, se consignó lo siguiente: “Se realiza prueba de coloración de las aguas residuales proveniente de pila de cocina y lavamanos y servicio sanitario. Dicha prueba se realiza con prueba de colocación con fluoresceína y la misma dio negativa…” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada). 4. El 30 de setiembre de 2024, se ejecutó una segunda visita al sitio y, según el Acta de Inspección N°AI-GM-102-2024 del Área Rectora de Salud Peninsular, se indicó lo siguiente: “Se visita en seguimiento a una tinción por manejo de aguas residuales que se evidencia por medio de un denunciante la salida en el terreno donde se ubica el drenaje. Sin embargo, los responsables del establecimiento procedieron con la ampliación del drenaje. Se indica además que estos trabajos no se suben a APC y también se identifica que la obra se realizó en una zona marítimo terrestre. Sin embargo, al momento de la inspección se realizó nuevamente prueba de coloración pero no existió salida del tinte.” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada). 5. El 28 de enero de 2025, se notificó la resolución de curso de este proceso a las autoridades recurridas (ver actas de notificación). 6. El 29 de enero de 2025, en virtud del amparo, el Área Rectora de Salud Peninsular efectuó una tercera al establecimiento comercial denominado “El Muelle del Marisco”, donde mediante el Acta de Inspección N°AI-GM-034-2025, se detalló lo siguiente: “Se visita el sitio en dónde se realiza prueba de coloración de las aguas residuales del establecimiento comercial en dónde los sitios en que se efectuó la coloración es servicio sanitario, lavamanos del servicio sanitario y pila de cocina. En dónde dio positivo la salida del colorante por lo que son vertidas directamente al mar. El acceso al servicio sanitario el pasillo es de 0,74 centímetros. Las dimensiones interna del servicio sanitario no cumple ley 7600. Se procedió con la aplicación de la guía de servicio de alimentación al público y guía general de establecimiento. Con autorización de la Dirección del Área Rectora se procederá con la Clausura…” (sic) (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada). 7. El 29 de enero de 2025, el Área Rectora de Salud Peninsular, clausuró el establecimiento comercial de marras, según el Acta de Clausura N°MS-DRRSPC-DARSPE-005-2025, en la que se indicó que “para continuar con sus actividades comerciales, debe poseer un sistema de tratamiento legalizado y aprobado por el Ministerio de Salud…” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada). Sobre el Concejo de Distrito de Lepanto: 8. El 31 de enero de 2025, se notificó la resolución de curso de este proceso a la autoridad recurrida (ver actas de notificación agregadas al expediente digital). 9. Según la autoridad recurrida, “el día 12 de noviembre del 2024, se les realizo un acta de notificación por no contar con la respectiva licencia municipal para el funcionamiento del restaurante, como también se les brindo el formulario y los requisitos que deben de aportar para solicitarla, donde incluye el permiso de funcionamiento otorgado por el Ministerio de Salud, ya que es de suma importancia porque garantiza que los negocios cumplan con los estándares sanitarios y ambientales.” (ver informe rendido bajo juramento). IV.-Hecho no probado. No se tuvo por acreditado que el recurrente haya planteado formal denuncia, relativa a los hechos expuestos, ante las autoridades recurridas. V.-Sobre el caso en concreto. En la especie, se tuvo por acreditado que en la zona de Lepanto, Puntarenas se ubica el restaurante “El Muelle del Marisco”, en donde, el 24 de setiembre de 2024, el Ministerio de Salud del lugar realizó una inspección al establecimiento comercial en cuestión. En esa oportunidad, mediante el Acta de Inspección N°AI-GM-096-2024del Área Rectora de Salud Peninsular, se consignó lo siguiente: “Se realiza prueba de coloración de las aguas residuales proveniente de pila de cocina y lavamanos y servicio sanitario. Dicha prueba se realiza con prueba de colocación con fluoresceína y la misma dio negativa…”. Posteriormente, el 30 de setiembre de 2024, se ejecutó una segunda visita al sitio y, según el Acta de Inspección N°AI-GM-102-2024 del Área Rectora de Salud Peninsular, se indicó lo siguiente: “Se visita en seguimiento a una tinción por manejo de aguas residuales que se evidencia por medio de un denunciante la salida en el terreno donde se ubica el drenaje. Sin embargo, los responsables del establecimiento procedieron con la ampliación del drenaje. Se indica además que estos trabajos no se suben a APC y también se identifica que la obra se realizó en una zona marítimo terrestre. Sin embargo, al momento de la inspección se realizó nuevamente prueba de coloración pero no existió salida del tinte.”. Ahora, en virtud del amparo, el 29 de enero de 2025, el Área Rectora de Salud Peninsular efectuó una tercera visita al establecimiento comercial de marras, en la que mediante el Acta de Inspección N°AI-GM-034-2025, se detalló lo siguiente: “Se visita el sitio en dónde se realiza prueba de coloración de las aguas residuales del establecimiento comercial en dónde los sitios en que se efectuó la coloración es servicio sanitario, lavamanos del servicio sanitario y pila de cocina. En dónde dio positivo la salida del colorante por lo que son vertidas directamente al mar. El acceso al servicio sanitario el pasillo es de 0,74 centímetros. Las dimensiones interna del servicio sanitario no cumple ley 7600. Se procedió con la aplicación de la guía de servicio de alimentación al público y guía general de establecimiento. Con autorización de la Dirección del Área Rectora se procederá con la Clausura…” (sic). Así, en misma fecha, se clausuró el establecimiento comercial de marras, según el Acta de Clausura N°MS-DRRSPC-DARSPE-005-2025, en la que se indicó que “para continuar con sus actividades comerciales, debe poseer un sistema de tratamiento legalizado y aprobado por el Ministerio de Salud…”. De otro lado, consta que, por parte del Concejo de Distrito de Lepanto, “el día 12 de noviembre del 2024, se les realizo un acta de notificación por no contar con la respectiva licencia municipal para el funcionamiento del restaurante, como también se les brindo el formulario y los requisitos que deben de aportar para solicitarla, donde incluye el permiso de funcionamiento otorgado por el Ministerio de Salud, ya que es de suma importancia porque garantiza que los negocios cumplan con los estándares sanitarios y ambientales.” (sic). VI.- De lo expuesto, es menester indicar que no se tuvo por acreditado que el recurrente haya planteado formal denuncia, relativa a los hechos expuestos, ante las autoridades recurridas. En ese sentido, cabe aclarar que, conforme al criterio jurisprudencial desarrollado por esta Sala, en este tipo de asuntos, resulta necesaria la existencia de una denuncia previa solicitando la intervención de las autoridades accionadas en la situación que se acusa lesiva del derecho al medio ambiente (en ese sentido ver voto 2022-026246 de las 9:45 horas de 4 de noviembre de 2022). Aunado a ello, se observa que, de previo a la interposición del recurso, ya las autoridades del Ministerio de Salud habían efectuado dos inspecciones al lugar y emitieron las recomendaciones pertinentes al caso. Además, con ocasión al amparado, se realizó una tercera inspección, de la cual se constató la contaminación efectuada por parte del establecimiento comercial en cuestión, por lo que se procedió con la clausura del lugar. Así, se acredita que de oficio las autoridades del Ministerio de Salud tomaron las medidas pertinentes para atender la problemática aquejada por el tutelado. En mérito de lo expuesto, lo procedente es la desestimatoria del recurso. Sin embargo, tomen nota las autoridades recurridas que deberán tomar las medidas necesarias a efectos de garantizar el derecho a la salud de los habitantes de la zona, así como el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado de la Zona Marítimo Terrestre del Distrito de Lepanto. VII.-Documentación aportada al expediente. Se previene a la parte que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI. Por tanto: Se declara sin lugar el recurso. Tomen nota las autoridades recurridas de lo indicado en el último párrafo del sexto considerando de esta sentencia. Paul Rueda L. Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Anamari Garro V. Ingrid Hess H. Ileana Sánchez N. Rosibel Jara V. Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- PHXK3ENYLEI61 EXPEDIENTE N° 25-001059-0007-CO Teléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 10:04:27. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
CONSTITUTIONAL CHAMBER Resolution No. 12873 - 2025 Resolution Date: May 2, 2025, at 09:15 Case File: 25-001059-0007-CO Drafted by: Jorge Araya Garcia Type of Matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Resolution Text Exp: 25-001059-0007-CO Res. No. 2025012873 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on May second, two thousand twenty-five. Amparo appeal filed by Nombre01, identity card CED01, against the MINISTRY OF HEALTH and the MUNICIPAL COUNCIL OF THE DISTRICT OF LEPANTO. Whereas: 1.- By brief received on January 14, 2025, the appellant files an amparo appeal and states that specifically in the Lepanto de Jicaral area there is a seafood restaurant within the maritime zone. She claims that this restaurant does not comply with the established requirements, since food waste and fecal matter are thrown into the sea, affecting the health of the neighbors in the area, without them having proceeded to comply with the established regulations. Based on the foregoing, she requests the intervention of the Chamber. 2.- By resolution at 18:53 on January 16, 2025, the appellant was warned to indicate the following: “Whether she has formally and in writing filed the corresponding environmental complaint before the respondent authorities regarding the situation described in the brief filing this appeal; • If her answer is affirmative, she must provide a complete, legible copy with the respective proof of receipt or email transmission of the complaint she filed; • If she has received any resolution, she must clearly indicate what the result was and provide the documentation generated as a result of such proceedings; • If said complaint is pending resolution as of the date of filing this appeal, she must also expressly indicate this to this Chamber; • Likewise, if she has not filed her complaint in writing and formally, she must so clarify.” 3.- By brief received on January 20, 2025, the appellant complied with the warning. 4.- In a resolution at 17:10 on January 27, 2025, the proceedings were admitted and a hearing was granted to the district mayor and the president of the Municipal Council, both of the District of Lepanto; as well as to the Minister of Health, regarding the alleged facts. 5.- Mary Denisse Munive Angermüller, in her capacity as Minister of Health, reports under oath as follows: “In view of official letter No. MS-DRRSPC-DARSPE-025-2025, dated January 30, 2025, signed by Dr. Juan Gabriel Ledezma Acevedo, Director of the Peninsular Health Governing Area, it appears that the restaurant "El Muelle del Marisco", located in Puntarenas, Lepanto, 500 meters east of the Lepanto bridge, Playa Choncan, has sanitary operating permit No. MS-DRRSPC-DARSPE-PSF-531-24, which is valid until August 21, 2025. On September 24, 2024, an inspection was carried out at the aforementioned commercial establishment and through Inspection Record No. AI-GM-096-2024, issued by sanitary authorities of the Peninsular Health Governing Area, the following was recorded: '… A dye test of the wastewater from the kitchen sink and handwashing sink and sanitary service is performed. Said test is performed with a fluorescein placement test and it came back negative…'. Furthermore, on September 30, 2024, a new visit to the site was conducted and according to Inspection Record No. AI-GM-102-2024, signed by sanitary authorities of the Peninsular Health Governing Area, it was noted: '… It is visited in follow-up to a dye test for wastewater management evidenced by a complainant of the outlet on the land where the drainage is located. However… they proceeded with the extension of the drainage… These works are not uploaded to APC and it is also identified that the work was carried out in a public maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre)… At the time of the inspection, the dye test was performed again but there was no dye output…'. By virtue of the amparo appeal at hand, Mr. German Mena Obando and Mrs. Esmeralda Trigueros Gómez, officials of the Health Regulation Process, of the Peninsular Health Governing Area, again carried out an inspection of the commercial establishment called "El Muelle del Marisco" on January 29, 2025, and with Inspection Record No. AI-GM-034-2025, they detailed: '… The site is visited where [sic] a dye test of the commercial establishment's wastewater is performed in… sanitary service, sanitary service handwashing sink, and kitchen sink. Where [sic] the dye output was positive, meaning they are discharged directly into the sea… Proceeded with the application of the public food service guide and general establishment guide… We will proceed with the Closure…'. It is worth mentioning that the dye test constitutes a non-invasive work technique that the Ministry of Health possesses to investigate and determine the origin of waters, therefore it is a probative element that has a legal basis to issue the corresponding administrative acts to those who breach current regulations on improper water disposal matters, as was the case here. Thus, Mr. German Mena Obando and Mrs. Esmeralda Trigueros Gómez, Environmental Managers of the Peninsular Health Governing Area, proceeded to close the aforementioned commercial establishment, according to Closure Record No. MS-DRRSPC-DARSPE-005-2025, dated January 29, 2025, namely: '… The action is taken based on the last inspection carried out on January 29, 2025… upon verifying the direct discharge of wastewater into the saltwater body, confirmed by sodium fluorescein dye. Additionally, the public food service guide MS-DRRSPC-DARSPE-GISSACAP-03-2024 is applied with a score of 68%... Additionally, the general inspection form for commercial and industrial activities is applied… To continue its commercial activities, it must have a treatment system legalized and approved by the Ministry of Health…'.” 6.- Juan Luis Castro and Sonia Medina Matarrita, in their order, municipal district mayor and proprietary district councilor, both of the Municipal Council of the District of Lepanto, report under oath that “on November 12, 2024, a notification record was made for them for not having the respective municipal license for the restaurant's operation, as they were also provided with the form and the requirements they must submit to apply for it, which includes the operating permit granted by the Ministry of Health, as it is of utmost importance because it guarantees that businesses comply with sanitary and environmental standards.” 7.- In the substantiation of the process, the prescriptions of law have been observed. Drafted by Magistrate Araya García; and, Considering: I.- Preliminary. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, from judgment number 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the Contentious-Administrative jurisdiction, with some exceptions, those matters in which it is disputed whether the public administration has or has not complied with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure, initiated ex officio or at the request of a party, or to hear the corresponding administrative appeals. Precisely, in the sub lite, an exception scenario is raised: the alleged delay of the Administration in addressing a complaint regarding the problem of waste pollution in the maritime zone of Lepanto, which allegedly threatens the health of the neighbors in the area and the environment. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo. II.- Purpose of the appeal. The appellant considers her fundamental rights violated, as she is a neighbor of the District of Lepanto, in Jicaral de Puntarenas, where she claims there is a seafood restaurant within the maritime zone, which throws food waste and fecal matter into the sea, thus affecting the health of the neighbors in the area. III.- Proven facts. Of relevance to settle this amparo appeal, the following are taken as accredited: General: 1. The protected party is a neighbor of the District of Lepanto, in Jicaral de Puntarenas (undisputed fact). Regarding the Ministry of Health: 2. In the Lepanto area, Puntarenas, the restaurant “El Muelle del Marisco” is located, which has sanitary operating permit No. MS-DRRSPC-DARSPE-PSF-531-24 and which is valid until August 21, 2025 (see report rendered under oath and evidence provided). 3. On September 24, 2024, the respondent authority carried out an inspection of the commercial establishment “El Muelle del Marisco”, on which date, through Inspection Record No. AI-GM-096-2024 of the Peninsular Health Governing Area, the following was recorded: “A dye test of the wastewater from the kitchen sink and handwashing sink and sanitary service is performed. Said test is performed with a fluorescein placement test and it came back negative…” (see report rendered under oath and evidence provided). 4. On September 30, 2024, a second visit to the site was conducted and, according to Inspection Record No. AI-GM-102-2024 of the Peninsular Health Governing Area, the following was indicated: “It is visited in follow-up to a dye test for wastewater management evidenced by a complainant of the outlet on the land where the drainage is located. However, the establishment's managers proceeded with the extension of the drainage. It is also indicated that these works are not uploaded to APC and it is also identified that the work was carried out in a public maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre). However, at the time of the inspection, the dye test was performed again but there was no dye output.” (see report rendered under oath and evidence provided). 5. On January 28, 2025, the resolution admitting this process was notified to the respondent authorities (see notification records). 6. On January 29, 2025, by virtue of the amparo, the Peninsular Health Governing Area carried out a third inspection of the commercial establishment called “El Muelle del Marisco”, where through Inspection Record No. AI-GM-034-2025, the following was detailed: “The site is visited where a dye test of the commercial establishment's wastewater is performed where the sites where the dye was applied are the sanitary service, sanitary service handwashing sink, and kitchen sink. Where the dye output was positive, meaning they are discharged directly into the sea. The access to the sanitary service, the hallway, is 0.74 centimeters. The internal dimensions of the sanitary service do not comply with Law 7600. Proceeded with the application of the public food service guide and general establishment guide. With authorization from the Directorate of the Governing Area, we will proceed with the Closure…” (sic) (see report rendered under oath and evidence provided). 7. On January 29, 2025, the Peninsular Health Governing Area closed the aforementioned commercial establishment, according to Closure Record No. MS-DRRSPC-DARSPE-005-2025, in which it was indicated that “to continue its commercial activities, it must have a treatment system legalized and approved by the Ministry of Health…” (see report rendered under oath and evidence provided). Regarding the Municipal Council of the District of Lepanto: 8. On January 31, 2025, the resolution admitting this process was notified to the respondent authority (see notification records added to the digital case file). 9. According to the respondent authority, “on November 12, 2024, a notification record was made for them for not having the respective municipal license for the restaurant's operation, as they were also provided with the form and the requirements they must submit to apply for it, which includes the operating permit granted by the Ministry of Health, as it is of utmost importance because it guarantees that businesses comply with sanitary and environmental standards.” (see report rendered under oath). IV.- Unproven fact. It was not taken as accredited that the appellant has formally filed a complaint related to the facts presented before the respondent authorities. V.- Regarding the specific case. In the present case, it was taken as accredited that in the Lepanto area, Puntarenas, the restaurant “El Muelle del Marisco” is located, where, on September 24, 2024, the local Ministry of Health carried out an inspection of the commercial establishment in question. On that occasion, through Inspection Record No. AI-GM-096-2024 of the Peninsular Health Governing Area, the following was recorded: “A dye test of the wastewater from the kitchen sink and handwashing sink and sanitary service is performed. Said test is performed with a fluorescein placement test and it came back negative…”. Subsequently, on September 30, 2024, a second visit to the site was conducted and, according to Inspection Record No. AI-GM-102-2024 of the Peninsular Health Governing Area, the following was indicated: “It is visited in follow-up to a dye test for wastewater management evidenced by a complainant of the outlet on the land where the drainage is located. However, the establishment's managers proceeded with the extension of the drainage. It is also indicated that these works are not uploaded to APC and it is also identified that the work was carried out in a public maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre). However, at the time of the inspection, the dye test was performed again but there was no dye output.” Now, by virtue of the amparo, on January 29, 2025, the Peninsular Health Governing Area carried out a third visit to the aforementioned commercial establishment, in which through Inspection Record No. AI-GM-034-2025, the following was detailed: “The site is visited where a dye test of the commercial establishment's wastewater is performed where the sites where the dye was applied are the sanitary service, sanitary service handwashing sink, and kitchen sink. Where the dye output was positive, meaning they are discharged directly into the sea. The access to the sanitary service, the hallway, is 0.74 centimeters. The internal dimensions of the sanitary service do not comply with Law 7600. Proceeded with the application of the public food service guide and general establishment guide. With authorization from the Directorate of the Governing Area, we will proceed with the Closure…” (sic). Thus, on the same date, the aforementioned commercial establishment was closed, according to Closure Record No. MS-DRRSPC-DARSPE-005-2025, in which it was indicated that “to continue its commercial activities, it must have a treatment system legalized and approved by the Ministry of Health…”. On the other hand, it is on record that, from the Municipal Council of the District of Lepanto, “on November 12, 2024, a notification record was made for them for not having the respective municipal license for the restaurant's operation, as they were also provided with the form and the requirements they must submit to apply for it, which includes the operating permit granted by the Ministry of Health, as it is of utmost importance because it guarantees that businesses comply with sanitary and environmental standards.” (sic). VI.- From the foregoing, it is necessary to indicate that it was not taken as accredited that the appellant has formally filed a complaint related to the facts presented before the respondent authorities. In this sense, it should be clarified that, according to the jurisprudential criterion developed by this Chamber, in this type of matter, the existence of a prior complaint requesting the intervention of the respondent authorities in the situation alleged to be harmful to the right to the environment is necessary (in this regard, see vote 2022-026246 at 9:45 a.m. on November 4, 2022). Added to this, it is observed that, prior to the filing of the appeal, the Ministry of Health authorities had already carried out two inspections of the place and issued the pertinent recommendations for the case. Furthermore, on the occasion of the amparo, a third inspection was carried out, from which the contamination caused by the commercial establishment in question was verified, so the closure of the place proceeded. Thus, it is accredited that the Ministry of Health authorities took, ex officio, the pertinent measures to address the problem complained of by the protected party. In merit of the foregoing, the appropriate action is the dismissal of the appeal. However, the respondent authorities take note that they must take the necessary measures to guarantee the right to health of the inhabitants of the area, as well as the right to a healthy and ecologically balanced environment of the Public Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre) of the District of Lepanto. VII.- Documentation provided to the case file. The party is warned that, if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI. Therefore: The appeal is declared without merit. The respondent authorities take note of what is indicated in the last paragraph of the sixth considering of this judgment. Paul Rueda L. Acting Presiding Judge Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Anamari Garro V. Ingrid Hess H. Ileana Sánchez N. Rosibel Jara V. Digitally Signed Document -- Verification Code -- PHXK3ENYLEI61 CASE FILE No. 25-001059-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 meters South of the Perpetuo Socorro church). This is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 10:04:27. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República