Res. 15241-2025 Sala Constitucional — Garabito Municipality fails to comply with storm sewer construction orderMunicipalidad de Garabito no cumple orden de construir alcantarillado pluvial

Grande
Normal
Pequeña
Sala Constitucional

Resolución Nº 15241 - 2025

Fecha de la Resolución: 23 de Mayo del 2025 a las 09:25

Expediente: 20-007876-0007-CO

Redactado por: Rosibel De Los Angeles Jara Velásquez

Clase de asunto: Recurso de amparo

Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL




Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente



Texto de la resolución



Exp: 20-007876-0007-CO

Res. Nº 2025015241

 

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del veintitres de mayo de dos mil veinticinco .

Gestión de desobediencia promovida por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE GARABITO.

Resultando:

 1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 28 de febrero de 2025, la parte recurrente acusa la desobediencia a lo ordenado por esta Sala en la sentencia No. 2020-010645 de las 09:15 horas del 12 de junio de 2020.

 2.- En resolución de las 16:09 horas del 03 de marzo de 2025, se concede audiencia sobre lo alegado por el gestionante a Tobías Murillo Rodríguez, en su condición de alcalde de Garabito, o a quien en su lugar ocupe el cargo, para que se refiera y aporte las pruebas correspondientes respecto a los hechos y omisiones que se le atribuyen.

3.- Mediante escrito incorporado al expediente digital el 26 de marzo de 2025, la Municipalidad de Garabito aporta prueba para mejor resolver, entre esta, el oficio No. SIOP-044-2025 del 15 de enero de 2025, suscrito por la coordinadora vial, en el cual se indica lo siguiente:

“De manera muy respetuosa le informó una descripción de actividades gestionadas para cumplir con el Proceso de la Sala Constitucional Exp:20-007876-0007-CO;

Primero: Mediante oficio SIOP-2022-675-11 con fecha 10 de octubre del 2022 a suscrita emitió Un informe de las acciones realizadas con el fin de resolver el problemas del recurrente.

Dos: Dentro de las acciones realizadas más importantes es la denuncia solicitada ante Dirección de aguas por el entubado con alcantarillado de concreto realizador por el recurrente sin sus respectivos permisos, y esto generando las inundaciones que le afectan a la propiedad de mismo. En el informe DA-UHTPCOSR-0002-2022, punto 2 Dirección de Aguas de MINAE indica ... "se realizará una denuncia ante la Fiscalía de Garabito por ser el ente competente en la zona, debido a que se trata de una obra en cauce ilegal que se construyó sin contar con los respectivos permisos que otorga la Dirección de Agua del MINAE y que además representa Un impedimento al libre discurrir de las aguas de esta quebrada". La suscrita mediante el oficio SIOP-2022592-I con fecha del 31/08/222 donde se le da seguimiento a esta denuncia.

Tres: Otras de la acciones gestionada por la suscrita fue la presentación ante la junta vial cantonal presupuestar recursos, en sesión extraordinaria N°01 con fecha 15/02/2023 se presupuesta ç108.000.000 con el fin alcantarillar algunas aguas pluviales de la zona, y así aliviar un poco las aguas que llegan a la quebrada Sin nombre que atraviesa la propiedad del recurrente.

Cuarto: La suscrita en mayo del año 2023 al 6 de enero del 2025 estuvo en una incapacidad extensa, por esta razón no se le pudo dar seguimiento al caso.

Quinto: En la sesión ordinaria N° 011 del 6 de diciembre de 2023, el Ing Fabian Cerdas de la Municipalidad de Garabito solicito modificar el proyecto porque el proyecto no contaba con estudios preliminares, lo que es completamente falso ya que el proyecto contaba con estudios hidrológico y topográfico, y en el estudio hidrológico detalla las obras a realizar. También indico que en el año 2024 buscaría recursos para llevarlo a cabo, y esto no fue así. y

Sexto: El 7 de enero del presente año se le presento nuevamente a la alcaldía la continuidad del proyecto para ser presupuestado.

Es importante mencionar que el recurrente debe retirar el alcantarillado ilegal sobre la quebrada sin nombre dictaminada por Dirección de Aguas del MINAE, ya que es la razón primordial de las inundaciones, ya que las alcantarillas no tiene la capacidad hidráulica”.

4.- Por escrito incorporado al expediente digital el 26 de marzo de 2025, la parte recurrente solicita la aclaración de la resolución de las 16:09 horas del 03 de marzo de 2025, dado que el alcalde de Garabito no es el señor Tobías Murillo Rodríguez.

5.- Por escrito incorporado al expediente digital el 28 de marzo de 2025, la parte recurrente manifiesta que “Visto el memorial, presentado por la MUNICIPALIDAD DE GARABITO, en fecha 26 de marzo del 2025, (aunque en realidad ha sido, la señora Alejandra Hernández Hidalgo, como Coordinadora Vial de la municipalidad, no me queda mas argumento que reiterar, mi rechazo, a la política que durante todos estos años de batalla, ha seguido el ente municipal. En efecto, la municipalidad de Garabito intenta desvincularse de su responsabilidad, señalándome como causante del daño ambiental, aunque el Tribunal Constitucional, ya los condenó, parece ser que no lo logran entender, y asumir. Es tan sencillo como leer el voto de la Sala No. 2020-010645 de las 09:15 horas del 12 de junio de 2020. Si la Sala hubiera considerado que soy el responsable directo del daño ambiental, lo habría señalado así en el fallo. Por su parte en el apartado tres del oficio de la municipalidad, indica la señora Hernández Hidalgo, que se gestionó un presupuesto de 108.000.000 millones de colones, esto en fecha 15 de febrero del 2023, destinado a la Junta Cantonal para la construcción de un sistema de alcantarillado de aguas pluviales, el cual beneficiaría a la zona que incluye mi propiedad. Este proyecto, nunca se materializó, lo que representa un incumplimiento de la municipalidad de sus responsabilidades y obligaciones en la gestión de los recursos hídricos y de drenaje. La falta de ejecución del presupuesto aprobado demuestra que la municipalidad no tomó las medidas necesarias para prevenir el daño ambiental relacionado con el manejo inadecuado de las aguas pluviales en la zona. Y ello así fue considerado, por la Sala, por lo que el presente memorial, presentado en fecha 26 de marzo del 2025, es una nueva burla, pues hace referencia a hechos pasados y que la Sala, tuvo ya oportunidad de valorar y fallar. Es interesante, destacar, como la señora Ingeniera Alejandra Hernández Hidalgo, como Coordinadora Vial de la municipalidad, indica que por razones de incapacidad no pudo dar seguimiento al plan anterior. Sin embargo, este argumento no puede ser considerado una excusa válida. Según la Ley de Administración Pública y el Código Municipal, las entidades públicas deben garantizar la continuidad en la prestación de los servicios públicos. Esto incluye el nombramiento de un sustituto o encargado en caso de que la persona responsable no pueda cumplir con sus funciones. La incapacidad de la Coordinadora Vial no justifica la omisión de su deber, ya que la municipalidad, como ente público, debe contar con mecanismos para asegurar que los servicios no se vean afectados por imprevistos, por lo tanto se trate de una Justificación Inadecuada. Luego hace ver que en enero del 2025, se retoma el proyecto, es decir dos años después. Lo cierto es que la ingeniera Hernández Hidalgo, como Coordinadora Vial de la municipalidad, es quien presenta el 26 de marzo del presente año, el memorial en comentario a la Sala, y lo hace para salvar su responsabilidad, a lo interno del ente, ella menciona reuniones con el denunciante y otros funcionarios. Sin embargo, estas reuniones, aunque se hayan realizado, son irrelevantes si no se materializaron en soluciones efectivas. El simple hecho de haber llevado a cabo reuniones, sin resultados tangibles, no puede ser considerado una excusa válida para no haber cumplido con las obligaciones legales. El hecho de que las reuniones no hayan dado lugar a resultados positivos es indicativo de la falta de gestión efectiva por parte de la municipalidad. Respecto a lo dicho por el señor IGNACIO JESUS CAMPOS RODRÍGUEZ, de la Dirección de Aguas del MINAE, si bien, recomendó que no era posible realizar obras de entubamiento completo en el sector, que interesa, lo cierto es que nunca explico el motivo de esa negativa, y solo se limitó a indicar, que en caso de hacerse, se debía, contar con su respectivo permiso del Minae, es decir al final, acepto que era viable, si mediaba el permiso. Al respecto el MINAE tiene la obligación de velar por la protección del ambiente y los recursos hídricos y la negativa a realizar obras de entubamiento completo deben estar basada en razones técnicas, ecológicas o de impacto ambiental. Sin embargo, la falta de una justificación técnica debida, en este informe, infringe los principios de transparencia y legalidad que rigen las actuaciones de los órganos públicos. En lo demás y para finalizar, en el memorial, presentado el 26 de marzo del 2025 a la Sala, se aportan simples copias de actas municipales, sin ninguna incidencia, para la resolución de la problemática, que desde vieja data fue denunciada, y que a la fecha, no ha sido enfrentada, con la debida diligencia. Es todo”.

6.- Mediante constancia suscrita por la técnica judicial a cargo de la tramitación del expediente y la secretaría de la Sala Constitucional, señalan que el alcalde de Garabito haya presentado el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las 16:09 horas del 03 de marzo de 2025.

7.- En los procedimientos se han observado los términos y prescripciones de ley.

 Redacta la Magistrada Jara Velasquez; y,

 Considerando:

I.- Sobre lo dispuesto en el presente proceso. Por medio de la sentencia No. 2020-010645 de las 09:15 horas del 12 de junio de 2020, este Tribunal resolvió lo siguiente:

“Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente contra la Municipalidad de Garabito. Se ordena a Tobías Murillo Rodríguez, en su condición de Alcalde de Garabito, o a quien en su lugar ocupe el cargo, adoptar inmediatamente, dentro del ámbito de sus competencias, las medidas que sean necesarias para darle una solución integral al problema de disposición de aguas en Quebrada Ganado; gestionando incluso y de ser necesario, una modificación presupuestaria si no se contara con los recursos en este momento, con el fin que, dentro del plazo máximo de SEIS MESES contado a partir de la notificación de esta sentencia, se ejecute la construcción del alcantarillado pluvial que se requiere. Mientras tanto, la autoridad recurrida deberá tomas las medidas necesarias para mitigar la problemática denunciada. Se le advierte que de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Garabito al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. La Magistrada Hernández López pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. En lo demás, se declara sin lugar el recurso”.

Tal sentencia fue notificada el 17 de junio de 2020, al medio señalado por el alcalde de Garabito, sea, ...01.

Posteriormente, ante la inejecución planteada por el recurrente a lo ordenado en la sentencia supra citada y la solicitud de ampliación de plazo de la parte accionada; esta Sala por resolución No. 2020-020658 de las 09:45 horas del 27 de octubre de 2020, dispuso lo siguiente:

“II. En la presente gestión, el recurrente acusa desobediencia a lo ordenado y la autoridad recurrida, por su parte, solicita una ampliación del plazo otorgado por la Sala. Con sustento en la documentación aportada, relativa a las acciones adoptadas para ejecutar lo dispuesto, la Sala estima procedente otorgar el plazo solicitado, pues se ofrecieron argumentos razonables que permiten a este Tribunal concluir que, en efecto, requieren de más tiempo para cumplir con lo ordenado y brindar una solución integral que abarque todas las aristas del tema. En consecuencia, se amplía el plazo otorgado inicialmente. (…)

Por tanto:

Se acoge la pretensión planteada por el alcalde de Garabito respecto del plazo otorgado. Consecuentemente, se amplía el plazo conferido en la sentencia Nº 2020010645 de las de las 09:15 horas del 12 de junio de 2020, por un plazo adicional de SEIS MESES, contado a partir de la notificación de la presente resolución. Notifíquese”.

Tal sentencia fue notificada el 28 de octubre de 2020, al medio señalado por el alcalde de Garabito, sea, ...01.

Luego, ante el planteamiento del accionante del incumplimiento de las sentencias de cita y la solicitud del recurrido para la ampliación del plazo otorgado, este Tribunal mediante sentencia No. 2021-014715 de las 10:05 horas del 29 de junio de 2021, resolvió en lo conducente:

“En la presente gestión, el recurrente acusa desobediencia a lo ordenado por esta Sala. Por su parte, la autoridad recurrida informa, bajo fe de juramento, que se determinó que el cauce es de dominio público y que para cualquier intervención, se requieren nuevos estudios, trámites y la coordinación con otras entidades. Ante ello, se le solicitó que expresamente indicara el plazo que requería, y refirió un estimado de dos años. En este contexto, la Sala es del criterio que se debe acoger la solicitud planteada y, en consecuencia, se amplía el plazo otorgado. Dado que resulta de mérito fiscalizar lo ejecutado, a) se reitera a las autoridades recurridas su deber de informar semestralmente a esta Sala sobre los avances del proyecto y b) se le advierte al recurrido que, si bien se considera adecuado ampliar el plazo para cumplir con la solución definitiva del tema denunciado, deben tomar las medidas provisionales que se requieran, a fin de ejercer un adecuado control sobre dicha problemática. (…)

Por tanto:

Se acoge la gestión planteada por el Alcalde de Garabito respecto del plazo otorgado. Consecuentemente, se amplía el plazo conferido en la sentencia Nº 2020010645, prorrogado por primera vez en la sentencia Nº 2020020658, por un plazo adicional de VEINTICUATRO MESES, contado a partir de la notificación de la presente resolución. Se ordena a Tobías Murillo Rodríguez, en su condición de alcalde de Garabito, o a quien en su lugar ocupe el cargo, informar semestralmente a esta Sala sobre los avances del proyecto y las medidas adoptadas en relación a la problemática denuncia. Notifíquese”.

Tal sentencia fue notificada el 30 de junio de 2021, al medio señalado por el alcalde de Garabito, sea, ...01.

Posteriormente, ante la solicitud de aclaración de la parte recurrente de la sentencia No. 2021-014715, mediante sentencia No. 2021-015451 de las 09:15 horas del 09 de julio de 2021, se resolvió lo siguiente:

“En la presente gestión, la parte recurrente solicita aclaración de lo resuelto, a fin que se indique específicamente si se ordenó proceder de manera cautelar a corregir el riesgo que implica la salida de agua que desemboca en su terreno.

Al respecto, es relevante indicar que las solicitudes de adición y aclaración no son medios de impugnación, sino gestiones que proceden cuando la sentencia, en su parte considerativa -para el caso particular de esta jurisdicción- o dispositiva, resulta omisa, oscura o imprecisa.

En la sentencia de cita, se señaló lo siguiente:

“Dado que resulta de mérito fiscalizar lo ejecutado, a) se reitera a las autoridades recurridas su deber de informar semestralmente a esta Sala sobre los avances del proyecto y b) se le advierte al recurrido que, si bien se considera adecuado ampliar el plazo para cumplir con la solución definitiva del tema denunciado, deben tomar las medidas provisionales que se requieran, a fin de ejercer un adecuado control sobre dicha problemática” (el destacado no pertenece al original).

De manera que se aclara que las medidas a las que se refiere esa frase son las que se estimen necesarias para atender -en forma inmediata y en tanto se brinda una solución definitiva- la problemática de aguas residuales (negras) y servidas que fue acreditada en la sentencia Nº 2020010645. (…)

Por tanto:

Se aclara la sentencia Nº 2021014715, de las 10:05 horas del 29 de junio de 2021 en el sentido indicado en el considerando III de esta resolución”.

Tal sentencia fue notificada el 12 de julio de 2021, al medio señalado por el alcalde de Garabito, sea, ...01.

Después, con ocasión de la desobediencia acusada por el recurrente se resolvió mediante voto No. 2024-010828 de las 09:20 horas del 26 de abril de 2024, lo siguiente:

“Se reitera a Tobías Murillo Rodríguez, en su condición de alcalde de Garabito, o a quien en su lugar ocupe el cargo, el cumplimiento inmediato a lo dispuesto por esta Sala en la sentencia No. 2020-010645, de las 09:15 horas del 12 de junio de 2020. Lo anterior, bajo la advertencia de testimoniar piezas al Ministerio Público conforme lo dispuesto en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Notifíquese en forma personal Tobías Murillo Rodríguez, en su condición de alcalde de Garabito, o a quien en su lugar ocupe el cargo”.

Tal sentencia fue notificada el 06 de mayo de 2024, en forma personal, a quien ocupaba el cargo de alcalde de Garabito (Nombre02). 

Luego, ante las gestiones planteadas por el recurrente se resolvió por voto No. 2024-016383 de las 09:20 horas del 14 de junio de 2024, lo siguiente:

“Se acoge parcialmente las gestiones planteadas, únicamente, en cuanto a la inejecución acusada. Se reitera a Tobías Murillo Rodríguez, en su condición de alcalde de Garabito, o a quien en su lugar ocupe el cargo, el cumplimiento inmediato a lo dispuesto por esta Sala en la sentencia No. 2020-010645, de las 09:15 horas del 12 de junio de 2020. Lo anterior, bajo la advertencia de testimoniar piezas al Ministerio Público conforme lo dispuesto en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. No ha lugar a la gestión para que se deje sin efecto la resolución de las 13:53 horas del 31 de mayo de 2024. Notifíquese en forma personal Tobías Murillo Rodríguez, en su condición de alcalde de Garabito, o a quien en su lugar ocupe el cargo.

Tal sentencia fue notificada el 15 de julio de 2024, en forma personal, a quien ocupaba el cargo de alcalde de Garabito (Nombre02).

Posteriormente, ante la inejecución planteada por el recurrente se resolvió mediante sentencia No. 2025-001218 de las 09:20 horas del 17 de enero de 2025, lo siguiente:

“Se reitera a Nombre02, en su condición alcalde Garabito, o a quien ejerza ese cargo, el cumplimiento de lo dispuesto la sentencia No. 2020-010645 de las 09:15 horas del 12 de junio de 2020. Lo anterior, bajo la advertencia de ordenarse el testimonio de piezas ante el Ministerio Público si no hiciere (artículos 53 y 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Notifíquese esta sentencia en forma personal a Nombre02, en su condición alcalde Garabito, o a quien ejerza ese cargo”

Tal sentencia fue notificada el 27 de enero de 2025, en forma personal, a quien ocupaba el cargo de alcalde de Garabito (Nombre02). 

II.- Sobre la inejecución acusada. De la revisión integral del expediente, se constata que la Municipalidad de Garabito no ha dado cumplimiento a lo ordenado por este Tribunal en la sentencia No. 2020-010645 de las 09:15 horas del 12 de junio de 2020, ni a lo dispuesto en las resoluciones posteriores que ampliaron y reiteraron la orden de cumplimiento (votos Nos. 2020-020658, 2021-014715, 2024-010828, 2024-016383 y 2025-001218). A la fecha de presentación de la actual gestión (28 de febrero de 2025), han transcurrido más de veinte meses desde el vencimiento del último plazo conferido –l 30 de junio de 2023– sin que conste la ejecución efectiva de la obra requerida ni la adopción de medidas materiales de mitigación.

La documentación incorporada por la Municipalidad de Garabito mediante escrito del 26 de marzo de 2025 da cuenta de algunas actuaciones realizadas en el ámbito institucional, entre las que se señalan: la elaboración de estudios hidrológicos y topográficos, la gestión presupuestaria ante la Junta Vial Cantonal, la denuncia ante la Dirección de Aguas del MINAE por una intervención sin permisos en el cauce de la quebrada, la solicitud de continuidad del proyecto y el seguimiento administrativo del caso.

Estas actuaciones, si bien evidencian ciertos movimientos administrativos, no constituyen cumplimiento material ni efectivo de lo ordenado en sede constitucional. No se ha iniciado ejecución de obra, ni consta que se haya superado el estado preparatorio del proyecto. Se mantiene, por tanto, una situación de inejecución, a pesar del tiempo transcurrido y de las múltiples advertencias formuladas por esta Sala.

Por otra parte, también debe considerarse que se encuentra acreditada en autos una situación que introduce elementos adicionales de complejidad técnica y jurídica. En particular, la Dirección de Aguas del MINAE ha señalado la existencia de una obra de entubamiento construida por el propio recurrente sin los permisos respectivos, identificándola como causa principal de obstrucción al cauce y generadora de las inundaciones denunciadas. Esta situación, si bien no exime a la municipalidad de su deber de cumplimiento, plantea un escenario que involucra acciones del propio gestionante, con posibles consecuencias en el diseño técnico, viabilidad ambiental e implementación práctica de la solución ordenada.

Además, el carácter de dominio público del cauce implica la necesidad de contar con permisos ambientales, autorizaciones técnicas y eventuales coordinaciones interinstitucionales, que pueden generar cargas administrativas adicionales, plazos reglados por ley, y obstáculos que, aunque previsibles, deben ser gestionados dentro de un marco legal complejo y regulado por múltiples órganos públicos.

En atención a todos los elementos expuestos, estima esta Sala que por las particularidades del caso, que en lugar de acoger la gestión de desobediencia formulada, lo procedente es conferir un plazo adicional a la Municipalidad de Garabito, por medio de su alcalde en funciones, dé cumplimiento efectivo a lo dispuesto en la sentencia No. 2020-010645, en los términos que se establecen en la parte dispositiva de esta sentencia.

III.- Sobre la solicitud de aclaración presentada por el recurrente el 26 de marzo de 2025. Se advierte, en primer término, que conforme a lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no cabe recurso alguno contra las sentencias, autos o providencias emitidas por esta Sala Constitucional, razón por la cual lo planteado por la parte gestionante resulta improcedente.

No obstante, y en aras de garantizar la debida comprensión del auto que cuestiona el recurrente, la mención al señor Tobías Murillo Rodríguez como alcalde de Garabito, contenida en la resolución de las 16:09 horas del 03 de marzo de 2025 y en otras anteriores y posteriores, no implica un error ni genera incertidumbre jurídica, en tanto se hace de forma conjunta con la expresión “o a quien en su lugar ocupe el cargo”. Esta ha sido utilizada de manera constante por esta jurisdicción, con el propósito de asegurar la continuidad del cumplimiento de lo ordenado, independientemente de quién ejerza formalmente el cargo de alcalde al momento de cada resolución.

En consecuencia, la persona obligada a ejecutar lo dispuesto por esta Sala, en principio, es el funcionario que ostente el cargo de alcalde de Garabito al momento de recibir la notificación respectiva, sin que la referencia afecte el contenido, validez ni exigibilidad de la resolución. Por lo tanto, no ha lugar a lo solicitado.

IV.- Documentación aportada al expediente.  Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara no ha lugar a las gestiones formuladas por el recurrente. Se otorga a Nombre02, en su condición alcalde Garabito, o a quien ejerza ese cargo, un plazo adicional de DOCE MESES, contado a partir de la notificación de la presente resolución, para dar cumplimiento a lo ordenado en la sentencia No. 2020-010645 de las 09:15 horas del 12 de junio de 2020. Notifíquese.

 

 

 

 

	

Fernando Castillo V.

Presidente

	

 




Fernando Cruz C.

	

 

	

Paul Rueda L.




Luis Fdo. Salazar A.

	

 

	

Ingrid Hess H.




Ileana Sánchez N.

	

 

	

Rosibel Jara V.

 

 

Documento Firmado Digitalmente

-- Código verificador --



 7SP1XJLIUUO61

EXPEDIENTE N° 20-007876-0007-CO

 

Teléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

 

 

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 10:17:30.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

Grande  
Normal  
Pequeña  
Sala Constitucional

Resolution No. 15241 - 2025

Date of Resolution: May 23, 2025 at 09:25

Expediente: 20-007876-0007-CO

Drafted by: Rosibel De Los Angeles Jara Velásquez

Type of matter: Recurso de amparo

Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL


Ruling with protected data, in accordance with current regulations


Text of the resolution



Exp: 20-007876-0007-CO

Res. No. 2025015241

 

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty-five hours on the twenty-third of May, two thousand twenty-five.

Desobedience proceeding filed by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALITY OF GARABITO.

Resultando:

 1.- By document incorporated into the digital file on February 28, 2025, the complainant accuses disobedience of what was ordered by this Chamber in judgment No. 2020-010645 at 09:15 hours on June 12, 2020.

 2.- In a resolution at 16:09 hours on March 3, 2025, a hearing is granted on the allegations made by the petitioner to Tobías Murillo Rodríguez, in his capacity as mayor of Garabito, or to whoever holds the position in his stead, to refer to and provide the corresponding evidence regarding the acts and omissions attributed to him.

3.- By means of a document incorporated into the digital file on March 26, 2025, the Municipality of Garabito provides evidence for better resolution, including official letter No. SIOP-044-2025 of January 15, 2025, signed by the road coordinator, which states the following:

“In a very respectful manner, I inform you of a description of activities managed to comply with the Process of the Constitutional Chamber Exp:20-007876-0007-CO;

First: Through official letter SIOP-2022-675-11 dated October 10, 2022, the undersigned issued a report of actions taken to resolve the complainant's problems.

Two: Among the most important actions taken is the complaint requested before the Dirección de Aguas for the concrete culvert piping (entubado) carried out by the complainant without the respective permits, and this generating the floods that affect the property of the same. In the report DA-UHTPCOSR-0002-2022, point 2, the Dirección de Aguas of MINAE indicates... "a complaint will be filed with the Prosecutor's Office of Garabito as it is the competent entity in the area, because it is an illegal construction in a watercourse (cauce) that was built without the respective permits granted by the Dirección de Agua of MINAE and which also represents an impediment to the free flow of the waters of this stream (quebrada)." The undersigned, through official letter SIOP-2022592-I dated 08/31/22, follows up on this complaint.

Three: Another of the actions managed by the undersigned was the presentation to the Cantonal Road Board to budget resources; in extraordinary session No. 01 dated 02/15/2023, ç108,000,000 was budgeted for the purpose of installing culverts for some stormwater (aguas pluviales) in the area, and thus somewhat relieve the waters that reach the Quebrada Sin Nombre that crosses the complainant's property.

Fourth: The undersigned was on an extended disability leave from May of the year 2023 to January 6, 2025, for this reason the case could not be followed up on.

Fifth: In ordinary session No. 011 of December 6, 2023, Ing. Fabian Cerdas of the Municipality of Garabito requested to modify the project because the project did not have preliminary studies, which is completely false since the project had hydrological and topographic studies, and the hydrological study details the works to be carried out. He also indicated that in the year 2024 he would seek resources to carry it out, and this was not the case. and

Sixth: On January 7 of this year, the continuity of the project was presented again to the mayor's office to be budgeted.

It is important to mention that the complainant must remove the illegal culvert piping (alcantarillado) over the Quebrada Sin Nombre dictated by the Dirección de Aguas of MINAE, since it is the primary reason for the floods, as the culverts do not have the hydraulic capacity.”

4.- By document incorporated into the digital file on March 26, 2025, the complainant requests clarification of the resolution issued at 16:09 hours on March 3, 2025, given that the mayor of Garabito is not Mr. Tobías Murillo Rodríguez.

5.- By document incorporated into the digital file on March 28, 2025, the complainant states that “Having seen the brief presented by the MUNICIPALITY OF GARABITO, on March 26, 2025, (although in reality it has been Ms. Alejandra Hernández Hidalgo, as Road Coordinator of the municipality), I have no further argument than to reiterate my rejection of the policy that the municipal entity has followed during all these years of battle. Indeed, the Municipality of Garabito tries to dissociate itself from its responsibility, pointing to me as the cause of the environmental damage, even though the Constitutional Court has already condemned them; it seems they fail to understand and accept it. It is as simple as reading the Chamber's vote No. 2020-010645 at 09:15 hours on June 12, 2020. If the Chamber had considered that I am directly responsible for the environmental damage, it would have stated so in the ruling. For her part, in section three of the municipality's official letter, Ms. Hernández Hidalgo indicates that a budget of 108,000,000 million colones was managed, on February 15, 2023, allocated to the Cantonal Board for the construction of a stormwater (aguas pluviales) sewer system, which would benefit the area that includes my property. This project never materialized, which represents a failure of the municipality to fulfill its responsibilities and obligations in the management of water and drainage resources. The lack of execution of the approved budget demonstrates that the municipality did not take the necessary measures to prevent the environmental damage related to the inadequate management of stormwater in the area. And this was so considered by the Chamber, therefore the present brief, filed on March 26, 2025, is a new mockery, as it refers to past events that the Chamber already had the opportunity to assess and rule on. It is interesting to note how Ms. Engineer Alejandra Hernández Hidalgo, as Road Coordinator of the municipality, indicates that for reasons of disability she could not follow up on the previous plan. However, this argument cannot be considered a valid excuse. According to the Law of Public Administration and the Municipal Code, public entities must guarantee continuity in the provision of public services. This includes the appointment of a substitute or person in charge should the responsible person be unable to fulfill their functions. The Road Coordinator's disability does not justify the omission of her duty, as the municipality, as a public entity, must have mechanisms to ensure that services are not affected by unforeseen events; therefore, it is an Inadequate Justification. She then mentions that in January 2025, the project is resumed, that is, two years later. The truth is that Engineer Hernández Hidalgo, as Road Coordinator of the municipality, is the one who files the brief under comment to the Chamber on March 26 of this year, and she does so to save her responsibility internally within the entity; she mentions meetings with the complainant and other officials. However, these meetings, even if they were held, are irrelevant if they did not result in effective solutions. The simple fact of having held meetings, without tangible results, cannot be considered a valid excuse for not having fulfilled legal obligations. The fact that the meetings did not lead to positive results is indicative of the lack of effective management by the municipality. Regarding what was said by Mr. IGNACIO JESUS CAMPOS RODRÍGUEZ, of the Dirección de Aguas of MINAE, although he recommended that it was not possible to perform complete piping (entubamiento) works in the sector of interest, the truth is that he never explained the reason for that refusal, and merely indicated that, if done, the respective permit from MINAE was required, meaning in the end he accepted that it was viable, if the permit was obtained. In this regard, MINAE has the obligation to ensure the protection of the environment and water resources, and the refusal to perform complete piping works must be based on technical, ecological, or environmental impact reasons. However, the lack of due technical justification in this report violates the principles of transparency and legality that govern the actions of public bodies. As for the rest, and to conclude, the brief filed on March 26, 2025, to the Chamber provides simple copies of municipal minutes, without any impact on the resolution of the problem that was reported long ago and that, to date, has not been addressed with due diligence. That is all.”

6.- By means of a certification signed by the judicial technician in charge of processing the file and the secretariat of the Constitutional Chamber, they note that the mayor of Garabito has not submitted the report requested in the resolution issued at 16:09 hours on March 3, 2025.

7.- The terms and prescriptions of law have been observed in the proceedings.

 Drafted by Judge Jara Velasquez; and,

 Considerando:

I.- Regarding the provisions in the present process. By means of judgment No. 2020-010645 at 09:15 hours on June 12, 2020, this Court resolved the following:

“The recurso is partially granted, solely against the Municipality of Garabito. Tobías Murillo Rodríguez, in his capacity as Mayor of Garabito, or whoever holds the position in his stead, is ordered to immediately adopt, within the scope of his powers, the measures necessary to provide a comprehensive solution to the water disposal problem in Quebrada Ganado; managing, even, and if necessary, a budget modification if resources are not available at this time, so that, within a maximum period of SIX MONTHS counted from the notification of this judgment, the construction of the required stormwater sewer (alcantarillado pluvial) is executed. In the meantime, the respondent authority must take the necessary measures to mitigate the reported problem. He is warned that failure to comply with said order shall incur the crime of disobedience and that, in accordance with Article 71 of the Law of this jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be fulfilled or enforced, issued in a recurso de amparo, and does not fulfill it or enforce it, provided the crime is not more severely punished. The Municipality of Garabito is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in execution of judgment in the contentious-administrative jurisdiction. Judge Hernández López places a note. Judge Salazar Alvarado places a note. In all other respects, the recurso is dismissed.”

That judgment was notified on June 17, 2020, to the address indicated by the mayor of Garabito, that is, ...01.

Subsequently, given the non-execution claimed by the complainant of what was ordered in the above-cited judgment and the request for extension of the term by the respondent party; this Chamber, by resolution No. 2020-020658 at 09:45 hours on October 27, 2020, ordered the following:

“II. In the present proceeding, the complainant accuses disobedience to what was ordered, and the respondent authority, for its part, requests an extension of the term granted by the Chamber. Based on the documentation provided, relating to the actions adopted to execute what was ordered, the Chamber deems it appropriate to grant the requested term, as reasonable arguments were offered that allow this Court to conclude that, indeed, more time is needed to comply with what was ordered and provide a comprehensive solution that covers all aspects of the issue. Consequently, the initially granted term is extended. (…)

Por tanto:

The motion filed by the mayor of Garabito regarding the granted term is accepted. Consequently, the term granted in judgment No. 2020010645 at 09:15 hours on June 12, 2020, is extended for an additional period of SIX MONTHS, counted from the notification of this resolution. Notify.”

That judgment was notified on October 28, 2020, to the address indicated by the mayor of Garabito, that is, ...01.

Later, given the petitioner's claim of non-compliance with the cited judgments and the respondent's request for the extension of the granted term, this Tribunal, through judgment No. 2021-014715 at 10:05 hours on June 29, 2021, resolved as relevant:

“In the present proceeding, the complainant accuses disobedience to what was ordered by this Chamber. For its part, the respondent authority reports, under oath, that it was determined that the watercourse (cauce) is of public domain and that for any intervention, new studies, procedures, and coordination with other entities are required. In view of this, he was asked to expressly indicate the time period he required, and he referred to an estimate of two years. In this context, the Chamber believes that the motion filed should be accepted and, consequently, the granted term is extended. Given that it is of merit to monitor what is executed, a) the respondent authorities are reiterated of their duty to report semi-annually to this Chamber on the progress of the project and b) the respondent is warned that, although it is considered appropriate to extend the term to fulfill the definitive solution for the reported issue, they must take the necessary provisional measures in order to exercise adequate control over said problem. (…)

Por tanto:

The motion filed by the Mayor of Garabito regarding the granted term is accepted. Consequently, the term granted in judgment No. 2020010645, extended for the first time in judgment No. 2020020658, is extended for an additional period of TWENTY-FOUR MONTHS, counted from the notification of this resolution. Tobías Murillo Rodríguez, in his capacity as mayor of Garabito, or whoever holds the position in his stead, is ordered to report semi-annually to this Chamber on the progress of the project and the measures adopted in relation to the reported problem. Notify.”

That judgment was notified on June 30, 2021, to the address indicated by the mayor of Garabito, that is, ...01.

Subsequently, regarding the complainant's request for clarification of judgment No. 2021-014715, judgment No. 2021-015451 at 09:15 hours on July 9, 2021, resolved the following:

“In the present proceeding, the complainant requests clarification of the ruling, in order that it be specifically indicated whether precautionary action was ordered to correct the risk posed by the water outflow that discharges onto his land.

In this regard, it is relevant to note that requests for addition and clarification are not means of challenge, but rather proceedings that are appropriate when the judgment, in its considerative part - for the particular case of this jurisdiction - or operative part, is omissive, obscure, or imprecise.

In the cited judgment, the following was stated:

‘Given that it is of merit to monitor what is executed, a) the respondent authorities are reiterated of their duty to report semi-annually to this Chamber on the progress of the project and b) the respondent is warned that, although it is considered appropriate to extend the term to fulfill the definitive solution for the reported issue, they must take the necessary provisional measures in order to exercise adequate control over said problem’ (emphasis not in original).

Thus, it is clarified that the measures referred to in that phrase are those deemed necessary to address - immediately and while a definitive solution is provided - the problem of residual waters (aguas residuales) (black) and sewage (servidas) that was accredited in judgment No. 2020010645. (…)

Por tanto:

Judgment No. 2021014715, at 10:05 hours on June 29, 2021, is clarified in the sense indicated in Considerando III of this resolution.”

That judgment was notified on July 12, 2021, to the address indicated by the mayor of Garabito, that is, ...01.

Afterwards, on the occasion of the disobedience claimed by the complainant, it was resolved by vote No. 2024-010828 at 09:20 hours on April 26, 2024, as follows:

“Tobías Murillo Rodríguez, in his capacity as mayor of Garabito, or whoever holds the position in his stead, is reiterated of the immediate compliance with what was ordered by this Chamber in judgment No. 2020-010645, at 09:15 hours on June 12, 2020. The foregoing, under the warning of certifying pieces to the Public Ministry in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of the Constitutional Jurisdiction. Notify personally Tobías Murillo Rodríguez, in his capacity as mayor of Garabito, or whoever holds the position in his stead.”

That judgment was notified on May 6, 2024, personally, to whoever held the position of mayor of Garabito (Nombre02). 

Later, given the motions filed by the complainant, it was resolved by vote No. 2024-016383 at 09:20 hours on June 14, 2024, as follows:

“The motions filed are partially accepted, solely regarding the claimed non-execution. Tobías Murillo Rodríguez, in his capacity as mayor of Garabito, or whoever holds the position in his stead, is reiterated of the immediate compliance with what was ordered by this Chamber in judgment No. 2020-010645, at 09:15 hours on June 12, 2020. The foregoing, under the warning of certifying pieces to the Public Ministry in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of the Constitutional Jurisdiction. The motion to render the resolution of 13:53 hours on May 31, 2024, null and void is dismissed. Notify personally Tobías Murillo Rodríguez, in his capacity as mayor of Garabito, or whoever holds the position in his stead.

That judgment was notified on July 15, 2024, personally, to whoever held the position of mayor of Garabito (Nombre02).

Subsequently, given the non-execution claimed by the complainant, it was resolved by judgment No. 2025-001218 at 09:20 hours on January 17, 2025, as follows:

“Nombre02, in his capacity as mayor of Garabito, or whoever exercises that position, is reiterated of compliance with what was ordered in judgment No. 2020-010645 at 09:15 hours on June 12, 2020. The foregoing, under the warning of ordering the certification of pieces before the Public Ministry if he fails to do so (Articles 53 and 71 of the Law of the Constitutional Jurisdiction). Notify this judgment personally to Nombre02, in his capacity as mayor of Garabito, or to whoever exercises that position.”

That judgment was notified on January 27, 2025, personally, to whoever held the position of mayor of Garabito (Nombre02). 

II.- Regarding the claimed non-execution. From the comprehensive review of the file, it is verified that the Municipality of Garabito has not complied with what was ordered by this Tribunal in judgment No. 2020-010645 at 09:15 hours on June 12, 2020, nor with what was ordered in the subsequent resolutions that extended and reiterated the compliance order (votes Nos. 2020-020658, 2021-014715, 2024-010828, 2024-016383 and 2025-001218). As of the date of filing the current proceeding (February 28, 2025), more than twenty months have elapsed since the expiration of the last granted term –June 30, 2023– without the effective execution of the required work or the adoption of material mitigation measures being recorded.

The documentation incorporated by the Municipality of Garabito through a document of March 26, 2025, accounts for some actions carried out in the institutional sphere, among which are noted: the preparation of hydrological and topographic studies, the budget management before the Junta Vial Cantonal, the complaint before the Dirección de Aguas of MINAE for an intervention without permits in the streambed (cauce de la quebrada), the request for continuity of the project, and the administrative follow-up of the case.

These actions, while evidencing certain administrative movements, do not constitute material or effective compliance with what was ordered in constitutional jurisdiction. No work execution has begun, nor is it recorded that the preparatory state of the project has been overcome. A situation of non-execution persists, therefore, despite the time elapsed and the multiple warnings issued by this Chamber.

On the other hand, it must also be considered that a situation is accredited in the record that introduces additional elements of technical and legal complexity. In particular, the Dirección de Aguas of MINAE has pointed out the existence of a piping work (obra de entubamiento) built by the complainant himself without the respective permits, identifying it as the main cause of obstruction to the watercourse (cauce) and generator of the reported floods. This situation, while not exempting the municipality from its duty of compliance, poses a scenario that involves actions by the petitioner himself, with possible consequences in the technical design, environmental viability, and practical implementation of the ordered solution.

Furthermore, the public domain nature of the watercourse (cauce) implies the need to have environmental permits, technical authorizations, and eventual inter-institutional coordination, which may generate additional administrative burdens, legally regulated timeframes, and obstacles that, although foreseeable, must be managed within a complex legal framework regulated by multiple public bodies.

In consideration of all the elements presented, this Chamber estimates that, due to the particularities of the case, instead of accepting the disobedience proceeding filed, it is appropriate to grant an additional term to the Municipality of Garabito, through its acting mayor, to effectively comply with what was ordered in judgment No. 2020-010645, under the terms established in the operative part of this judgment.

III.- Regarding the request for clarification presented by the complainant on March 26, 2025. It is noted, in the first place, that pursuant to the provisions of Article 11 of the Law of Constitutional Jurisdiction, no appeal whatsoever is admissible against the judgments, orders, or decrees issued by this Constitutional Chamber, for which reason what was proposed by the petitioner is inadmissible.

However, and in the interest of guaranteeing due understanding of the order questioned by the complainant, the mention of Mr. Tobías Murillo Rodríguez as mayor of Garabito, contained in the resolution of 16:09 hours on March 3, 2025, and in other previous and subsequent ones, does not imply an error nor does it generate legal uncertainty, as it is made jointly with the expression "or to whoever holds the position in his stead." This has been used consistently by this jurisdiction, for the purpose of ensuring the continuity of compliance with what has been ordered, regardless of who formally holds the position of mayor at the time of each resolution.

Consequently, the person obliged to execute what was ordered by this Chamber, in principle, is the official who holds the position of mayor of Garabito at the time of receiving the respective notification, without the reference affecting the content, validity, or enforceability of the resolution. Therefore, the requested motion is dismissed.

IV.- Documentation provided to the file. The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The motions filed by the complainant are dismissed. Nombre02, in his capacity as mayor of Garabito, or whoever exercises that position, is granted an additional term of TWELVE MONTHS, counted from the notification of this resolution, to comply with what was ordered in judgment No. 2020-010645 at 09:15 hours on June 12, 2020. Notify.

 

 

 

 

 

Fernando Castillo V.

Presidente

 

 




Fernando Cruz C.

 

 

Paul Rueda L.



Luis Fdo. Salazar A.

 

 

Ingrid Hess H.



Ileana Sánchez N.

 

 

Rosibel Jara V.

 

 

Digitally Signed Document

-- Verification code --



 7SP1XJLIUUO61

EXPEDIENTE N° 20-007876-0007-CO

 

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church).

 

 

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 10:17:30.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República