Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)II. INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. En primer lugar, se aprecia que lo reclamado está relacionado con una denuncia de índole ambiental. Ahora bien, impone decirle a la parte interesada que este tipo de reclamos están relacionados con el derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida (artículo 41 constitucional) y para la atención y resolución se debe dar un plazo razonable a la autoridad recurrida. Para este tipo de supuestos se ha establecido como "razonable" el de dos meses. Si bien la parte accionante invoca que supuestamente la autoridad no están atendiendo la denuncia presentada, lo cierto es que no se acredita que el plazo de dos meses haya sido superado. Una vez vencido el plazo, la parte interesada puede acudir en amparo. En consecuencia, el amparo es prematuro.
English (translation)II. INADMISSIBILITY OF THE APPEAL. First, it is noted that the claim concerns an environmental complaint. The interested party must be advised that such claims relate to the right to prompt and complete administrative justice (Article 41 of the Constitution) and that the respondent authority must be given a reasonable time to attend to and resolve the matter. For such cases, two months has been established as 'reasonable.' While the claimant alleges that the authority is not addressing the complaint, it is not shown that the two-month period has been exceeded. Once that period has expired, the interested party may file an amparo. Consequently, the amparo is premature.
Inadmissible
Grande Normal Pequeña Sala Constitucional Resolución Nº 10972 - 2025 Fecha de la Resolución: 08 de Abril del 2025 a las 10:05 Expediente: 25-009598-0007-CO Redactado por: Fernando Castillo Víquez Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Texto de la resolución Exp: 25-009598-0007-CO Res. Nº 2025010972 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cinco minutos del ocho de abril de dos mil veinticinco . Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-009598-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad No. CED01 contra el MINISTERIO DE SALUD. RESULTANDO 1. Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 3 de abril de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el MINISTERIO DE SALUD y manifiesta que el restaurante Chorys genera desde hace meses una contaminación sónica que sobrepasa los valores máximos permisibles de decibeles, tanto durante el día como en horas de la noche, lo cual contraviene lo estipulado en el Reglamento de Control de Ruido. Señala que el ruido proviene de música amplificada y de eventos musicales en vivo realizados en el establecimiento, lo que ha ocasionado afectaciones importantes a la salud de su familia y de los vecinos inmediatos. Refiere que esta situación les impide realizar actividades básicas dentro de sus viviendas, como descansar, comer, conversar, ver televisión, pernoctar y que sus hijos puedan estudiar, hacer tareas o prepararse para exámenes. Indica que la intensidad del ruido se agrava los fines de semana, particularmente los días viernes, sábado y domingo, sin que exista ningún tipo de control ni intervención por parte de las autoridades locales. Manifiesta que el día 12 de marzo de 2025 presentó personalmente una denuncia ante las oficinas del Área Rectora de Salud de La Unión, cumpliendo con todos los requisitos, pero no se le informó fecha, día ni hora para realizar la inspección correspondiente. Desde entonces, afirma que no ha recibido ninguna respuesta ni acción por parte del Ministerio de Salud, lo cual ha permitido que el problema de contaminación sónica continúe afectando su salud y la de los demás vecinos. Agrega que el permiso sanitario de funcionamiento otorgado al restaurante es únicamente para prestar servicios de alimentación al público, conforme al Reglamento de Permisos Sanitarios de Funcionamiento, por lo que no está autorizado para realizar actividades como música en vivo, dúos, tríos, karaoke ni música amplificada. Expone también que el local no cuenta con un plan de insonorización y que su estructura no es acústica, lo cual refuerza la ilegalidad de la actividad ruidosa que se realiza. Sostiene que se está violentando lo dispuesto en el artículo 222 de la Ley General de Salud y solicita que se apliquen los apercibimientos correspondientes conforme a derecho. 2. El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada. Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, CONSIDERANDO I. OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente reclama la violación de sus derechos fundamentales, pues acusa que el restaurante Chorys genera desde hace meses una contaminación sónica que sobrepasa los valores máximos permisibles de decibeles, tanto durante el día como en horas de la noche, lo cual contraviene lo estipulado en el Reglamento de Control de Ruido. Señala que el ruido proviene de música amplificada y de eventos musicales en vivo realizados en el establecimiento, lo que ha ocasionado afectaciones importantes a la salud de su familia y de los vecinos inmediatos. Refiere que esta situación les impide realizar actividades básicas dentro de sus viviendas, como descansar, comer, conversar, ver televisión, pernoctar y que sus hijos puedan estudiar, hacer tareas o prepararse para exámenes. Indica que la intensidad del ruido se agrava los fines de semana, particularmente los días viernes, sábado y domingo, sin que exista ningún tipo de control ni intervención por parte de las autoridades locales. Manifiesta que el día 12 de marzo de 2025 presentó personalmente una denuncia ante las oficinas del Área Rectora de Salud de La Unión, cumpliendo con todos los requisitos, pero no se le informó fecha, día ni hora para realizar la inspección correspondiente. Desde entonces, afirma que no ha recibido ninguna respuesta ni acción por parte del Ministerio de Salud, lo cual ha permitido que el problema de contaminación sónica continúe afectando su salud y la de los demás vecinos. Agrega que el permiso sanitario de funcionamiento otorgado al restaurante es únicamente para prestar servicios de alimentación al público, conforme al Reglamento de Permisos Sanitarios de Funcionamiento, por lo que no está autorizado para realizar actividades como música en vivo, dúos, tríos, karaoke ni música amplificada. Expone también que el local no cuenta con un plan de insonorización y que su estructura no es acústica, lo cual refuerza la ilegalidad de la actividad ruidosa que se realiza. Sostiene que se está violentando lo dispuesto en el artículo 222 de la Ley General de Salud y solicita que se apliquen los apercibimientos correspondientes conforme a derecho. II. INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. En primer lugar, se aprecia que lo reclamado está relacionado con una denuncia de índole ambiental. Ahora bien, impone decirle a la parte interesada que este tipo de reclamos están relacionados con el derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida (artículo 41 constitucional) y para la atención y resolución se debe dar un plazo razonable a la autoridad recurrida. Para este tipo de supuestos se ha establecido como "razonable" el de dos meses. Si bien la parte accionante invoca que supuestamente la autoridad no están atendiendo la denuncia presentada, lo cierto es que no se acredita que el plazo de dos meses haya sido superado. Una vez vencido el plazo, la parte interesada puede acudir en amparo. En consecuencia, el amparo es prematuro. III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a las partes que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. POR TANTO: Se rechaza de plano el recurso. Fernando Castillo V. Presidente Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Anamari Garro V. Ileana Sánchez N. Jose Roberto Garita N. Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 7L7NNLLLK4G61 EXPEDIENTE N° 25-009598-0007-CO Teléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 10:23:28. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
Grande Normal Pequeña Sala Constitucional Resolution No. 10972 - 2025 Resolution Date: April 8, 2025 at 10:05 Expediente: 25-009598-0007-CO Drafted by: Fernando Castillo Víquez Case type: Recurso de amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Text of the resolution Exp: 25-009598-0007-CO Res. No. 2025010972 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten hours and five minutes on the eighth of April two thousand twenty-five. Recurso de amparo processed in expediente number 25-009598-0007-CO, filed by Name01, identity card No. CED01 against the MINISTERIO DE SALUD. RESULTANDO 1. Through a document received at the Secretariat of the Chamber on April 3, 2025, the petitioner files a recurso de amparo against the MINISTERIO DE SALUD and states that for months the Chorys restaurant has been generating noise pollution (contaminación sónica) that exceeds the maximum permissible decibel values, both during the day and at night, which contravenes the provisions of the Reglamento de Control de Ruido. They indicate that the noise comes from amplified music and live musical events held at the establishment, which has caused significant effects on the health of their family and immediate neighbors. They state that this situation prevents them from carrying out basic activities inside their homes, such as resting, eating, talking, watching television, sleeping, and their children from studying, doing homework, or preparing for exams. They indicate that the noise intensity worsens on weekends, particularly on Fridays, Saturdays, and Sundays, without any type of control or intervention by local authorities. They state that on March 12, 2025, they personally filed a complaint at the offices of the Área Rectora de Salud de La Unión, complying with all requirements, but were not informed of a date, day, or time for the corresponding inspection. Since then, they affirm that they have not received any response or action from the Ministerio de Salud, which has allowed the noise pollution problem to continue affecting their health and that of the other neighbors. They add that the sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento) granted to the restaurant is solely for providing food services to the public, in accordance with the Reglamento de Permisos Sanitarios de Funcionamiento, and therefore it is not authorized to carry out activities such as live music, duos, trios, karaoke, or amplified music. They also state that the premises do not have a soundproofing plan and that its structure is not acoustic, which reinforces the illegality of the noisy activity being carried out. They maintain that the provisions of Article 222 of the Ley General de Salud are being violated and request that the corresponding warnings be applied in accordance with the law. 2. Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to outright reject or reject on the merits, at any time, even from the time of filing, any petition brought to its attention that is manifestly improper, or when it considers that there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it is merely a reiteration or reproduction of an equal or similar previous petition that was rejected. Drafted by Judge Castillo Víquez; and, CONSIDERANDO I. SUBJECT OF THE RECOURSE. The petitioner claims a violation of their fundamental rights, as they accuse the Chorys restaurant of having generated noise pollution for months that exceeds the maximum permissible decibel values, both during the day and at night, which contravenes the provisions of the Reglamento de Control de Ruido. They indicate that the noise comes from amplified music and live musical events held at the establishment, which has caused significant effects on the health of their family and immediate neighbors. They state that this situation prevents them from carrying out basic activities inside their homes, such as resting, eating, talking, watching television, sleeping, and their children from studying, doing homework, or preparing for exams. They indicate that the noise intensity worsens on weekends, particularly on Fridays, Saturdays, and Sundays, without any type of control or intervention by local authorities. They state that on March 12, 2025, they personally filed a complaint at the offices of the Área Rectora de Salud de La Unión, complying with all requirements, but were not informed of a date, day, or time for the corresponding inspection. Since then, they affirm that they have not received any response or action from the Ministerio de Salud, which has allowed the noise pollution problem to continue affecting their health and that of the other neighbors. They add that the sanitary operating permit granted to the restaurant is solely for providing food services to the public, in accordance with the Reglamento de Permisos Sanitarios de Funcionamiento, and therefore it is not authorized to carry out activities such as live music, duos, trios, karaoke, or amplified music. They also state that the premises do not have a soundproofing plan and that its structure is not acoustic, which reinforces the illegality of the noisy activity being carried out. They maintain that the provisions of Article 222 of the Ley General de Salud are being violated and request that the corresponding warnings be applied in accordance with the law. II. INADMISSIBILITY OF THE RECOURSE. First, it is noted that the complaint is related to an environmental claim. Now, it is necessary to inform the interested party that this type of claim is related to the right to prompt and completed administrative justice (Article 41 of the Constitution) and that a reasonable period must be given to the respondent authority for attention and resolution. For this type of situation, a period of two months has been established as "reasonable." Although the petitioner alleges that the authority is supposedly not addressing the filed complaint, the truth is that it has not been proven that the two-month period has been exceeded. Once the period has elapsed, the interested party may file an amparo. Consequently, the amparo is premature. III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. This Chamber must warn the parties that if they have submitted any paper documents, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means, or those produced by new technologies, these must be removed from the office within a period of 30 working days after receiving notification of this ruling; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI. POR TANTO: The recurso is outright rejected. Fernando Castillo V. President Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Anamari Garro V. Ileana Sánchez N. Jose Roberto Garita N. Digitally Signed Document -- Verification code -- 7L7NNLLLK4G61 EXPEDIENTE N° 25-009598-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Address01, Address02, 100 mts. South of the iglesia del Perpetuo Socorro). It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 10:23:28. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República