Res. 24841-2025 Sala Constitucional — Amparo against earth movements without municipal permits affecting protection zone of Alajuela RiverAmparo sobre movimientos de tierra sin permisos municipales que afectan zona de protección del Río Alajuela

Grande
Normal
Pequeña
Sala Constitucional

Resolución Nº 24841 - 2025

Fecha de la Resolución: 08 de Agosto del 2025 a las 09:20

Expediente: 25-009866-0007-CO

Redactado por: Fernando Cruz Castro

Clase de asunto: Recurso de amparo

Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL





Texto de la resolución



Exp: 25-009866-0007-CO

Res. Nº 2025024841

 

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del ocho de agosto de dos mil veinticinco .

 Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-009866-0007-CO, interpuesto por Nombre43315  , carnet abogado/a 33335, a favor de ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL CANOAS Y GUADALUPE- ALAJUELA, cédula jurídica CED34591, ASOCIACIÓN PARA EL DESARROLLO CAMPO VERDE, cédula jurídica CED34592, contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA, SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.

Resultando:

 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 09:21 horas del 07 de abril de 2025, el recurrente presenta recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA Y LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA), a favor de la ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL CANOAS Y GUADALUPE-ALAJUELA y la ASOCIACIÓN PARA EL DESARROLLO CAMPO VERDE, y manifiesta que, es presidente de la Asociación de Desarrollo Integral Canoas y Guadalupe. Indica que contiguo a la Urbanización Campo Verde, costado norte, se están realizando movimientos de tierra en la propiedad matriculada nro. 518867-000, sin contar con los permisos respectivos. Esa situación está creando un daño a los márgenes del Río Alajuela; además, con esos trabajos ha dejado unos taludes en ángulo de 90° con una altura aproximada de 7 metros y sin ningún soporte que evite un derrumbe de algunas casas. En virtud de lo anterior, remitió a la autoridad recurrida el oficio nro. ADI- CANOAS GUADALUPE – DISTRI1°-0026-2025 del 13 de marzo 2025, en el que expusieron dicha problemática. Señala que por medio del documento nro. OFICIO N° MA-ACC-3326-2025 del 02 de abril 2025, la accionada le contestó que el trámite de los permisos de movimiento de tierra apenas estaba siendo tramitados, lo que quiere decir que actualmente no se cuenta con los permisos para el movimiento de tierra en cuestión. Refiere que, a pesar de la respuesta dada por la Municipalidad Alajuela, las obras de movimiento de tierra se siguieron realizando, creando más daño al Río Alajuela. Denuncia que el municipio recurrido no realizó ninguna acción inmediata para frenar los movimientos de tierra denunciados. Aduce que, ante la omisión de la municipalidad recurrida, decidió presentar una denuncia ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), por lo que esta última autoridad remitió el documento nro. OFICIO-SG-0400-2025 al Departamento Subproceso Gestión Ambiental de la Municipalidad de Alajuela, en el que advirtió que el desarrollador debe de solicitar los permisos correspondientes ante las instancias competentes. Expone que la Licda. Karen Bermúdez Fallas, Coordinadora de Gestión Ambiental de la Municipalidad Alajuela, por medio del oficio nro. OFICIO N° MA-SGA278-2025 indicó que si hay movimientos de tierra he invasión al Río Alajuela, sin que se cuente con permisos para esas obras. Concretamente, señaló lo siguiente: "Se realiza visita de campo el día 31/03/2025 por parte del Sr. Nombre24917  funcionario de esta dependencia, observando que ya había iniciado el movimiento de tierras, y los trabajos estaban cercanos al área de protección del Rio Alajuela. Posterior el 03/04/2025, se realiza nuevamente una inspección al sitio identificándose que las obras del movimiento de tierra invadieron el área de protección del Rio Alajuela, al momento de la inspección no había maquinaria trabajando en el área de protección, pero si había maquinaria por un sector, por lo que se especula que la entrada y salida de maquinaria sea cruzando el rio". Reclama que, a pesar de que se comprobaron los hechos denunciados, la municipalidad accionada no ha detenido las obras, por lo que se siguió con los movimientos de tierra y la invasión a los márgenes del Rio Alajuela. Relata que el 01 de abril 2025, el señor Arturo Campos Araya, regidor de la Municipalidad de Alajuela, visitó el lugar, observó los movimientos de tierra y hablo con algunos vecinos, pero no se gestionó nada concreto para detener las obras. Asimismo, el 03 de abril de 2025, el alcalde de la Municipalidad de Alajuela realizó una visita y corroboró la situación, pero tampoco gestionó ninguna acción inmediata para que se detuviera el movimiento de tierra. Menciona que en una de las construcciones ilegales se está construyendo lo que aparenta ser una vivienda, donde el 04 de abril anterior supuestamente se instaló el servicio de agua potable por parte del Departamento de Acueductos y Alcantarillado Municipal. Por último, indica que cuando se negoció la compra de los lotes de las casas de la Urbanización Campo Verde, se estableció que en un espacio de la finca denunciada por movimientos de tierra ilegales, se construiría un parque para niños como parte de los requisitos de una urbanización; sin embargo, ese espacio sufrió movimientos de tierra, dejando un latente peligro de derrumbe por socavar el terreno. Solicita la intervención de esta Sala.

2.- Por resolución de Presidencia de las 09:33 horas del 10 de abril de 2025, se le dio curso al presente recurso de amparo y se solicitó informe al ALCALDE Y LA COORDINADORA DEL SUBPROCESO DE GESTIÓN AMBIENTAL, AMBOS DE LA MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA, ASÍ COMO AL SECRETARIO GENERAL DE LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (ver registro electrónico).

 3.- Informa bajo juramento Andrés Cortez Orozco, Secretario General a.i.. De la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, que: “(…) Competencias de la Setena. Inicialmente, es necesario tener presente que la Licencia Ambiental es un acto previo y preparatorio para la obtención de permisos finales necesario para la realización o búsqueda de concreción de un proyecto, y por principio de legalidad la Nombre3456 está facultada para hacer únicamente lo que la normativa le permite, siempre dentro de sus competencias establecidas en la Ley Orgánica del Ambiente (LOA) y los Reglamentos que rigen la Nombre3456 vigente al momento de la Evaluación, en ese momento del del Decreto 31849-MINAE-S-MAG-MEIC, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), que estuvo vigente hasta el 19 de agosto de 2023, actualmente rige el Decreto Ejecutivo No 43898-MNAE-S-MOPTMAG-MEIC denominado Reglamento de Evaluación, Control y Seguimiento Ambiental. (…) En lo que respecta a la Viabilidad Licencia Ambiental, corresponde a la condición de equilibrio aceptable, entre un desarrollo o actividad y la carga ambiental que el mismo representa, el cual deviene de un acto administrativo que aprueba de forma inicial el procedimiento de evaluación de los impactos ambientales que genera una actividad específica. Todo el procedimiento que la viabilidad ambiental requiere para ser otorgada, de haberse completado y cumplido antes de iniciar cualquier proyecto, obra o actividad, y como un requisito para que los permisos finales, esto refleja su naturaleza intermedia o como acto preparatorio. Los trámites y procesos posteriores al otorgamiento de la Viabilidad Licencia Ambiental son jurisdicción de otras instituciones creadas al efecto, y por ello, aquellas situaciones que devengan de esos permisos deben ser analizados y gestionados ante ellas. (…) En conclusión, no es la Licencia Ambiental un permiso para quien decida realizar una obra, actividad o proyecto la desarrolladora lo concrete, sino que debe acudir ante las instancias que en efecto deben de brindar los permisos finales necesarios para el desarrollo del mismo; y en este sentido, sin que la parte desarrolladora pueda completar los permisos finales, no le es posible desarrollar el proyecto. En esta línea debe quedar claro que la Nombre3456 no otorga permisos a ninguna parte desarrolladora, sino que brinda un aval inicial a través de la Licencia de Viabilidad Ambiental, sin embargo la obra a realizar debe coincidir con las descripciones que se realizaron de la misma y sin que pueda vulnerar de ninguna manera la normativa de protección ambiental (…). TERCERO: Sobre el caso en concreto: En relación a la intervención de la Nombre3456 en este caso, se indica que el 24 de abril de 2023 es recibido en esta Secretaría el Formulario D1 del proyecto: Movimiento de Tierra, presentado a nombre de 3-101-800210 SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED34593, representado por la señora MARTA SIRLENE QUESADA LEON, documento de identificación número CED34594, se le asignó el expediente número D1-0268-2023-SETENA. En calidad de Consultor Ambiental el señor JOSE ROLAND BONILLA ULATE, documento de identificación número CED34595, quien cuenta con su registro de consultor al día. Luego del análisis del proyecto y realizadas las prevenciones del caso mediante Resolución N°0768-2023-SETENA, de las 10 HORAS 03 MINUTOS DEL 25 DE MAYO DE 2023, se otorgó la Viabilidad Ambiental al mismo (…) Conforme lo anterior en la Nombre3456 se cumplió con el proceso de Evaluación Ambiental del proyecto, de conformidad con la normativa aplicable. CUARTO: Del proceso de seguimiento ambiental. 1. Se tiene comprobante de depósito de la garantía ambiental, por un monto de CRC 4,606,500.00 (cuatro millones seiscientos seis mil con quinientos colones), correspondiente al 1% del monto de inversión total declarado del proyecto, visible en el folio 142 del expediente digital, sin embargo, el dinero está depositado en una cuenta del INS y no de garantías ambientales del MINAE, lo cual no es el procedimiento correcto indicado en la resolución de viabilidad ambiental. 2. Que a la fecha no se tiene evidencia del nombramiento del responsable ambiental ante esta Secretaría. 3. No se tiene evidencia de habilitación de la bitácora ambiental para este proyecto, requisito indispensable para iniciar obras. Los documentos necesarios para habilitar la bitácora se encuentran en la correspondencia 03444-2025, pero no se realizó el procedimiento correcto, como lo indica el Decreto Ejecutivo N° 42912-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, el control de la Gestión Ambiental ante la SETENA, posterior al otorgamiento de la Viabilidad Ambiental será mediante la Bitácora Digital Ambiental, es necesario que el Consultor Ambiental que sea nombrado como responsable Ambiental de la Actividad, Obra o Proyecto, realice la activación de la misma en el portal de bitácora digital. 4.Desde el punto de vista ambiental y técnico, el proyecto no se encuentra autorizado para dar inicio a ninguna obra asociada a movimiento de tierras. QUINTO: Sobre el oficio SETENA-SG-0400-2025. En relación al oficio que hacer referencia el accionante, mediante consecutivo 02663-2025 se recibió el oficio N° MA-SGA-219-2025, de la Municipalidad de Alajuela, el cual no es una

denuncia, sino una consulta sobre los alcances de la viabilidad otorgada, esta fue atendida mediante oficio SETENA-SG-0400-2025, debidamente notificado el día 24/03/2025. SEXTO: En cuanto a la denuncia interpuesta: Se tiene una denuncia interpuesta por el señor Pablo Venegas Rodríguez, que entró mediante consecutivo 03343-2025 con fecha de 3 de abril de 2025. En atención a dicha denuncia esta Secretaría la está atendiendo en tiempo y forma, siendo que en primera instancia lo que procede es dar traslado al desarrollador para que se refiera a las mismas y presente las pruebas de descargo correspondientes, lo anterior por medio del oficio SETENA-DT-ASA-0832-2025, del 23 de abril del 2025. Una vez cumplido con lo anterior se procederá a analizar lo correspondiente a efectos de determinar y resolver lo que corresponda, por lo cual la misma está siendo atendida y en proceso, dentro de los plazos legales respectivos. III: Conclusiones.  -El proceso de Evaluación Ambiental se llevó a cabo por medio del Instrumento correspondiente cumpliendo con los requerimientos legales y estudios técnicos requeridos, estableciéndose los medios de control ambiental correspondientes. (ICOS) - La Viabilidad Ambiental otorgada al proyecto de referencia NO habilita al mismo a realizar acciones u obras en zonas establecidas como de resguardo y cautela ambiental y mucho menos en zonas de protección establecidas por la legislación, como lo son las colindantes con cuerpos de agua, así quedó establecido en la resolución que la aprobó. -La misma resolución indica en forma expresa que de acuerdo al Artículo 11 del Decreto Ejecutivo Nº 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC—Alcance del trámite de EIA ante la SETENA, el cumplimiento del procedimiento de EIA, no lo exime del trámite a cumplir ante otras autoridades de la Administración, de conformidad con las competencias y normativa vigentes, ni de cumplir con sus obligaciones o responsabilidades que de su gestión deriven. - Las obras deberán ejecutarse con estricto cumplimiento de las medidas ambientales establecidas y aprobadas para tal fin, siendo el respeto y resguardo a las zonas de protección de cuerpos de agua una de estas, además de otras medidas ambientales para evitar impactos como la erosión, la generación de polvo y partículas, etc. - La viabilidad ambiental otorgada al desarrollador en el proyecto de referencia, solo le

permite lo establecido en la resolución de viabilidad ambiental, que en el presente caso fue un movimiento de tierra para la estabilización de un terreno que muestra muchas ondulaciones y es necesario su estabilización. La cantidad de tierra a mover es de aproximadamente 100000 m3 y la tierra movida no saldría de la propiedad. Dentro del mismo se estarían desarrollando caminos y terrazas de estabilización. El área afectada es de aproximadamente 41000 m2 y lo aprobado por Nombre3456 en la viabilidad ambiental NO incluye ninguna obra de puente sobre cauce de dominio público, ni obras en zonas de protección. - A la fecha de este informe, el proyecto no cuenta con las condiciones regulatorias mínimas para su ejecución. Cualquier movimiento de tierras efectuado en el sitio sin el cumplimiento de los requisitos mencionados carece de respaldo legal y técnico por parte de esta Secretaría ya que los ICOS no están habilitados. - Le denuncia presentada por el señor Pablo Venegas Rodríguez, que entró mediante consecutivo 03343-2025 con fecha de 3 de abril de 2025, está siendo atendida de conformidad con el debido proceso (…)”. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

 4.- Informa bajo juramento Roberto Hernán Thompson Chacón, Alcalde y Karen Bermúdez Fallas, Coordinadora de la Actividad de Gestión Ambiental, ambos de la Municipalidad de Alajuela, que: “(…) La Administración del Acueducto Municipal, a cargo del Lic. Bernardo Arroyo Hernández, Coordinador, indicó en el oficio N° MA-SAAA-190-2025 de fecha 28 de abril de 2025, lo siguiente: “(…) En lo que respecta a ésta unidad, hago de su conocimiento que con la resolución MA-SAAM-046-2024-D, de fecha 23 de enero de 2024, fue aprobada la disponibilidad de agua potable en la finca N° 148347-000, según presentaciones catastrales N° 2023-92214-C, 2023-92215-C, 2023-92216-C, 2023-92217-C, 2023-92218-C, 2023-92219-C, 2023-92220-C, ya que con el oficio N° MA-AAAS-672-2023, de fecha 20 de diciembre de 2023, se solicitó criterio técnico al Ingeniero Pablo Palma, Coordinar de la Actividad de Acueducto Municipal, el cual mediante el oficio N°MA-AAM-042-2024, de fecha 23 de enero de 2024, indica que frente a la finca N°518867-000 existe red de distribución de agua potable de un diámetro de 100 mm (4”), por lo que técnicamente existe viabilidad para otorgar los servicios de agua potable solicitados, por otra parte, indica que ésta disponibilidad tiene un año de vigencia, según el artículo 14 del Reglamento del Acueducto Municipal. Así mismo, le informo que en la finca N° 639501-000, con la resolución MA-SAAM-700-2024-D, de fecha 11 de setiembre de 2024, fue aprobada la disponibilidad de agua potable, según plano catastro A-320009-2024, ya que la misma cumple con los requisitos publicados en La Gaceta N° 252 del 31 de diciembre de 2013 y de acuerdo con la ubicación geográfica de la finca en mención el servicio de agua potable es administrado por esta institución.

Posteriormente, con la resolución MA-AAAS-167-2025-S, de fecha 17 de marzo de 2025, fue aprobado en la finca N° 639501-000, ubicada en Canoas, Urbanización Campo Verde, un servicio nuevo de conexión de agua potable, ya que la misma cumple con los respectivos requisitos para dicho derecho, existe red de distribución al frente de la propiedad y cuenta con el debido permiso de construcción para una vivienda, aprobado según oficio de la Actividad de Control Constructivo N° MA-ACC-3169-2025.” Se realizó la consulta a la Alcaldía Municipal, y mediante el oficio N° MA-A-1795-2025 de fecha 30 de abril de 2025, se manifestó que: “(…) El día 08 de abril en curso, el Ing. Roy Delgado Alpízar, Director de Planeamiento y Construcción de Infraestructura, comunicó a esta Alcaldía el resultado de la inspección realizada a un movimiento de tierras que se realizaba sin permiso en la finca N° 2-0518667-000 con plano A-1725182-2014, Urbanización Campo Verde, Canoas (folios 07 vuelto a 13 frente del expediente conformado a efectos del presente recurso de amparo). En consecuencia, el señor Alcalde giró instrucciones por medio del oficio N° MA-A-1546-2025, que consta a folio 07 frente, en el cual requirió al Proceso de Control Fiscal y Urbano, al Proceso de Servicios Jurídicos, al Proceso de Seguridad Municipal y Control Vial, al Subproceso de Gestión Ambiental y a la Actividad de Control Constructivo, actuar conforme a las competencias de forma urgente y rendir un informe en tres días. Asimismo, se emitió el oficio N° MA-A-1628-2025, por medio del cual se remitió al Proceso a su cargo los oficios N° MA-SGA-278-2025, N° MA-SGA-290-2025 y N° MA-SGA-313-2025 suscritos por la Licda. Karen Bermúdez Fallas, Coordinadora del Subproceso de Gestión Ambiental, así como el informe y el borrador de denuncia para presentar ante el Ministerio Público remitidos por el Ing. Emerson Bone Moya, Coordinador del Proceso de Control Fiscal y Urbano (folios 01 a 06 y 15 vuelto a 27 vuelto). Finalmente, conviene anotar que por medio del oficio N° MA-A-1630-2025, el señor Alcalde requirió al Ing. Bone Moya que -en lo sucesivo-, se sirviera coordinar con el Proceso de Servicios Jurídicos todo lo relacionado con la denuncia que se debería presentar ante el Ministerio Público por los hechos ocurridos (folios 48 frente a 50 vuelto).  En virtud de lo anterior, es posible acreditar que el señor Alcalde y las diferentes dependencias municipales han actuado con la diligencia e inmediatez que amerita el caso. Adjunto el expediente original conformado a efectos del presente recurso de amparo con 50 folios.” Además, el Proceso de Control Fiscal y Urbano, a cargo del señor Ing. Emerson Bone Moya, Coordinador, mediante el oficio N° MA-PCFU-616-2025 de fecha 29 de abril de 2025, indicó que: “(…) Funcionarios de este Proceso en fecha de 03 de abril del año en curso, realizaron inspección en Urbanización Campo Verde, de la cuarta entrada 250 metros al norte y 25 metros al oeste, en conjunto con el Ing. Roy Delgado Alpízar, Coordinador de Planeamiento y Construcción de Infraestructura, Licda. Karen Bermúdez Fallas, Coordinadora de Gestión Ambiental y el Alcalde Municipal, Lic. Roberto Thompson Chacón, con el fin de verificar las obras de movimiento de tierras que se llevan a cabo. Como resultado de esta inspección se determinó que las obras no cuentan con permiso municipal. Posteriormente se procedió a notificar el día 03 de abril en horas de la tarde, la Prevención Municipal por Movimiento de tierras N O 5-2025, por no contar con permisos municipales, acta realizada a la sociedad Intermanagement Costa Rica S.A, cédula jurídica CED34596, en su condición de fiduciario de la finca matrícula Placa8254. Dado que se detectó un trámite de permiso de movimientos de tierra ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos bajo el contrato Placa8252, se le solicito vía correo electrónico al área de inspección del CFIA una inspección conjunta al sitio. La inspección solicitada se realizó el día 08 de abril del año en curso, nos presentamos al sitio, la Licda. Karen Bermúdez Fallas, Coordinadora de Gestión Ambiental, la Licda. Cristina Vega Morales, Abogada de este Proceso, el Arq. Ronald Lépiz, inspector del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, los señores Pablo Montenegro Salas y Orlando Vidas Mesén, representantes del MINAE, esto con el objetivo de poder identificar los posibles daños ambientales, así como verificar los permisos y bitácora de parte del profesional responsable de la obra, como resultado de la inspección, se logró constatar que efectivamente existe invasión a la zona de protección al cauce del río Alajuela, acción que sería atendida por los personeros del MINAE, como ellos manifestaron en el sitio, así mismo, el representante del CFIA, presentaría la solicitud correspondiente al profesional responsable de la obra y emitirá un informe, el cual estamos a la espera de recibir para coordinar acciones.

Como parte de las acciones y por haberse constatado una invasión a la zona de Protección de Río y la posible comisión de un delito, se presentó el día 22 de abril del 2025, denuncia ante el Ministerio Publico, la cual fue efectuada en coordinación con la jefatura del Sub-Proceso de Gestión Ambiental. Adjunto expediente administrativo conformado por 28 folios”. Por otra parte, se le solicito informe a la Coordinadora del Subproceso de Gestión Ambiental, la Licda. Karen Bermúdez Fallas, y mediante el oficio N° MA-SGA-359-2025 de fecha 29 de abril de 2025, donde se indicó lo siguiente: “En atención al oficio MA-PSJ-717-2025, sobre el recurso de amparo interpuesto por el señor Nombre43315   amparado: Asociación De Desarrollo Integral Canoas Y Guadalupe - Alajuela y otro bajo el expediente N° 25-009866-0007-CO contra la Municipalidad de Alajuela, me permito indicar: · Las actividades desarrolladas se ubican en la finca folio real N°2-0518867-000, plano A-1725182-2014, propietario registral: Intermanagement Costa Rica Sociedad Anónima, cédula jurídica CED34596 en calidad de Fiduciario, ubicado en Canoas de Alajuela, según consulta en el portal web del Registro Nacional el 29-04-2025. · El proyecto en cuestión se denominado: “Movimiento de Tierras CP”, se gestiona ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos a través del Número de Proyecto CFIA: 1205940, a nombre del propietario solicitante: 3101800210 Sociedad Anónima, cuyo profesional responsable es el Ing. Alfonso Rojas Montero, cédula de identidad CED34597.· El expediente del APC 1205940 fue conocido por este subproceso a raíz del criterio solicitado por la Actividad de Control Constructivo a través del oficio N° MA-ACC-3101-2025 a inicios del mes de marzo del corriente. Dentro del análisis previo a emisión de criterio ambiental se solicitó a los desarrolladores una serie de aclaraciones necesarias para un mejor resolver (oficio N° MA-SGA-193-2025) respecto al plan de mitigación a los impactos ambientales asociados al proceso de movimiento de tierras. · Considerando las condiciones del proyecto, al ubicarse un cuerpo de agua dentro del área del proyecto, y tomando en cuenta que el proyecto presentaba viabilidad ambiental bajo el Expediente Administrativo N° D1-0268-2023-SETENA, se le realizaron consultas a la SETENA, entre ellas, sobre el alcance de la viabilidad ambiental otorgada, como una eventual construcción del puente sobre el Río Alajuela, o bien los accesos a la propiedad tomando en consideración que no hay puente para conectar la totalidad del proyecto por la presencia del Río Alajuela, mediante el oficio N° MA-SGA-219-2025 (enviado 17-03-2025). · En respuesta a lo requerido, el Msc. Andrés Cortez Orozco en calidad de Secretario General de la Secretaria Técnica Nacional Ambiental, indicó a través del oficio SETENA-SG-0400-2025 (recibido 24-03-2025): - que el proyecto Expediente Administrativo N° D1-0268-2023-SETENA fue tramitado bajo los criterios y requisitos del Decreto Ejecutivo N° 31849-MINAE-S-MAG-MEIC, por lo que la herramienta utilizada como instrumento de Evaluación de Impacto Ambiental, no tiene como requisito la presentación del certificado de uso de suelo emitido por la Municipalidad. - Que lo que lo aprobado por Nombre3456 en la viabilidad ambiental no incluye ninguna obra de puente sobre cauce de dominio público, ni obras en zonas de protección. - Que el movimiento y/o logística a lo interno del terreno este debe darse con estricto cumplimiento de las medidas ambientales establecidas y aprobadas para tal fin, siendo el respeto y resguardo a las zonas de protección de cuerpos de agua una de estas. - Que la viabilidad ambiental otorgada al proyecto de referencia no habilita al mismo a realizar acciones u obras en zonas establecidas por la Municipalidad como de resguardo y cautela ambiental y mucho menos en zonas de protección establecidas por la legislación, como lo son las colindantes con cuerpos de agua y que, incluso la Municipalidad tiene toda la potestad de denegar el uso del suelo para los fines que se propone el desarrollador, si este es contrario a la zonificación establecida por el Plan Regulador, pues se recuerda que la Viabilidad Ambiental es una condición y no un permiso final. · El oficio de la Nombre3456 mencionado en el párrafo anterior fue trasladado a la Actividad de Control Constructivo a través del oficio N° MA-SGA-272-2025, enfatizando que las recomendaciones y criterios ambientales emitidos por el Subproceso de Gestión Ambiental están sujetos a la obtención del uso de suelo municipal permitido para las actividades, obras o proyectos a desarrollar, conforme a lo estipulado en el Plan

Regulador Urbano del cantón de Alajuela, sin intervenir ni afectar el área de protección del Río Alajuela. · Mediante el Sistema Integrado de Servicio al Cliente, ingreso una denuncia por parte de unos vecinos del proyecto, mediante el trámite #28609-SISC-2025, por el inicio de labores del proyecto, así como afectaciones a los vecinos. · El 31/03/2025 se realizó inspección por parte del Sr. Nombre24917  funcionario de esta dependencia en atención a la denuncia se constató que en el inmueble ya se había iniciado el movimiento de tierras. Siendo el trámite atendido bajo el oficio N° MA-SGA-278-2025 y notificado mediante el Sistema de Resoluciones Municipales. · Se verifico mediante consulta al sitio web del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, el Número de Proyecto CFIA: 1205940, y el proyecto estaba rechazado, por lo que las obras no contaban con un permiso municipal aprobado para el desarrollo de las obras, por lo que se trasladó copia de la denuncia a la Actividad de Control Constructivo a fin de que se implemente el procedimiento institucional, esto mediante el oficio N° MA-SGA-279-2025. Considerando que el Subproceso de Gestión Ambiental, no cuenta con el procedimiento administrativo para paralizar o detener obras constructivas, debido a que son potestades de otros departamentos municipales. · El 03/04/2025, se realizó nuevamente una inspección al sitio el junto con el Alcalde Municipal y funcionarios municipales (Control Fiscal y Urbano, Gestión Ambiental, Planeamiento y Construcción de Infraestructura) identificándose que habían continuado con las obras de movimiento de tierra e inclusive dentro del área de protección del Río Alajuela, encontrando inclusive tierra dentro del cauce, al momento de la inspección no había maquinaria trabajando en el área de protección, pero si había maquinaria por un sector de la propiedad colindante con la Urbanización Elizabeth, por lo que se especula que la entrada y salida de maquinaria sea cruzando el río, tal y como se aprecia en el registro fotográfico adjunto. En virtud de lo encontrado y considerando la afectación del área de protección del Río Alajuela, se solicitó la colaboración de las autoridades de la Dirección de Agua del MINAE a fin de coordinar una visita al proyecto y verificar sí se tramitó oportunamente cualquier permiso o autorización de obra en cauce pertinente para el desarrollo de tales actividades mediante el oficio MA-SGA-279-2025. Anexo 1.· Se le trasladó la denuncia al Ing. Minor González en su calidad de Director de la Oficina Subregional Alajuela ACC del SINAC-MINAE, al tratarse de afectación e invasión al área de protección del cuerpo de agua en respeto a las competencias institucionales y lo dispuesto en la Ley Forestal. Esto mediante el oficio N° MA-SGA-280-2025. Anexo 2.· El 08/04/2025, se realizo nuevamente inspección al proyecto en compañía de funcionarios de Control Fiscal y Urbano, funcionario del CFIA y funcionarios del Oficina Subregional Alajuela ACC del SINAC-MINAE, Pablo Montenegro y Orlando Vindas. Siendo atendidos por el Señor Nombre43316 , como responsable de la obra. Los funcionarios del SINAC-MINAE, le informaron al señor Nombre43316, lo siguiente: -Que no podía utilizar más el cauce del río, para pasar la maquinaria, por el acceso que habían hecho. Por lo que la maquinaría que estaba trabajando en el sector colindante a la Urbanización Elizabeth, debía permanecer en ese sector sin afectar el área de protección. - Se le iba a emitir una prevención administrativa, donde indicaba el no uso del acceso por el río, así como la solicitud de un plan de recuperación o compensación de la zona afectada en el área de protección del Río Alajuela. Por lo que se indicó que debía de presentarse en la oficina de SINAC, para la respectiva notificación. - Realizarían visitas periódicas para verificar que no estuvieran usando el acceso por el río. · El 09/04/2025, se contacto a los funcionarios del SINAC, para verificar si notificaron señor Nombre43316, indicando que el mismo no se presentó para la notificación, por lo que se le facilito por parte de este Subproceso los datos de los representantes legales de la propiedad y domicilio para la respectiva notificación. · Adicional el 09/04/2025 se realizó inspección al sitio en compañía de funcionarios de la Actividad de Control Constructivo, y al momento de la visita no había actividad de la maquinaria en el movimiento de tierra. · Se trabajo de manera conjunta con el Proceso de Control Fiscal y Urbano, en la elaboración de un documento de denuncia para presentar ante el Ministerio Público, siendo esta denuncia presentada el 22 de abril del 2025. Anexo 3. · El 29-04-2025, se determinó fecha tentativa (martes 06 de mayo) de inspección con la Dirección de Agua para la atención de la gestión #1099-2025, correspondiente al MA-SGA-279-2025 Desde del Subproceso de Gestión Ambiental, se ha atendido las denuncias recibidas y nos encontramos en la anuencia de coordinar con otras instancias”.  Se solicitó también, al Proceso de seguridad Municipal y control vial, rindiera un informe y mediante el oficio N° MA-PSMCV-342-2025 de fecha 29 de abril de 2025, suscrito por el Lic. Richard Gómez González, Coordinador de dicho departamento, plasmó que: “(…)  En atención a lo planteado, me permito informar que, por solicitud del señor Roberto Thompson Chacón, alcalde de la Municipalidad de Alajuela, se ha llevado a cabo una verificación en respuesta a una denuncia interpuesta por la señora Nombre43317  , cédula de identidad CED34588° , presidenta de la Asociación Residencial Campo Verde. Dicha denuncia alertaba sobre un aparente movimiento de tierra en la zona mencionada. ACTUACIONES POLICIALES: El día 15 de abril del presente año, a las 09:29 horas, se procedió a realizar una inspección en el sitio señalado. Para dicha diligencia se presentaron los oficiales Nacia Bonilla Adams, Ginette Mora Chacón, José Bastos Arrieta y Richard Gómez González, quienes se trasladaron en la unidad SM-5269. Durante la inspección, se constató que en el lugar se estaban llevando a cabo extensos movimientos de tierra, utilizando maquinaria pesada, específicamente una retroexcavadora y un backhoe. Se dialogó con el conductor de la maquinaria (backhoe), el señor Mario Enrique Gerardo Zamora Murillo, cédula de identidad CED34589° . Posteriormente, se presentó el señor Nombre43316  , portador de la cédula de residencia CED34590°  quien se identificó como el encargado de la obra. Al preguntarle sobre si contaban con el respectivo permiso municipal correspondiente, respondió negativamente. Se le explicó que, para realizar estos trabajos, es obligatorio contar con un permiso formal emitido por la Municipalidad de Alajuela, especialmente dada la magnitud del proyecto. Tras realizar varias llamadas telefónicas, el señor Nombre43316, no logró confirmar la posesión del permiso requerido. Por lo tanto, se le indicó que debía suspender inmediatamente las actividades de excavación y movimiento de tierras. Se elaboró el Acta de Notificación N° 040-2025, mediante la cual se apercibe al señor Nombre43316, de abstenerse de realizar cualquier movimiento de tierra, excavación, construcción,

edificación o apertura de vías sin la debida autorización municipal. Es pertinente destacar que, aunque el señor Nombre43316 , se negó a firmar y a recibir la notificación, se le indicó que, conforme a la ley de notificaciones, se consideraba legalmente notificado. INCIDENCIA POSTERIOR: Siendo aproximadamente a las 14:30 horas del mismo día, la Policía Municipal. recibió una llamada anónima denunciando la reanudación de las obras en el mismo sitio. En respuesta, se desplazaron al lugar los oficiales Jonathan Torres Ruiz, Dorian Montes Arias, José Bastos Arias y Richard Gómez González, en la unidad SM-5269. Al llegar, lugar en mención se verificó que continuaban los movimientos de tierra sin contar con los permisos pertinentes. El señor Mario Enrique Gerardo Zamora Murillo, fue solicitado de nuevo a apagar la maquinaria, reaccionando de forma agresiva ante la instrucción impartida por los oficiales. Asimismo, se observó que el señor Nombre43316 , hizo caso omiso a la notificación previamente emitida por esta Policía Municipal, continuando con las labores de forma ilegal. Ante esta situación y con el fin de respaldar las actuaciones realizadas se procedió a documentar los hechos mediante material fotográfico y videográfico, para asegurar la validez de lo hecho.

Sin otro particular, quedo atento a cualquier ampliación o disposición que estime necesario. Se adjuntan como pruebas los siguientes documentos: • Acta de Notificación N° 040-2025. • Fotografías captadas durante el momento de las inspecciones. • Videos almacenados en un dispositivo USB”. De igual forma, la Actividad de Control Constructivo, en un informe que fue solicitado con anterioridad a la notificación del presente Recurso, oficio N° MA-ACC-3413-2025 de fecha 21 de abril de 2025, y suscrito por la Arq. María José Zamora Castro, Coordinadora, indicó lo siguiente: “En atención al oficio MA-PSJ-0667-2025 donde se solicita se les señale si existen permisos de construcción tramitados, aprobados o rechazados, respetuosamente le informo que: Si existe una solicitud de permisos de construcción tramitada la cual se encuentra en estado RECHAZADA. El pasado 21 de febrero del año en curso la Actividad de Control Constructivo mediante la plataforma APC municipal recibió el trámite de permiso de construcción Placa8252 denominada MOVIMIENTO DE TIERRA CP para ser realizada en la finca Dirección5538 localizada en Canoas de Alajuela, específicamente al costado Norte de Residencial Campo Verde. Para tramitar el permiso de movimiento de tierra, la Actividad de Control Constructivo, solicito criterio ambiental al Subproceso de Gestión Ambiental el cual mediante el oficio N° MA-SGA-272-2025 emitió el criterio respecto al trámite. (Adjunto). El miércoles 02 de abril de 2025 se realiza la respectiva revisión del proyecto Placa8252, después de su revisión se determina que el MOVIMIENTO DE TIERRA CP no cumple con requisitos indispensables y por este motivo se procede a la notificación de su rechazo mediante la plataforma APC municipal. (Adjunto). Se rechaza por cuanto no cumple: 1. Solicitud municipal de permiso de movimiento de tierras debidamente llena. 2. Personería jurídica de la sociedad propietaria del inmueble. (Intermanagement Costa Rica S.A.) 3. Copia de cédula de identidad del representante legal de la sociedad propietaria del inmueble. 4. Plano catastro A-1725182-2014, se encuentra modificado, debe aportar plano actualizado. 5. Alineamiento o constancia del instituto costarricense de electricidad donde se indique que la propiedad no se encuentre afectada por el paso de líneas de alta tensión. 6. Viabilidad ambiental emitida por la SETENA. 7. V° B° del Subproceso de Gestión Ambiental del municipio. 8. V°B° de obra en cauce del MINAE, para la construcción del puente. 9. En planos constructivos se indica el paso sobre el rio, pero no se indica las obras de infraestructura del puente. 10. Proyecto presentado conforma parte integral de la primera etapa de un proyecto urbanístico, el cual debe ser aprobado por las instituciones competentes en la materia urbanística (invu, ministerio de salud, a y a, ingeniería de bomberos, SETENA, MINAE, CFIA y Municipalidad), en apego a lo establecido en el artículo 1° de la Ley de planificación urbana, Ley n°4240, que toda apertura de una calle debe ser considerada como un proceso de urbanización. “urbanización es el fraccionamiento y habilitación de un terreno para fines urbanos, mediante apertura de calles y provisión de servicios.” 11. Con respecto a la continuidad vial indicada en planos constructivos, esta debe ser aprobada por la dirección de Urbanismo del INVU. 12. Debe ponerse a derecho con las obras que no cuentan con licencia municipal, según acta de clausura AC,4202021 interpuesta por el proceso de control fiscal y urbano del municipio. (…) Al momento de lo solicitado en el oficio MA-PSJ-0667-2025, el estatus del proyecto Placa8252 denominado MOVIMIENTO DE TIERRA CP es de RECHAZADO y no ha sido ingresado a revisión municipal nuevamente por el profesional responsable”. En virtud de lo anterior, se constata que, esta Municipalidad ha sido diligente y ha realizado las labores propias atinentes a nuestras competencias. Ha realizado inspecciones y actas de notificación policial, en el sitio. Además, como bien lo explicó el Ing. Bone Moya, desde el 03 de abril del año en curso, en otras palabras, antes de la notificación del presente recurso, funcionarios del Proceso de Control Fiscal y Urbano, realizaron una inspección en el sector de la Urbanización Campo Verde, en conjunto con el Coordinador de Planeamiento y Construcción de Infraestructura, la Coordinadora de Gestión Ambiental y el Alcalde Municipal, con el fin de verificar las obras de movimiento de tierras que se estaban llevando a cabo en la zona, y se determinó, que desde ese momento, las obras no contaban con los permisos municipales respectivos. En virtud de lo anterior, ese mismo día, se procedió a notificar, la Prevención Municipal por Movimiento de tierras N O 5-2025, por no contar con permisos municipales, acta realizada a la sociedad Intermanagement Costa Rica S.A, cedula jurídica CED34596, en su condición de fiduciario de la finca matrícula Placa8254. A pesar de que, se detectó un trámite de permiso de movimientos de tierra, ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, bajo el contrato Placa8252, se solicitó una inspección conjunta, por parte del Proceso de Control Fiscal y Urbano, vía correo electrónico, al área de inspección del CFIA. La inspección que fue solicitada al CFIA, se llevó a cabo desde el día 08 de abril del año en curso, con funcionarios municipales, y personeros del Colegio Federado de Arquitectos, además de representantes del MINAE, con el objetivo de poder identificar los posibles daños ambientales, así como verificar los permisos y bitácoras de parte del profesional responsable de la obra. Se logro comprobar que, efectivamente existe invasión a la zona de protección al cauce del río Alajuela, acción que sería atendida por los personeros del MINAE, ya que esa fue la manifestación que realizaron dichos personeros en el lugar. Además, el representante del CFIA, presentaría la solicitud correspondiente al profesional responsable de la obra y emitirá un informe, no obstante, a la fecha, el proceso de Control Fiscal y Urbano, se encuentra a la espera del mismo para coordinar acciones respectivas. Como parte de las acciones, por haberse comprobado una invasión a la zona de Protección de Río y la posible comisión de un delito, el día 22 de abril del 2025 se presentó formal denuncia ante el Ministerio Publico, la cual fue efectuada en coordinación con la jefatura del Sub-Proceso de Gestión Ambiental (ver prueba adjunta). En virtud de lo mencionado lineas atrás, no son ciertos los argumentos esgrimidos por parte del recurrente, en el entendido de que los mismos se encuentran alejados de la realidad, ya que la Municipalidad comprueba con la prueba aportada, que desde antes de la notificación del presente recurso de amparo, tanto el Proceso de Control Fiscal y Urbano, como la Actividad de Gestión Ambiental, han realizado las labores propias a nuestras competencias, incluso presentando la denuncia ante la Fiscalía de Alajuela (ver prueba adjunta). Se demuestra con la prueba adjunta que, no existe omisión o “inacción” por parte del Municipio, como así lo asegura de forma subjetiva y malintencionada el recurrente, ya que lo que evidencia, es un claro desconocimiento de los procedimientos administrativos internos a seguir en esta Municipalidad, procedimientos que van acorde a cumplir con los requerimientos de ley incluso desconocimiento total de la denuncia penal interpuesta por el Municipio.

 (…)”. Solicitan que se declare sin lugar el recurso  

 5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

 Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

 I.- OBJETO. El recurrente, representante de la Asociación de Desarrollo Integral Canoas y Guadalupe, manifiesta que contiguo a la Urbanización Campo Verde en Alajuela se realizan movimientos de tierra sin permisos en la propiedad matriculada Placa8255, causando daño a los márgenes del Río Alajuela y creando taludes de 90° con 7 metros de altura sin soporte que ponen en riesgo viviendas cercanas. Mediante oficio ADI-CANOAS GUADALUPE-DISTRI 1°-0026-2025 del 13 de marzo de 2025, expuso la problemática a la Municipalidad de Alajuela, quien respondió el 2 de abril mediante oficio MA-ACC-3326-2025 que los permisos apenas se estaban tramitando. Alega que, pese a la respuesta municipal, las obras continuaron, por lo que presentó denuncia ante SETENA, que remitió oficio SG-0400-2025 al Departamento Subproceso Gestión Ambiental de la Municipalidad recurrida, advirtiendo sobre la necesidad de permisos. Indica que, mediante oficio MA-SGA278-2025, la Coordinadora de Gestión Ambiental de la Municipalidad accionada, confirmó que tras inspecciones del 31 de marzo y 3 de abril de 2025 se constató movimiento de tierras e invasión al área de protección del Río Alajuela sin permisos. Indica que, en el mes de abril, tanto el regidor Arturo Campos Araya como el alcalde visitaron el sitio y corroboraron la situación, pero no gestionaron acciones para detener las obras. Por otra parte, indicó que se estás supuestamente, construyendo una vivienda y, pese a no contar con permisos de construcción, se lograron ver vehículos municipales supuestamente instalando servicios de agua. Por otro lado, también señaló que cuando se negoció la compra de los lotes de la Urbanización Campo Verde no se construyó un espacio de recreación para niños. Se les indicó que el espacio que debería estar destinado a tales efectos se está negociando para venta de lotes. Con base en lo expuesto, solicita lo siguiente:

“PETITORIA

Señores Jueces de la Sala Constitucional, con todo respeto y el ímpetu solicitamos se nos atienda y resuelva a favor dicho Recurso Amparo, en estos puntos:

a- Se ordene de inmediato que se detengan las obras de Movimientos de Tierra en la finca matriculada No Placa8255.

b- Si existiera un daño al ambiente se condene Civil y Penal a los responsables de dicho daño.

c- Si se logra comprobar que existió negligencia o inoperancia por parte de la Municipalidad de Alajuela también se condene a la Municipalidad y sus departamentos responsables de no evitar el daño.

d- Que la Municipalidad nos dé respuesta al OFICIO- ADI- CANOAS GUADALUPE DISTR110-0026-2025 específicamente el tema de agua potable, en el entender que si se llegara a dar los permisos correspondientes para desarrollar este proyecto ¿De dónde se les suministrara recurso hídrico?

e- Que se le de protección a los taludes que están presentando un peligro no solo algunas viviendas si no en algunos sectores de esta finca.

f- Se construya el espacio de recreación que se negoció en primera instancia en ese terreno, y así cumplir con lo que dicta articulo 63 antes mencionado”.

 

 II.- Consideraciones previas. Lo planteado podría configurar una lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa (con algunas excepciones) aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo (incoado de oficio o a instancia de parte) o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción pues, según se alega en el escrito de interposición, las obras denunciadas tienen un impacto en los márgenes del río Alajuela.

III.- Hechos probados. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:

A. En relación con la Municipalidad de Alajuela

1) El 20 de diciembre de 2023, la Administración del Acueducto Municipal de Alajuela, mediante oficio MA-AAAS-672-2023, solicitó criterio técnico al Ingeniero Pablo Palma sobre la viabilidad para otorgar servicios de agua potable en las fincas del proyecto, quien confirmó mediante oficio MA-AAM-042-2024 del 23 de enero de 2024 la viabilidad técnica con vigencia de un año (ver informe rendido bajo juramento);

2) El 23 de enero del 2024, la Administración del Acueducto Municipal, con la resolución MA-SAAM-046-2024-D, aprobó la disponibilidad de agua potable en la finca N° 148347-000, según presentaciones catastrales N° 2023-92214-C, 2023-92215-C, 2023-92216-C, 2023-92217-C, 2023-92218-C, 2023-92219-C, 2023-92220-C, ya que con el oficio N° MA-AAAS-672-2023

3) En la finca N° 639501-000, con la resolución MA-SAAM-700- 2024-D, de fecha 11 de setiembre de 2024, fue aprobada la disponibilidad de agua potable, según plano catastro A-320009-2024, ya que la misma cumple con los requisitos publicados en La Gaceta N° 252 del 31 de diciembre de 2013 y de acuerdo con la ubicación geográfica de la finca en mención el servicio de agua potable es administrado por esta institución. Posteriormente, con la resolución MA-AAAS-167-2025-S, de fecha 17 de marzo de 2025, fue aprobado en la finca N° 639501-000, ubicada en Canoas, Urbanización Campo Verde, un servicio nuevo de conexión de agua potable, ya que la misma cumple con los respectivos requisitos para dicho derecho, existe red de distribución al frente de la propiedad y cuenta con el debido permiso de construcción para una vivienda, aprobado según oficio de la Actividad de Control Constructivo N° MA-ACC-3169-2025 (informe rendido).

4) El 21 de febrero de 2025, la Actividad de Control Constructivo de la Municipalidad recibió el trámite de permiso de construcción Placa8252 denominado "MOVIMIENTO DE TIERRA CP" para la finca folio real N°2-0518867-000, plano A-1725182-2014, cuyo propietario registral es Intermanagement Costa Rica Sociedad Anónima (cédula jurídica CED34596) en calidad de fiduciario, ubicada en Canoas de Alajuela, siendo el proyecto gestionado ante el CFIA bajo el número 1205940 a nombre de 3101800210 Sociedad Anónima, con el Ing. Alfonso Rojas Montero como profesional responsable (ver informe rendido bajo juramento);

5) El 19 de marzo del 2025, los presidentes de la Asociación de Desarrollo Integral Canoas y Guadalupe y de la Asociación para el Desarrollo del Residencial Campo Verde A.S.O.A.V., presentaron una gestión ante la Municipalidad de Alajuela en la que expusieron lo siguiente:

“Nos dirigimos a ustedes con el debido respeto ante la gran incertidumbre manifestada por parte los vecinos de Canoas y Guadalupe y con una preocupación mas inmediata por parte de los vecinos de Campo Verde, nos referimos exactamente al proyecto de construcción de aproximadamente 250 viviendas que se estaría realizando como una etapa más de Campo Verde, estas construcciones se estarán realizando costado note del mismo Residencial Campo Verde, la incertidumbre y preocupación es, si los estudios realizados para dicho proyecto de viviendas, contemplan el estudio hídrico , en otras palabras como se suministrara de agua potable a estas 250 viviendas, nosotros con el respeto que nos merecen las autoridades, solicitamos se nos garantice que al pueblo de Canoas y Guadalupe no va a tener afectación de ninguna manera con el suministro de agua potable a una población aproxima de 25.000 habitantes

Como Asociaciones, también solicitamos se nos permita conocer de dicho proyecto en cuanto a las dimensiones de los permisos en referencia a los estudios hídricos y así tener documentos certificados donde se garantiza la NO afectación a la población de Canoas y Guadalupe y poderles informar ante su preocupación e incertidumbre” (informe rendido y documentación aportada).

 

6) El 31 de marzo de 2025, tras denuncia ciudadana ingresada por el Sistema Integrado de Servicio al Cliente, con número #28609-SISC-2025, el funcionario Nombre24917  de la Municipalidad de Alajuela realizó inspección constatando que ya había iniciado el movimiento de tierras cerca del área de protección del Río Alajuela (ver informe rendido bajo juramento);

7) El 2 de abril del 2025, María José Zamora Castro Coordinadora de la Actividad Control Constructivo de la Municipalidad de Alajuela contestó a Asociación de Desarrollo Integral Canoas y Guadalupe lo siguiente:

“Estimados señores:

En atención a su trámite No. 26223-2025, respetuosamente se informa dentro de la competencia de emitir criterio técnico de la Actividad de Control Constructivo que, si existe en este momento una solicitud de permiso de construcción para movimiento de tierra en el sitio de referencia, sin embargo, actualmente se encuentra dentro del proceso de revisión y análisis municipal.” (informe rendido y documentación aportada).

 

8) El miércoles 02 de abril de 2025 se realiza la Actividad de Control Constructivo de la Municipalidad realiza revisión del proyecto Placa8252 y determina que el MOVIMIENTO DE TIERRA CP no cumple con requisitos indispensables y por este motivo se procede a la notificación de su RECHAZO mediante la plataforma APC municipal (informe rendido).

9) El 3 de abril del año en curso funcionarios del Proceso de Control Fiscal y Urbano, realizaron una inspección en el sector de la Urbanización Campo Verde, en conjunto con el Coordinador de Planeamiento y Construcción de Infraestructura, la Coordinadora de Gestión Ambiental y el Alcalde Municipal, con el fin de verificar las obras de movimiento de tierras que se estaban llevando a cabo en la zona, y se determinó, que desde ese momento, las obras no contaban con los permisos municipales respectivos. En virtud de lo anterior, ese mismo día, se procedió a notificar, la Prevención Municipal por Movimiento de tierras No 5-2025, por no contar con permisos municipales, acta realizada a la sociedad Intermanagement Costa Rica S.A, cédula jurídica CED34596, en su condición de fiduciario de la finca matrícula Placa8254 (informes rendidos).

10) Mediante oficio número MA-SGA-278-2025 del 3 de abril del 2025, Karen Bermúdez Fallas, Coordinadora Subproceso de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Alajuela, contestó lo siguiente a los amparados, en relación con la denuncia presentada:

“ASUNTO: DENUNCIA POR MOVIMIENTO DE TIERRAS COSTADO NORTE DE RESIDENCIAL CAMPO VERDE, CANOAS ALAJUELA

 Cordial saludo

En atención al trámite #28609-SISC-2025 proveniente del Sistema Integrado de Servicio al Cliente, referente a problemas generados con el desarrollo de un movimiento de tierras en la localidad de Canoas de Alajuela, específicamente al costado Norte de Residencial Campo Verde, me permito indicar:

El Movimiento de Tierras se está gestionando ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos a través del APC 1205940 a nombre de los Sres. Intermanagement Costa Rica S.A. cédula jurídica: CED34596, en la propiedad matricula No Placa8255.

Para tramitar el permiso de movimiento de tierra, la Actividad de Control Constructivo, solicita criterio ambiental a este Subproceso. Al momento de revisión del proyecto para la emisión del criterio, se encontró que el proyecto cuenta con viabilidad ambiental bajo el Expediente Administrativo NO Dl-0268-2023-SETENA, para Movimiento de Tierra, que consiste un movimiento de tierra para la estabilización de un terreno que muestra muchas ondulaciones y es necesario su estabilización. La cantidad de tierra a mover es de aproximadamente 100000 m3 y la tierra movida no saldría de la propiedad.

Al identificarse que en el área del proyecto se ubica el Río Alajuela, se le realizo consulta a la SETENA, respecto al alcance del proyecto, indicando la presencia del cuerpo de agua dentro de proyecto, entre otros aspectos. Mediante el oficio SETENASG-0400-2025 (anexol) indica lo siguiente:

  Lo aprobado por Nombre3456 en la viabilidad ambiental no incluye ninguna obra de puente sobre cauce de dominio público, ni obras en zonas de protección.

  El movimiento y/o logística a lo interno del terreno este deberá de darse con estricto cumplimiento de las medidas ambientales establecidas y aprobadas para tal fin, siendo el respeto y resguardo a las zonas de protección de cuerpos de agua una de estas, además de otras medidas ambientales para evitar impactos como la erosión, la generación de polvo y partículas, etc.

• La viabilidad ambiental otorgada al proyecto de referencia no habilita al mismo a realizar acciones u obras en zonas establecidas por la Municipalidad como de resguardo y cautela ambiental y mucho menos en zonas de protección establecidas  por la legislación, como lo son las colindantes con cuerpos de agua y que, incluso la Municipalidad tiene toda la potestad de denegar el uso del suelo para los fines que se  propone el desarrollador, si este es contrario a la zonificación establecida por el Plan Regulador, pues se recuerda que la Viabilidad Ambiental es una condición y no un permiso final.

Se realizo visita de campo el día 31/03/2025 por parte del Sr. Nombre24917  funcionario de esta dependencia, observando que ya había iniciado el movimiento de tierras, y los trabajos estaban cercanos al área de protección del Río Alajuela.

Posterior el 03/04/2025, se realizó nuevamente una inspección al sitio identificándose que las obras del movimiento de tierra invadieron el área de protección del Río Alajuela, al momento de la inspección no había maquinaria trabajando en el área de protección, pero si había maquinaria por un sector, por lo que se especula que la entrada y salida de maquinaria sea cruzando el río.

Por tal razón, se remitió denuncia a la SETENA, Dirección de Aguas y Oficina Subregional Alajuela, SINAC-ACC-MINAE. Además, las dependencias municipales de Control Constructivo y Control Fiscal y Urbano están al tanto del caso en cuestión” (informe rendido y documentación aportada).

11) El 8 de abril de 2025, durante una inspección realizada, funcionarios de la Municipalidad recurrida junto con funcionarios del SINAC-MINAE le informaron al responsable de obra, Nombre43316 , que no podía utilizar el cauce del río para pasar maquinaria, que se emitiría prevención administrativa solicitando plan de recuperación de la zona afectada, y que realizarían visitas periódicas de verificación (ver informe rendido bajo juramento);

12) El 15 de abril de 2025, la Policía Municipal realizó dos inspecciones (09:29 y 14:30 horas) constatando movimientos de tierra con maquinaria pesada sin permisos municipales, elaborándose Acta de Notificación N° 040-2025 a Nombre43316   (ver informe rendido bajo juramento);

13) El 22 de abril de 2025 se presentó denuncia formal ante el Ministerio Público por invasión a zona de protección del río y posible comisión de delito, elaborada en coordinación entre el Proceso de Control Fiscal y Urbano y el Subproceso de Gestión Ambienta (ver informe rendido bajo juramento);

14) El 25 de abril del 2025 se notificó este amparo a la Municipalidad de Alajuela (actas de notificación).

B. En relación con la Nombre3456

15) El 24 de abril de 2023, Nombre3456 recibió el Formulario D1 del proyecto "Movimiento de Tierra" presentado a nombre de 3-101-800210 Sociedad Anónima, representada por Marta Sirlene Quesada León, cédula CED34594, asignándole el expediente D1-0268-2023-SETENA (ver informe rendido bajo juramento);

16) El 25 de mayo de 2023, Nombre3456 otorgó mediante Resolución N°0768-2023-SETENA la Viabilidad Ambiental al proyecto de movimiento de tierra, autorizando exclusivamente el movimiento de aproximadamente 100,000 m³ de tierra para estabilización del terreno en un área de 41,000 m² sin que la tierra saliera de la propiedad, prohibiendo cualquier obra en zonas de protección, especialmente las colindantes con cuerpos de agua (ver informe rendido bajo juramento);

17) El 3 de abril de 2025, el recurrente presentó denuncia ante Nombre3456 que fue recibida con consecutivo 03343-2025 (ver informe rendido bajo juramento);

18) El 22 de abril del 2025 se notificó a la Nombre3456 el presente amparo (actas de notificación).

19) El 23 de abril de 2025, mediante oficio SETENA-DT-ASA-0832-2025, la Nombre3456 dio traslado al desarrollador sobre la denuncia presentada por el recurrente, para que se refiera a la misma y presente las pruebas de descargo correspondientes, dentro del debido proceso (ver informe rendido bajo juramento);

20) Al 24 de abril del 2025, el proyecto no cuenta con las condiciones regulatorias mínimas para su ejecución, incluyendo depósito incorrecto de garantía ambiental, siendo ₡4,606,500.00 depositados en cuenta del INS en lugar de la cuenta de garantías ambientales del MINAE), ausencia de nombramiento de responsable ambiental y falta de habilitación de bitácora ambiental digital, exigidas por Nombre3456 al otorgar la viabilidad ambiental (ver informe rendido bajo juramento).

IV.- Hechos no probados. De importancia para resolver este proceso, se tiene por no demostrado el siguiente: Único.- Que se hubiera presentado alguna gestión por la alegada falta espacios de recreación.

 V.- Caso concreto. El recurrente alega que contiguo a la Urbanización Campo Verde en Alajuela se realizan movimientos de tierra sin permisos municipales, lo que pone en riesgo las vivienda cercanas e invade al área de protección del Río Alajuela. Denunciaron los hechos ante la Municipalidad de Alajuela y ante la SETENA, pero los movimientos de tierra continúan. Por otra parte, alegan también que en la urbanización dicha no se respetaron las normas de fraccionamiento urbano, pues no existe ninguna área recreativa. Solicita a esta Sala solicita lo siguiente:

“PETITORIA

Señores Jueces de la Sala Constitucional, con todo respeto y el ímpetu solicitamos se nos atienda y resuelva a favor dicho Recurso Amparo, en estos puntos:

a- Se ordene de inmediato que se detengan las obras de Movimientos de Tierra en la finca matriculada No Placa8255.

b- Si existiera un daño al ambiente se condene Civil y Penal a los responsables de dicho daño.

c- Si se logra comprobar que existió negligencia o inoperancia por parte de la Municipalidad de Alajuela también se condene a la Municipalidad y sus departamentos responsables de no evitar el daño.

d- Que la Municipalidad nos dé respuesta al OFICIO- ADI- CANOAS GUADALUPE DISTR110-0026-2025 específicamente el tema de agua potable, en el entender que si se llegara a dar los permisos correspondientes para desarrollar este proyecto ¿De dónde se les suministrara recurso hídrico?

e- Que se le de protección a los taludes que están presentando un peligro no solo algunas viviendas si no en algunos sectores de esta finca.

f- Se construya el espacio de recreación que se negoció en primera instancia en ese terreno, y así cumplir con lo que dicta articulo 63 antes mencionado”.

 

 VI.- En relación con lo expuesto, de conformidad con los informes rendidos, que se tienen por dados bajo fe de juramento, y la pruebas aportadas, se comprueba que, en efecto, el 19 de marzo del 2025, los presidentes de la Asociación de Desarrollo Integral Canoas y Guadalupe y de la Asociación para el Desarrollo del Residencial Campo Verde A.S.O.A.V., presentaron una denuncia ante la Municipalidad de Alajuela en la que expusieron lo siguiente:

“Nos dirigimos a ustedes con el debido respeto ante la gran incertidumbre manifestada por parte los vecinos de Canoas y Guadalupe y con una preocupación más inmediata por parte de los vecinos de Campo Verde, nos referimos exactamente al proyecto de construcción de aproximadamente 250 viviendas que se estaría realizando como una etapa más de Campo Verde, estas construcciones se estarán realizando costado note del mismo Residencial Campo Verde, la incertidumbre y preocupación es, si los estudios realizados para dicho proyecto de viviendas, contemplan el estudio hídrico , en otras palabras como se suministrara de agua potable a estas 250 viviendas, nosotros con el respeto que nos merecen las autoridades, solicitamos se nos garantice que al pueblo de Canoas y Guadalupe no va a tener afectación de ninguna manera con el suministro de agua potable a una población aproxima de 25.000 habitantes

Como Asociaciones, también solicitamos se nos permita conocer de dicho proyecto en cuanto a las dimensiones de los permisos en referencia a los estudios hídricos y así tener documentos certificados donde se garantiza la NO afectación a la población de Canoas y Guadalupe y poderles informar ante su preocupación e incertidumbre” (informe rendido y documentación aportada).

 

 Sin embargo, también se demostró que, el 31 de marzo de 2025, tras denuncia ciudadana ingresada por el Sistema Integrado de Servicio al Cliente, con número #28609-SISC-2025, el funcionario Nombre24917  de la Municipalidad de Alajuela realizó inspección constatando que ya había iniciado el movimiento de tierras cerca del área de protección del Río Alajuela. El miércoles 02 de abril de 2025 se realiza la Actividad de Control Constructivo de la Municipalidad realiza revisión del proyecto Placa8252 y determina que el MOVIMIENTO DE TIERRA CP no cumple con requisitos indispensables y por este motivo se procede a la notificación de su RECHAZO mediante la plataforma APC municipal. Ese mismo 2 de abril del 2025, María José Zamora Castro Coordinadora de la Actividad Control Constructivo de la Municipalidad de Alajuela contestó a Asociación de Desarrollo Integral Canoas y Guadalupe lo siguiente:

“Estimados señores:

En atención a su trámite No. 26223-2025, respetuosamente se informa dentro de la competencia de emitir criterio técnico de la Actividad de Control Constructivo que, si existe en este momento una solicitud de permiso de construcción para movimiento de tierra en el sitio de referencia, sin embargo, actualmente se encuentra dentro del proceso de revisión y análisis municipal.”

 

 Un día después, el 3 de abril del año en curso funcionarios del Proceso de Control Fiscal y Urbano, realizaron una inspección en el sector de la Urbanización Campo Verde, en conjunto con el Coordinador de Planeamiento y Construcción de Infraestructura, la Coordinadora de Gestión Ambiental y el Alcalde Municipal, con el fin de verificar las obras de movimiento de tierras que se estaban llevando a cabo en la zona, y se determinó, que desde ese momento, las obras no contaban con los permisos municipales respectivos. En virtud de lo anterior, ese mismo día, se procedió a notificar, la Prevención Municipal por Movimiento de tierras No 5-2025, por no contar con permisos municipales, acta realizada a la sociedad Intermanagement Costa Rica S.A, cédula jurídica CED34596, en su condición de fiduciario de la finca matrícula Placa8254.

 Mientras tanto, mediante oficio número MA-SGA-278-2025 del 3 de abril del 2025, Karen Bermúdez Fallas, Coordinadora Subproceso de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Alajuela, contestó lo siguiente a los amparados, en relación con la denuncia presentada:

“ASUNTO: DENUNCIA POR MOVIMIENTO DE TIERRAS COSTADO NORTE DE RESIDENCIAL CAMPO VERDE, CANOAS ALAJUELA

 Cordial saludo

En atención al trámite #28609-SISC-2025 proveniente del Sistema Integrado de Servicio al Cliente, referente a problemas generados con el desarrollo de un movimiento de tierras en la localidad de Canoas de Alajuela, específicamente al costado Norte de Residencial Campo Verde, me permito indicar:

El Movimiento de Tierras se está gestionando ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos a través del APC 1205940 a nombre de los Sres. Intermanagement Costa Rica S.A. cédula jurídica: CED34596, en la propiedad matricula No Placa8255.

Para tramitar el permiso de movimiento de tierra, la Actividad de Control Constructivo, solicita criterio ambiental a este Subproceso. Al momento de revisión del proyecto para la emisión del criterio, se encontró que el proyecto cuenta con viabilidad ambiental bajo el Expediente Administrativo NO Dl-0268-2023-SETENA, para Movimiento de Tierra, que consiste un movimiento de tierra para la estabilización de un terreno que muestra muchas ondulaciones y es necesario su estabilización. La cantidad de tierra a mover es de aproximadamente 100000 m3 y la tierra movida no saldría de la propiedad.

Al identificarse que en el área del proyecto se ubica el Río Alajuela, se le realizo consulta a la SETENA, respecto al alcance del proyecto, indicando la presencia del cuerpo de agua dentro de proyecto, entre otros aspectos. Mediante el oficio SETENASG-0400-2025 (anexol) indica lo siguiente:

  Lo aprobado por Nombre3456 en la viabilidad ambiental no incluye ninguna obra de puente sobre cauce de dominio público, ni obras en zonas de protección.

  El movimiento y/o logística a lo interno del terreno este deberá de darse con estricto cumplimiento de las medidas ambientales establecidas y aprobadas para tal fin, siendo el respeto y resguardo a las zonas de protección de cuerpos de agua una de estas, además de otras medidas ambientales para evitar impactos como la erosión, la generación de polvo y partículas, etc.

• La viabilidad ambiental otorgada al proyecto de referencia no habilita al mismo a realizar acciones u obras en zonas establecidas por la Municipalidad como de resguardo y cautela ambiental y mucho menos en zonas de protección establecidas  por la legislación, como lo son las colindantes con cuerpos de agua y que, incluso la Municipalidad tiene toda la potestad de denegar el uso del suelo para los fines que se  propone el desarrollador, si este es contrario a la zonificación establecida por el Plan Regulador, pues se recuerda que la Viabilidad Ambiental es una condición y no un permiso final.

Se realizo visita de campo el día 31/03/2025 por parte del Sr. Nombre24917  funcionario de esta dependencia, observando que ya había iniciado el movimiento de tierras, y los trabajos estaban cercanos al área de protección del Río Alajuela.

Posterior el 03/04/2025, se realizó nuevamente una inspección al sitio identificándose que las obras del movimiento de tierra invadieron el área de protección del Río Alajuela, al momento de la inspección no había maquinaria trabajando en el área de protección, pero si había maquinaria por un sector, por lo que se especula que la entrada y salida de maquinaria sea cruzando el río.

Por tal razón, se remitió denuncia a la SETENA, Dirección de Aguas y Oficina Subregional Alajuela, SINAC-ACC-MINAE. Además, las dependencias municipales de Control Constructivo y Control Fiscal y Urbano están al tanto del caso en cuestión”

 

 Posteriormente, el 8 de abril de 2025, durante una inspección realizada, funcionarios de la Municipalidad recurrida junto con funcionarios del SINAC-MINAE le informaron al responsable de obra, Nombre43316 , que no podía utilizar el cauce del río para pasar maquinaria, que se emitiría prevención administrativa solicitando plan de recuperación de la zona afectada, y que realizarían visitas periódicas de verificación. En el mismo sentido, el 15 de abril de 2025, la Policía Municipal realizó dos inspecciones (09:29 y 14:30 horas) constatando movimientos de tierra con maquinaria pesada sin permisos municipales, elaborándose Acta de Notificación N° 040-2025 a Nombre43316  . Por otra parte, el 22 de abril de 2025 se presentó denuncia formal ante el Ministerio Público por invasión a zona de protección del río y posible comisión de delito, elaborada en coordinación entre el Proceso de Control Fiscal y Urbano y el Subproceso de Gestión Ambienta.

 Sobre lo expuesto se debe indicar que si bien los amparados presentaron una denuncia ante la Municipalidad de Alajuela, el 19 de marzo del 2025, al momento de interponerse este amparo, el 7 de abril del 2025, no había transcurrido un plazo excesivo. Habían transcurrido dos semanas y media, lo que no resulta excesivo. Por otra parte, la Municipalidad realizó inspecciones. El 3 de abril, dos semanas después de presentada la denuncia, al verificar que las obras no contaban con permisos municipales, notificó la Prevención Municipal por Movimiento de tierras No 5-2025, acta realizada a la sociedad Intermanagement Costa Rica S.A, cédula jurídica CED34596, en su condición de fiduciario de la finca matrícula Placa8254. La Policía Municipal se presentó al lugar y, el 22 de abril del 2025, se interpuso una denuncia penal. Todo lo anterior a un mes de presentada la denuncia y antes de notificado este amparo a la Municipalidad, el 25 de abril del 2025. Bajo este panorama no hay razón para estimar el recurso, en cuanto a la Municipalidad se refiere, por falta de atención de la denuncia presentada. En consecuencia, el amparo no resulta procedente en cuanto se solicita a esta Sala que siente las responsabilidades civiles y penales por los hechos o que condene a la Municipalidad por no atender la denuncia. Lo anterior sin perjuicio de que los amparados gestionen en las vías pertinentes si lo consideran oportuno para que se sienten las responsabilidades civiles y penales. Por ende, en cuanto a este extremo se declara sin lugar el recurso en relación con la Municipalidad de Alajuela.

 VII.- En cuanto a la Nombre3456 se refiere se demostró que ciertamente, había otorgado, en al año 2023, la viabilidad ambiental al movimiento de tierras, pero sin que esto implicara ninguna autorización para impactar la zona de protección del río Alajuela. La viabilidad ambiental estaba además condicionada al cumplimiento de disposiciones regulatorias mínimas para su ejecución, lo que no se ha verificado, de manera que, al 24 de abril del 2025, el proyecto no cuenta con las condiciones regulatorias mínimas para su ejecución. Se demostró además que, ciertamente, el 3 de abril de 2025, el recurrente presentó denuncia ante Nombre3456 que fue recibida con consecutivo 03343-2025. Sin embargo, tal como se expuso anteriormente, este amparo se interpuso el 7 de abril del 2025, es decir, cuatro días después de la denuncia. No se puede considerar que hubiera transcurrido un plazo excesivo. Por lo demás, el 23 de abril de 2025, mediante oficio SETENA-DT-ASA-0832-2025, la Nombre3456 dio traslado al desarrollador sobre la denuncia presentada por el recurrente, para que se refiera a la misma y presente las pruebas de descargo correspondientes, dentro del debido proceso. En consecuencia, de conformidad con lo expuesto, tampoco hay razón para estimar el recurso en cuanto a la denuncia presentada ante la Nombre3456 se refiere.

 VIII.- En otro orden de ideas, el recurrente también solicita a esta Sala que ordene a la Municipalidad de Alajuela da respuesta al OFICIO- ADI- CANOAS GUADALUPE DISTR110-0026-2025 específicamente el tema de agua potable, en el entender que si se llegara a dar los permisos correspondientes para desarrollar este proyecto ¿De dónde se les suministrara recurso hídrico?.

 Al respecto, se tiene por demostrado que, en efecto, en el mismo texto de la denuncia presentada el 19 de marzo del 2025, se solicitó lo siguiente:

“… solicitamos se nos permita conocer de dicho proyecto en cuanto a las dimensiones de los permisos en referencia a los estudios hídricos y así tener documentos certificados donde se garantiza la NO afectación a la población de Canoas y Guadalupe y poderles informar ante su preocupación e incertidumbre”.

 

 El 2 de abril del 2025, María José Zamora Castro Coordinadora de la Actividad Control Constructivo de la Municipalidad de Alajuela contestó a Asociación de Desarrollo Integral Canoas y Guadalupe lo siguiente:

“Estimados señores:

En atención a su trámite No. 26223-2025, respetuosamente se informa dentro de la competencia de emitir criterio técnico de la Actividad de Control Constructivo que, si existe en este momento una solicitud de permiso de construcción para movimiento de tierra en el sitio de referencia, sin embargo, actualmente se encuentra dentro del proceso de revisión y análisis municipal.”

 

 Posteriormente, mediante oficio número MA-SGA-278-2025 del 3 de abril del 2025, Karen Bermúdez Fallas, Coordinadora Subproceso de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Alajuela, contestó lo siguiente a los amparados, en relación con la denuncia presentada:

“ASUNTO: DENUNCIA POR MOVIMIENTO DE TIERRAS COSTADO NORTE DE RESIDENCIAL CAMPO VERDE, CANOAS ALAJUELA

 Cordial saludo

En atención al trámite #28609-SISC-2025 proveniente del Sistema Integrado de Servicio al Cliente, referente a problemas generados con el desarrollo de un movimiento de tierras en la localidad de Canoas de Alajuela, específicamente al costado Norte de Residencial Campo Verde, me permito indicar:

El Movimiento de Tierras se está gestionando ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos a través del APC 1205940 a nombre de los Sres. Intermanagement Costa Rica S.A. cédula jurídica: CED34596, en la propiedad matricula Placa8253  .

Para tramitar el permiso de movimiento de tierra, la Actividad de Control Constructivo, solicita criterio ambiental a este Subproceso. Al momento de revisión del proyecto para la emisión del criterio, se encontró que el proyecto cuenta con viabilidad ambiental bajo el Expediente Administrativo NO Dl-0268-2023-SETENA, para Movimiento de Tierra, que consiste un movimiento de tierra para la estabilización de un terreno que muestra muchas ondulaciones y es necesario su estabilización. La cantidad de tierra a mover es de aproximadamente 100000 m3 y la tierra movida no saldría de la propiedad.

Al identificarse que en el área del proyecto se ubica el Río Alajuela, se le realizo consulta a la SETENA, respecto al alcance del proyecto, indicando la presencia del cuerpo de agua dentro de proyecto, entre otros aspectos. Mediante el oficio SETENASG-0400-2025 (anexol) indica lo siguiente:

  Lo aprobado por Nombre3456 en la viabilidad ambiental no incluye ninguna obra de puente sobre cauce de dominio público, ni obras en zonas de protección.

  El movimiento y/o logística a lo interno del terreno este deberá de darse con estricto cumplimiento de las medidas ambientales establecidas y aprobadas para tal fin, siendo el respeto y resguardo a las zonas de protección de cuerpos de agua una de estas, además de otras medidas ambientales para evitar impactos como la erosión, la generación de polvo y partículas, etc.

• La viabilidad ambiental otorgada al proyecto de referencia no habilita al mismo a realizar acciones u obras en zonas establecidas por la Municipalidad como de resguardo y cautela ambiental y mucho menos en zonas de protección establecidas  por la legislación, como lo son las colindantes con cuerpos de agua y que, incluso la Municipalidad tiene toda la potestad de denegar el uso del suelo para los fines que se  propone el desarrollador, si este es contrario a la zonificación establecida por el Plan Regulador, pues se recuerda que la Viabilidad Ambiental es una condición y no un permiso final.

Se realizo visita de campo el día 31/03/2025 por parte del Sr. Nombre24917  funcionario de esta dependencia, observando que ya había iniciado el movimiento de tierras, y los trabajos estaban cercanos al área de protección del Río Alajuela.

Posterior el 03/04/2025, se realizó nuevamente una inspección al sitio identificándose que las obras del movimiento de tierra invadieron el área de protección del Río Alajuela, al momento de la inspección no había maquinaria trabajando en el área de protección, pero si había maquinaria por un sector, por lo que se especula que la entrada y salida de maquinaria sea cruzando el río.

Por tal razón, se remitió denuncia a la SETENA, Dirección de Aguas y Oficina Subregional Alajuela, SINAC-ACC-MINAE. Además, las dependencias municipales de Control Constructivo y Control Fiscal y Urbano están al tanto del caso en cuestión”.

 

 Como se puede constatar, no hay ninguna referencia a la solicitud de información planteada. Debe advertirse que cuando se trata de una solicitud de información, el plazo para que se brinde no es el mismo que esta Sala ha considerado razonable para que se atienda una denuncia. Cuando se trata de una solicitud de información, el plazo se encuentra regulado en el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que es de diez días hábiles. De esa manera, al momento de interponerse este amparo, el 7 de abril del 2025, sí había transcurrido el plazo indicado. Dado que no consta que, sobre este punto, se hubiera dado respuesta, el amparo sí resulta procedente. En consecuencia, en cuanto a este extremo se refiere debe estimarse.

 IX.- Finalmente, el recurrente solicita que se ordene construcción del “espacio de recreación que se negoció en primera instancia en ese terreno, y así cumplir con lo que dicta articulo 63 antes mencionado”. Sobre este punto, no consta que se hubiera presentado una gestión específica ante las autoridades recurridas. No hay ninguna referencia concreta en cuanto al desarrollador del proyecto ni a si a la Municipalidad dio por recibidos los espacios comunes o bien en qué condiciones se otorgaron los permisos de fraccionamiento. No procede en la vía del amparo verificar directamente tales extremos sino que se deberán presentar las denuncias respectivas. En consecuencia, en cuanto a este extremo el recurso debe declararse sin lugar.

 En suma, de conformidad con las razones expuestas, el amparo debe declararse parcialmente con lugar, únicamente en cuanto a la solicitud de información presentada ante la Municipalidad de Alajuela se refiere y declararlo sin lugar en todos los demás extremos.

 X.- Nota del Magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

XI.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. Considero que en asuntos ambientales, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que el recurrente asegura haber denunciado, ante la Municipalidad de Alajuela y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, la problemática presentada en la Urbanización Campo Verde, siendo que contiguo a la propiedad, se realizan movimientos de tierra sin permisos municipales, lo que coloca en riesgo las viviendas cercanas y, además, afecta el área de protección del Río Alajuela, lo que afecta el derecho a disfrutar de un ambiente sano, ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida al amparado y los vecinos de la zona, pero que no ha sido resuelta.

 XII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

 Se declara parcialmente con lugar el recurso únicamente en cuanto a la solicitud de información planteada ante la Municipalidad de Alajuela. En consecuencia, se le ordena a Roberto Hernán Thompson Chacón, Alcalde de dicha municipalidad, o a quien ejerza ese cargo, que realice las gestiones necesarias para que, en el plazo de cinco días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia, se brinde a los amparados la información solicitada el 19 de marzo del 2025 sobre el recurso hídrico. Se advierte que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Alajuela al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En todo lo demás, se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Salazar Alvarado consigna nota.

 

 

	

Nombre137  V.

Presidente

	

 




Nombre152  C.

	

 

	

Paul Rueda L.




Luis Fdo. Salazar A.

	

 

	

Jorge Araya G.




Anamari Garro V.

	

 

	

Ingrid Hess H.

 

 

Documento Firmado Digitalmente

-- Código verificador --



 47WNGNYG0VWK61

EXPEDIENTE N° 25-009866-0007-CO

 

Teléfonos: Telf46 /  (). Fax: Telf47 / Telf48. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

 

 

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:00:14.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

**File: 25-009866-0007-CO**

**Res. No. 2025024841**

**CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours twenty minutes on the eighth of August, two thousand twenty-five.

An *amparo* petition processed in expediente number 25-009866-0007-CO, filed by Nombre43315, attorney ID number 33335, on behalf of the ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL CANOAS Y GUADALUPE- ALAJUELA, legal ID number CED34591, and the ASOCIACIÓN PARA EL DESARROLLO CAMPO VERDE, legal ID number CED34592, against the MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA and the SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.

**Whereas:**

**1.-** By a brief filed with the Secretariat of the Chamber at 09:21 hours on April 7, 2025, the petitioner files an *amparo* petition against the MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA AND THE SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA), on behalf of the ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL CANOAS Y GUADALUPE-ALAJUELA and the ASOCIACIÓN PARA EL DESARROLLO CAMPO VERDE, and states that he is the president of the Asociación de Desarrollo Integral Canoas y Guadalupe. He indicates that adjacent to the Urbanización Campo Verde, on the north side, earthworks (movimientos de tierra) are being carried out on property registered under number 518867-000, without the respective permits. This situation is creating damage to the banks of the Río Alajuela; furthermore, with those works, it has left some slopes at a 90° angle with an approximate height of 7 meters and without any support to prevent a collapse onto some houses. By virtue of the foregoing, he sent to the respondent authority official letter no. ADI- CANOAS GUADALUPE – DISTRI1°-0026-2025 of March 13, 2025, in which they set forth said problem. He points out that through document no. OFICIO N° MA-ACC-3326-2025 of April 2, 2025, the respondent answered him that the processing of the earthwork permits was only just being processed, which means that there are currently no permits for the earthworks in question. He reports that, despite the response given by the Municipality of Alajuela, the earthwork operations continued, creating more damage to the Río Alajuela. He denounces that the respondent municipality took no immediate action to stop the reported earthworks. He argues that, given the omission of the respondent municipality, he decided to file a complaint before the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), for which this latter authority sent document no. OFICIO-SG-0400-2025 to the Environmental Management Sub-process Department of the Municipality of Alajuela, in which it warned that the developer must request the corresponding permits before the competent authorities. He explains that Licda. Karen Bermúdez Fallas, Environmental Management Coordinator of the Municipality of Alajuela, through official letter no. OFICIO N° MA-SGA278-2025 indicated that there are indeed earthworks and invasion into the Río Alajuela, without permits existing for those works. Specifically, it stated the following: "A field visit was conducted on 03/31/2025 by Mr. Nombre24917, an official of this unit, observing that earthworks had already begun, and the work was close to the protection area (área de protección) of the Rio Alajuela. Subsequently on 04/03/2025, an on-site inspection was conducted again, identifying that the earthwork operations invaded the protection area of the Rio Alajuela; at the time of the inspection, there was no machinery working in the protection area, but there was machinery in a sector, so it is speculated that the entry and exit of machinery is by crossing the river." He complains that, despite the reported facts being verified, the respondent municipality has not halted the works, so the earthworks and the invasion of the banks of the Rio Alajuela continued. He relates that on April 1, 2025, Mr. Arturo Campos Araya, a council member (regidor) of the Municipality of Alajuela, visited the site, observed the earthworks, and spoke with some neighbors, but nothing concrete was done to stop the works. Likewise, on April 3, 2025, the mayor of the Municipality of Alajuela made a visit and corroborated the situation, but also took no immediate action to stop the earthworks. He mentions that in one of the illegal constructions, what appears to be a dwelling is being built, where on April 4th last, potable water service was supposedly installed by the Municipal Aqueduct and Sewer Department. Finally, he indicates that when the purchase of the lots for the houses in the Urbanización Campo Verde was negotiated, it was established that in a space on the farm reported for illegal earthworks, a children's park would be built as part of the requirements for a subdivision (urbanización); however, that space underwent earthworks, leaving a latent danger of collapse due to undermining the terrain. He requests the intervention of this Chamber.

**2.-** By a ruling of the Presidency at 09:33 hours on April 10, 2025, the present *amparo* petition was admitted and a report was requested from the MAYOR AND THE COORDINATOR OF THE ENVIRONMENTAL MANAGEMENT SUB-PROCESS, BOTH FROM THE MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA, AS WELL AS THE SECRETARY GENERAL OF THE SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (see electronic record).

**3.-** Andrés Cortez Orozco, Acting Secretary General of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, reports under oath that: "(…) Powers of Setena. Initially, it is necessary to keep in mind that the Environmental License (Licencia Ambiental) is a prior and preparatory act for obtaining the final permits necessary for the realization or pursuit of a project, and by the principle of legality, Nombre3456 is empowered to do only what the regulations allow it, always within its powers established in the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente, LOA) and the Regulations that govern Nombre3456 in force at the time of the Evaluation, at that time of Decree 31849-MINAE-S-MAG-MEIC, General Regulation on the Procedures for Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental, EIA), which was in force until August 19, 2023; currently, Executive Decree No. 43898-MNAE-S-MOPTMAG-MEIC called the Regulation for Environmental Evaluation, Control, and Monitoring is in force. (…) Regarding the Environmental License Viability (Viabilidad Licencia Ambiental), it corresponds to the condition of acceptable balance between a development or activity and the environmental load it represents, which derives from an administrative act that initially approves the procedure for evaluating the environmental impacts generated by a specific activity. The entire procedure that the environmental viability requires to be granted must have been completed and fulfilled before starting any project, work, or activity, and as a requirement for the final permits; this reflects its intermediate nature or as a preparatory act. The procedures and processes subsequent to the granting of the Environmental License Viability are the jurisdiction of other institutions created for that purpose, and therefore, those situations that arise from those permits must be analyzed and managed before them. (…) In conclusion, the Environmental License is not a permit for whoever decides to carry out a work, activity, or project to make it concrete; rather, the developer must go to the authorities that must indeed provide the final permits necessary for its development; and in this sense, since the developer cannot complete the final permits, it is not possible for it to develop the project. In this line, it must be clear that Nombre3456 does not grant permits to any developer, but rather provides an initial endorsement through the Environmental Viability License; however, the work to be carried out must coincide with the descriptions given for it and without being able to violate in any way the environmental protection regulations (…). THIRD: Regarding the specific case: In relation to the intervention of Nombre3456 in this case, it is indicated that on April 24, 2023, the D1 Form for the project: Earthworks (Movimiento de Tierra) was received at this Secretariat, presented in the name of 3-101-800210 SOCIEDAD ANÓNIMA, legal ID number CED34593, represented by Mrs. MARTA SIRLENE QUESADA LEON, identification document number CED34594; it was assigned expediente number D1-0268-2023-SETENA. As Environmental Consultant, Mr. JOSE ROLAND BONILLA ULATE, identification document number CED34595, whose consultant registration is up to date. After analysis of the project and after the relevant warnings were made through Resolution No. 0768-2023-SETENA, at 10 HOURS 03 MINUTES ON MAY 25, 2023, Environmental Viability was granted for the same (…) In accordance with the above, in Nombre3456 the Environmental Evaluation process for the project was completed, in conformity with the applicable regulations. FOURTH: Regarding the environmental follow-up process. 1. There is proof of deposit of the environmental guarantee, for an amount of CRC 4,606,500.00 (four million six hundred six thousand five hundred colones), corresponding to 1% of the declared total investment amount for the project, visible on folio 142 of the digital expediente; however, the money is deposited in an INS account and not in MINAE's environmental guarantee accounts, which is not the correct procedure indicated in the environmental viability resolution. 2. That to date there is no evidence of the appointment of the environmental responsible party before this Secretariat. 3. There is no evidence of the enablement of the environmental logbook (bitácora ambiental) for this project, an indispensable requirement to start works. The documents necessary to enable the logbook are found in correspondence 03444-2025, but the correct procedure was not followed, as indicated by Executive Decree No. 42912-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC; control of Environmental Management before SETENA, after the granting of Environmental Viability, will be through the Digital Environmental Logbook (Bitácora Digital Ambiental); it is necessary for the Environmental Consultant who is appointed as the Environmental Responsible party for the Activity, Work, or Project to activate it on the digital logbook portal. 4. From an environmental and technical point of view, the project is not authorized to begin any work associated with earthworks. FIFTH: Regarding official letter SETENA-SG-0400-2025. In relation to the official letter referenced by the petitioner, official letter No. MA-SGA-219-2025 from the Municipality of Alajuela was received through consecutive number 02663-2025, which is not a complaint, but rather a consultation about the scope of the granted viability; it was addressed through official letter SETENA-SG-0400-2025, duly notified on 03/24/2025. SIXTH: Regarding the filed complaint: There is a complaint filed by Mr. Pablo Venegas Rodríguez, which came in through consecutive number 03343-2025 dated April 3, 2025. In response to said complaint, this Secretariat is addressing it in a timely manner, given that in the first instance the appropriate step is to notify the developer so that it may respond to the same and present the corresponding exculpatory evidence, by means of official letter SETENA-DT-ASA-0832-2025, of April 23, 2025. Once the foregoing is completed, the relevant matters will be analyzed in order to determine and resolve whatever is appropriate, so the complaint is being attended to and is in process, within the respective legal deadlines. III: Conclusions. -The Environmental Evaluation process was carried out through the corresponding Instrument, complying with the legal requirements and technical studies required, establishing the corresponding environmental control means. (ICOS) - The Environmental Viability granted to the referenced project DOES NOT enable it to carry out actions or works in zones established as environmental safeguard and protection areas, much less in protection zones established by legislation, such as those bordering water bodies; as was established in the resolution that approved it. -The same resolution expressly indicates that according to Article 11 of Executive Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC—Scope of the EIA procedure before SETENA, compliance with the EIA procedure does not exempt it from the procedures to be completed before other Administration authorities, in accordance with the current powers and regulations, nor from fulfilling its obligations or responsibilities arising from its management. - The works must be executed in strict compliance with the environmental measures established and approved for that purpose, with respect for and safeguarding of water body protection zones being one of these, in addition to other environmental measures to avoid impacts such as erosion, the generation of dust and particles, etc. - The environmental viability granted to the developer in the referenced project only permits what is established in the environmental viability resolution, which in the present case was an earthwork for the stabilization of a terrain that shows many undulations and requires stabilization. The amount of earth to be moved is approximately 100000 m3 and the moved earth would not leave the property. Within the same, roads and stabilization terraces would be developed. The affected area is approximately 41000 m2 and what was approved by Nombre3456 in the environmental viability does NOT include any bridge work over a public domain watercourse, nor works in protection zones. - As of the date of this report, the project does not have the minimum regulatory conditions for its execution. Any earthworks carried out on the site without fulfilling the mentioned requirements lack legal and technical backing from this Secretariat since the ICOS are not enabled. - The complaint filed by Mr. Pablo Venegas Rodríguez, which came in through consecutive number 03343-2025 dated April 3, 2025, is being addressed in accordance with due process (…)". It requests that the petition be dismissed.

**4.-** Roberto Hernán Thompson Chacón, Mayor, and Karen Bermúdez Fallas, Coordinator of the Environmental Management Activity, both from the Municipality of Alajuela, report under oath that: "(…) The Administration of the Municipal Aqueduct, in charge of Lic. Bernardo Arroyo Hernández, Coordinator, indicated in official letter No. MA-SAAA-190-2025 dated April 28, 2025, the following: "(…) Regarding this unit, I inform you that with resolution MA-SAAM-046-2024-D, dated January 23, 2024, the availability of potable water was approved for farm No. 148347-000, according to cadastral submissions No. 2023-92214-C, 2023-92215-C, 2023-92216-C, 2023-92217-C, 2023-92218-C, 2023-92219-C, 2023-92220-C, since with official letter No. MA-AAAS-672-2023, dated December 20, 2023, technical criteria was requested from Engineer Pablo Palma, Coordinator of the Municipal Aqueduct Activity, who through official letter No. MA-AAM-042-2024, dated January 23, 2024, indicates that in front of farm No. 518867-000 there is a potable water distribution network with a diameter of 100 mm (4"), so technically there is viability to grant the requested potable water services; on the other hand, it indicates that this availability is valid for one year, according to Article 14 of the Municipal Aqueduct Regulation. Likewise, I inform you that on farm No. 639501-000, with resolution MA-SAAM-700-2024-D, dated September 11, 2024, the availability of potable water was approved, according to cadastral map A-320009-2024, since it complies with the requirements published in La Gaceta No. 252 of December 31, 2013, and according to the geographic location of the mentioned farm, the potable water service is administered by this institution.

Subsequently, with resolution MA-AAAS-167-2025-S, dated March 17, 2025, a new potable water connection service was approved on farm No. 639501-000, located in Canoas, Urbanización Campo Verde, since it complies with the respective requirements for said right, there is a distribution network in front of the property, and it has the corresponding construction permit for a dwelling, approved according to official letter from the Constructive Control Activity No. MA-ACC-3169-2025." A consultation was made with the Municipal Mayor's Office, and through official letter No. MA-A-1795-2025 dated April 30, 2025, it was stated that: "(…) On April 8th of the current year, Eng. Roy Delgado Alpízar, Director of Planning and Infrastructure Construction, communicated to this Mayor's Office the result of the inspection carried out regarding earthworks being conducted without a permit on farm No. 2-0518667-000 with map A-1725182-2014, Urbanización Campo Verde, Canoas (folios 07 verso to 13 front of the expediente formed for the purposes of this *amparo* petition). Consequently, the Mayor issued instructions through official letter No. MA-A-1546-2025, which appears on folio 07 front, in which it required the Fiscal and Urban Control Process, the Legal Services Process, the Municipal Security and Traffic Control Process, the Environmental Management Sub-process, and the Constructive Control Activity to act in accordance with their powers urgently and to render a report within three days. Likewise, official letter No. MA-A-1628-2025 was issued, through which official letters No. MA-SGA-278-2025, No. MA-SGA-290-2025, and No. MA-SGA-313-2025 signed by Licda. Karen Bermúdez Fallas, Coordinator of the Environmental Management Sub-process, were sent to the Process under your charge, as well as the report and the draft complaint to be filed before the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) sent by Eng. Emerson Bone Moya, Coordinator of the Fiscal and Urban Control Process (folios 01 to 06 and 15 verso to 27 verso). Finally, it should be noted that through official letter No. MA-A-1630-2025, the Mayor required Eng. Bone Moya that -going forward-, he should coordinate everything related to the complaint to be filed before the Public Prosecutor's Office for the events that occurred with the Legal Services Process (folios 48 front to 50 verso). By virtue of the foregoing, it is possible to verify that the Mayor and the different municipal departments have acted with the diligence and immediacy that the case warrants. I attach the original expediente formed for the purposes of this *amparo* petition with 50 folios." Furthermore, the Fiscal and Urban Control Process, in charge of Mr. Eng. Emerson Bone Moya, Coordinator, through official letter No. MA-PCFU-616-2025 dated April 29, 2025, indicated that: "(…) Officials of this Process, on April 3rd of the current year, conducted an inspection at Urbanización Campo Verde, from the fourth entrance 250 meters north and 25 meters west, together with Eng. Roy Delgado Alpízar, Coordinator of Planning and Infrastructure Construction, Licda. Karen Bermúdez Fallas, Environmental Management Coordinator, and the Municipal Mayor, Lic. Roberto Thompson Chacón, with the purpose of verifying the earthwork operations being carried out. As a result of this inspection, it was determined that the works do not have a municipal permit. Subsequently, on April 3rd in the afternoon, the Municipal Prevention Order for Earthworks No. 5-2025 was notified, due to the lack of municipal permits, a notice drawn up for the company Intermanagement Costa Rica S.A, legal ID number CED34596, in its capacity as fiduciary of farm registration Placa8254. Given that a permit application process for earthworks was detected before the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos under contract Placa8252, a joint inspection at the site was requested via email from the CFIA inspection area. The requested inspection was carried out on April 8th of the current year; we arrived at the site, Licda. Karen Bermúdez Fallas, Environmental Management Coordinator, Licda. Cristina Vega Morales, Lawyer of this Process, Arch. Ronald Lépiz, inspector from the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, Mr. Pablo Montenegro Salas and Mr. Orlando Vidas Mesén, representatives of MINAE, with the objective of being able to identify possible environmental damages, as well as verify the permits and logbook from the professional responsible for the work. As a result of the inspection, it was confirmed that there is indeed an invasion of the protection zone (zona de protección) of the Río Alajuela watercourse, an action that would be addressed by the MINAE officials, as they stated on site; likewise, the CFIA representative would submit the corresponding request to the professional responsible for the work and will issue a report, which we are awaiting in order to coordinate actions.

As part of the actions and due to the confirmed invasion of the River Protection Zone and the possible commission of a crime, a complaint was filed on April 22, 2025, before the Public Prosecutor's Office, which was carried out in coordination with the head of the Environmental Management Sub-Process. I attach the administrative expediente consisting of 28 folios." On the other hand, a report was requested from the Coordinator of the Environmental Management Sub-process, Licda. Karen Bermúdez Fallas, and through official letter No. MA-SGA-359-2025 dated April 29, 2025, the following was indicated: "In response to official letter MA-PSJ-717-2025, regarding the *amparo* petition filed by Mr. Nombre43315 representing: Asociación De Desarrollo Integral Canoas Y Guadalupe - Alajuela and another under expediente No. 25-009866-0007-CO against the Municipality of Alajuela, I am permitted to indicate: · The activities carried out are located on farm real folio No. 2-0518867-000, map A-1725182-2014, registered owner: Intermanagement Costa Rica Sociedad Anónima, legal ID number CED34596 in its capacity as Fiduciary, located in Canoas de Alajuela, according to a consultation on the National Registry web portal on 04-29-2025. · The project in question is called: "Movimiento de Tierras CP", and is processed before the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos through CFIA Project Number: 1205940, in the name of the applicant owner: 3101800210 Sociedad Anónima, whose responsible professional is Eng. Alfonso Rojas Montero, identity card number CED34597. · The expediente for APC 1205940 became known to this sub-process as a result of the criteria requested by the Constructive Control Activity through official letter No. MA-ACC-3101-2025 at the beginning of March of the current year. Within the analysis prior to issuing an environmental criterion, a series of clarifications necessary for a better resolution were requested from the developers (official letter No. MA-SGA-193-2025) regarding the mitigation plan for the environmental impacts associated with the earthwork process. · Considering the conditions of the project, with a water body located within the project area, and taking into account that the project had environmental viability under the Administrative Expediente No. D1-0268-2023-SETENA, consultations were made to SETENA, among them, on the scope of the granted environmental viability, such as a possible construction of a bridge over the Río Alajuela, or the accesses to the property taking into consideration that there is no bridge to connect the entirety of the project due to the presence of the Río Alajuela, through official letter No. MA-SGA-219-2025 (sent 03-17-2025). · In response to the request, Msc. Andrés Cortez Orozco, in his capacity as Secretary General of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, indicated through official letter SETENA-SG-0400-2025 (received 03-24-2025): - that the project Administrative Expediente No. D1-0268-2023-SETENA was processed under the criteria and requirements of Executive Decree No. 31849-MINAE-S-MAG-MEIC, so the tool used as an Environmental Impact Assessment instrument does not require the presentation of the land-use certificate (certificado de uso de suelo) issued by the Municipality. - That what was approved by Nombre3456 in the environmental viability does not include any bridge work over a public domain watercourse, nor works in protection zones. - That the movement and/or logistics within the terrain must occur in strict compliance with the environmental measures established and approved for that purpose, with respect for and safeguarding of water body protection zones being one of these. - That the environmental viability granted to the referenced project does not enable it to carry out actions or works in zones established by the Municipality as environmental safeguard and protection areas, much less in protection zones established by legislation, such as those bordering water bodies, and that the Municipality has full authority to deny the land use for the purposes proposed by the developer if it is contrary to the zoning established by the Regulatory Plan (Plan Regulador), as it is recalled that Environmental Viability is a condition and not a final permit. · The official letter from Nombre3456 mentioned in the previous paragraph was forwarded to the Constructive Control Activity through official letter No. MA-SGA-272-2025, emphasizing that the recommendations and environmental criteria issued by the Environmental Management Sub-process are subject to obtaining the permitted municipal land use for the activities, works, or projects to be developed, in accordance with the provisions of the Urban Regulatory Plan of the canton of Alajuela, without intervening in or affecting the protection area of the Río Alajuela. · Through the Integrated Customer Service System, a complaint was filed by some neighbors of the project, through procedure #28609-SISC-2025, due to the start of work on the project, as well as impacts on the neighbors. · On 03/31/2025, an inspection was carried out by Mr. Nombre24917, an official of this unit in response to the complaint; it was confirmed that earthworks had already begun on the property. The procedure was addressed under official letter No. MA-SGA-278-2025 and notified through the Municipal Resolution System. · It was verified through consultation of the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos website, CFIA Project Number: 1205940, and the project was rejected, meaning the works did not have an approved municipal permit for their development, so a copy of the complaint was forwarded to the Constructive Control Activity so that the institutional procedure could be implemented, this through official letter No. MA-SGA-279-2025. Considering that the Environmental Management Sub-process does not have the administrative procedure to paralyze or halt construction works, because these are powers of other municipal departments. · On 04/03/2025, an on-site inspection was conducted again together with the Municipal Mayor and municipal officials (Fiscal and Urban Control, Environmental Management, Planning and Infrastructure Construction), identifying that the earthwork operations had continued, including within the protection area of the Río Alajuela, even finding earth within the watercourse; at the time of the inspection, there was no machinery working in the protection area, but there was machinery in a sector of the property adjacent to Urbanización Elizabeth, so it is speculated that the entry and exit of machinery is by crossing the river, as can be seen in the attached photographic record. By virtue of what was found and considering the impact on the protection area of the Río Alajuela, the collaboration of the authorities of the Water Directorate of MINAE was requested in order to coordinate a visit to the project and verify if any pertinent permit or authorization for work in the watercourse for the development of such activities was timely processed, through official letter MA-SGA-279-2025. Annex 1. · The complaint was forwarded to Eng. Minor González in his capacity as Director of the Oficina Subregional Alajuela ACC of SINAC-MINAE, as it pertains to an impact on and invasion of the protection area of a water body, in respect of institutional powers and the provisions of the Ley Forestal. This was done through official letter No. MA-SGA-280-2025. Annex 2. · On 04/08/2025, an inspection of the project was carried out again in the company of officials from Fiscal and Urban Control, an official from the CFIA, and officials from the Oficina Subregional Alajuela ACC of SINAC-MINAE, Pablo Montenegro and Orlando Vindas. They were attended by Mr. Nombre43316, as the person responsible for the work. The SINAC-MINAE officials informed Mr. Nombre43316 of the following: -That he could no longer use the riverbed to move machinery through the access they had made. Therefore, the machinery that was working in the sector adjacent to Urbanización Elizabeth had to remain in that sector without affecting the protection area. - An administrative prevention order would be issued to him, indicating the prohibition of using the access through the river, as well as the requirement for a recovery or compensation plan for the affected zone in the protection area of the Río Alajuela.

Therefore, it was indicated that he should appear at the SINAC office for the respective notification. - They would conduct periodic visits to verify that the river access was not being used. · On 04/09/2025, SINAC officials were contacted to verify if they had notified Mr. Nombre43316, indicating that he did not appear for the notification, so this Subprocess provided the data of the legal representatives of the property and address for the respective notification. · Additionally, on 04/09/2025, an inspection of the site was carried out in the company of officials from the Constructive Control Activity, and at the time of the visit there was no machinery activity in the earthworks (movimiento de tierra). · Joint work was done with the Fiscal and Urban Control Process in the preparation of a complaint document to be filed with the Public Prosecutor's Office, this complaint being filed on April 22, 2025. Anexo 3. · On 04-29-2025, a tentative date (Tuesday, May 6) was set for an inspection with the Water Directorate to address procedure #1099-2025, corresponding to MA-SGA-279-2025. From the Environmental Management Subprocess, the complaints received have been addressed and we are willing to coordinate with other entities."

A report was also requested from the Municipal Security and Road Control Process, and through official communication No. MA-PSMCV-342-2025 dated April 29, 2025, signed by Lic. Richard Gómez González, Coordinator of said department, it was stated that: "(...) In response to the matter raised, I am pleased to inform that, at the request of Mr. Roberto Thompson Chacón, Mayor of the Municipality of Alajuela, a verification has been carried out in response to a complaint filed by Mrs. Nombre43317, identity card CED34588°, president of the Campo Verde Residential Association. Said complaint warned about an apparent earthworks (movimiento de tierra) in the aforementioned area. POLICE ACTIONS: On April 15 of this year, at 09:29 hours, an inspection was carried out at the indicated site. For this procedure, officers Nacia Bonilla Adams, Ginette Mora Chacón, José Bastos Arrieta and Richard Gómez González appeared, who traveled in unit SM-5269. During the inspection, it was confirmed that extensive earthworks (movimientos de tierra) were being carried out on the site, using heavy machinery, specifically a backhoe loader and a backhoe. A dialogue was held with the machinery (backhoe) operator, Mr. Mario Enrique Gerardo Zamora Murillo, identity card CED34589°. Subsequently, Mr. Nombre43316 appeared, holder of residence card CED34590°, who identified himself as the person in charge of the work. When asked if they had the respective corresponding municipal permit, he answered negatively. It was explained to him that, to carry out these works, it is mandatory to have a formal permit issued by the Municipality of Alajuela, especially given the magnitude of the project. After making several phone calls, Mr. Nombre43316 was unable to confirm possession of the required permit. Therefore, he was instructed to immediately suspend the excavation and earthworks (movimiento de tierras) activities. Notification Record No. 040-2025 was drawn up, by which Mr. Nombre43316 was warned to refrain from carrying out any earthworks, excavation, construction,

building or opening of roads without the proper municipal authorization. It is pertinent to note that, although Mr. Nombre43316 refused to sign and receive the notification, he was informed that, pursuant to the law on notifications, he was considered legally notified. SUBSEQUENT INCIDENT: At approximately 2:30 p.m. on the same day, the Municipal Police received an anonymous call denouncing the resumption of works at the same site. In response, officers Jonathan Torres Ruiz, Dorian Montes Arias, José Bastos Arias and Richard Gómez González went to the location in unit SM-5269. Upon arriving at the mentioned location, it was verified that earthworks (movimientos de tierra) continued without the pertinent permits. Mr. Mario Enrique Gerardo Zamora Murillo was again requested to turn off the machinery, reacting aggressively to the instruction given by the officers. Likewise, it was observed that Mr. Nombre43316 ignored the notification previously issued by this Municipal Police, continuing the work illegally. Given this situation and in order to support the actions taken, the events were documented by means of photographic and video material to ensure the validity of what was done.

Without further particular, I remain attentive to any clarification or provision you deem necessary. The following documents are attached as evidence: • Notification Record No. 040-2025. • Photographs taken during the time of the inspections. • Videos stored on a USB device."

Similarly, the Constructive Control Activity, in a report that was requested prior to the notification of this Appeal, official communication No. MA-ACC-3413-2025 dated April 21, 2025, and signed by Arq. María José Zamora Castro, Coordinator, indicated the following: "In response to official communication MA-PSJ-0667-2025 requesting to be informed if there are construction permits processed, approved, or rejected, I respectfully inform you that: There is a processed construction permit application which is in REJECTED status. On February 21 of this year, the Constructive Control Activity, through the municipal APC platform, received the construction permit procedure Placa8252 called MOVIMIENTO DE TIERRA CP to be carried out on the property Dirección5538 located in Canoas de Alajuela, specifically on the north side of Residencial Campo Verde. To process the earthworks permit, the Constructive Control Activity requested an environmental opinion from the Environmental Management Subprocess, which through official communication No. MA-SGA-272-2025 issued the opinion regarding the procedure. (Attached). On Wednesday, April 2, 2025, the respective review of the project Placa8252 was carried out; after its review, it was determined that MOVIMIENTO DE TIERRA CP does not meet indispensable requirements and for this reason, its rejection was notified through the municipal APC platform. (Attached). It is rejected because it does not comply with: 1. Duly completed municipal earthworks permit application. 2. Legal status of the company owning the property. (Intermanagement Costa Rica S.A.) 3. Copy of the identity card of the legal representative of the company owning the property. 4. Cadastral plan A-1725182-2014, which is modified; an updated plan must be provided. 5. Alignment or certification from the Costa Rican Electricity Institute indicating that the property is not affected by the passage of high-tension lines. 6. Environmental feasibility (viabilidad ambiental) issued by SETENA. 7. Approval from the municipality's Environmental Management Subprocess. 8. Approval from MINAE for works in the riverbed, for the construction of the bridge. 9. Construction plans indicate the crossing over the river, but do not indicate the bridge infrastructure works. 10. The project presented forms an integral part of the first stage of an urban development project, which must be approved by the competent institutions in urban planning matters (INVU, Ministry of Health, AyA, Fire Engineering, SETENA, MINAE, CFIA and Municipality), in accordance with Article 1 of the Urban Planning Law, Law No. 4240, that any opening of a street must be considered an urbanization process. "Urbanization is the subdivision (fraccionamiento) and development of land for urban purposes, through the opening of streets and provision of services." 11. Regarding the road continuity indicated in the construction plans, this must be approved by the INVU Urban Planning Directorate. 12. Must comply regarding works that lack a municipal license, according to closure record AC,4202021 issued by the municipality's fiscal and urban control process. (...) At the time of what was requested in official communication MA-PSJ-0667-2025, the status of project Placa8252 called MOVIMIENTO DE TIERRA CP is REJECTED and has not been resubmitted for municipal review by the responsible professional."

By virtue of the foregoing, it is confirmed that this Municipality has been diligent and has carried out the tasks pertinent to our competencies. It has conducted inspections and police notification records at the site. Furthermore, as well explained by Eng. Bone Moya, since April 3 of the current year, in other words, before the notification of this appeal, officials from the Fiscal and Urban Control Process conducted an inspection in the Campo Verde Urbanization sector, together with the Coordinator of Planning and Infrastructure Construction, the Coordinator of Environmental Management, and the Municipal Mayor, in order to verify the earthworks (movimiento de tierras) being carried out in the area, and it was determined that, from that moment, the works did not have the respective municipal permits. By virtue of the foregoing, that same day, Municipal Prevention for Earthworks No. 5-2025 was notified, for lacking municipal permits, a record made to the company Intermanagement Costa Rica S.A, legal ID CED34596, in its capacity as trustee of the property registration Placa8254.

Although a permit procedure for earthworks was detected before the Federated College of Engineers and Architects, under contract Placa8252, a joint inspection was requested by the Fiscal and Urban Control Process, via email, from the CFIA inspection area. The inspection requested from the CFIA has been carried out since April 8 of this year, with municipal officials and representatives of the Federated College of Architects, in addition to representatives of MINAE, with the objective of identifying possible environmental damages, as well as verifying the permits and logbooks from the professional responsible for the work. It was possible to verify that, indeed, there is encroachment on the protection zone of the Alajuela riverbed, an action that would be addressed by MINAE officials, as that was the statement made by said officials on site. In addition, the CFIA representative would submit the corresponding request to the professional responsible for the work and will issue a report; however, to date, the Fiscal and Urban Control process is awaiting it to coordinate respective actions. As part of the actions, for having confirmed an encroachment on the River Protection Zone and the possible commission of a crime, on April 22, 2025, a formal complaint was filed with the Public Prosecutor's Office, which was made in coordination with the head of the Environmental Management Sub-Process (see attached evidence). By virtue of what was mentioned in the previous lines, the arguments put forth by the appellant are not true, in the understanding that they are far from reality, since the Municipality proves with the evidence provided that, even before the notification of this amparo appeal, both the Fiscal and Urban Control Process and the Environmental Management Activity have carried out the tasks within our competencies, even filing the complaint with the Prosecutor's Office of Alajuela (see attached evidence). It is demonstrated with the attached evidence that there is no omission or "inaction" on the part of the Municipality, as the appellant subjectively and maliciously asserts, since what is evidenced is a clear lack of knowledge of the internal administrative procedures to be followed in this Municipality, procedures that are in accordance with the requirements of the law, including total lack of knowledge of the criminal complaint filed by the Municipality.

(...)". They request that the appeal be declared without merit.

5.- In the procedures followed, legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,

Considering:

I.- OBJECT. The appellant, representative of the Canoas and Guadalupe Integral Development Association, states that next to the Campo Verde Urbanization in Alajuela, earthworks (movimientos de tierra) are being carried out without permits on the registered property Placa8255, causing damage to the banks of the Alajuela River and creating 90° slopes 7 meters high without support that put nearby homes at risk. Through official communication ADI-CANOAS GUADALUPE-DISTRI 1°-0026-2025 of March 13, 2025, he exposed the problem to the Municipality of Alajuela, which responded on April 2 through official communication MA-ACC-3326-2025 that the permits were just being processed. He alleges that, despite the municipal response, the works continued, for which reason he filed a complaint with SETENA, which forwarded official communication SG-0400-2025 to the Environmental Management Subprocess Department of the respondent Municipality, warning about the need for permits. He indicates that, through official communication MA-SGA278-2025, the Environmental Management Coordinator of the respondent Municipality confirmed that after inspections on March 31 and April 3, 2025, earthworks (movimiento de tierras) and encroachment on the protection area of the Alajuela River were confirmed without permits. He indicates that, in the month of April, both councilman Arturo Campos Araya and the mayor visited the site and corroborated the situation, but did not manage actions to stop the works. On the other hand, he indicated that a home is supposedly being built and, despite not having construction permits, municipal vehicles were allegedly seen installing water services. Furthermore, he also pointed out that when the purchase of the Campo Verde Urbanization lots was negotiated, a recreational space for children was not built. They were told that the space that should be allocated for such purposes is being negotiated for sale of lots. Based on the foregoing, he requests the following:

"PETITION

Honorable Judges of the Constitutional Chamber, with all due respect and fervor, we request that this Amparo Appeal be heard and resolved in our favor, on these points:

a- It be ordered immediately that the Earthworks (Movimientos de Tierra) works on the registered property No. Placa8255 be stopped.

b- If there was environmental damage, those responsible for said damage be condemned civilly and criminally.

c- If it can be proven that there was negligence or inaction on the part of the Municipality of Alajuela, the Municipality and its departments responsible for not preventing the damage also be condemned.

d- That the Municipality respond to OFFICIAL COMMUNICATION- ADI- CANOAS GUADALUPE DISTR110-0026-2025 specifically on the issue of potable water, in the understanding that if the corresponding permits were to be granted to develop this project, from where will the water resource be supplied to them?

e- That protection be given to the slopes that are presenting a danger, not only to some homes but also in some sectors of this property.

f- That the recreational space that was initially negotiated on that land be built, and thus comply with what dictates the aforementioned article 63."


II.- Preliminary considerations. What has been raised could constitute an injury to the right to prompt and complete administrative justice. In this regard, it should be clarified that, as of vote number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction (with some exceptions) those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure (initiated ex officio or at the request of a party) or to hear the pertinent administrative appeals. Precisely, in this appeal, an exception case is raised because, as alleged in the filing brief, the reported works have an impact on the banks of the Alajuela River.

III.- Proven facts. Of relevance for resolving this amparo appeal, the following are considered proven:

A. In relation to the Municipality of Alajuela

1) On December 20, 2023, the Administration of the Municipal Aqueduct of Alajuela, through official communication MA-AAAS-672-2023, requested a technical opinion from Engineer Pablo Palma on the feasibility of granting potable water services on the project properties, who confirmed through official communication MA-AAM-042-2024 of January 23, 2024, the technical feasibility valid for one year (see report rendered under oath);

2) On January 23, 2024, the Administration of the Municipal Aqueduct, with resolution MA-SAAM-046-2024-D, approved the availability of potable water in property No. 148347-000, according to cadastral presentations No. 2023-92214-C, 2023-92215-C, 2023-92216-C, 2023-92217-C, 2023-92218-C, 2023-92219-C, 2023-92220-C, since with official communication No. MA-AAAS-672-2023

3) In property No. 639501-000, with resolution MA-SAAM-700- 2024-D, dated September 11, 2024, the availability of potable water was approved, according to cadastral plan A-320009-2024, since it meets the requirements published in La Gaceta No. 252 of December 31, 2013, and according to the geographic location of the property in question, the potable water service is administered by this institution. Subsequently, with resolution MA-AAAS-167-2025-S, dated March 17, 2025, a new potable water connection service was approved in property No. 639501-000, located in Canoas, Campo Verde Urbanization, since it meets the respective requirements for said right, there is a distribution network in front of the property, and it has the proper construction permit for a dwelling, approved according to official communication from the Constructive Control Activity No. MA-ACC-3169-2025 (report rendered).

4) On February 21, 2025, the Constructive Control Activity of the Municipality received the construction permit procedure Placa8252 called "MOVIMIENTO DE TIERRA CP" for the property real folio No. 2-0518867-000, plan A-1725182-2014, whose registered owner is Intermanagement Costa Rica Sociedad Anónima (legal ID CED34596) as trustee, located in Canoas de Alajuela, the project being managed before the CFIA under number 1205940 in the name of 3101800210 Sociedad Anónima, with Eng. Alfonso Rojas Montero as the professional responsible (see report rendered under oath);

5) On March 19, 2025, the presidents of the Canoas and Guadalupe Integral Development Association and the Association for the Development of Residencial Campo Verde A.S.O.A.V., filed a petition before the Municipality of Alajuela in which they stated the following:

"We address you with due respect given the great uncertainty expressed by the residents of Canoas and Guadalupe and with a more immediate concern on the part of the residents of Campo Verde; we refer specifically to the construction project of approximately 250 homes that would be carried out as another stage of Campo Verde. These constructions will be carried out on the north side of Residencial Campo Verde itself; the uncertainty and concern is whether the studies carried out for this housing project contemplate the water study, in other words, how will potable water be supplied to these 250 homes. With the respect that the authorities deserve, we request that we be guaranteed that the town of Canoas and Guadalupe will not be affected in any way regarding the supply of potable water to an approximate population of 25,000 inhabitants.

As Associations, we also request that we be allowed to learn about said project in terms of the scope of the permits in reference to the water studies, and thus have certified documents where the non-affectation to the population of Canoas and Guadalupe is guaranteed, and to be able to inform them given their concern and uncertainty" (report rendered and documentation provided).


6) On March 31, 2025, after a citizen complaint filed through the Integrated Customer Service System, with number #28609-SISC-2025, official Nombre24917 of the Municipality of Alajuela conducted an inspection, confirming that earthworks (movimiento de tierras) had already begun near the protection area of the Alajuela River (see report rendered under oath);

7) On April 2, 2025, María José Zamora Castro, Coordinator of the Constructive Control Activity of the Municipality of Alajuela, replied to the Canoas and Guadalupe Integral Development Association as follows:

"Dear Sirs:

In response to your procedure No. 26223-2025, within the competence of issuing a technical opinion of the Constructive Control Activity, it is respectfully informed that there is currently a construction permit application for earthworks (movimiento de tierra) at the reference site; however, it is currently within the municipal review and analysis process." (report rendered and documentation provided).


8) On Wednesday, April 2, 2025, the Constructive Control Activity of the Municipality reviews project Placa8252 and determines that MOVIMIENTO DE TIERRA CP does not meet indispensable requirements and for this reason, its REJECTION is notified through the municipal APC platform (report rendered).

9) On April 3 of this year, officials from the Fiscal and Urban Control Process conducted an inspection in the Campo Verde Urbanization sector, together with the Coordinator of Planning and Infrastructure Construction, the Coordinator of Environmental Management, and the Municipal Mayor, in order to verify the earthworks (movimiento de tierras) being carried out in the area, and it was determined that, from that moment, the works did not have the respective municipal permits. By virtue of the foregoing, that same day, Municipal Prevention for Earthworks No. 5-2025 was notified, for lacking municipal permits, a record made to the company Intermanagement Costa Rica S.A, legal ID CED34596, in its capacity as trustee of the property registration Placa8254 (reports rendered).

10) Through official communication number MA-SGA-278-2025 of April 3, 2025, Karen Bermúdez Fallas, Coordinator of the Environmental Management Subprocess of the Municipality of Alajuela, responded as follows to the protected parties, in relation to the complaint filed:

"SUBJECT: COMPLAINT FOR EARTHWORKS (MOVIMIENTO DE TIERRAS) NORTH SIDE OF RESIDENCIAL CAMPO VERDE, CANOAS ALAJUELA

Warm greetings

In response to procedure #28609-SISC-2025 from the Integrated Customer Service System, regarding problems generated with the development of earthworks (movimiento de tierras) in the locality of Canoas de Alajuela, specifically on the north side of Residencial Campo Verde, I am pleased to indicate:

The Earthworks (Movimiento de Tierras) are being managed before the Federated College of Engineers and Architects through APC 1205940 in the name of Messrs. Intermanagement Costa Rica S.A., legal ID: CED34596, on the property registration No. Placa8255.

To process the earthworks permit, the Constructive Control Activity requests an environmental opinion from this Subprocess. At the time of reviewing the project for issuing the opinion, it was found that the project has environmental feasibility (viabilidad ambiental) under Administrative File No. D1-0268-2023-SETENA, for Earthworks (Movimiento de Tierra), which consists of earthworks for the stabilization of land showing many undulations and requiring stabilization. The amount of earth to be moved is approximately 100,000 m3 and the moved earth would not leave the property.

Upon identifying that the Alajuela River is located in the project area, a consultation was made to SETENA regarding the scope of the project, indicating the presence of the body of water within the project, among other aspects. Through official communication SETENASG-0400-2025 (Annex 1) it indicates the following:

 What was approved by Nombre3456 in the environmental feasibility does not include any bridge works over public domain riverbeds, nor works in protection zones.

 Movement and/or logistics within the property must be carried out with strict compliance with the environmental measures established and approved for this purpose, with respect for and safeguarding of the protection zones of bodies of water being one of these, in addition to other environmental measures to avoid impacts such as erosion, generation of dust and particles, etc.

• The environmental feasibility granted to the reference project does not authorize it to carry out actions or works in areas established by the Municipality as environmental protection and caution areas, and much less in protection zones established by legislation, such as those bordering bodies of water, and that, moreover, the Municipality has full authority to deny land-use change (cambio de uso del suelo) for the purposes proposed by the developer, if this is contrary to the zoning established by the Regulatory Plan, as it is remembered that Environmental Feasibility is a condition and not a final permit.

A field visit was conducted on 03/31/2025 by Mr. Nombre24917, an official of this unit, observing that earthworks (movimiento de tierras) had already begun, and the works were close to the protection area of the Alajuela River.

Subsequently, on 04/03/2025, an inspection was carried out again at the site, identifying that the earthworks (movimiento de tierra) works had encroached upon the protection area of the Alajuela River; at the time of the inspection, there was no machinery working in the protection area, but there was machinery in one sector, so it is speculated that the entry and exit of machinery is by crossing the river.

For this reason, a complaint was sent to SETENA, Water Directorate and Subregional Office Alajuela, SINAC-ACC-MINAE. In addition, the municipal departments of Constructive Control and Fiscal and Urban Control are aware of the case in question" (report rendered and documentation provided).

11) On April 8, 2025, during an inspection conducted, officials of the respondent Municipality together with officials from SINAC-MINAE informed the person responsible for the work, Nombre43316, that he could not use the riverbed to pass machinery, that an administrative prevention would be issued requesting a recovery plan for the affected area, and that periodic verification visits would be conducted (see report rendered under oath);

12) On April 15, 2025, the Municipal Police conducted two inspections (9:29 a.m. and 2:30 p.m.), confirming earthworks (movimientos de tierra) with heavy machinery without municipal permits, drawing up Notification Record No. 040-2025 to Nombre43316 (see report rendered under oath);

13) On April 22, 2025, a formal complaint was filed with the Public Prosecutor's Office for encroachment on the river protection zone and possible commission of a crime, prepared in coordination between the Fiscal and Urban Control Process and the Environmental Management Subprocess (see report rendered under oath);

14) On April 25, 2025, this amparo was notified to the Municipality of Alajuela (notification records).

B. In relation to Nombre3456

15) On April 24, 2023, Nombre3456 received the D1 Form for the project "Movimiento de Tierra" submitted in the name of 3-101-800210 Sociedad Anónima, represented by Marta Sirlene Quesada León, ID CED34594, assigning it file D1-0268-2023-SETENA (see report rendered under oath);

16) On May 25, 2023, Nombre3456 granted, through Resolution No. 0768-2023-SETENA, Environmental Feasibility (Viabilidad Ambiental) to the earthworks project, exclusively authorizing the movement of approximately 100,000 m³ of earth for land stabilization in an area of 41,000 m², without the earth leaving the property, prohibiting any works in protection zones, especially those adjacent to bodies of water (see report rendered under oath);

17) On April 3, 2025, the appellant filed a complaint with Nombre3456 that was received with consecutive number 03343-2025 (see report rendered under oath);

18) On April 22, 2025, this amparo was notified to Nombre3456 (notification records).

19) On April 23, 2025, through official communication SETENA-DT-ASA-0832-2025, Nombre3456 forwarded to the developer the complaint filed by the appellant, so that he may refer to it and present the corresponding exonerating evidence, within due process (see report rendered under oath);

20) As of April 24, 2025, the project does not have the minimum regulatory conditions for its execution, including incorrect deposit of environmental guarantee (being ₡4,606,500.00 deposited in an INS account instead of the MINAE environmental guarantees account), absence of appointment of environmental manager, and lack of enabling of a digital environmental logbook, required by Nombre3456 when granting the environmental feasibility (see report rendered under oath).

IV.- Unproven facts. Of importance for resolving this process, the following is considered not proven: Sole.- That any petition had been filed for the alleged lack of recreational spaces.

V.- Specific case.

The petitioner alleges that adjacent to the Campo Verde Urbanization in Alajuela, earthworks (movimientos de tierra) are being carried out without municipal permits, which endangers nearby homes and encroaches upon the protection area of the Río Alajuela. They reported the facts to the Municipality of Alajuela and to SETENA, but the earthworks continue. Furthermore, they also allege that in said urbanization, urban subdivision (fraccionamiento urbano) regulations were not respected, as there is no recreational area. They request this Chamber to request the following:

“PETITION

Honorable Judges of the Constitutional Chamber, with all due respect and earnestness, we request that this Amparo Appeal be heard and resolved in our favor, on these points:

a- That the Earthworks works on the registered property No. Placa8255 be ordered stopped immediately.

b- If there is damage to the environment, that those responsible for said damage be condemned civilly and criminally.

c- If it can be proven that there was negligence or inaction on the part of the Municipality of Alajuela, that the Municipality and its departments responsible for not preventing the damage also be condemned.

d- That the Municipality give us a response to OFICIO- ADI- CANOAS GUADALUPE DISTR110-0026-2025 specifically on the issue of potable water, understanding that if the corresponding permits to develop this project were to be granted, from where would the water resource be supplied to them?

e- That protection be given to the slopes that are posing a danger not only to some homes but also in some sectors of this property.

f- That the recreational space that was negotiated in the first instance on that land be built, and thus comply with what is dictated by the previously mentioned Article 63.”

VI.- In relation to the foregoing, in accordance with the reports rendered, which are taken as given under oath, and the evidence provided, it is verified that, in effect, on March 19, 2025, the presidents of the Asociación de Desarrollo Integral Canoas y Guadalupe and the Asociación para el Desarrollo del Residencial Campo Verde A.S.O.A.V., filed a complaint before the Municipality of Alajuela in which they set forth the following:

“We address you with due respect in light of the great uncertainty expressed by the residents of Canoas y Guadalupe and with a more immediate concern on the part of the residents of Campo Verde. We refer exactly to the construction project of approximately 250 homes that would be being built as another phase of Campo Verde; these constructions would be carried out on the north side of the Residencial Campo Verde itself. The uncertainty and concern is whether the studies conducted for said housing project include the hydrological study, in other words, how potable water will be supplied to these 250 homes. With the respect that the authorities deserve from us, we request that we be guaranteed that the town of Canoas y Guadalupe will not be affected in any way regarding the supply of potable water to a population of approximately 25,000 inhabitants.

As Associations, we also request that we be allowed to learn about said project regarding the scope of the permits in reference to the hydrological studies and thus have certified documents guaranteeing NO impact to the population of Canoas y Guadalupe, so we can inform them regarding their concern and uncertainty” (rendered report and documentation provided).

However, it was also demonstrated that, on March 31, 2025, following a citizen complaint submitted through the Sistema Integrado de Servicio al Cliente, with number #28609-SISC-2025, official Nombre24917 of the Municipality of Alajuela conducted an inspection, confirming that earthworks had already begun near the protection area of the Río Alajuela. On Wednesday, April 2, 2025, the Municipality's Control Constructivo Activity reviews project Placa8252 and determines that the EARTHWORK CP does not meet essential requirements, and for this reason it proceeds with the notification of its REJECTION through the municipal APC platform. That same April 2, 2025, María José Zamora Castro, Coordinator of the Control Constructivo Activity of the Municipality of Alajuela, replied to the Asociación de Desarrollo Integral Canoas y Guadalupe as follows:

“Dear Sirs:

In response to your procedure No. 26223-2025, respectfully, within the competence of issuing a technical criterion of the Control Constructivo Activity, you are informed that there is, at this time, a construction permit request for earthworks at the referenced site; however, it is currently within the municipal review and analysis process.”

One day later, on April 3 of the current year, officials from the Proceso de Control Fiscal y Urbano conducted an inspection in the sector of the Campo Verde Urbanization, together with the Coordinator of Planning and Construction of Infrastructure, the Coordinator of Gestión Ambiental, and the Municipal Mayor, to verify the earthworks that were being carried out in the area, and it was determined that, from that moment, the works lacked the respective municipal permits. By virtue of the foregoing, that same day, the Municipal Prevention for Earthworks No. 5-2025 was notified, for lacking municipal permits, an order issued to the company Intermanagement Costa Rica S.A, legal ID CED34596, in its capacity as fiduciary of property registration number Placa8254.

Meanwhile, through official letter number MA-SGA-278-2025 dated April 3, 2025, Karen Bermúdez Fallas, Coordinator of the Subproceso de Gestión Ambiental of the Municipality of Alajuela, replied as follows to the petitioners, in relation to the complaint filed:

“SUBJECT: COMPLAINT FOR EARTHWORKS NORTH SIDE OF RESIDENCIAL CAMPO VERDE, CANOAS ALAJUELA

Cordial greeting

In response to procedure #28609-SISC-2025 originating from the Sistema Integrado de Servicio al Cliente, regarding problems generated by the development of earthworks in the locality of Canoas de Alajuela, specifically on the North side of Residencial Campo Verde, I am pleased to state:

The Earthworks are being managed before the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos through APC 1205940 in the name of Messrs. Intermanagement Costa Rica S.A. legal ID: CED34596, on property registration No. Placa8253.

To process the earthworks permit, the Control Constructivo Activity requests an environmental opinion from this Sub-Process. At the time of reviewing the project for issuing the opinion, it was found that the project has environmental feasibility (viabilidad ambiental) under Administrative File NO Dl-0268-2023-SETENA, for Earthworks, which consists of earthworks for the stabilization of land that shows many undulations and requires stabilization. The quantity of earth to be moved is approximately 100,000 m3 and the moved earth would not leave the property.

Upon identifying that the Río Alajuela is located within the project area, a query was made to SETENA regarding the scope of the project, indicating the presence of the body of water within the project, among other aspects. Through official letter SETENASG-0400-2025 (annex I) it states the following:

  What was approved by Nombre3456 in the environmental feasibility does not include any bridge work over a public domain watercourse, nor works in protection zones.

  The earthworks and/or logistics within the property must be carried out with strict compliance with the environmental measures established and approved for this purpose, with respect and protection of the protection zones of bodies of water being one of these, in addition to other environmental measures to avoid impacts such as erosion, the generation of dust and particles, etc.

• The environmental feasibility granted to the referenced project does not enable it to carry out actions or works in zones established by the Municipality as zones of environmental safeguarding and precaution, much less in protection zones established by legislation, such as those adjacent to bodies of water, and that, indeed, the Municipality has full authority to deny land use for the purposes proposed by the developer, if it is contrary to the zoning established by the Regulatory Plan, as it is recalled that Environmental Feasibility is a condition and not a final permit.

A field visit was conducted on 03/31/2025 by Mr. Nombre24917, an official of this department, observing that earthworks had already begun, and the works were close to the protection area of the Río Alajuela.

Subsequently, on 04/03/2025, another inspection was conducted at the site, identifying that the earthworks works had invaded the protection area of the Río Alajuela. At the time of inspection, there was no machinery working in the protection area, but there was machinery in one sector, leading to speculation that the entry and exit of machinery involves crossing the river.

For this reason, a complaint was forwarded to SETENA, Dirección de Aguas and Oficina Subregional Alajuela, SINAC-ACC-MINAE. Furthermore, the municipal departments of Control Constructivo and Control Fiscal y Urbano are aware of the case in question.”

Subsequently, on April 8, 2025, during an inspection conducted, officials of the respondent Municipality together with officials of SINAC-MINAE informed the work supervisor, Nombre43316, that he could not use the riverbed to pass machinery, that an administrative prevention would be issued requesting a recovery plan for the affected zone, and that they would conduct periodic verification visits. In the same vein, on April 15, 2025, the Municipal Police conducted two inspections (09:29 and 14:30 hours), confirming earthworks with heavy machinery without municipal permits, and drawing up Notification Order No. 040-2025 to Nombre43316. Furthermore, on April 22, 2025, a formal complaint was filed with the Public Ministry for invasion of the river protection zone and the possible commission of a crime, prepared in coordination between the Proceso de Control Fiscal y Urbano and the Subproceso de Gestión Ambiental.

Regarding the foregoing, it must be noted that while the petitioners filed a complaint before the Municipality of Alajuela on March 19, 2025, by the time this amparo was filed on April 7, 2025, an excessive period had not elapsed. Two and a half weeks had elapsed, which is not excessive. Furthermore, the Municipality conducted inspections. On April 3, two weeks after the complaint was filed, upon verifying that the works lacked municipal permits, it notified the Municipal Prevention for Earthworks No. 5-2025, an order issued to the company Intermanagement Costa Rica S.A, legal ID CED34596, in its capacity as fiduciary of property registration number Placa8254. The Municipal Police appeared at the place and, on April 22, 2025, a criminal complaint was filed. All of the foregoing occurred within one month of the complaint being filed and before this amparo was notified to the Municipality on April 25, 2025. Under this scenario, there is no reason to grant the appeal, as regards the Municipality, for lack of attention to the complaint filed. Consequently, the amparo is not admissible insofar as this Chamber is requested to establish civil and criminal liabilities for the facts or to condemn the Municipality for not attending to the complaint. The foregoing is without prejudice to the petitioners pursuing, through the pertinent channels if they deem it appropriate, the establishment of civil and criminal liabilities. Therefore, on this point, the appeal is declared without merit in relation to the Municipality of Alajuela.

VII.- As regards Nombre3456, it was demonstrated that it had indeed granted, in the year 2023, environmental feasibility to the earthworks, but without this implying any authorization to impact the protection zone of the Río Alajuela. The environmental feasibility was also conditioned on compliance with minimum regulatory provisions for its execution, which has not been verified, such that, as of April 24, 2025, the project does not meet the minimum regulatory conditions for its execution. It was also demonstrated that, indeed, on April 3, 2025, the petitioner filed a complaint before Nombre3456, which was received with consecutive number 03343-2025. However, as stated above, this amparo was filed on April 7, 2025, that is, four days after the complaint. It cannot be considered that an excessive period had elapsed. Otherwise, on April 23, 2025, through official letter SETENA-DT-ASA-0832-2025, Nombre3456 forwarded the complaint filed by the petitioner to the developer, so that they may respond to it and present the corresponding exculpatory evidence, within the framework of due process. Consequently, in accordance with the foregoing, neither is there reason to grant the appeal regarding the complaint filed before Nombre3456.

VIII.- On another note, the petitioner also requests this Chamber to order the Municipality of Alajuela to respond to OFICIO- ADI- CANOAS GUADALUPE DISTR110-0026-2025, specifically on the issue of potable water, understanding that if the corresponding permits to develop this project were to be granted, from where would the water resource be supplied?

In this regard, it has been demonstrated that, indeed, in the same text of the complaint filed on March 19, 2025, the following was requested:

“… we request to be allowed to learn about said project regarding the scope of the permits in reference to the hydrological studies and thus have certified documents guaranteeing NO impact to the population of Canoas y Guadalupe, so we can inform them regarding their concern and uncertainty.”

On April 2, 2025, María José Zamora Castro, Coordinator of the Control Constructivo Activity of the Municipality of Alajuela, replied to the Asociación de Desarrollo Integral Canoas y Guadalupe as follows:

“Dear Sirs:

In response to your procedure No. 26223-2025, respectfully, within the competence of issuing a technical criterion of the Control Constructivo Activity, you are informed that there is, at this time, a construction permit request for earthworks at the referenced site; however, it is currently within the municipal review and analysis process.”

Subsequently, through official letter number MA-SGA-278-2025 dated April 3, 2025, Karen Bermúdez Fallas, Coordinator of the Subproceso de Gestión Ambiental of the Municipality of Alajuela, replied as follows to the petitioners, in relation to the complaint filed:

“SUBJECT: COMPLAINT FOR EARTHWORKS NORTH SIDE OF RESIDENCIAL CAMPO VERDE, CANOAS ALAJUELA

Cordial greeting

In response to procedure #28609-SISC-2025 originating from the Sistema Integrado de Servicio al Cliente, regarding problems generated by the development of earthworks in the locality of Canoas de Alajuela, specifically on the North side of Residencial Campo Verde, I am pleased to state:

The Earthworks are being managed before the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos through APC 1205940 in the name of Messrs. Intermanagement Costa Rica S.A. legal ID: CED34596, on property registration No. Placa8253.

To process the earthworks permit, the Control Constructivo Activity requests an environmental opinion from this Sub-Process. At the time of reviewing the project for issuing the opinion, it was found that the project has environmental feasibility under Administrative File NO Dl-0268-2023-SETENA, for Earthworks, which consists of earthworks for the stabilization of land that shows many undulations and requires stabilization. The quantity of earth to be moved is approximately 100,000 m3 and the moved earth would not leave the property.

Upon identifying that the Río Alajuela is located within the project area, a query was made to SETENA regarding the scope of the project, indicating the presence of the body of water within the project, among other aspects. Through official letter SETENASG-0400-2025 (annex I) it states the following:

  What was approved by Nombre3456 in the environmental feasibility does not include any bridge work over a public domain watercourse, nor works in protection zones.

  The earthworks and/or logistics within the property must be carried out with strict compliance with the environmental measures established and approved for this purpose, with respect and protection of the protection zones of bodies of water being one of these, in addition to other environmental measures to avoid impacts such as erosion, the generation of dust and particles, etc.

• The environmental feasibility granted to the referenced project does not enable it to carry out actions or works in zones established by the Municipality as zones of environmental safeguarding and precaution, much less in protection zones established by legislation, such as those adjacent to bodies of water, and that, indeed, the Municipality has full authority to deny land use for the purposes proposed by the developer, if it is contrary to the zoning established by the Regulatory Plan, as it is recalled that Environmental Feasibility is a condition and not a final permit.

A field visit was conducted on 03/31/2025 by Mr. Nombre24917, an official of this department, observing that earthworks had already begun, and the works were close to the protection area of the Río Alajuela.

Subsequently, on 04/03/2025, another inspection was conducted at the site, identifying that the earthworks works had invaded the protection area of the Río Alajuela. At the time of inspection, there was no machinery working in the protection area, but there was machinery in one sector, leading to speculation that the entry and exit of machinery involves crossing the river.

For this reason, a complaint was forwarded to SETENA, Dirección de Aguas and Oficina Subregional Alajuela, SINAC-ACC-MINAE. Furthermore, the municipal departments of Control Constructivo and Control Fiscal y Urbano are aware of the case in question.”

As can be verified, there is no reference to the request for information raised. It should be noted that when dealing with a request for information, the deadline for providing it is not the same as what this Chamber has considered reasonable for attending to a complaint. When dealing with a request for information, the deadline is regulated in Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, which is ten business days. Thus, at the time this amparo was filed on April 7, 2025, the indicated period had indeed elapsed. Given that there is no record that a response was provided on this point, the amparo is indeed admissible. Consequently, on this point, it must be granted.

IX.- Finally, the petitioner requests that the construction of the “recreational space that was negotiated in the first instance on that land, and thus comply with what is dictated by the previously mentioned Article 63” be ordered. On this point, there is no record that a specific petition was filed before the respondent authorities. There is no concrete reference regarding the project developer or whether the Municipality accepted the common spaces or under what conditions the subdivision permits were granted. It is not appropriate in amparo proceedings to directly verify such matters; instead, the respective complaints must be filed. Consequently, on this point, the appeal must be declared without merit.

In summary, in accordance with the reasons stated, the amparo must be declared partially with merit, solely regarding the request for information filed before the Municipality of Alajuela, and declared without merit on all other points.

X.- Note by Justice Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported this Court's thesis that when a claimant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in the administrative venue, those who should hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. Now then, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is susceptible to judicial protection by means of the amparo appeal established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the newly enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, since, based on numeral 7 of its Law, it is exclusively responsible for defining its own jurisdiction. Therefore, except for those legal-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases that are indeed admissible to be heard in this jurisdiction through the constitutional process of amparo protection, in all other cases, and for the reasons given by this Court (Judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent authorities are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms, based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

XI.- NOTE BY JUSTICE SALAZAR ALVARADO. I consider that in environmental matters, if there has already been intervention by the Public Administration, its knowledge and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do address the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, in which the petitioner claims to have reported, before the Municipality of Alajuela and the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, the problem presented in the Campo Verde Urbanization, given that adjacent to the property, earthworks are being carried out without municipal permits, which places nearby homes at risk and, additionally, affects the protection area of the Río Alajuela, which affects the right to enjoy a healthy, ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life for the petitioner and the residents of the area, but which has not been resolved.

XII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The appellant party is warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, they must withdraw them from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session number 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The appeal is declared partially with merit solely regarding the request for information filed before the Municipality of Alajuela. Consequently, Roberto Hernán Thompson Chacón, Mayor of said municipality, or whoever holds that position, is ordered to take the necessary measures so that, within a period of five business days, counted from the notification of this judgment, the information requested on March 19, 2025, regarding the water resource is provided to the petitioners. It is warned that in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided the offense is not more severely punished. The Municipality of Alajuela is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment of the contentious-administrative jurisdiction. On all other matters, the appeal is declared without merit. Justice Salazar Alvarado records a note.

Nombre137 V.

President

Nombre152 C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document

-- Verification Code --



47WNGNYG0VWK61

FILE N° 25-009866-0007-CO

Telephones: Telf46 / (). Fax: Telf47 / Telf48. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12, Dirección13, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 11:00:14.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República