Res. 24879-2025 Sala Constitucional — Encroachment on Municipal Land and the La Saca CanalInvasión de terreno municipal y canal pluvial La Saca

Grande
Normal
Pequeña
Sala Constitucional

Resolución Nº 24879 - 2025

Fecha de la Resolución: 08 de Agosto del 2025 a las 09:20

Expediente: 25-016402-0007-CO

Redactado por: Paul Rueda Leal

Clase de asunto: Recurso de amparo

Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL





Texto de la resolución



Exp: 25-016402-0007-CO

Res. Nº 2025024879

 

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del ocho de agosto de dos mil veinticinco .

 

Recurso de amparo que se tramita en expediente nro. 25-016402-0007-CO, interpuesto por Nombre43261  , cédula de identidad CED34545, Nombre43261   , cédula de identidad CED34546 y Nombre43262      , cédula de identidad CED34547, contra la MUNICIPALIDAD DE SANTO DOMINGO.

 

Resultando:

 

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 17 de junio de 2025, los accionantes interponen recurso de amparo. Manifiestan que adquirieron y construyeron la propiedad donde se asienta su vivienda en 1993, para ello cumplieron con todos los requisitos, alineamiento del Instituto Nacional de Vivienda -INVU-. Indican que la colecta de aguas de lluvia, las tuberías pluviales y de la vivienda se dispusieron en ese momento y con cumplimiento de las normas técnicas correspondientes. Narran que posteriormente, durante uno de los eventos de precipitación extrema, las aguas que discurren por el canal, se llevaron parte de la tubería. Relatan que lo que existía en aquel momento y hasta el día de hoy es un canal de aguas de cafetales, ya que no existían urbanizaciones como la Quizarco, ni Los Colegios, ni ningún desarrollo habitacional a kilómetros de su propiedad. Alegan que ese canal discurre de este a oeste. Comentan que, luego de que construyeran su vivienda, la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, a lo largo del tiempo, autorizó la construcción de múltiples urbanizaciones, tales como el IPEC, Instituto Profesional de Educación Comunitaria del MEP y la Escuela Isaac Phillipe, entre otros y autorizó el desfogue de sus aguas pluviales al canal que colinda con su propiedad. Aseguran que tanto el IPEC como la escuela, construyeron sobre el canal, todo ello a vista de la Municipalidad. Afirman que las autorizaciones de desfogue se han dado a lo largo de cuatro décadas sin que ese gobierno local contara con un estudio de capacidad de transporte del canal, ni mejorara el canal o se ocupara de reforestar su vera, lo que generó, -junto con los eventos climatológicos extremos que afectan al país- la situación que hoy reclaman. Sostienen que esa problemática no es nueva, pues la municipalidad recurrida tuvo que intervenir en otros tramos del canal; sin embargo, alegan que, en esta ocasión, la afectación a su propiedad inició en noviembre de 2024 con los efectos de la Onda Tropical nro. 46. Aducen que, por nro. Oficio DSOT-GA-Asit-016-2024 del 13 de noviembre de 2024 la bióloga y asistente de Gestión Ambiental del municipio recurrido, describieron las afectaciones sufridas por el deslizamiento en su la propiedad y en la del municipio. Aseguran que dentro de las recomendaciones giradas se enumera la necesidad de que la maquinaria municipal limpie el canal y retire los escombros dejados allí por ese evento, pese a ello, hoy en día, más de seis meses después, aún no se ha limpiado y se limitaron a cortar unos árboles de itabo que más bien sostenían con sus raíces el terreno. Mencionan que el Comité Municipal de Emergencias (CME) de Santo Domingo también emitió un informe sobre la afectación e impactos del evento de noviembre 2024, pero no han tenido acceso al mismo. Reclaman que ya han transcurrido seis meses desde el primer evento y actualmente están enfrentando una intensa época de lluvia. Alegan que la municipalidad recurrida carece de un plan regulador vigente y sólo cuenta con un estudio realizado por la Universidad de Costa Rica en el 2023. Acotan que, ante esa omisión, debería haber aplicado el Plan Regional de la GAM, que establece el anillo de contención para regular el desarrollo urbano, el crecimiento desproporcionado y el cambio de uso de suelo en inmueble encontrados fuera de él. Añaden que el estudio de la UCR para el municipio accionado, indica que se ha dado un desarrollo exurbano semi-formal, especialmente al este del cantón por lo que "es muy posible que exista déficit de infraestructura pública en estos sectores". Acusan que la omisión del municipio recurrido para darle mantenimiento al canal y su acción reiterada de autorizar los desfogues de aguas pluviales sin contar con un estudio sobre la capacidad hidráulica del canal, han decantado en la afectación de su vivienda y el inminente riesgo de que se pierda totalmente. Agregan que, en la municipalidad recurrida, se maneja una confusión evidente por parte del Departamento de Catastro y Topografía, por cuanto en sus reporte técnicos, insiste en que su propiedad vulnera el artículo 33 de la Ley Forestal. Explican que lo anterior, pese a que conoce del criterio técnico emitido por la Dirección de Aguas del MINAE, que por Oficio nro. DA-UHTPCOSJ-0658-2021del 19 de abril de 2021, estableció la naturaleza de ese colector de aguas de lluvia, como un canal, el cual no tiene afloramientos, ni es un cauce natural, por lo que en su criterio no le aplica la limitación dispuesta legalmente para los ríos, nacientes o quebradas, contemplada en el mencionado artículo. Reiteran que el MINAE, a través de la Dirección de Aguas, estableció mediante el trabajo de una comisión interdisciplinaria que, el canal, desfoga finalmente en el río Bermúdez. Señalan que ese informe técnico -que cumple con el requisito del artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública-, da una serie de georeferencias en las que con claridad establecen que su propiedad colinda con lo que se establece en el estudio como canal pluvial y no con una quebrada. Aducen que la importancia de esa diferencia radica, en que tampoco aplica la zona de protección dispuesta por la Ley Forestal ya que no se trata ni de naciente, ni de quebrada, ni de río. Sostienen que todas las instancias municipales reconocen que el evento meteorológico de noviembre 2024 y la cantidad de agua que trasladó el canal fue responsable del deslave que afectó su propiedad, según el oficio nro. CRC-MSDH-DSOT-GA-OF-017-2025 del 04 de febrero de 2025, con asunto: Deslizamiento, Acequia La Saca. Agregan que, de previo a interponer el recurso de amparo, se realizaron varias gestiones ante la municipalidad recurrida, la más reciente el 23 de mayo de 2025 mediante nota dirigida al alcalde y suscrita por el arquitecto responsable de la construcción de la vivienda en su momento y quien presentó la gestión a nombre de Nombre43262  , solicitando la “intervención inmediata" municipal ante el riesgo inminente por la erosión generada por la acequia y afectación a su propiedad (véase prueba aportada en autos). Estiman que la situación descrita vulnera sus derechos fundamentales. Solicitan la intervención de la Sala en el presente asunto.

2.-Mediante resolución de las 9:30 horas de 13 de junio de 2025, la Presidencia de la Sala le previno a los accionantes aportar documentación.

3.- Por escrito incorporado al expediente el 16 de junio de 2025, los recurrentes aportan la documentación requerida.

4.- Mediante resolución de las 9:56 horas de 17 de junio de 2025, la Presidencia de la Sala le dio curso al proceso y le solicitó informe al alcalde, al presidente del Concejo, al director de la Unidad Técnica de Gestión Vial y al coordinador del Comité Municipal de Emergencias, todos de la Municipalidad de Santo Domingo.

5.- Por escrito incorporado al expediente el 23 de junio de 2025, Gerardo Ortega Fonseca, presidente del Concejo Municipal de Santo Domingo, informa: “Sobre los hechos debe manifestarse específicamente, que en lo que refiere a las acciones de conocimiento y competencia del Concejo Municipal. Tal y como lo expresa el mismo recurrente, las acciones fueron tramitadas y dirigidas ante órganos e instancias de la Administración municipal (Unidad Técnica de Gestión Vial, Unidad de Gestión Ambiental, Dpto de Catastro Municipal y Comité Municipal de Emergencias), que están de conformidad con lo que establece el artículo 17 del Código Municipal, bajo la dependencia y jerarquía de la Alcaldía Municipal, por lo que corresponde en este caso dar la información de lo actuado a dichas dependencias de la Alcaldía Municipal. En lo que refiere al Concejo Municipal, no existe gestión alguna tramitada ante este, por lo que en lo que refiere al órgano colegiado, debe declararse sin lugar el presente amparo.”.

6.- Por escrito incorporado al expediente el 23 de junio de 2025, Jorge Luis Fonseca Fonseca, alcalde de la Municipalidad de Santo Domingo, informa: “RECHAZO A LOS CARGOS Y ARGUMENTACIÓN DE LA MUNICIPALIDAD DE SANTO DOMINGO: La Municipalidad de Santo Domingo rechaza los cargos formulados por los recurrentes, basándose en los siguientes puntos y en la información contenida en los diversos oficios e informes técnicos: 1. Se informa que la nota del 22 de mayo que indican los recurrentes, fue debidamente respondida por este Despacho el día de hoy mediante oficio CRC-MSDH-ALM-OF-0194-2025, consecutivo de correo electrónico ALM-SEC-CoE-500- 2025. 2. Respecto a la Autorización de Desfogues y Capacidad de Canales: Si bien la Municipalidad autoriza permisos de construcción que implican desfogues pluviales, cada permiso conlleva un análisis técnico de la capacidad del sistema de desfogue. La Dirección de Servicios y Ordenamiento Territorial (DSOT) ha indicado en el Oficio CRC-MSDH-DSOT-DIR-OF-0073-2025 que, desde aproximadamente 2020, se solicitan e implementan sistemas de retención y/o siembra de agua para aprobar permisos de construcción, con el fin de evitar un aumento significativo del caudal en los canales pluviales. Además, se aclara que el canal en cuestión recibe aguas de una microcuenca que desfoga al río Bermúdez, incluyendo aportes de otros cantones sobre los cuales la Municipalidad de Santo Domingo no tiene control. Es importante destacar que el desarrollo urbano ha modificado las condiciones originales de los desfogues naturales, y la Municipalidad se ha esforzado por implementar sistemas adecuados de manejo pluvial. 3. Sobre el Manejo Inadecuado de Aguas Pluviales y Ubicación de Infraestructura en la Propiedad del Recurrente. Los informes técnicos municipales, específicamente el Oficio DSOT-GA-Asist-016- 2024 del 13 de noviembre de 2024 y el Oficio DSOT-CAT1-OF-097-2024 del 12 de noviembre de 2024, señalan la existencia de tuberías en la zona afectada que sugieren un manejo inadecuado de las aguas de escorrentía superficial, lo cual pudo haber contribuido a la erosión e inestabilidad del terreno. Además, se ha constatado que parte de la construcción de los recurrentes (cerramiento y bodega) invadía terreno municipal (finca 133218), destinado a la zona de protección del canal. La Municipalidad ha indicado que dichas estructuras, al estar en terreno municipal y en un área inestable, eran propensas a derrumbarse. La remoción de la bodega y el cerramiento fue responsabilidad de los propietarios, y se advirtió sobre el riesgo de su uso. 4. Sobre la Limpieza del Canal: Contrario a lo manifestado por los recurrentes, la Municipalidad sí realizó limpiezas del canal en noviembre de 2024 y mayo de 2025, retirando material que obstruía el cauce. Se ha documentado, incluso con fotografías, que parte del material deslizado y de los desechos de las demoliciones realizadas por los propietarios terminaron en el cauce, lo que dificultó la limpieza y es atribuible a los recurrentes. La Municipalidad ha mantenido la limpieza periódica del canal. 5. Aclaración sobre la Ley Forestal y la Naturaleza del Canal: Efectivamente, el Oficio DA-UHTPCOSJ-0658-2021 del 19 de abril de 2021, emitido por la Dirección de Aguas del MINAE, concluye que el cuerpo de agua conocido como "La Saca" es un canal (acequia) y no un cuerpo de dominio público, por lo que no le aplica el artículo 33 de la Ley Forestal N° 7575 en lo referente a las áreas de protección forestal. Sin embargo, la Municipalidad insiste en la importancia de respetar los linderos de las propiedades demaniales de orden público (finca municipal 133218), y que las construcciones en la zona del canal, así como el mal manejo de las aguas pluviales, contribuyeron a los colapsos denunciados, siendo responsabilidad de los propietarios por no respetar los límites de su propiedad. 6. Responsabilidad por Daños y Medidas Preventivas: La Municipalidad considera que el riesgo a la infraestructura construida sin licencia municipal en área pública fue provocado por los propios propietarios, quienes, de haber respetado las colindancias y manejado adecuadamente las aguas pluviales, no habrían puesto en riesgo ninguna estructura. Por lo tanto, las pérdidas materiales son responsabilidad del propietario. 7. Acciones y Recomendaciones de la Municipalidad: La Municipalidad de Santo Domingo ha realizado y continuará realizando visitas de inspección, limpieza de mantenimiento del caudal pluvial, y se ha instruido a los propietarios sobre la necesidad de desalojar y demoler la infraestructura que invade la zona pública, así como de realizar un manejo adecuado de las aguas pluviales y residuales. Además, se advierte que, de no retirar la infraestructura existente en la zona pública, se procederá con los trámites administrativos de demolición, cuyos costos serán imputados a la propiedad. TERCERO: CONSIDERACIONES LEGALES: La Municipalidad de Santo Domingo actúa en el marco de sus competencias establecidas en el Código Municipal, que la faculta para la administración y prestación de servicios públicos municipales, la vigilancia y control de los mismos. Además, tiene la potestad para dictar reglamentos autónomos de organización y servicio, y está obligada a velar por el cumplimiento de las normas urbanísticas, incluyendo el respeto a las áreas demaniales y las zonas de protección, como se desprende de sus atribuciones generales y las obligaciones de los munícipes establecidas en el artículo 84 del Código Municipal. En caso de incumplimiento por parte de los munícipes, la Municipalidad está facultada para suplir la omisión y cobrar los costos efectivos de las obras o servicios realizados. En cuanto a la ejecución de obras de infraestructura, la Ley General de Contratación Pública establece que las municipalidades deben contar con los diseños y planos aprobados, así como con los permisos y terrenos necesarios. La Municipalidad ha demostrado que las afectaciones se originan en parte por el uso inadecuado de la propiedad y la invasión de terreno municipal por parte de los recurrentes, lo que constituye un riesgo que debe ser asumido por estos. CUARTO: CONCLUSIÓN: La Municipalidad de Santo Domingo ha actuado diligentemente en el presente caso, realizando las inspecciones necesarias, brindando recomendaciones a los propietarios y llevando a cabo acciones de limpieza del canal dentro de sus posibilidades y competencias. Los daños a la propiedad de los recurrentes se derivan de la conjunción de eventos meteorológicos extremos con el manejo inadecuado de las aguas pluviales en su propiedad y la invasión de terreno municipal con infraestructura, lo cual es responsabilidad de los propietarios. La Municipalidad ha ofrecido soluciones y ha instado a los recurrentes a cumplir con sus obligaciones legales para mitigar los riesgos. Por todo lo expuesto, la Municipalidad de Santo Domingo solicita a esta honorable Sala Constitucional que, al analizar los hechos y las pruebas aportadas, declare sin lugar el Recurso de Amparo, confirmando la actuación de esta Corporación Municipal conforme al ordenamiento jurídico.”.

7.- Por constancia de 1° de julio de 2025, Mariane Castro Villalobos y Orlando Loría Vargas, por su orden, secretaria y técnico judicial, ambos de la Sala, consignan: “revisado, a las once horas veintitrés minutos del uno de julio de dos mil veinticinco, en el sistema costarricense de gestión de despachos judiciales el control de documentos recibidos y este expediente, no apareció que del 20/06/2025 al 24/06/2025, el DIRECTOR DE LA UNIDAD TÉCNICA DE GESTIÓN VIAL Y EL COORDINADOR DEL COMITÉ MUNICIPAL DE EMERGENCIAS, AMBOS DE LA MUNICIPALIDAD DE SANTO DOMINGO hayan presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las nueve horas cincuenta y seis minutos del diecisiete de junio de dos mil veinticinco, en el expediente número 25-016402-0007-CO que es RECURSO DE AMPARO promovido por Nombre43261  .”.

8.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

 

 Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

 

I.- CUESTIÓN PREVIA. En vista de que el director de la Unidad Técnica de Gestión Vial y el coordinador del Comité Municipal de Emergencias, ambos de la Municipalidad de Santo Domingo, omitieron rendir el informe dentro del plazo fijado por este Tribunal en la resolución de curso del sub lite, se procede a resolver el recurso de acuerdo con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y tomando en consideración los elementos probatorios que constan en los autos.

II.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes manifiestan que adquirieron la propiedad donde se asienta su vivienda en 1993. Indican que la colecta de aguas de lluvia, las tuberías pluviales y de la vivienda cumplieron con las normas técnicas correspondientes. Relatan que lo que existía en aquel momento y hasta el día de hoy es un canal de aguas de cafetales, ya que no existían urbanizaciones cercanas. Comentan que, luego de que construyeran su vivienda, la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, a lo largo del tiempo, autorizó la construcción de múltiples urbanizaciones y autorizó el desfogue de sus aguas pluviales al canal que colinda con su propiedad. Afirman que las autorizaciones de desfogue se han dado a lo largo de cuatro décadas sin que ese gobierno local contara con un estudio de capacidad de transporte del canal, ni mejorara el canal o se ocupara de reforestar su vera. Señalan que, en esta ocasión, la afectación a su propiedad inició en noviembre de 2024 con los efectos de la Onda Tropical nro. 46. Acotan que la municipalidad accionada ha reconocido que es necesario que maquinaria municipal limpie el canal y retire los escombros que provocó la onda tropical; empero, aún no se han realizado las obras, pues el gobierno local se ha limitado a cortar algunos árboles en el sitio. Agregan que, en la municipalidad recurrida, se maneja una confusión evidente por parte del Departamento de Catastro y Topografía, por cuanto en sus reportes técnicos, insiste en que su propiedad vulnera el artículo 33 de la Ley Forestal, lo cual estiman incorrecto, y para ello se sustentan en un oficio de la Dirección de Aguas del MINAE. Sostienen que todas las instancias municipales reconocen que el evento meteorológico de noviembre 2024 y la cantidad de agua que trasladó el canal fue responsable del deslave que afectó su propiedad, según el oficio nro. CRC-MSDH-DSOT-GA-OF-017-2025 del 4 de febrero de 2025. Agregan que, de previo a interponer el recurso de amparo, se realizaron varias gestiones ante la municipalidad recurrida, la más reciente el 23 de mayo de 2025 mediante nota dirigida al alcalde y suscrita por el arquitecto responsable de la construcción de la vivienda en su momento y quien presentó la gestión a nombre de Nombre43262  , solicitando la “intervención inmediata" municipal ante el riesgo inminente por la erosión generada por la acequia y afectación a su propiedad.

III.-HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

a)    Por medio del oficio nro. DSOT -GA-Asit-016-2024 de 13 de noviembre de 2024, el Departamento de Gestión Ambiental de la municipalidad accionada indicó: “1. La inspección fue realizada por el sr. Luis Mariano Rodríguez Chacón, de obras y Servicios, Sr. Jimmy Sánchez Benavides, de la Unidad técnica de Gestión Vial y mi persona. 2. El Ing. Carlos Valerio de Departamento de Catastro y Topografías, realizo un levantamiento topográfico de la finca. 3. La finca que sufrió la afectación es la Placa8249 a nombre de Veintinueve de Enero S.A, cedula jurídica CED34544. 4. Producto de las fuertes lluvias del fenómeno onda tropical # 46 el Sr. Nombre43261 reportó un deslizamiento que produjo daños en la bodega de su casa. 5. Debido un desprendiendo del talud, se afectó parte de cerramiento posterior y una bodega de la casa del señor Nombre43261. 6. En la inspección se observan grietas que en apariencia atraviesan el suelo de la bodega, por estas deformaciones en el terreno el sector afectado puede corresponder a un relleno. 7. En la zona se observa tubería lo cual sugiere que puedo haber un manejo inadecuado de las aguas de escorrentía superficial, las cuales pueden ir generando un proceso de erosión aumentando la inestabilidad del terreno. 8. Los escombros no están obstaculizando el paso del caudal de la Quebrada Seca, el cauce es bastante profundo, además no existe un sitio seguro ni para el personal ni para la maquinaria para hacer una extracción del material. 9. Se observan deslizamiento de material orgánico (ramas, arboles, troncos) ambos lados de la quebrada y arrastre de materia orgánica de los taludes. Recomendaciones. 1. Por la inestabilidad del terreno no se recomida la extracción del material que esta sobre el cauce del rio. 2. Es necesario que el propietario desaloje esta parte de la propiedad, para evitar posible accidente ante otro deslizamiento. 3. Es necesario indicarle al propietario que está invadiendo la zona de protección de la quebrada y a la finca Municipal 133218 oficio DSOT-CAT1-OF-097-2024. 4. No realizar ningún tipo de construcción sobre la zona deslizamiento. 5. Se recomienda que el propietario contrate a un profesional para que realice una evaluación de su terreno para que verifique si existe o no un daño estructural de la propiedad. 6. Indicarle al propietario que debe hacer un manejo adecuado de las aguas residuales y pluviales.”. (Prueba documental).

b)   Mediante el oficio nro. CRC-MSDH-DSOT-GA-OF-017-2025 de 4 de febrero de 2025, el Departamento de Gestión Ambiental de la municipalidad accionada detalló: “En atención a la situación presentada meses atrás en la propiedad 4 – 159630 siendo el propietario registral la sociedad Veintinueve de Enero S.A., cédula jurídica CED34544 –  , se informa: • Se tiene informe técnico DSOT-CAT1-OF-097-2024 del 12 de noviembre del 2024 del Dpto. Catastro Municipal, en donde se indica que parte del área afectada se encuentra invadida por infraestructura y mallas, siendo terreno municipal (finca 4 – 133218). • Se tiene informe técnico DSOT-GA-Asist-016-2024 del 13 de noviembre del 2024 elaborado por el área ambiental (compañera Kimberly Rojas); del documento se logra extraer de la afectación generada por el deslizamiento, aspectos que son propios del deslizamiento y presenta elementos de inestabilidad que pueden ser desencadenantes de nuevos procesos erosivos. • Se tiene igualmente informe técnico emitido por la Dirección de Aguas del MINAE, dictamen DA-UHTPCOSJ-0658-2021 del 19 de abril del 2021 en donde luego de un trabajo técnico realizado, se unifica por parte de la Dirección la condición del cuerpo de agua, es cual ya se definió como acequia, no siendo un cuerpo de dominio público, por lo tanto no le aplica la Ley Forestal N°7575, Art.33 en donde se establecen las áreas de protección forestal. • El día de hoy, luego de la solicitud de colaboración para atender este caso y dar continuidad, se gestionó desde la secretaría de Alcaldía Municipal una visita al lugar del evento, situación que no se pudo coordinar dado que el propietario o residente en la propiedad afectada no se encuentra disponible. Por lo tanto, a manera de recomendación y conforme a lo que se conoce del caso por medio de los informes técnicos indicados, se recomienda: • En el sitio no se puede aplicar el retiro de área de protección conforme a la Ley Forestal N°7575, Art. 33. • Es importante establecer con claridad en el sitio los límites de las propiedades tanto la municipal como para la propiedad privada según lo indicado por el Dpto. Catastro en el oficio indicado al inicio del presente documento. • Resguardar la propiedad municipal de cualquier posible invasión en todo ese sector de la acequia La Saca. • En caso de existir aún infraestructura en terreno municipal, en el terreno afectado por el deslizamiento y que aún está propenso en área inestable, se recomienda que el mismo sea removido y hasta tanto se dé, que no sea utilizado por ninguna persona por el riesgo que representa. Es importante que el terreno municipal se pueda recuperar, destinarlo a conservación e implementar obras de mitigación a la erosión. • Se recomienda realizar una nueva valoración del sitio para determinar el estado actual del deslizamiento, área inestable; evaluar presencia de material dentro del cauce y en caso de existir, determinar si el mismo se puede o no extraer previendo la época lluviosa y problemas mayores que puede generar. • Es importante que exista claridad, que aunque por legislación no se puede aplicar el retiro del área de protección según Ley N°7575, Art. 33 siendo que el cuerpo de agua no es de dominio público (acequia), siempre es importante que se respete el retiro que existe motivado por la propiedad municipal, siendo este un espacio de resguardo para evitar principalmente este tipo de inconvenientes por cercanía de infraestructura en un cuerpo de agua que presenta altos caudales en época lluviosa, presenta una formación del canal bastante erosionada tanto en sus márgenes como en su lecho (profundidad), lo cual es evidencia clara que es un canal con un alto proceso erosivo activo. • Se recomienda a nivel privado en la propiedad afectada, que se puedan implementar acciones de estabilización y protección del terreno; en este caso conforme la asesoría de un profesional en ingeniería civil.”. (Prueba documental).

c)    Por medio del oficio nro. CRC-MSDH-DSOT-DI-OF-024-2025 de 5 de febrero de 2025, el Departamento de Servicios y Ordenamiento Territorial de la municipalidad recurrida señaló: “Asunto: Criterio por deslizamiento ocurrido el 11 de noviembre del 2024 en finca con Folio Real 159630 y que colinda con canal pluvial, con base en los informes del Área de Catastro y de Gestión Ambiental, a solicitud del señor Nombre43261  (…) Con base en los elementos y pruebas indicadas en los oficios DSOT-GA-Asist-016- 2024 del Dirección5526    , de fecha 12 de noviembre de 2024 bajo el registro DSOT-CAT1-OF-097-2024, del 04 de febrero de 2025 bajo el registro CRC-MSDH-DSOT-GA-OF-017-2025 y de fecha 19 de abril de 2021 bajo el registro N° OFICIO DA-UHTPCOSJ-0658-2021 se tiene que; Se tiene que producto de las fuertes lluvias del fenómeno onda tropical # 46 la finca 159630, ubicada en el Residencial del Norte en San Vicente con propietario la Sociedad Veintinueve de Enero S.A, cedula jurídica CED34544 fue afectada por un deslizamiento que produjo daños en la bodega de su casa, así como debido un desprendiendo del talud, se afectó parte de cerramiento posterior. De las inspecciones se tiene que se observan grietas que en apariencia atraviesan el suelo de la bodega, por estas deformaciones en el terreno el sector afectado puede corresponder a un relleno, se tiene tubería, lo cual sugiere que puedo haber un manejo inadecuado de las aguas de escorrentía superficial, las cuales pueden ir generando un proceso de erosión aumentando la inestabilidad del terreno. Esto además de las lluvias y del caudal que escurrió por el canal. Se considera necesario que el propietario desaloje esta parte de la propiedad de la bodega, tanto en su propiedad, así como en el área pública aledaña a esta infraestructura, para evitar posibles accidentes ante otro deslizamiento. Se tiene que se notifica (lo que además debe complementarse con notificación de inicio de proceso de demolición) que el cierre que se tenía en ese sector nor-oeste (cayó con el deslizamiento) y parte de la Bodega afectada, estaban y están invadiendo la zona de protección del canal, mismo que es terreno municipal con Folio Real 133218, lo que contraviene la legislación. Se instruye el que No se debe realizar ningún tipo de construcción sobre la zona deslizamiento dado que la misma es de índole demanial y municipal, ya para su cerramiento, sistema de contención o similar, se recomienda que el propietario contrate a un profesional para que realice una evaluación de su terreno y verifique los daños a la propiedad, así como diseñe adecuadamente dichos elementos, incluyendo un manejo adecuado de las aguas residuales y pluviales. Lo anterior sujeto a revisión y seguimiento municipal. Es importante establecer que las afectaciones se dieron por la intensidad de las lluvias (efectos meteorológicos) y dado que probablemente el gran caudal que se tenía en el canal, de ser el mismo en tierra que permite la erosión y deslizamiento, además por un posible mal manejo de las aguas de la propiedad pluviales y a revisar las residuales, así como de la mala ubicación de la malla o cerramiento y de la bodega que se tiene en terreno municipal y muy cerca de la orilla de dicho canal, provocarían dichos colapsos, siendo salvo mejor criterio, responsabilidad del propietario las pérdidas materiales, por no respetar los linderos de la propiedad. En cuanto a la malla o cerramiento que se volcó al canal, la misma ya fue retirada para que no obstruyera el mismo, además se retiró el material deslizado de parte de la Municipalidad, siendo que debe proceder el propietario a realizar los trabajos de demolición, de ubicación de nuevos cerramientos, de colocar las tuberías adecuadamente con solamente aguas pluviales y que no provoquen erosiones en el canal, trabajos de contención, al demostrase que lo existente se encontraba y se encuentra en terreno municipal, eso sí, cualquier trabajo debe realizarse dentro de los límites de la propiedad (incluyendo cimientos). Por último, de no retirar la infraestructura existente (bodega) de la zona pública, se procederá a las notificaciones y trámites administrativos para demolición, siendo que los costos de dichos procesos, más un 50 % serían impuestos a la propiedad, para su pago.”. (Prueba documental).

d)   El 22 de mayo de 2025, el gobierno local accionado recibió una gestión suscrita por el arquitecto Johnny Jiménez Corrales, formulada a favor de la recurrente Nombre43262 , a través de la cual se solicitó la intervención de la municipalidad. (Prueba documental).

e)    El 26 de mayo de 2025, la municipalidad accionada realizó trabajos de limpieza en el cauce para liberarlo de obstrucciones. Anteriormente se habían efectuado otros trabajos de limpieza en noviembre de 2024. (Informe de la autoridad recurrida y prueba documental).

f)     La autoridad recurrida fue notificada de la resolución de curso de este proceso el 19 de junio de 2025. (Actas de notificación agregadas al expediente).

g)   Mediante el oficio nro. CRC-MSDH-ALM-OF-0194-2025 de 24 de junio de 2025, notificado al gestionante en esa misma fecha, la municipalidad accionada apuntó: “Nos referimos a su nota del 21 de mayo de 2025, presentada en representación de la señora Nombre43262    y la Sociedad Veintinueve de Enero S.A., en la que detalla las acciones realizadas por su cliente en seguimiento a las recomendaciones municipales y plantea inquietudes sobre el accionar de esta Municipalidad respecto a la afectación de la propiedad con Folio Real 4-133218-000, colindante con el cuerpo de agua conocido como "La Saca". Al respecto, y en atención al Recurso de Amparo con Expediente N° 25-016402-0007-CO, contra esta Municipalidad, deseamos aclarar lo siguiente: 1. Sobre las Afectaciones y la Invasión de Terreno Municipal: Los informes técnicos de esta Municipalidad, a los que usted hace referencia, incluyendo el Oficio DSOT-CAT1-OF-097-2024 del 12 de noviembre de 2024 y el Oficio DSOT-GA-Asist-016-2024 del 13 de noviembre de 2024, confirman que la propiedad de su cliente sufrió afectaciones por un deslizamiento a causa de las fuertes lluvias de la onda tropical N° 46. Sin embargo, estos mismos informes y el Oficio CRC-MSDH-DSOT-GA-OF-017-2025 del 4 de febrero de 2025, señalan que parte de la infraestructura (cerramiento posterior y una bodega) invadía la finca municipal 133218, que es terreno público destinado a la zona de protección del canal. Se ha observado la presencia de tuberías en la zona afectada, lo que sugiere un manejo inadecuado de las aguas de escorrentía superficial, lo cual pudo haber contribuido a la erosión y el aumento de la inestabilidad del terreno. La Municipalidad considera que estas afectaciones, dadas la mala ubicación de la infraestructura en terreno municipal y el posible mal manejo de las aguas pluviales en la propiedad, son responsabilidad del propietario por no respetar los linderos. 2. Sobre la Naturaleza del Canal y la Ley Forestal: Es correcto que el Oficio DA-UHTPCOSJ-0658-2021 del 19 de abril de 2021 de la Dirección de Aguas del MINAE, dictaminó que el cuerpo de agua conocido como "La Saca" es un canal (acequia) y no un cuerpo de agua de dominio público, por lo tanto, no le aplica la Ley Forestal N° 7575, Artículo 33, en cuanto a las áreas de protección forestal. No obstante, esto no exime a los propietarios de respetar los límites de las propiedades demaniales de orden público, como la finca municipal 133218. Las obras realizadas en la zona del canal, junto con el manejo inadecuado de las aguas pluviales de la propiedad, contribuyeron a los colapsos denunciados. 3. Sobre las Limpiezas del Canal y la Coordinación Municipal: Se ha indicado en nuestros informes que el personal municipal realizó limpiezas del cauce en noviembre de 2024 y mayo de 2025, retirando material que obstruía el canal. Se ha constatado que el material producto de la demolición realizada por su cliente fue depositado en la ladera sin ser retirado oportunamente, lo que pudo haber contribuido a nuevos arrastres hacia el cauce. La Municipalidad continúa realizando limpiezas periódicas del canal. En cuanto a la coordinación de visitas, lamentamos que no se haya logrado una comunicación efectiva en ocasiones anteriores. Estamos anuentes a coordinar una nueva visita con los profesionales municipales y su persona, según lo solicitado. 4. Sobre el Plan Regulador y el Accionar Municipal: La Municipalidad reconoce que no cuenta con un Plan Regulador vigente, y se utiliza como herramienta de desarrollo urbano el Plan GAM del INVU, la Ley de Planificación Urbana, la Ley y el Reglamento de Construcciones, así como el Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones para el control urbanístico. La omisión de un plan regulador no exime a los propietarios de cumplir con la normativa existente. La Municipalidad ha instado a su cliente a desalojar la parte de la propiedad invadida en el área pública (bodega) y se ha indicado la importancia de un manejo adecuado de las aguas pluviales y residuales de la propiedad. Se ha advertido que, de no retirarse la infraestructura existente en la zona pública, se procederá con los trámites administrativos de demolición, cuyos costos serían imputados a la propiedad. 5. Obras y Financiamiento Futuro: Respecto a las obras de estabilización, se requiere iniciar con un estudio de suelos para determinar la mejor alternativa para la estabilización del canal. Se solicitará a la Dirección de Servicio y Ordenamiento Territorial la incorporación de los recursos presupuestarios para tales efectos.”. (Informe de la autoridad recurrida y prueba documental).

IV.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. En el sub lite, los recurrentes manifiestan que adquirieron la propiedad donde se asienta su vivienda en 1993. Indican que la colecta de aguas de lluvia, las tuberías pluviales y de la vivienda cumplieron con las normas técnicas correspondientes. Relatan que lo que existía en aquel momento y hasta el día de hoy es un canal de aguas de cafetales, ya que no existían urbanizaciones cercanas. Comentan que, luego de que construyeran su vivienda, la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, a lo largo del tiempo, autorizó la construcción de múltiples urbanizaciones y autorizó el desfogue de sus aguas pluviales al canal que colinda con su propiedad. Afirman que las autorizaciones de desfogue se han dado a lo largo de cuatro décadas sin que ese gobierno local contara con un estudio de capacidad de transporte del canal, ni mejorara el canal o se ocupara de reforestar su vera. Señalan que, en esta ocasión, la afectación a su propiedad inició en noviembre de 2024 con los efectos de la Onda Tropical nro. 46. Acotan que la municipalidad accionada ha reconocido que es necesario que maquinaria municipal limpie el canal y retire los escombros que provocó la onda tropical; empero, aún no se han realizado las obras, pues el gobierno local se ha limitado a cortar algunos árboles en el sitio. Agregan que, en la municipalidad recurrida, se maneja una confusión evidente por parte del Departamento de Catastro y Topografía, por cuanto en sus reportes técnicos, insiste en que su propiedad vulnera el artículo 33 de la Ley Forestal, lo cual estiman incorrecto, y para ello se sustentan en un oficio de la Dirección de Aguas del MINAE. Sostienen que todas las instancias municipales reconocen que el evento meteorológico de noviembre 2024 y la cantidad de agua que trasladó el canal fue responsable del deslave que afectó su propiedad, según el oficio nro. CRC-MSDH-DSOT-GA-OF-017-2025 del 4 de febrero de 2025. Agregan que, de previo a interponer el recurso de amparo, se realizaron varias gestiones ante la municipalidad recurrida, la más reciente el 23 de mayo de 2025 mediante nota dirigida al alcalde y suscrita por el arquitecto responsable de la construcción de la vivienda en su momento y quien presentó la gestión a nombre de Nombre43262  , solicitando la “intervención inmediata" municipal ante el riesgo inminente por la erosión generada por la acequia y afectación a su propiedad.

Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que, por medio del oficio nro. DSOT -GA-Asit-016-2024 de 13 de noviembre de 2024, el Departamento de Gestión Ambiental de la municipalidad accionada indicó: “1. La inspección fue realizada por el sr. Luis Mariano Rodríguez Chacón, de obras y Servicios, Sr. Jimmy Sánchez Benavides, de la Unidad técnica de Gestión Vial y mi persona. 2. El Ing. Carlos Valerio de Departamento de Catastro y Topografías, realizo un levantamiento topográfico de la finca. 3. La finca que sufrió la afectación es la 0159630 a nombre de Veintinueve de Enero S.A, cedula jurídica CED34544. 4. Producto de las fuertes lluvias del fenómeno onda tropical # 46 el Sr. Nombre43261 reportó un deslizamiento que produjo daños en la bodega de su casa. 5. Debido un desprendiendo del talud, se afectó parte de cerramiento posterior y una bodega de la casa del señor Nombre43261. 6. En la inspección se observan grietas que en apariencia atraviesan el suelo de la bodega, por estas deformaciones en el terreno el sector afectado puede corresponder a un relleno. 7. En la zona se observa tubería lo cual sugiere que puedo haber un manejo inadecuado de las aguas de escorrentía superficial, las cuales pueden ir generando un proceso de erosión aumentando la inestabilidad del terreno. 8. Los escombros no están obstaculizando el paso del caudal de la Quebrada Seca, el cauce es bastante profundo, además no existe un sitio seguro ni para el personal ni para la maquinaria para hacer una extracción del material. 9. Se observan deslizamiento de material orgánico (ramas, arboles, troncos) ambos lados de la quebrada y arrastre de materia orgánica de los taludes. Recomendaciones. 1. Por la inestabilidad del terreno no se recomida la extracción del material que esta sobre el cauce del rio. 2. Es necesario que el propietario desaloje esta parte de la propiedad, para evitar posible accidente ante otro deslizamiento. 3. Es necesario indicarle al propietario que está invadiendo la zona de protección de la quebrada y a la Dirección5527   oficio DSOT-CAT1-OF-097-2024. 4. No realizar ningún tipo de construcción sobre la zona deslizamiento. 5. Se recomienda que el propietario contrate a un profesional para que realice una evaluación de su terreno para que verifique si existe o no un daño estructural de la propiedad. 6. Indicarle al propietario que debe hacer un manejo adecuado de las aguas residuales y pluviales.”. Mediante el oficio nro. CRC-MSDH-DSOT-GA-OF-017-2025 de 4 de febrero de 2025, el Departamento de Gestión Ambiental de la municipalidad accionada detalló: “En atención a la situación presentada meses atrás en la propiedad 4 – 159630 siendo el propietario registral la sociedad Veintinueve de Enero S.A., cédula jurídica CED34544 –  , se informa: • Se tiene informe técnico DSOT-CAT1-OF-097-2024 del 12 de noviembre del 2024 del Dpto. Catastro Municipal, en donde se indica que parte del área afectada se encuentra invadida por infraestructura y mallas, siendo terreno municipal (Dirección5528  – ). • Se tiene informe técnico DSOT-GA-Asist-016-2024 del 13 de noviembre del 2024 elaborado por el área ambiental (compañera Kimberly Rojas); del documento se logra extraer de la afectación generada por el deslizamiento, aspectos que son propios del deslizamiento y presenta elementos de inestabilidad que pueden ser desencadenantes de nuevos procesos erosivos. • Se tiene igualmente informe técnico emitido por la Dirección de Aguas del MINAE, dictamen DA-UHTPCOSJ-0658-2021 del 19 de abril del 2021 en donde luego de un trabajo técnico realizado, se unifica por parte de la Dirección la condición del cuerpo de agua, es cual ya se definió como acequia, no siendo un cuerpo de dominio público, por lo tanto no le aplica la Ley Forestal N°7575, Art.33 en donde se establecen las áreas de protección forestal. • El día de hoy, luego de la solicitud de colaboración para atender este caso y dar continuidad, se gestionó desde la secretaría de Alcaldía Municipal una visita al lugar del evento, situación que no se pudo coordinar dado que el propietario o residente en la propiedad afectada no se encuentra disponible. Por lo tanto, a manera de recomendación y conforme a lo que se conoce del caso por medio de los informes técnicos indicados, se recomienda: • En el sitio no se puede aplicar el retiro de área de protección conforme a la Ley Forestal N°7575, Art. 33. • Es importante establecer con claridad en el sitio los límites de las propiedades tanto la municipal como para la propiedad privada según lo indicado por el Dpto. Catastro en el oficio indicado al inicio del presente documento. • Resguardar la propiedad municipal de cualquier posible invasión en todo ese sector de la acequia La Saca. • En caso de existir aún infraestructura en terreno municipal, en el terreno afectado por el deslizamiento y que aún está propenso en área inestable, se recomienda que el mismo sea removido y hasta tanto se dé, que no sea utilizado por ninguna persona por el riesgo que representa. Es importante que el terreno municipal se pueda recuperar, destinarlo a conservación e implementar obras de mitigación a la erosión. • Se recomienda realizar una nueva valoración del sitio para determinar el estado actual del deslizamiento, área inestable; evaluar presencia de material dentro del cauce y en caso de existir, determinar si el mismo se puede o no extraer previendo la época lluviosa y problemas mayores que puede generar. • Es importante que exista claridad, que aunque por legislación no se puede aplicar el retiro del área de protección según Ley N°7575, Art. 33 siendo que el cuerpo de agua no es de dominio público (acequia), siempre es importante que se respete el retiro que existe motivado por la propiedad municipal, siendo este un espacio de resguardo para evitar principalmente este tipo de inconvenientes por cercanía de infraestructura en un cuerpo de agua que presenta altos caudales en época lluviosa, presenta una formación del canal bastante erosionada tanto en sus márgenes como en su lecho (profundidad), lo cual es evidencia clara que es un canal con un alto proceso erosivo activo. • Se recomienda a nivel privado en la propiedad afectada, que se puedan implementar acciones de estabilización y protección del terreno; en este caso conforme la asesoría de un profesional en ingeniería civil.”. Por medio del oficio nro. CRC-MSDH-DSOT-DI-OF-024-2025 de 5 de febrero de 2025, el Departamento de Servicios y Ordenamiento Territorial de la municipalidad recurrida señaló: “Asunto: Criterio por deslizamiento ocurrido el 11 de noviembre del 2024 en finca con Folio Real 159630 y que colinda con canal pluvial, con base en los informes del Área de Catastro y de Gestión Ambiental, a solicitud del señor Nombre43261  (…) Con base en los elementos y pruebas indicadas en los oficios DSOT-GA-Asist-016- 2024 del 13 de noviembre del 2024, de fecha 12 de noviembre de 2024 bajo el registro DSOT-CAT1-OF-097-2024, del 04 de febrero de 2025 bajo el registro CRC-MSDH-DSOT-GA-OF-017-2025 y de fecha 19 de abril de 2021 bajo el registro N° OFICIO DA-UHTPCOSJ-0658-2021 se tiene que; Se tiene que producto de las fuertes lluvias del fenómeno onda tropical # 46 la finca 159630, ubicada en el Residencial del Norte en San Vicente con propietario la Sociedad Veintinueve de Enero S.A, cedula jurídica CED34544 fue afectada por un deslizamiento que produjo daños en la bodega de su casa, así como debido un desprendiendo del talud, se afectó parte de cerramiento posterior. De las inspecciones se tiene que se observan grietas que en apariencia atraviesan el suelo de la bodega, por estas deformaciones en el terreno el sector afectado puede corresponder a un relleno, se tiene tubería, lo cual sugiere que puedo haber un manejo inadecuado de las aguas de escorrentía superficial, las cuales pueden ir generando un proceso de erosión aumentando la inestabilidad del terreno. Esto además de las lluvias y del caudal que escurrió por el canal. Se considera necesario que el propietario desaloje esta parte de la propiedad de la bodega, tanto en su propiedad, así como en el área pública aledaña a esta infraestructura, para evitar posibles accidentes ante otro deslizamiento. Se tiene que se notifica (lo que además debe complementarse con notificación de inicio de proceso de demolición) que el cierre que se tenía en ese sector nor-oeste (cayó con el deslizamiento) y parte de la Bodega afectada, estaban y están invadiendo la zona de protección del canal, mismo que es terreno municipal con Folio Real 133218, lo que contraviene la legislación. Se instruye el que No se debe realizar ningún tipo de construcción sobre la zona deslizamiento dado que la misma es de índole demanial y municipal, ya para su cerramiento, sistema de contención o similar, se recomienda que el propietario contrate a un profesional para que realice una evaluación de su terreno y verifique los daños a la propiedad, así como diseñe adecuadamente dichos elementos, incluyendo un manejo adecuado de las aguas residuales y pluviales. Lo anterior sujeto a revisión y seguimiento municipal. Es importante establecer que las afectaciones se dieron por la intensidad de las lluvias (efectos meteorológicos) y dado que probablemente el gran caudal que se tenía en el canal, de ser el mismo en tierra que permite la erosión y deslizamiento, además por un posible mal manejo de las aguas de la propiedad pluviales y a revisar las residuales, así como de la mala ubicación de la malla o cerramiento y de la bodega que se tiene en terreno municipal y muy cerca de la orilla de dicho canal, provocarían dichos colapsos, siendo salvo mejor criterio, responsabilidad del propietario las pérdidas materiales, por no respetar los linderos de la propiedad. En cuanto a la malla o cerramiento que se volcó al canal, la misma ya fue retirada para que no obstruyera el mismo, además se retiró el material deslizado de parte de la Municipalidad, siendo que debe proceder el propietario a realizar los trabajos de demolición, de ubicación de nuevos cerramientos, de colocar las tuberías adecuadamente con solamente aguas pluviales y que no provoquen erosiones en el canal, trabajos de contención, al demostrase que lo existente se encontraba y se encuentra en terreno municipal, eso sí, cualquier trabajo debe realizarse dentro de los límites de la propiedad (incluyendo cimientos). Por último, de no retirar la infraestructura existente (bodega) de la zona pública, se procederá a las notificaciones y trámites administrativos para demolición, siendo que los costos de dichos procesos, más un 50 % serían impuestos a la propiedad, para su pago.”. El 22 de mayo de 2025, el gobierno local accionado recibió una gestión suscrita por el arquitecto Johnny Jiménez Corrales, formulada a favor de la recurrente Nombre43262 , a través de la cual se solicitó la intervención de la municipalidad. El 26 de mayo de 2025, la municipalidad accionada realizó trabajos de limpieza en el cauce para liberarlo de obstrucciones. Anteriormente se habían efectuado otros trabajos de limpieza en noviembre de 2024. La autoridad recurrida fue notificada de la resolución de curso de este proceso el 19 de junio de 2025. Mediante el oficio nro. CRC-MSDH-ALM-OF-0194-2025 de 24 de junio de 2025, notificado al gestionante en esa misma fecha, la municipalidad accionada apuntó: “Nos referimos a su nota del 21 de mayo de 2025, presentada en representación de la señora Nombre43262    y la Sociedad Veintinueve de Enero S.A., en la que detalla las acciones realizadas por su cliente en seguimiento a las recomendaciones municipales y plantea inquietudes sobre el accionar de esta Municipalidad respecto a la afectación de la propiedad con Folio Real 4-133218-000, colindante con el cuerpo de agua conocido como "La Saca". Al respecto, y en atención al Recurso de Amparo con Expediente N° 25-016402-0007-CO, contra esta Municipalidad, deseamos aclarar lo siguiente: 1. Sobre las Afectaciones y la Invasión de Terreno Municipal: Los informes técnicos de esta Municipalidad, a los que usted hace referencia, incluyendo el Oficio DSOT-CAT1-OF-097-2024 del 12 de noviembre de 2024 y el Oficio DSOT-GA-Asist-016-2024 del 13 de noviembre de 2024, confirman que la propiedad de su cliente sufrió afectaciones por un deslizamiento a causa de las fuertes lluvias de la onda tropical N° 46. Sin embargo, estos mismos informes y el Oficio CRC-MSDH-DSOT-GA-OF-017-2025 del 4 de febrero de 2025, señalan que parte de la infraestructura (cerramiento posterior y una bodega) invadía la finca municipal 133218, que es terreno público destinado a la zona de protección del canal. Se ha observado la presencia de tuberías en la zona afectada, lo que sugiere un manejo inadecuado de las aguas de escorrentía superficial, lo cual pudo haber contribuido a la erosión y el aumento de la inestabilidad del terreno. La Municipalidad considera que estas afectaciones, dadas la mala ubicación de la infraestructura en terreno municipal y el posible mal manejo de las aguas pluviales en la propiedad, son responsabilidad del propietario por no respetar los linderos. 2. Sobre la Naturaleza del Canal y la Ley Forestal: Es correcto que el Oficio DA-UHTPCOSJ-0658-2021 del 19 de abril de 2021 de la Dirección de Aguas del MINAE, dictaminó que el cuerpo de agua conocido como "La Saca" es un canal (acequia) y no un cuerpo de agua de dominio público, por lo tanto, no le aplica la Ley Forestal N° 7575, Artículo 33, en cuanto a las áreas de protección forestal. No obstante, esto no exime a los propietarios de respetar los límites de las propiedades demaniales de orden público, como la finca municipal 133218. Las obras realizadas en la zona del canal, junto con el manejo inadecuado de las aguas pluviales de la propiedad, contribuyeron a los colapsos denunciados. 3. Sobre las Limpiezas del Canal y la Coordinación Municipal: Se ha indicado en nuestros informes que el personal municipal realizó limpiezas del cauce en noviembre de 2024 y mayo de 2025, retirando material que obstruía el canal. Se ha constatado que el material producto de la demolición realizada por su cliente fue depositado en la ladera sin ser retirado oportunamente, lo que pudo haber contribuido a nuevos arrastres hacia el cauce. La Municipalidad continúa realizando limpiezas periódicas del canal. En cuanto a la coordinación de visitas, lamentamos que no se haya logrado una comunicación efectiva en ocasiones anteriores. Estamos anuentes a coordinar una nueva visita con los profesionales municipales y su persona, según lo solicitado. 4. Sobre el Plan Regulador y el Accionar Municipal: La Municipalidad reconoce que no cuenta con un Plan Regulador vigente, y se utiliza como herramienta de desarrollo urbano el Plan GAM del INVU, la Ley de Planificación Urbana, la Ley y el Reglamento de Construcciones, así como el Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones para el control urbanístico. La omisión de un plan regulador no exime a los propietarios de cumplir con la normativa existente. La Municipalidad ha instado a su cliente a desalojar la parte de la propiedad invadida en el área pública (bodega) y se ha indicado la importancia de un manejo adecuado de las aguas pluviales y residuales de la propiedad. Se ha advertido que, de no retirarse la infraestructura existente en la zona pública, se procederá con los trámites administrativos de demolición, cuyos costos serían imputados a la propiedad. 5. Obras y Financiamiento Futuro: Respecto a las obras de estabilización, se requiere iniciar con un estudio de suelos para determinar la mejor alternativa para la estabilización del canal. Se solicitará a la Dirección de Servicio y Ordenamiento Territorial la incorporación de los recursos presupuestarios para tales efectos.”.

Desde este panorama, a priori se descarta alguna situación que amerite la intervención de esta jurisdicción constitucional.

Al respecto, la parte accionante acusa que la municipalidad recurrida no ha solucionado el problema atinente a un canal que colinda con su propiedad. Señalan que dicho canal debe ser intervenido, pues los eventos climatológicos, la falta de mantenimiento y limpieza, así como las autorizaciones sin control para el desfogue de aguas en dicho sitio han ocasionado deslizamientos y afectaciones a su propiedad. Sin embargo, el alcalde recurrido explica bajo juramento que la problemática concreta se ha debido a que “parte de la construcción de los recurrentes (cerramiento y bodega) invadía terreno municipal (finca 133218), destinado a la zona de protección del canal”; además, que parte del material deslizado y de los desechos que se encontraban obstaculizando el canal es producto de las demoliciones que realizaron los propios accionantes, que terminaron en el cauce. En ese tanto, el alcalde recurrido enfatiza que “las construcciones en la zona del canal, así como el mal manejo de las aguas pluviales, contribuyeron a los colapsos denunciados, siendo responsabilidad de los propietarios por no respetar los límites de su propiedad.”. De tal manera, tanto en el informe rendido en el sub lite, como en los oficios municipales aportados como prueba a los autos y descritos en la relación de hechos probados, la municipalidad argumenta que la problemática de marras obedece a acciones de los propios recurrentes.

En ese tanto, cabe advertir que excede la naturaleza sumaria de este proceso de amparo, determinar si efectivamente la situación acusada es consecuencia de lo expuesto por los accionantes, o si, por el contrario, obedece a las actuaciones irregulares de estos, según lo alegado por el gobierno local. En tal sentido, la determinación concreta del nexo causal de los daños y la problemática de marras requiere que el asunto sea sometido a un proceso plenario con amplitud probatoria, característico de la vía ordinaria.

Aunado a ello, si bien los recurrentes alegan que la interpretación que la autoridad recurrida ha hecho respecto de las limitaciones que establece la Ley Forestal en lo que atañe a su propiedad no es correcta, tal aspecto también constituye un diferendo de legalidad ordinaria que deberá ser ventilado ante las instancias comunes competentes.

Por otra parte, no se advierte que la municipalidad accionada haya desatendido gestiones formuladas por los accionantes en cuanto a la situación de marras, pues, verbigracia, respecto de la solicitud de intervención que aducen se realizó el 22 de mayo, se observa que el 26 de ese mismo mes se realizaron trabajos de limpieza; además, a través del oficio nro. CRC-MSDH-ALM-OF-0194-2025 de 24 de junio de 2025, la municipalidad les brindó una explicación sobre la situación, reiterando el criterio relativo a las acciones irregulares de los propietarios del inmueble.

En virtud de lo expuesto, se declara sin lugar el recurso.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.

 

Por tanto:

 

 Se declara sin lugar el recurso.

 

 

	

Nombre137  V.

Presidente

	

 




Nombre152  C.

	

 

	

Paul Rueda L.




Luis Fdo. Salazar A.

	

 

	

Jorge Araya G.




Anamari Garro V.

	

 

	

Ingrid Hess H.

 

 

Documento Firmado Digitalmente

-- Código verificador --



 N11ZD4H1B3S61

EXPEDIENTE N° 25-016402-0007-CO

 

Teléfonos: Telf46 /  (). Fax: Telf47 / Telf48. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

 

 

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:00:02.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

**Constitutional Chamber**

**Resolution No. 24879 - 2025**

**Resolution Date:** August 8, 2025 at 09:20

**Expediente:** 25-016402-0007-CO

**Drafted by:** Paul Rueda Leal

**Type of Matter:** Amparo Action

**Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER

**Text of the Resolution**

****************

Exp: 25-016402-0007-CO

Res. No. 2025024879

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the eighth of August, two thousand twenty-five.

Amparo action processed in expediente No. 25-016402-0007-CO, filed by Nombre43261, identification card CED34545, Nombre43261, identification card CED34546, and Nombre43262, identification card CED34547, against the MUNICIPALITY OF SANTO DOMINGO.

**Whereas:**

1.- By written submission received at the Secretariat of the Chamber on June 17, 2025, the plaintiffs file an amparo action. They state that they acquired and built the property on which their dwelling sits in 1993, for which they complied with all requirements, including alignment from the Instituto Nacional de Vivienda -INVU-. They indicate that the rainwater collection system, the storm sewer pipes, and the dwelling's pipes were installed at that time in compliance with the corresponding technical standards. They narrate that subsequently, during one of the extreme rainfall events, the waters flowing through the canal carried away part of the piping. They relate that what existed at that time and up to the present day is a canal for coffee plantation waters, since there were no residential developments (urbanizaciones) like Quizarco, nor Los Colegios, nor any housing development for kilometers around their property. They allege that this canal runs from east to west. They comment that, after they built their dwelling, the Municipality of Santo Domingo de Heredia, over time, authorized the construction of multiple residential developments, such as IPEC, the Instituto Profesional de Educación Comunitaria of the MEP, and the Isaac Phillipe School, among others, and authorized the discharge of their stormwater into the canal bordering their property. They affirm that both IPEC and the school built over the canal, all within sight of the Municipality. They assert that the discharge authorizations have been granted over four decades without that local government having a study of the canal's carrying capacity, nor improving the canal or undertaking reforestation of its banks, which generated—along with the extreme weather events affecting the country—the situation they now claim. They maintain that this problem is not new, as the respondent municipality had to intervene in other sections of the canal; however, they allege that, on this occasion, the impact to their property began in November 2024 with the effects of Tropical Wave No. 46. They adduce that, by official communication No. DSOT-GA-Asit-016-2024 of November 13, 2024, the biologist and Environmental Management assistant of the respondent municipality described the impacts suffered from the landslide on their property and on the municipality's property. They affirm that among the recommendations issued, the need for municipal machinery to clean the canal and remove the debris left there by that event is listed; despite this, today, more than six months later, it has not yet been cleaned, and they limited themselves to cutting some yucca trees (árboles de itabo) that were rather holding the terrain with their roots. They mention that the Municipal Emergency Committee (Comité Municipal de Emergencias, CME) of Santo Domingo also issued a report on the impact and effects of the November 2024 event, but they have not had access to it. They claim that six months have already passed since the first event and they are currently facing an intense rainy season. They allege that the respondent municipality lacks a valid regulatory plan (plan regulador) and only has a study conducted by the Universidad de Costa Rica in 2023. They note that, given this omission, it should have applied the GAM Regional Plan, which establishes the containment ring (anillo de contención) to regulate urban development, disproportionate growth, and land-use change (cambio de uso del suelo) on properties located outside of it. They add that the UCR study for the respondent municipality indicates that semi-formal exurban development has occurred, especially to the east of the canton, so "it is very possible that there is a deficit of public infrastructure in these sectors." They accuse that the respondent municipality's omission in maintaining the canal and its repeated action of authorizing stormwater discharges without having a study on the canal's hydraulic capacity have led to the impact on their dwelling and the imminent risk of its total loss. They add that, in the respondent municipality, there is evident confusion within the Cadastre and Topography Department, since its technical reports insist that their property violates Article 33 of the Forest Law (Ley Forestal). They explain that this is despite knowing the technical opinion issued by the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE, which, by Official Communication No. DA-UHTPCOSJ-0658-2021 of April 19, 2021, established the nature of that stormwater collector as a canal, which has no outcrops (afloramientos), nor is it a natural channel, so in its opinion the limitation legally provided for rivers, springs (nacientes), or streams (quebradas), contemplated in the aforementioned article, does not apply to it. They reiterate that MINAE, through the Water Directorate, established through the work of an interdisciplinary commission that the canal ultimately discharges into the Bermúdez River. They note that this technical report—which meets the requirement of Article 16 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública)—provides a series of georeferences in which they clearly establish that their property borders what is established in the study as a stormwater canal (canal pluvial) and not a stream (quebrada). They adduce that the importance of this difference lies in the fact that the protection zone (zona de protección) established by the Forest Law does not apply either, since it is neither a spring (naciente), nor a stream (quebrada), nor a river. They maintain that all municipal bodies recognize that the meteorological event of November 2024 and the volume of water transported by the canal were responsible for the landslide (deslave) that affected their property, according to official communication No. CRC-MSDH-DSOT-GA-OF-017-2025 of February 4, 2025, with subject: Landslide, La Saca Irrigation Ditch (Acequia). They add that, prior to filing the amparo action, several steps were taken before the respondent municipality, the most recent on May 23, 2025, through a note addressed to the mayor and signed by the architect responsible for the construction of the dwelling at the time, who presented the petition on behalf of Nombre43262, requesting the municipality's "immediate intervention" (intervención inmediata) due to the imminent risk from the erosion generated by the irrigation ditch (acequia) and impact on their property (see evidence provided in the record). They deem that the described situation violates their fundamental rights. They request the Chamber's intervention in this matter.

2.- By resolution at 9:30 on June 13, 2025, the Presidency of the Chamber directed the plaintiffs to provide documentation.

3.- By written submission filed in the expediente on June 16, 2025, the plaintiffs provide the required documentation.

4.- By resolution at 9:56 on June 17, 2025, the Presidency of the Chamber admitted the proceedings and requested a report from the mayor, the president of the Council (Concejo), the director of the Technical Road Management Unit (Unidad Técnica de Gestión Vial), and the coordinator of the Municipal Emergency Committee, all of the Municipality of Santo Domingo.

5.- By written submission filed in the expediente on June 23, 2025, Gerardo Ortega Fonseca, president of the Municipal Council of Santo Domingo, reports: "Regarding the facts, it must be stated specifically, concerning actions within the knowledge and competence of the Municipal Council. As the plaintiff themselves expresses, the actions were processed and directed before bodies and instances of the municipal Administration (Technical Road Management Unit, Environmental Management Unit, Municipal Cadastre Department, and Municipal Emergency Committee), which are, in accordance with the provisions of Article 17 of the Municipal Code (Código Municipal), under the dependence and hierarchy of the Municipal Mayor's Office, so in this case, it is for said dependencies of the Municipal Mayor's Office to provide the information on what has been done. Regarding the Municipal Council, no petition whatsoever has been processed before it, so regarding the collegial body, this amparo must be declared without merit."

6.- By written submission filed in the expediente on June 23, 2025, Jorge Luis Fonseca Fonseca, mayor of the Municipality of Santo Domingo, reports: "REJECTION OF THE CHARGES AND ARGUMENTATION OF THE MUNICIPALITY OF SANTO DOMINGO: The Municipality of Santo Domingo rejects the charges formulated by the plaintiffs, based on the following points and on the information contained in the various official communications and technical reports: 1. It is reported that the note of May 22 indicated by the plaintiffs was duly responded to by this Office today via official communication CRC-MSDH-ALM-OF-0194-2025, consecutive to email ALM-SEC-CoE-500-2025. 2. Regarding the Authorization of Discharges and Canal Capacity: While the Municipality authorizes construction permits that involve stormwater discharges, each permit entails a technical analysis of the capacity of the drainage system. The Land Use Services Directorate (Dirección de Servicios y Ordenamiento Territorial, DSOT) has indicated in Official Communication CRC-MSDH-DSOT-DIR-OF-0073-2025 that, since approximately 2020, water retention and/or infiltration (siembra de agua) systems have been requested and implemented to approve construction permits, in order to prevent a significant increase in the flow in stormwater canals. Furthermore, it is clarified that the canal in question receives water from a micro-basin that discharges into the Bermúdez River, including contributions from other cantons over which the Municipality of Santo Domingo has no control. It is important to highlight that urban development has modified the original conditions of natural drainage, and the Municipality has made efforts to implement adequate stormwater management systems. 3. Regarding the Inadequate Management of Stormwater and Location of Infrastructure on the Plaintiffs' Property. The municipal technical reports, specifically Official Communication DSOT-GA-Asist-016-2024 of November 13, 2024, and Official Communication DSOT-CAT1-OF-097-2024 of November 12, 2024, indicate the existence of pipes in the affected area that suggest inadequate management of surface runoff waters, which could have contributed to the erosion and instability of the terrain. Additionally, it has been verified that part of the plaintiffs' construction (enclosure and shed/bodega) invaded municipal land (property 133218), intended for the canal's protection zone (zona de protección). The Municipality has indicated that said structures, being on municipal land and in an unstable area, were prone to collapsing. The removal of the shed (bodega) and the enclosure was the responsibility of the owners, and they were warned about the risk of their use. 4. Regarding the Cleaning of the Canal: Contrary to what was stated by the plaintiffs, the Municipality did carry out cleanings of the canal in November 2024 and May 2025, removing material that was obstructing the channel. It has been documented, even with photographs, that part of the material that slid and the debris from the demolitions carried out by the owners ended up in the channel, which made cleaning difficult and is attributable to the plaintiffs. The Municipality has maintained the periodic cleaning of the canal. 5. Clarification on the Forest Law and the Nature of the Canal: Indeed, Official Communication DA-UHTPCOSJ-0658-2021 of April 19, 2021, issued by the Water Directorate of MINAE, concludes that the body of water known as "La Saca" is a canal (acequia) and not a public domain body, so Article 33 of Forest Law No. 7575 (Ley Forestal N° 7575) does not apply regarding forest protection areas. However, the Municipality insists on the importance of respecting the boundaries of the public order demanial properties (municipal property 133218), and that the constructions in the canal zone, as well as the poor management of stormwater, contributed to the reported collapses, being the responsibility of the owners for not respecting the limits of their property. 6. Responsibility for Damages and Preventive Measures: The Municipality considers that the risk to the infrastructure built without a municipal license in a public area was caused by the owners themselves, who, had they respected the boundaries and adequately managed stormwater, would not have put any structure at risk. Therefore, the material losses are the owner's responsibility. 7. Actions and Recommendations of the Municipality: The Municipality of Santo Domingo has carried out and will continue to carry out inspection visits, maintenance cleaning of the stormwater flow, and the owners have been instructed on the need to vacate and demolish the infrastructure that invades the public zone, as well as to carry out adequate management of stormwater and wastewater. Additionally, it is warned that, if the existing infrastructure in the public zone is not removed, administrative demolition proceedings will be initiated, the costs of which will be charged to the property. THIRD: LEGAL CONSIDERATIONS: The Municipality of Santo Domingo acts within the framework of its powers established in the Municipal Code, which empowers it for the administration and provision of municipal public services, and their oversight and control. Furthermore, it has the authority to issue autonomous regulations for organization and service, and is obliged to ensure compliance with urban planning regulations, including respect for demanial areas and protection zones, as can be deduced from its general powers and the obligations of the residents established in Article 84 of the Municipal Code. In case of non-compliance by the residents, the Municipality is empowered to remedy the omission and charge the effective costs of the works or services performed. Regarding the execution of infrastructure works, the General Law of Public Procurement establishes that municipalities must have the approved designs and plans, as well as the necessary permits and land. The Municipality has demonstrated that the impacts originate partly from the inadequate use of the property and the invasion of municipal land by the plaintiffs, which constitutes a risk that must be assumed by them. FOURTH: CONCLUSION: The Municipality of Santo Domingo has acted diligently in the present case, carrying out the necessary inspections, providing recommendations to the owners, and carrying out canal cleaning actions within its possibilities and powers. The damages to the plaintiffs' property derive from the conjunction of extreme meteorological events with the inadequate management of stormwater on their property and the invasion of municipal land with infrastructure, which is the owners' responsibility. The Municipality has offered solutions and has urged the plaintiffs to comply with their legal obligations to mitigate the risks. For all of the foregoing, the Municipality of Santo Domingo requests that this honorable Constitutional Chamber, upon analyzing the facts and the evidence provided, declare the Amparo Action without merit, confirming the actions of this Municipal Corporation in accordance with the legal system."

7.- By record of July 1, 2025, Mariane Castro Villalobos and Orlando Loría Vargas, in their order, secretary and judicial technician, both of the Chamber, record: "reviewed, at eleven hours twenty-three minutes on the first of July, two thousand twenty-five, in the Costa Rican system for managing judicial offices, the control of documents received and this expediente, it did not appear that from 06/20/2025 to 06/24/2025, the DIRECTOR OF THE TECHNICAL ROAD MANAGEMENT UNIT AND THE COORDINATOR OF THE MUNICIPAL EMERGENCY COMMITTEE, BOTH OF THE MUNICIPALITY OF SANTO DOMINGO, had submitted any written document or document whatsoever, in order to render the report requested from them in the resolution issued at nine hours fifty-six minutes on June seventeen, two thousand twenty-five, in expediente number 25-016402-0007-CO, which is an AMPARO ACTION filed by Nombre43261."

8.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

**Considering:**

I.- PRELIMINARY ISSUE. In view of the fact that the director of the Technical Road Management Unit and the coordinator of the Municipal Emergency Committee, both of the Municipality of Santo Domingo, omitted to render the report within the period set by this Court in the resolution admitting the sub lite, the action is hereby resolved in accordance with Article 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) and considering the evidentiary elements contained in the record.

II.- OBJECT OF THE ACTION. The plaintiffs state that they acquired the property on which their dwelling sits in 1993. They indicate that the rainwater collection system, the storm sewer pipes, and the dwelling's pipes complied with the corresponding technical standards. They relate that what existed at that time and up to the present day is a canal for coffee plantation waters, since there were no nearby residential developments. They comment that, after they built their dwelling, the Municipality of Santo Domingo de Heredia, over time, authorized the construction of multiple residential developments and authorized the discharge of their stormwater into the canal bordering their property. They affirm that the discharge authorizations have been granted over four decades without that local government having a study of the canal's carrying capacity, nor improving the canal or undertaking reforestation of its banks. They note that, on this occasion, the impact to their property began in November 2024 with the effects of Tropical Wave No. 46. They point out that the respondent municipality has recognized that it is necessary for municipal machinery to clean the canal and remove the debris caused by the tropical wave; however, the works have not yet been carried out, as the local government has limited itself to cutting some trees at the site. They add that, in the respondent municipality, there is evident confusion within the Cadastre and Topography Department, since its technical reports insist that their property violates Article 33 of the Forest Law, which they deem incorrect, and they rely for this on an official communication from the Water Directorate of MINAE. They maintain that all municipal bodies recognize that the meteorological event of November 2024 and the volume of water transported by the canal were responsible for the landslide that affected their property, according to official communication No. CRC-MSDH-DSOT-GA-OF-017-2025 of February 4, 2025. They add that, prior to filing the amparo action, several steps were taken before the respondent municipality, the most recent on May 23, 2025, through a note addressed to the mayor and signed by the architect responsible for the construction of the dwelling at the time, who presented the petition on behalf of Nombre43262, requesting the municipality's "immediate intervention" (intervención inmediata) due to the imminent risk from the erosion generated by the irrigation ditch (acequia) and impact on their property.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

a) By means of official communication No. DSOT -GA-Asit-016-2024 of November 13, 2024, the Environmental Management Department of the respondent municipality indicated: "1. The inspection was carried out by Mr. Luis Mariano Rodríguez Chacón, from Works and Services, Mr. Jimmy Sánchez Benavides, from the Technical Road Management Unit, and myself. 2. Eng. Carlos Valerio from the Cadastre and Topography Department carried out a topographic survey of the property. 3. The property that suffered the impact is Placa8249 registered to Veintinueve de Enero S.A, legal identification CED34544. 4. As a result of the heavy rains of the tropical wave # 46 phenomenon, Mr. Nombre43261 reported a landslide that produced damages in the shed (bodega) of his house. 5. Due to a slope collapse, part of the rear enclosure and a shed (bodega) of Mr. Nombre43261's house were affected. 6. In the inspection, cracks are observed that apparently cross the floor of the shed (bodega); due to these deformations in the terrain, the affected sector may correspond to fill. 7. Piping is observed in the area, which suggests there may have been inadequate management of surface runoff waters, which can generate an erosion process, increasing the terrain's instability. 8. The debris is not obstructing the flow of the Quebrada Seca, the channel is quite deep, and there is no safe site for personnel or machinery to extract the material. 9. Landslides of organic material (branches, trees, trunks) are observed on both sides of the stream (quebrada) and dragging of organic matter from the slopes. Recommendations. 1. Due to the instability of the terrain, the extraction of the material that is on the river channel is not recommended. 2. It is necessary for the owner to vacate this part of the property, to avoid a possible accident in the event of another landslide. 3. It is necessary to inform the owner that he is invading the stream's (quebrada) protection zone and municipal property 133218, official communication DSOT-CAT1-OF-097-2024. 4. Do not carry out any type of construction on the landslide zone. 5. It is recommended that the owner hire a professional to conduct an evaluation of his terrain to verify whether or not there is structural damage to the property. 6. Inform the owner that he must properly manage wastewater and stormwater." (Documentary evidence).

b) By official communication No. CRC-MSDH-DSOT-GA-OF-017-2025 of February 4, 2025, the Environmental Management Department of the respondent municipality detailed: "In response to the situation presented months ago on property 4 – 159630, the registered owner being the company Veintinueve de Enero S.A., legal identification CED34544 – , it is reported: • There is a technical report DSOT-CAT1-OF-097-2024 of November 12, 2024, from the Municipal Cadastre Dept., which indicates that part of the affected area is invaded by infrastructure and fences, being municipal land (property 4 – 133218). • There is a technical report DSOT-GA-Asist-016-2024 of November 13, 2024, prepared by the environmental area (colleague Kimberly Rojas); from the document it is possible to extract, from the impact generated by the landslide, aspects that are inherent to the landslide and present elements of instability that could trigger new erosive processes. • There is likewise a technical report issued by the Water Directorate of MINAE, opinion DA-UHTPCOSJ-0658-2021 of April 19, 2021, where, after technical work was carried out, the condition of the body of water was unified by the Directorate, which was already defined as an irrigation ditch (acequia), not being a public domain body; therefore, Forest Law No. 7575, Art. 33, which establishes forest protection areas, does not apply. • Today, following the request for collaboration to address this case and give it continuity, a visit to the event site was arranged from the Municipal Mayor's Office secretariat, a situation that could not be coordinated given that the owner or resident of the affected property is unavailable. Therefore, as a recommendation and in accordance with what is known about the case through the indicated technical reports, it is recommended: • At the site, the withdrawal of the protection area according to Forest Law No. 7575, Art. 33 cannot be applied. • It is important to clearly establish at the site the limits of both the municipal property and the private property, as indicated by the Cadastre Dept. in the official communication indicated at the beginning of this document. • Safeguard the municipal property from any possible invasion throughout that sector of the La Saca irrigation ditch (acequia). • In case infrastructure still exists on municipal land, on the land affected by the landslide and which is still prone in an unstable area, it is recommended that it be removed, and until this is done, that it not be used by anyone due to the risk it represents. It is important that the municipal land can be recovered, designated for conservation, and erosion mitigation works implemented. • It is recommended to carry out a new assessment of the site to determine the current state of the landslide, and unstable area; evaluate the presence of material inside the channel, and if it exists, determine whether it can be extracted or not, in anticipation of the rainy season and major problems it could generate. • It is important that there be clarity that, although by legislation the withdrawal of the protection area according to Law No. 7575, Art. 33 cannot be applied given that the body of water is not of public domain (acequia), it is always important that the existing setback, motivated by municipal property, be respected, this being a safeguard space to mainly avoid this type of inconvenience due to the proximity of infrastructure to a body of water that presents high flows in the rainy season, and presents a canal formation that is quite eroded both on its banks and its bed (depth), which is clear evidence that it is a canal with a highly active erosive process. • It is recommended at the private level, on the affected property, that stabilization and land protection actions can be implemented; in this case, according to the advice of a civil engineering professional." (Documentary evidence).

c) By means of official communication No. CRC-MSDH-DSOT-DI-OF-024-2025 of February 5, 2025, the Land Use Services Department of the respondent municipality stated: "Subject: Opinion on landslide that occurred on November 11, 2024, on the property with Real Folio 159630 bordering a stormwater canal, based on the reports from the Cadastre Area and Environmental Management, at the request of Mr. Nombre43261 (…) Based on the elements and evidence indicated in official communications DSOT-GA-Asist-016- 2024 from Dirección5526, dated November 12, 2024, under registry DSOT-CAT1-OF-097-2024, dated February 4, 2025, under registry CRC-MSDH-DSOT-GA-OF-017-2025, and dated April 19, 2021, under registry No. OFICIO DA-UHTPCOSJ-0658-2021, it is established that; As a result of the heavy rains of the tropical wave # 46 phenomenon, property 159630, located in Residencial del Norte in San Vicente, owned by the company Veintinueve de Enero S.A, legal identification CED34544, was affected by a landslide that produced damages to the shed (bodega) of its house, as well as due to a slope collapse, part of the rear enclosure was affected. From the inspections, it is found that cracks are observed that apparently cross the floor of the shed (bodega); due to these deformations in the terrain, the affected sector may correspond to fill; piping exists, which suggests there may have been inadequate management of surface runoff waters, which can generate an erosion process, increasing the terrain's instability. This in addition to the rains and the flow that ran through the canal. It is considered necessary for the owner to vacate this part of the property of the shed (bodega), both on his property, as well as in the public area adjacent to this infrastructure, to avoid possible accidents in the event of another landslide. It is noted (which must also be complemented with notification of the initiation of demolition proceedings) that the fence that was in that north-west sector (fell with the landslide) and part of the affected Shed (bodega), were and are invading the protection zone of the canal, the same being municipal land with Real Folio 133218, which contravenes the legislation. It is instructed that No type of construction should be carried out on the landslide zone since it is demanial and municipal in nature; now, for its enclosure, containment system, or similar, it is recommended that the owner hire a professional to conduct an evaluation of his terrain and verify the damages to the property, as well as to adequately design said elements, including proper management of wastewater and stormwater. The foregoing subject to municipal review and follow-up."

It is important to establish that the damage was caused by the intensity of the rains (meteorological effects) and given that the large flow that was in the canal was probably the same flow on land that permits erosion and sliding, in addition to a possible poor management of the property's stormwater and pending review of the residual waters, as well as the poor location of the mesh or enclosure (malla o cerramiento) and the shed (bodega) that is on municipal land and very near the edge of said canal, these would cause said collapses, and barring a better assessment, the material losses are the responsibility of the property owner, for not respecting the property boundaries (linderos). Regarding the mesh or enclosure that fell into the canal, it has already been removed so that it would not obstruct it; in addition, the slid material was removed by the Municipality, so the owner must proceed with the demolition work, placement of new enclosures, correct installation of pipes with only stormwater that do not cause erosion in the canal, and containment works, since it has been demonstrated that the existing elements were and are on municipal land; this being so, any work must be carried out within the limits of the property (including foundations). Finally, should the existing infrastructure (shed) not be removed from the public zone, notifications and administrative procedures for demolition will be initiated, and the costs of those processes, plus 50%, will be imposed on the property, for its payment.” (Documentary evidence).

d) On May 22, 2025, the respondent local government received a request signed by the architect Johnny Jiménez Corrales, filed on behalf of the petitioner Nombre43262, through which the municipality’s intervention was requested. (Documentary evidence).

e) On May 26, 2025, the respondent municipality carried out cleaning work in the channel (cauce) to clear it of obstructions. Other cleaning work had previously been carried out in November 2024. (Report of the respondent authority and documentary evidence).

f) The respondent authority was notified of the order directing the course of these proceedings on June 19, 2025. (Notification records added to the file).

g) Through official letter no. CRC-MSDH-ALM-OF-0194-2025 of June 24, 2025, notified to the petitioner on that same date, the respondent municipality stated: “We refer to your note of May 21, 2025, presented on behalf of Mrs. Nombre43262 and the company Veintinueve de Enero S.A., in which you detail the actions taken by your client in following up on the municipal recommendations and raise concerns about this Municipality’s actions regarding the damage to the property with Folio Real 4-133218-000, adjacent to the body of water known as \"La Saca\". In this regard, and in response to the recurso de amparo (amparo appeal) under Expediente N° 25-016402-0007-CO, filed against this Municipality, we wish to clarify the following: 1. Regarding the Damages and the Invasion of Municipal Land: The technical reports of this Municipality, to which you refer, including Oficio DSOT-CAT1-OF-097-2024 of November 12, 2024, and Oficio DSOT-GA-Asist-016-2024 of November 13, 2024, confirm that your client's property suffered damage from a landslide (deslizamiento) caused by the heavy rains of tropical wave No. 46. However, these same reports and Oficio CRC-MSDH-DSOT-GA-OF-017-2025 of February 4, 2025, indicate that part of the infrastructure (rear enclosure and a shed) was encroaching on municipal property 133218, which is public land designated as the canal's protection zone. The presence of pipes has been observed in the affected area, suggesting inadequate management of surface runoff (aguas de escorrentía superficial) water, which could have contributed to erosion and the increased instability of the land. The Municipality considers these damages, given the poor location of the infrastructure on municipal land and the possible poor management of stormwater (aguas pluviales) on the property, to be the owner's responsibility for not respecting the boundaries. 2. Regarding the Nature of the Canal and the Ley Forestal: It is correct that Oficio DA-UHTPCOSJ-0658-2021 of April 19, 2021, from the Dirección de Aguas of MINAE, determined that the body of water known as \"La Saca\" is a canal (acequia) and not a public-domain body of water; therefore, Ley Forestal No. 7575, Article 33, does not apply to it regarding forest protection areas. However, this does not exempt the owners from respecting the limits of public-order demanial properties, such as municipal property 133218. The works carried out in the canal zone, together with the inadequate management of the property's stormwater, contributed to the reported collapses. 3. Regarding the Cleanings of the Canal and Municipal Coordination: It has been indicated in our reports that municipal personnel carried out cleanings of the channel in November 2024 and May 2025, removing material obstructing the canal. It has been found that material from the demolition carried out by your client was deposited on the slope without being removed in a timely manner, which may have contributed to new debris being dragged into the channel. The Municipality continues to carry out periodic cleanings of the canal. Regarding the coordination of visits, we regret that effective communication was not achieved on previous occasions. We are willing to coordinate a new visit with the municipal professionals and yourself, as requested. 4. Regarding the Plan Regulador (Master Plan) and Municipal Actions: The Municipality acknowledges that it does not have a current Plan Regulador, and the Plan GAM of INVU, the Ley de Planificación Urbana, the Ley and Reglamento de Construcciones, as well as the Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones are used as tools for urban development and urban planning control. The omission of a plan regulador does not exempt owners from complying with existing regulations. The Municipality has urged your client to vacate the part of the property encroaching on the public area (shed) and has indicated the importance of proper management of the property's stormwater and residual waters. It has been warned that if the existing infrastructure in the public zone is not removed, administrative demolition procedures will be initiated, and the costs of those processes will be charged to the property. 5. Future Works and Financing: Regarding stabilization works, a soil study must first be initiated to determine the best alternative for the canal's stabilization. The Dirección de Servicio y Ordenamiento Territorial will be requested to incorporate the budget resources for such purposes.” (Report of the respondent authority and documentary evidence).

IV.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, the petitioners state that they acquired the property where their home sits in 1993. They indicate that the rainwater collection, the stormwater pipes, and those of the home complied with the corresponding technical standards. They relate that what existed at that time and up to the present day is a canal for coffee plantation waters, since no nearby housing developments existed. They comment that, after they built their home, over time, the Municipalidad de Santo Domingo de Heredia authorized the construction of numerous housing developments and authorized the discharge of their stormwater into the canal that adjoins their property. They affirm that these discharge authorizations have been granted over four decades without that local government having a study of the canal's transport capacity, nor improving the canal, or undertaking reforestation of its bank. They point out that, on this occasion, the damage to their property began in November 2024 with the effects of Tropical Wave No. 46. They add that the respondent municipality has acknowledged that municipal machinery is needed to clean the canal and remove the debris caused by the tropical wave; however, the works have not yet been carried out, as the local government has limited itself to cutting some trees at the site. They also argue that there is manifest confusion within the respondent municipality on the part of the Department of Cadastral Survey (Catastro) and Topography, because in its technical reports it insists that their property violates Article 33 of the Ley Forestal, which they consider incorrect, and to support this, they rely on an official letter from the Dirección de Aguas of MINAE. They maintain that all municipal bodies recognize that the meteorological event of November 2024 and the volume of water transported by the canal were responsible for the washout that affected their property, according to official letter no. CRC-MSDH-DSOT-GA-OF-017-2025 of February 4, 2025. They add that, prior to filing the recurso de amparo, several requests were made to the respondent municipality, the most recent on May 23, 2025, through a note addressed to the mayor and signed by the architect responsible for the construction of the home at the time, who presented the request on behalf of Nombre43262, requesting the municipality's \"immediate intervention\" given the imminent risk from the erosion generated by the irrigation canal (acequia) and damage to their property.

From the study of the case records, the following has been demonstrated by the evidence: through official letter no. DSOT -GA-Asit-016-2024 of November 13, 2024, the Department of Environmental Management of the respondent municipality stated: “1. The inspection was carried out by Mr. Luis Mariano Rodríguez Chacón, of Works and Services, Mr. Jimmy Sánchez Benavides, of the Technical Unit of Road Management, and myself. 2. Engineer Carlos Valerio of the Department of Cadastral Survey and Topography conducted a topographic survey of the property. 3. The property that suffered the damage is 0159630 in the name of Veintinueve de Enero S.A, legal ID CED34544. 4. As a result of the heavy rains of the tropical wave phenomenon #46, Mr. Nombre43261 reported a landslide (deslizamiento) that produced damage to the shed of his house. 5. Due to a detachment of the slope, part of the rear enclosure and a shed of Mr. Nombre43261's house were affected. 6. During the inspection, cracks were observed that in appearance cross the floor of the shed; due to these deformations in the ground, the affected sector may correspond to a fill. 7. Piping is observed in the area, which suggests that there may be inadequate management of surface runoff (aguas de escorrentía superficial) water, which can generate an erosion process, increasing the instability of the land. 8. The debris is not obstructing the flow of the Quebrada Seca, the channel is quite deep; moreover, there is no safe site for personnel or machinery to extract the material. 9. Slides of organic material (branches, trees, trunks) are observed on both sides of the stream and drag of organic material from the slopes. Recommendations. 1. Due to the instability of the land, extraction of the material on the riverbed is not recommended. 2. The owner must vacate this part of the property, to avoid a possible accident from another landslide. 3. It is necessary to inform the owner that he is encroaching on the stream's protection zone and [to notify] Dirección5527 official letter DSOT-CAT1-OF-097-2024. 4. Do not carry out any type of construction on the landslide zone. 5. It is recommended that the owner contract a professional to carry out an evaluation of the land to verify whether or not there is structural damage to the property. 6. Inform the owner that he must properly manage residual and stormwater.” Through official letter no. CRC-MSDH-DSOT-GA-OF-017-2025 of February 4, 2025, the Department of Environmental Management of the respondent municipality detailed: “In response to the situation presented months ago on property 4 – 159630, the registered owner being the company Veintinueve de Enero S.A., legal ID CED34544, it is reported: • There is technical report DSOT-CAT1-OF-097-2024 of November 12, 2024, from the Municipal Cadastral Survey Dept., which indicates that part of the affected area is encroached upon by infrastructure and fences, being municipal land (Dirección5528 – ). • There is technical report DSOT-GA-Asist-016-2024 of November 13, 2024, prepared by the environmental area (colleague Kimberly Rojas); from the document, it can be extracted from the damage generated by the landslide, aspects that are inherent to the landslide and present elements of instability that may be triggers for new erosive processes. • There is also a technical report issued by the Dirección de Aguas of MINAE, opinion DA-UHTPCOSJ-0658-2021 of April 19, 2021, where after technical work was carried out, the Dirección unified the condition of the body of water, which has been defined as an irrigation canal (acequia), and is not a public-domain body; therefore, Ley Forestal No. 7575, Art. 33, establishing forest protection areas, does not apply. • Today, after the request for collaboration to address this case and follow up, a visit to the event site was arranged from the Mayor's Office secretariat, a situation that could not be coordinated given that the owner or resident of the affected property is not available. Therefore, as a recommendation and in accordance with what is known about the case through the indicated technical reports, it is recommended: • The withdrawal of the protection area pursuant to Ley Forestal No. 7575, Art. 33, cannot be applied at the site. • It is important to clearly establish on the site the limits of both the municipal property and the private property according to what was indicated by the Cadastral Survey Dept. in the official letter indicated at the beginning of this document. • Safeguard the municipal property from any possible encroachment throughout that sector of the La Saca irrigation canal. • If infrastructure still exists on municipal land, on the land affected by the landslide and that is still prone in an unstable area, it is recommended that it be removed, and until it is, that it not be used by any person due to the risk it represents. It is important that the municipal land can be recovered, destined for conservation, and that erosion mitigation works be implemented. • A new assessment of the site is recommended to determine the current state of the landslide, unstable area; evaluate the presence of material within the channel and, if it exists, determine whether it can or cannot be extracted in advance of the rainy season and the major problems it could generate. • It is important to be clear that although, by legislation, the withdrawal of the protection area according to Ley No. 7575, Art. 33 cannot be applied since the body of water is not public-domain (irrigation canal), it is always important that the setback that exists, motivated by the municipal property, be respected, this being a safeguard space to prevent mainly this type of problem due to the proximity of infrastructure to a body of water that presents high flows in the rainy season and presents a formation of the channel that is quite eroded both on its banks and in its bed (depth), which is clear evidence that it is a channel with a highly active erosive process. • It is recommended, at a private level on the affected property, that stabilization and land protection actions can be implemented; in this case, in accordance with the advice of a civil engineering professional.” Through official letter no. CRC-MSDH-DSOT-DI-OF-024-2025 of February 5, 2025, the Department of Services and Territorial Planning of the respondent municipality stated: “Subject: Criteria regarding a landslide that occurred on November 11, 2024, on the property with Folio Real 159630 that adjoins a stormwater canal, based on the reports from the Cadastral Survey Area and the Environmental Management Area, at the request of Mr. Nombre43261 (...) Based on the elements and evidence indicated in official letters DSOT-GA-Asist-016- 2024 of November 13, 2024, dated November 12, 2024, under record DSOT-CAT1-OF-097-2024, of February 4, 2025, under record CRC-MSDH-DSOT-GA-OF-017-2025, and dated April 19, 2021, under record No. OFICIO DA-UHTPCOSJ-0658-2021, it is established that: As a result of the heavy rains of the tropical wave phenomenon #46, property 159630, located in Residencial del Norte in San Vicente, owned by the company Veintinueve de Enero S.A, legal ID CED34544, was affected by a landslide that produced damage to the shed of its house, and due to a detachment of the slope, part of the rear enclosure was also affected. From the inspections, it is observed that there are cracks that in appearance cross the floor of the shed; due to these deformations in the ground, the affected sector may correspond to a fill; there is piping, which suggests that there may have been inadequate management of surface runoff waters, which can generate an erosion process, increasing the instability of the land. This is in addition to the rains and the flow that ran through the canal. It is deemed necessary for the owner to vacate this part of the property of the shed, both on their property and in the public area adjacent to this infrastructure, to avoid possible accidents from another landslide. It is noted that notification is given (which must also be complemented with a notification of the initiation of demolition proceedings) that the fence that was in that northeastern sector (fell with the landslide) and part of the affected shed were and are encroaching on the canal's protection zone, which is municipal land with Folio Real 133218, contravening legislation. It is instructed that no type of construction should be carried out on the landslide zone, given that it is of a demanial and municipal nature, for its enclosure, containment system, or similar; it is recommended that the owner contract a professional to carry out an evaluation of the land and verify the damage to the property, as well as to adequately design such elements, including proper management of residual and stormwater. The foregoing is subject to municipal review and follow-up. It is important to establish that the damage was caused by the intensity of the rains (meteorological effects) and given that the large flow that was in the canal was probably the same flow on land that permits erosion and sliding, in addition to a possible poor management of the property's stormwater and pending review of the residual waters, as well as the poor location of the mesh or enclosure and the shed that is on municipal land and very near the edge of said canal, these would cause said collapses, and barring a better assessment, the material losses are the responsibility of the property owner, for not respecting the property boundaries. Regarding the mesh or enclosure that fell into the canal, it has already been removed so that it would not obstruct it; in addition, the slid material was removed by the Municipality, so the owner must proceed with the demolition work, placement of new enclosures, correct installation of pipes with only stormwater that do not cause erosion in the canal, and containment works, since it has been demonstrated that the existing elements were and are on municipal land; this being so, any work must be carried out within the limits of the property (including foundations). Finally, should the existing infrastructure (shed) not be removed from the public zone, notifications and administrative procedures for demolition will be initiated, and the costs of those processes, plus 50%, will be imposed on the property, for its payment.” On May 22, 2025, the respondent local government received a request signed by the architect Johnny Jiménez Corrales, filed on behalf of the petitioner Nombre43262, through which the municipality’s intervention was requested. On May 26, 2025, the respondent municipality carried out cleaning work in the channel to clear it of obstructions. Other cleaning work had previously been carried out in November 2024. The respondent authority was notified of the order directing the course of these proceedings on June 19, 2025. Through official letter no. CRC-MSDH-ALM-OF-0194-2025 of June 24, 2025, notified to the petitioner on that same date, the respondent municipality stated: “We refer to your note of May 21, 2025, presented on behalf of Mrs. Nombre43262 and the company Veintinueve de Enero S.A., in which you detail the actions taken by your client in following up on the municipal recommendations and raise concerns about this Municipality’s actions regarding the damage to the property with Folio Real 4-133218-000, adjacent to the body of water known as \"La Saca\". In this regard, and in response to the recurso de amparo under Expediente N° 25-016402-0007-CO, filed against this Municipality, we wish to clarify the following: 1. Regarding the Damages and the Invasion of Municipal Land: The technical reports of this Municipality, to which you refer, including Oficio DSOT-CAT1-OF-097-2024 of November 12, 2024, and Oficio DSOT-GA-Asist-016-2024 of November 13, 2024, confirm that your client's property suffered damage from a landslide caused by the heavy rains of tropical wave No. 46. However, these same reports and Oficio CRC-MSDH-DSOT-GA-OF-017-2025 of February 4, 2025, indicate that part of the infrastructure (rear enclosure and a shed) was encroaching on municipal property 133218, which is public land designated as the canal's protection zone. The presence of pipes has been observed in the affected area, suggesting inadequate management of surface runoff water, which could have contributed to erosion and the increased instability of the land. The Municipality considers these damages, given the poor location of the infrastructure on municipal land and the possible poor management of stormwater on the property, to be the owner's responsibility for not respecting the boundaries. 2. Regarding the Nature of the Canal and the Ley Forestal: It is correct that Oficio DA-UHTPCOSJ-0658-2021 of April 19, 2021, from the Dirección de Aguas of MINAE, determined that the body of water known as \"La Saca\" is a canal (acequia) and not a public-domain body of water; therefore, Ley Forestal No. 7575, Article 33, does not apply to it regarding forest protection areas. However, this does not exempt the owners from respecting the limits of public-order demanial properties, such as municipal property 133218. The works carried out in the canal zone, together with the inadequate management of the property's stormwater, contributed to the reported collapses. 3. Regarding the Cleanings of the Canal and Municipal Coordination: It has been indicated in our reports that municipal personnel carried out cleanings of the channel in November 2024 and May 2025, removing material obstructing the canal. It has been found that material from the demolition carried out by your client was deposited on the slope without being removed in a timely manner, which may have contributed to new debris being dragged into the channel. The Municipality continues to carry out periodic cleanings of the canal. Regarding the coordination of visits, we regret that effective communication was not achieved on previous occasions. We are willing to coordinate a new visit with the municipal professionals and yourself, as requested. 4. Regarding the Plan Regulador and Municipal Actions: The Municipality acknowledges that it does not have a current Plan Regulador, and the Plan GAM of INVU, the Ley de Planificación Urbana, the Ley and Reglamento de Construcciones, as well as the Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones are used as tools for urban development and urban planning control. The omission of a plan regulador does not exempt owners from complying with existing regulations. The Municipality has urged your client to vacate the part of the property encroaching on the public area (shed) and has indicated the importance of proper management of the property's stormwater and residual waters. It has been warned that if the existing infrastructure in the public zone is not removed, administrative demolition procedures will be initiated, and the costs of those processes will be charged to the property. 5. Future Works and Financing: Regarding stabilization works, a soil study must first be initiated to determine the best alternative for the canal's stabilization. The Dirección de Servicio y Ordenamiento Territorial will be requested to incorporate the budget resources for such purposes.”

From this panorama, any situation warranting the intervention of this constitutional jurisdiction is a priori dismissed.

In this regard, the complaining party accuses that the respondent municipality has not resolved the problem concerning a canal that adjoins their property. They point out that said canal must be intervened, as climatic events, lack of maintenance and cleaning, as well as uncontrolled discharge authorizations at said site have caused landslides and damage to their property. However, the respondent mayor explains under oath that the specific problem was due to “part of the petitioners' construction (enclosure and shed) encroaching on municipal land (property 133218), designated as the canal's protection zone”; furthermore, that part of the slid material and the debris obstructing the canal is the product of the demolitions carried out by the petitioners themselves, which ended up in the channel. In that regard, the respondent mayor emphasizes that “constructions in the canal zone, as well as the poor management of stormwater, contributed to the reported collapses, being the responsibility of the owners for not respecting the limits of their property.” Thus, both in the report submitted in the sub lite, and in the municipal official letters provided as evidence in the case records and described in the recitation of proven facts, the municipality argues that the problem at hand is due to the actions of the petitioners themselves.

In that regard, it must be noted that determining whether the accused situation is effectively a consequence of what was stated by the petitioners, or if, on the contrary, it is due to their own irregular actions, as alleged by the local government, exceeds the summary nature of this amparo proceeding. In this sense, the concrete determination of the causal link of the damages and the problem at hand requires that the matter be submitted to a plenary proceeding with full evidentiary possibilities, characteristic of the ordinary jurisdiction.

Coupled with that, although the petitioners allege that the interpretation the respondent authority has made regarding the restrictions established by the Ley Forestal concerning their property is incorrect, this aspect likewise constitutes an ordinary legality dispute that must be aired before the competent ordinary courts.

On the other hand, it is not observed that the respondent municipality has disregarded requests submitted by the petitioners regarding the situation at hand, since, for example, regarding the request for intervention they claim was made on May 22, it is observed that on the 26th of that same month, cleaning work was carried out; additionally, through official letter no. CRC-MSDH-ALM-OF-0194-2025 of June 24, 2025, the municipality provided them with an explanation of the situation, reiterating the opinion regarding the irregular actions of the property owners.

By virtue of the foregoing, the recurso is declared without merit.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that, should any physical paper documents, objects, or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies have been provided, they must be retrieved within a maximum period of 30 business days, counting from the notification of this judgment. It is warned that any material not collected within that period will be destroyed, based on the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\" (approved by the Corte Plena in Article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, and published in the Boletín Judicial no. 19 of January 26, 2012) and in Article LXXXI of the session of the Consejo Superior del Poder Judicial no. 43-12 of May 3, 2012.

 

Por tanto:

 

The recurso is declared without merit.

 

 

	

Nombre137 V.

President

	

 





Nombre152 C.

	

 

	

Paul Rueda L.



Luis Fdo. Salazar A.

	

 

	

Jorge Araya G.



Anamari Garro V.

	

 

	

Ingrid Hess H.

 

 

Digitally Signed Document

-- Verification code --



 N11ZD4H1B3S61

EXPEDIENTE N° 25-016402-0007-CO

 

Telephones: Telf46 / (). Fax: Telf47 / Telf48. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts.

South of the church of Perpetuo Socorro).

 

 

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:00:02.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República