Res. 25687-2025 Sala Constitucional — Premature amparo for bus parking causing landslidesAmparo prematuro por estacionamiento de autobús que causa deslizamientos

Grande
Normal
Pequeña
Sala Constitucional

Resolución Nº 25687 - 2025

Fecha de la Resolución: 14 de Agosto del 2025 a las 09:20

Expediente: 25-014475-0007-CO

Redactado por: Jorge Araya Garcia

Clase de asunto: Recurso de amparo

Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL





Texto de la resolución



Exp: 25-014475-0007-CO

Res. Nº 2025025687

 

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del catorce de agosto de dos mil veinticinco .

 Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-014475-0007-CO, interpuesto por Nombre17770   , cédula de identidad CED36254, contra el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (MOPT).

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 22 de mayo de 2025, la recurrente interpone recurso de amparo. Indica que es propietaria y residente de un inmueble ubicado en El Estero, San Antonio de Puriscal, específicamente, entrada frente al Inder. Indica que su propiedad es colindante con la ruta nacional secundaria 239. Agrega que de su propiedad a la carretera hay una altura mayor a 10 metros, ahí hay un espaldón o espacio al lado de la carretera. Acusa que, desde hace más de un año, un autobús de transporte público o privado, con un peso aproximado de ocho toneladas, ha sido estacionado de forma continua y permanente sobre la calzada colindante a su propiedad, lo que provoca una obstrucción visual y riesgo vial para transeúntes y conductores, así como afectaciones estructurales directas en el terreno contiguo a su vivienda. Agrega que la vibración del autobús ha causado nuevos deslizamientos del terreno, lo que pone en riesgo su vivienda y la vida de sus familiares. Señala que el 20 de mayo de 2025 planteó una gestión ante la Dirección Regional de Puriscal del Ministerio de Obras Públicas y Transportes; empero, no ha obtenido ayuda.

2.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 15:29 horas del 3 de junio de 2025, se dio curso al proceso y requirió informe al ministro y al director regional de Puriscal, ambos del Ministerio de Obras Públicas y Transportes.

3.- Informa Efraím Zeledón Leiva, en su condición de ministro de Obras Públicas y Transportes. Expone: “Sobre El Rol Del Ministerio De Obras Públicas Y Transportes Sobre el caso en particular, es menester señalar que el requerimiento de información fue atendido la Dirección5914   mediante oficio No. CARTAMOPT- DVOP-DR1-S2-2025-36 del 5 de junio de 2025, en el cual, dicho departamento señala lo siguiente: “(…) Como el caso se refiere a una ruta nacional: 1- Llamé al ingeniero Rafael Cascante Leal, encargado de CONAVI en esta zona y le expuse la situación, a lo cual él me indica que donde dejan ese autobús no impide el ingreso a ninguna propiedad, además no representa peligro de tránsito, ni obstrucción visual a los conductores, ya que lo dejan a la par de la carretera, en una recta. 2- Sin embargo, que por la contaminación sónica que manifiestan desde la madrugada, que eleven la consulta al Ministerio de Salud. 3- Procedí a llamar al Ministerio de Salud, al teléfono Telf400 , para realizar la consulta. Al no recibir respuesta, la Sra. Nombre17770 y el acompañante me dijeron que ellos podían ir al Ministerio de Salud. Entonces les di el número de teléfono por si no lograban la atención personal, para que llamaran luego. Con lo anterior quiero enfatizar que esta sede si atendió el caso…”. Ahora bien, por medio del oficio No. CARTA-MOPT-DVOP-DRI-S1-2025- 258 del 6 de junio pasado, el ingeniero Hugo Chaves Gutiérrez, Director de la Sede 1-1- Colima. Indicó: “(…) Es importante tener presente que, en el cuerpo de la denuncia interpuesta, la señora Nombre17770  hace referencia, fundamentalmente, a la preocupación por la aparente afectación estructural al talud contiguo a su propiedad y el riesgo que esto supone. Otro punto que se deja entrever es que, el autobús que se parquea al costado de la vía, en apariencia, constituye una obstrucción visual y un riesgo vial para los transeúntes y los conductores. En virtud de lo anterior, el reporte elaborado por esta Dirección Regional, se aboca en dar recomendaciones que permitan encausar correctamente no solo los dos puntos antes mencionados, sino lo relacionado a la molestia que genera cuando el autobus es "arrancado" en horas de la madrugada. Se reitera que, esta Dirección Regional, si realizó las gestiones correspondientes ante las inquietudes planteadas por la interesada, como se hace constar en el documento CARTAMOPTDVOP- DR1-S2-2025-36, no obstante, en virtud de los tres puntos antes indicados, deseo aclarar que, ninguno de dichos puntos puede ser atendido de forma integral por esta Dirección Regional, por cuanto uno de ellos (la aparente afectación estructural del talud), requiere de una valoración de un especialista en el área de geotecnia, y las otras dos corresponden a otras dependencias, como es el caso de la Dirección General de Ingeniería de Tránsito (tema de seguridad vial), y el Ministerio de Salud (por la afectación del ruido y vibración que genera el autobus en horas de la madrugada), esto, según opinión del suscrito. Asimismo, mediante el oficio No. DVOP-DR1-IRN-2025-15 del 6 de junio recién, denominado “Reporte de Inspección sobre Afectaciones por Estacionamiento de Autobús en la RN239”, la Dirección Regional 1 – San José de la División de Obras Públicas, indicando, en lo relevante, lo siguiente: “(…) En el documento de la denuncia interpuesta, se indica que el 20 de mayo de 2025 se planteó una gestión ante la Dirección Regional del MOPT Puriscal, y que a la fecha de la interposición del recurso no ha recibido respuesta ni solución al problema denunciado, no obstante, es importante aclarar que, esta Dirección Regional, en cumplimiento de nuestro deber en la atención de los usuarios, si efectuó gestiones y averiguaciones con el objetivo de poder atender lo solicitado por la afectada. Mediante documento CARTA-MOPT-DVOP-DR1-S2-2025-36 con fecha del 05 de junio de 2025, la compañera Olga Mora Vargas, oficinista de la sede de Dirección1714, explica las gestiones que se han realizado. 1.3. Recomendaciones. ▪ Se recomienda consultar con el Ministerio de Salud la posibilidad de realizar mediciones de los niveles de ruido ambiental, con el fin de determinar si se sobrepasan los límites permitidos y establecer si corresponde alguna acción correctiva en el marco de las competencias de dicha institución, ya que, según lo indicado por la señora Nombre46182, el autobús enciende su motor en horas de la madrugada, lo cual genera ruidos que podrían estar perturbando el descanso de los residentes del área. ▪ Se recomienda elevar consulta a la Dirección de Ingeniería de Tránsito con el fin de que se pronuncie respecto al uso del mencionado espacio, ubicado dentro del derecho de vía, como estacionamiento habitual del autobús. Esto con el objetivo de valorar si dicha práctica representa una afectación a la seguridad vial o a los usuarios de la vía, y si constituye una infracción a la normativa vigente en materia de tránsito y uso del derecho de vía, con el fin de valorar la colocación de alguna barrera física que impida el uso del espacio como parqueo, o cualquier otra medida que ampare la ley. ▪ Se recomienda gestionar por medio del CONAVI una valoración del talud que, de acuerdo a lo indicado por la afectada, está generando algún tipo de afectación. Dicha valoración debe efectuarse de preferencia por un especialista en geotecnia”. Como se ha demostrado mediante los anexos que se adicionan a esta respuesta, a la consulta realizada se le ha dado la debida atención, seguimiento y contestación. Se tiene entonces, según lo expuesto líneas supra, que el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, ha realizado las diligencias oportunas para cumplir con dar respuesta a la recurrente en tiempo y forma. Es importante resaltar que, en el punto 3 del oficio No. CARTA-MOPTDVOP- DR1-S2-2025-36 citado, se logra determinar que la amparante estuvo presente en las diligencias realizadas y, además, manifestó que ella acudiría al Ministerio de Salud para lo de sus competencias en relación a la posible contaminación sónica”.

4.- Informa Hugo Chaves Gutiérrez, en su condición de director de la sede 1-1-Colima del Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Expone: “Con el objetivo de atender lo instruido por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, al respecto del recurso de amparo con expediente N° 25-014475-0007-CO, interpuesto por la señora Nombre17770   , le informo que, la respuesta a dicho recurso fue remitido en tiempo y forma mediante documento CARTA-MOPT-DVOP-DRI-S1- 2025-258 con fecha de 06 de junio de 2025, tomando como sustento el reporte DVOPDR1- IRN-2025-15 de esa misma fecha. Ahora bien, con el propósito de actualizar las gestiones realizadas al respecto de este tema, le informo que, mediante correos electrónicos con fecha de 24 de junio de 2025, se elevaron consultas tanto al Consejo Nacional de Vialidad como a la Dirección de ingeniería de Tránsito con el propósito de poder dar atención definitiva al problema denunciado”.

5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

 Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

 I.- ACLARACIÓN PREVIA. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante la posible dilación en la resolución de una denuncia relacionada con un talud que, a priori, pone en riesgo la vida y la integridad física de la parte amparada. Aclarado lo anterior, se conoce por el fondo sobre el presente proceso de amparo.

II.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente indica que su propiedad colinda con la Dirección5915   . Agrega que, de su propiedad a la carretera hay una altura mayor a 10 metros, ahí hay un espaldón o espacio al lado de la carretera. Acusa que, desde hace más de un año, un autobús de transporte público o privado ha sido estacionado de forma continua y permanente sobre la calzada colindante a su propiedad, lo que provoca una obstrucción visual y riesgo vial para transeúntes y conductores, así como afectaciones estructurales directas en el terreno contiguo a su vivienda. Agrega que la vibración del autobús ha causado nuevos deslizamientos del terreno, lo que pone en riesgo su vivienda y la vida de sus familiares. Señala que el 20 de mayo de 2025 planteó una gestión ante la Dirección Regional de Puriscal del Ministerio de Obras Públicas y Transportes; empero, no ha obtenido ayuda.

III.-HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

a)    El 20 de mayo de 2025, la amparada planteó una gestión ante la Dirección Regional de Puriscal del MOPT titulada “Solicitud urgente de inspección de barrera de contención por estacionamiento prolongado de autobús que amenaza la integridad estructural de mi vivienda”. En tal requerimiento solicitó la intervención del MOPT por las afectaciones que sufre su propiedad, específicamente deslizamientos, provocados por el estacionamiento de un autobús en la calzada colindante. (Ver prueba aportada).

b)   Al momento de interposición de este amparo, la denuncia de la tutelada no había sido resuelta. (Hecho incontrovertido).

c)    El 4 de junio de 2025, las autoridades recurridas fueron notificadas del curso de este proceso. (Ver actas de notificación).

d)   Mediante “Reporte de Inspección sobre Afectaciones por Estacionamiento de Autobús en la RN239” del 6 de junio de 2025, la Dirección Regional 1 (OP) San José del MOPT concluyó: “1.3. Recomendaciones. • Se recomienda consultar con el Ministerio de Salud la posibilidad de realizar mediciones de los niveles de ruido ambiental, con el fin de determinar si se sobrepasan los límites permitidos y establecer si corresponde alguna acción correctiva en el marco de las competencias de dicha institución, ya que, según lo indicado por la señora Nombre46182, el autobús enciende su motor en horas de la madrugada, lo cual genera ruidos que podrían estar perturbando el descanso de los residentes del área. • Se recomienda elevar consulta a la Dirección de Ingeniería de Tránsito con el fin de que se pronuncie respecto al uso del mencionado espacio, ubicado dentro del derecho de vía, como estacionamiento habitual del autobús. Esto con el objetivo de valorar si dicha práctica representa una afectación a la seguridad vial o a los usuarios de la vía, y si constituye una infracción a la normativa vigente en materia de tránsito y uso del derecho de vía, con el fin de valorar la colocación de alguna barrera física que impida el uso del espacio como parqueo, o cualquier otra medida que ampare la ley. • Se recomienda gestionar por medio del CONAVI una valoración del talud que, de acuerdo a lo indicado por la afectada, está generando algún tipo de afectación. Dicha valoración debe efectuarse de preferencia por un especialista en geotecnia”. (Ver prueba aportada).

IV.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. En el sub lite, la recurrente indica que su propiedad colinda con la Dirección5915   . Agrega que, de su propiedad a la carretera hay una altura mayor a 10 metros, ahí hay un espaldón o espacio al lado de la carretera. Acusa que, desde hace más de un año, un autobús de transporte público o privado ha sido estacionado de forma continua y permanente sobre la calzada colindante a su propiedad, lo que provoca una obstrucción visual y riesgo vial para transeúntes y conductores, así como afectaciones estructurales directas en el terreno contiguo a su vivienda. Agrega que la vibración del autobús ha causado nuevos deslizamientos del terreno, lo que pone en riesgo su vivienda y la vida de sus familiares. Señala que el 20 de mayo de 2025 planteó una gestión ante la Dirección Regional de Puriscal del Ministerio de Obras Públicas y Transportes; empero, no ha obtenido ayuda.

Al respecto, la Sala tiene por demostrado que, el 20 de mayo de 2025, la amparada planteó una gestión ante la Dirección Regional de Puriscal del MOPT titulada “Solicitud urgente de inspección de barrera de contención por estacionamiento prolongado de autobús que amenaza la integridad estructural de mi vivienda”. En tal requerimiento solicitó la intervención del MOPT por las afectaciones que sufre su propiedad, específicamente deslizamientos, provocados por el estacionamiento de un autobús en la calzada colindante.

Asimismo, se constata que, al momento de interposición de este amparo, la denuncia de la tutelada no había sido resuelta.

Además, con posterioridad a que los accionados fueran notificados del curso de este proceso, mediante “Reporte de Inspección sobre Afectaciones por Estacionamiento de Autobús en la RN239” del 6 de junio de 2025, la Dirección Regional 1 (OP) San José del MOPT concluyó: “1.3. Recomendaciones. • Se recomienda consultar con el Ministerio de Salud la posibilidad de realizar mediciones de los niveles de ruido ambiental, con el fin de determinar si se sobrepasan los límites permitidos y establecer si corresponde alguna acción correctiva en el marco de las competencias de dicha institución, ya que, según lo indicado por la señora Nombre46182, el autobús enciende su motor en horas de la madrugada, lo cual genera ruidos que podrían estar perturbando el descanso de los residentes del área. • Se recomienda elevar consulta a la Dirección de Ingeniería de Tránsito con el fin de que se pronuncie respecto al uso del mencionado espacio, ubicado dentro del derecho de vía, como estacionamiento habitual del autobús. Esto con el objetivo de valorar si dicha práctica representa una afectación a la seguridad vial o a los usuarios de la vía, y si constituye una infracción a la normativa vigente en materia de tránsito y uso del derecho de vía, con el fin de valorar la colocación de alguna barrera física que impida el uso del espacio como parqueo, o cualquier otra medida que ampare la ley. • Se recomienda gestionar por medio del CONAVI una valoración del talud que, de acuerdo a lo indicado por la afectada, está generando algún tipo de afectación. Dicha valoración debe efectuarse de preferencia por un especialista en geotecnia”. (Ver prueba aportada).

Aclarado este panorama, se advierte que la acusada falta de resolución de la denuncia constituiría, de ser el caso, una posible vulneración del derecho a una justicia pronta y cumplida, lo cual, por obedecer a un tema que pone en riesgo la integridad física de la parte amparada, podría ser del conocimiento de esta Sala. Sin embargo, de los autos se colige que esa gestión fue planteada el 20 de mayo de 2025, es decir, que a la fecha de interpuesto este amparo -22 de mayo de 2025-, habían transcurrido escasos dos días y la autoridad recurrida aún se encontraba en plazo para resolver y comunicar el resultado a la interesada, en atención a lo dispuesto en el artículo 261 de la General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos. En consecuencia, este amparo es prematuro y, por ende, se declara sin lugar el recurso.

No obstante, tomen nota las autoridades recurridas de que deberán coordinar lo necesario, girar las órdenes pertinentes y llevar a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, dentro de un plazo proporcionado y sin dilaciones indebidas, se resuelva la situación denunciada por la parte amparada.

V.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008- 02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VI.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la recurrente asegura que la vibración que produce un vehículo que se estaciona cerca de su casa provoca una obstrucción visual y riesgo vial para transeúntes y conductores, así como afectaciones estructurales directas a su vivienda y, que pese a su denuncia, el Ministerio de Obras Públicas y Transportes no ha brindado una solución definitiva.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. Tome nota la autoridad recurrida de lo dispuesto en el considerando IV in fine de este pronunciamiento. El magistrado Castillo Víquez pone nota. El magistrado Salazar Alvarado pone nota.

 

 

 

 

	

Nombre137  V.

Presidente

	

 




Nombre152  C.

	

 

	

Paul Rueda L.




Luis Fdo. Salazar A.

	

 

	

Jorge Araya G.




Anamari Garro V.

	

 

	

Ingrid Hess H.

 

 

Documento Firmado Digitalmente

-- Código verificador --



 BXLJWSO43AJK61

EXPEDIENTE N° 25-014475-0007-CO

 

Teléfonos: Telf46 /  (). Fax: Telf47 / Telf48. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

 

 

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:02:30.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

CONSTITUTIONAL CHAMBER

Resolution No. 25687 - 2025

Resolution Date: August 14, 2025 at 09:20

Case File: 25-014475-0007-CO

Drafted by: Jorge Araya Garcia

Type of Matter: Amparo Appeal

Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER


Text of the Resolution



Exp: 25-014475-0007-CO

Res. No. 2025025687

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the fourteenth of August, two thousand twenty-five.

An amparo appeal processed in case file number 25-014475-0007-CO, filed by Nombre17770, identification card CED36254, against the MINISTRY OF PUBLIC WORKS AND TRANSPORT (MOPT).

Whereas:

1.- By brief incorporated into the digital case file on May 22, 2025, the petitioner files an amparo appeal. She indicates that she is the owner and resident of a property located in El Estero, San Antonio de Puriscal, specifically, entrance in front of INDER. She indicates that her property is adjacent to national secondary route 239. She adds that from her property to the road there is a height greater than 10 meters, and there is a shoulder or space next to the road. She accuses that, for over a year, a public or private transport bus, weighing approximately eight tons, has been continuously and permanently parked on the roadway adjacent to her property, causing a visual obstruction (obstrucción visual) and road hazard for passersby and drivers, as well as direct structural impacts on the land next to her home. She adds that the bus's vibration has caused new landslides (deslizamientos) on the land, endangering her home and the lives of her family members. She points out that on May 20, 2025, she filed a request with the Puriscal Regional Directorate (Dirección Regional de Puriscal) of the Ministry of Public Works and Transport; however, she has not obtained assistance.

2.- By resolution of the Chamber's Presidency at 15:29 hours on June 3, 2025, the proceedings were set in motion and a report was requested from the Minister and the Puriscal regional director, both from the Ministry of Public Works and Transport.

3.- Efraím Zeledón Leiva reports, in his capacity as Minister of Public Works and Transport. He states: "Regarding the Role of the Ministry of Public Works and Transport On the particular case, it is necessary to point out that the request for information was handled by Dirección5914 via official letter No. CARTAMOPT- DVOP-DR1-S2-2025-36 of June 5, 2025, in which said department states the following: '(...) As the case refers to a national route: 1- I called engineer Rafael Cascante Leal, head of CONAVI in this area and explained the situation to him, to which he indicates that where that bus is left does not impede access to any property, nor does it represent a traffic hazard or visual obstruction to drivers, since it is left alongside the road, on a straightway. 2- However, regarding the sonic pollution manifested from the early morning hours, they should elevate the inquiry to the Ministry of Health. 3- I proceeded to call the Ministry of Health, at telephone Telf400, to make the inquiry. Not receiving an answer, Mrs. Nombre17770 and the companion told me they could go to the Ministry of Health. So I gave them the telephone number in case they could not get personal assistance, so they could call later. With the foregoing, I want to emphasize that this office did attend to the case...' Now then, through official letter No. CARTA-MOPT-DVOP-DRI-S1-2025-258 of June 6th last, engineer Hugo Chaves Gutiérrez, Director of Office 1-1-Colima, indicated: '(...) It is important to keep in mind that, in the body of the filed complaint, Mrs. Nombre17770 fundamentally refers to the concern over the apparent structural impact on the slope (talud) next to her property and the risk this entails. Another point that is hinted at is that the bus parked at the side of the road apparently constitutes a visual obstruction and a road hazard for passersby and drivers. By virtue of the foregoing, the report prepared by this Regional Directorate focuses on giving recommendations that allow correctly channeling not only the two aforementioned points, but also the matter related to the nuisance generated when the bus is 'started' during the early morning hours. It is reiterated that this Regional Directorate did carry out the corresponding steps regarding the concerns raised by the interested party, as stated in document CARTAMOPTDVOP- DR1-S2-2025-36. However, by virtue of the three points indicated above, I wish to clarify that none of these points can be addressed comprehensively by this Regional Directorate, since one of them (the apparent structural impact on the slope) requires an assessment by a specialist in the area of geotechnics, and the other two correspond to other units, such as the Dirección General de Ingeniería de Tránsito (road safety matter), and the Ministry of Health (for the impact of noise and vibration generated by the bus during the early morning hours), this, in the undersigned's opinion. Likewise, through official letter No. DVOP-DR1-IRN-2025-15 of June 6th just past, denominated 'Inspection Report on Impacts from Bus Parking on RN239', Regional Directorate 1 – San José of the Division of Public Works stated, in what is relevant, the following: '(...) In the document of the filed complaint, it is indicated that on May 20, 2025, a request was filed with the Puriscal Regional Directorate of the MOPT, and that as of the date of filing the appeal, she has not received a response or solution to the denounced problem. However, it is important to clarify that this Regional Directorate, in fulfillment of our duty to attend to users, did carry out steps and inquiries with the objective of being able to attend to what was requested by the affected party. Through document CARTA-MOPT-DVOP-DR1-S2-2025-36 dated June 5, 2025, colleague Olga Mora Vargas, clerical officer of the Dirección1714 office, explains the steps that have been taken. 1.3. Recommendations. ▪ It is recommended to consult with the Ministry of Health on the possibility of measuring environmental noise levels, in order to determine if permissible limits are exceeded and establish whether any corrective action is appropriate within the framework of said institution's competencies, since, according to what was indicated by Mrs. Nombre46182, the bus starts its engine during the early morning hours, which generates noises that could be disturbing the rest of the area's residents. ▪ It is recommended to elevate the inquiry to the Dirección de Ingeniería de Tránsito so that it may pronounce on the use of the mentioned space, located within the right-of-way, as a habitual bus parking spot. This with the objective of assessing whether this practice represents an impact on road safety or on road users, and if it constitutes an infraction of current regulations on transit and use of the right-of-way, in order to assess the placement of some physical barrier preventing the use of the space for parking, or any other measure that the law allows. ▪ It is recommended to manage through CONAVI an assessment of the slope that, according to what was indicated by the affected party, is generating some type of impact. Said assessment must preferably be carried out by a geotechnics specialist.' As has been demonstrated through the annexes added to this response, the inquiry made has been given due attention, follow-up, and response. It is held then, according to what is set forth above, that the Ministry of Public Works and Transport has taken the opportune steps to comply with responding to the petitioner in a timely and proper manner. It is important to highlight that, in point 3 of the cited official letter No. CARTA-MOPTDVOP- DR1-S2-2025-36, it can be determined that the amparo petitioner was present during the steps taken and, moreover, stated that she would go to the Ministry of Health regarding its competencies in relation to the possible sonic pollution'."

4.- Hugo Chaves Gutiérrez reports, in his capacity as director of the 1-1-Colima office of the Ministry of Public Works and Transport. He states: "With the objective of attending to what was instructed by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, regarding the amparo appeal with case file No. 25-014475-0007-CO, filed by Mrs. Nombre17770, I inform you that the response to said appeal was submitted in a timely and proper manner through document CARTA-MOPT-DVOP-DRI-S1- 2025-258 dated June 6, 2025, taking as support the report DVOPDR1- IRN-2025-15 of that same date. Now then, with the purpose of updating the steps taken regarding this matter, I inform you that, through electronic mails dated June 24, 2025, inquiries were elevated to both the Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI) and the Dirección de Ingeniería de Tránsito with the purpose of being able to provide a definitive response to the denounced problem."

5.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Araya García; and,

Considering:

I.- PRELIMINARY CLARIFICATION. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, starting from judgment number 2008-02545 of 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction –with some exceptions– those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure –instructed ex officio or at the instance of a party– or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in the case at hand, an exception is raised, because it involves the possible delay in resolving a complaint related to a slope that, a priori, endangers the life and physical integrity of the amparo petitioner. Having clarified the foregoing, the merits of this amparo process are addressed.

II.- PURPOSE OF THE APPEAL. The petitioner indicates that her property is adjacent to the Dirección5915. She adds that from her property to the road there is a height greater than 10 meters, and there is a shoulder or space next to the road. She accuses that, for over a year, a public or private transport bus has been continuously and permanently parked on the roadway adjacent to her property, causing a visual obstruction (obstrucción visual) and road hazard for passersby and drivers, as well as direct structural impacts on the land next to her home. She adds that the bus's vibration has caused new landslides (deslizamientos) on the land, endangering her home and the lives of her family members. She points out that on May 20, 2025, she filed a request with the Puriscal Regional Directorate (Dirección Regional de Puriscal) of the Ministry of Public Works and Transport; however, she has not obtained assistance.

III.- PROVEN FACTS. The following facts are deemed duly proven as important for the decision in this matter, either because they have been accredited as such or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

a) On May 20, 2025, the amparo petitioner filed a request with the Puriscal Regional Directorate of the MOPT titled "Solicitud urgente de inspección de barrera de contención por estacionamiento prolongado de autobús que amenaza la integridad estructural de mi vivienda". In this requirement, she requested the intervention of the MOPT due to the impacts suffered by her property, specifically landslides (deslizamientos), caused by the parking of a bus on the adjacent roadway. (See evidence provided).

b) At the time of filing this amparo, the complaint of the protected party had not been resolved. (Incontroverted fact).

c) On June 4, 2025, the respondent authorities were notified of the course of this process. (See notification records).

d) By means of the "Reporte de Inspección sobre Afectaciones por Estacionamiento de Autobús en la RN239" dated June 6, 2025, Regional Directorate 1 (OP) San José of the MOPT concluded: "1.3. Recommendations. • It is recommended to consult with the Ministry of Health on the possibility of measuring environmental noise levels, in order to determine if permissible limits are exceeded and establish whether any corrective action is appropriate within the framework of said institution's competencies, since, according to what was indicated by Mrs. Nombre46182, the bus starts its engine during the early morning hours, which generates noises that could be disturbing the rest of the area's residents. • It is recommended to elevate the inquiry to the Dirección de Ingeniería de Tránsito so that it may pronounce on the use of the mentioned space, located within the right-of-way, as a habitual bus parking spot. This with the objective of assessing whether this practice represents an impact on road safety or on road users, and if it constitutes an infraction of current regulations on transit and use of the right-of-way, in order to assess the placement of some physical barrier preventing the use of the space for parking, or any other measure that the law allows. • It is recommended to manage through CONAVI an assessment of the slope (talud) that, according to what was indicated by the affected party, is generating some type of impact. Said assessment must preferably be carried out by a geotechnics specialist." (See evidence provided).

IV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case at hand, the petitioner indicates that her property is adjacent to the Dirección5915. She adds that from her property to the road there is a height greater than 10 meters, and there is a shoulder or space next to the road. She accuses that, for over a year, a public or private transport bus has been continuously and permanently parked on the roadway adjacent to her property, causing a visual obstruction (obstrucción visual) and road hazard for passersby and drivers, as well as direct structural impacts on the land next to her home. She adds that the bus's vibration has caused new landslides (deslizamientos) on the land, endangering her home and the lives of her family members. She points out that on May 20, 2025, she filed a request with the Puriscal Regional Directorate of the Ministry of Public Works and Transport; however, she has not obtained assistance.

In this regard, the Chamber holds it as proven that, on May 20, 2025, the amparo petitioner filed a request with the Puriscal Regional Directorate of the MOPT titled "Solicitud urgente de inspección de barrera de contención por estacionamiento prolongado de autobús que amenaza la integridad estructural de mi vivienda". In this requirement, she requested the intervention of the MOPT due to the impacts suffered by her property, specifically landslides (deslizamientos), caused by the parking of a bus on the adjacent roadway.

Likewise, it is verified that, at the time of filing this amparo, the complaint of the protected party had not been resolved.

Furthermore, after the respondents were notified of the course of this process, by means of the "Reporte de Inspección sobre Afectaciones por Estacionamiento de Autobús en la RN239" dated June 6, 2025, Regional Directorate 1 (OP) San José of the MOPT concluded: "1.3. Recommendations. • It is recommended to consult with the Ministry of Health on the possibility of measuring environmental noise levels, in order to determine if permissible limits are exceeded and establish whether any corrective action is appropriate within the framework of said institution's competencies, since, according to what was indicated by Mrs. Nombre46182, the bus starts its engine during the early morning hours, which generates noises that could be disturbing the rest of the area's residents. • It is recommended to elevate the inquiry to the Dirección de Ingeniería de Tránsito so that it may pronounce on the use of the mentioned space, located within the right-of-way, as a habitual bus parking spot. This with the objective of assessing whether this practice represents an impact on road safety or on road users, and if it constitutes an infraction of current regulations on transit and use of the right-of-way, in order to assess the placement of some physical barrier preventing the use of the space for parking, or any other measure that the law allows. • It is recommended to manage through CONAVI an assessment of the slope (talud) that, according to what was indicated by the affected party, is generating some type of impact. Said assessment must preferably be carried out by a geotechnics specialist." (See evidence provided).

Having clarified this picture, it is noted that the accused lack of resolution of the complaint would constitute, if applicable, a possible violation of the right to prompt and complete justice, which, because it arises from a matter that endangers the physical integrity of the amparo petitioner, could be within the cognizance of this Chamber. However, from the case records it is inferred that this request was filed on May 20, 2025, meaning that on the date this amparo was filed - May 22, 2025 - barely two days had elapsed and the respondent authority was still within the time limit to resolve and communicate the result to the interested party, in accordance with the provisions of article 261 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), which provides -in general terms- two months for such purposes. Consequently, this amparo is premature and, therefore, the appeal is dismissed.

Nevertheless, let the respondent authorities take note that they must coordinate whatever is necessary, issue the pertinent orders, and carry out all actions within the scope of their competencies so that, within a proportional timeframe and without undue delays, the situation denounced by the amparo petitioner is resolved.

V.- NOTE FROM JUDGE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND COMPLETE ADMINISTRATIVE JUSTICE. I have supported this Court's thesis that when a citizen alleges a violation of the right to prompt and complete justice in an administrative venue, the courts that should hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. Now then, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo appeal established by article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration's material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, as it corresponds to the Court, based on numeral 7 of its Law, to define exclusively its own competence. Therefore, except for those juridical-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exceptions that may properly be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo guarantee process, in other cases, and for the reasons this Court has given (judgment No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008), the competent parties are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Right of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VI.- NOTE FROM JUDGE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is the undersigned's criterion that, if the Public Administration has already intervened, its cognizance and resolution correspond to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do address the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of pollution are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free of pollution (article 50 of the Political Constitution), just as happens in this case, in which the petitioner assures that the vibration produced by a vehicle parked near her house causes a visual obstruction (obstrucción visual) and road hazard for passersby and drivers, as well as direct structural impacts to her home, and that, despite her complaint, the Ministry of Public Works and Transport has not provided a definitive solution.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court (Corte Plena) in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary (Consejo Superior del Poder Judicial), in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is dismissed. Let the respondent authority take note of what is provided in the final part of considering clause IV of this pronouncement. Judge Castillo Víquez appends a note. Judge Salazar Alvarado appends a note.




Nombre137 V.

President

Nombre152 C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document

-- Verification Code --



BXLJWSO43AJK61

CASE FILE No. 25-014475-0007-CO

Telephones: Telf46 / (). Fax: Telf47 / Telf48. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12, Dirección13, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:02:30.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República