Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)los hechos planteados no son susceptibles de ser conocidos en este asunto, pues de conformidad con lo dispuesto por el artículo 30 inciso a) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no cabra el recurso de amparo “contra las leyes u otras disposiciones normativas, salvo cuando se impugnen conjuntamente con actos de aplicación individual de aquellas, o cuando se trate de normas de acción automática, de manera que sus preceptos resulten obligatorios inmediatamente por su sola promulgación, sin necesidad de otras normas o actos que los desarrollen o los hagan aplicables al perjudicado”. De esta forma, el planteamiento hecho por el recurrente en el escrito inicial resulta improcedente, pues su caso no se encuentra dentro de los supuestos de excepción previstos por el numeral mencionado, para conocer por vía del amparo la constitucionalidad de una norma.
English (translation)the facts raised are not amenable to review in this matter, since according to Article 30(a) of the Constitutional Jurisdiction Law, an amparo action does not lie "against laws or other normative provisions, except when they are challenged jointly with individual application acts of those provisions, or when they are self-executing norms, such that their precepts become immediately obligatory upon mere enactment, without the need for other norms or acts that develop them or make them applicable to the aggrieved party." Thus, the claim made by the petitioner in the initial brief is inadmissible, as her case does not fall within the exceptional circumstances provided for in the aforementioned article for reviewing the constitutionality of a norm via amparo.
Flatly rejected
Grande Normal Pequeña Sala Constitucional Resolución Nº 26314 - 2025 Fecha de la Resolución: 19 de Agosto del 2025 a las 09:40 Expediente: 25-023866-0007-CO Redactado por: Fernando Castillo Víquez Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Texto de la resolución EXPEDIENTE N° 25-023866-0007-CO PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025026314 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del diecinueve de agosto de dos mil veinticinco . Recurso de amparo interpuesto por Nombre46673 , contra el DECRETO EJECUTIVO NÚMERO . Resultando: 1.-Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 11 de agosto de 2025, la recurrente interpone recurso de amparo contra el artículo 5 del Decreto Ejecutivo número 44842-S, Reglamento para la Gestión de los Residuos de la Construcción y de la Demolición de Obras. Indica que dicho numeral dispone que “En caso de residuos peligrosos debe cumplir con el manifiesto de transporte, la respectiva ficha de transporte terrestre de desechos, debidamente firmada por una persona profesional en ingeniería Química y/o química, refrendada por el respectivo colegio profesional y el Ministerio de Salud”. Señala que la redacción de ese numeral limita de manera injustificada e irrazonable la posibilidad de participación laboral de profesionales en gestión ambiental, ingeniería ambiental, salud ambiental e ingeniería en gestión ambiental, quienes por su formación académica, competencias técnicas y experiencia profesional están plenamente capacitados para identificar, clasificar y gestionar residuos peligrosos, conforme a lo establecido por las mallas curriculares avaladas por el CONESUP y el Consejo Nacional de Rectores (CONARE). Agrega dicho artículo impide el acceso a puestos de trabajo relacionados con la gestión de residuos peligrosos, restringiendo la práctica profesional de quienes están debidamente acreditados y colegiados para ejercer en el campo ambiental. Por lo expuesto, pide que se acoja el recurso y se ordene modificar el artículo de cita. 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada. Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, Considerando: I.-En el caso concreto, la parte recurrente impugna el artículo 5 del Decreto Ejecutivo número 44842-S, Reglamento para la Gestión de los Residuos de la Construcción y de la Demolición de Obras, por cuanto considera que restringe su derecho al trabajo. Ahora bien, conviene aclarar que los hechos planteados no son susceptibles de ser conocidos en este asunto, pues de conformidad con lo dispuesto por el artículo 30 inciso a) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no cabra el recurso de amparo “contra las leyes u otras disposiciones normativas, salvo cuando se impugnen conjuntamente con actos de aplicación individual de aquellas, o cuando se trate de normas de acción automática, de manera que sus preceptos resulten obligatorios inmediatamente por su sola promulgación, sin necesidad de otras normas o actos que los desarrollen o los hagan aplicables al perjudicado”. De esta forma, el planteamiento hecho por el recurrente en el escrito inicial resulta improcedente, pues su caso no se encuentra dentro de los supuestos de excepción previstos por el numeral mencionado, para conocer por vía del amparo la constitucionalidad de una norma. A lo anterior, debe sumarse también el hecho de que no dentro de las competencias de este Tribunal no se encuentra la de reformar las disposiciones normativas de carácter general, de ahí que no sea posible atender el requerimiento hecho en ese sentido por la accionante en el libelo de interposición. Ante ello, lo procedente es rechazar el recurso, como en efecto se hace. II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI Por tanto: Se rechaza de plano el recurso. Nombre137 V. Presidente Nombre152 C. Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Anamari Garro V. Ingrid Hess H. Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- LEOESSTGJEG61 EXPEDIENTE N° 25-023866-0007-CO Teléfonos: Telf46 / (). Fax: Telf47 / Telf48. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:04:52. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
CONSTITUTIONAL CHAMBER Ruling No. 26314 - 2025 Date of Ruling: August 19, 2025 at 09:40 Case File: 25-023866-0007-CO Drafted by: Fernando Castillo Víquez Type of Matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER --- Ruling Text CASE FILE NO. 25-023866-0007-CO PROCEEDING: AMPARO APPEAL RULING NO. 2025026314 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours forty minutes on the nineteenth of August of two thousand twenty-five. Amparo appeal filed by Nombre46673, against EXECUTIVE DECREE NUMBER . Whereas: 1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber on August 11, 2025, the appellant files an amparo appeal against Article 5 of Executive Decree number 44842-S, Regulation for the Management of Construction and Demolition Waste. She indicates that said provision states that “In the case of hazardous waste, the transport manifest, the respective land transport of waste sheet, duly signed by a professional in Chemical Engineering and/or chemistry, countersigned by the respective professional association and the Ministry of Health, must be complied with”. She points out that the wording of that provision unjustifiably and unreasonably limits the possibility of labor participation for professionals in environmental management, environmental engineering, environmental health, and engineering in environmental management, who, by virtue of their academic background, technical competencies, and professional experience, are fully qualified to identify, classify, and manage hazardous waste, in accordance with what is established by the curricula approved by CONESUP and the National Council of Rectors (CONARE). She adds that said article prevents access to jobs related to hazardous waste management, restricting the professional practice of those who are duly accredited and licensed to practice in the environmental field. Based on the foregoing, she requests that the appeal be granted and that the cited article be ordered modified. 2.- Article 9 of the Law of the Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject on procedural grounds or on the merits, at any time, including from its filing, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a prior identical or similar rejected petition. Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and, Considering: I.- In the specific case, the appellant challenges Article 5 of Executive Decree number 44842-S, Regulation for the Management of Construction and Demolition Waste, because she considers that it restricts her right to work. Now, it should be clarified that the facts raised are not susceptible to being heard in this matter, since in accordance with the provisions of Article 30 subsection a) of the Law of the Constitutional Jurisdiction, the amparo appeal shall not lie “against laws or other normative provisions, except when they are challenged jointly with acts of individual application thereof, or when it concerns self-executing norms, such that their precepts become immediately obligatory upon their mere enactment, without the need for other norms or acts that develop them or make them applicable to the injured party”. Thus, the argument made by the appellant in the initial brief is inadmissible, because her case does not fall within the exception scenarios provided by the aforementioned provision for hearing the constitutionality of a norm via amparo. To the above, it must also be added that it is not within the competencies of this Court to reform general normative provisions, hence it is not possible to grant the request made in that sense by the plaintiff in the filing brief. In light of this, the appropriate course is to reject the appeal, as is hereby done. II.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI. Therefore: The appeal is rejected outright. --- Nombre137 V. President --- Nombre152 C. --- Paul Rueda L. --- Luis Fdo. Salazar A. --- Jorge Araya G. --- Anamari Garro V. --- Ingrid Hess H. --- Digitally Signed Document -- Verification Code -- LEOESSTGJEG61 CASE FILE NO. 25-023866-0007-CO Telephones: Telf46 / (). Fax: Telf47 / Telf48. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 11:04:52. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República