Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)IV.- SOBRE EL FONDO. ... Sobre el particular, si bien la municipalidad recurrida informó que las gestiones de la administrada fueron atendidas mediante oficios Nos. MN-DPTSA-DGA-64-2025, MN-DPTSA-DGA-68-2025 y MNDPTSA- DGA-176-2025, lo cierto es que esta Sala no logró constatar que el municipio accionado haya notificado a la accionante el ajuste en la categoría tarifaria del servicio de recolección de residuos sólidos ordinarios en el inmueble donde opera el Hotel y Restaurante Locandas previo a aplicarle el cobro retroactivo que se acusa. Lo descrito sin duda alguna constituye una lesión a los derechos de la recurrente, pues le aplicaron un cobro retroactivo sin que ella tuviera conocimiento de los motivos que justificaron el mismo.
V.- En segundo lugar, la recurrente aduce que solicitó por escrito y verbalmente a la recurrida la justificación legal y técnica de dichos cobros, así como la resolución administrativa que los respalde; empero, acusa que a la fecha de interposición de este recurso no ha obtenido una respuesta. ... En la especie, si bien se desprende que la Municipalidad de Nicoya sí ha atendido la mayoría de gestiones presentadas por la parte recurrente, no menos cierto es que no consta fehacientemente que el gobierno local haya notificado a la gestionante la resolución administrativa No.0003-05-2025 de las 08:09 horas del 23 de mayo de 2025, la cual conforme se indicó “corrigió y resolvió en sede administrativa cualquier disconformidad objetiva”.
English (translation)IV.- ON THE MERITS. ... In this regard, although the respondent municipality reported that the requests of the administered party were addressed through official letters Nos. MN-DPTSA-DGA-64-2025, MN-DPTSA-DGA-68-2025 and MNDPTSA-DGA-176-2025, the truth is that this Chamber was unable to verify that the respondent municipality notified the claimant of the adjustment in the tariff category of the ordinary solid waste collection service at the property where the Hotel and Restaurant Locandas operates prior to applying the retroactive charge complained of. This undoubtedly constitutes a violation of the claimant's rights, since a retroactive charge was applied without her being aware of the reasons that justified it.
V.- Secondly, the claimant argues that she requested in writing and verbally from the respondent the legal and technical justification for said charges, as well as the administrative resolution supporting them; however, she complains that at the date of filing of this appeal she has not obtained a response. ... In the case at hand, although it appears that the Municipality of Nicoya has indeed addressed the majority of the requests submitted by the claimant, it is no less true that there is no reliable evidence that the local government notified the applicant of administrative resolution No. 0003-05-2025 of May 23, 2025 at 08:09 a.m., which as indicated "corrected and resolved in administrative venue any objective disagreement."
Partially granted
Grande Normal Pequeña Sala Constitucional Resolución Nº 26525 - 2025 Fecha de la Resolución: 22 de Agosto del 2025 a las 09:15 Expediente: 25-017935-0007-CO Redactado por: Anamari Garro Vargas Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Texto de la resolución Exp: 25-017935-0007-CO Res. Nº 2025026525 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintidos de agosto de dos mil veinticinco . Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-017935-0007-CO, interpuesto por ANGELICA MARIA ESQUIVEL CORONADO, cédula de identidad CED37496, contra la MUNICIPALIDAD DE NICOYA. RESULTANDO: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:44 horas del 20 de junio de 2025, la recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE NICOYA y manifiesta que desde hace años ha cumplido puntualmente con el pago de la tasa por servicio de recolección de basura, según montos y fechas establecidas por la Municipalidad de Nicoya. Afirma que, en enero de 2025 se le realizó un cobro retroactivo por concepto de servicio de basura correspondiente a los años, segundo, tercero y cuarto de 2024, a lo que indicó que ella realiza el pago de manera anual y tiene el recibo de haber cancelado todo el 2024, que no ha recibido la notificación previa de una modificación de tarifa, revisión del cálculo o acto administrativo que fundamente dicho cobro. Además, se le indica que tiene al cobro el primer trimestre de 2025 y que le han cambiado de categoría, por lo que el funcionario de la plataforma le indica que debe consultar al departamento de Gestión Ambiental para saber “cual” es la razón del cobro pendiente como primer punto, además que los tributos del año 2025 exceden más del 100% del “calor” del cobro que se venía dando. Aduce que, solicitó cita en el departamento de Gestión Ambiental y se le indica que debe pagar lo comunicado en la ventanilla, ya que ellos habían realizado un muestreo de recolección de basura de cinco establecimientos comerciales del sector de Samara y el consumo era elevado, investigación debidamente documentada con fotografía y documentación con fecha y hora del día realizado el muestreo a todos los comercios, y desde el segundo trimestre del 2024 su negocio había pasado de generador categoría COMERCIAL 3: Rango de 877 a 1752kg/trimestre (ponderación=12), lo que genera mayor cantidad de residuos en comparación con la COMERCIAL 2, lo cual no considera sea lo correcto y no se le notificó previamente. Acusa que, solicitó por escrito y verbalmente a la recurrida la justificación legal y técnica de dichos cobros; así como la resolución administrativa que los respalde, y, a la fecha de interposición de este recurso, no ha obtenido una respuesta. Con base en los alegatos expuestos, estima que, con las actuaciones acusadas, se están vulnerando derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley. 2.- Informa bajo juramento Carlos Armando Martínez Arias, en su condición de Alcalde Municipal de Nicoya, que: “1. Es cierto que la señora Angélica Esquivel Coronado, en su calidad de representante legal de la sociedad anónima "El Miedo S.A.", propietaria del inmueble donde opera el Hotel y Restaurante Locandas, fue objeto de un ajuste en la categoría tarifaria del servicio de recolección de residuos sólidos ordinarios. A partir de un pesaje técnico realizado por el Departamento de Gestión Ambiental, se le asignó la categoría de "Gran Generador', aplicándosele, en consecuencia, la tarifa correspondiente conforme al modelo tarifario vigente aprobado por la Municipalidad de Nicoya. 2. Es falso que no se haya justificado legal ni técnicamente dicho cambio. Desde el inicio, la administración municipal actuó conforme a derecho, en estricto apego a los principios de legalidad, razonabilidad, proporcionalidad, servicio público y transparencia. La recurrente fue atendida oportunamente mediante los trámites 4083-2025 y 9575-2025, y recibió resolución expresa mediante acto administrativo debidamente fundamentado, que incluso acogió parcialmente su gestión, ordenando el ajuste retroactivo con base en la tarifa vigente al momento del pesaje. (ver los oficios MN-DPTSA-DGA-64-2025, MN-DPTSA-DGA-68-2025 y MNDPTSA- DGA-176-2025). 3. Es falso que se haya vulnerado derecho fundamental alguno. Las diferencias que sostiene la recurrente se refieren al resultado de la aplicación de una política pública de cobro de residuos sólidos bajo modelo tarifario aprobado, y no a la ausencia de debido proceso. La recurrente tiene a su disposición la vía contencioso-administrativa, como jurisdicción natural para discutir aspectos de legalidad y fondo de los actos administrativos. 4. Es falso que no haya recibido resolución sobre su gestión. La parte recurrente interpuso un recurso de revocatoria con apelación subsidiaria, el cual fue debidamente resuelto mediante resolución administrativa, acogiéndose parcialmente su reclamo y ordenando la aplicación de la tarifa correcta correspondiente al periodo de vigencia vigente al momento del pesaje, lo cual corrigió y resolvió en sede administrativa cualquier disconformidad objetiva. 5. Es falso que la actuación municipal haya sido arbitraria o carente de respaldo normativo. La determinación de la categoría tarifaria respondió a un procedimiento técnico, basado en mediciones reales realizadas conforme al "Reglamento Municipal para la Gestión Integral de Residuos" y la Ley N.° 8839. La actuación se sustentó en el principio de proporcionalidad tarifaria por generación de residuos y en el principio de internalización de costos que rige en materia ambiental. SUSTENTO TÉCNICO Y LEGAL DEL PROCEDIMIENTO MUNICIPAL a) Sobre el procedimiento técnico realizado - El inmueble en cuestión fue sometido a pesaje de residuos durante 14 días distribuidos entre las semanas del 25 de marzo y el 6 de mayo de 2024. - El pesaje arrojó una generación promedio de 793,55 kglsemana, lo cual ubica al local en la categoría de Gran Generador, conforme al modelo tarifario vigente. • El modelo tarifario fue producto de la Contratación Directa 2019CD-000215-01 y establece para dicha categoría un cobro proporcional de ¢820,39 por kilogramo de residuos generados por semana. Categorías y tarifas (extracto): Categoría Rango generación (kglsemana Comercia 3 67,5 - 134,8 ₡138.278,57 Gran Generado 539,1 o más ₡820,39/kg El pesaje se realizó sin previo aviso, conforme a las mejores prácticas metodológicas para evitar sesgos. La presencia de los propietarios o administradores no es requisito para su validez. La actividad fue ejecutada por al menos dos funcionarios municipales, incluyendo autoridad de policía con fe pública. FUNDAMENTO NORMATIVO 1- Ley N.° 8839, Ley de Gestión Integral de Residuos, artículos 5, 8 y 9: - Establece el principio de "quien contamina paga". - Obliga a las municipalidades a establecer tasas proporcionales a la cantidad y calidad de residuos generados. 2- Código Municipal, articulo 83: - Autoriza a las municipalidades a establecer modelos tarifarios ajustados a su realidad local, incluyendo el 10% de utilidad para garantizar sostenibilidad. 3- Reglamento Municipal para la Gestión Integral de Residuos Sólidos Ordinarios, artículo 6 inciso e): - Declara como competencia municipal la definición, aplicación y control del modelo tarifario. 4. Dictamen C-094-2015 de la Procuraduría General de la República: - Define como usuario del servicio al propietario registral del inmueble, sujeto pasivo del tributo. 5. Oficio DF-094-2023 y Acuerdo N.° 03-094-2020 del Concejo Municipal: - Regulan la vigencia y actualización anual de tarifas, en coordinación entre la Dirección Financiera y el Departamento de Gestión Ambiental. OBSERVACIONES ADICIONALES RELEVANTES - La recurrente fue notificada sobre el porqué del ajuste, así como sus consultas y recursos fueron respondidos mediante los oficios MN-DPTSADGA-64-2025, 68-2025 y 176-2025.- En la resolución administrativa se acogió parcialmente su recurso, ordenando la corrección del cálculo tarifario al aplicar la tarifa vigente a partir del momento del pesaje. La resolución fue clara, motivada, agotando con ello la vía administrativa en sede municipal, la cual puede ser recurrida en la vía Contenciosa Administrativa ante la Jerarquía lmpropia. Las discrepancias con la recurrente se refieren al contenido del acto y no a la violación de derechos fundamentales”. Solicita que se declare sin lugar el recurso. 3.- Informa bajo juramento Sandra María Muñoz Ruíz, en su condición de Presidenta del Concejo Municipal de Nicoya, en similares condiciones al informe rendido por el alcalde municipal. Solicita que se declare sin lugar el recurso. 4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales. Redacta la Magistrada Garro Vargas; y, CONSIDERANDO: I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente manifiesta que desde hace años ha cumplido puntualmente con el pago de la tasa por servicio de recolección de basura, según montos y fechas establecidas por la Municipalidad de Nicoya. Señala que en enero de 2025 se le realizó un cobro retroactivo por concepto de servicio de basura correspondiente a los años, segundo, tercero y cuarto de 2024. No obstante, acusa que no ha recibido la notificación previa de una modificación de tarifa, revisión del cálculo o acto administrativo que fundamente dicho cobro. Aduce que solicitó por escrito y verbalmente a la recurrida la justificación legal y técnica de dichos cobros, así como la resolución administrativa que los respalde, pero acusa que a la fecha de interposición de este recurso no ha obtenido una respuesta. II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial: a) La recurrente es representante legal de la sociedad anónima El Miedo S.A. y propietaria del inmueble donde opera el Hotel y Restaurante Locandas (véase el informe adjunto). b) La Municipalidad de Nicoya realizó un ajuste en la categoría tarifaria del servicio de recolección de residuos sólidos ordinarios en el inmueble donde opera el Hotel y Restaurante Locandas, ya que a partir de un pesaje técnico realizado por el Departamento de Gestión Ambiental se le asignó la categoría de "Gran Generador', aplicándosele, en consecuencia, la tarifa correspondiente conforme al modelo tarifario vigente aprobado por ese gobierno local (véase el informe y la prueba adjunta). c) En enero de 2025, la accionada le realizó un cobro retroactivo a la administrada por concepto de servicio de basura correspondiente a los años, segundo, tercero y cuarto de 2024 (hecho no controvertido). d) El 17 de enero de 2025, la tutelada presentó un reclamo “servicios de aseo de vías o recolección de residuos” ante de la Municipalidad de Nicoya debido al ajuste en el servicio de recolección de residuos sólidos ordinarios por ₡510.000,00. Como medio para recibir notificaciones señaló la dirección ...2080. A dicha gestión se le asignó el trámite No. 1992-2025 (véase la prueba adjunta). e) El 03 de febrero de 2025, la recurrente solicitó a la autoridad municipal la “tabla de calculadora para el cobro de basura comercial, documentos probatorios por los cuales se me está cobrando un monto superior a los ₡4000000 del Hotel y Restaurant Locanda”. Como medio para recibir notificaciones señaló la dirección ...2080. A dicha gestión se le asignó el trámite No. 4083-2025 (véase la prueba adjunta). f) Mediante oficio No. MN-DPTSA-DGA-64-2025 del 10 de febrero de 2025, el municipio recurrido le notificó a la accionante lo siguiente: “En atención al Trámite 4083-2025, mediante el cual consulta por el incremento tarifario ligado al Local Comercial Locanda, ubicado en Samara, distrito quinto de Nicoya, me permito indicar que la propiedad donde se ubica actualmente dicho local, fue objeto de pesaje de residuos las semanas del 25 de marzo y 6 de mayo del 2024, comprendiendo un total de 14 días de generación de residuos, y promediando dos semanas de meses no consecutivos. A partir de lo anterior se determinó un promedio de generación de 793,55 kg/semana, lo cual corresponde a la categoría Gran Generador, según modelo tarifario vigente. A continuación, se detallan la categorías, rangos y tarifas que conforman el actual modelo tarifario (…) Sustento técnico - matemático: 2.1 Modelo tarifario vigente, producto de la Contratación Directa 2019CD-000215-01. Inciso E, Art. 5, Ley NNº8, es responsabilidad del generador de residuos asumir los costos que esto implica en proporción a la cantidad y calidad de los residuos que genera. Inciso H, Art. 8, Ley Nº8, Es función de la municipalidad fijar las tasas para los servicios de manejo de residuos que incluyan los costos para realizar una gestión integral de estos, de conformidad con el plan municipal para la gestión integral de residuos, esta Ley y su Reglamento, y so proporción con la cantidad y la calidad de los residuos generados, asegurando el fortalecimiento de la infraestructura necesaria para brindar dichos servicios y garantizando su autofinanciamiento. Art. 82, Ley Nº7794. Los usuarios deberán pagar por los servicios de recolección separada, transporte, valorización, tratamiento y disposición final adecuada de los residuos ordinarios... se autoriza a las municipalidades para que establezcan el modelo tarifario que mejor se ajuste a la realidad de su cantón, siempre que este incluya los costos, así como las inversiones futuras necesarias para lograr una gestión integral de residuos en el municipio y cumplir las obligaciones establecidas en la Ley 8839, más 10% de utilidad para su desarrollo. Inciso B, Art. 6, Reglamento Municipal para la Gestión Integral de Residuos Sólidos Ordinarios de Nicoya, es responsabilidad y competencia municipal, calcular, aprobar y aplicar las tasas correspondientes a los servicios de recolección, transporte, y tratamiento y disposición final de los residuos sólidos ordinarios. Oficio DF-094-2023: Tarifas 2024 y su eventual publicación en La Gaceta, establece para la categoría Gran Generador. Acuerdo Nº03-094-2020 del Concejo Municipal de Nicoya (Sesión Extraordinaria del 23 de enero 2020): Se aprueba la actualización anual de tarifas por parte de la Dirección Financiera o alguna instancia de índole bajo dicha dirección, por cuestión de competencia directa e idoneidad, de tal forma que el Depto. Ambiental se involucre en calidad de apoyo en la etapa de cálculos, mas no, así como responsable directo o único". Adicionalmente se indica lo siguiente: • Los residuos pesados son los que se tenía certeza que provenían del local comercial analizado, y el personal municipal a cargo de la labor, se aseguró de estar presente en el lugar, antes del paso del camión recolector, para evitar sesgos en la muestra pesada. • Por cuestiones metodológicas, los pesajes se hacen sin previo aviso; por lo que no procede solicitar pesajes, ni esperar aviso. • Durante el pesaje puede haber personas de los locales presenciando el acto de pesaje, sin embargo, la ausencia de los generadores de residuos, no implica invalidez, ilegitimidad o ilegalidad de la labor realizada. En ese sentido se indica que la labor se lleva a cabo con al menos dos funcionarios municipales, uno de los cuales tiene carácter de autoridad de policía, con fe pública. • La municipalidad asigna el cobro del servicio al propietario(s) del inmueble, quien se define como el usuario del servicio, según Dictamen número C-094-2015 del 22 de abril de 2015, de la Procuraduría General de la República. Lo anterior no limita que el usuario traslade ese costo a los generadores de residuos, en este caso los administradores de los locales comerciales, que para que estos asuman el costo del servicio, siendo lo que estipula la Ley Nº8839 en su principio de Internalización de costos, sin embargo, se recalca el hecho de que se trata de un asunto de propiedad privada sobre el cual no tiene injerencia la municipalidad, y corresponderá al propietario resolver, en calidad de usurario. Se recuerda que es prohibido las siguientes acciones • Mezclar residuos sólidos valorizables con no valorizables • Trasladar y disponer residuos para recolección en un sitio que no sea la fuente de generación • Disponer residuos líquidos para ser recolectados por medio del servicio de recolección tradicional de residuos sólidos ordinarios. Lo anterior se detectó durante los pesajes realizados, por lo que se solicita informar a los administradores de cada local comercial, que deberán contratar a un gestor autorizado, para recolectar y tratar residuos líquidos, como es el caso de aceites de cocina; caso contrario se procederá a solicitar la suspensión de patente y de permiso de funcionamiento”. Lo anterior fue notificado a la dirección de correo ...2080. En el acto se adjuntaron ocho boletas de pesaje específico de residuos sólidos ordinarios (véase el informe y la prueba adjunta). g) En oficio MN-DPTSA-DGA-68-2025 del 11 de febrero de 2025, el Departamento de Gestión Ambiental del municipio brindó respuesta al trámite No. 1992-2025 y le notificó a la promovente lo siguiente: “1. Se verificó la base de daros cartográfica de este departamento, evidenciándose que la propiedad se localiza dentro del área de cobertura del servicio, según rutas actuales. 2. De acuerdo a consulta realizada al sistema informático municipal, se le asignó a la propiedad un servicio de recolección de residuos no valorizables con categoría Gran Generador. 3. En relación al proceso de ajuste de tarifa, la realización del pesaje se llevó a cabo únicamente en el área utilizada como basura del local comercial bajo el nombre Locanda, sumado a esto la estructura o bodega al momento de realizar los procesos estaba con su respectiva puerta cerrada. 4. De acuerdo a la base de datos del Registro Nacional, la propiedad 5-0064022-000 pertenece a El Miedo Sociedad Anónima cedula jurídica CED37497. En razón de la anterior este departamento considera que el reclamo no procede, por cuanto el proceso de pesajes se realizó de forma individual y en fechas distintas durante el año, siendo además que se trata de un servicio con carácter obligatorio en función de la salud pública y el ambiente, por lo canto, se mantiene el cobro del servicio de recolección de residuos sólidos asignado. Lo anterior en apego a lo dispuesto en el articulo 83 de la Ley N°7794: Código Municipal, el cual indica que "los usuarios deberán pagar por los servicios de... recolección de basuras... y cualquier otro servicio municipal urbano o no urbano que se establezcan por ley, en tanto se prestes, aunque ellos no demuestren interés en tales servicios". De igual manera se indica que en caso de contrastarse que los residuos generados en la propiedad no está siendo entregados al camión recolector y se incurre en prácticas ilegales de quemar, enterrar o abandonar residuos en sitios no autorizados o lejos de la fuente de generación, se procederá ante el Ministerio de Salud o Fiscalía Ambiental del Ministerio Público, según corresponda” (véase el informe y la prueba adjunta). h) El 31 de marzo de 2025, la parte recurrente interpuso un recurso de revocatoria con apelación subsidiaria contra lo indicado en el oficio No. MN-DPTSA-DGA-64-2025 del 10 de febrero de 2025. Como medio para recibir notificaciones señaló la dirección de correo ...2081. A dicha gestión se le asignó el trámite No. 9575-2025 (véase el informe y la prueba adjunta). i) En oficio No. MN-DPTSA-DGA-176-2025 del 1º de abril de 2025, el Departamento de Gestión ambiental emitió respuesta al trámite No. 9575-2025, mantuvo su criterio y elevó la apelación ante el despacho de la alcaldía (véase la prueba adjunta). j) Mediante resolución administrativa No.0003-05-2025 de las 08:09 horas del 23 de mayo de 2025, el despacho de la alcaldía resolvió acoger parcialmente el reclamo y ordenó la aplicación de la tarifa correcta correspondiente al periodo de vigencia al momento del pesaje (véase el informe y la prueba adjunta). III.- HECHOS NO PROBADOS. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución: a) Que el municipio accionado haya notificado a la accionante el ajuste en la categoría tarifaria del servicio de recolección de residuos sólidos ordinarios en el inmueble donde opera el Hotel y Restaurante Locandas previo a aplicarle el cobro retroactivo. b) Que la autoridad recurrida haya notificado a la recurrente la resolución administrativa No.0003-05-2025 de las 08:09 horas del 23 de mayo de 2025. IV.- SOBRE EL FONDO. En primer lugar, la parte recurrente manifiesta que en enero de 2025 la municipalidad recurrida le realizó un cobro retroactivo por concepto de servicio de basura correspondiente a los años, segundo, tercero y cuarto de 2024. No obstante, acusa que no ha recibido la notificación previa de una modificación de tarifa, revisión del cálculo o acto administrativo que fundamente dicho cobro. Al respecto, del elenco de hechos probados se tuvo por acreditado que la accionante es representante legal de la sociedad anónima El Miedo S.A. y propietaria del inmueble donde opera el Hotel y Restaurante Locandas. Asimismo, del informe adjunto se colige que la Municipalidad de Nicoya realizó un ajuste en la categoría tarifaria del servicio de recolección de residuos sólidos ordinarios en el inmueble donde opera el Hotel y Restaurante Locandas, ya que a partir de un pesaje técnico realizado por el Departamento de Gestión Ambiental se le asignó la categoría de "Gran Generador', aplicándosele, en consecuencia, la tarifa correspondiente conforme al modelo tarifario vigente aprobado por ese gobierno local. Finalmente, como un hecho no controvertido se demostró que efectivamente en enero de 2025 la accionada le realizó un cobro retroactivo a la administrada por concepto de servicio de basura correspondiente a los años, segundo, tercero y cuarto de 2024. Sobre el particular, si bien la municipalidad recurrida informó que las gestiones de la administrada fueron atendidas mediante oficios Nos. MN-DPTSA-DGA-64-2025, MN-DPTSA-DGA-68-2025 y MNDPTSA- DGA-176-2025, lo cierto es que esta Sala no logró constatar que el municipio accionado haya notificado a la accionante el ajuste en la categoría tarifaria del servicio de recolección de residuos sólidos ordinarios en el inmueble donde opera el Hotel y Restaurante Locandas previo a aplicarle el cobro retroactivo que se acusa. Lo descrito sin duda alguna constituye una lesión a los derechos de la recurrente, pues le aplicaron un cobro retroactivo sin que ella tuviera conocimiento de los motivos que justificaron el mismo. Ahora, como ha quedado demostrado que en el oficio No. MN-DPTSA-DGA-64-2025 del 10 de febrero de 2025 la municipalidad le notificó a la interesada la justificación y el sustento técnico del ajuste en cuestión, la declaratoria con lugar del recurso implica para la autoridad recurrida la obligación de adoptar las medidas y previsiones que sean necesarias para no incurrir, a futuro, en hechos similares a los que han sido analizados en este amparo. Ergo, se declara con lugar el recurso en cuanto a este extremo se refiere. V.- En segundo lugar, la recurrente aduce que solicitó por escrito y verbalmente a la recurrida la justificación legal y técnica de dichos cobros, así como la resolución administrativa que los respalde; empero, acusa que a la fecha de interposición de este recurso no ha obtenido una respuesta. Sobre este apartado, se tuvo por demostrado que el 17 de enero de 2025 la tutelada presentó un reclamo “servicios de aseo de vías o recolección de residuos” ante de la Municipalidad de Nicoya debido al ajuste en el servicio de recolección de residuos sólidos ordinarios por ₡510.000,00. Como medio para recibir notificaciones señaló la dirección ...2080. A dicha gestión se le asignó el trámite No. 1992-2025. Acto seguido, sea el 03 de febrero de 2025, la recurrente solicitó a la autoridad municipal la “tabla de calculadora para el cobro de basura comercial, documentos probatorios por los cuales se me está cobrando un monto superior a los ₡4000000 del Hotel y Restaurant Locanda”. Como medio para recibir notificaciones señaló la dirección ...2080. A dicha gestión se le asignó el trámite No. 4083-2025. Ante tales requerimientos, se corroboró que mediante oficio No. MN-DPTSA-DGA-64-2025 del 10 de febrero de 2025 el municipio recurrido le notificó a la accionante lo siguiente: “En atención al Trámite 4083-2025, mediante el cual consulta por el incremento tarifario ligado al Local Comercial Locanda, ubicado en Samara, distrito quinto de Nicoya, me permito indicar que la propiedad donde se ubica actualmente dicho local, fue objeto de pesaje de residuos las semanas del 25 de marzo y 6 de mayo del 2024, comprendiendo un total de 14 días de generación de residuos, y promediando dos semanas de meses no consecutivos. A partir de lo anterior se determinó un promedio de generación de 793,55 kg/semana, lo cual corresponde a la categoría Gran Generador, según modelo tarifario vigente. A continuación, se detallan la categorías, rangos y tarifas que conforman el actual modelo tarifario (…) Sustento técnico - matemático: 2.1 Modelo tarifario vigente, producto de la Contratación Directa 2019CD-000215-01. Inciso E, Art. 5, Ley NNº8, es responsabilidad del generador de residuos asumir los costos que esto implica en proporción a la cantidad y calidad de los residuos que genera. Inciso H, Art. 8, Ley Nº8, Es función de la municipalidad fijar las tasas para los servicios de manejo de residuos que incluyan los costos para realizar una gestión integral de estos, de conformidad con el plan municipal para la gestión integral de residuos, esta Ley y su Reglamento, y so proporción con la cantidad y la calidad de los residuos generados, asegurando el fortalecimiento de la infraestructura necesaria para brindar dichos servicios y garantizando su autofinanciamiento. Art. 82, Ley Nº7794. Los usuarios deberán pagar por los servicios de recolección separada, transporte, valorización, tratamiento y disposición final adecuada de los residuos ordinarios... se autoriza a las municipalidades para que establezcan el modelo tarifario que mejor se ajuste a la realidad de su cantón, siempre que este incluya los costos, así como las inversiones futuras necesarias para lograr una gestión integral de residuos en el municipio y cumplir las obligaciones establecidas en la Ley 8839, más 10% de utilidad para su desarrollo. Inciso B, Art. 6, Reglamento Municipal para la Gestión Integral de Residuos Sólidos Ordinarios de Nicoya, es responsabilidad y competencia municipal, calcular, aprobar y aplicar las tasas correspondientes a los servicios de recolección, transporte, y tratamiento y disposición final de los residuos sólidos ordinarios. Oficio DF-094-2023: Tarifas 2024 y su eventual publicación en La Gaceta, establece para la categoría Gran Generador. Acuerdo Nº03-094-2020 del Concejo Municipal de Nicoya (Sesión Extraordinaria del 23 de enero 2020): Se aprueba la actualización anual de tarifas por parte de la Dirección Financiera o alguna instancia de índole bajo dicha dirección, por cuestión de competencia directa e idoneidad, de tal forma que el Depto. Ambiental se involucre en calidad de apoyo en la etapa de cálculos, mas no, así como responsable directo o único". Adicionalmente se indica lo siguiente: • Los residuos pesados son los que se tenía certeza que provenían del local comercial analizado, y el personal municipal a cargo de la labor, se aseguró de estar presente en el lugar, antes del paso del camión recolector, para evitar sesgos en la muestra pesada. • Por cuestiones metodológicas, los pesajes se hacen sin previo aviso; por lo que no procede solicitar pesajes, ni esperar aviso. • Durante el pesaje puede haber personas de los locales presenciando el acto de pesaje, sin embargo, la ausencia de los generadores de residuos, no implica invalidez, ilegitimidad o ilegalidad de la labor realizada. En ese sentido se indica que la labor se lleva a cabo con al menos dos funcionarios municipales, uno de los cuales tiene carácter de autoridad de policía, con fe pública. • La municipalidad asigna el cobro del servicio al propietario(s) del inmueble, quien se define como el usuario del servicio, según Dictamen número C-094-2015 del 22 de abril de 2015, de la Procuraduría General de la República. Lo anterior no limita que el usuario traslade ese costo a los generadores de residuos, en este caso los administradores de los locales comerciales, que para que estos asuman el costo del servicio, siendo lo que estipula la Ley Nº8839 en su principio de Internalización de costos, sin embargo, se recalca el hecho de que se trata de un asunto de propiedad privada sobre el cual no tiene injerencia la municipalidad, y corresponderá al propietario resolver, en calidad de usurario. Se recuerda que es prohibido las siguientes acciones • Mezclar residuos sólidos valorizables con no valorizables • Trasladar y disponer residuos para recolección en un sitio que no sea la fuente de generación • Disponer residuos líquidos para ser recolectados por medio del servicio de recolección tradicional de residuos sólidos ordinarios. Lo anterior se detectó durante los pesajes realizados, por lo que se solicita informar a los administradores de cada local comercial, que deberán contratar a un gestor autorizado, para recolectar y tratar residuos líquidos, como es el caso de aceites de cocina; caso contrario se procederá a solicitar la suspensión de patente y de permiso de funcionamiento”. Lo anterior fue notificado a la dirección de correo ...2080. En el acto se adjuntaron ocho boletas de pesaje específico de residuos sólidos ordinarios. Además, se constató que en oficio MN-DPTSA-DGA-68-2025 del 11 de febrero de 2025 el Departamento de Gestión Ambiental del municipio brindó respuesta al trámite No. 1992-2025 y le notificó a la promovente lo siguiente: “1. Se verificó la base de daros cartográfica de este departamento, evidenciándose que la propiedad se localiza dentro del área de cobertura del servicio, según rutas actuales. 2. De acuerdo a consulta realizada al sistema informático municipal, se le asignó a la propiedad un servicio de recolección de residuos no valorizables con categoría Gran Generador. 3. En relación al proceso de ajuste de tarifa, la realización del pesaje se llevó a cabo únicamente en el área utilizada como basura del local comercial bajo el nombre Locanda, sumado a esto la estructura o bodega al momento de realizar los procesos estaba con su respectiva puerta cerrada. 4. De acuerdo a la base de datos del Registro Nacional, la propiedad 5-0064022-000 pertenece a El Miedo Sociedad Anónima cedula jurídica CED37497. En razón de la anterior este departamento considera que el reclamo no procede, por cuanto el proceso de pesajes se realizó de forma individual y en fechas distintas durante el año, siendo además que se trata de un servicio con carácter obligatorio en función de la salud pública y el ambiente, por lo canto, se mantiene el cobro del servicio de recolección de residuos sólidos asignado. Lo anterior en apego a lo dispuesto en el articulo 83 de la Ley N°7794: Código Municipal, el cual indica que "los usuarios deberán pagar por los servicios de... recolección de basuras... y cualquier otro servicio municipal urbano o no urbano que se establezcan por ley, en tanto se prestes, aunque ellos no demuestren interés en tales servicios". De igual manera se indica que en caso de contrastarse que los residuos generados en la propiedad no está siendo entregados al camión recolector y se incurre en prácticas ilegales de quemar, enterrar o abandonar residuos en sitios no autorizados o lejos de la fuente de generación, se procederá ante el Ministerio de Salud o Fiscalía Ambiental del Ministerio Público, según corresponda”. Quedó demostrado que el 31 de marzo de 2025 la parte recurrente interpuso un recurso de revocatoria con apelación subsidiaria contra lo indicado en el oficio No. MN-DPTSA-DGA-64-2025 del 10 de febrero de 2025. Como medio para recibir notificaciones señaló la dirección de correo ...2081. A dicha gestión se le asignó el trámite No. 9575-2025. A propósito de lo anterior, se cotejó que en oficio No. MN-DPTSA-DGA-176-2025 del 1º de abril de 2025 el Departamento de Gestión ambiental emitió respuesta al trámite No. 9575-2025, mantuvo su criterio y elevó la apelación ante el despacho de la alcaldía. Finalmente, se verificó que mediante resolución administrativa No.0003-05-2025 de las 08:09 horas del 23 de mayo de 2025 el despacho de la alcaldía resolvió acoger parcialmente el reclamo y ordenó la aplicación de la tarifa correcta correspondiente al periodo de vigencia al momento del pesaje. En la especie, si bien se desprende que la Municipalidad de Nicoya sí ha atendido la mayoría de gestiones presentadas por la parte recurrente, no menos cierto es que no consta fehacientemente que el gobierno local haya notificado a la gestionante la resolución administrativa No.0003-05-2025 de las 08:09 horas del 23 de mayo de 2025, la cual conforme se indicó “corrigió y resolvió en sede administrativa cualquier disconformidad objetiva”. Al respecto, es imperante precisar que las administraciones públicas constituyen el instrumento destinado a garantizar que los derechos constitucionales de justicia pronta y cumplida en sede administrativa, sea trasladado del plano teórico al pragmático, y por ello las autoridades están en la obligación de resolver y notificar los asuntos presentados a su conocimiento, dentro de los plazos establecidos por la ley, lo cual según lo que consta en autos no ha sucedido en el presente caso. En consecuencia, este extremo del recurso debe declararse con lugar. VI.- Por lo demás, respecto a la disconformidad de la recurrente con el cobro retroactivo emitido por la Municipalidad de Golfito correspondiente ajuste en la tarifa del servicio de recolección de residuos sólidos ordinarios, se advierte que este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar, de acuerdo con el marco normativo, los supuestos fácticos y los criterios técnicos, la procedencia o no de tal monto cobrado, ni determinar si este se ajusta o no al pesaje técnico realizado por el Departamento de Gestión Ambiental. Ciertamente lo planteado no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno. Esos extremos deben ser resueltos por la Administración o, en su caso, la jurisdicción ordinaria. VII- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. POR TANTO: Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente en cuanto a la falta de notificación a la recurrente del ajuste tarifario que conllevó al cobro retroactivo realizado en enero de 2025, así como y a la falta de notificación de la resolución administrativa No.0003-05-2025 de las 08:09 horas del 23 de mayo de 2025. Se ordena a Carlos Armando Martínez Arias, en su condición de Alcalde Municipal de Nicoya, o a quien en su lugar ocupare ese cargo, que: 1) adopte las medidas y previsiones que sean necesarias para no incurrir, a futuro, en hechos similares a los que han sido analizados en este amparo respecto a la falta de notificación a la recurrente del ajuste tarifario que conllevó al cobro retroactivo realizado en enero de 2025. 2) realizar las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que dentro del plazo de DOS DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se le notifique a la parte recurrente la resolución administrativa No.0003-05-2025 de las 08:09 horas del 23 de mayo de 2025 al medio dispuesto para tal fin. Se le advierte que de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Nicoya al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese. Nombre137 V. Presidente Fernando Cruz C. Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A. Nombre138 . Nombre139 V. Alejandro Delgado F. Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- TOLYN22D8HS61 EXPEDIENTE N° 25-017935-0007-CO Teléfonos: Telf46 / (). Fax: Telf47 / Telf48. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:06:29. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the twenty-second of August, two thousand twenty-five.
Amparo action processed in expediente number 25-017935-0007-CO, filed by ANGELICA MARIA ESQUIVEL CORONADO, identity card CED37496, against the MUNICIPALITY OF NICOYA.
WHEREAS:
1.- By document received in the Secretariat of the Chamber at 15:44 hours on June 20, 2025, the petitioner files an amparo action against the MUNICIPALITY OF NICOYA and states that for years she has promptly paid the fee for garbage collection service, according to amounts and dates established by the Municipality of Nicoya. She affirms that, in January 2025, a retroactive charge was made to her for garbage service corresponding to the second, third, and fourth quarters of 2024, to which she indicated that she makes the payment annually and has the receipt for having paid all of 2024, that she has not received prior notification of a fee modification, calculation review, or administrative act (acto administrativo) that supports said charge. Furthermore, she is informed that the first quarter of 2025 is being charged and that her category has been changed, so the platform official tells her that she must consult the Environmental Management department to know "what" is the reason for the pending charge as a first point, in addition to the fact that the 2025 tributes exceed by more than 100% the "value" of the charge that had been given. She argues that she requested an appointment in the Environmental Management department and was told that she must pay what was communicated at the window, since they had carried out a garbage collection sampling of five commercial establishments in the Sámara sector and consumption was high, an investigation duly documented with photographs and documentation with the date and time of the day the sampling was carried out on all businesses, and from the second quarter of 2024 her business had gone from being a COMMERCIAL 3 category generator: Range of 877 to 1752 kg/quarter (weighting=12), which generates a greater amount of waste compared to COMMERCIAL 2, which she does not consider to be correct and was not previously notified to her. She claims that she requested in writing and verbally from the respondent the legal and technical justification for said charges, as well as the administrative resolution supporting them, and, as of the date of filing this action, she has not obtained a response. Based on the arguments presented, she considers that the accused actions are violating fundamental rights. She requests that the action be granted with the consequences of law.
2.- Carlos Armando Martínez Arias, in his capacity as Municipal Mayor of Nicoya, reports under oath that:
"1. It is true that Mrs. Angélica Esquivel Coronado, in her capacity as legal representative of the corporation (sociedad anónima) "El Miedo S.A.", owner of the property where the Hotel and Restaurant Locandas operates, was subject to an adjustment in the fee category for the ordinary solid waste collection service. Based on a technical weighing carried out by the Department of Environmental Management, she was assigned the category of "Large Generator" ('Gran Generador'), applying, consequently, the corresponding fee according to the current fee model approved by the Municipality of Nicoya. 2. It is false that said change has not been legally or technically justified. From the beginning, the municipal administration acted in accordance with the law, in strict adherence to the principles of legality, reasonableness, proportionality, public service, and transparency. The petitioner was promptly attended to through procedures 4083-2025 and 9575-2025, and received an express resolution through a duly substantiated administrative act, which even partially granted her request, ordering the retroactive adjustment based on the fee in force at the time of the weighing. (see official letters MN-DPTSA-DGA-64-2025, MN-DPTSA-DGA-68-2025 and MNDPTSA- DGA-176-2025). 3. It is false that any fundamental right has been violated. The differences that the petitioner maintains refer to the result of the application of a public policy for solid waste charging under an approved fee model, and not to the absence of due process. The petitioner has at her disposal the contentious-administrative route (vía contencioso-administrativa), as the natural jurisdiction to discuss aspects of legality and merit of administrative acts. 4. It is false that she has not received a resolution on her request. The petitioner filed an appeal for revocation with subsidiary appeal, which was duly resolved through an administrative resolution, partially granting her claim and ordering the application of the correct fee corresponding to the period of validity in force at the time of the weighing, which corrected and resolved any objective disagreement at the administrative level. 5. It is false that the municipal action has been arbitrary or lacking normative support. The determination of the fee category responded to a technical procedure, based on real measurements carried out in accordance with the "Municipal Regulation for Integrated Waste Management" (Reglamento Municipal para la Gestión Integral de Residuos) and Law No. 8839. The action was supported by the principle of fee proportionality by waste generation and the principle of cost internalization that governs environmental matters.
TECHNICAL AND LEGAL SUPPORT FOR THE MUNICIPAL PROCEDURE a) On the technical procedure carried out - The property in question was subject to waste weighing for 14 days distributed between the weeks of March 25 and May 6, 2024. - The weighing yielded an average generation of 793.55 kg/week, which places the premises in the Large Generator category, in accordance with the current fee model. • The fee model was the product of Direct Contracting 2019CD-000215-01 and establishes for said category a proportional charge of ₡820.39 per kilogram of waste generated per week.
Categories and fees (excerpt):
Category
|
Generation Range (kg/week
|
\
|
Commercial 3
|
67.5 - 134.8
|
₡138,278.57
|
Large Generator
|
539.1 or more
|
₡820.39/kg
\
The weighing was carried out without prior notice, according to best methodological practices to avoid bias. The presence of the owners or administrators is not a requirement for its validity. The activity was executed by at least two municipal officials, including a police authority with public faith.
NORMATIVE BASIS 1- Law No. 8839, Integral Waste Management Law, articles 5, 8 and 9: - Establishes the "polluter pays" principle. - Obliges municipalities to establish fees proportional to the quantity and quality of waste generated. 2- Municipal Code, article 83: - Authorizes municipalities to establish fee models adjusted to their local reality, including a 10% utility to guarantee sustainability. 3- Municipal Regulation for the Integral Management of Ordinary Solid Waste, article 6 subsection e): - Declares the definition, application, and control of the fee model as a municipal competence. 4. Opinion C-094-2015 of the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República): - Defines the registered owner of the property as the user of the service, the taxable person (sujeto pasivo) of the tribute. 5. Official Letter DF-094-2023 and Agreement No. 03-094-2020 of the Municipal Council: - Regulate the validity and annual update of fees, in coordination between the Financial Directorate and the Department of Environmental Management.
ADDITIONAL RELEVANT OBSERVATIONS - The petitioner was notified about the reason for the adjustment, and her inquiries and appeals were answered through official letters MN-DPTSADGA-64-2025, 68-2025 and 176-2025. - In the administrative resolution, her appeal was partially granted, ordering the correction of the fee calculation by applying the fee in force as of the time of the weighing. The resolution was clear, reasoned, thereby exhausting the administrative route at the municipal level, which can be appealed in the Contentious-Administrative route before the Jerarquía Impropia. The discrepancies with the petitioner refer to the content of the act and not to the violation of fundamental rights."
He requests that the action be dismissed.
3.- Sandra María Muñoz Ruíz, in her capacity as President of the Municipal Council of Nicoya, reports under oath under similar conditions to the report rendered by the municipal mayor. She requests that the action be dismissed.
4.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.
Drafted by Judge Garro Vargas; and,
WHEREAS:
I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner states that for years she has promptly paid the fee for garbage collection service, according to amounts and dates established by the Municipality of Nicoya. She indicates that in January 2025, a retroactive charge was made to her for garbage service corresponding to the second, third, and fourth quarters of 2024. However, she claims that she has not received prior notification of a fee modification, calculation review, or administrative act that supports said charge. She argues that she requested in writing and verbally from the respondent the legal and technical justification for said charges, as well as the administrative resolution that supports them, but claims that as of the date of filing this action she has not obtained a response.
II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision on this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:
a) The petitioner is the legal representative of the corporation El Miedo S.A. and owner of the property where the Hotel and Restaurant Locandas operates (see attached report).
b) The Municipality of Nicoya made an adjustment to the fee category of the ordinary solid waste collection service at the property where the Hotel and Restaurant Locandas operates, since, based on a technical weighing carried out by the Department of Environmental Management, the category of "Large Generator" was assigned, consequently applying the corresponding fee according to the current fee model approved by that local government (see report and attached evidence).
c) In January 2025, the respondent made a retroactive charge to the administered party for garbage service corresponding to the second, third, and fourth quarters of 2024 (undisputed fact).
d) On January 17, 2025, the protected party filed a claim "road cleaning or waste collection services" before the Municipality of Nicoya due to the adjustment in the ordinary solid waste collection service for ₡510,000.00. As a means to receive notifications, she indicated the address ...2080. Said request was assigned procedure No. 1992-2025 (see attached evidence).
e) On February 3, 2025, the petitioner requested from the municipal authority the "calculator table for the commercial garbage charge, evidentiary documents for which I am being charged an amount exceeding ₡4,000,000 for the Hotel and Restaurant Locanda". As a means to receive notifications, she indicated the address ...2080. Said request was assigned procedure No. 4083-2025 (see attached evidence).
f) Through official letter No. MN-DPTSA-DGA-64-2025 of February 10, 2025, the respondent municipality notified the claimant as follows: "In response to Procedure 4083-2025, through which you inquire about the fee increase linked to the Locanda Commercial Premises, located in Sámara, fifth district of Nicoya, I am pleased to indicate that the property where said premises is currently located was subject to waste weighing during the weeks of March 25 and May 6, 2024, comprising a total of 14 days of waste generation, and averaging two weeks of non-consecutive months. Based on the above, an average generation of 793.55 kg/week was determined, which corresponds to the Large Generator category, according to the current fee model. The categories, ranges, and fees that make up the current fee model are detailed below (…) Technical-mathematical support: 2.1 Current fee model, product of Direct Contracting 2019CD-000215-01. Subsection E, Art. 5, Law NNº8, it is the waste generator's responsibility to assume the costs that this implies in proportion to the quantity and quality of the waste they generate. Subsection H, Art. 8, Law Nº8, It is the municipality's function to set the fees for waste management services that include the costs to carry out comprehensive management thereof, in accordance with the municipal plan for comprehensive waste management, this Law and its Regulations, and in proportion to the quantity and quality of the waste generated, ensuring the strengthening of the infrastructure necessary to provide said services and guaranteeing their self-financing. Art. 82, Law Nº7794. Users must pay for separate collection, transport, valorization, treatment, and adequate final disposal services for ordinary waste... municipalities are authorized to establish the fee model that best adjusts to the reality of their canton, provided that this includes the costs, as well as the future investments necessary to achieve comprehensive waste management in the municipality and fulfill the obligations established in Law 8839, plus 10% utility for its development. Subsection B, Art. 6, Municipal Regulation for the Integral Management of Ordinary Solid Waste of Nicoya, it is the municipality's responsibility and competence to calculate, approve, and apply the fees corresponding to the collection, transport, and treatment and final disposal services for ordinary solid waste. Official Letter DF-094-2023: 2024 Fees and their eventual publication in La Gaceta, establishes for the Large Generator category. Agreement Nº03-094-2020 of the Municipal Council of Nicoya (Extraordinary Session of January 23, 2020): The annual update of fees is approved by the Financial Directorate or some related body under said directorate, as a matter of direct competence and suitability, such that the Environmental Dept. is involved in a support capacity in the calculation stage, but not as the direct or sole responsible party". Additionally, the following is indicated: • The waste weighed is what was certain to come from the analyzed commercial premises, and the municipal personnel in charge of the work ensured they were present at the location before the collection truck passed, to avoid bias in the weighed sample. • For methodological reasons, weighings are done without prior notice; therefore, it is not appropriate to request weighings or wait for notice. • During the weighing, there may be people from the premises witnessing the weighing act; however, the absence of the waste generators does not imply invalidity, illegitimacy, or illegality of the work performed. In this sense, it is indicated that the work is carried out with at least two municipal officials, one of whom has the character of police authority, with public faith. • The municipality assigns the charge for the service to the property owner(s), who is defined as the user of the service, according to Opinion number C-094-2015 of April 22, 2015, from the Attorney General's Office. The foregoing does not limit the user from transferring that cost to the waste generators, in this case, the administrators of the commercial premises, so that these assume the cost of the service, which is what Law Nº8839 stipulates in its principle of Cost Internalization, however, the fact is emphasized that this is a private property matter over which the municipality has no jurisdiction, and it will be up to the owner to resolve, as the user. It is reminded that the following actions are prohibited • Mixing recoverable solid waste with non-recoverable waste • Transferring and disposing of waste for collection at a site that is not the source of generation • Disposing of liquid waste to be collected through the traditional ordinary solid waste collection service. The latter was detected during the weighings carried out, so it is requested to inform the administrators of each commercial premises that they must contract an authorized handler (gestor autorizado) to collect and treat liquid waste, as is the case with cooking oils; otherwise, a request will be made to suspend the business license (patente) and operating permit". The foregoing was notified to the email address ...2080. In the act, eight specific weighing ballots for ordinary solid waste were attached (see report and attached evidence).
g) In official letter MN-DPTSA-DGA-68-2025 of February 11, 2025, the municipality's Department of Environmental Management provided a response to procedure No. 1992-2025 and notified the promoter as follows: "1. The cartographic database of this department was verified, showing that the property is located within the service coverage area, according to current routes. 2. According to a query made to the municipal computer system, a non-recoverable waste collection service with the Large Generator category was assigned to the property. 3. In relation to the fee adjustment process, the weighing was carried out only in the area used as the garbage area for the commercial premises under the name Locanda, added to this, the structure or warehouse at the time of carrying out the processes had its respective door closed. 4. According to the National Registry database, property 5-0064022-000 belongs to El Miedo Sociedad Anónima, legal identity card CED37497. By reason of the above, this department considers that the claim does not proceed, because the weighing process was carried out individually and on different dates during the year, and it is also a service of a mandatory nature for the sake of public health and the environment; therefore, the assigned solid waste collection service charge is maintained. The foregoing in adherence to the provisions of article 83 of Law N°7794: Municipal Code, which indicates that 'users must pay for services of... garbage collection... and any other municipal urban or non-urban service established by law, as long as they are provided, even if they show no interest in such services'. Likewise, it is indicated that if it is found that the waste generated on the property is not being delivered to the collection truck and illegal practices such as burning, burying, or abandoning waste in unauthorized sites or far from the generation source are incurred, action will be taken before the Ministry of Health or the Environmental Prosecutor's Office of the Public Ministry, as appropriate" (see report and attached evidence).
h) On March 31, 2025, the petitioner filed an appeal for revocation with subsidiary appeal against what was indicated in official letter No. MN-DPTSA-DGA-64-2025 of February 10, 2025. As a means to receive notifications, she indicated the email address ...2081. Said request was assigned procedure No. 9575-2025 (see report and attached evidence).
i) In official letter No. MN-DPTSA-DGA-176-2025 of April 1st, 2025, the Department of Environmental Management issued a response to procedure No. 9575-2025, maintained its criterion, and elevated the appeal to the mayor's office (see attached evidence).
j) Through administrative resolution No. 0003-05-2025 of 08:09 hours on May 23, 2025, the mayor's office resolved to partially grant the claim and ordered the application of the correct fee corresponding to the period of validity at the time of the weighing (see report and attached evidence).
III.- UNPROVEN FACTS. The following facts of relevance for this resolution are not deemed proven:
a) That the respondent municipality notified the claimant of the adjustment in the fee category of the ordinary solid waste collection service at the property where the Hotel and Restaurant Locandas operates prior to applying the retroactive charge.
b) That the respondent authority notified the petitioner of administrative resolution No. 0003-05-2025 of 08:09 hours on May 23, 2025.
IV.- ON THE MERITS. In the first place, the petitioner states that in January 2025, the respondent municipality made a retroactive charge to her for garbage service corresponding to the second, third, and fourth quarters of 2024. However, she claims that she has not received prior notification of a fee modification, calculation review, or administrative act that supports said charge. In this regard, from the list of proven facts, it was accredited that the claimant is the legal representative of the corporation El Miedo S.A. and owner of the property where the Hotel and Restaurant Locandas operates. Likewise, from the attached report, it follows that the Municipality of Nicoya made an adjustment to the fee category of the ordinary solid waste collection service at the property where the Hotel and Restaurant Locandas operates, since, based on a technical weighing carried out by the Department of Environmental Management, the category of "Large Generator" was assigned, consequently applying the corresponding fee according to the current fee model approved by that local government. Finally, as an undisputed fact, it was shown that indeed in January 2025, the respondent made a retroactive charge to the administered party for garbage service corresponding to the second, third, and fourth quarters of 2024. On this matter, although the respondent municipality reported that the requests of the administered party were addressed through official letters Nos. MN-DPTSA-DGA-64-2025, MN-DPTSA-DGA-68-2025, and MNDPTSA- DGA-176-2025, the truth is that this Chamber could not verify that the respondent municipality notified the claimant of the adjustment in the fee category of the ordinary solid waste collection service at the property where the Hotel and Restaurant Locandas operates prior to applying the retroactive charge being claimed. What has been described undoubtedly constitutes an injury to the petitioner's rights, since a retroactive charge was applied to her without her having knowledge of the reasons that justified it. Now, as it has been shown that in official letter No. MN-DPTSA-DGA-64-2025 of February 10, 2025, the municipality notified the interested party of the justification and technical support for the adjustment in question, granting the action implies for the respondent authority the obligation to adopt the measures and precautions that are necessary to not incur, in the future, in facts similar to those that have been analyzed in this amparo. Ergo, the action is granted with respect to this point.
V.- In the second place, the petitioner argues that she requested in writing and verbally from the respondent the legal and technical justification for said charges, as well as the administrative resolution that supports them; however, she claims that as of the date of filing this action she has not obtained a response. Regarding this section, it was proven that on January 17, 2025, the protected party filed a claim "road cleaning or waste collection services" before the Municipality of Nicoya due to the adjustment in the ordinary solid waste collection service for ₡510,000.00. As a means to receive notifications, she indicated the address ...2080. Said request was assigned procedure No. 1992-2025. Immediately thereafter, that is, on February 3, 2025, the petitioner requested from the municipal authority the "calculator table for the commercial garbage charge, evidentiary documents for which I am being charged an amount exceeding ₡4,000,000 for the Hotel and Restaurant Locanda". As a means to receive notifications, she indicated the address ...2080. Said request was assigned procedure No. 4083-2025. In the face of such requirements, it was corroborated that through official letter No. MN-DPTSA-DGA-64-2025 of February 10, 2025, the respondent municipality notified the claimant as follows: "In response to Procedure 4083-2025, through which you inquire about the fee increase linked to the Locanda Commercial Premises, located in Sámara, fifth district of Nicoya, I am pleased to indicate that the property where said premises is currently located was subject to waste weighing during the weeks of March 25 and May 6, 2024, comprising a total of 14 days of waste generation, and averaging two weeks of non-consecutive months. Based on the above, an average generation of 793.55 kg/week was determined, which corresponds to the Large Generator category, according to the current fee model. The categories, ranges, and fees that make up the current fee model are detailed below (…) Technical-mathematical support: 2.1 Current fee model, product of Direct Contracting 2019CD-000215-01. Subsection E, Art. 5, Law NNº8, it is the waste generator's responsibility to assume the costs that this implies in proportion to the quantity and quality of the waste they generate. Subsection H, Art. 8, Law Nº8, It is the municipality's function to set the fees for waste management services that include the costs to carry out comprehensive management thereof, in accordance with the municipal plan for comprehensive waste management, this Law and its Regulations, and in proportion to the quantity and quality of the waste generated, ensuring the strengthening of the infrastructure necessary to provide said services and guaranteeing their self-financing. Art. 82, Law Nº7794. Users must pay for separate collection, transport, valorization, treatment, and adequate final disposal services for ordinary waste... municipalities are authorized to establish the fee model that best adjusts to the reality of their canton, provided that this includes the costs, as well as the future investments necessary to achieve comprehensive waste management in the municipality and fulfill the obligations established in Law 8839, plus 10% utility for its development. Subsection B, Art. 6, Municipal Regulation for the Integral Management of Ordinary Solid Waste of Nicoya, it is the municipality's responsibility and competence to calculate, approve, and apply the fees corresponding to the collection, transport, and treatment and final disposal services for ordinary solid waste. Official Letter DF-094-2023: 2024 Fees and their eventual publication in La Gaceta, establishes for the Large Generator category. Agreement Nº03-094-2020 of the Municipal Council of Nicoya (Extraordinary Session of January 23, 2020): The annual update of fees is approved by the Financial Directorate or some related body under said directorate, as a matter of direct competence and suitability, such that the Environmental Dept. is involved in a support capacity in the calculation stage, but not as the direct or sole responsible party". Additionally, the following is indicated: • The waste weighed is what was certain to come from the analyzed commercial premises, and the municipal personnel in charge of the work ensured they were present at the location before the collection truck passed, to avoid bias in the weighed sample. • For methodological reasons, weighings are done without prior notice; therefore, it is not appropriate to request weighings or wait for notice. • During the weighing, there may be people from the premises witnessing the weighing act; however, the absence of the waste generators does not imply invalidity, illegitimacy, or illegality of the work performed. In this sense, it is indicated that the work is carried out with at least two municipal officials, one of whom has the character of police authority, with public faith. • The municipality assigns the charge for the service to the property owner(s), who is defined as the user of the service, according to Opinion number C-094-2015 of April 22, 2015, from the Attorney General's Office. The foregoing does not limit the user from transferring that cost to the waste generators, in this case, the administrators of the commercial premises, so that these assume the cost of the service, which is what Law Nº8839 stipulates in its principle of Cost Internalization, however, the fact is emphasized that this is a private property matter over which the municipality has no jurisdiction, and it will be up to the owner to resolve, as the user. It is reminded that the following actions are prohibited • Mixing recoverable solid waste with non-recoverable waste • Transferring and disposing of waste for collection at a site that is not the source of generation • Disposing of liquid waste to be collected through the traditional ordinary solid waste collection service.
The foregoing was detected during the weighings carried out, and therefore it is requested that the administrators of each commercial premises be informed that they must contract an authorized waste manager to collect and treat liquid waste, such as cooking oils; otherwise, the suspension of the business license (patente) and operating permit will be requested.” The foregoing was notified to the email address ...2080. At the proceeding, eight specific weighing slips for ordinary solid waste were attached. Furthermore, it was confirmed that in official letter MN-DPTSA-DGA-68-2025 of February 11, 2025, the municipality’s Department of Environmental Management responded to proceeding No. 1992-2025 and notified the petitioner of the following: “1. The cartographic database of this department was verified, showing that the property is located within the service coverage area, according to current routes. 2. According to a query made to the municipal computer system, a non-recoverable waste collection service was assigned to the property with the Large Generator category. 3. Regarding the rate adjustment process, the weighing was carried out only in the area used as the garbage area of the commercial premises under the name Locanda, in addition to this, at the time the processes were carried out, the structure or warehouse had its respective door closed. 4. According to the National Registry database, property 5-0064022-000 belongs to El Miedo Sociedad Anónima, legal ID number CED37497. By reason of the foregoing, this department considers that the claim is without merit, because the weighing process was carried out individually and on different dates during the year, and it is furthermore a mandatory service in the interest of public health and the environment; therefore, the charge for the assigned solid waste collection service is upheld. The foregoing in accordance with the provisions of Article 83 of Ley N°7794: Código Municipal, which states that ‘users shall pay for the services of... garbage collection... and any other urban or non-urban municipal service established by law, as long as they are provided, even if they show no interest in such services’. Likewise, it is indicated that if it is confirmed that the waste generated on the property is not being delivered to the collection truck and illegal practices of burning, burying, or abandoning waste in unauthorized sites or far from the source of generation are incurred, action will be taken before the Ministry of Health or the Environmental Prosecutor's Office of the Public Ministry, as appropriate.”
It was demonstrated that on March 31, 2025, the appellant filed a motion for revocation with subsidiary appeal against what was indicated in official letter No. MN-DPTSA-DGA-64-2025 of February 10, 2025. The email address ...2081 was designated as the means for receiving notifications. Said motion was assigned proceeding No. 9575-2025. Regarding the foregoing, it was verified that in official letter No. MN-DPTSA-DGA-176-2025 of April 1, 2025, the Department of Environmental Management issued a response to proceeding No. 9575-2025, maintained its criterion, and elevated the appeal to the Mayor's Office. Finally, it was verified that by means of administrative resolution No.0003-05-2025 of 08:09 hours on May 23, 2025, the Mayor's Office resolved to partially uphold the claim and ordered the application of the correct rate corresponding to the effective period at the time of weighing. In this case, although it is evident that the Municipality of Nicoya has indeed addressed the majority of proceedings filed by the appellant, it is no less true that it is not reliably documented that the local government notified the petitioner of administrative resolution No.0003-05-2025 of 08:09 hours on May 23, 2025, which, as was indicated, “corrected and resolved any objective disagreement within the administrative venue.” In this regard, it is imperative to state that public administrations constitute the instrument designed to guarantee that the constitutional rights to prompt and complete justice in the administrative venue are transferred from the theoretical to the pragmatic plane, and therefore the authorities are obliged to resolve and notify the matters brought to their attention within the time limits established by law, which, according to what is documented in the case file, has not occurred in the present case. Consequently, this aspect of the appeal must be upheld.
VI.- For the rest, regarding the appellant’s disagreement with the retroactive charge issued by the Municipality of Golfito corresponding to the adjustment in the rate for the ordinary solid waste collection service, it is noted that this Court is not a controller of legality nor another instance of the Administration, and therefore it is not its role to review, according to the regulatory framework, the factual assumptions and technical criteria, the appropriateness or not of such an amount charged, nor to determine whether it conforms or not to the technical weighing carried out by the Department of Environmental Management. Certainly, what is raised is nothing more than a conflict of ordinary legality, which does not involve, at least directly, any fundamental right. Those aspects must be resolved by the Administration or, if applicable, by the ordinary jurisdiction.
VII- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
POR TANTO:
The appeal is declared partially with merit, only regarding the failure to notify the appellant of the rate adjustment that led to the retroactive charge made in January 2025, as well as the failure to notify administrative resolution No.0003-05-2025 of 08:09 hours on May 23, 2025. Carlos Armando Martínez Arias, in his capacity as Municipal Mayor of Nicoya, or whoever may occupy that position, is ordered to: 1) adopt the measures and precautions necessary to avoid incurring, in the future, in acts similar to those that have been analyzed in this amparo regarding the failure to notify the appellant of the rate adjustment that led to the retroactive charge made in January 2025. 2) carry out the actions within the scope of his competencies so that within a period of TWO DAYS, counted from the notification of this judgment, the appellant is notified of administrative resolution No.0003-05-2025 of 08:09 hours on May 23, 2025, through the means designated for such purpose. He is warned that failure to comply with said order will result in the crime of disobedience and that, in accordance with Article 71 of the Law of this jurisdiction, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided that the crime is not more severely punished. The Municipality of Nicoya is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment of the contentious-administrative proceeding. In all other respects, the appeal is declared without merit. Notify.
Name137 V.
President
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Name138 .
Name139 V.
Alejandro Delgado F.
Documento Firmado Digitalmente
-- Código verificador --
TOLYN22D8HS61
EXPEDIENTE N° 25-017935-0007-CO
Teléfonos: Telf46 / (). Fax: Telf47 / Telf48. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).
Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:06:29.
SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República