Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)II. INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. En primer lugar, en cuanto al reclamo planteado directamente contra la recurrida Nombre48135 , impone señalar que la parte recurrida es un sujeto de derecho privado. Por ende, no se cumplen aquí los supuestos de admisibilidad del amparo establecidos en el artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que la parte accionada no se encuentra de hecho o de derecho en una posición de poder tal, que no pueda ampararse, oportuna y efectivamente, por medio de otros remedios jurisdiccionales diferentes a la vía Constitucional.
Por otro lado, en cuanto a la denuncia formulada el 24 de junio de 2025 ante el Ministerio de Salud, se aprecia que lo reclamado está relacionado con una denuncia de índole ambiental. Ahora bien, se le debe indicar a la parte interesada que este tipo de reclamos están relacionados con el derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida (artículo 41 constitucional) y para la atención y resolución se debe dar un plazo razonable a la autoridad recurrida. Para este tipo de supuestos se ha establecido como "razonable" el de dos meses. Si bien la parte accionante invoca que supuestamente la autoridad no está atendiendo la denuncia presentada, lo cierto es que no se acredita que el plazo de dos meses haya sido superado. Una vez vencido el plazo, la parte interesada puede acudir en amparo. En consecuencia, el amparo es prematuro.
III. Voto salvado del magistrado Rueda Leal. En el sub lite, el recurrente aduce que existe una fuga de aguas negras proveniente de la propiedad de sus vecinos, por lo que el 24 de junio de 2025 interpuso la denuncia ante el Ministerio de Salud. Reclama que, a la fecha de la interposición del recurso, la situación no ha sido atendida, situación que estima lesiva de sus derechos fundamentales, al estar constantemente expuesto a un foco de contaminación que libera olores fétidos que afectan su calidad de vida.
Al respecto, la mayoría de la Sala rechaza el amparo con el argumento de que es prematuro; sin embargo, respetuosamente me separo de ese criterio, pues el plazo de dos meses establecido como razonable aplica en tesis de principio, salvo que se trate de un problema de particular envergadura, de conocimiento público o que su afectación signifique una amenaza inminente la salud o vida de seres humanos.
English (translation)II. INADMISSIBILITY OF THE APPEAL. In the first place, regarding the claim brought directly against the respondent Nombre48135, it must be pointed out that the respondent is a private-law subject. Therefore, the conditions for admissibility of the amparo set forth in Article 57 of the Constitutional Jurisdiction Law are not met here, since the respondent is not in a de facto or de jure position of power such that it cannot be protected, in a timely and effective manner, by means of other jurisdictional remedies different from the constitutional avenue.
On the other hand, with regard to the complaint filed on June 24, 2025, before the Ministry of Health, it is noted that the claim is related to an environmental complaint. Now, the interested party must be told that this type of claim is related to the right to prompt and complete administrative justice (Article 41 of the Constitution) and a reasonable period must be granted to the respondent authority for its attention and resolution. For this type of case, two months has been established as "reasonable." Although the petitioner alleges that the authority is supposedly not addressing the complaint filed, the truth is that it is not proven that the two-month period has been exceeded. Once the period has elapsed, the interested party may resort to amparo. Consequently, the amparo is premature.
III. Dissenting vote of Justice Rueda Leal. In the sub lite, the appellant argues that there is a blackwater leak coming from his neighbors' property, and that he therefore filed the complaint with the Ministry of Health on June 24, 2025. He claims that, as of the date of filing the appeal, the situation has not been addressed, a situation he considers harmful to his fundamental rights, as he is constantly exposed to a source of contamination that releases fetid odors that affect his quality of life.
In this regard, the majority of the Chamber rejects the amparo on the grounds that it is premature; however, I respectfully disagree with this criterion, since the two-month period established as reasonable applies in principle, unless it is a problem of particular magnitude, of public knowledge, or whose effects represent an imminent threat to the health or life of human beings.
Inadmissible
Grande Normal Pequeña Sala Constitucional Resolución Nº 26937 - 2025 Fecha de la Resolución: 22 de Agosto del 2025 a las 09:15 Expediente: 25-024569-0007-CO Redactado por: Fernando Castillo Víquez Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Texto de la resolución Exp: 25-024569-0007-CO Res. Nº 2025026937 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintidos de agosto de dos mil veinticinco . Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-024569-0007-CO, interpuesto por Nombre48134 , cédula de identidad No. CED37459 contra Nombre48135 y el MINISTERIO DE SALUD. RESULTANDO 1. Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 17 de agosto de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra Nombre48135 y el MINISTERIO DE SALUD y manifiesta que desde hace varias semanas existe una fuga de aguas negras proveniente de la propiedad de sus vecinos. Señala que los vecinos alegan que ninguna tubería de ellos pasa por ese lado de la propiedad. Indica que, no obstante, se observa la filtración de agua proveniente de dicha propiedad. Precisa que ninguna de sus tuberías pasa por ese lado de la casa, ya que se encuentran al extremo opuesto. Expone que se les notificó con anticipación, pero no enviaron a nadie para realizar una inspección. Indica que se procedió a interponer una denuncia ante el Ministerio de Salud, donde se señaló explícitamente que debía estar presente en la inspección, ya que anteriormente se había interpuesto otra denuncia, y entre el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Paraíso se realizaron visitas sin su presencia como denunciante. Dice que la propiedad se ubica en el domicilio afectado en Dirección6021 , , Villa Llanos, Llanos de Santa Lucía, Paraíso, Cartago. Señala que la fuga desemboca directamente en su propiedad, provocando malos olores, gases contaminantes y un riesgo evidente para su salud. Añade que esta situación se agrava debido a que presenta problemas respiratorios graves. Informa que el 24 de junio de 2025 interpuso la denuncia correspondiente ante el Ministerio de Salud, institución encargada de identificar la afectación, y que se agendó una visita de inspección. Expone que la primera visita se realizó sin que fuera notificado ni pudiera estar presente para exponer debidamente la situación. Indica que posteriormente la institución reprogramó la inspección. Señala que, desde ese día, se realizó la visita pero no la inspección correspondiente, y no ha vuelto a recibir notificación por parte de ningún funcionario del Ministerio de Salud. Precisa que desde hace más de 15 días ha estado presionando a la institución, realizando llamadas y enviando correos, algunos de los cuales fueron ignorados o no contestados. Informa que la denuncia tuvo que ser interpuesta dos veces, ya que la primera vez no recibió respuesta del Ministerio, el cual alegó que no recibió el correo retransmitido por el sistema. Señala que esta situación no le compete, ya que se trata de un Ministerio que debería mantener sus sistemas actualizados y en buen funcionamiento para el servicio de la población. Indica que la semana pasada llamó nuevamente al Ministerio de Salud, y la secretaria le informó que la única funcionaria encargada de las inspecciones en dicha área se encontraba incapacitada durante toda la semana, dejando su caso sin atención. Expone que, al regresar la funcionaria, debe seguir el protocolo de reagenda, priorizando otros casos que ya estaban atrasados. Afirma que hasta la fecha han transcurrido más de un mes desde la interposición de la denuncia, a pesar de que el protocolo sanitario establece que, cuando existe afectación a la salud, la inspección debe realizarse en un lapso máximo de tres días. Señala que como consecuencia sigue sufriendo diariamente la exposición a olores fétidos y gases provenientes de aguas negras. Indica que esta situación ha deteriorado su calidad de vida, su tranquilidad y su salud. Precisa que el día 14 de agosto el olor era insoportable, le ardía la nariz, le dolía la cabeza y ahora le provoca náuseas, al estar constantemente expuesto a un foco de contaminación, al punto de que el mal olor se propaga por toda la propiedad. 2. El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada. Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, CONSIDERANDO I. OBJETO DEL RECURSO. En el escrito de interposición, la parte accionante pretende lo siguiente: “Que se ordene al Ministerio de Salud realizar de forma inmediata la inspección correspondiente, dentro de un plazo máximo de tres días hábiles a partir de la notificación de la resolución. Que se disponga al propietario de la vivienda colindante la reparación inmediata de la fuga de aguas negras que causa la contaminación, o su debido procedimiento, en coordinación y bajo supervisión del Ministerio de Salud. Que se prevenga al Ministerio de Salud sobre su deber de observar los plazos establecidos en sus protocolos, especialmente en casos donde existe afectación a la salud de los ciudadanos y un riguroso protocolo de notificación previa antes de recibir visitas” (sic). II. INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. En primer lugar, en cuanto al reclamo planteado directamente contra la recurrida Nombre48135 , impone señalar que la parte recurrida es un sujeto de derecho privado. Por ende, no se cumplen aquí los supuestos de admisibilidad del amparo establecidos en el artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que la parte accionada no se encuentra de hecho o de derecho en una posición de poder tal, que no pueda ampararse, oportuna y efectivamente, por medio de otros remedios jurisdiccionales diferentes a la vía Constitucional. Por otro lado, en cuanto a la denuncia formulada el 24 de junio de 2025 ante el Ministerio de Salud, se aprecia que lo reclamado está relacionado con una denuncia de índole ambiental. Ahora bien, se le debe indicar a la parte interesada que este tipo de reclamos están relacionados con el derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida (artículo 41 constitucional) y para la atención y resolución se debe dar un plazo razonable a la autoridad recurrida. Para este tipo de supuestos se ha establecido como "razonable" el de dos meses. Si bien la parte accionante invoca que supuestamente la autoridad no está atendiendo la denuncia presentada, lo cierto es que no se acredita que el plazo de dos meses haya sido superado. Una vez vencido el plazo, la parte interesada puede acudir en amparo. En consecuencia, el amparo es prematuro. III. Voto salvado del magistrado Rueda Leal. En el sub lite, el recurrente aduce que existe una fuga de aguas negras proveniente de la propiedad de sus vecinos, por lo que el 24 de junio de 2025 interpuso la denuncia ante el Ministerio de Salud. Reclama que, a la fecha de la interposición del recurso, la situación no ha sido atendida, situación que estima lesiva de sus derechos fundamentales, al estar constantemente expuesto a un foco de contaminación que libera olores fétidos que afectan su calidad de vida. Al respecto, la mayoría de la Sala rechaza el amparo con el argumento de que es prematuro; sin embargo, respetuosamente me separo de ese criterio, pues el plazo de dos meses establecido como razonable aplica en tesis de principio, salvo que se trate de un problema de particular envergadura, de conocimiento público o que su afectación signifique una amenaza inminente la salud o vida de seres humanos. Así las cosas, como la situación reclamada se enmarca dentro este último supuesto, salvo el voto y curso el amparo, a fin de contar con más elementos de conocimiento para acreditar o descartar que en el sub lite se haya dado una afectación de raigambre constitucional que amerite la intervención de la Sala. IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a las partes que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. POR TANTO: Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Rueda Leal salva el voto y dispone cursar el amparo. Nombre137 V. Presidente Fernando Cruz C. Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A. Nombre138 . Nombre139 V. Alejandro Delgado F. Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- CLCYDNPLQ3E61 EXPEDIENTE N° 25-024569-0007-CO Teléfonos: Telf46 / (). Fax: Telf47 / Telf48. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:06:44. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the twenty-second of August, two thousand twenty-five. An amparo action (recurso de amparo) processed under case file number 25-024569-0007-CO, filed by Nombre48134, identity card No. CED37459 against Nombre48135 and the MINISTRY OF HEALTH. WHEREAS 1. By document received at the Secretariat of the Chamber on August 17, 2025, the petitioner files an amparo action against Nombre48135 and the MINISTRY OF HEALTH and states that for several weeks there has been a leak of sewage water (aguas negras) coming from the property of their neighbors. They indicate that the neighbors claim that none of their pipes pass through that side of the property. They indicate that, nevertheless, water infiltration from said property is observed. They specify that none of their pipes pass through that side of the house, as they are located at the opposite end. They state that they were notified in advance, but they did not send anyone to conduct an inspection. They indicate that a complaint was filed with the Ministry of Health, where it was explicitly stated that they had to be present during the inspection, since another complaint had previously been filed, and visits were made by the Ministry of Health and the Municipality of Paraíso without their presence as the complainant. They say that the property is located at the affected address at Dirección6021, , Villa Llanos, Llanos de Santa Lucía, Paraíso, Cartago. They point out that the leak flows directly onto their property, causing foul odors, polluting gases, and a clear risk to their health. They add that this situation is aggravated because they have serious respiratory problems. They report that on June 24, 2025, they filed the corresponding complaint with the Ministry of Health, the institution responsible for identifying the impact, and that an inspection visit was scheduled. They state that the first visit was carried out without them being notified or being able to be present to properly explain the situation. They indicate that the institution subsequently rescheduled the inspection. They point out that, since that day, the visit was made but the corresponding inspection was not, and they have not received notification again from any official of the Ministry of Health. They specify that for more than 15 days they have been putting pressure on the institution, making calls and sending emails, some of which were ignored or unanswered. They report that the complaint had to be filed twice, since the first time they did not receive a response from the Ministry, which claimed it did not receive the email forwarded by the system. They indicate that this situation is not their responsibility, since it concerns a Ministry that should keep its systems updated and in good working order for the service of the population. They indicate that last week they called the Ministry of Health again, and the secretary informed them that the only official in charge of inspections in said area was on sick leave (incapacitada) for the entire week, leaving their case unattended. They state that, upon the official's return, they must follow the rescheduling protocol, prioritizing other cases that were already delayed. They affirm that to date, more than a month has passed since the complaint was filed, despite the fact that the health protocol establishes that, when there is an impact on health, the inspection must be carried out within a maximum period of three days. They point out that as a consequence they continue to suffer daily exposure to fetid odors and gases coming from sewage water. They indicate that this situation has deteriorated their quality of life, their peace of mind, and their health. They specify that on August 14, the smell was unbearable, their nose burned, their head hurt, and now it causes them nausea, from being constantly exposed to a source of contamination, to the point that the bad smell spreads throughout the entire property. 2. Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its submission, any action presented for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a previous identical or similar rejected action. Drafted by Judge Castillo Víquez; and, WHEREAS I. PURPOSE OF THE ACTION. In the filing document, the petitioner seeks the following: “That the Ministry of Health be ordered to immediately carry out the corresponding inspection, within a maximum period of three business days from the notification of the resolution. That the owner of the adjoining dwelling be ordered to immediately repair the sewage water leak causing the contamination, or the corresponding procedure, in coordination with and under the supervision of the Ministry of Health. That the Ministry of Health be cautioned regarding its duty to observe the deadlines established in its protocols, especially in cases where there is an impact on the health of citizens and a rigorous protocol of prior notification before receiving visits” (sic). II. INADMISSIBILITY OF THE ACTION. In the first place, regarding the claim filed directly against the respondent Nombre48135, it must be pointed out that the respondent is a private law subject. Therefore, the admissibility requirements for the amparo action established in Article 57 of the Law of Constitutional Jurisdiction are not met here, since the respondent is not in a position of power, de facto or de jure, such that they cannot seek timely and effective protection through jurisdictional remedies other than the Constitutional route. On the other hand, regarding the complaint filed on June 24, 2025, with the Ministry of Health, it is noted that the claim is related to an environmental complaint. Now, the interested party must be informed that this type of claim is related to the right to prompt and complete administrative justice (Article 41 of the Constitution) and a reasonable period must be given to the respondent authority for its attention and resolution. For this type of case, a period of two months has been established as "reasonable." Although the petitioner invokes that the authority is supposedly not attending to the filed complaint, the truth is that it is not proven that the two-month period has been exceeded. Once the deadline has expired, the interested party may file an amparo action. Consequently, the amparo action is premature. III. Dissenting vote by Judge Rueda Leal. In the sub lite, the petitioner alleges that there is a sewage water leak coming from the property of their neighbors, for which reason they filed a complaint with the Ministry of Health on June 24, 2025. They claim that, at the date of filing the action, the situation has not been addressed, a situation they consider harmful to their fundamental rights, by being constantly exposed to a source of contamination that releases fetid odors affecting their quality of life. In this regard, the majority of the Chamber rejects the amparo action on the grounds that it is premature; however, I respectfully dissent from this criterion, since the two-month period established as reasonable applies in principle, unless it is a problem of particular magnitude, of public knowledge, or whose impact represents an imminent threat to the health or life of human beings. Therefore, since the situation claimed falls within this last case, I dissent and process the amparo action, in order to have more elements of knowledge to prove or rule out that in this case there has been an impact of constitutional significance that merits the intervention of the Chamber. IV. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. This Chamber must warn the parties that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or those produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment. Otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Regulations on the Electronic Case File before the Judiciary” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI. THEREFORE: The action is rejected outright. Judge Rueda Leal dissents and orders that the amparo action be processed. Nombre137 V. President Fernando Cruz C. Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A. Nombre138 . Nombre139 V. Alejandro Delgado F. Digitally Signed Document -- Verification code -- *CLCYDNPLQ3E61* CASE FILE N° 25-024569-0007-CO Telephones: Telf46 / (). Fax: Telf47 / Telf48. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12, Dirección13, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:06:44. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República