Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)II.-CASO CONCRETO. Al respeto, conviene aclarar que los hechos planteados no son susceptibles de ser conocidos en este amparo, pues de conformidad con lo dispuesto por el artículo 30 inciso a) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no cabra el recurso de amparo “contra las leyes u otras disposiciones normativas, salvo cuando se impugnen conjuntamente con actos de aplicación individual de aquellas, o cuando se trate de normas de acción automática, de manera que sus preceptos resulten obligatorios inmediatamente por su sola promulgación, sin necesidad de otras normas o actos que los desarrollen o los hagan aplicables al perjudicado”. De esta forma, el planteamiento hecho por el accionante en el escrito inicial resulta improcedente, pues su caso no se encuentra dentro de los supuestos de excepción previstos por el numeral mencionado, para conocer por vía del amparo la constitucionalidad de una norma. En todo caso, y sin demérito de lo anterior, cabe mencionar que los alegatos planteados por el accionante con respecto a una afectación ambiental en el cantón de Heredia, parten de una mera presunción sobre la que no existe certeza, de ahí que no pueda constatarse una lesión al numeral 50 constitución.
English (translation)II.- SPECIFIC CASE. In this regard, it is worth clarifying that the facts raised are not amenable to review through this amparo, since pursuant to Article 30(a) of the Constitutional Jurisdiction Law, an amparo action does not lie “against laws or other regulatory provisions, except when they are challenged jointly with acts of individual application thereof, or when they are self-executing norms, such that their precepts become immediately binding upon mere enactment, without the need for further norms or acts to develop them or make them applicable to the aggrieved party.” Thus, the petitioner's initial filing is inadmissible, as his case does not fall within the exceptional scenarios provided by the aforementioned article for reviewing the constitutionality of a norm through amparo. In any event, without prejudice to the foregoing, it should be noted that the petitioner's allegations regarding environmental harm in the canton of Heredia stem from a mere presumption lacking certainty, and therefore no violation of Article 50 of the Constitution can be verified.
Flatly rejected
Grande Normal Pequeña Sala Constitucional Resolución Nº 27198 - 2025 Fecha de la Resolución: 26 de Agosto del 2025 a las 09:30 Expediente: 25-024407-0007-CO Redactado por: Fernando Castillo Víquez Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Texto de la resolución Exp: 25-024407-0007-CO Res. Nº 2025027198 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintiseis de agosto de dos mil veinticinco . Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-024407-0007-CO, interpuesto por Nombre2090 , a favor de la MUNICIPALIDAD DE HEREDIA, contra EL MINISTERIO DE SALUD. Resultando: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 14 de agosto de 2025, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud, y manifiesta lo siguiente: "(…) PRIMERO. EN VISTA DE QUE ESTA EN VIGENCIA DICHO DECRETO 44974; SENORES MAGISTRADOS, SIN VALORAR LAS CONSECUENCIAS QUE ARRASTRARIA PARA LA SALUD Y TRAERIA CONSECUENCIAS GRAVES A LA SALUD MAS ADELANTE, Y CONSECUENCIAS A LA MUNICIPALIDAD SIN CONTAR EL DESEMBOLSO MONETARIO, SI OBLIGAN LOS DEMANDAD@S A LA SENORA ALCALDESA, HACER UN RELLENO SANITARIO EN EL CANTON DE HEREDIA, SERLAN UNOS IRRESPONSABLES, LOS ACUSADOS. DOS. NO ESTOY PIDIENDO MEDIDAS CAUTELARES; SENORES MAGISTRADOS, PORQUE HASTA HOY NO AMERITA PORQUE NUESTRA ALCALDESA JUNTO A SUS SUBALTERNOS HAN HECHO LO HUMANAMENTE RESPONSABLE POR RECOGER LOS DESECHOS, EN LOS DIAS QUE TIENEN PROGRAMADOS EN DICHA MUNICIPALIDAD, PERO NO VOY A ESPERAR, NI NUESTRA ALCALDESA, DE QUE SE DEJEN DE RECOGER LOS DESECHOS; PARA LUEGO CORRER, PARA VER HABER QUE SE PUEDE HACER O SEA, LAS COSAS SE VEN ATIEMPO Y NO DESPUES. TRES. SENORES MAGISTRADAS Y MAGISTRADOS; ACUDO A ESA ALTA SALA CONSTITUCIONAL PARA QUE OBLIGUEN A LOS DEMANDAD@S A DEJAR SIN EFECTO DICHO DECRETO, HASTA QUE REALMENTE, SE BUSQUE UNA SOLUCION EN CONJUNTO INCLUYENDO A L@S QUE PAGAMOS LOS IMPUESTOS, QUE SOMOS LOS MAS IMPORTANTES. EN MI CASO; PAGO POR ADELANTADO TODO LOS ANOS, MIS RESPONSABILIDADES MUNICIPALES Y SE QUE EXISTEN MUCHO MAS, PORQUE HASTA HOY LA SENORA ALCALDESA, SE HA PREOCUPADO EN RECOGER LOS DESECHOS Y ASÍ EVITAR LAACUMULACI6N DE DESECHOS EN LAS CALLES Y LOS MAS AFECTAD@S QUE SON L@S USURARI@S SON L@S MENOS L@S QUE SE TOMAN EN CUENTA EN DICHO DECRETO, SIN UN ESTUDIOS SERIO DE PARTE DE LOS ACUSAD@S Y CREO QUE LO MAS IMPORTANTE SENORES MAGISTRADOS, PARA RESOLVER ESTE PROBLEMA DEL DECRETO ESA ESA HONORABLE SALA, PARA ESOLVER ESTE PROBLEMA TAN SERIO ME PACE Y ESTOY SEGURO ES QUE ORDENEN A L@S DEMANDAD@S, HACER UN CABILDO ABIERTO CON TOD@S L@S HEREDIAN@S. PARA QUE SEAMOS L@S CONTRIBUYENTES O SEA LA COMUNIDAD Y EN CONJUNTO VER LA MEJOR OPCION Y NO SACAR DECRETOS POR ANTOJO. CUARTO. LAS CONSECUENCIAS AMBIENTALES; A NUESTRA COMUNIDAD Y EN GENERAL A TOD@S L@S HEREDIAN@S SERIA NEFASTO, SI SE DEJA DE RECOCER LA BASURA, POR FALTA DE UN RELLENO SANITARIO, NO ES JUSTO, NUESTRA CONSTITUCI6N POLITICA EN SU ARTICULO: 21 REFORMADO EL 27 DEL 05 Placa8591 CON SE DECRETO L@S ACUSAD@S SIN VER LAS NECESIDADES DE L@S HEREDIAN@S, SIN UN ESTUDIO SERIO Y RESPONSABLE ESTÁN VIOLENTANDO NUESTRA VIDA Y LA CONSTITUCION POLITICA, AL PONER EN RIESGO LA SALUD CON ESE DECRETO SACADO DE LA MANGA L@S DEMANDAD@S, UN DECRETO QUE TRAERIA AFECTACIONES FUTURAS, RECORDEMOS QUE LAS DIRECTRICES, LOS DECRETOS Y LOS REGLAMENTOS ESTAN MUY POR DEBAJO A LA CONSTITUCI6N POLITICA. QUINTO. PARA MAS RESPALDO, CLARIDAD Y MEJOR ENTENDIMIENTO; HONORABLES MAGISTRADAS Y MAGISTRADOS, TEXTUALMENTE ESTABLECE DICHO ARTICULO: 21 LO SIGUIENTE: LA CONSTITUCION POLITICA EN SU ARTICULO 21 QUE LA VIDA HUMANA ES INVIOLABLE YA PARTIR DE AHI SE HA DERIVADO EL DERECHO A LA SALUD QUE TIENE TODO CIUDADANO SIENDO EN DEFINITIVA AL ESTADO CORRESPONDE VELAR POR LA SALUD IMPIDIENDO QUE SE ATENTE CONTRA ELLA. A OUIEN LE SEXTO. CREO QUE L@S DEMANDAD@S; VIOLENTADO DE IGUAL FORMA EL ARTICULO: 11 DE DICHA CONSTITUCION POLITICA, NO SOLO VIOLENTAN DICHAS NORMAS LEGALESPOR LO TANTO Y EXPUESTA LA CONSTITUClÓN. HONORABLES DAMAS Y CABALLEROS Y COMO ARMA LEGAL EXPUESTA, PIDO ORDENAR A L@S DEMANDAD@S DE FORMA INMEDIATA A DEJAR SIN EFECTO DICHO DECRETO, QUE LEGALMENTE NO TIENE VALIDES ANTE LA CONSTITUCION POLITICA, QUE ESTA MUY POR ENCIMA DE DICHO DECRETO. A LA VEZ FIDO FOR FAVOR; QUE SI QUIEREN HACER LAS COSAS BIEN, NO CON DECRETOS TORRES YESTUPIDOS, QUE SE HAGA UN CABILDO ABIERTO A TOD@S L@S HEREDIAN@S 7 EN CONJUNTO, BUSCAR SOLUCIONES SANAS Y QUE BENEFICIEN A LAS PARTES Y NO SACAR DECRETOS SIN CONOCER LAS PROBLEMATICAS DE NUESTRA PROVINCIA Y MENOS, SIN QUE HICIERAN UN ESTUDIO. LAS COSAS ATROPELLADAMENTE NO SIRVEN; A COMO LO HICIERON L@S DEMANDAD@S, QUE YA CASI SE VAN DEL GOBIERNO Y DEJAN CON ESE PROBLEMA A NUESTRA ALCALDESA BUENO; ME DESPIDO CON EL RESPETO DE SIEMPRE, MUCHAS GRACIAS, LES APORTO PARA MEJOR RESOLVER UN VIDEO DONDE CLARAMENTE DEMUESTRO QUE ESE DECRETO DEBE DE QUEDAR SIN EFECTO. Y FIDO POR FAVOR ORDENAR A L@S DEMANDAD@S; A QUE RESPETEN LA CONSTITUCION, NO VIOLENTARLAASUANTOJO, SOLO POR QUERER SUPUESTAMENTE BENEFICIAR, NO SE SABE A ALGUIEN, DE SEGURO ALGUNOS DE SUS AMIGOTES EMPRESARIOS Y SACAN ATROPELLADAMENTE ESE DECRETO SIN SENTIDO (…)”. Por lo anterior, solicita la intervención de la Sala. 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada. Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, Considerando: I.- OBJETO DEÑ RECURSO. En el caso concreto, el recurrente cuestiona el decreto ejecutivo 44974-S, por cuanto considera que generará una afectación ambiental, al impedir a la Municipalidad de Heredia poder disponer de los desechos sólidos del cantón en un lugar fuera de la región en la que se ubica el cantón. Solicita que se deje sin efecto el mismo, hasta tanto no se logre una solución a la problemática descrita. II.-CASO CONCRETO. Al respeto, conviene aclarar que los hechos planteados no son susceptibles de ser conocidos en este amparo, pues de conformidad con lo dispuesto por el artículo 30 inciso a) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no cabra el recurso de amparo “contra las leyes u otras disposiciones normativas, salvo cuando se impugnen conjuntamente con actos de aplicación individual de aquellas, o cuando se trate de normas de acción automática, de manera que sus preceptos resulten obligatorios inmediatamente por su sola promulgación, sin necesidad de otras normas o actos que los desarrollen o los hagan aplicables al perjudicado”. De esta forma, el planteamiento hecho por el accionante en el escrito inicial resulta improcedente, pues su caso no se encuentra dentro de los supuestos de excepción previstos por el numeral mencionado, para conocer por vía del amparo la constitucionalidad de una norma. En todo caso, y sin demérito de lo anterior, cabe mencionar que los alegatos planteados por el accionante con respecto a una afectación ambiental en el cantón de Heredia, parten de una mera presunción sobre la que no existe certeza, de ahí que no pueda constatarse una lesión al numeral 50 constitución. Por lo expuesto, el recurso debe rechazarse. II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI Por tanto: Se rechaza de plano el recurso. Nombre137 V. Presidente Nombre9290 . Nombre138 . Nombre139 V. Nombre5268 . Hubert Fernández A. Jorge Isaac Solano A. Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- GKDOEIJ1GMM61 EXPEDIENTE N° 25-024407-0007-CO Teléfonos: Telf46 / (). Fax: Telf47 / Telf48. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:07:26. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
Large Normal Small Sala Constitucional Resolution No. 27198 - 2025 Resolution Date: August 26, 2025 at 09:30 Expediente: 25-024407-0007-CO Drafted by: Fernando Castillo Víquez Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Text of the resolution Exp: 25-024407-0007-CO Res. No. 2025027198 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and thirty minutes on August twenty-sixth, two thousand twenty-five. Amparo appeal processed under expediente number 25-024407-0007-CO, filed by Nombre2090, on behalf of the MUNICIPALIDAD DE HEREDIA, against EL MINISTERIO DE SALUD. Resultando: 1.- By a written submission received at the Secretariat of the Sala on August 14, 2025, the appellant files an amparo appeal against the Ministerio de Salud, and states the following: "(…) FIRST. IN VIEW THAT SAID DECRETO 44974 IS IN FORCE; HONORABLE MAGISTRATES, WITHOUT ASSESSING THE CONSEQUENCES THAT WOULD DRAG FOR HEALTH AND WOULD BRING SERIOUS CONSEQUENCES TO HEALTH LATER ON, AND CONSEQUENCES TO THE MUNICIPALITY WITHOUT COUNTING THE MONETARY DISBURSEMENT, IF THE DEFENDANTS OBLIGATE THE MAYOR, TO MAKE A LANDFILL (RELLENO SANITARIO) IN THE CANTON OF HEREDIA, THEY WOULD BE IRRESPONSIBLE, THE ACCUSED. TWO. I AM NOT REQUESTING PRECAUTIONARY MEASURES; HONORABLE MAGISTRATES, BECAUSE AS OF TODAY IT IS NOT WARRANTED BECAUSE OUR MAYOR TOGETHER WITH HER SUBORDINATES HAVE DONE WHAT IS HUMANLY RESPONSIBLE TO COLLECT THE WASTE, ON THE DAYS SCHEDULED BY SAID MUNICIPALITY, BUT I AM NOT GOING TO WAIT, NOR IS OUR MAYOR, FOR THEM TO STOP COLLECTING THE WASTE; TO THEN RUN, TO SEE WHAT CAN BE DONE, THAT IS, THINGS ARE SEEN ON TIME AND NOT LATER. THREE. HONORABLE MAGISTRATES; I COME TO THIS HIGH SALA CONSTITUCIONAL SO THAT YOU OBLIGATE THE DEFENDANTS TO RENDER SAID DECRETO WITHOUT EFFECT, UNTIL A SOLUTION IS TRULY FOUND JOINTLY, INCLUDING THOSE OF US WHO PAY TAXES, WHO ARE THE MOST IMPORTANT. IN MY CASE; I PAY ALL MY MUNICIPAL RESPONSIBILITIES IN ADVANCE EVERY YEAR AND I KNOW THERE ARE MANY MORE, BECAUSE AS OF TODAY THE MAYOR, HAS BEEN CONCERNED WITH COLLECTING THE WASTE AND THUS AVOIDING THE ACCUMULATION OF WASTE IN THE STREETS AND THOSE MOST AFFECTED WHO ARE THE USERS ARE THE LEAST THOSE WHO ARE TAKEN INTO ACCOUNT IN SAID DECRETO, WITHOUT A SERIOUS STUDY BY THE ACCUSED AND I BELIEVE THAT WHAT IS MOST IMPORTANT HONORABLE MAGISTRATES, TO RESOLVE THIS PROBLEM OF THE DECRETO, FOR THIS HONORABLE SALA TO RESOLVE THIS VERY SERIOUS PROBLEM, I BELIEVE AND I AM SURE IT IS TO ORDER THE DEFENDANTS TO HOLD AN OPEN TOWN HALL MEETING (CABILDO ABIERTO) WITH ALL HEREDIANS. SO THAT WE THE TAXPAYERS, THAT IS THE COMMUNITY, JOINTLY SEE THE BEST OPTION AND NOT ISSUE DECRETOS ON A WHIM. FOURTH. THE ENVIRONMENTAL CONSEQUENCES; TO OUR COMMUNITY AND IN GENERAL TO ALL HEREDIANS WOULD BE NEFARIOUS, IF THE GARBAGE STOPS BEING COLLECTED, DUE TO LACK OF A LANDFILL (RELLENO SANITARIO), IT IS NOT FAIR, OUR CONSTITUCIÓN POLITICA IN ITS ARTICLE: 21 AMENDED ON 27 OF 05 Placa8591 THE ACCUSED WITH A DECRETO WITHOUT SEEING THE NEEDS OF THE HEREDIANS, WITHOUT A SERIOUS AND RESPONSIBLE STUDY ARE VIOLATING OUR LIFE AND THE CONSTITUCIÓN POLITICA, BY PUTTING HEALTH AT RISK WITH THAT DECRETO PULLED OUT OF A HAT BY THE DEFENDANTS, A DECRETO THAT WOULD BRING FUTURE AFFECTATIONS, LET US REMEMBER THAT DIRECTIVES, DECRETOS AND REGULATIONS ARE FAR BELOW THE CONSTITUCIÓN POLITICA. FIFTH. FOR MORE SUPPORT, CLARITY AND BETTER UNDERSTANDING; HONORABLE MAGISTRATES, THE TEXT OF SAID ARTICLE 21 ESTABLISHES THE FOLLOWING: THE CONSTITUCIÓN POLITICA IN ITS ARTICLE 21 STATES THAT HUMAN LIFE IS INVIOLABLE AND FROM THERE THE RIGHT TO HEALTH THAT EVERY CITIZEN HAS HAS BEEN DERIVED, BEING ULTIMATELY THE STATE'S RESPONSIBILITY TO ENSURE HEALTH BY PREVENTING IT FROM BEING ATTACKED. TO WHOM IT SIXTH. I BELIEVE THE DEFENDANTS; LIKEWISE VIOLATED ARTICLE: 11 OF SAID CONSTITUCIÓN POLITICA, THEY NOT ONLY VIOLATE SAID LEGAL NORMS THEREFORE AND THE CONSTITUTION EXPOSED. HONORABLE LADIES AND GENTLEMEN AND AS AN EXPOSED LEGAL WEAPON, I REQUEST TO IMMEDIATELY ORDER THE DEFENDANTS TO RENDER SAID DECRETO WITHOUT EFFECT, WHICH LEGALLY HAS NO VALIDITY BEFORE THE CONSTITUCIÓN POLITICA, WHICH IS FAR ABOVE SAID DECRETO. AT THE SAME TIME I REQUEST PLEASE; THAT IF YOU WANT TO DO THINGS WELL, NOT WITH CLUMSY AND STUPID DECRETOS, THAT AN OPEN TOWN HALL MEETING (CABILDO ABIERTO) BE HELD FOR ALL HEREDIANS AND JOINTLY, SEEK HEALTHY SOLUTIONS THAT BENEFIT THE PARTIES AND NOT ISSUE DECRETOS WITHOUT KNOWING THE PROBLEMS OF OUR PROVINCE AND EVEN LESS, WITHOUT CONDUCTING A STUDY. RUSHED THINGS DO NOT WORK; AS THE DEFENDANTS DID, WHO ARE ALMOST LEAVING THE GOVERNMENT AND LEAVE OUR MAYOR WITH THAT PROBLEM, WELL; I SAY GOODBYE WITH THE USUAL RESPECT, THANK YOU VERY MUCH, I PROVIDE FOR BETTER RESOLVING A VIDEO WHERE I CLEARLY DEMONSTRATE THAT SAID DECRETO MUST BE RENDERED WITHOUT EFFECT. AND I REQUEST PLEASE TO ORDER THE DEFENDANTS; TO RESPECT THE CONSTITUTION, NOT TO VIOLATE IT ON A WHIM, JUST BECAUSE THEY SUPPOSEDLY WANT TO BENEFIT, IT IS NOT KNOWN WHO, SURELY SOME OF THEIR BUSINESSMAN BUDDIES AND THEY RUSHEDLY PULL OUT THAT SENSELESS DECRETO (...)". Therefore, he requests the intervention of the Sala. 2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Sala to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected petition. Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and, Considerando: I.- PURPOSE OF THE APPEAL. In the specific case, the appellant questions the decreto ejecutivo 44974-S, as he considers that it will generate an environmental impact, by preventing the Municipalidad de Heredia from being able to dispose of the canton's solid waste in a place outside the region in which the canton is located. He requests that it be rendered without effect, until a solution to the described problem is achieved. II.- SPECIFIC CASE. In this respect, it is pertinent to clarify that the facts presented are not susceptible to being heard in this amparo, since in accordance with the provisions of Article 30 subsection a) of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the amparo appeal is not admissible "against laws or other normative provisions, except when they are challenged jointly with acts of individual application thereof, or when dealing with automatically applicable norms, such that their precepts become immediately obligatory by their mere enactment, without the need for other norms or acts that develop them or make them applicable to the injured party". Thus, the approach made by the plaintiff in the initial brief is improper, as his case does not fall within the exception assumptions provided by the mentioned numeral, to hear the constitutionality of a norm through the amparo. In any case, and without prejudice to the foregoing, it is worth mentioning that the allegations raised by the plaintiff regarding an environmental impact in the canton of Heredia, stem from a mere presumption for which there is no certainty, hence a violation of numeral 50 of the constitution cannot be verified. For the foregoing reasons, the appeal must be rejected. III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if any paper documents have been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI Por tanto: The appeal is rejected outright. Nombre137 V. Presidente Nombre9290 . Nombre138 . Nombre139 V. Nombre5268 . Hubert Fernández A. Jorge Isaac Solano A. Digitally Signed Document -- Verification code -- GKDOEIJ1GMM61 EXPEDIENTE N° 25-024407-0007-CO Telephones: Telf46 / (). Fax: Telf47 / Telf48. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12, Dirección13, 100 mts. South of the iglesia del Perpetuo Socorro). It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:07:26. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República