Res. 33390-2025 Sala Constitucional — Right to Response on Noise Pollution ComplaintDerecho a respuesta por denuncia ambiental sobre contaminación sónica

Grande
Normal
Pequeña
Sala Constitucional

Resolución Nº 33390 - 2025

Fecha de la Resolución: 14 de Octubre del 2025 a las 09:35

Expediente: 25-023324-0007-CO

Redactado por: Luis Fdo. Salazar Alvarado

Clase de asunto: Recurso de amparo

Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL





Texto de la resolución



Exp: 25-023324-0007-CO

Res. Nº 2025033390

 

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cinco minutos del catorce de octubre de dos mil veinticinco .

 

 Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-023324-0007-CO, interpuesto por Nombre76116, cédula de identidad CED41161, contra la MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN. 

Resultando:

 1.- Por escrito recibido e incorporado al expediente a las 12:08 horas del 06 de agosto de 2025, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de La Unión, y manifiesta que, es una persona adulta mayor. Aduce que el 2 de junio de 2025 y, nuevamente el 4 de junio de 2025, se apersonó ante el Departamento de Patentes y el Concejo de La Unión, para plantear denuncia formal por los altos niveles de ruido provenientes del restaurante denominado “Chory’s”, ubicado en el Dirección4528, en Concepción de La Unión, Cartago. Indica que en dicho establecimiento se realizan actividades musicales en vivo (tríos, mariachis, dúos y música amplificada), generando un nivel de ruido que excede los valores máximos permisibles de decibeles, lo cual afecta la tranquilidad, el descanso y la salud de quienes habitan en la parte posterior del inmueble (véase prueba aportada. Acusa que, a la fecha de la interposición del recurso, habían transcurrido más de dos meses desde el planteamiento de las denuncias, sin que las autoridades del gobierno local recurrido hubieran emitido respuesta alguna, lo que vulnera sus derechos fundamentales. Agrega que la inacción de los recurridos ha permitido la continuidad del ruido excesivo, generando una afectación directa y permanente al derecho a la salud física y mental, así como al derecho a un ambiente sano, en su perjuicio y el de los demás vecinos de la zona. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.

 2.- Mediante resolución de las 22:18 horas del 14 de agosto de 2025, se le dio curso al presente recurso de amparo y se le solicitó informes al Presidente del Concejo y al Jefe del Departamento de Patentes, ambos de la Municipalidad de La Unión, para que informen sobre los hechos alegados por la parte recurrente.

 3.- Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 10:43 horas del 12 de septiembre de 2025, el magistrado Nombre76117 presenta inhibitoria para el conocimiento de este amparo.

 4.- Por resolución de Presidencia de esta Sala de las quince horas treinta y seis minutos del doce de setiembre de dos mil veinticinco, se tuvo por separado del conocimiento de este asunto al citado magistrado.

 5- Mediante sorteo realizado por la Presidencia de la Corte, se nombró a la magistrada suplente Sánchez Navarro para el conocimiento de este asunto.             

 6.- Informa bajo juramento Nombre43471, en su condición de Presidente del Concejo Municipal de La Unión, que:

“(…) 1. Que el recurrente señala que interpuso una denuncia formal contra el establecimiento denominado “Chory’s”, ubicado en el Dirección4528, Concepción de La Unión, por supuestos niveles de ruido excesivos y cuestionamientos sobre la legalidad de la licencia comercial otorgada.

2. Dicha gestión fue conocida en el seno del Concejo Municipal en el trámite ordinario de correspondencia, Sesión Ordinaria N° 086-2025., lo que consta en el acta respectiva.

3. El Concejo, en ejercicio de sus competencias de control político y de coordinación, remitió la denuncia a la Administración Municipal, al ser la instancia competente para investigar, tramitar y resolver las denuncias relacionadas con licencias comerciales y con la aplicación de normativa sanitaria y ambiental. 4. Mediante el Memorando MLU-CSM-0549-25-2024-2028, se trasladó expresamente a la Alcaldía Municipal la solicitud del recurrente, a fin de que se procediera con la atención integral de los hechos denunciados (…)

 Que al analizar el fondo de la gestión, se advirtió que la denuncia presentada por el recurrente se refiere a dos materias concretas:

1. La legalidad de la licencia comercial otorgada al establecimiento “Chory’s”.

2. La contaminación sónica producto de actividades musicales en vivo y uso de equipo de sonido. Que ambas materias son de carácter administrativo y operativo, lo que implica necesariamente la actuación de la Administración Municipal (Alcaldía y sus dependencias técnicas), pues son estas instancias las que cuentan con las competencias, los mecanismos de verificación y la potestad sancionadora en materia de licencias comerciales, fiscalización de patentes y control de ruido en coordinación con entes externos como el Ministerio de Salud y la Fuerza Pública” Solicita se declare sin lugar el recurso.

 7.- Rinde informes Nombre76118, en calidad de Coordinador del Departamento de Patentes y Fiscalización Tributario, de la Municipalidad de La Unión, quien manifiesta que:

“(…)  Primero. Del licenciatario: La licencia municipal 05-1056, fue aprobada el 13 de enero de 2025, a la sociedad Chory´s SRL, cédula de jurídica No. CED41162, representante legal Nombre76119, cédula de identidad No CED41163, para la actividad comercial de Restaurante, denominado Chory´s, SRL, localizado en el distrito de Concepción, 150m. norte del Restaurante La Carreta.

 Segundo: De la denuncia: El 02 de junio del 2025, mediante solicitud Nº: 2025-01727, presentado a través de la plataforma digital, el señor Nombre76120 con cédula física: CED41164 ingresa una denuncia por contaminación sónica en la Soda Chory´s (realmente es Restaurante Chory´s), en el Supermercado Mom Plaza Concepción, en la denuncia alega lo siguiente: Se recibe formal denuncia en la Contarloría de Servicios de la Municipalidad de La Unión, bajo código No. 01727, el día 02 de junio del presente, presentada por el señor Nombre76116, cédula de identidad CED41164, contra la Soda Chory”s, localizada en el distrito de Concepción, dentro del Supermercado Mon Plaz   (…)

 El Jueves 12 de junio de 2025, en atención a la denuncia presentada, los inspectores del Departamento de Patentes, Nombre76121 y Nombre76122, realizaron la inspección al establecimiento comercial Restaurante Chory”s, en el sitio fueron atendidos por el señor Nombre76119, quien funge como representante legal de la Sociedad Chory´s SRL, quien manifestó que ya sabía de la denuncia y que en días pasados lo había visitado un personero del Ministerio de Salud y que no encontró ningún problema (hecho no confirmado). Dado que la denuncia es un tema de ruido, y según manifestó el representante legal ya estaba siendo analizado por el mismo Área Rectora de Salud de La Unión, del Ministerio; ente regulador de la contaminación sónica.

 Se procedió a comprobar si existía alguna anomalía en lo que correspondía a la actividad comercial, lo cual en su momento no se detectó. Mediante Informe MLU-PAT-1230-2025 del viernes 13 de junio del 2025, se le brinda la respuesta al solicitante. Para mantener el anonimato del denunciante, se dirige el informa para Solicitud 01727.               Cuarto:

 Segunda denuncia El jueves 07 de agosto de 2025, mediante solicitud No. 2025-02603, el señor Nombre76116, cédula de identidad CED41164; emite una carta en representación de los vecinos de Restaurante Chory´s en Dirección4529, pero sin adjuntar pruebas de su representación o aval para representar a terceros, solicitando al Departamento de Patentes, que no se otorgue permiso para realizar evento musical en vivo en dicho establecimiento por problema que genera la contaminación sónica

 Además aduce que el restaurante no tiene estructura adecuada para insonorización y no tiene plan de confinamiento. Y que es este problema lleva más de un año sin que las autoridades solucionen el problema, ya que hemos enviado denuncias previas. No obstante, al Departamento de Patentes, le llama la atención de lo observado por el señor Nombre76123, por cuanto la patente al Restaurante Chory´s fue otorgada a principios de año, para ser exacto el 13 de enero de 2025, y no consta en el expediente de patentes que se haya recibido alguna denuncia por eventos musicales o incluso por materia de contaminación sónica, pese a ser teme de regulación del Ministerio de Salud conforme a la Ley General de Salud y su reglamento. El inspector a cargo del caso, Sr Nombre76121; inicia una investigación con los vecinos y colindantes para determinar las situaciones de los eventos musicales (…)

 En el Recurso indica el señor Nombre76123 que a la fecha de interposición del recurso, habían trascurrido más de dos meses sin que las autoridades del gobierno local recurrido hubiera emitido respuesta alguna; esta afirmación no es cierta por cuanto al Departamento de patentes, se le presentó la denuncia el 02 de junio y el inspector municipal le respondió el 13 de junio de 2025, mediante la plataforma digital en la cual la persona, accese a la solicitud, en el mismo consta que está registrado el oficio con que se responde; de igual forma, el coordinador de patentes, le ha solicitado al inspector que notifique dicho documento y le aclare al solicitante que la información ha estado disponible en la plataforma digital, a fin de que no se le sea vulnerado el derecho de respuesta. En lo que respecta al tema de ruido, es claro que se le indica que es materia regulatoria del Ministerio de Salud (…)

 Como parte del proceso investigativo, el inspector indica que continuo con análisis del caso, realizando las consultas ante el Ministerio de Salud, y que dicho proceso le retraso para suministrar la información completa para atender al Recurso de Amparo.

 De lo investigado se tiene: 

 Que el Inspector de Patentes Nombre76124, mediante correo electrónico ...1511 realizó consulta el 25 de agosto de 2025, al Área Rectora de Salud de La Unión, correo ...1512, relacionado con el Restaurante Chory”S:

  ¿...si ustedes como institución han recibido alguna denuncia por contaminación sónica del local y saber lo referente a la misma si la hay? Ante la consulta del Departamento de Patentes el Área Rectora de Salud, responde lo siguiente:                “... En atención a su consulta, y con autorización de la Dirección de Área me permito informar que este Área Rectora de Salud La Unión sí registró la denuncia N° 25-067 en contra el establecimiento Restaurante Chorys.

  En el marco de su atención, de parte de esta Área Rectora se realizaron tres mediciones sónicas los días 20 de junio, 1 de agosto y 15 de agosto de 2025, todas con resultados dentro de los límites normativos vigentes, por lo que no se constató contaminación sónica denunciada.

  Asimismo, se giró la Orden Sanitaria MS-DRRSCE-DARSLU-OS-074-2025 por aspectos fisicosanitarios, la cual fue cumplida en su totalidad por el administrado. Posteriormente, mediante Resolución Administrativa se dispuso el cierre del caso, situación que ya fue debidamente notificada a la Que el 25 de agosto del 2025, a las nueve horas con ocho minutos, los Inspectores de patentes Nombre76125 y Nombre76126, se apersonan al Restaurante Chory”s, son atendidos por el patentado Nombre76127, y es debidamente notificado con el Acta Municipal, No. 01-099, en el cual se le indica la “Prohibición de eventos musicales en el Restaurante”. El martes 02 de setiembre de 2025, mediante oficio MLU-PAT-1842-2025, se le notificó por la plataforma digital, y por el correo electrónico al solicitante” (Sic). Solicita se desestime el recurso.

8.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

 Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

 Considerando:

I.- CUESTIÓN PRELIMINAR. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción, pues, se trata de una denuncia ambiental por aparentes problemas de contaminación sónica de parte de un local comercial, siendo que esta Sala ha continuado admitiendo para valoración aquellos asuntos en los que está de por medio la presunta violación al medio ambiente. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que, el 02 de junio y el 04 de junio de 2025 presentó ante el Departamento de Patentes y el Concejo Municipal de La Unión una denuncia por los altos niveles de ruido que produce un restaurante ubicado en el sector, excediendo los niveles permisibles de decibeles. Señala que, han transcurrido más de dos meses desde el planteamiento de las denuncias, sin que le remitan respuesta alguna.

 III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

a)   El 13 de enero de 2025, la Municipalidad de La Unión otorga la patente CED41165 a la sociedad Chory´s SRL, cédula de jurídica No. CED41162, para la actividad comercial de Restaurante, denominado Chory´s, SRL, localizado en el distrito de Concepción, 150m. norte del Restaurante La Carreta (ver informe rendido por el Coordinador de Patentes de la Municipalidad  y la prueba aportada).

b)   El 02 de junio de 2025, el recurrente presentó una denuncia en la Contraloría de Servicios de la Municipalidad de La Unión, la cual se tramitó bajo el código N° 01727, contra la Soda Chory”s, localizada en el distrito de Concepción, dentro del Supermercado Mon Plaza, alega el denunciante lo siguiente: “Desde hace meses esta soda o Rest. Emite ruidos por contaminación sonica que genera equipo de bafles y música en vivo. El ruido sobrepasa los (db) decibeles de Ley. No tiene permiso para música, los vecinos de la parte posterior no podemos descansar ni dormir. Dias de ruido de 11.00 a.m. a 10 p.m y viernes, sábado, domingo y feriados de 11.00 a.m. y muy fuerte. Se puso denuncia en el Ministerio de Salud, no han hecho nada. Se acude a ustedes porque tiene permiso para Soda y no para música. Favor actuar pronto estamos cansados de esta situación, el ruido es muy fuerte...” (Sic). El denunciante señaló como medio para recibir notificaciones el correo electrónico ...1513 (ver informe rendido por el Coordinador de Patentes de la Municipalidad  y la prueba aportada).

c)    El 12 de junio de 2025, los inspectores del Departamento de Patentes realizaron la inspección al establecimiento comercial Restaurante Chory´s (ver informe rendido por el Coordinador de Patentes de la Municipalidad  y la prueba aportada).

d)   Dado que la denuncia es por un tema de contaminación sónica y según manifestó el representante legal ya estaba siendo analizado por el Área Rectora de Salud de La Unión del Ministerio de Salud, se procedió a comprobar si existía alguna anomalía en lo que corresponde a la actividad comercial, lo cual en su momento no se detectó (ver informe rendido por el Coordinador de Patentes de la Municipalidad  y la prueba aportada).

e)    Mediante Informe de Inspección MLU-PAT-1230-2025, del 13 de junio del 2025, el Inspector de Patentes resolvió la queja planteada por el tutelado (ver informe rendido por el Coordinador de Patentes de la Municipalidad y la prueba aportada).

f)     La autoridad recurrida incluyó el supra indicado oficio a la Plataforma digital bajo la gestión 01727 (ver informe).

g)   El 07 de agosto de 2025, mediante solicitud N° 2025-02603, el recurrente remitió una carta en representación de los vecinos del Restaurante Chory´s, en la que solicitó al Departamento de Patentes, que no se le otorgue el permiso para realizar eventos musicales en vivo en dicho establecimiento por problema que genera la contaminación sónica (ver informe rendido por el Coordinador de Patentes de la Municipalidad  y la prueba aportada).

h)   El 25 de agosto de 2025, el Inspector de Patentes hizo una consulta al Área Rectora de Salud de La Unión relacionada con el Restaurante Chory”s, en el siguiente sentido: ¿...si ustedes como institución han recibido alguna denuncia por contaminación sónica del local y saber lo referente a la misma si la hay? Ante la consulta del Departamento de Patentes el Área Rectora de Salud, respondió lo siguiente:  “... En atención a su consulta, y con autorización de la Dirección de Área me permito informar que este Área Rectora de Salud La Unión sí registró la denuncia N° 25-067 en contra el establecimiento Restaurante Chorys. En el marco de su atención, de parte de esta Área Rectora se realizaron tres mediciones sónicas los días 20 de junio, 1 de agosto y 15 de agosto de 2025, todas con resultados dentro de los límites normativos vigentes, por lo que no se constató contaminación sónica denunciada. Asimismo, se giró la Orden Sanitaria MS-DRRSCE-DARSLU-OS-074-2025 por aspectos físico sanitarios, la cual fue cumplida en su totalidad por el administrado. Posteriormente, mediante Resolución Administrativa se dispuso el cierre del caso, situación que ya fue debidamente notificada a la parte denunciante (ver informe rendido por el Coordinador de Patentes de la Municipalidad  y la prueba aportada).

i)     A las 09:08 horas del 25 de agosto del 2025, los Inspectores de Patentes se apersonan al Restaurante Chory”s, y notificaron al patentado  el Acta Municipal N° 01-099, en el que se le indicó la “Prohibición de eventos musicales en el Restaurante” (ver informe rendido por el Coordinador de Patentes de la Municipalidad  y la prueba aportada).

j)     A las 10:37 horas del 25 de agosto del 2025, las autoridades recurridas fueron notificadas de la resolución de curso del presente recurso de amparo (ver actas de notificación).

k)   El 02 de setiembre de 2025, mediante oficio MLU-PAT-1842-2025, se le notificó por la plataforma digital, y por el correo electrónico al amparado sobre lo actuado por la denuncia interpuesta (ver informe rendido por el Coordinador de Patentes de la Municipalidad  y la prueba aportada).}

III.- HECHOS NO PROBADOS. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución:

a) Que el Informe de Inspección MLU-PAT-1230-2025, del 13 de junio del 2025, haya sido notificado al tutelado al medio señalado.

 IV.- SOBRE EL FONDO. En este caso, de la prueba aportada en autos y los informes rendidos por las autoridades recurridas, es de hacer notar que, efectivamente, el 02 de junio de 2025, el recurrente formuló denuncia ante la Municipalidad de La Unión, por la presunta contaminación sónica proveniente de un local comercial del sector denominado sociedad Chory´s SRL, cédula de jurídica CED41160. Por lo anterior, el 12 de junio de 2025, el inspector del Departamento de Patentes llevó a cabo la inspección in situ del local denunciado, comprobando que para ese momento no existía anomalía alguna en cuanto a la actividad comercial. Añade la autoridad que, mediante informe MLU-PAT-1230-2025 en fecha 13 de junio del 2025, resolvió la queja presentada por el recurrente y según lo indicado bajo juramento, se incluyó la misma en la plataforma digital de gestiones. Sin embargo, no le consta a la Sala que dicho oficio haya sido notificado al administrado al medio indicado para atender notificaciones, razón por la cual desconoce el resultado de su gestión.

En este contexto, se entiende, además, que las Administraciones Públicas están obligadas a notificarle oportunamente al administrado cuál ha sido el resultado de sus quejas y peticiones y, en este sentido, ya es copiosa la jurisprudencia de este Tribunal que establece que, para los efectos del derecho de petición y pronta resolución, y de justicia pronta y cumplida, la respuesta de la Administración no surte efectos hasta que se lleve a cabo el acto de comunicación. En consecuencia, la autoridad recurrida ha lesionado el derecho a una justicia pronta y cumplida del tutelado y lo procedente es declarar con lugar el recurso.

 V.- Por otra parte, la autoridad recurrida señaló que, el 07 de agosto de 2025, el recurrente solicitó a favor de los vecinos, que no se le otorgue permisos al denunciado para realizar eventos musicales, por los problemas que la generación sónica genera, razón por la que el 25 de agosto de 2025, el Departamento de Patentes consultó a la Dirección del Área Rectora de Salud de La Unión, si habían recibido alguna denuncia por contaminación sónica del establecimiento en cuestión, indicando que registraron la queja 25-067 y realizaron tres mediciones sónicas en los días 20 de junio, 1° de agosto y 15 de agosto, todas del 2025, y el resultado obtenido se mantuvo dentro de los límites vigentes. De igual forma, indicaron que se giró la orden sanitaria MS-DRRSCE-DARSLU-OS-074-2025 por aspectos fisicosanitarios, la cual fue cumplida en su totalidad por el administrado, por lo que el caso fue debidamente cerrado. Argumenta la misma autoridad que, el 02 de septiembre de 2025, según el oficio o MLU-PAT-1842-2025, se le notificó al recurrente mediante la plataforma digital, y por el correo electrónico suministrado por el solicitante, sobre lo resuelto. De lo expuesto anteriormente, llama la atención que  dicha gestión fue presentada posteriormente a la interposición del presente recurso de amparo, por lo que se trata de un hecho nuevo, el cual no fue alegado por el recurrente en el escrito de demanda ni durante el trámite del presente proceso. Por tanto, dicho hecho queda fuera del ámbito de este proceso y no será tomado en consideración para la resolución del presente asunto, aunado que cualquier queja al respecto, en relación con el artículo 41, de la Constitución Política, resultaría prematura.  

VI.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VII.-  NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En tesis de principio, los casos relacionados con la inactividad de la Administración Pública en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura, deben ser desestimados, por constituir, esa omisión, un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria, ante la cual la persona interesada puede debatir, con mayor amplitud, sus disconformidades. Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa omisiva se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, tal y como sucede en este amparo, en que está de por medio la tutela de salud de las personas debido a que según lo dicho por el recurrente, en apariencia existe contaminación sónica, lo que provoca problema sanitarios y ambientales, siendo ello una situación de excepción a mi posición en esta materia.

VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso. En consecuencia, se le ordena a  Nombre76118, en calidad de Coordinador del Departamento de Patentes y Fiscalización Tributario, de la Municipalidad de La Unión, o a quien ocupe dicho cargo, que dentro del plazo de TRES DÍAS, a partir de la notificación de la presente sentencia, comunique al recurrente al medio señalado para atender notificaciones, el Informe de Inspección MLU-PAT-1230-2025, del 13 de junio del 2025. Lo anterior, bajo el apercibimiento que con base en lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de La Unión al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Castillo Víquez y el magistrado Salazar Alvarado consignan notas, en forma separada.-

 

 

 

	

Fernando Castillo V.

Presidente

	

 




Fernando Cruz C.

	

 

	

Luis Fdo. Salazar A.




Jorge Araya G.

	

 

	

Anamari Garro V.




Ingrid Hess H.

	

 

	

Ileana Sánchez N.

 

 

Documento Firmado Digitalmente

-- Código verificador --



 4B8IIP28SEW61

EXPEDIENTE N° 25-023324-0007-CO

 

Teléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

 

 

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:31:50.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

Sala Constitucional

Resolution No. 33390 - 2025

Date of Resolution: October 14, 2025 at 09:35

Case File: 25-023324-0007-CO

Drafted by: Luis Fdo. Salazar Alvarado

Type of matter: Recurso de amparo

Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL

Text of the resolution



Exp: 25-023324-0007-CO

Res. No. 2025033390

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine thirty-five hours on the fourteenth of October, two thousand twenty-five.

Recurso de amparo processed in case file number 25-023324-0007-CO, filed by Nombre76116, identity card number CED41161, against the MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN.

Resultando:

1.- By a brief received and incorporated into the case file at 12:08 hours on August 6, 2025, the petitioner files a recurso de amparo against the Municipalidad de La Unión, and states that he is an older adult. He alleges that on June 2, 2025, and again on June 4, 2025, he appeared before the Department of Patentes and the Concejo de La Unión to file a formal complaint regarding the high noise levels coming from the restaurant called “Chory’s,” located at Address4528, in Concepción de La Unión, Cartago. He indicates that live musical activities (trios, mariachis, duos, and amplified music) are performed at said establishment, generating a noise level that exceeds the maximum permissible decibel values, which affects the peace, rest, and health of those living at the rear of the property (see evidence provided). He accuses that, as of the date of filing the appeal, more than two months had passed since the complaints were filed, without the authorities of the respondent local government having issued any response, which violates his fundamental rights. He adds that the inaction of the respondents has allowed the excessive noise to continue, generating a direct and permanent impact on the right to physical and mental health, as well as the right to a healthy environment, to his detriment and that of the other residents of the area. He requests that the appeal be declared with merit (con lugar), with the legal consequences.

2.- By resolution at 22:18 hours on August 14, 2025, this recurso de amparo was given course, and reports were requested from the President of the Concejo and the Head of the Department of Patentes, both of the Municipalidad de La Unión, to inform about the facts alleged by the petitioner.

3.- By a brief incorporated into the digital case file at 10:43 hours on September 12, 2025, Magistrate Nombre76117 recuses himself from hearing this amparo.

4.- By resolution of the Presidency of this Sala at fifteen thirty-six hours on September twelve, two thousand twenty-five, the mentioned magistrate was separated from the knowledge of this matter.

5.- Through a drawing of lots conducted by the Presidency of the Court, alternate magistrate Sánchez Navarro was appointed to hear this matter.

6.- Nombre43471, in his capacity as President of the Concejo Municipal de La Unión, reports under oath that:

“(…) 1. The petitioner states that he filed a formal complaint against the establishment called ‘Chory’s,’ located at Address4528, Concepción de La Unión, for alleged excessive noise levels and questions about the legality of the commercial license granted.

2. Said petition was brought before the Concejo Municipal in the ordinary correspondence procedure, Ordinary Session No. 086-2025, as recorded in the respective minutes.

3. The Concejo, in exercise of its powers of political control and coordination, forwarded the complaint to the Municipal Administration, as it is the competent body to investigate, process, and resolve complaints related to commercial licenses and the application of health and environmental regulations. 4. By means of Memorandum MLU-CSM-0549-25-2024-2028, the petitioner’s request was expressly transferred to the Alcaldía Municipal, so that a comprehensive response to the reported facts could be provided (…)

That upon analyzing the substance of the petition, it was noted that the complaint filed by the petitioner refers to two specific matters:

1. The legality of the commercial license granted to the establishment ‘Chory’s.’

2. Noise pollution (contaminación sónica) resulting from live musical activities and the use of sound equipment. That both matters are of an administrative and operational nature, which necessarily implies action by the Municipal Administration (Alcaldía and its technical departments), since these are the bodies with the powers, verification mechanisms, and sanctioning authority regarding commercial licenses, oversight of patentes, and noise control in coordination with external entities such as the Ministry of Health and the Fuerza Pública.” He requests that the appeal be dismissed (sin lugar).

7.- Nombre76118, in his capacity as Coordinator of the Department of Patentes and Tax Oversight, of the Municipalidad de La Unión, provides reports, stating that:

“(…) First. Regarding the licensee: Municipal license 05-1056 was approved on January 13, 2025, to the company Chory’s SRL, legal identification number No. CED41162, legal representative Nombre76119, identity card number No. CED41163, for the commercial activity of Restaurant, named Chory’s, SRL, located in the district of Concepción, 150 m. north of Restaurante La Carreta.

Second: Regarding the complaint: On June 02, 2025, through request No: 2025-01727, filed via the digital platform, Mr. Nombre76120 with physical identity card: CED41164 files a complaint for noise pollution (contaminación sónica) at the Soda Chory’s (it is actually Restaurante Chory’s), in the Supermercado Mom Plaza Concepción. The complaint alleges the following: A formal complaint is received at the Contarloría de Servicios of the Municipalidad de La Unión, under code No. 01727, on June 2 of this year, filed by Mr. Nombre76116, identity card CED41164, against Soda Chory’s, located in the district of Concepción, inside Supermercado Mon Plaz (…)

On Thursday, June 12, 2025, in response to the complaint filed, inspectors from the Department of Patentes, Nombre76121 and Nombre76122, conducted an inspection of the commercial establishment Restaurante Chory’s. On site, they were attended by Mr. Nombre76119, who serves as the legal representative of the company Chory’s SRL, who stated that he was already aware of the complaint and that days prior he had been visited by an official from the Ministry of Health who found no problem (unconfirmed fact). Given that the complaint is a noise matter, and according to what the legal representative stated, it was already being analyzed by the Área Rectora de Salud de La Unión, of the Ministry; the entity regulating noise pollution (contaminación sónica).

We proceeded to verify if there was any anomaly regarding the commercial activity, which at that time was not detected. By means of Report MLU-PAT-1230-2025 of Friday, June 13, 2025, a response is provided to the applicant. To maintain the complainant’s anonymity, the report is addressed to Request 01727. Fourth:

Second complaint: On Thursday, August 7, 2025, through request No. 2025-02603, Mr. Nombre76116, identity card CED41164, issues a letter on behalf of the neighbors of Restaurante Chory’s at Address4529, but without attaching proof of his representation or authorization to represent third parties, requesting the Department of Patentes not to grant a permit to hold a live musical event at said establishment due to the problem of noise pollution (contaminación sónica).

Furthermore, he alleges that the restaurant does not have an adequate structure for soundproofing and does not have an evacuation plan. And that this problem has been ongoing for over a year without the authorities solving it, as we have sent previous complaints. However, the Department of Patentes finds it noteworthy what Mr. Nombre76123 observed, given that the patente for Restaurante Chory’s was granted at the beginning of the year, specifically on January 13, 2025, and the patent file does not show that any complaint was received regarding musical events or even noise pollution (contaminación sónica) matters, despite it being a matter regulated by the Ministry of Health in accordance with the Ley General de Salud and its regulations. The inspector in charge of the case, Mr. Nombre76121, initiates an investigation with neighbors and adjoining property owners to determine the situations of the musical events (…)

In the Appeal, Mr. Nombre76123 states that as of the date of filing the appeal, more than two months had passed without the authorities of the respondent local government having issued any response; this assertion is not true because the complaint was submitted to the Department of Patentes on June 2, and the municipal inspector responded on June 13, 2025, via the digital platform on which the person accesses the request. The platform records that the official communication responding is registered; similarly, the patent coordinator has requested the inspector to notify said document and clarify to the applicant that the information has been available on the digital platform, so that his right of response is not violated. Regarding the noise matter, it is clear that he is informed that it is a regulatory matter for the Ministry of Health (…)

As part of the investigative process, the inspector indicates that he continued analyzing the case, conducting consultations with the Ministry of Health, and that said process delayed him in providing the complete information to address the Recurso de Amparo.

From the investigation, the following is determined:

That the Patent Inspector Nombre76124, via email ...1511, made a query on August 25, 2025, to the Área Rectora de Salud de La Unión, email ...1512, related to the Restaurante Chory’S:

 ¿...if you as an institution have received any complaint for noise pollution (contaminación sónica) regarding the premises and to know what is related to it if there is one? In response to the query from the Department of Patentes, the Área Rectora de Salud answers as follows:  “... In response to your query, and with authorization from the Area Directorate, I am permitted to inform you that this Área Rectora de Salud La Unión did register complaint No. 25-067 against the Restaurante Chorys establishment.

 In the context of its handling, three sonic measurements were conducted by this Área Rectora on June 20, August 1, and August 15, 2025, all with results within the current regulatory limits, so the reported noise pollution (contaminación sónica) was not verified.

 Likewise, Sanitary Order MS-DRRSCE-DARSLU-OS-074-2025 was issued for physical-sanitary aspects, which was fully complied with by the administered party. Subsequently, by Administrative Resolution, the case closure was ordered, a situation that has already been duly notified to the complaining party.” That on August 25, 2025, at nine hours eight minutes, the Patent Inspectors Nombre76125 and Nombre76126 appeared at Restaurante Chory’s, were attended by the licensee Nombre76127, and were duly notified with Municipal Record No. 01-099, in which the “Prohibition of musical events at the Restaurant” is indicated. On Tuesday, September 2, 2025, by means of official communication MLU-PAT-1842-2025, the applicant was notified via the digital platform and by email” (Sic). Requests that the appeal be dismissed.

8.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,

Considerando:

I.- PRELIMINARY MATTER. Before analyzing the merits of the matter—due to the alleged violation of the right to a prompt and fulfilled procedure—it must be clarified that, based on Judgment No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Sala has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines established by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in this case, an exception arises, since it involves an environmental complaint regarding apparent noise pollution (contaminación sónica) problems from a commercial premises, and this Sala has continued to admit for assessment those matters where the alleged violation of the environment is at stake. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II.- SUBJECT OF THE APPEAL. The petitioner states that, on June 2 and June 4, 2025, he filed a complaint with the Department of Patentes and the Concejo Municipal de La Unión regarding the high noise levels produced by a restaurant located in the sector, exceeding the permissible decibel levels. He points out that more than two months have passed since the complaints were filed, without any response being sent to him.

III.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has failed to refer to them as required in the initial order:

a) On January 13, 2025, the Municipalidad de La Unión granted patente CED41165 to the company Chory’s SRL, legal identification number No. CED41162, for the commercial activity of Restaurant, named Chory’s, SRL, located in the district of Concepción, 150 m. north of Restaurante La Carreta (see report provided by the Patent Coordinator of the Municipality and the evidence submitted).

b) On June 2, 2025, the petitioner filed a complaint with the Contraloría de Servicios of the Municipalidad de La Unión, which was processed under code No. 01727, against the Soda Chory’s, located in the district of Concepción, inside Supermercado Mon Plaza. The complainant alleges the following: “For months this soda or Rest. Emits noise from noise pollution (contaminación sonica) generated by speaker equipment and live music. The noise exceeds the legal (db) decibels of the Law. It does not have a permit for music, the neighbors at the rear cannot rest or sleep. Noise days from 11:00 a.m. to 10 p.m. and Fridays, Saturdays, Sundays, and holidays from 11:00 a.m. and very loud. A complaint was filed with the Ministry of Health, they have not done anything. We come to you because it has a permit for a Soda and not for music. Please act soon, we are tired of this situation, the noise is very loud...” (Sic). The complainant indicated email ...1513 as the means to receive notifications (see report provided by the Patent Coordinator of the Municipality and the evidence submitted).

c) On June 12, 2025, the inspectors from the Department of Patentes conducted an inspection of the commercial establishment Restaurante Chory’s (see report provided by the Patent Coordinator of the Municipality and the evidence submitted).

d) Given that the complaint is for a noise pollution (contaminación sónica) matter and according to what the legal representative stated, it was already being analyzed by the Área Rectora de Salud de La Unión of the Ministry of Health, a check was made to see if there was any anomaly regarding the commercial activity, which at that time was not detected (see report provided by the Patent Coordinator of the Municipality and the evidence submitted).

e) By means of Inspection Report MLU-PAT-1230-2025, dated June 13, 2025, the Patent Inspector resolved the complaint raised by the protected party (see report provided by the Patent Coordinator of the Municipality and the evidence submitted).

f) The respondent authority included the aforementioned official communication on the Digital Platform under petition 01727 (see report).

g) On August 7, 2025, through request No. 2025-02603, the petitioner sent a letter on behalf of the neighbors of Restaurante Chory’s, requesting the Department of Patentes not to grant a permit to hold live musical events at said establishment due to the problem caused by noise pollution (contaminación sónica) (see report provided by the Patent Coordinator of the Municipality and the evidence submitted).

h) On August 25, 2025, the Patent Inspector made a query to the Área Rectora de Salud de La Unión related to Restaurante Chory’s, in the following sense: ¿...if you as an institution have received any complaint for noise pollution (contaminación sónica) regarding the premises and to know what is related to it if there is one? In response to the query from the Department of Patentes, the Área Rectora de Salud answered as follows: “... In response to your query, and with authorization from the Area Directorate, I am permitted to inform you that this Área Rectora de Salud La Unión did register complaint No. 25-067 against the Restaurante Chorys establishment. In the context of its handling, three sonic measurements were conducted by this Área Rectora on June 20, August 1, and August 15, 2025, all with results within the current regulatory limits, so the reported noise pollution (contaminación sónica) was not verified. Likewise, Sanitary Order MS-DRRSCE-DARSLU-OS-074-2025 was issued for physical-sanitary aspects, which was fully complied with by the administered party. Subsequently, by Administrative Resolution, the case closure was ordered, a situation that has already been duly notified to the complaining party” (see report provided by the Patent Coordinator of the Municipality and the evidence submitted).

i) At 09:08 hours on August 25, 2025, the Patent Inspectors appeared at Restaurante Chory’s, and notified the licensee of Municipal Record No. 01-099, in which the “Prohibition of musical events at the Restaurant” was indicated (see report provided by the Patent Coordinator of the Municipality and the evidence submitted).

j) At 10:37 hours on August 25, 2025, the respondent authorities were notified of the resolution giving course to the present recurso de amparo (see notification records).

k) On September 2, 2025, by means of official communication MLU-PAT-1842-2025, the amparo petitioner was notified via the digital platform and by email about the actions taken regarding the filed complaint (see report provided by the Patent Coordinator of the Municipality and the evidence submitted).

III.- FACTS NOT PROVEN. The following facts of relevance for this resolution are deemed not proven:

a) That the Inspection Report MLU-PAT-1230-2025, dated June 13, 2025, was notified to the protected party at the indicated address.

IV.- ON THE MERITS. In this case, from the evidence provided in the record and the reports submitted by the respondent authorities, it should be noted that the petitioner did, indeed, file a complaint on June 2, 2025, before the Municipalidad de La Unión for the alleged noise pollution (contaminación sónica) coming from a commercial premises in the sector named company Chory’s SRL, legal identification number CED41160. Consequently, on June 12, 2025, the inspector from the Department of Patentes carried out an on-site inspection of the reported premises, verifying that at that time there was no anomaly regarding the commercial activity. The authority adds that, by means of report MLU-PAT-1230-2025 on June 13, 2025, it resolved the complaint presented by the petitioner, and as indicated under oath, it was included on the digital petition platform. However, this Sala cannot confirm that said official communication was notified to the administered party at the address indicated for receiving notifications, which is why he is unaware of the outcome of his petition.

In this context, it is also understood that Public Administrations are obligated to promptly notify the administered party of the result of their complaints and requests. In this regard, the jurisprudence of this Court is already abundant in establishing that, for the purposes of the right of petition and prompt resolution, and of prompt and fulfilled justice, the Administration's response does not take effect until the act of communication is carried out. Consequently, the respondent authority has violated the protected party's right to prompt and fulfilled justice, and it is appropriate to declare the appeal with merit (con lugar).

V.- On the other hand, the respondent authority pointed out that, on August 7, 2025, the petitioner requested on behalf of the neighbors that permits not be granted to the reported party to hold musical events, due to the problems that sound generation causes. For this reason, on August 25, 2025, the Department of Patentes consulted the Directorate of the Área Rectora de Salud de La Unión whether they had received any complaint regarding noise pollution (contaminación sónica) from the establishment in question; they indicated that they had registered complaint 25-067 and conducted three sonic measurements on June 20, August 1, and August 15, all in 2025, and the result obtained remained within the current limits. Likewise, they indicated that sanitary order MS-DRRSCE-DARSLU-OS-074-2025 was issued for physical-sanitary aspects, which was fully complied with by the administered party, so the case was duly closed. The same authority argues that, on September 2, 2025, according to official communication MLU-PAT-1842-2025, the petitioner was notified via the digital platform and by the email provided by the applicant, about what was resolved. From the foregoing, it is noteworthy that said petition was filed subsequent to the filing of the present recurso de amparo, making it a new fact, which was not alleged by the petitioner in the application brief or during the processing of the present case. Therefore, said fact falls outside the scope of this process and will not be taken into consideration for the resolution of the present matter, in addition to the fact that any complaint in this regard, in relation to article 41 of the Political Constitution, would be premature.

VI.- NOTE BY MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND FULFILLED ADMINISTRATIVE JUSTICE. I have supported the thesis of this Tribunal that when a litigant alleges a violation of the right to prompt and fulfilled justice in the administrative venue, it is the Contentious-Administrative Courts, and not this Sala, that must hear the legal dispute. However, with the recent enactment of Law No. 9097, the Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the recurso de amparo established by article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, has the exclusive responsibility to define its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this very Sala as exceptions, which are appropriate to be heard in this jurisdiction through the constitutional process of amparo, in other cases, and for the reasons given by this Tribunal (judgment No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008), the competent authorities are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction. All of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Constitution's Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal provisions based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VII.- NOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In principle, cases related to the inactivity of the Public Administration in the repair, construction, modification, or demolition of any infrastructure work must be dismissed, as that omission constitutes a matter of legality, the discussion of which corresponds to the ordinary jurisdiction, before which the interested party can debate their disagreements more broadly. However, when some violation of other fundamental rights protected in this constitutional jurisdiction derives from that omissive administrative conduct, or groups considered vulnerable are affected, I do proceed to hear the substance of the matter, as happens in this amparo, where the protection of people's health is at stake because, according to what the petitioner stated, there is apparently noise pollution (contaminación sónica), causing health and environmental problems, this being an exceptional situation to my position on this matter.

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The appeal is declared with merit (con lugar). Consequently, Nombre76118, in his capacity as Coordinator of the Department of Patentes and Tax Oversight, of the Municipalidad de La Unión, or whoever holds said position, is ordered that, within a period of THREE DAYS from the notification of this judgment, communicate to the petitioner, at the address indicated for receiving notifications, the Inspection Report MLU-PAT-1230-2025, dated June 13, 2025. The foregoing, under the warning that based on the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in a recurso de amparo and does not comply with it or does not enforce it, provided that the crime is not more severely punished. The Municipalidad de La Unión is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the enforcement of judgment in the contentious-administrative jurisdiction. Magistrate Castillo Víquez and Magistrate Salazar Alvarado append separate notes.-

Fernando Castillo V.
Presidente

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ileana Sánchez N.

Digitally Signed Document
-- Verification code --

4B8IIP28SEW61
EXPEDIENTE N° 25-023324-0007-CO

Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf07 / Telf08. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Address09, Address05, 100 mts.

South of the Perpetuo Socorro church).

 

 

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:31:50.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República