Res. 35949-2025 Sala Constitucional — Amparo for lack of response to environmental complaint about Río Ipís protection zoneAmparo por falta de respuesta a denuncia ambiental sobre zona de protección del río Ipís

Grande
Normal
Pequeña
Sala Constitucional

Resolución Nº 35949 - 2025

Fecha de la Resolución: 31 de Octubre del 2025 a las 09:30

Expediente: 25-031155-0007-CO

Redactado por: Paul Rueda Leal

Clase de asunto: Recurso de amparo

Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL





Texto de la resolución



Exp: 25-031155-0007-CO

Res. Nº 2025035949

 

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del treinta y uno de octubre de dos mil veinticinco .

 Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-031155-0007-CO, interpuesto por Nombre32680, cédula de identidad CED14717, a favor de Nombre32681, cédula de identidad CED14718, contra la MUNICIPALIDAD DE MORAVIA.

Resultando:

 1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 9 de octubre de 2025, la parte accionante interpone recurso de amparo. Manifiesta que. desde el 15 de diciembre de 2024, el amparado planteó ante la Municipalidad de Moravia una gestión relacionada con la posible existencia de construcciones dentro de zonas de protección del río Ipís, ubicado en el cantón de Moravia, mediante la cual detalló que en los alrededores del puente cercano al antiguo "Centro Comercial Los Panchos" podrían encontrarse viviendas construidas dentro del área de protección del cauce. Señala que, en virtud de la situación descrita, en dicho escrito solicitó a la municipalidad accionada: la realización de un estudio topográfico que permitiera determinar si las edificaciones en cuestión se encontraban dentro de la zona de protección del río, si contaban con los respectivos permisos de construcción, su distancia respecto al cauce, el número total de viviendas existentes, y si dichas propiedades disponían de planos catastrados o títulos debidamente inscritos en el Registro Inmobiliario; así como también requirió: la indicación de los procedimientos administrativos que correspondería activar en caso de confirmarse la ocupación indebida de la zona protegida, así como la coordinación con el INVU para establecer los alineamientos técnicos relacionados con el retiro del río. Reclama que a pesar de la claridad y especificidad de la solicitud a la fecha en la que acude en amparo, no ha recibido respuesta alguna por parte de la entidad municipal. Estima lesionados los derechos fundamentales. Pide que se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 11:06 horas de 15 de octubre de 2025, se dio curso al proceso y se requirió informe el alcalde de Moravia, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital el 22 de octubre de 2025, se aporta prueba.

4.- Por escrito incorporado al expediente digital el 23 de octubre de 2025, informa abajo juramento Diego López López, en su condición de alcalde de Moravia. Explica: “ACLARACION PREVIA. – Visto el recurso de amparo presentado, se puede apreciar que, para dar respuesta, desde el punto de vista competencial de esta Alcaldía Municipal, se ha requerido un informe técnico de las siguientes oficinas: Proceso Técnico de Desarrollo Territorial y Proyectos, Informe Técnico GG-DTP-086-2025 de fecha 21 de octubre de 2025, suscrito por el Ing. Iván Eduardo Arce Vargas. Desarrollo Territorial y Proyectos-TOPOGRAFÍA, Oficio DTP-TOP-VI-22-03-05 de 5 de mayo de 2025 suscrito por la Ing. Beatriz Villalobos Ortiz. Prevención hecha al accionante en fecha 05/03/2025. I.- SOBRE LOS HECHOS QUE SUSTENTAN EL RECURSO DE AMPARO: HECHO PRIMERO: SE ACEPTA COMO CIERTO: Es cierto que en fecha 16 de Diciembre de 2024, el amparado presentó una nota a la Alcaldía Municipal, solicitando información, de manera muy amplia y general relacionada con la posible existencia de construcciones dentro de zonas de protección del río Ipís, ubicado en el cantón de Moravia, solicitando inclusive la intervención del INVU. HECHO SEGUNDO: SE RECHAZA POR INEXACTO, toda vez que no es cierto que no se le haya dado información como lo vamos a ver. En primera instancia, a raíz de la nota que presentó el recurrente, sin fecha y sin oficio ( lo cual no es la primera nota que ha presentado a esta corporación municipal como lo analizaremos), la Ingeniera Beatriz Villalobos Ortiz, de la Dirección de Desarrollo Territorial y Proyectos-Topografía de esta corporación municipal, mediante oficio DTP-TOP-VI-22-03-25 de fecha 05 de marzo de 2025 (VER OFRECIMIENTO DE PRUEBA DOCUMENTAL), PREVINO AL ACCIONANTE, mediante correo electrónico de fecha 05/03/2025, dirigido al medio señalado por el mismo amparado en su nota (...6), PREVINO AL ACCIONANTE para que detallara cuáles son las propiedades de las cuales solicita verificación en su requerimiento con el fin de poder valorar si las áreas en solicitud son de dominio público (VER OFRECIMIENTO DE PRUEBA DOCUMENTAL). Nótese que la información solicitada -por el recurrente- es sumamente amplia y general, razón por la cual, la Dirección Territorial y Proyectos-Topografía, necesitaba que se concretara la solicitud para hacer viable un estudio técnico con el cual se le pudiera brindar información. El amparado no atendió esta prevención, imposibilitando a la oficina de Catastro Municipal proseguir con los estudios correspondientes. Se transcribe en lo conducente lo indicado por el Ing. Iván Eduardo Arce Vargas Director del Proceso de Desarrollo Territorial y Proyectos: “(…) Se realiza consulta a la Ing. Beatriz Villalobos quien ocupaba el cargo de Topógrafa Municipal en el Proceso de Desarrollo Territorial y Proyectos, señala que envió respuesta al señor Nombre32681 en oficio DTP-TOP-VI-22-03-25 del 5 de marzo del 2025 por medio de correo electrónico. El mencionado oficio indica: “Para analizar su solicitud, es indispensable que se aclare el interés público que pretende tutelar con el listado de peticiones en la nota, dentro del marco de la formalidad y oficialidad, de tal forma que pueda detallar de manera específica ¿cuáles son las propiedades que solicita en estudio? y con eso poder valorar si las áreas en solicitud son de dominio público.”. En esta respuesta enviada al señor Nombre32681 se le solicitaba más información para tener la claridad del sector en específico donde realizaba la consulta, la respuesta generada por medio del DTP-TOP-VI-22-03-25 se envió a los mismos medios de notificación que señalo el señor Nombre32681 según se puede observar en el expediente respectivo. Dando seguimiento al presente recurso se consultó el día 20 de octubre del 2025 por medio de correo electrónico a la Ing. Villalobos sobre si había tenido respuesta al oficio enviado DTP-TOP-VI- 22-03-25 el cual era información adicional que se le pedía al señor Nombre32681 para poder tener la claridad de sus consultas y definir de mejor manera el accionar municipal, sobre todo si se pretende que se hagan estudios de topografía y se soliciten alineamientos ante el INVU era necesario tener con exactitud la retroalimentación solicitada, en ese sentido la Ing. Villalobos informa lo siguiente: “Por este medio se le informa que la solicitud presentada por el señor Nombre32681 fue atendida mediante el oficio DTP-TOP-VI-22- 03-25. No obstante, al no haberse recibido respuesta dentro del plazo establecido de diez (10) días hábiles, conforme a lo estipulado en la normativa vigente, dicha gestión fue archivada por inacción del solicitante. Así las cosas, a nuestro criterio no lleva la razón el recurrente al indicar que ante las solicitudes presentadas en diciembre del año 2024 no recibió respuesta esto por cuanto por medio del oficio DTP-TOP-VI-22-03-25 si se le había respondido solicitándole más información la cual era precisa y necesaria para poder valorar lo solicitado según correspondía.” Nótese que en el pasado ya se le había dado información referenciada con estas zonas de protección del Río Ipís, ubicado en el Cantón de Moravia, alrededores del puente cercano al antiguo Centro Comercial Los Panchos (VER OFRECIMIENTO DE LA PRUEBA DOCUMENTAL: Oficio DAMM-133-03-2024 de 13 de marzo de 2024 suscrito por el entonces Alcalde municipal, Roberto Zoch y el comprobante de la notificación hecha al amparado). II.- PETITORIA: De conformidad con los hechos y derecho expuestos, respetuosamente se solicita a la Sala Constitucional: 1.- Declarar SIN LUGAR, en todos sus extremos, el amparo interpuesto por Nombre32681 contra la Municipalidad de Moravia, toda vez que no se ha vulnerado el derecho de petición al aquí amparado. 2.- Que en su defecto o se condene a la Municipalidad de Moravia al pago de los daños y perjuicios”.

5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

 Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

 I.- CUESTIÓN PREVIA. Primeramente, debe aclararse que, a partir de la sentencia nro. 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contenciosa‑administrativa aquellos asuntos, en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos fijados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales en los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo ‑instruido de oficio o a instancia de parte‑ o conocer de los recursos administrativos correspondientes. Sin embargo, también ha contemplado casos de excepción a lo anterior, como sucede en la especie, toda vez que el agravio se refiere a una presunta denuncia ambiental. En este tipo de materia, la jurisprudencia constitucional ha estimado procedente la aplicación del control de constitucionalidad, de modo que se procede a resolver el sub iudice.

II-. OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente estima lesionados los derechos fundamentales del tutelado, debido a que la Municipalidad de Moravia no ha atendido una gestión que planteó desde diciembre de 2024 en relación con la presunta ubicación de viviendas dentro del área de protección del río Ipís.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

a)   Mediante oficio con sello de recibido del 15 de diciembre de 2025, el amparado indicó a la Municipalidad de Moravia: “En apariencia en el río IPIS que está en el cantón de Moravia, que es la calle pública que va subiendo desde Moravia y previo a llegar al antiguo Centro Comercial los PANCHOS,  que pasa por un puente y que se puede desviar a la Trinidad de Moravia o Coronado, en  los alrededores del puente propiamente, pareciera que hay unas viviendas, (casas de  habitación), que podrían estar dentro de esas zonas de protección del río Hacer el estudio de topografía para saber si esas viviendas están dentro del área del río. Señalar expresamente si esas viviendas tienen permiso de construcción A cuantos (sic) metros del río están, y cuantas (sic) viviendas son Señalar el número de plano catastrado si tienen, por el contrario, señalar que no tiene plano catastrado y título escrito en el Registro de Inmobiliario Si estuviera dentro del área de protección, señalar los procedimientos administrativos que iniciará la Municipalidad para recuperar esas áreas del río. Coordinar con el INVU, los alineamientos sobre el retiro del río (…) Las notificaciones, las recibiremos a los siguientes medios: ...67”. (Ver prueba documental).

b)   Mediante memorial DTP-TOP-VI-22-03-25 del 5 de marzo de 2025, la Dirección Técnica Operativa de la Municipalidad de Moravia comunicó al tutelado: “La Municipalidad de Moravia, mediante la oficina de Topografía emite respuesta a solicitud de información, con relación de recuperación de áreas de protección de ríos y quebradas, a respecto indico: Para analizar su solicitud, es indispensable que se aclare el interés público que pretende tutelar con el listado de peticiones en la nota, dentro del marco de la formalidad y oficialidad, de tal forma que pueda detallar de manera específica ¿cuáles son las propiedades que solicita en estudio? y con eso poder valorar si las áreas en solicitud son de dominio público”. (Ver prueba documental).

c)    Por oficio con sello de recibido de la Plataforma de Servicios de la Municipalidad de Moravia del 10 de abril de 2025, el tutelado indicó en atención al memorial DTP-TOP-VI-22-03-25 del 5 de marzo de 2025 que “b) Las propiedades son las que están inscritas y no inscritas en esa Municipalidad según lo recoge el artículo 169 de la Constitución Política Es obligación municipal, velar porque se proteja esa zona y no permitir que haya construcciones dentro de la zona de protección, por lo tanto, debe velar y revisar que las propiedades que están sobre ese Río en ambas márgenes a un kilómetro río arriba y río debajo de ese puente no estén dentro del área protegida. Es del Estudio topógrafo que la Municipalidad podrá detectar si esas propiedades visibles están dentro o fuera de esa área protegida (…)”. (Ver prueba documental).

d)   El 17 de octubre de 2025, la autoridad recurrida fue notificada de la resolución de curso de este proceso. (Ver acta de notificación).

IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, la parte recurrente estima lesionados los derechos fundamentales del tutelado, debido a que la Municipalidad de Moravia no ha atendido una gestión que planteó desde diciembre de 2024 en relación con la presunta ubicación de viviendas dentro del área de protección del río Ipís.

La Sala comprueba que, mediante oficio con sello de recibido del 15 de diciembre de 2025, el amparado indicó a la Municipalidad de Moravia: “En apariencia en el río IPIS que está en el cantón de Moravia, que es la calle pública que va subiendo desde Moravia y previo a llegar al antiguo Centro Comercial los PANCHOS,  que pasa por un puente y que se puede desviar a la Trinidad de Moravia o Coronado, en  los alrededores del puente propiamente, pareciera que hay unas viviendas, (casas de  habitación), que podrían estar dentro de esas zonas de protección del río Hacer el estudio de topografía para saber si esas viviendas están dentro del área del río. Señalar expresamente si esas viviendas tienen permiso de construcción A cuantos (sic) metros del río están, y cuantas (sic) viviendas son Señalar el número de plano catastrado si tienen, por el contrario, señalar que no tiene plano catastrado y título escrito en el Registro de Inmobiliario Si estuviera dentro del área de protección, señalar los procedimientos administrativos que iniciará la Municipalidad para recuperar esas áreas del río. Coordinar con el INVU, los alineamientos sobre el retiro del río (…) Las notificaciones, las recibiremos a los siguientes medios: ...67”. Mediante memorial DTP-TOP-VI-22-03-25 del 5 de marzo de 2025, la Dirección Técnica Operativa de la Municipalidad de Moravia comunicó al tutelado: “La Municipalidad de Moravia, mediante la oficina de Topografía emite respuesta a solicitud de información, con relación de recuperación de áreas de protección de ríos y quebradas, a respecto indico: Para analizar su solicitud, es indispensable que se aclare el interés público que pretende tutelar con el listado de peticiones en la nota, dentro del marco de la formalidad y oficialidad, de tal forma que pueda detallar de manera específica ¿cuáles son las propiedades que solicita en estudio? y con eso poder valorar si las áreas en solicitud son de dominio público”. Por oficio con sello de recibido de la Plataforma de Servicios de la Municipalidad de Moravia del 10 de abril de 2025, el tutelado indicó en atención al memorial DTP-TOP-VI-22-03-25 del 5 de marzo de 2025 que “b) Las propiedades son las que están inscritas y no inscritas en esa Municipalidad según lo recoge el artículo 169 de la Constitución Política Es obligación municipal, velar porque se proteja esa zona y no permitir que haya construcciones dentro de la zona de protección, por lo tanto, debe velar y revisar que las propiedades que están sobre ese Río en ambas márgenes a un kilómetro río arriba y río debajo de ese puente no estén dentro del área protegida. Es del Estudio topógrafo que la Municipalidad podrá detectar si esas propiedades visibles están dentro o fuera de esa área protegida (…)”.

Así las cosas, aun cuando la gestión cuya falta de respuesta se acusa data del 15 de diciembre de 2024, no se cuenta con elemento probatorio alguno que permita acreditar que haya sido debidamente atendida. Al respecto, el municipio accionado sostiene que ello obedece a la falta de atención por la parte gestionante de la prevención efectuada mediante el oficio DTP-TOP-VI-22-03-25 del 5 de marzo de 2025; sin embargo, de la prueba se colige que desde el 10 de abril de 2025 se atendió tal prevención. Pese a ello, no consta que la corporación local de Moravia haya requerido alguna nueva aclaración ni que haya ejecutado lo correspondiente para dar respuesta a la denuncia planteada en relación con la presunta invasión del área de protección del río Ipís, así como a las consultas contenidas en el memorial del 15 de diciembre de 2024.

En consecuencia, lo procedente es acoger el recurso de acuerdo con lo establecido en la parte dispositiva de este pronunciamiento.

V.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En tesis de principio, considero que los casos relacionados con la actividad o inactividad de la Administración Pública en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura, deben ser desestimados, por constituir, esa omisión, un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria, ante la cual la persona interesada puede debatir, con mayor amplitud, sus disconformidades. Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa (omisiva o no) se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, por constituir esta situación una excepción a mi posición en esta materia, tal y como sucede en este caso, en que la parte recurrente acusa que presentó una denuncia ambiental, siendo que, a la fecha en que presentan este recurso, la denuncia no ha sido resuelta de manera definitiva ni se les ha indicado cómo procederán las autoridades recurridas para atenderla.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se le ordena a Diego López López, en su condición de alcalde de Moravia, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, que coordine lo necesario y lleve a cabo todas las actuaciones dentro del ámbito de sus competencias, a los efectos de que, en el plazo máximo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, se resuelva conforme a derecho corresponda la denuncia planteada por la parte amparada el 15 de diciembre de 2024 y se le notifique lo correspondiente al medio señalado para tales efectos. Lo anterior se dicta con el apercibimiento de que con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Moravia al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese.

 

 

 

	

Fernando Cruz C.

Presidente a.i

	

 




Paul Rueda L.

	

 

	

Luis Fdo. Salazar A.




Jorge Araya G.

	

 

	

Ingrid Hess H.




Ronald Salazar Murillo

	

 

	

Ileana Sánchez N.

 

 

Documento Firmado Digitalmente

-- Código verificador --



 ESF1RNEQDQ061

EXPEDIENTE N° 25-031155-0007-CO

 

Teléfonos: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

 

 

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:40:07.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

CONSTITUTIONAL CHAMBER

Resolution No. 35949 - 2025

Date of Resolution: October 31, 2025 at 09:30

Expediente: 25-031155-0007-CO

Drafted by: Paul Rueda Leal

Type of matter: Amparo action

Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER

Text of the resolution



Exp: 25-031155-0007-CO

Res. No. 2025035949

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes of October thirty-first, two thousand twenty-five.

Amparo action processed under expediente number 25-031155-0007-CO, filed by Nombre32680, identity card CED14717, on behalf of Nombre32681, identity card CED14718, against the MUNICIPALITY OF MORAVIA.

Whereas:

1.- By brief incorporated into the digital expediente on October 9, 2025, the petitioner files an amparo action. They state that since December 15, 2024, the protected party raised before the Municipality of Moravia a request related to the possible existence of constructions within protection zones of the Ipís River, located in the canton of Moravia, through which they detailed that in the vicinity of the bridge near the former "Centro Comercial Los Panchos" there could be dwellings built within the riverbed's protection area. They indicate that, by virtue of the described situation, in said brief they requested the respondent municipality: the performance of a topographic study to determine whether the buildings in question were within the river's protection zone, whether they had the respective construction permits, their distance from the riverbed, the total number of existing dwellings, and whether said properties had cadastral maps (planos catastrados) or titles duly registered in the Real Estate Registry (Registro Inmobiliario); as well as requiring: an indication of the administrative procedures that should be activated if the improper occupation of the protected zone were confirmed, and coordination with INVU to establish the technical alignments related to the river's setback (retiro). They complain that despite the clarity and specificity of the request, as of the date of filing this amparo, no response has been received from the municipal entity. They consider fundamental rights violated. They request that the action be granted.

2.- By resolution of the Presidency of the Chamber at 11:06 hours on October 15, 2025, the proceeding was admitted and the mayor of Moravia was required to report on the facts alleged by the petitioner.

3.- By brief incorporated into the digital expediente on October 22, 2025, evidence is submitted.

4.- By brief incorporated into the digital expediente on October 23, 2025, Diego López López, in his capacity as mayor of Moravia, reports under oath. He explains: "PRELIMINARY CLARIFICATION. – In view of the amparo action filed, it can be seen that, in order to respond, from the standpoint of the competence of this Municipal Mayor's Office, a technical report has been requested from the following offices: Proceso Técnico de Desarrollo Territorial y Proyectos, Technical Report GG-DTP-086-2025 dated October 21, 2025, signed by Engineer Iván Eduardo Arce Vargas. Desarrollo Territorial y Proyectos-TOPOGRAFÍA, Official Letter DTP-TOP-VI-22-03-05 of May 5, 2025, signed by Engineer Beatriz Villalobos Ortiz. Notice to rectify (Prevención) made to the petitioner on 03/05/2025. I.- REGARDING THE FACTS SUPPORTING THE AMPARO ACTION: FIRST FACT: ACCEPTED AS TRUE: It is true that on December 16, 2024, the protected party submitted a note to the Municipal Mayor's Office, requesting extensive and general information related to the possible existence of constructions within protection zones of the Ipís River, located in the canton of Moravia, even requesting the intervention of INVU. SECOND FACT: REJECTED AS INACCURATE, as it is not true that no information was provided, as we shall see. In the first instance, as a result of the note submitted by the petitioner, undated and without an official letter number (which is not the first note they have submitted to this municipal corporation, as we will analyze), Engineer Beatriz Villalobos Ortiz, from the Dirección de Desarrollo Territorial y Proyectos-Topografía of this municipal corporation, by official letter DTP-TOP-VI-22-03-25 dated March 5, 2025 (SEE OFFER OF DOCUMENTARY EVIDENCE), MADE A NOTICE TO RECTIFY (PREVINO) TO THE PETITIONER, via email dated 03/05/2025, sent to the address indicated by the protected party in their note (...6), to request that they detail which properties they are requesting verification for in their requirement, in order to assess whether the areas in question are public domain (SEE OFFER OF DOCUMENTARY EVIDENCE). Note that the information requested - by the petitioner - is extremely broad and general, which is why the Dirección Territorial y Proyectos-Topografía needed the request to be made concrete in order to make a technical study viable, through which information could be provided. The protected party did not comply with this notice to rectify (prevención), making it impossible for the Municipal Cadastre (Catastro Municipal) office to proceed with the corresponding studies. The relevant statement by Engineer Iván Eduardo Arce Vargas, Director of the Proceso de Desarrollo Territorial y Proyectos, is transcribed: “(…) A consultation is made with Engineer Beatriz Villalobos, who held the position of Municipal Topographer in the Proceso de Desarrollo Territorial y Proyectos; she indicates that she sent a response to Mr. Nombre32681 in official letter DTP-TOP-VI-22-03-25 of March 5, 2025, via email. The aforementioned official letter indicates: 'To analyze your request, it is essential to clarify the public interest you intend to protect with the list of petitions in the note, within the framework of formality and officiality, in such a way that you can detail specifically: which are the properties you request for study? and with that, be able to assess whether the areas requested are public domain.' In this response sent to Mr. Nombre32681, more information was requested to have clarity on the specific sector where the consultation was being made; the response generated through DTP-TOP-VI-22-03-25 was sent to the same means of notification indicated by Mr. Nombre32681, as can be observed in the respective expediente. Following up on this action, a consultation was made on October 20, 2025, via email to Engineer Villalobos regarding whether she had received a response to the official letter sent DTP-TOP-VI- 22-03-25, which was additional information requested from Mr. Nombre32681 to be able to have clarity on his consultations and better define the municipal action; above all, if it was intended that topographic studies be conducted and alignments be requested from INVU, it was necessary to have precise confirmation of the requested feedback. In that sense, Engineer Villalobos reports the following: 'Through this medium, it is reported that the request submitted by Mr. Nombre32681 was addressed through official letter DTP-TOP-VI-22- 03-25. However, as no response was received within the established period of ten (10) business days, as stipulated in current regulations, said procedure was archived due to inaction by the applicant.' Thus, in our opinion, the petitioner is incorrect in stating that no response was received to the requests submitted in December 2024, given that through official letter DTP-TOP-VI-22-03-25, a response had been provided requesting more information, which was precise and necessary to assess what was requested accordingly. Note that in the past, information related to these protection zones of the Río Ipís, located in the Canton of Moravia, in the vicinity of the bridge near the former Centro Comercial Los Panchos, had already been provided (SEE OFFER OF DOCUMENTARY EVIDENCE: Official letter DAMM-133-03-2024 of March 13, 2024, signed by the then Municipal Mayor, Roberto Zoch, and the proof of notification made to the protected party). II.- PETITION: In accordance with the facts and law presented, we respectfully request the Constitutional Chamber to: 1.- DECLARE WITHOUT MERIT, in all its aspects, the amparo action filed by Nombre32681 against the Municipality of Moravia, since the right of petition (derecho de petición) of the protected party here has not been violated. 2.- Or, failing that, that the Municipality of Moravia not be ordered to pay damages and losses (daños y perjuicios)".

5.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

Considering:

I.- PRELIMINARY ISSUE. First, it must be clarified that, starting from judgment No. 2008-02545 of 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction those matters in which it is disputed whether the Public Administration has complied or not with the time periods set by the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) (articles 261 and 325) or the sectoral laws in special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure ‑initiated ex officio or at the request of a party‑ or to hear the corresponding administrative appeals. However, it has also contemplated exceptions to the above, as is the case in the present matter, since the grievance refers to a presumed environmental complaint. In this type of matter, constitutional jurisprudence has deemed the application of constitutional review appropriate, and therefore, this sub iudice matter is resolved.

II.- OBJECT OF THE ACTION. The petitioner considers that the protected party's fundamental rights have been violated, because the Municipality of Moravia has not addressed a request filed since December 2024 regarding the presumed location of dwellings within the protection area of the Ipís River.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven:

a)   Through a communication (oficio) with a received stamp of December 15, 2025, the protected party stated to the Municipality of Moravia: “Apparently in the IPIS river located in the canton of Moravia, which is the public road going up from Moravia and before reaching the old Centro Comercial los PANCHOS, which passes over a bridge and from which one can divert to Trinidad de Moravia or Coronado, in the immediate surroundings of the bridge, it seems there are some dwellings (houses of habitation), that could be within those protection zones of the river. Carry out the topographic study to determine if those dwellings are within the river area. Explicitly indicate if those dwellings have a construction permit. How many meters from the river they are, and how many dwellings they are. Indicate the cadastral map number if they have one, otherwise, indicate that they do not have a cadastral map and title registered in the Real Estate Registry (Registro de Inmobiliario). If they were inside the protection area, indicate the administrative procedures the Municipality will initiate to recover those areas of the river. Coordinate with INVU the alignments on the river setback (retiro) (…) Notifications, we will receive them at the following means: ...67”. (See documentary evidence).

b)   Through brief (memorial) DTP-TOP-VI-22-03-25 of March 5, 2025, the Dirección Técnica Operativa of the Municipality of Moravia communicated to the protected party: “The Municipality of Moravia, through the Topography office, issues a response to the information request, concerning the recovery of protection areas of rivers and streams (quebradas), regarding which I state: To analyze your request, it is essential to clarify the public interest you intend to protect with the list of petitions in the note, within the framework of formality and officiality, in such a way that you can detail specifically: which are the properties you request for study? and with that, be able to assess whether the areas requested are public domain”. (See documentary evidence).

c)    By communication (oficio) with a received stamp from the Service Platform of the Municipality of Moravia dated April 10, 2025, the protected party stated, in response to brief (memorial) DTP-TOP-VI-22-03-25 of March 5, 2025, that “b) The properties are those registered and not registered in that Municipality, as set forth in article 169 of the Political Constitution. It is a municipal obligation to ensure that zone is protected and not allow constructions within the protection zone; therefore, it must ensure and review that the properties on that River on both margins, one kilometer upriver and one kilometer downriver from that bridge, are not within the protected area. It is from the topographic study that the Municipality will be able to detect whether those visible properties are inside or outside that protected area (…)”. (See documentary evidence).

d)   On October 17, 2025, the respondent authority was notified of the resolution admitting this process. (See notification record).

IV.- ON THE SPECIFIC CASE. In this sub lite, the petitioner considers the fundamental rights of the protected party violated, because the Municipality of Moravia has not addressed a request filed since December 2024 regarding the presumed location of dwellings within the protection area of the Ipís River.

The Chamber verifies that, by communication (oficio) with a received stamp of December 15, 2025, the protected party stated to the Municipality of Moravia: “Apparently in the IPIS river located in the canton of Moravia, which is the public road going up from Moravia and before reaching the old Centro Comercial los PANCHOS, which passes over a bridge and from which one can divert to Trinidad de Moravia or Coronado, in the immediate surroundings of the bridge, it seems there are some dwellings (houses of habitation), that could be within those protection zones of the river. Carry out the topographic study to determine if those dwellings are within the river area. Explicitly indicate if those dwellings have a construction permit. How many meters from the river they are, and how many dwellings they are. Indicate the cadastral map number if they have one, otherwise, indicate that they do not have a cadastral map and title registered in the Real Estate Registry (Registro de Inmobiliario). If they were inside the protection area, indicate the administrative procedures the Municipality will initiate to recover those areas of the river. Coordinate with INVU the alignments on the river setback (…) Notifications, we will receive them at the following means: ...67”. By brief (memorial) DTP-TOP-VI-22-03-25 of March 5, 2025, the Dirección Técnica Operativa of the Municipality of Moravia communicated to the protected party: “The Municipality of Moravia, through the Topography office, issues a response to the information request, concerning the recovery of protection areas of rivers and streams (quebradas), regarding which I state: To analyze your request, it is essential to clarify the public interest you intend to protect with the list of petitions in the note, within the framework of formality and officiality, in such a way that you can detail specifically: which are the properties you request for study? and with that, be able to assess whether the areas requested are public domain”. By communication (oficio) with a received stamp from the Service Platform of the Municipality of Moravia dated April 10, 2025, the protected party stated, in response to brief (memorial) DTP-TOP-VI-22-03-25 of March 5, 2025, that “b) The properties are those registered and not registered in that Municipality, as set forth in article 169 of the Political Constitution. It is a municipal obligation to ensure that zone is protected and not allow constructions within the protection zone; therefore, it must ensure and review that the properties on that River on both margins, one kilometer upriver and one kilometer downriver from that bridge, are not within the protected area. It is from the topographic study that the Municipality will be able to detect whether those visible properties are inside or outside that protected area (…)”.

Thus, even though the request whose lack of response is alleged dates back to December 15, 2024, there is no probative element that allows crediting that it has been duly addressed. In this regard, the respondent municipality maintains that this is due to the lack of attention by the petitioner to the notice to rectify (prevención) made through official letter DTP-TOP-VI-22-03-25 of March 5, 2025; however, from the evidence, it follows that since April 10, 2025, such notice to rectify was addressed. Despite this, there is no record that the local corporation of Moravia has required any new clarification or that it has executed the corresponding actions to respond to the complaint filed regarding the presumed invasion of the protection area of the Ipís River, as well as to the inquiries contained in the brief of December 15, 2024.

Consequently, the appropriate course is to grant the action in accordance with the provisions of the operative part of this ruling.

V.- NOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In principle, I consider that cases related to the activity or inactivity of the Public Administration in the repair, construction, modification, or demolition of any infrastructure works must be dismissed, as such omission constitutes a matter of legality, the discussion of which belongs to the ordinary jurisdiction, before which the interested party can debate their disagreements more broadly. However, when said administrative conduct (whether omissive or not) results in a violation of other fundamental rights protected in this constitutional jurisdiction, or affects groups considered vulnerable, I do address the merits of the matter, as this situation constitutes an exception to my position on this matter, as occurs in this case, where the petitioner states that they filed an environmental complaint, and, as of the date of filing this action, the complaint has not been definitively resolved, nor have they been informed how the respondent authorities will proceed to address it.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are advised that, if any document in paper or objects, or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device was provided, these must be removed within a maximum period of 30 business days, counted from the notification of this judgment. It is warned that any material not collected within that period will be destroyed, based on the "Regulations on the Electronic Case File before the Judiciary" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial) (approved by the Supreme Court in Plenary Session in article XXVI of session No. 27-11 of August 22, 2011 and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012) and in Article LXXXI of the session of the Consejo Superior del Poder Judicial No. 43-12 of May 3, 2012.

Therefore:

The action is granted. It is ordered to Diego López López, in his capacity as mayor of Moravia, or whoever occupies that position in his stead, to coordinate whatever is necessary and carry out all actions within the scope of his competencies, so that, within the maximum period of TWO MONTHS, counted from the notification of this ruling, the complaint filed by the protected party on December 15, 2024 is resolved in accordance with the applicable law and the corresponding notification is made to the address indicated for such purposes. The foregoing is issued with the warning that, based on the provisions of article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on those who receive an order they must comply with or enforce, issued in an amparo action, and fail to comply with it or fail to enforce it, provided the crime is not more severely punished. The Municipality of Moravia is ordered to pay the costs, damages, and losses (costas, daños y perjuicios) caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of the judgment in the contentious-administrative jurisdiction. Magistrate Salazar Alvarado adds a note. Notify.

Fernando Cruz C.

Acting President

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ronald Salazar Murillo

Ileana Sánchez N.

Digitally Signed Document

-- Verification code --



ESF1RNEQDQ061

EXPEDIENTE N° 25-031155-0007-CO

Telephones: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

This is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 11:40:07.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República