Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)En virtud de lo expuesto, lo que procede es declarar no ha lugar a la gestión formulada.
Desde esa perspectiva, se observa que el gestionante, en el fondo, lo que se encuentra es disconforme con lo resuelto por esta Sala en la resolución interlocutoria No. 2025013529, al no indicarse un plazo en concreto. En este sentido se le debe recordar lo establecido en el artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el cual indica lo siguiente: “(…) No habrá recurso contra las sentencias, autos o providencias de la jurisdicción constitucional (…)”.
English (translation)By virtue of the foregoing, the appropriate course is to dismiss the request filed.
From this perspective, it is observed that the petitioner, in essence, is simply dissatisfied with what this Chamber resolved in interlocutory ruling No. 2025013529, because a specific deadline was not indicated. In this regard, it must be recalled what is established in Article 11 of the Constitutional Jurisdiction Law, which states: "(...) There shall be no recourse against the judgments, orders or decrees of the constitutional jurisdiction (...)."
Denied
Grande Normal Pequeña Sala Constitucional Resolución Nº 35590 - 2025 Fecha de la Resolución: 31 de Octubre del 2025 a las 09:30 Expediente: 21-007590-0007-CO Redactado por: Jorge Araya Garcia Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Texto de la resolución Exp: 21-007590-0007-CO Res. Nº 2025035590 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del treinta y uno de octubre de dos mil veinticinco . Gestión posterior presentada por el DANIEL ALBERTO TENCIO SÁNCHEZ, en su condición de APODERADO JUDICIAL DE LOS VECINOS DE LA COMUNIDAD DE Dirección2381 DE BARVA, contra la MUNICIPALIDAD DE BARVA. Resultando: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala e incorporado al expediente digital a las 13:49 horas del 16 de mayo de 2025, el gestionante solicita se adicione o se aclare lo dispuesto en la resolución interlocutoria No. 2025013529 de las 9:15 horas del 9 de mayo de 2025. Señala lo siguiente: “PRIMERO: Dado que desde el Voto 2021013728 del dieciocho de junio de dos mil veintiuno se obligó a la entidad Municipal a que “(…) ejecuten todas las tareas que resulten pertinentes para la ejecución de los proyectos que resulten necesarios con el fin de poner en funcionamiento el acueducto que suministre agua potable a los vecinos de la calle “Dirección828” en Buena Vista de Barva” se echa de menos un plazo de cumplimiento perentorio. Como bien es sabido y consta en el expediente el presente proceso lleva al menos 48 meses, sin que a la fecha al menos la Municipalidad recurrida realice alguna obra a fin de llevar a cumplimiento la sentencia dictada por lo cual solicitamos se adicione la resolución un plazo en la resolución de TRES MESES para el cumplimiento de la ordenado por este honorable instancia. Dado la inercia de la administración municipal es sumamente riesgozo (sic) permitir que no se establezaca (sic) un plazo perentorio; pues ya la municipalidad ha desatendido la orden judicial por un plazo inciial (sic) de 18 meses y una prórroga de 12 meses. No incluir en la resolución es permitir a la Municipalidad no ejecutar las labores pues no hay una obligación en plazo y por ende sin sanciones. SEGUNDO: Se observar (sic) que durante todo el tiempo mencionado, el consorcio municipal a (sic) realizado tácticas dilatorias y/o omisivas de la autoridad de la Sala por lo cual solicitamos se adicione a la resolución el (sic) envió de piezas al Ministerio Público para el trámite de oficio del delito de Desobediencia a la Autoridad”. 2.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales. Redacta el Magistrado Araya García; y, Considerando: I.- De previo. La Ley de Jurisdicción Constitucional faculta a esta Sala para adicionar y aclarar sus sentencias en aquellos casos en que resulte procedente, al disponer: “Artículo 12.- Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo.” Así, la adición de un pronunciamiento procede cuando un punto del planteamiento original del recurso no fue resuelto en el fallo y la aclaración cuando dicho fallo fue resuelto en términos oscuros o ambiguos, implicando de esta forma una difícil comprensión del mismo. La adición y la aclaración son, entonces, formas para complementar una sentencia o de explicar los alcances que tiene el fallo. II.- Sobre lo dispuesto por esta Sala. Mediante la sentencia No. 2021013728 de las 9:15 horas del 18 de junio de 2021, este Tribunal dispuso los siguiente: “Por tanto: Se declara con lugar el recurso. En consecuencia, se le ordena a Jorge Acuña Prado e Ingrid Rodríguez Jiménez, por su orden Alcalde y Presidenta del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Barva, o a quienes en su lugar ocupen dichos cargos, girar todas las órdenes que se requieran para que, en el plazo máximo de dieciocho meses, contados a partir de la notificación de esta sentencia, se ejecuten todas las tareas que resulten pertinentes para la ejecución de los proyectos que resulten necesarios con el fin de poner en funcionamiento el acueducto que suministre agua potable a los vecinos de la Dirección2382“ en Buena Vista de Barva. Todo lo anterior, bajo el apercibimiento de que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Barva al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese.”. La anterior sentencia le fue notificada a las autoridades recurridas el 22 de junio de 2021. Mediante la resolución interlocutoria No. 2021027386 de las 9:30 horas del 7 de diciembre de 2021, esta Sala dispuso lo siguiente: “Por tanto: En cuanto a la alegada desobediencia de la sentencia No. 2021-013728 de las 09:15 horas de 18 de junio de 2021, no ha lugar a la gestión formulada. Sobre los reclamos con relación a la falta de respuesta de las solicitudes de información realizadas por los gestionantes, desglósese el escrito agregado al expediente digital a las 13:32 horas de 26 de noviembre de 2021, para que se tramite como un asunto nuevo y se resuelva lo que en derecho corresponda.”. La anterior resolución le fue notificada a las autoridades recurridas el 8 de diciembre de 2021. Mediante la resolución interlocutoria No. 2023028225 de las 9:45 horas del 3 de noviembre de 2023, este Tribunal conoció la primera desobediencia del recurrente y una solicitud de ampliación del plazo por parte de las autoridades de la Municipalidad de Barva, donde se dispuso lo siguiente: “II.- Sobre la gestión de inejecución. En el presente asunto, Daniel Alberto Tencio Sánchez, en su condición de apoderado judicial de los vecinos de la comunidad de Dirección2382 de Buena Vista de Barva, acusa la desobediencia a lo ordenado por esta Sala en la sentencia No. 2021-013728 de las 9:15 horas del 18 de junio de 2021. Señala que a la fecha las autoridades de la Municipalidad de Barva, no han cumplido con lo ordenado en la sentencia, debido a que no se han ejecutado los proyectos con el fin de poner en funcionamiento el acueducto que suministre agua potable a los vecinos de la Dirección2382“ en Buena Vista de Barva. Al respecto, esta Sala en la sentencia No. 2021-013728 dispuso lo siguiente: “(…) en el plazo máximo de dieciocho meses, contados a partir de la notificación de esta sentencia, se ejecuten todas las tareas que resulten pertinentes para la ejecución de los proyectos que resulten necesarios con el fin de poner en funcionamiento el acueducto que suministre agua potable a los vecinos de la calle “Dirección828” en Buena Vista de Barva” (el resaltado no corresponde al original). Ahora bien, según lo informado por el Alcalde y la Presidenta del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Barva, se determina que dichas autoridades han realizado gestiones para dar cumplimiento a la ordenado en sentencia. En este sentido, se pudo comprobar que Departamento de Acueducto Municipal y de la Alcaldía Municipal, ha analizado poder contar con la disponibilidad del Río Mancarrón o de la Quebrada de la naciente Cerro Piedra, al ser las soluciones posibles por topografía y ubicación, para esta dotación; no obstante, al determinante es que el agua captada de un río o de una quebrada, es agua cruda no potable, por lo que se debe realizar un tratamiento adecuado para poder suministrada y que sea apta para consumo humano. Consta que para poder dotar de agua potable a los habitantes de Dirección2382“, se deben de realizar una serie de etapas, tales como definir estimación de costos, presupuestar lo correspondiente, gestionar las contrataciones públicas respectivas, así como definir las especificaciones técnicas correspondientes y gestionar la solicitud de concesión superficial ante la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, ya que sin dicha concesión, no es posible realizar la infraestructura necesaria, al no contarse con la fuente base; no obstante, dicho permiso ya encuentra en trámite mediante el número de gestión 202301605. Consta que para la ejecución del proyecto de calle “El Gallito”, el gobierno local recurrido ha trabajado por etapas y lo primero que ha desarrollado corresponde a la realización de análisis de calidad de agua potable tanto al río como a la quebrada, misma que fue realizada por el Laboratorio de Análisis Ambiental de la Escuela de Ciencias Ambientales de la Universidad Nacional, quienes determinaron que se debe de realizar la sustitución de la tubería robada de 6 pulgadas y compra de tubería, por lo que dicha tubería se encuentra en análisis de ofertas legal, financiero y técnico mediante Licitación Pública No. 2022LN-0000020020300001 “Contratación para la adquisición de materiales constructivos del Acueducto Municipal para la dotación del agua potable”. Se constata que una de las vicisitudes ocurridas es que en el área donde se ubica “Dirección2382”, no existen lotes municipales aptos para colocar la planta de tratamiento y el tanque de almacenamiento necesarios como parte del proyecto de dotación de agua potable a los vecinos; por lo que se está en la búsqueda de un terreno apto, ya sea, donado o compra para la colocación de una planta de tratamiento, un tanque de almacenamiento de 50 m3 y una caseta de cloración. Por otro lado, consta que para el análisis de la calidad de agua potable, se tramitó la Licitación Abreviada número 2023LA-000001-0020300001 denominada “Contratación de servicio de muestreo y análisis de la calidad del agua según demanda”, misma que está en la etapa de análisis de las ofertas. Por otro lado, como parte de las obras de infraestructura necesarias, se debe instalar una tubería de 4 pulgadas que saldría del tanque de almacenamiento hacia las viviendas, y como en una etapa siguiente, se ha de realizar la instalación de las previstas de cada uno de los nuevos usuarios al proyecto calle “El Gallito”, como también la instalación de las válvulas de regulación y de las válvulas de aire en el trayecto del trazado de la tubería de 6 pulgadas. Adicionalmente, se constata que actualmente, la municipalidad recurrida cuenta con el presupuesto proyectado para así poder dotar de agua potable a los vecinos de calle “Dirección828” en Buena Vista de Barva, el cual es por un monto de ¢163.230.960,00 millones de colones. En virtud de lo expuesto, esta Sala logra determinar que las autoridades recurridas han realizado gestiones en aras de cumplir con lo ordenado en la sentencia No. 2021-013728 de las 9:15 horas del 18 de junio de 2021; no obstante, según lo informado por el gobierno local recurrido para poder cumplir con el proyecto y poder dotar de agua potable a los vecinos de Dirección2382“ en Buena Vista de Barva, se debe de seguir un cronograma de acciones con una duración de aproximada hasta el primer semestre del año 2024, lo cual no considera esta Sala irrazonable, dado que, se pudo comprobar que la ejecución del proyecto requiere de una serie de procesos de licitación, los cuales se encuentran en trámite y es de conocimiento público que este tipo de contrataciones, por las fases que incluyen, requieren de un tiempo considerable para poder ver la obra en ejecución y eso justamente, es lo que se observa ha sucedido en el sub lite. En virtud de lo expuesto, lo procedente es declarar no ha lugar la gestión de desobediencia. II.- Sobre la solicitud de ampliación de plazo ordenado en la sentencia No. 2021-013728 de las 9:15 horas del 18 de junio de 2021. En la especie, las autoridades del de la Municipalidad de Barva solicitan a la Sala se otorgue una prórroga en el plazo dictado en voto No. 2021-013728, ya que aunque se han realizado acciones concretas, todavía resta efectuar otras que van en el orden técnico lógico de realización. Al respecto, estima esta Sala que en consecuencia con las acciones que se han venido realizado para el cumplimiento de la sentencia, resulta razonable la ampliación del plazo solicitada, por lo que se otorga un plazo adicional de doce meses de forma improrrogable para el cumplimiento definitivo de la sentencia No. 2021-013728. III.- Tomen nota las autoridades de la Municipalidad de Barva, el deber de darle continuidad a las obras que se tienen proyectadas y presupuestadas, con el fin de que el cronograma propuesto se cumpla a cabalidad y se garantice a los vecinos de Dirección2382“ en Buena Vista de Barva, el servicio de agua potable y con esto, se cumpla de manera definitiva lo ordenado por esta Sala. (…) Por tanto: No ha lugar a la gestión formulada. Se amplía el plazo de cumplimiento de la sentencia No. 2021-013728 de las 9:15 horas del 18 de junio de 2021, por un término de DOCE MESES adicionales de forma improrrogable, al originalmente otorgado, contado a partir de la notificación de esta resolución. Tomen nota las autoridades de la Municipalidad de Barva, de lo indicado en el párrafo final del considerando III de esta resolución. Notifíquese”. La anterior resolución le fue notificada a las partes del proceso el 7 de noviembre de 2023. Finalmente, resolución interlocutoria No. 2025013529 de las 9:15 horas del 9 de mayo de 2025, esta Sala conoció la segunda desobediencia del recurrente y dispuso lo siguiente: “II.- Sobre la gestión de inejecución. En el presente asunto, el gestionante acusa por segunda vez la desobediencia a lo ordenado por esta Sala en la sentencia No. 2021013728 de las 9:15 horas del 18 de junio de 2021. Señala que a la fecha (30 meses después) las autoridades de la Municipalidad de Barva no han realizado ninguna gestión en relación con lo ordenado. Al respecto, esta Sala en la sentencia No. 2021013728 dispuso lo siguiente: “(…) en el plazo máximo de dieciocho meses, contados a partir de la notificación de esta sentencia, se ejecuten todas las tareas que resulten pertinentes para la ejecución de los proyectos que resulten necesarios con el fin de poner en funcionamiento el acueducto que suministre agua potable a los vecinos de la calle “Dirección828” en Buena Vista de Barva” (el resaltado no corresponde al original). Ahora bien, según lo informado por el Alcalde y la Presidenta del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Barva, se determina que dichas autoridades han realizado gestiones para dar cumplimiento a la ordenado en sentencia. En este sentido, se pudo comprobar que dicho municipio concluyó lo siguiente: “2. Conclusión: Para justificar la reconsideración de la sentenda (sic) respecto a la dotación de sewicios (sic) de Dirección2383“, existen varios argumentos sólidos basados en aspectos técnicos. legales y de viabilidad operativa que se detallaran a continuación: Valga acá decir que. a pesar de lo dicho en el informe del Acueducto Municipal estamos claros que el uso de la palabra reconsideración. no es el correcto jurídicamente hablando. Continúa el informe”. 1. Capacidad hidráulica del servicio por la ESPH: La Empresa de Servicios Públicos de Heredia (ESPH) ha sido históricamente la entidad responsable de brindar el servicio de agua en el sector. por lo que cuenta con infraestnrctura (sic) existente. Su experiencia previa en la zona e inversiones realizadas establece un precedente de confiabilidad y eficiencia en la prestación del servicio. No obstante. esto no exime a ambas instituciones de velar por el cumplimiento de las normativas ambientales vigentes en resguardo del bien común. lo que puede llegar a limitar el respectivo otorgamiento de certificación de disponibilidad de agua potable. 2. Concesión vicentesobre (sic) el rio Segundo: La ESPH ya cuenta con una concesión para el uso de agua del rio Segundo. otorgada desde d 11 de junio de 2019 y válida hasta el 11 de junio de 2039. Esta concesión te permite a la ESPH extraer y utilizar el agua de manera legal. lo que asegura que cualquier proyectorelacionado (sic) con el uso de este recurso este amparado por el marco normativo. La disponibilidad de esta concesión es esencial para la dotación de este secton (sic) ya que permite a la ESPH actuar de manera conforme a la ley y sin obstáculos legales para al aprovechamiento del recurso hídrico en cuestión. 3. Ausencia de conceden nor nano de la municipalidad: En contraste la municipalidad aún no cuanta (sic) con una concesión sobreel (sic) rio Segundo, lo cual constituye un impedimento legal significativo y por supuesto un impedimento de cumplimiento hidráulico. La concesión es un requisito obligatono (sic) para cualquier uso de recursos hidncos (sic) de esta naturaleza. Sin esta autorización. la municipalidad no puede avanzar con el proyecto sin incurrir en problemas legales que podrian (sic) retrasar el inicio. la ejecución y la sostenibilidad del sewicio (sic). comprometiendo así (sic) el beneficio para la comunidad. 4. Proximidad de la infraestructura de la ESPH: La ESPH cuenta con infraestructura clave muy cerca de las viviendas dd sector. especificament (sic)e una plante de tratamiento y un tanque de almacenamiento Esta infraestmctura (sic) representa una ventaja tecnica (sic) para a trazado de la tuberia (sic), al reducir la necesidad de obras adicionales y asegurar una distribución del agua efectiva continua y a corto plazo. 5. Viabilidad técnica y económica: La combinación de una infraestnictura (sic) cercana. Experiencia en la zona y permisos legales vigentes conviene a la ESPH en la entidad más competente para ejecutar el proyecto de trazado dela tuberia. La capacidad de utilizar infraestructura ya establecida no solo facilita la implementación del proyecto. sino que también reduce costos y minimiza el impacto ambiental de realizar obrasnuevas (sic) o más extensas. 6. Beneficio directo a la comunidad: Mantener la participación de la ESPH en el proyedo (sic) es favorable para los habitantes aer (sic) sector. ya que garantiza una continuidad en el servicio de agua potable ba¡o (sic) una administraaón (sic) que ya conoce las particularidades de la zona. La viabilidad tecnica (sic) y legal de la ESPH se traduce en un servicio confiable y accesible para los residentes. quienes se verlan (sic) benefraados (sic) con una sdución (sic) rapida (sic) y adecuada a sus necesidades de suministro de agua. En conclusión, dada la concesión vigente de la ESPH, la proximidad de su infraestructura de su historial de servicio en la zona y la falta de concesión por parte de la municipalidad, se justifica la reconsideración de la sentencia para permitir que la ESPH continúe con el proyecto de trazado de tubería en el secfor (sic). Esto asegurará una solución eficiente y legal que respalde et bienestar de la comunidad y ei (sic) adecuado aprovechamiento de los recursos hídricos”. Así las cosas, este Tribunal observa que la orden girada en la sentencia No. 2021013728, no ha sido cumplida por parte de la Municipalidad de Barva, ya que la orden fue: “(…) poner en funcionamiento el acueducto que suministre agua potable a los vecinos de la calle “Dirección828” en Buena Vista de Barva”. Sin embargo, de los autos se constata que esta Sala autorizó la ampliación del plazo mediante la resolución interlocutoria No. 2023028225 para el cumplimiento de la sentencia; sin embargo, de lo informado por el gobierno local recurrido se evidencia la falta de cumplimiento. En consecuencia, se acoge la gestión de desobediencia y se procede a ordenarles a las autoridades recurridas dar cumplimiento de lo ordenado por esta Sala en la sentencia No. 2021013728 de las 9:15 horas del 18 de junio de 2021”. Por tanto: Se acoge la gestión de desobediencia. Se reitera a Jorge Acuña Prado y a Mónica Hernández Segura, por su orden Alcalde y Presidenta del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Barva, o a quienes en sus lugares ocupen esos cargos, que procedan a dar cumplimiento de lo dispuesto por esta Sala en la sentencia No. 2021013728 de las 9:15 horas del 18 de junio de 2021, en el sentido de que se ejecuten todas las tareas que resulten pertinentes para la ejecución de los proyectos que resulten necesarios con el fin de poner en funcionamiento el acueducto que suministre agua potable a los vecinos de la calle “Dirección828” en Buena Vista de Barva. Lo anterior, bajo la advertencia que, de acreditarse la desobediencia, se podrá ordenar la apertura de un procedimiento administrativo contra el funcionario remiso a cumplir con lo resuelto por esta Sala y, además, ordenar testimoniar piezas ante el Ministerio Público por la eventual comisión del delito de desobediencia (artículos 53 y 71 de la ley de la jurisdicción constitucional). Notifíquese”.- La anterior resolución le fue notificada a las partes del proceso el 13 de mayo de 2025. III.- Sobre la gestión presentada por el recurrente. En el presente asunto, el gestionante solicita se adicione o se aclare lo dispuesto en la resolución interlocutoria No. 2025013529 de las 9:15 horas del 9 de mayo de 2025. Señala que en dicha resolución no se incluyó un plazo para que las autoridades de la municipalidad recurrida ejecuten las obras a fin de poner en funcionamiento el acueducto que suministre agua potable a los vecinos de la calle “Dirección828” en Buena Vista de Barva, por lo que solicita que dichas obras se efectúen dentro del plazo de tres meses. Al respecto, conviene señalarle al gestionante que al tratarse de una resolución interlocutoria donde se entró a conocer una gestión de desobediencia, esta Sala dictó la orden como se estila en estos casos. Por otro lado, es menester indicarle al recurrente que el desarrollo de la resolución interlocutoria No. 2025013529 no fue omisa en ningún aspecto reclamado, sino que dentro de la misma se abordaron los temas de forma completa y de manera contextualizada, siendo que en la resolución supra transcrita, este Tribunal señaló claramente los motivos por los cuales se acogió la gestión de desobediencia del 16 de febrero de 2024. Asimismo, una lectura de dicha resolución permite demostrar que no existe ningún punto oscuro o confuso que merezca ser aclarado por esta jurisdicción constitucional. Desde esa perspectiva, se observa que el gestionante, en el fondo, lo que se encuentra es disconforme con lo resuelto por esta Sala en la resolución interlocutoria No. 2025013529, al no indicarse un plazo en concreto. En este sentido se le debe recordar lo establecido en el artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el cual indica lo siguiente: “(…) No habrá recurso contra las sentencias, autos o providencias de la jurisdicción constitucional (…)”. En virtud de lo expuesto, lo que procede es declarar no ha lugar a la gestión formulada. IV- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI. Por tanto: No ha lugar a la gestión formulada.- Fernando Cruz C. Presidente a.i Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Ingrid Hess H. Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N. Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- PSUNVH9ZZCW61 EXPEDIENTE N° 21-007590-0007-CO Teléfonos: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:43:15. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
Large Normal Small Constitutional Chamber Resolution No. 35590 - 2025 Date of Resolution: October 31, 2025, at 09:30 Case File: 21-007590-0007-CO Drafted by: Jorge Araya Garcia Type of Matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Text of the Resolution Exp: 21-007590-0007-CO Res. No. 2025035590 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the thirty-first of October, two thousand twenty-five. Subsequent petition filed by DANIEL ALBERTO TENCIO SÁNCHEZ, in his capacity as LEGAL REPRESENTATIVE OF THE RESIDENTS OF THE COMMUNITY OF Dirección2381 OF BARVA, against the MUNICIPALITY OF BARVA. Considering: 1.- By means of a written submission received in the Secretariat of the Chamber and incorporated into the digital case file at 1:49 p.m. on May 16, 2025, the petitioner requests that the provisions of interlocutory resolution No. 2025013529 of 9:15 a.m. on May 9, 2025, be expanded (adicione) or clarified. He states the following: “FIRST: Given that since Ruling 2021013728 of June eighteenth, two thousand twenty-one, the Municipal entity was obligated to ‘(...) carry out all pertinent tasks for the execution of the projects that are necessary in order to put into operation the aqueduct that supplies potable water to the residents of “Dirección828” street in Buena Vista de Barva,’ a peremptory compliance deadline is missing. As is well known and recorded in the case file, this proceeding has lasted at least 48 months, without the respondent Municipality having carried out to date any work to fulfill the judgment handed down, therefore we request that the resolution be expanded (adicione) to include a deadline of THREE MONTHS for compliance with what was ordered by this honorable body. Given the municipal administration's inertia, it is extremely risky (sic) to allow no peremptory deadline to be established; since the municipality has already disregarded the judicial order for an initial (sic) period of 18 months and an extension of 12 months. Not including it in the resolution allows the Municipality not to execute the tasks because there is no time-bound obligation and therefore no sanctions. SECOND: It is observed (sic) that throughout the entire mentioned time, the municipal consortium has carried out dilatory and/or omissive tactics of the Chamber's authority, therefore we request that the resolution be expanded (adicione) to include the sending of certified copies (piezas) to the Public Prosecutor's Office for the ex officio processing of the crime of Disobedience to Authority.” 2.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed. Drafted by Judge Araya García; and, Considering: I.- Preliminarily. The Constitutional Jurisdiction Law empowers this Chamber to expand (adicionar) and clarify its judgments in those cases where it is appropriate, by providing: “Article 12.- The judgments handed down by the Chamber may be clarified or expanded (adicionadas), upon request of a party, if requested within three days, and ex officio at any time, even in enforcement proceedings, to the extent necessary for full compliance with the content of the ruling.” Thus, the expansion (adición) of a pronouncement is appropriate when a point from the original filing of the appeal was not resolved in the ruling, and clarification when said ruling was resolved in obscure or ambiguous terms, thereby implying difficulty in understanding it. Expansion (adición) and clarification are, then, means to complement a judgment or to explain the scope of the ruling. II.- On what was ordered by this Chamber. By means of judgment No. 2021013728 of 9:15 a.m. on June 18, 2021, this Court ordered the following: “Therefore: The appeal is granted with merit. Consequently, Jorge Acuña Prado and Ingrid Rodríguez Jiménez, in their order Mayor and President of the Municipal Council, both of the Municipality of Barva, or whoever occupies those positions in their stead, are ordered to issue all orders required so that, within the maximum period of eighteen months, counted from the notification of this judgment, all pertinent tasks are carried out for the execution of the necessary projects in order to put into operation the aqueduct that supplies potable water to the residents of Dirección2382 in Buena Vista de Barva. All the foregoing, under warning that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or enforce it, provided the crime is not more severely punished. The Municipality of Barva is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts serving as grounds for this declaration, which shall be liquidated in enforcement of judgment proceedings before the contentious-administrative jurisdiction. Judge Salazar Alvarado adds a note. Notify.”. The foregoing judgment was notified to the respondent authorities on June 22, 2021. By means of interlocutory resolution No. 2021027386 of 9:30 a.m. on December 7, 2021, this Chamber ordered the following: “Therefore: Regarding the alleged disobedience of judgment No. 2021-013728 of 09:15 a.m. on June 18, 2021, the petition filed is dismissed. Regarding the complaints concerning the lack of response to the information requests made by the petitioners, sever (desglósese) the submission added to the digital case file at 1:32 p.m. on November 26, 2021, so that it may be processed as a new matter and resolved as legally appropriate.”. The foregoing resolution was notified to the respondent authorities on December 8, 2021. By means of interlocutory resolution No. 2023028225 of 9:45 a.m. on November 3, 2023, this Court addressed the first disobedience of the appellant and a request for an extension of the deadline by the authorities of the Municipality of Barva, ordering the following: “II.- On the petition of non-execution. In the present matter, Daniel Alberto Tencio Sánchez, in his capacity as legal representative of the residents of the community of Dirección2382 in Buena Vista de Barva, alleges disobedience to what was ordered by this Chamber in judgment No. 2021-013728 of 9:15 a.m. on June 18, 2021. He indicates that, to date, the authorities of the Municipality of Barva have not complied with what was ordered in the judgment, because the projects to put into operation the aqueduct that supplies potable water to the residents of Dirección2382 in Buena Vista de Barva have not been executed. In this regard, this Chamber in judgment No. 2021-013728 ordered the following: ‘(...) within the maximum period of eighteen months, counted from the notification of this judgment, all pertinent tasks shall be carried out for the execution of the projects that are necessary in order to put into operation the aqueduct that supplies potable water to the residents of “Dirección828” street in Buena Vista de Barva’ (the highlighting is not from the original). Now then, according to the information provided by the Mayor and the President of the Municipal Council, both of the Municipality of Barva, it is determined that said authorities have taken steps to comply with what was ordered in the judgment. In this sense, it was possible to verify that the Municipal Aqueduct Department and the Municipal Mayor's Office have analyzed the feasibility of accessing the Mancarrón River or the spring (naciente) at Cerro Piedra, as these are the possible solutions by topography and location for this water supply; however, the determining factor is that water captured from a river or a stream is non-potable raw water, and therefore adequate treatment must be carried out in order to supply it and for it to be suitable for human consumption. The record shows that in order to provide potable water to the inhabitants of Dirección2382, a series of stages must be carried out, such as defining cost estimates, budgeting accordingly, managing the respective public procurement processes, as well as defining the corresponding technical specifications and managing the request for a surface water concession (concesión) before the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy, since without said concession, it is not possible to build the necessary infrastructure, as there is no base source; however, said permit is already in process under management number 202301605. The record shows that for the execution of the project on “El Gallito” street, the respondent local government has worked in stages, and what it has first developed corresponds to carrying out potable water quality analyses for both the river and the stream, the latter of which was carried out by the Environmental Analysis Laboratory of the School of Environmental Sciences of the Universidad Nacional, which determined that the stolen 6-inch pipe must be replaced and pipe materials must be purchased, so this pipe is under legal, financial, and technical bid review through Public Tender No. 2022LN-0000020020300001 “Procurement for the acquisition of construction materials for the Municipal Aqueduct for the supply of potable water.” It is verified that one of the vicissitudes that occurred is that in the area where “Dirección2382” is located, there are no municipal lots suitable for placing the treatment plant and the storage tank needed as part of the project to supply potable water to the residents; therefore, a search is underway for suitable terrain, whether donated or purchased, for the placement of a treatment plant, a 50 m3 storage tank, and a chlorination shed. On the other hand, the record shows that for the potable water quality analysis, Abbreviated Tender No. 2023LA-000001-0020300001 was processed, called “Procurement of water quality sampling and analysis service according to demand,” which is in the bid review stage. On the other hand, as part of the necessary infrastructure works, a 4-inch pipe must be installed that would run from the storage tank to the dwellings, and at a subsequent stage, the connections must be installed for each of the new users for the “El Gallito” street project, as well as the installation of regulation valves and air valves along the path of the 6-inch pipe layout. Additionally, it is verified that the respondent municipality currently has the budget projected to thus be able to provide potable water to the residents of “Dirección828” street in Buena Vista de Barva, which is in the amount of ₡163,230,960.00 million colones. By virtue of the foregoing, this Chamber manages to determine that the respondent authorities have taken steps in order to comply with what was ordered in judgment No. 2021-013728 of 9:15 a.m. on June 18, 2021; however, according to what was reported by the respondent local government, in order to complete the project and be able to provide potable water to the residents of Dirección2382 in Buena Vista de Barva, an action schedule must be followed with an approximate duration until the first half of the year 2024, which this Chamber does not consider unreasonable, given that it was possible to verify that the execution of the project requires a series of tendering processes, which are in progress, and it is public knowledge that this type of procurement, due to the phases involved, requires a considerable amount of time to see the work under execution, and that is precisely what has been observed to have occurred in the case at hand (sub lite). By virtue of the foregoing, it is appropriate to dismiss the petition of disobedience. II.- On the request for extension of the deadline ordered in judgment No. 2021-013728 of 9:15 a.m. on June 18, 2021. In the instant case, the authorities of the Municipality of Barva request the Chamber to grant an extension of the deadline set in Ruling No. 2021-013728, since although concrete actions have been taken, others still remain to be carried out in their logical technical order of execution. In this regard, this Chamber considers that, as a consequence of the actions that have been carried out for compliance with the judgment, the requested extension of the deadline is reasonable, and therefore an additional period of twelve months is granted, non-extendable (improrrogable), for the definitive compliance with judgment No. 2021-013728. III.- The authorities of the Municipality of Barva are hereby admonished to note the duty to give continuity to the works that are projected and budgeted, so that the proposed schedule is fully complied with and the potable water service is guaranteed to the residents of Dirección2382 in Buena Vista de Barva, and with this, what was ordered by this Chamber is definitively complied with. (…) Therefore: The petition filed is dismissed. The time period for compliance with judgment No. 2021-013728 of 9:15 a.m. on June 18, 2021, is extended for an additional, non-extendable (improrrogable) period of TWELVE MONTHS, to the one originally granted, counted from the notification of this resolution. The authorities of the Municipality of Barva are admonished to take note of what is indicated in the final paragraph of considering III of this resolution. Notify”. The foregoing resolution was notified to the parties to the proceeding on November 7, 2023. Finally, interlocutory resolution No. 2025013529 of 9:15 a.m. on May 9, 2025, this Chamber addressed the second disobedience of the appellant and ordered the following: “II.- On the petition of non-execution. In the present matter, the petitioner for the second time alleges disobedience to what was ordered by this Chamber in judgment No. 2021013728 of 9:15 a.m. on June 18, 2021. He indicates that to date (30 months later) the authorities of the Municipality of Barva have not taken any action regarding what was ordered. In this regard, this Chamber in judgment No. 2021013728 ordered the following: ‘(...) within the maximum period of eighteen months, counted from the notification of this judgment, all pertinent tasks shall be carried out for the execution of the necessary projects in order to put into operation the aqueduct that supplies potable water to the residents of “Dirección828” street in Buena Vista de Barva’ (the highlighting is not from the original). Now then, according to the information provided by the Mayor and the President of the Municipal Council, both of the Municipality of Barva, it is determined that said authorities have taken steps to comply with what was ordered in the judgment. In this sense, it was possible to verify that said municipality concluded the following: ‘2. Conclusion: To justify the reconsideration of the judgment (sic) regarding the provision of services (sic) to Dirección2383, there are several solid arguments based on technical, legal, and operational feasibility aspects, which will be detailed below: It is worth stating here that, despite what is stated in the Municipal Aqueduct report, we are aware that the use of the word reconsideration is not legally correct. The report continues’. 1. Hydraulic capacity of the service by ESPH: The Empresa de Servicios Públicos de Heredia (ESPH) has historically been the entity responsible for providing the water service in the sector, and therefore has existing infrastructure. Its prior experience in the area and investments made establish a precedent of reliability and efficiency in the provision of the service. However, this does not exempt both institutions from ensuring compliance with current environmental regulations in safeguarding the common good, which may end up limiting the respective granting of a potable water availability certification. 2. Existing concession (concesión) over the Segundo River: The ESPH already has a concession (concesión) for the use of water from the Segundo River, granted since June 11, 2019, and valid until June 11, 2039. This concession (concesión) legally allows the ESPH to extract and use the water, which ensures that any project related to the use of this resource is protected by the regulatory framework. The availability of this concession (concesión) is essential for the provision to this sector, as it allows the ESPH to act in accordance with the law and without legal obstacles for the use of the water resource in question. 3. Absence of a concession (concesión) by the municipality: In contrast, the municipality does not yet have a concession (concesión) over the Segundo River, which constitutes a significant legal impediment and, of course, an impediment to hydraulic compliance. The concession (concesión) is a mandatory requirement for any use of water resources of this nature. Without this authorization, the municipality cannot advance the project without incurring legal problems that could delay the start, the execution, and the sustainability of the service, thereby compromising the benefit to the community. 4. Proximity of the ESPH’s infrastructure: The ESPH has key infrastructure very close to the homes in the sector, specifically a treatment plant and a storage tank. This infrastructure represents a technical advantage for the piping route (trazado de la tubería), by reducing the need for additional works and ensuring effective, continuous, and short-term water distribution. 5. Technical and economic feasibility: The combination of nearby infrastructure, experience in the area, and valid legal permits makes the ESPH the most competent entity to execute the piping route project. The ability to use already established infrastructure not only facilitates the implementation of the project but also reduces costs and minimizes the environmental impact of carrying out new or more extensive works. 6. Direct benefit to the community: Maintaining the ESPH’s participation in the project is favorable for the inhabitants of the sector, as it guarantees continuity in the potable water service under an administration that already knows the particularities of the area. The technical and legal feasibility of the ESPH translates into reliable and accessible service for the residents, who would benefit from a quick and adequate solution to their water supply needs. In conclusion, given the ESPH’s valid concession (concesión), the proximity of its infrastructure, its service history in the area, and the lack of a concession (concesión) by the municipality, the reconsideration of the judgment is justified to allow the ESPH to continue with the piping route project in the sector. This will ensure an efficient and legal solution that supports the well-being of the community and the adequate use of water resources.’ Thus, this Court observes that the order issued in judgment No. 2021013728 has not been complied with by the Municipality of Barva, since the order was: ‘(...) put into operation the aqueduct that supplies potable water to the residents of “Dirección828” street in Buena Vista de Barva.’ However, from the record it is verified that this Chamber authorized the extension of the deadline through interlocutory resolution No. 2023028225 for compliance with the judgment; however, from what was reported by the respondent local government, the lack of compliance is evident. Consequently, the petition of disobedience is upheld (acoge) and we proceed to order the respondent authorities to comply with what was ordered by this Chamber in judgment No. 2021013728 of 9:15 a.m. on June 18, 2021.” Therefore: The petition of disobedience is upheld (acoge). Jorge Acuña Prado and Mónica Hernández Segura, in their order Mayor and President of the Municipal Council, both of the Municipality of Barva, or whoever occupies those positions in their stead, are reiterated to proceed to comply with what was ordered by this Chamber in judgment No. 2021013728 of 9:15 a.m. on June 18, 2021, in the sense that all pertinent tasks are carried out for the execution of the necessary projects in order to put into operation the aqueduct that supplies potable water to the residents of “Dirección828” street in Buena Vista de Barva. The foregoing, under the warning that, if disobedience is proven, it may order the opening of an administrative proceeding against the official remiss in complying with what was resolved by this Chamber and, additionally, order that certified copies (piezas) be forwarded to the Public Prosecutor's Office for the potential commission of the crime of disobedience (Articles 53 and 71 of the Constitutional Jurisdiction Law). Notify”.- The foregoing resolution was notified to the parties to the proceeding on May 13, 2025. III.- On the petition filed by the appellant. In the present matter, the petitioner requests that the provisions of interlocutory resolution No. 2025013529 of 9:15 a.m. on May 9, 2025, be expanded (adicione) or clarified. He indicates that said resolution did not include a deadline for the authorities of the respondent municipality to execute the works in order to put into operation the aqueduct that supplies potable water to the residents of “Dirección828” street in Buena Vista de Barva, and therefore requests that said works be completed within a period of three months. In this regard, it is appropriate to point out to the petitioner that, since this is an interlocutory resolution addressing a petition of disobedience, this Chamber issued the order as is customary in these cases. On the other hand, it is necessary to indicate to the appellant that the drafting of interlocutory resolution No. 2025013529 was not remiss in any claimed aspect, but rather the issues were addressed completely and in context, as in the resolution transcribed above, this Court clearly indicated the reasons why the petition of disobedience of February 16, 2024, was upheld (acogió). Likewise, a reading of said resolution demonstrates that there is no obscure or confusing point that deserves to be clarified by this constitutional jurisdiction. From that perspective, it is observed that the petitioner, at heart, is in disagreement with what was resolved by this Chamber in interlocutory resolution No. 2025013529, as no specific deadline was indicated. In this sense, he must be reminded of the provision in Article 11 of the Constitutional Jurisdiction Law, which states the following: ‘(...) There shall be no appeal against the judgments, decrees, or orders of the constitutional jurisdiction (...)’. By virtue of the foregoing, it is appropriate to declare that the petition filed is dismissed. IV- Documentation provided to the case file. The parties are forewarned that if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI. Therefore: The petition filed is dismissed.- Fernando Cruz C. Interim Presiding Judge Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Ingrid Hess H. Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N. Digitally Signed Document -- Verification Code -- PSUNVH9ZZCW61 CASE FILE NO. 21-007590-0007-CO Telephones: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 meters South of the Perpetuo Socorro church). This is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:43:15. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República