Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)Sin embargo, la Sala también nota que, en cambio, aunque el Ministerio de Salud sí pudo comprobar que la contaminación sónica generada por el establecimiento de Frumar es real, lo cierto es que esa situación no sido corregida todavía a causa de los constantes incumplimientos de la Pescadería Frumar en producir e implantar un plan de confinamiento eficaz para solucionarla, conforme le ha sido ordenado por medio de las respectivas órdenes sanitarias. (…) Aun así, aunque se informa que solamente se permite la presentación máxima de dos planes de confinamiento de ruido, las Autoridades recurridas del Ministerio de Salud de todos modos optaron por mantener firme la orden sanitaria MS-DRRSCH-DARSCAR-OS-0079-2025, notificada el 14 de agosto de 2025 al establecimiento Frumar, y ordenarle nuevamente a los denunciados presentar un segundo Plan de Confinamiento o mitigación para la intervención del inmueble, o de la fuente para reducir el ruido; todo ello, en un plazo de 10 días hábiles. En semejantes condiciones, procede declarar con lugar el recurso porque la Administración ha tolerado, en alguna medida, los citados incumplimientos.
English (translation)However, the Chamber also notes that, even though the Ministry of Health was able to verify that the noise pollution generated by the Frumar establishment is real, the truth is that the situation has not yet been corrected due to the constant failures of Frumar to produce and implement an effective confinement plan to solve it, as ordered through the respective sanitary orders. (…) Even so, although it is reported that a maximum of two noise confinement plans is allowed, the respondent authorities of the Ministry of Health nevertheless opted to keep firm sanitary order MS-DRRSCH-DARSCAR-OS-0079-2025, notified on 14 August 2025 to the Frumar establishment, and again ordered the offenders to submit a second confinement or mitigation plan for intervention of the property or source to reduce noise; all within 10 working days. Under such conditions, the appeal must be granted because the Administration has tolerated, to some extent, the aforementioned breaches.
Partially granted
Grande Normal Pequeña Sala Constitucional Resolución Nº 03442 - 2026 Fecha de la Resolución: 30 de Enero del 2026 a las 09:20 Expediente: 25-034197-0007-CO Redactado por: Anamari Garro Vargas Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con nota separada Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés: Temas Estrategicos: Ambiental,Der Económicos sociales culturales y ambientales Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas: CONTAMINACION SONICA. 003442-26. AMBIENTE. VECINOS DE PLAYAS DEL COCO, ACUSAN QUE EMPRESA PROVOCA MUCHO RUIDO. SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR EL RECURSO, ÚNICAMENTE EN LO RELACIONADO A LAS DENUNCIAS POR CONTAMINACIÓN SÓNICA. SE ORDENA A LA DIRECTORA REGIONAL DE RECTORÍA DE LA SALUD CHOROTEGA, Y LA DIRECTORA DEL ÁREA RECTORA DE SALUD DE CARRILLO, QUE, EN EL TÉRMINO IMPRORROGABLE DE UN MES, RESUELVAN DE FORMA DEFINITIVA, CONFORME A LA NORMATIVA DE SALUD, AL PROBLEMA DE CONTAMINACIÓN SÓNICA GENERADO POR LA EMPRESA EXPORTADORA Y PESCADERÍA FRUMAR, EJECUTEN LO RESUELTO Y LE NOTIFIQUEN A LOS RECURRENTES LAS RESOLUCIONES QUE SE DICTEN EN ESE SENTIDO. VCG02/2026 “(…) IV.- SOBRE EL FONDO. Del elenco de hechos probados, se colige que las Autoridades del Ministerio de Salud han sido diligentes en atender la denuncia presentada por los recurrentes en cuanto a la filtración de aguas provenientes de dos tanques sépticos y los malos olores generados, y les han notificado el resultado de sus acciones. En este sentido, se informa que la denuncia N° 0075-2025 fue atendida el 08 de julio de 2025, mediante informe MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-IT-0351-2025 de fecha 14 de julio de 2025, verificándose que el establecimiento de Frumar cuenta con un tanque séptico en buen estado, sin grietas o malos olores, un sistemas de drenaje para las aguas pluviales limpio y sin malos olores, sin detectarse aguas residuales, malos olores o acumulación de aguas. Asimismo, no se observaron latas de zinc sueltas. Sin embargo, la Sala también nota que, en cambio, aunque el Ministerio de Salud sí pudo comprobar que la contaminación sónica generada por el establecimiento de Frumar es real, lo cierto es que esa situación no sido corregida todavía a causa de los constantes incumplimientos de la Pescadería Frumar en producir e implantar un plan de confinamiento eficaz para solucionarla, conforme le ha sido ordenado por medio de las respectivas órdenes sanitarias. En este sentido, se informa que, el 09 de setiembre de 2025, el Equipo de Atención al Cliente del Área Rectora de Salud de Carrillo, recibió de parte de la empresa Exportadora Frumar S.A., un documento "Plan de Confinamiento o Mitigación de Ruido" con fecha 5 de setiembre de 2025, que no estaba firmado por un profesional responsable idóneo en confinamiento acústico de estructuras. Igualmente, el 1° de octubre de 2025, el Equipo de Atención al Cliente del Área Rectora de Salud de Carrillo recibió de parte de la empresa Frumar un documento de "Plan de Confinamiento o mitigación de Ruido", fechado el 29 de setiembre de 2025, que tampoco venía firmado por un profesional idóneo. Luego, el 09 de octubre de 2025, el Equipo de Atención al Cliente del Área Rectora de Salud de Carrillo recibió de parte de la empresa Frumar, un documento "Plan de Confinamiento o mitigación de Ruido" de fecha 7 de octubre de 2025, firmado por Alexander Barrantes Rodríguez, Ingeniero Civil IC-6645, que no resultó efectivo. Aun así, aunque se informa que solamente se permite la presentación máxima de dos planes de confinamiento de ruido, las Autoridades recurridas del Ministerio de Salud de todos modos optaron por mantener firme la orden sanitaria MS-DRRSCH-DARSCAR-OS-0079-2025, notificada el 14 de agosto de 2025 al establecimiento Frumar, y ordenarle nuevamente a los denunciados presentar un segundo Plan de Confinamiento o mitigación para la intervención del inmueble, o de la fuente para reducir el ruido; todo ello, en un plazo de 10 días hábiles. En semejantes condiciones, procede declarar con lugar el recurso porque la Administración ha tolerado, en alguna medida, los citados incumplimientos. (…)” ... Ver más Contenido de Interés: Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 041- Tutela judicial efectiva. Justicia pronta y cumplida Subtemas: NO APLICA. ARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA “(…) I.- DE PREVIO. En el sub judice, el reclamo de los recurrentes se debe a la supuesta falta de respuesta a unas denuncias por contaminación, todo lo cual, de ser cierto, podría configurar una lesión al derecho a gozar de una justicia administrativa pronta y cumplida. Por lo tanto, antes de analizar el fondo del presente asunto por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido, debe aclararse que, a partir de la sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos, pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por las leyes sectoriales relativas a los procedimientos administrativos especiales, tanto para resolver por acto final un procedimiento administrativo —instruido de oficio o a instancia de parte— como para conocer de los recursos administrativos procedentes. Ahora bien, en este caso se plantea, justamente, un supuesto de excepción, pues se está ante una situación que afecta el medio ambiente y la salubridad pública. En virtud de lo anterior, la Sala entrará a resolver el recurso. (…)” VCG02/2026 ... Ver más Contenido de Interés: Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 041- Tutela judicial efectiva. Justicia pronta y cumplida Subtemas: NO APLICA. V.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico. VCG02/2026 ... Ver más Contenido de Interés: Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas: CONTAMINACION SONICA. VI.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. Considero que en asuntos ambientales, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente asegura haber denunciado, ante el Ministerio de Salud, la problemática de filtración de aguas negras y residuales en su propiedad, así como complicaciones de contaminación sónica, lo que afecta el derecho a disfrutar de un ambiente sano, ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida a los recurrentes, pero que no ha sido resuelta de forma definitiva. VCG02/2026 ... Ver más Texto de la resolución Exp: 25-034197-0007-CO Res. Nº 2026003442 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del treinta de enero de dos mil veintiseis . Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-034197-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], pasaporte N° [Valor 001], y [Nombre 002], cédula de residencia N° [Valor 002], contra el MINISTERIO DE SALUD DE FILADELFIA.- Resultando: 1.- Por escrito recibido a las 10:00 horas del 4 de noviembre de 2025, los recurrentes interponen un recurso de amparo contra el MINISTERIO DE SALUD DE FILADELFIA, y manifiestan lo siguente, en resumen: que son vecinos de Carrillo, Playas del Coco, del segundo puente camino a Ocotal 50 metros sur. Explican que la propiedad en la que habitan tiene problemas por el funcionamiento de la empresa denominada "Frumar". Al respecto, señalan que existe una filtración de aguas provenientes de dos tanques sépticos, así como vibraciones y contaminación sónica. Afirman haber interpuesto sendas denuncias ante el Área Rectora de Salud de Filadelfia y el Área Rectora de Salud de Liberia, entidades que, si bien realizaron intervenciones, no han solucionado de manera definitiva la problemática denunciada. Señalan que, en consecuencia, interpusieron gestiones ante el Área de Salud de Filadelfia en abril, mayo y junio de 2025. Por su parte, ante el Área Rectora de Salud de Liberia incoaron denuncias en junio, agosto y setiembre. Reclaman que la inacción de esas instancias del Ministerio de Salud ha lesionado sus derechos fundamentales. Solicitan que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley. 2.- Informan bajo juramento Hilda Barrantes Guerrero, en condición de directora regional de Rectoría de la Salud Chorotega, y Suseth Rodríguez Vega, en su carácter de directora del Área Rectora de Salud de Carrillo, lo siguiente: "… Consta en expediente administrativo la denuncia número 0073-2025, recibida el 23 de junio de 2025, pública, interpuesta por [Nombre 001] denuncia contra Pescadería Frumar ubicada en Playas del Coco, de la Pizzería la Caveja, 100 metros este y 150 metros sur local a mano derecha, en la que señala: 'A las muchas peticiones al dueño de la empresa Frumar que dejan de hacer ruido por las noches y los fines de semana, la empresa Frumar se ubica con colindancia de propiedad mía, a mi petición recibí al dueño de dicho establecimiento sonrisa burlona a mis peticiones. Llevo 20 años trabajando aquí y seguiré trabajando. En la última reunión con el me pregunto: 'Quieres problemas?' Solo me queje de que había empezado a tener problemas de salud y en respuesta me hizo una pregunta que considero una amenaza. Han pasado tres meses más desde entonces y el ruido no para ni de día ni de noche, ni siquiera los fines de semana. 1. De vez en cuando se siente olor de pescado rancio. 2.Tengo falta crónica de sueño durante un año a la razón de constarte ruido, que con leva ahora diversos problemas de salud: 1) Aumento de azúcar en la sangre. 2) Dolor de cabeza fuerte. C) Dolor de corazón, 3) Disminución de concentración, 4) Apareció depresión, ansiedad e irritabilidad y el estado emocional en general empeoro, 5) Pérdida de apetito: 8 kg menos en medio año. 6) Dolores de cabeza constantes (ningún medicamento disponible en la farmacia me ayuda, aumento de la presión intracraneal ya que llevo 5 meses oyendo zumbidos en los oídos y la cabeza. 7)durante el último año, era una persona completamente sana. 8) Si no se toman medidas me vere obligado con embajada de federación Rusa, porque soy de nacionalidad Rusa para que me ayuden a resolver este problema, ya que estoy convencido que están violando mis denuncias civiles, así como el derecho de paz y tranquilidad.' TERCERO: La denuncia 0073-2023, fue atendida el 31 de julio de 2025, fecha esta dependencia envía correo electrónico solicitándole a los denunciantes la información requerida con el objetivo de coordinar y realizar el estudio sónico desde la vivienda afectada. − Que mediante el informe técnico MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-IT-0402-2025, con fecha 06 de agosto de 2025 y CARTA-MS-DRRSCH-DARSCAR-0669-2025, con fecha 06 de agosto de 2025, esta dependencia coordina con los denunciantes para el día 08 de agosto de 2025 la realización del estudio sónico desde la vivienda afectada en jornada nocturna. − Que el día 08 de agosto de 2025 según informe técnico de inspección MS-DRRSCH-ER-IT-0410-2025 con fecha 11 de agosto de 2025, se realizó estudio sónico desde la vivienda afectada de las personas denunciantes. Según informe se determinó que el establecimiento en estudio (Pescadería Frumar) incumple el articulo N° 5 Límites Máximos Permisibles del Reglamento para el Control del Ruido Ambiental, Decreto No. 44486-S, ya que los resultados obtenidos en la medición desde el interior de la vivienda (cuarto principal), producidos por la fuente emisora superan los límites establecidos por la normativa jurídica vigente y aplicable, siendo el resultado de 40.5 dB con la fuente activa sobrepasando el nivel de ruido de 40 dB máximos permitidos para la jornada nocturna, que comprende de las 20:00 horas y las 5:59 horas. − Debido al incumplimiento esta dependencia procede con la notificación de la orden sanitaria MS-DRRSCH-DARSCAR-OS-0079-2025, notificada el 14 de agosto de 2025 al establecimiento Frumar, donde se le ordena presentar un Plan de Confinamiento o mitigación para la intervención del inmueble o de la fuente para reducir el ruido en un plazo de (20) días hábiles. − Se informó a los denunciantes sobre lo actuado mediante la notificación de los siguientes oficios: MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-IT-0413-2025, del 13 de agosto de 2025. CARTA-MS-DRRSCH-DARSCAR-0695-2025, del 19 de agosto de 2025.CUARTO: Que el día 09 de setiembre de 2025 el Equipo de Atención al Cliente del Área Rectora de Salud de Carrillo, recibe documento (Plan de Confinamiento o mitigación de Ruido) con fecha 5 de setiembre de 2025 por parte de la empresa Frumar. QUINTO: Que según informe técnico MS-DRRSCH-URS-IT-071-2025, con fecha de 26 de setiembre de 2025, Proceso Regional de Regulación Unidad de Rectoría de la Salud, solicitan a la empresa Expórtadora (sic) Frumar S.A. un segundo Plan de confinamiento de ruido que sea elaborado por un profesional idóneo en la materia técnica que el caso involucra. − Mediante CARTA-MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-0791-2025 de 30 de setiembre de 2025 esta dependencia solicita un segundo plan de confinamiento de ruido. Cabe recalcar el primer plan de confinamiento de ruido presentado no venía firmado por un profesional idóneo, lo cual no fue verificado mediante medición sónica. − Que el día 01 de octubre de 2025 el Equipo de Atención al Cliente del Área Rectora de Salud de Carrillo, recibe documento (Plan de Confinamiento o mitigación de Ruido) con fecha 29 de setiembre de 2025 por parte de la empresa Frumar, e igualmente no viene firmado por un profesional idóneo. Igualmente, no fue verificado mediante medición sónica. SEXTO: Que el día 09 de octubre de 2025 el Equipo de Atención al Cliente del Área Rectora de Salud de Carrillo, recibe documento (Plan de Confinamiento o mitigación de Ruido) con fecha 7 de octubre de 2025 por parte de la empresa Frumar, donde contempla croquis con la descripción de las obras de confinamiento, descripción del material aislante a utilizar, técnica de instalación a utilizar, sistemas de ventilación inyección de aire, memoria de cálculo y cronograma de actividades con fechas de inicio y finalización de las obras de confinamiento para el cumplimiento de todos los puntos solicitados por esta dependencia firmado por Alexander Barrantes Rodríguez Ingeniero Civil IC-6645. Mediante CARTA-MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-0561-2025, con fecha 14 de octubre de 2025 y CARTA-MS-DRRSCH-DARSCAR-0833-2025, con fecha 16 de octubre de 2025, esta dependencia le informa a la empresa Frumar que la efectividad del plan implementado, y por ende del cumplimiento de los límites establecidos se verificara con una medición sónica. SÉPTIMO: Que según informe técnico de inspección MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-IT-0697-2025, con fecha de 04 de diciembre de 2025 y CARTA-MS-DRRSCH-DARSCAR-0972-2025, con fecha 05 de diciembre de 2025, se verifica que el plan de mejoras para evitar las molestias de los vecinos en cuanto al ruido en el establecimiento Exportadora Frumar se ha implementado. Sin embargo, la efectividad del plan implementado, y por ende del cumplimiento de los límites establecidos se verificará con una medición sónica. OCTAVO: Que mediante el informe técnico MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-0717-2025, con fecha 09 de diciembre de 2025 y CARTA-MS-DRRSCH-DARSCAR-0983-2025, con fecha 09 de diciembre de 2025, esta dependencia coordina con los denunciantes para el día 11 de diciembre de 2025 la realización del estudio sónico desde la vivienda afectada en jornada nocturna, con el objetivo de valorar la efectividad de la implementación del plan de confinamiento de ruido. NOVENO: Que el día 11 de diciembre de 2025 según informe técnico de inspección MS-DRRSCH-ER-IT-0735-2025 con fecha 15 de diciembre de 2025, se realizó estudio sónico desde la vivienda afectada de las personas denunciantes con el objetivo de valorar la efectividad de la implementación del plan de confinamiento de ruido del establecimiento Exportadora Frumar, para determinar el cumplimiento. − Según informe se determinó que el establecimiento en estudio (Pescadería Frumar) y la efectividad de la implementación del plan de confinamiento de ruido incumple el articulo N° 5 Límites Máximos Permisibles del Reglamento para el Control del Ruido Ambiental, Decreto No. 44486-S, ya que los resultados obtenidos en la medición desde el interior de la vivienda (cuarto principal), producidos por la fuente emisora superan los límites establecidos por la normativa jurídica vigente y aplicable, siendo el resultado de 43.0 dB con la fuente activa sobrepasando el nivel de ruido de 40 dB máximos permitidos para la jornada nocturna, que comprende de las 20:00 horas y las 5:59 horas. − Debido al incumplimiento en seguimiento al plan de confinamiento de ruido, esta dependencia mantiene firme la orden sanitaria MS-DRRSCH-DARSCAR-OS-0079-2025, notificada el 14 de agosto de 2025 al establecimiento Frumar, donde se le ordena nuevamente presentar un segundo Plan de Confinamiento o mitigación para la intervención del inmueble o de la fuente para reducir el ruido en un plazo de (10) días hábiles. − Además de suspender de forma inmediata la fuente generadora de ruido (máquina de hacer hielo) en jornada nocturna de las 20:00 horas y las 5:59, hasta que este implementado el Plan de Confinamiento o mitigación para la intervención del inmueble o de la fuente para reducir el ruido. − También esta dependencia le informa al representante legal de Exportadora Frumar que según el artículo 38- “A toda persona física o jurídica que incumpliere con las disposiciones del presente reglamento se le aplicará las medidas especiales establecidas en el Libro II, Capítulo II de la Ley Nº 5395 del 30 de octubre de 1973 'Ley General de Salud'. Solamente se permitirá la presentación máxima de dos planes de confinamiento de ruido. Si aun así se comprueba que se sobrepasa los límites establecidos en el presente reglamento, se debe proceder a la eliminación permanente de la fuente(s) emisora(s) de ruido que origina la molestia y en los casos donde no se pueda suspender la fuente de ruido, corresponde revocar el permiso sanitario de funcionamiento, permiso de habilitación o autorización sanitaria, según se definen éstos en el Decreto Ejecutivo No. 43432-S del 09 de marzo del 2022 'Reglamento General para Permisos Sanitarios de Funcionamiento, Permisos de Habilitación y Autorización para Eventos Temporales de Concentración Masiva otorgados por el Ministerio de Salud, en el caso de las actividades tuteladas por la Ley Nacional de Salud Animal, se notificará al Ministerio de Agricultura y Ganadería según sus competencias.' DECIMO: Se informó a los denunciantes sobre lo actuado mediante la notificación de los siguientes oficios: − MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-IT-0736-2025, del 15 de diciembre de 2025. − CARTA-MS-DRRSCH-DARSCAR-1007-2025, del 16 de diciembre de 2025. DECIMO PRIMERO: Consta en expediente administrativo la denuncia número 0075-2025, recibida el 24 de junio 2025, confidencial, contra Frumar, ubicada en Sardinal de Carrillo, Playas del Coco, de la pizzería Cabeja, 100 metros este y 150 metros sur, loca a mano derecha, en que se indica: 'Tienen una máquina que hace hielo y pasa haciendo muchos ruidos todos los días, de 11 am – 4 am o 5 am. Un ruido constante, tienen latas de zinc despegadas, conectan las aguas negras a nuestro tanque séptico, se filtran las aguas. DECIMO SEGUNDO: La denuncia 0075-2025, fue atendida el 08 de julio de 2025, mediante informe MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-IT-0351-2025 de fecha 14 de julio de 2025 donde se verifico que el establecimiento cuenta con un tanque séptico ubicado frente a las oficinas administrativas el cual se encuentra en buen estado, sin grietas o malos olores, también se observo un sistemas de drenaje para las aguas pluviales el cual se encontraba limpio y sin malos olores, frente al establecimiento o en sus colindancias no se observaron aguas residuales, malo olores o acumulación de aguas. También durante la visita no se observaron latas de zinc sueltas. Se informó a los denunciantes sobre lo actuado mediante la notificación de los siguientes oficios: − CARTA-MS-DRRSCH-DARSCAR-0602-2025 del 17 de julio de 2025. − MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-IT-0737-2025, del 15 de diciembre de 2025. − CARTA-MS-DRRSCH-DARSCAR-1008-2025, del 16 de diciembre de 2025. DECIMO TERCERO: El Lic. Mauricio Hernández Mora funcionario del Equipo de Regulación de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Chorotega, procede el día 19 de septiembre de 2025 a realizar el seguimiento de la denuncia por contaminación sónica, en contra del establecimiento Exportadora Frumar S.A; donde se pudo observar que en la parte externa del inmueble observado propiedad de la empresa Exportadora FRUMAR S.A. en Sardinal de Carrillo, no constan obras en curso relacionadas a posible confinamiento o mitigación de sonido; y además el documento aportado por la empresa Exportadora FRUMAR S.A. Plan de Confinamiento o mitigación de Ruido presentado el 9 de septiembre de 2025 no está firmado por un profesional responsable idóneo en confinamiento acústico de estructuras, en concordancia con lo estipulado el artículo 23 de Decreto Ejecutivo N° 44486-S, Reglamento para el Control del Ruido Ambiental; y además el informe técnico N° MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-IT-0410-2025 emitido por personal del Equipo de Regulación del Área Rectora de Salud de Carrillo, el Certificado Veterinario de Operación (CVO) del que dispone la empresa Exportadora FRUMAR S.A., se encuentra vencido, habiendo caducado el viernes 05 de septiembre de 2025; en razón de ello consta Informe Técnico MS-DRRSCH-URS-IT-071-2025, suscrito por el Lic. Mauricio Hernández Mora funcionario del Equipo de Regulación de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Chorotega. CONCLUSIÓN Finalmente se considera que el acto administrativo aquí impugnado, cumple con las condiciones de forma y fondo según legislación vigente, ya que las denuncias recibidas en el mes de junio (0073-2025 y 0075-2025) por parte de los recurrentes [Nombre 001] y [Nombre 002], como se demuestra en el presente informe, se han atendido en plazo y forma. Se aclara que esta dependencia no recibió denuncias en los meses de abril y mayo de 2025. Así mismo, el Área Rectora de Salud de Carrillo, así como la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Chorotega, como entes rectores de la Salud Publica, sabemos que tenemos que ser vigilantes para que se respete la Salud de la Población; razón por la cual en el caso que nos ocupa, con lo dicho supra y con la prueba documental que se aporta, se puede comprobar se han realizado todos los actos administrativos que están dentro de nuestras competencias…". Solicitan que se declare sin lugar el recurso planteado. 3.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales. Redacta la Magistrada Garro Vargas; y, Considerando: I.- DE PREVIO. En el sub judice, el reclamo de los recurrentes se debe a la supuesta falta de respuesta a unas denuncias por contaminación, todo lo cual, de ser cierto, podría configurar una lesión al derecho a gozar de una justicia administrativa pronta y cumplida. Por lo tanto, antes de analizar el fondo del presente asunto por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido, debe aclararse que, a partir de la sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos, pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por las leyes sectoriales relativas a los procedimientos administrativos especiales, tanto para resolver por acto final un procedimiento administrativo —instruido de oficio o a instancia de parte— como para conocer de los recursos administrativos procedentes. Ahora bien, en este caso se plantea, justamente, un supuesto de excepción, pues se está ante una situación que afecta el medio ambiente y la salubridad pública. En virtud de lo anterior, la Sala entrará a resolver el recurso. II.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes dicen ser vecinos de Carrillo, Playas del Coco, del segundo puente camino a Ocotal 50 metros sur. Explican que la propiedad en la que habitan tiene problemas por el funcionamiento de la empresa Frumar. En este sentido, señalan que existe una filtración de aguas provenientes de dos tanques sépticos, así como vibraciones y contaminación sónica. Afirman haber interpuesto sendas denuncias ante el Área Rectora de Salud de Filadelfia y el Área Rectora de Salud de Liberia, entidades que, si bien realizaron intervenciones, no han solucionado de manera definitiva la problemática denunciada. Señalan que, en consecuencia, interpusieron gestiones ante el Área de Salud de Filadelfia en abril, mayo y junio de 2025. Por su parte, ante el Área Rectora de Salud de Liberia incoaron denuncias en junio, agosto y setiembre. Reclaman que la inacción de esas instancias del Ministerio de Salud ha lesionado sus derechos fundamentales. III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial: 1) El recurrente [Nombre 001] presentó, el 23 de junio de 2025, unaa denuncia contra la Pescadería Frumar, en la que alegó lo siguiente: "...A las muchas peticiones al dueño de la empresa Frumar que dejan de hacer ruido por las noches y los fines de semana, la empresa Frumar se ubica con colindancia de propiedad mía, a mi petición recibí al dueño de dicho establecimiento sonrisa burlona a mis peticiones. Llevo 20 años trabajando aquí y seguiré trabajando. En la última reunión con el me pregunto: 'Quieres problemas?' Solo me queje de que había empezado a tener problemas de salud y en respuesta me hizo una pregunta que considero una amenaza. Han pasado tres meses más desde entonces y el ruido no para ni de día ni de noche, ni siquiera los fines de semana. 1. De vez en cuando se siente olor de pescado rancio. 2.Tengo falta crónica de sueño durante un año a la razón de constarte ruido, que con leva ahora diversos problemas de salud: 1) Aumento de azúcar en la sangre. 2) Dolor de cabeza fuerte. C) Dolor de corazón, 3) Disminución de concentración, 4) Apareció depresión, ansiedad e irritabilidad y el estado emocional en general empeoro, 5) Pérdida de apetito: 8 kg menos en medio año. 6) Dolores de cabeza constantes (ningún medicamento disponible en la farmacia me ayuda, aumento de la presión intracraneal ya que llevo 5 meses oyendo zumbidos en los oídos y la cabeza. 7) durante el último año, era una persona completamente sana. 8) Si no se toman medidas me vere obligado con embajada de federación Rusa, porque soy de nacionalidad Rusa para que me ayuden a resolver este problema, ya que estoy convencido que están violando mis denuncias civiles, así como el derecho de paz y tranquilidad..." (informe y prueba que obra en autos). 2) El 31 de julio de 2025, el Ministerio de Salud envió un correo electrónico solicitándole a los denunciantes la información requerida con el objetivo de coordinar y realizar el estudio sónico desde la vivienda descrita en la denuncia 0073-2023 (informe). 3) Por medio del informe técnico MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-IT-0402-2025, con fecha 06 de agosto de 2025 y CARTA-MS-DRRSCH-DARSCAR-0669-2025, con fecha 06 de agosto de 2025, el Ministerio de Salud coordinó con los denunciantes para el día 08 de agosto de 2025 la realización del estudio sónico desde la vivienda afectada en jornada nocturna (informe). 4) El 08 de agosto de 2025, según informe técnico de inspección MS-DRRSCH-ER-IT-0410-2025 con fecha 11 de agosto de 2025, se realizó el estudio sónico desde la vivienda afectada de las personas denunciantes, determinándose que el establecimiento de la Pescadería Frumar incumplía el articulo N° 5 Límites Máximos Permisibles del Reglamento para el Control del Ruido Ambiental, Decreto N° 44486-S, ya que los resultados obtenidos en la medición desde el interior de la vivienda (cuarto principal), producidos por la fuente emisora superan los límites establecidos por la normativa jurídica vigente y aplicable, siendo el resultado de 40.5 dB con la fuente activa sobrepasando el nivel de ruido de 40 dB máximos permitidos para la jornada nocturna, que comprende de las 20:00 horas y las 5:59 horas (informe). 5) Por lo tanto, el Ministerio de Salud procedió a notificar la orden sanitaria MS-DRRSCH-DARSCAR-OS-0079-2025, el 14 de agosto de 2025, al establecimiento Frumar, ordenándole presentar un Plan de Confinamiento o mitigación para la intervención del inmueble o de la fuente para reducir el ruido en un plazo de (20) días hábiles (informe). 6) Se informó a los denunciantes sobre lo actuado mediante la notificación de los los oficios MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-IT-0413-2025 del 13 de agosto de 2025 y CARTA-MS-DRRSCH-DARSCAR-0695-2025 del 19 de agosto de 2025 (informe). 7) El 09 de setiembre de 2025, el Equipo de Atención al Cliente del Área Rectora de Salud de Carrillo, recibió de parte de la empresa Exportadora Frumar S.A., el documento "Plan de Confinamiento o Mitigación de Ruido" con fecha 5 de setiembre de 2025. Sin embargo, el documento aportado no estaba firmado por un profesional responsable idóneo en confinamiento acústico de estructuras, en concordancia con lo estipulado el artículo 23 de Decreto Ejecutivo N° 44486-S, Reglamento para el Control del Ruido Ambiental (informe). 8) En el ínterin, el 19 de septiembre de 2025, el Lic. Mauricio Hernández Mora, funcionario del Equipo de Regulación de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Chorotega, procedió a realizar el seguimiento de la denuncia por contaminación sónica en contra del establecimiento Exportadora Frumar S.A. y pudo observar que en la parte externa del inmueble propiedad de la empresa Exportadora Frumar S.A. en Sardinal de Carrillo no constaban obras en curso relacionadas al posible confinamiento o mitigación del sonido (informe). 9) Posteriormente, según el informe técnico N° MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-IT-0410-2025, emitido por personal del Equipo de Regulación del Área Rectora de Salud de Carrillo, se identificó que el Certificado Veterinario de Operación (CVO) del que disponía la empresa Exportadora FRUMAR S.A., se encontraba vencido, toda vez que caducó el viernes 05 de septiembre de 2025 (informe). 10) Por lo tanto, según informe técnico MS-DRRSCH-URS-IT-071-2025, con fecha de 26 de setiembre de 2025, suscrito por el Lic. Mauricio Hernández Mora funcionario del Equipo de Regulación de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Chorotega, el Proceso Regional de Regulación Unidad de Rectoría de la Salud le recomendó que la empresa Exportadora Frumar S.A. produjera un segundo plan de confinamiento de ruido que fuera elaborado por un profesional idóneo en la materia técnica que el caso involucraba y remitir el hallazgo de la fecha de vencimiento del CVO al Servicio Nacional de Salud Animal(informe y prueba que obra en autosa). 11) Así las cosas, mediante CARTA-MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-0791-2025 de 30 de setiembre de 2025, el Ministerio de Salud solicitó un segundo plan de confinamiento de ruido a la empresa denunciada (informe). 12) El 1° de octubre de 2025, el Equipo de Atención al Cliente del Área Rectora de Salud de Carrillo recibió de parte de la empresa Frumar un documento de "Plan de Confinamiento o mitigación de Ruido", fechado el 29 de setiembre de 2025, que tampoco venía firmado por un profesional idóneo (informe). 13) Posteriormente, el 09 de octubre de 2025, el Equipo de Atención al Cliente del Área Rectora de Salud de Carrillo recibió de parte de la empresa Frumar, un documento "Plan de Confinamiento o mitigación de Ruido" de fecha 7 de octubre de 2025, en el cual se contemplaba un croquis con la descripción de las obras de confinamiento, el material aislante a utilizar, la técnica de instalación a utilizar, los sistemas de ventilación inyección de aire, la memoria de cálculo y el cronograma de actividades, con fechas de inicio y finalización de las obras de confinamiento para el cumplimiento de todos los puntos solicitados por el Ministerio de Salud. El plan sí estaba firmado por Alexander Barrantes Rodríguez, Ingeniero Civil IC-6645 (informe). 14) Por medio de la CARTA-MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-0561-2025, con fecha 14 de octubre de 2025, y la CARTA-MS-DRRSCH-DARSCAR-0833-2025, con fecha 16 de octubre de 2025, el Ministerio de Salud le informó a la empresa Frumar que la efectividad del plan implantado y, por ende, del cumplimiento de los límites establecidos sería verificada con una medición sónica (informe). 15) Según el informe técnico de inspección MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-IT-0697-2025, con fecha de 04 de diciembre de 2025, y CARTA-MS-DRRSCH-DARSCAR-0972-2025, con fecha 05 de diciembre de 2025, el Ministerio de Salud verificó que el plan de mejoras para evitar las molestias de los vecinos en cuanto al ruido en el establecimiento Exportadora Frumar había sido implantado. No obstante, su efectividad y, por ende, el cumplimiento de los límites establecidos, quedó sujeta a verificación posterior por medio de una medición sónica (informe). 16) Mediante el informe técnico MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-0717-2025, con fecha 09 de diciembre de 2025 y CARTA-MS-DRRSCH-DARSCAR-0983-2025, con fecha 09 de diciembre de 2025, el Ministerio de Salud coordinó con los denunciantes la realización del estudio sónico desde la vivienda afectada en jornada nocturna para el día 11 de diciembre de 2025, con el objetivo de valorar la efectividad del plan de confinamiento de ruido implantado (informe). 17) El 11 de diciembre de 2025, según informe técnico de inspección MS-DRRSCH-ER-IT-0735-2025 con fecha 15 de diciembre de 2025, se realizó estudio sónico desde la vivienda afectada de las personas denunciantes con el objetivo de valorar la efectividad de la implantación del plan de confinamiento de ruido del establecimiento Exportadora Frumar (informe). 18) Los resultados obtenidos en la medición desde el interior de la vivienda (cuarto principal), producidos por la fuente emisora, superaron los límites establecidos por la normativa jurídica vigente y aplicable, siendo el resultado de 43.0 dB, con la fuente activa sobrepasando el nivel de ruido de 40 dB máximos permitidos para la jornada nocturna, que comprende de las 20:00 horas y las 5:59 horas. En consecuencia, se evidenció que la Pescadería Frumar incumplía el articulo N° 5 Límites Máximos Permisibles del Reglamento para el Control del Ruido Ambiental, Decreto N° 44486-S, por la falta de efectividad de la implantación del plan de confinamiento de ruido (informe). 19) Debido al incumplimiento al plan de confinamiento de ruido, en el informe MS-DRRSCH-DARTSCAR-ER-IT-0737-2025 del 15 de diciembre de 2025 se recomendó al Área Rectora de Salud de Carrillo mantener firme la orden sanitaria MS-DRRSCH-DARSCAR-OS-0079-2025, notificada el 14 de agosto de 2025 al establecimiento Frumar, para que éste presentara un segundo plan de confinamiento o mitigación para la intervención del inmueble o de la fuente para reducir el ruido en un plazo de (10) días hábiles. Además, se debía suspender de forma inmediata la fuente generadora de ruido (máquina de hacer hielo) en jornada nocturna de las 20:00 horas y las 5:59, hasta que estuviera implantado el Plan de confinamiento o mitigación para la intervención del inmueble o de la fuente para reducir el ruido (informe y prueba que obra en autos). 20) En fecha indeterminada, las Autoridades recurridas le comunicaron al representante legal de Exportadora Frumar que, al tenor de lo dispuesto en el numeral 38 del Reglamento General para Permisos Sanitarios de Funcionamiento, Permisos de Habilitación y Autorización para Eventos Temporales de Concentración Masiva otorgados por el Ministerio de Salud, se le podrían aplicar las medidas especiales establecidas en el Libro II, Capítulo II de la Ley Nº 5395 del 30 de octubre de 1973, "Ley General de Salud" y que, según la normativa aplicable, solamente se permite la presentación máxima de dos planes de confinamiento de ruido. Si aun así, se comprobaba que se sobrepasaban los límites establecidos en el reglamento respectivo, se debía proceder a la eliminación permanente de la fuentes emisoras de ruido que originan la molestia y, en los casos donde no se pudiera suspender la fuente de ruido, correspondía revocar el permiso sanitario de funcionamiento, permiso de habilitación o autorización sanitaria (informes). 21) Se informó a los denunciantes sobre lo actuado mediante la notificación de los siguientes oficios: − MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-IT-0736-2025, del 15 de diciembre de 2025. − CARTA-MS-DRRSCH-DARSCAR-1007-2025, del 16 de diciembre de 2025 (informes). 22) Además de todo lo anterior, consta en expediente administrativo otra denuncia N° 0075-2025, recibida el 24 de junio 2025, confidencial, contra Frumar, en la que se indica: "Tienen una máquina que hace hielo y pasa haciendo muchos ruidos todos los días, de 11 am – 4 am o 5 am. Un ruido constante, tienen latas de zinc despegadas, conectan las aguas negras a nuestro tanque séptico, se filtran las aguas" (informe). 23) La denuncia N° 0075-2025 fue atendida el 08 de julio de 2025, mediante informe MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-IT-0351-2025 de fecha 14 de julio de 2025 en la cual se verificó que el establecimiento cuenta con un tanque séptico ubicado frente a las oficinas administrativas, el cual se encuentra en buen estado, sin grietas o malos olores. También se observó un sistemas de drenaje para las aguas pluviales, el cual se encontraba limpio y sin malos olores. Aunado a ello, frente al establecimiento o en sus colindancias no se observaron aguas residuales, malos olores o acumulación de aguas. Asimismo, durante la visita no se observaron latas de zinc sueltas (informe). 24) Se informó a los denunciantes sobre lo actuado mediante la notificación de los siguientes oficios: − CARTA-MS-DRRSCH-DARSCAR-0602-2025 del 17 de julio de 2025. − MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-IT-0737-2025, del 15 de diciembre de 2025. − CARTA-MS-DRRSCH-DARSCAR-1008-2025, del 16 de diciembre de 2025 (informe). 25) La Rectoría de la Salud Chorotega, el Área Rectora de Salud de Carrillo y la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Chorotega no recibieron denuncias de los recurrentes durante los meses de abril y mayo de 2025 (informes). IV.- SOBRE EL FONDO. Del elenco de hechos probados, se colige que las Autoridades del Ministerio de Salud han sido diligentes en atender la denuncia presentada por los recurrentes en cuanto a la filtración de aguas provenientes de dos tanques sépticos y los malos olores generados, y les han notificado el resultado de sus acciones. En este sentido, se informa que la denuncia N° 0075-2025 fue atendida el 08 de julio de 2025, mediante informe MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-IT-0351-2025 de fecha 14 de julio de 2025, verificándose que el establecimiento de Frumar cuenta con un tanque séptico en buen estado, sin grietas o malos olores, un sistemas de drenaje para las aguas pluviales limpio y sin malos olores, sin detectarse aguas residuales, malos olores o acumulación de aguas. Asimismo, no se observaron latas de zinc sueltas. Sin embargo, la Sala también nota que, en cambio, aunque el Ministerio de Salud sí pudo comprobar que la contaminación sónica generada por el establecimiento de Frumar es real, lo cierto es que esa situación no sido corregida todavía a causa de los constantes incumplimientos de la Pescadería Frumar en producir e implantar un plan de confinamiento eficaz para solucionarla, conforme le ha sido ordenado por medio de las respectivas órdenes sanitarias. En este sentido, se informa que, el 09 de setiembre de 2025, el Equipo de Atención al Cliente del Área Rectora de Salud de Carrillo, recibió de parte de la empresa Exportadora Frumar S.A., un documento "Plan de Confinamiento o Mitigación de Ruido" con fecha 5 de setiembre de 2025, que no estaba firmado por un profesional responsable idóneo en confinamiento acústico de estructuras. Igualmente, el 1° de octubre de 2025, el Equipo de Atención al Cliente del Área Rectora de Salud de Carrillo recibió de parte de la empresa Frumar un documento de "Plan de Confinamiento o mitigación de Ruido", fechado el 29 de setiembre de 2025, que tampoco venía firmado por un profesional idóneo. Luego, el 09 de octubre de 2025, el Equipo de Atención al Cliente del Área Rectora de Salud de Carrillo recibió de parte de la empresa Frumar, un documento "Plan de Confinamiento o mitigación de Ruido" de fecha 7 de octubre de 2025, firmado por Alexander Barrantes Rodríguez, Ingeniero Civil IC-6645, que no resultó efectivo. Aun así, aunque se informa que solamente se permite la presentación máxima de dos planes de confinamiento de ruido, las Autoridades recurridas del Ministerio de Salud de todos modos optaron por mantener firme la orden sanitaria MS-DRRSCH-DARSCAR-OS-0079-2025, notificada el 14 de agosto de 2025 al establecimiento Frumar, y ordenarle nuevamente a los denunciados presentar un segundo Plan de Confinamiento o mitigación para la intervención del inmueble, o de la fuente para reducir el ruido; todo ello, en un plazo de 10 días hábiles. En semejantes condiciones, procede declarar con lugar el recurso porque la Administración ha tolerado, en alguna medida, los citados incumplimientos. V.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico. VI.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. Considero que en asuntos ambientales, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente asegura haber denunciado, ante el Ministerio de Salud, la problemática de filtración de aguas negras y residuales en su propiedad, así como complicaciones de contaminación sónica, lo que afecta el derecho a disfrutar de un ambiente sano, ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida a los recurrentes, pero que no ha sido resuelta de forma definitiva. VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto: Se declara parcialmente CON LUGAR el recurso, únicamente en lo relacionado a las denuncias por contaminación sónica. Se ordena a Hilda Barrantes Guerrero, en condición de directora regional de Rectoría de la Salud Chorotega, y Suseth Rodríguez Vega, en su carácter de directora del Área Rectora de Salud de Carrillo, o a quienes ocupen eso cargos, que en el término improrrogable de UN MES, contado a partir de la notificación de esta resolución, resuelvan de forma definitiva, conforme a la normativa de salud, al problema de contaminación sónica generado por la empresa exportadora y pescadería Frumar, ejecuten lo resuelto y le notifiquen a los recurrentes las resoluciones que se dicten en ese sentido. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Se les advierte a dichas Autoridades, o a quienes ocupen sus cargos, que de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado y a al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. El magistrado Salazar Alvarado consigna nota. Notifíquese. Fernando Castillo V. Presidente Fernando Cruz C. Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Anamari Garro V. Ingrid Hess H. Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 1LEKDFQLE2M61 EXPEDIENTE N° 25-034197-0007-CO Teléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa. Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 07-05-2026 14:12:40. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
**Constitutional Chamber** **Resolution No. 03442 - 2026** **Date of Resolution:** January 30, 2026 at 09:20 **Case File:** 25-034197-0007-CO **Drafted by:** Anamari Garro Vargas **Type of Matter:** Amparo remedy **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Judgment with Separate Note** **Relevance Indicators** Relevant judgment Judgment with protected data, in accordance with current regulations **Content of Interest:** **Strategic Themes:** Environmental, Economic Social Cultural and Environmental Rights **Type of Content:** Majority vote **Branch of Law:** 4. MATTERS OF GUARANTEE **Topic:** ENVIRONMENT **Sub-topics:** SONIC CONTAMINATION. 003442-26. ENVIRONMENT. RESIDENTS OF PLAYAS DEL COCO ACCUSE A COMPANY OF CAUSING EXCESSIVE NOISE. THE REMEDY IS PARTIALLY GRANTED, ONLY IN RELATION TO THE COMPLAINTS OF SONIC CONTAMINATION. THE REGIONAL DIRECTOR OF THE CHOROTEGA HEALTH RECTORSHIP AND THE DIRECTOR OF THE CARRILLO HEALTH RECTORATE AREA ARE ORDERED TO, WITHIN THE NON-EXTENDABLE TERM OF ONE MONTH, RESOLVE DEFINITIVELY, IN ACCORDANCE WITH HEALTH REGULATIONS, THE PROBLEM OF SONIC CONTAMINATION GENERATED BY THE COMPANY EXPORTADORA Y PESCADERÍA FRUMAR, EXECUTE WHAT IS RESOLVED, AND NOTIFY THE APPELLANTS OF THE RESOLUTIONS ISSUED IN THAT REGARD. VCG02/2026 “(…) IV.- ON THE MERITS. From the list of proven facts, it is inferred that the Authorities of the Ministry of Health have been diligent in addressing the complaint filed by the appellants regarding the filtration of water from two septic tanks and the bad odors generated, and have notified them of the result of their actions. In this sense, it is reported that complaint N° 0075-2025 was addressed on July 8, 2025, through report MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-IT-0351-2025 dated July 14, 2025, verifying that Frumar's establishment has a septic tank in good condition, without cracks or bad odors, a drainage system for stormwater that is clean and without bad odors, without detecting wastewater, bad odors, or water accumulation. Likewise, loose zinc sheets were not observed. However, the Chamber also notes that, in contrast, although the Ministry of Health was able to verify that the sonic contamination generated by Frumar's establishment is real, the truth is that this situation has not yet been corrected due to the constant non-compliance of Pescadería Frumar in producing and implementing an effective confinement (confinamiento) plan to solve it, as it has been ordered through the respective sanitary orders (órdenes sanitarias). In this sense, it is reported that, on September 9, 2025, the Customer Service Team of the Carrillo Health Rectorate Area received from the company Exportadora Frumar S.A., a document "Noise Confinement or Mitigation Plan" dated September 5, 2025, which was not signed by a qualified professional responsible for acoustic confinement of structures. Likewise, on October 1, 2025, the Customer Service Team of the Carrillo Health Rectorate Area received from the company Frumar a document of "Noise Confinement or Mitigation Plan," dated September 29, 2025, which also did not come signed by a qualified professional. Later, on October 9, 2025, the Customer Service Team of the Carrillo Health Rectorate Area received from the company Frumar a document "Noise Confinement or Mitigation Plan" dated October 7, 2025, signed by Alexander Barrantes Rodríguez, Civil Engineer IC-6645, which was not effective. Even so, although it is reported that only the presentation of a maximum of two noise confinement plans is allowed, the appealed Authorities of the Ministry of Health in any case opted to keep sanitary order MS-DRRSCH-DARSCAR-OS-0079-2025, notified on August 14, 2025 to the Frumar establishment, firm, and to once again order the denounced parties to submit a second Confinement or Mitigation Plan for the intervention of the property, or the source to reduce the noise; all of this, within a period of 10 business days. Under such conditions, it is appropriate to grant the remedy because the Administration has tolerated, to some extent, the cited non-compliances. (…)” ... See more **Content of Interest:** **Type of Content:** Majority vote **Branch of Law:** 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE **Topic:** 041- Effective judicial protection. Prompt and fulfilled justice **Sub-topics:** NOT APPLICABLE. ARTICLE 41 OF THE POLITICAL CONSTITUTION “(…) I.- PRELIMINARY MATTER. In the sub judice, the complaint of the appellants is due to the alleged lack of response to some contamination complaints, all of which, if true, could constitute an injury to the right to enjoy prompt and fulfilled administrative justice. Therefore, before analyzing the merits of this matter for the alleged violation of the right to a prompt and fulfilled procedure, it must be clarified that, starting from judgment N° 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or by sectoral laws relating to special administrative procedures, both to resolve an administrative procedure by final act —initiated ex officio or at the request of a party— and to hear the appropriate administrative remedies. Now, in this case, precisely a case of exception arises, as it is a situation that affects the environment and public health. By virtue of the foregoing, the Chamber will proceed to resolve the remedy. (…)” VCG02/2026 ... See more **Content of Interest:** **Type of Content:** Separate Note **Branch of Law:** 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE **Topic:** 041- Effective judicial protection. Prompt and fulfilled justice **Sub-topics:** NOT APPLICABLE. V.- NOTE BY JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ. I have supported the thesis of this Court, that when the petitioner alleges a violation of the right to prompt and fulfilled justice in the administrative forum, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is subject to judicial protection through the amparo remedy established by article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence. Therefore, except for those juridical-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as cases of exception, which are appropriate to be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo, in other cases, and for the reasons this Court has given (judgment N° 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008), those competent are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system. VCG02/2026 ... See more **Content of Interest:** **Type of Content:** Separate Note **Branch of Law:** 4. MATTERS OF GUARANTEE **Topic:** ENVIRONMENT **Sub-topics:** SONIC CONTAMINATION. VI.- NOTE BY JUSTICE SALAZAR ALVARADO. I consider that in environmental matters, if there has already been intervention by the Public Administration, its knowledge and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and contamination-free environment (article 50 of the Political Constitution), as happens in this case, in which the appellant party assures having denounced, before the Ministry of Health, the problem of black and residual water filtration on their property, as well as sonic contamination complications, which affects the appellants' right to enjoy a healthy, ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life, but which has not been definitively resolved. VCG02/2026 ... See more **Text of the resolution** Exp: 25-034197-0007-CO Res. No. 2026003442 **CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours twenty minutes on the thirtieth of January two thousand twenty-six. Amparo remedy processed in case file number 25-034197-0007-CO, filed by [Name 001], passport No. [Value 001], and [Name 002], residency ID No. [Value 002], against the MINISTERIO DE SALUD DE FILADELFIA (Ministry of Health of Filadelfia). - **Whereas:** 1.- By written brief received at 10:00 a.m. on November 4, 2025, the appellants file an amparo remedy against the MINISTERIO DE SALUD DE FILADELFIA, and state the following, in summary: that they are residents of Carrillo, Playas del Coco, from the second bridge on the road to Ocotal 50 meters south. They explain that the property they inhabit has problems due to the operation of the company called "Frumar". In this regard, they point out that there is a filtration of water from two septic tanks, as well as vibrations and sonic contamination. They claim to have filed respective complaints before the Área Rectora de Salud de Filadelfia (Health Rectorate Area of Filadelfia) and the Área Rectora de Salud de Liberia (Health Rectorate Area of Liberia), entities that, although they carried out interventions, have not definitively solved the denounced problem. They point out that, consequently, they filed proceedings before the Área de Salud de Filadelfia (Health Area of Filadelfia) in April, May, and June 2025. For their part, before the Área Rectora de Salud de Liberia they filed complaints in June, August, and September. They claim that the inaction of those instances of the Ministry of Health has violated their fundamental rights. They request that the remedy be granted, with the consequences of law. 2.- Hilda Barrantes Guerrero, in her capacity as regional director of Rectoría de la Salud Chorotega (Chorotega Health Rectorship), and Suseth Rodríguez Vega, in her capacity as director of the Área Rectora de Salud de Carrillo (Carrillo Health Rectorate Area), report under oath the following: "… The administrative file contains complaint number 0073-2025, received on June 23, 2025, public, filed by [Name 001] complaint against Pescadería Frumar located in Playas del Coco, from Pizzería la Caveja, 100 meters east and 150 meters south, premises on the right hand, stating: 'To the many requests to the owner of the Frumar company to stop making noise at night and on weekends, the Frumar company is located adjacent to my property, upon my request I received from the owner of said establishment a mocking smile at my requests. I have been working here for 20 years and I will continue working. In the last meeting with him he asked me: 'Do you want problems?' I only complained that I had started to have health problems and in response he asked me a question that I consider a threat. Three more months have passed since then and the noise does not stop day or night, not even on weekends. 1. From time to time you can smell rancid fish. 2. I have chronic lack of sleep for a year due to constant noise, which now causes various health problems: 1) Increased blood sugar. 2) Strong headache. C) Heart pain, 3) Decreased concentration, 4) Depression, anxiety, and irritability appeared and my emotional state generally worsened, 5) Loss of appetite: 8 kg less in half a year. 6) Constant headaches (no medication available at the pharmacy helps me, increased intracranial pressure as I have been hearing ringing in my ears and head for 5 months. 7) during the last year, I was a completely healthy person. 8) If measures are not taken I will be forced to contact the embassy of the Russian Federation, because I am of Russian nationality so they can help me solve this problem, since I am convinced that they are violating my civil complaints, as well as the right to peace and tranquility.' THIRD: Complaint 0073-2023 was addressed on July 31, 2025, date this office sends an email requesting from the complainants the required information in order to coordinate and carry out the sonic study from the affected dwelling. − That through technical report MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-IT-0402-2025, dated August 6, 2025, and LETTER-MS-DRRSCH-DARSCAR-0669-2025, dated August 6, 2025, this office coordinates with the complainants for August 8, 2025, to carry out the sonic study from the affected dwelling during nighttime hours. − That on August 8, 2025, according to technical inspection report MS-DRRSCH-ER-IT-0410-2025 dated August 11, 2025, a sonic study was carried out from the affected dwelling of the complainants. According to the report, it was determined that the establishment under study (Pescadería Frumar) fails to comply with article No. 5 Maximum Permissible Limits of the Reglamento para el Control del Ruido Ambiental (Regulation for the Control of Environmental Noise), Decreto No. 44486-S, since the results obtained in the measurement from inside the dwelling (main bedroom), produced by the emitting source, exceed the limits established by the current and applicable legal regulations, with the result being 40.5 dB with the active source exceeding the maximum permitted noise level of 40 dB for nighttime hours, which comprise from 8:00 p.m. to 5:59 a.m. − Due to the non-compliance, this office proceeds with the notification of sanitary order MS-DRRSCH-DARSCAR-OS-0079-2025, notified on August 14, 2025, to the Frumar establishment, where it is ordered to submit a Confinement or Mitigation Plan for the intervention of the property or the source to reduce noise within a period of (20) business days. − The complainants were informed of the actions taken through notification of the following official letters: MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-IT-0413-2025, dated August 13, 2025. LETTER-MS-DRRSCH-DARSCAR-0695-2025, dated August 19, 2025. FOURTH: That on September 9, 2025, the Customer Service Team of the Carrillo Health Rectorate Area receives a document (Noise Confinement or Mitigation Plan) dated September 5, 2025, from the company Frumar. FIFTH: That according to technical report MS-DRRSCH-URS-IT-071-2025, dated September 26, 2025, Regional Regulation Process Health Rectorship Unit, they request from the company Expórtadora (sic) Frumar S.A. a second noise confinement Plan that is prepared by a qualified professional in the technical matter that the case involves. − Through LETTER-MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-0791-2025 dated September 30, 2025, this office requests a second noise confinement plan. It should be emphasized that the first noise confinement plan submitted was not signed by a qualified professional, which was not verified by sonic measurement. − That on October 1, 2025, the Customer Service Team of the Carrillo Health Rectorate Area receives a document (Noise Confinement or Mitigation Plan) dated September 29, 2025, from the company Frumar, and likewise it is not signed by a qualified professional. Likewise, it was not verified by sonic measurement. SIXTH: That on October 9, 2025, the Customer Service Team of the Carrillo Health Rectorate Area receives a document (Noise Confinement or Mitigation Plan) dated October 7, 2025, from the company Frumar, which includes a sketch with the description of the confinement works, description of the insulating material to be used, installation technique to be used, air injection ventilation systems, calculation report, and schedule of activities with start and end dates of the confinement works for compliance with all the points requested by this office, signed by Alexander Barrantes Rodríguez Civil Engineer IC-6645. Through LETTER-MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-0561-2025, dated October 14, 2025, and LETTER-MS-DRRSCH-DARSCAR-0833-2025, dated October 16, 2025, this office informs the company Frumar that the effectiveness of the implemented plan, and therefore compliance with the established limits, will be verified with a sonic measurement. SEVENTH: That according to technical inspection report MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-IT-0697-2025, dated December 4, 2025, and LETTER-MS-DRRSCH-DARSCAR-0972-2025, dated December 5, 2025, it is verified that the improvement plan to avoid disturbing the neighbors regarding noise at the Exportadora Frumar establishment has been implemented. However, the effectiveness of the implemented plan, and therefore compliance with the established limits, will be verified with a sonic measurement. EIGHTH: That through technical report MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-0717-2025, dated December 9, 2025, and LETTER-MS-DRRSCH-DARSCAR-0983-2025, dated December 9, 2025, this office coordinates with the complainants for December 11, 2025, to carry out the sonic study from the affected dwelling during nighttime hours, with the objective of assessing the effectiveness of the implementation of the noise confinement plan. NINTH: That on December 11, 2025, according to technical inspection report MS-DRRSCH-ER-IT-0735-2025 dated December 15, 2025, a sonic study was carried out from the affected dwelling of the complainants with the objective of assessing the effectiveness of the implementation of the noise confinement plan of the Exportadora Frumar establishment, to determine compliance. − According to the report, it was determined that the establishment under study (Pescadería Frumar) and the effectiveness of the implementation of the noise confinement plan fail to comply with article No. 5 Maximum Permissible Limits of the Reglamento para el Control del Ruido Ambiental, Decreto No. 44486-S, since the results obtained in the measurement from inside the dwelling (main bedroom), produced by the emitting source, exceed the limits established by the current and applicable legal regulations, with the result being 43.0 dB with the active source exceeding the maximum permitted noise level of 40 dB for nighttime hours, which comprise from 8:00 p.m. to 5:59 a.m. − Due to the non-compliance in follow-up to the noise confinement plan, this office keeps sanitary order MS-DRRSCH-DARSCAR-OS-0079-2025, notified on August 14, 2025, to the Frumar establishment, firm, where it is ordered again to submit a second Confinement or Mitigation Plan for the intervention of the property or the source to reduce noise within a period of (10) business days. − In addition to immediately suspending the noise-generating source (ice-making machine) during nighttime hours from 8:00 p.m. to 5:59 a.m., until the Confinement or Mitigation Plan for the intervention of the property or the source to reduce noise is implemented. − Also, this office informs the legal representative of Exportadora Frumar that according to article 38- “Any natural or legal person who fails to comply with the provisions of this regulation shall be subject to the special measures established in Book II, Chapter II of Law No. 5395 of October 30, 1973 'Ley General de Salud' (General Health Law). Only the presentation of a maximum of two noise confinement plans shall be allowed. If even then it is proven that the limits established in this regulation are exceeded, the permanent elimination of the noise-emitting source(s) that originates the disturbance must be proceeded with, and in cases where the noise source cannot be suspended, it is appropriate to revoke the sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento), habilitation permit, or sanitary authorization, as these are defined in Decreto Ejecutivo No. 43432-S of March 9, 2022 'Reglamento General para Permisos Sanitarios de Funcionamiento, Permisos de Habilitación y Autorización para Eventos Temporales de Concentración Masiva otorgados por el Ministerio de Salud' (General Regulation for Sanitary Operating Permits, Habilitation Permits, and Authorization for Temporary Mass Gathering Events granted by the Ministry of Health), in the case of activities protected by the National Animal Health Law, the Ministry of Agriculture and Livestock shall be notified according to its competencies.' TENTH: The complainants were informed of the actions taken through the notification of the following official letters: − MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-IT-0736-2025, dated December 15, 2025. − LETTER-MS-DRRSCH-DARSCAR-1007-2025, dated December 16, 2025. ELEVENTH: The administrative file contains complaint number 0075-2025, received on June 24, 2025, confidential, against Frumar, located in Sardinal de Carrillo, Playas del Coco, from pizzería Cabeja, 100 meters east and 150 meters south, premises on the right hand, indicating: 'They have a machine that makes ice and it keeps making a lot of noise every day, from 11 am – 4 am or 5 am. A constant noise, they have detached zinc sheets, they connect the black water to our septic tank, the waters filter through.' TWELFTH: Complaint 0075-2025 was addressed on July 8, 2025, through report MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-IT-0351-2025 dated July 14, 2025, where it was verified that the establishment has a septic tank located in front of the administrative offices, which is in good condition, without cracks or bad odors, a drainage system for stormwater was also observed, which was clean and without bad odors, no wastewater, bad odors, or water accumulation were observed in front of the establishment or on its boundaries. Also, during the visit, loose zinc sheets were not observed. The complainants were informed of the actions taken through the notification of the following official letters: − LETTER-MS-DRRSCH-DARSCAR-0602-2025 dated July 17, 2025. − MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-IT-0737-2025, dated December 15, 2025. − LETTER-MS-DRRSCH-DARSCAR-1008-2025, dated December 16, 2025. THIRTEENTH: Lic. Mauricio Hernández Mora, an official of the Regulation Team of the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Chorotega (Regional Directorate of Chorotega Health Rectorship), proceeds on September 19, 2025, to follow up on the complaint for sonic contamination against the establishment Exportadora Frumar S.A; where it could be observed that on the external part of the observed property owned by the company Exportadora FRUMAR S.A. in Sardinal de Carrillo, there are no works in progress related to possible sound confinement or mitigation; and furthermore, the document provided by the company Exportadora FRUMAR S.A., Noise Confinement or Mitigation Plan submitted on September 9, 2025, is not signed by a qualified professional responsible for acoustic confinement of structures, in accordance with the provisions of article 23 of Decreto Ejecutivo N° 44486-S, Reglamento para el Control del Ruido Ambiental; and furthermore, technical report N° MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-IT-0410-2025 issued by personnel of the Regulation Team of the Carrillo Health Rectorate Area, the Certificado Veterinario de Operación (CVO) (Veterinary Operation Certificate) held by the company Exportadora FRUMAR S.A. is expired, having expired on Friday, September 5, 2025; for this reason, there is Technical Report MS-DRRSCH-URS-IT-071-2025, signed by Lic. Mauricio Hernández Mora, an official of the Regulation Team of the Regional Directorate of Chorotega Health Rectorship. CONCLUSION Finally, it is considered that the administrative act challenged here complies with the conditions of form and substance according to current legislation, since the complaints received in the month of June (0073-2025 and 0075-2025) from the appellants [Name 001] and [Name 002], as demonstrated in this report, have been addressed in a timely manner and in the proper form. It is clarified that this office did not receive complaints in the months of April and May 2025. Likewise, the Carrillo Health Rectorate Area, as well as the Regional Directorate of Chorotega Health Rectorship, as governing bodies of Public Health, know that we must be vigilant so that the Health of the Population is respected; reason for which, in the case that concerns us, with the foregoing and with the documentary evidence provided, it can be verified that all administrative acts within our competencies have been carried out…". They request that the remedy filed be dismissed. 3.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed. Drafted by Justice Garro Vargas; and, **Considering:** I.- PRELIMINARY MATTER. In the sub judice, the complaint of the appellants is due to the alleged lack of response to some contamination complaints, all of which, if true, could constitute an injury to the right to enjoy prompt and fulfilled administrative justice. Therefore, before analyzing the merits of this matter for the alleged violation of the right to a prompt and fulfilled procedure, it must be clarified that, starting from judgment N° 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or by sectoral laws relating to special administrative procedures, both to resolve an administrative procedure by final act —initiated ex officio or at the request of a party— and to hear the appropriate administrative remedies. Now, in this case, precisely a case of exception arises, as it is a situation that affects the environment and public health. By virtue of the foregoing, the Chamber will proceed to resolve the remedy. II.- OBJECT OF THE REMEDY. The appellants claim to be residents of Carrillo, Playas del Coco, from the second bridge on the road to Ocotal 50 meters south. They explain that the property they inhabit has problems due to the operation of the Frumar company. In this sense, they point out that there is a filtration of water from two septic tanks, as well as vibrations and sonic contamination. They claim to have filed respective complaints before the Área Rectora de Salud de Filadelfia and the Área Rectora de Salud de Liberia, entities that, although they carried out interventions, have not definitively solved the denounced problem. They point out that, consequently, they filed proceedings before the Área de Salud de Filadelfia in April, May, and June 2025. For their part, before the Área Rectora de Salud de Liberia they filed complaints in June, August, and September. They claim that the inaction of those instances of the Ministry of Health has violated their fundamental rights. III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order: 1) The appellant [Name 001] filed, on June 23, 2025, a complaint against Pescadería Frumar, alleging the following: "...To the many requests to the owner of the Frumar company to stop making noise at night and on weekends, the Frumar company is located adjacent to my property, upon my request I received from the owner of said establishment a mocking smile at my requests. I have been working here for 20 years and I will continue working. In the last meeting with him he asked me: 'Do you want problems?' I only complained that I had started to have health problems and in response he asked me a question that I consider a threat. Three more months have passed since then and the noise does not stop day or night, not even on weekends. 1. From time to time you can smell rancid fish. 2. I have chronic lack of sleep for a year due to constant noise, which now causes various health problems: 1) Increased blood sugar. 2) Strong headache. C) Heart pain, 3) Decreased concentration, 4) Depression, anxiety, and irritability appeared and my emotional state generally worsened, 5) Loss of appetite: 8 kg less in half a year. 6) Constant headaches (no medication available at the pharmacy helps me, increased intracranial pressure as I have been hearing ringing in my ears and head for 5 months. 7) during the last year, I was a completely healthy person. 8) If measures are not taken, I will be forced to contact the embassy of the Russian Federation, because I am a Russian national, so that they may help me resolve this problem, since I am convinced that my civil complaints are being violated, as well as the right to peace and tranquility..." (report and evidence in the record). 2) On July 31, 2025, the Ministry of Health sent an email requesting the complainants provide the required information to coordinate and conduct the sonic study from the dwelling described in complaint 0073-2023 (report). 3) Through technical report MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-IT-0402-2025, dated August 6, 2025, and CARTA-MS-DRRSCH-DARSCAR-0669-2025, dated August 6, 2025, the Ministry of Health coordinated with the complainants to conduct the sonic study from the affected dwelling during nighttime hours on August 8, 2025 (report). 4) On August 8, 2025, according to technical inspection report MS-DRRSCH-ER-IT-0410-2025 dated August 11, 2025, the sonic study was conducted from the affected dwelling of the complainants, determining that the Frumar Fish Market establishment failed to comply with Article No. 5, Maximum Permissible Limits, of the Regulation for the Control of Environmental Noise, Decreto N° 44486-S, since the results obtained from the measurement inside the dwelling (master bedroom), produced by the emitting source, exceed the limits established by the current and applicable legal regulations, with a result of 40.5 dB with the source active, exceeding the maximum permitted noise level of 40 dB for nighttime hours, which span from 8:00 p.m. to 5:59 a.m. (report). 5) Therefore, the Ministry of Health proceeded to notify sanitary order MS-DRRSCH-DARSCAR-OS-0079-2025, on August 14, 2025, to the Frumar establishment, ordering it to submit a Confinement or Mitigation Plan for the intervention of the property or the source to reduce noise within a period of (20) business days (report). 6) The complainants were informed of the actions taken through notification of official letters MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-IT-0413-2025 of August 13, 2025, and CARTA-MS-DRRSCH-DARSCAR-0695-2025 of August 19, 2025 (report). 7) On September 9, 2025, the Customer Service Team of the Carrillo Health Area received from the company Exportadora Frumar S.A. the document "Noise Confinement or Mitigation Plan" dated September 5, 2025. However, the document provided was not signed by a qualified professional responsible for structural acoustic confinement, in accordance with the provisions of Article 23 of Decreto Ejecutivo N° 44486-S, Regulation for the Control of Environmental Noise (report). 8) In the interim, on September 19, 2025, Lic. Mauricio Hernández Mora, an official of the Regulation Team of the Chorotega Regional Health Directorate, proceeded to follow up on the noise pollution complaint against the establishment Exportadora Frumar S.A. and was able to observe that on the exterior of the property owned by the company Exportadora Frumar S.A. in Sardinal de Carrillo, there were no ongoing works related to the possible confinement or mitigation of sound (report). 9) Subsequently, according to technical report No. MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-IT-0410-2025, issued by personnel of the Regulation Team of the Carrillo Health Area, it was identified that the Veterinary Operation Certificate (Certificado Veterinario de Operación, CVO) held by the company Exportadora FRUMAR S.A. was expired, having lapsed on Friday, September 5, 2025 (report). 10) Therefore, according to technical report MS-DRRSCH-URS-IT-071-2025, dated September 26, 2025, signed by Lic. Mauricio Hernández Mora, an official of the Regulation Team of the Chorotega Regional Health Directorate, the Regional Regulation Process of the Health Directorate Unit recommended that the company Exportadora Frumar S.A. produce a second noise confinement plan prepared by a professional qualified in the technical matter the case involved, and to refer the finding of the CVO expiration date to the National Animal Health Service (report and evidence in the record). 11) Accordingly, via CARTA-MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-0791-2025 of September 30, 2025, the Ministry of Health requested a second noise confinement plan from the reported company (report). 12) On October 1, 2025, the Customer Service Team of the Carrillo Health Area received from the company Frumar a "Noise Confinement or Mitigation Plan" document, dated September 29, 2025, which also was not signed by a qualified professional (report). 13) Subsequently, on October 9, 2025, the Customer Service Team of the Carrillo Health Area received from the company Frumar a "Noise Confinement or Mitigation Plan" document dated October 7, 2025, which included a sketch with a description of the confinement works, the insulating material to be used, the installation technique to be used, the ventilation and air injection systems, the calculation report, and the activity schedule, with start and end dates for the confinement works to comply with all points requested by the Ministry of Health. The plan was signed by Alexander Barrantes Rodríguez, Civil Engineer IC-6645 (report). 14) Through CARTA-MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-0561-2025, dated October 14, 2025, and CARTA-MS-DRRSCH-DARSCAR-0833-2025, dated October 16, 2025, the Ministry of Health informed the company Frumar that the effectiveness of the implemented plan, and therefore compliance with the established limits, would be verified with a sonic measurement (report). 15) According to technical inspection report MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-IT-0697-2025, dated December 4, 2025, and CARTA-MS-DRRSCH-DARSCAR-0972-2025, dated December 5, 2025, the Ministry of Health verified that the improvement plan to prevent disturbances to neighbors regarding noise at the Exportadora Frumar establishment had been implemented. However, its effectiveness, and therefore compliance with the established limits, remained subject to subsequent verification through a sonic measurement (report). 16) Through technical report MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-0717-2025, dated December 9, 2025, and CARTA-MS-DRRSCH-DARSCAR-0983-2025, dated December 9, 2025, the Ministry of Health coordinated with the complainants to conduct the sonic study from the affected dwelling during nighttime hours for December 11, 2025, with the objective of assessing the effectiveness of the implemented noise confinement plan (report). 17) On December 11, 2025, according to technical inspection report MS-DRRSCH-ER-IT-0735-2025 dated December 15, 2025, a sonic study was conducted from the affected dwelling of the complainants with the objective of assessing the effectiveness of the implementation of the noise confinement plan of the Exportadora Frumar establishment (report). 18) The results obtained from the measurement inside the dwelling (master bedroom), produced by the emitting source, exceeded the limits established by the current and applicable legal regulations, with a result of 43.0 dB, with the source active, exceeding the maximum permitted noise level of 40 dB for nighttime hours, which span from 8:00 p.m. to 5:59 a.m. Consequently, it was evidenced that the Frumar Fish Market failed to comply with Article No. 5, Maximum Permissible Limits, of the Regulation for the Control of Environmental Noise, Decreto N° 44486-S, due to the lack of effectiveness of the implemented noise confinement plan (report). 19) Due to the non-compliance with the noise confinement plan, report MS-DRRSCH-DARTSCAR-ER-IT-0737-2025 of December 15, 2025 recommended that the Carrillo Health Area uphold sanitary order MS-DRRSCH-DARSCAR-OS-0079-2025, notified on August 14, 2025, to the Frumar establishment, so that it would submit a second confinement or mitigation plan for the intervention of the property or the source to reduce noise within a period of (10) business days. Furthermore, the noise-generating source (ice-making machine) was to be immediately suspended during nighttime hours from 8:00 p.m. to 5:59 a.m., until the Confinement or mitigation plan for the intervention of the property or the source to reduce noise was implemented (report and evidence in the record). 20) On an unspecified date, the Respondent Authorities communicated to the legal representative of Exportadora Frumar that, pursuant to the provisions of numeral 38 of the General Regulation for Sanitary Operating Permits, Enabling Permits, and Authorization for Temporary Mass Gathering Events granted by the Ministry of Health, the special measures established in Book II, Chapter II of Ley Nº 5395 of October 30, 1973, "Ley General de Salud" could be applied and that, according to the applicable regulations, the submission of a maximum of two noise confinement plans is permitted. If, even so, it was proven that the limits established in the respective regulation were exceeded, the permanent elimination of the noise-emitting sources causing the disturbance was to be carried out, and, in cases where the noise source could not be suspended, the sanitary operating permit, enabling permit, or sanitary authorization was to be revoked (reports). 21) The complainants were informed of the actions taken through notification of the following official letters: − MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-IT-0736-2025, of December 15, 2025. − CARTA-MS-DRRSCH-DARSCAR-1007-2025, of December 16, 2025 (reports). 22) In addition to all the above, another complaint, No. 0075-2025, received on June 24, 2025, confidential, against Frumar, appears in the administrative file, stating: "They have a machine that makes ice and it keeps making a lot of noise every day, from 11 am – 4 am or 5 am. A constant noise, they have loose zinc sheets, they connect the blackwater to our septic tank, the water leaks" (report). 23) Complaint No. 0075-2025 was addressed on July 8, 2025, through report MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-IT-0351-2025 dated July 14, 2025, in which it was verified that the establishment has a septic tank located in front of the administrative offices, which is in good condition, without cracks or bad odors. A drainage system for rainwater was also observed, which was clean and without bad odors. In addition, no wastewater, bad odors, or water accumulation were observed in front of the establishment or in its adjacent areas. Likewise, no loose zinc sheets were observed during the visit (report). 24) The complainants were informed of the actions taken through notification of the following official letters: − CARTA-MS-DRRSCH-DARSCAR-0602-2025 of July 17, 2025. − MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-IT-0737-2025, of December 15, 2025. − CARTA-MS-DRRSCH-DARSCAR-1008-2025, of December 16, 2025 (report). 25) The Chorotega Health Directorate, the Carrillo Health Area, and the Regional Directorate of the Chorotega Health Directorate did not receive complaints from the appellants during the months of April and May 2025 (reports). IV.- ON THE MERITS. From the list of proven facts, it can be inferred that the Authorities of the Ministry of Health have been diligent in addressing the complaint filed by the appellants regarding the leakage of water from two septic tanks and the bad odors generated, and have notified them of the results of their actions. In this regard, it is reported that complaint No. 0075-2025 was addressed on July 8, 2025, through report MS-DRRSCH-DARSCAR-ER-IT-0351-2025 dated July 14, 2025, verifying that the Frumar establishment has a septic tank in good condition, without cracks or bad odors, a drainage system for rainwater that is clean and without bad odors, and no wastewater, bad odors, or water accumulation were detected. Likewise, no loose zinc sheets were observed. However, the Chamber also notes that, in contrast, although the Ministry of Health was indeed able to verify that the noise pollution generated by the Frumar establishment is real, the truth is that this situation has not yet been corrected due to the constant failures of the Frumar Fish Market to produce and implement an effective confinement plan to resolve it, as it has been ordered by means of the respective sanitary orders. In this regard, it is reported that on September 9, 2025, the Customer Service Team of the Carrillo Health Area received from the company Exportadora Frumar S.A. a "Noise Confinement or Mitigation Plan" document dated September 5, 2025, which was not signed by a qualified professional responsible for structural acoustic confinement. Similarly, on October 1, 2025, the Customer Service Team of the Carrillo Health Area received from the company Frumar a "Noise Confinement or Mitigation Plan" document, dated September 29, 2025, which also was not signed by a qualified professional. Then, on October 9, 2025, the Customer Service Team of the Carrillo Health Area received from the company Frumar a "Noise Confinement or Mitigation Plan" document dated October 7, 2025, signed by Alexander Barrantes Rodríguez, Civil Engineer IC-6645, which proved ineffective. Even so, although it is reported that a maximum of two noise confinement plans is permitted, the Respondent Authorities of the Ministry of Health nevertheless chose to uphold sanitary order MS-DRRSCH-DARSCAR-OS-0079-2025, notified on August 14, 2025, to the Frumar establishment, and to order the respondents again to submit a second Confinement or Mitigation Plan for the intervention of the property, or of the source to reduce noise; all within a period of 10 business days. Under such conditions, it is appropriate to partially grant the appeal (recurso) because the Administration has tolerated, to some extent, the aforementioned non-compliances. V.- NOTE BY JUDGE CASTILLO VÍQUEZ. I have supported this Court's thesis that when a claimant alleges a violation of the right to a swift and effective justice in administrative proceedings, the courts of contentious-administrative jurisdiction, and not this Chamber, should hear the legal controversy. Now, with the recent enactment of Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is subject to judicial protection through the recurso de amparo established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to Article 27 of the Constitución Política de la República de Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court should modify its jurisprudential line, as it is, based on numeral 7 of its Law, exclusively responsible for defining its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases that may be heard in this jurisdiction through the constitutional process of amparo, in all other cases, and for the reasons this Court has given (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent authorities are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system. VI.- NOTE BY JUDGE SALAZAR ALVARADO. I consider that in environmental matters, if there has already been intervention by the Public Administration, its hearing and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of pollution are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Constitución Política), as is the case here, where the appellant party claims to have reported to the Ministry of Health the problem of leakage of black and residual water on their property, as well as complications of noise pollution, which affects the appellants' right to enjoy a healthy, ecologically balanced environment and a decent level of quality of life, but which has not been definitively resolved. VII.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE FILE. The parties are warned that if any documents on paper have been submitted, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI. Therefore: The recurso is partially GRANTED, only with respect to the noise pollution complaints. Hilda Barrantes Guerrero, in her capacity as regional director of the Chorotega Health Directorate, and Suseth Rodríguez Vega, in her capacity as director of the Carrillo Health Area, or whoever holds those positions, are ordered, within a non-extendable period of ONE MONTH, counted from the notification of this resolution, to definitively resolve, in accordance with health regulations, the problem of noise pollution generated by the exporting company and fish market Frumar, to execute what is resolved, and to notify the appellants of the resolutions issued in that regard. In all other respects, the recurso is dismissed. Said Authorities, or whoever holds their positions, are warned that failure to comply with said order will constitute the crime of disobedience and that, pursuant to Article 71 of the Law of this jurisdiction, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in a recurso de amparo, and fails to comply with it or to enforce it, provided that the crime is not more severely punished. The State and [...] are ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Judge Castillo Víquez records a note. Judge Salazar Alvarado records a note. Notify. Fernando Castillo V. Presidente Fernando Cruz C. Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Anamari Garro V. Ingrid Hess H. Digitally Signed Document -- Verification code -- 1LEKDFQLE2M61 EXPEDIENTE No. 25-034197-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Classification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited. It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 14:12:40. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República