Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)II.- SOBRE EL CASO CONCRETO.- Antes de analizar este asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute, si la administración ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por leyes sectoriales para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está frente a una denuncia de carácter ambiental, por problemas de contaminación sónica, que ponen en riesgo su salud y violenta su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, la cual aparentemente no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Atendiendo a los derechos fundamentales involucrados en el fondo (medio ambiente y salud), esta Sala valora las posibles dilaciones en la resolución de las gestiones de este tipo.
Ahora bien, pese a lo anterior, del propio dicho de la parte recurrente y de la prueba aportada se colige que la denuncia correspondiente fue interpuesta ante el 24 de febrero de 2026, es decir, que a la fecha de planteado este amparo -5 de marzo de 2026- la autoridad recurrida se encuentra aún en plazo para resolver y comunicar el resultado a la parte interesada, en atención a lo dispuesto en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos. En consecuencia, este recurso resulta prematuro y, por ende, se declara inadmisible.
English (translation)II.- ON THE SPECIFIC CASE.- Before analyzing this matter, it should be clarified that, since judgment number 2008-02545 of 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative contentious jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is discussed whether the administration has complied or not with the deadlines set by the General Public Administration Law (articles 261 and 325) or by sectorial laws to resolve by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in the case at hand, an exceptional situation is raised, as it involves an environmental complaint regarding noise pollution problems that endanger health and violate the right to a healthy and ecologically balanced environment, which apparently has not been resolved within a reasonable time. In view of the fundamental rights involved (environment and health), this Chamber assesses possible delays in the resolution of such proceedings.
However, despite the foregoing, from the petitioner's own statements and the evidence provided, it follows that the corresponding complaint was filed on February 24, 2026; that is, as of the date this amparo was filed —March 5, 2026— the respondent authority is still within the deadline to resolve and notify the interested party, pursuant to Article 261 of the General Public Administration Law, which provides —in general terms— two months for such purposes. Consequently, this appeal is premature and, therefore, is declared inadmissible.
Inadmissible
Grande Normal Pequeña Sala Constitucional Resolución Nº 09526 - 2026 Fecha de la Resolución: 13 de Marzo del 2026 a las 09:30 Expediente: 26-007998-0007-CO Redactado por: Fernando Castillo Víquez Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Texto de la resolución EXPEDIENTE N° 26-007998-0007-CO PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026009526 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del trece de marzo de dos mil veintiseis . Recurso de amparo interpuesto por Nombre01 cédula de identidad número CED01; contra el MINISTERIO DE SALUD Y LA FUERZA PÚBLICA DE HEREDIA. RESULTANDO: 1.- Por escri to incorporado al expediente eléctrico, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta lo siguiente: “ (…) Primero: La ferretería denominada “DAFA”, ubicada en una zona residencial en Heredia, Dirección01, diagonal a Rancho Camacho, realiza actividades comerciales que generan altos niveles de ruido incompatibles con la tranquilidad propia de una zona habitacional. Segundo: Desde hace varios días se presentan de manera recurrente situaciones que generan contaminación sónica, entre ellas: Corte de madera con maquinaria eléctrica a partir de las 6:00 a.m., incluso los domingos. Uso de compresor para pintura y otras herramientas ruidosas durante el día y después de las 8:00 p.m. Generación de ruido constante y de alta intensidad durante gran parte del día. Generación de ruido elevado durante horas nocturnas. Emisión de gases producto de pintura durante gran parte del día, incluyendo la noche. Tercero: Las actividades ruidosas se extienden hasta aproximadamente las 12:00 p.m., todos los días, lo cual agrava la afectación a nuestro derecho al descanso y a la tranquilidad dentro de nuestro hogar. Cuarto: Esta situación provoca interrupciones continuas del descanso, especialmente en horas nocturnas, afectando la tranquilidad propia de una zona residencial. Quinto: La situación también impacta mi desempeño laboral, ya que realizo trabajo desde mi casa, por lo que el ruido constante interfiere con mis labores diarias. Asimismo, afecta a mi pareja Nombre02, quien debe levantarse temprano por la mañana para asistir a la universidad de lunes a viernes. Sexto: Debido al ruido constante durante la noche y al funcionamiento intermitente del compresor —que se enciende y apaga repetidamente— se dificulta conciliar el sueño o mantener un descanso continuo. En múltiples ocasiones logramos dormir menos de ocho horas, o bien el sueño se ve interrumpido constantemente por el ruido. Esta situación nos ha generado fuertes dolores de cabeza, insomnio, irritabilidad, fatiga, ansiedad y disminución de la concentración durante el día, afectando nuestra salud, bienestar y rendimiento en nuestras actividades. Séptimo: Ante esta situación, se realizó un reporte mediante el sistema de emergencias 911, bajo el caso número Telf01, sin que hasta la fecha se haya solucionado el problema. No se ha llamado más ya que la Fuerza Pública dijo que ellos no se hacen responsables del ruido que generen los demás. Octavo: Asimismo, se envió un correo electrónico de denuncia al Ministerio de Salud de Costa Rica el 24 de febrero de 2026 informando sobre la contaminación sónica y las afectaciones descritas; sin embargo, hasta la fecha no se ha recibido respuesta ni se ha realizado intervención alguna (sic) (…)”. Por lo anterior, solicita la intervención de la Sala. 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada. Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, CONSIDERANDO: I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acusa que en la zona residencial donde vive, funciona una ferretería que realiza actividades comerciales que generan altos niveles de ruido incompatibles con la tranquilidad propia de una zona habitacional, pues desde hace varios días se presentan de manera recurrente situaciones que generan contaminación sónica. Ante esta situación, se realizó un reporte mediante el sistema de emergencias 911, bajo el caso número 2026-02-23-3427, se llamó a la Fuerza Pública y el pasado 24 de febrero se remitió una denuncia -vía correo electrónico. No obstante, acusa que a la fecha en que acude en amparo, no se le ha resuelto ni se ha brindado ninguna solución al problema. II.- SOBRE EL CASO CONCRETO.- Antes de analizar este asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute, si la administración ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por leyes sectoriales para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está frente a una denuncia de carácter ambiental, por problemas de contaminación sónica, que ponen en riesgo su salud y violenta su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, la cual aparentemente no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Atendiendo a los derechos fundamentales involucrados en el fondo (medio ambiente y salud), esta Sala valora las posibles dilaciones en la resolución de las gestiones de este tipo. Ahora bien, pese a lo anterior, del propio dicho de la parte recurrente y de la prueba aportada se colige que la denuncia correspondiente fue interpuesta ante el 24 de febrero de 2026, es decir, que a la fecha de planteado este amparo -5 de marzo de 2026- la autoridad recurrida se encuentra aún en plazo para resolver y comunicar el resultado a la parte interesada, en atención a lo dispuesto en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos. En consecuencia, este recurso resulta prematuro y, por ende, se declara inadmisible. III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. POR TANTO: Se rechaza de plano el recurso. Fernando Castillo V. Presidente Fernando Cruz C. Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Anamari Garro V. Ingrid Hess H. Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- SQLF4743MCZKY61 EXPEDIENTE N° 26-007998-0007-CO Teléfonos: Telf02/ ALA-4TA (Telf03). Fax: Telf04 / Telf05. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección02, Dirección03, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 07-05-2026 14:25:44. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
Grande Normal Pequeña Constitutional Chamber Resolution No. 09526 - 2026 Resolution Date: March 13, 2026 at 09:30 Case File (Expediente): 26-007998-0007-CO Drafted by: Fernando Castillo Víquez Type of matter: Amparo remedy (Recurso de amparo) Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Text of the resolution EXPEDIENTE N° 26-007998-0007-CO PROCESS: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2026009526 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the thirteenth of March of two thousand twenty-six. Amparo remedy (Recurso de amparo) filed by Nombre01, identity card number CED01; against the MINISTRY OF HEALTH AND THE PUBLIC FORCE OF HEREDIA. WHEREAS: 1.- By writing incorporated into the electronic case file (expediente), the petitioner files an amparo remedy and states the following: " (…) First: The hardware store called "DAFA", located in a residential area in Heredia, Dirección01, diagonal to Rancho Camacho, carries out commercial activities that generate high noise levels incompatible with the tranquility characteristic of a residential zone. Second: For several days, situations generating noise pollution have been recurring, including: Wood cutting with electric machinery starting at 6:00 a.m., even on Sundays. Use of a compressor for painting and other noisy tools during the day and after 8:00 p.m. Generation of constant, high-intensity noise during a large part of the day. Generation of high noise during nighttime hours. Emission of gases from painting during a large part of the day, including at night. Third: The noisy activities extend until approximately 12:00 a.m., every day, which aggravates the impact on our right to rest and tranquility within our home. Fourth: This situation causes continuous interruptions to rest, especially at night, affecting the tranquility characteristic of a residential zone. Fifth: The situation also impacts my work performance, since I work from home, so the constant noise interferes with my daily tasks. Likewise, it affects my partner Nombre02, who must get up early in the morning to attend university from Monday to Friday. Sixth: Due to the constant noise at night and the intermittent operation of the compressor—which turns on and off repeatedly—it is difficult to fall asleep or maintain continuous rest. On multiple occasions we manage to sleep less than eight hours, or else sleep is constantly interrupted by the noise. This situation has caused us severe headaches, insomnia, irritability, fatigue, anxiety, and decreased concentration during the day, affecting our health, well-being, and performance in our activities. Seventh: Faced with this situation, a report was made through the 911 emergency system, under case number Telf01, without the problem having been resolved to date. No further calls have been made since the Public Force said they are not responsible for the noise generated by others. Eighth: Likewise, a complaint email was sent to the Ministry of Health of Costa Rica on February 24, 2026, reporting on the noise pollution and the described impacts; however, to date, no response has been received nor has any intervention been made (sic) (…)". For the foregoing, it requests the Chamber's intervention. 2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a previous identical or similar rejected petition. Drafted by Judge Castillo Víquez; and, WHEREAS: I.- PURPOSE OF THE REMEDY. The petitioner alleges that in the residential area where he lives, a hardware store operates that carries out commercial activities generating high noise levels incompatible with the tranquility characteristic of a residential zone, since for several days situations generating noise pollution have been recurring. Faced with this situation, a report was made through the 911 emergency system, under case number 2026-02-23-3427, the Public Force was called, and on the past 24th of February a complaint was submitted via email. However, he alleges that as of the date he files for amparo, it has not been resolved nor has any solution been provided to the problem. II.- ON THE SPECIFIC CASE.- Before analyzing this matter, it must be clarified that, based on judgment number 2008-02545 at 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction -with some exceptions- those matters in which it is discussed whether the administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or by sectoral laws to resolve by final act an administrative procedure -initiated ex officio or at the request of a party- or to hear the appropriate administrative remedies. Precisely, in the case at bar (sub lite), a scenario of exception arises, because we are faced with an environmental complaint, due to noise pollution problems, which endangers his health and violates his right to a healthy and ecologically balanced environment, which apparently has not been resolved within a reasonable time. In view of the fundamental rights involved at the core (environment and health), this Chamber assesses possible delays in the resolution of procedures of this type. Now, despite the foregoing, from the petitioner's own statement and the evidence provided, it is inferred that the corresponding complaint was filed before February 24, 2026, that is, that as of the date this amparo was filed -March 5, 2026- the respondent authority is still within the deadline to resolve and communicate the result to the interested party, in accordance with the provisions of Article 261 of the General Law of Public Administration, which provides -in general terms- two months for such purposes. Consequently, this remedy is premature and, therefore, is declared inadmissible. III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File (Expediente Electrónico) before the Judicial Branch", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI. THEREFORE: The remedy is rejected outright. Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C. Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Anamari Garro V. Ingrid Hess H. Digitally Signed Document -- Verification code -- SQLF4743MCZKY61 EXPEDIENTE N° 26-007998-0007-CO Telephones: Telf02/ ALA-4TA (Telf03). Fax: Telf04 / Telf05. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02, Dirección03, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 14:25:44. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República