Res. 12204-2026 Sala Constitucional — Grit Box Gym and administrative delay in noise pollution complaintGimnasio Grit Box y demora administrativa en denuncia por contaminación sónica

Grande
Normal
Pequeña
Sala Constitucional

Resolución Nº 12204 - 2026

Fecha de la Resolución: 10 de Abril del 2026 a las 09:20

Expediente: 25-019367-0007-CO

Redactado por: Jorge Araya Garcia

Clase de asunto: Recurso de amparo

Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL




Sentencia con nota separada

Indicadores de Relevancia

Sentencia relevante

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente



Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Der Económicos sociales culturales y ambientales

Tipo de contenido: Voto de mayoría

Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA

Tema: PODER EJECUTIVO

Subtemas:

ORDEN SANITARIA..
INFRAESTRUCTURA Y CONDICIONES.

012204-26. PODER EJECUTIVO. SE DENUNCIÓ INCUMPLIMIENTO DE NORMAS SANITARIAS Y FALTA DE AISLAMIENTO ACÚSTICO EN EL GIMNASIO GRIT BOX DE TURRIALBA. SE ORDENA AL MINISTERIO DE SALUD RESOLVER DEFINITIVAMENTE LA DENUNCIA Y NOTIFICAR EN UN MES. VCG05/2026

“(…) IV.- Esta Sala reiteradamente se ha pronunciado sobre la contaminación sónica y su relación tanto con el derecho a la salud, como con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. De esta forma, en la sentencia No. 2017-18054 de las 9:20 horas de 10 de noviembre de 2017, se indicó:

“II.- SOBRE LA CONTAMINACIÓN SÓNICA, Y SU RELACIÓN CON EL DERECHO A LA SALUD, EL DERECHO A GOZAR DE UN AMBIENTE LIBRE DE CONTAMINACIÓN Y EL DERECHO A LA INTIMIDAD (DERECHO A LA TRANQUILIDAD).- Esta Sala ha reconocido, que tanto el derecho a la salud como a un ambiente libre de contaminación -sin el cual el primero no podría hacerse efectivo- son derechos fundamentales, de modo que es obligación del Estado proveer a su protección, ya sea a través de políticas generales para procurar ese fin, o bien a través de actos concretos por parte de la Administración. Existen varios tipos de contaminación, uno de ellos está referido a la contaminación sónica producida por el ruido. El ruido es considerado como una de la formas de agresión al ambiente que aumenta las incomodidades en una sociedad cada vez más industrializada. Las molestias por ruidos afectan la calidad de vida y la salud de las personas, ya que pueden traer consigo consecuencias fisiológicas y psíquicas, sobre todo ante la persistencia de una grave contaminación acústica. Para abordar tal problemática el Estado debe diseñar políticas contra esa clase de contaminación atmosférica, dirigidas a proteger a las personas de la exposición excesiva al ruido. En relación con las políticas para aminorar y evitar la contaminación sónica así como para promover la protección de los valores jurídicamente relevantes que en este caso se ven involucrados, que son el medio ambiente y la salud, la Sala observa que si bien sobresalen esfuerzos normativos al respecto, al Estado costarricense le ha sido difícil estructurar un conjunto de normas que permitan hacer frente al problema del ruido así como diseñar y poner en práctica un plan de reducción del ruido que permita controlar de manera más eficiente el fenómeno ambiental. Tal carencia normativa no es un problema particular de nuestro país, pues el ruido se presenta de difícil tratamiento dado en primer lugar a su naturaleza temporal, no acumulativa y a la clara dispersión de sus agentes contaminadores, -nótese que el ruido proviene de un sinnúmero de fuentes que atacan las diversas situaciones en las que se desenvuelve el individuo (calle, lugar de trabajo, vivienda, hospitales, zonas comerciales, parques, escuelas, etcétera). Es claro que el problema del ruido se agudiza debido tanto a la dispersión y aumento de las fuentes de contaminación así como al desarrollo de la industria, de la construcción, relacionado con el grado de urbanización y densidad de la red vial, entre otros factores. A lo anterior se suma que el diseño de la política ambiental no ha concedido prioridad a este tipo de contaminación, que como se dijo, es de difícil tratamiento, y a los problemas relativos a su definición; razones todas que han obstaculizado el control del ruido. No existe en nuestro ordenamiento jurídico, una normativa general que contemple todas las principales cuestiones relacionadas con el tema, sino que se cuenta con dispersas y variadas normas contenidas en diferentes cuerpos normativos entre las que destaca la Ley Orgánica del Ambiente, que es la No.7554 de 4 de octubre de 1995, que concede al ruido un lugar en los artículos 59 a 63 del Capítulo XV denominado "Contaminación" y en el que incorpora el principio precautorio de manera genérica al indicar que compete al Estado adoptar las medidas que sean necesarias para prevenir o corregir la contaminación ambiental (artículo 59). El artículo 60 en su inciso e) recoge también el principio precautorio específicamente en materia de contaminación acústica y dota de competencia al Estado, las municipalidades y las demás instituciones públicas, para prevenir y controlar la contaminación del ambiente, debiendo dar prioridad al establecimiento y operación de servicios adecuados en áreas fundamentales para la salud ambiental, entre los que destaca el control de la contaminación sónica. Se refuerza el principio precautorio en los artículos 61 y 63 referente el primero a contingencia ambiental y según el cual la autoridad competente dictará las medidas preventivas y correctivas necesarias cuando sucedan contingencias por contaminación ambiental y otras que no estén contempladas en esta ley. El artículo 63 de la ley de cita dispone el procedimiento y medidas a tomar para la prevención y control del deterioro de la atmósfera, y para disminuir y controlar las emisiones que sobrepasen los límites permisibles. Por su parte, la Ley General de Salud dispone en su artículo 302 la protección de la exposición a los ruidos al señalar que ningún establecimiento industrial podrá funcionar si sus labores constituyen un elemento de peligro, insalubridad o incomodidad para la vecindad "... ya sea por las condiciones de manutención del local en que funciona, por la forma o sistemas que emplea en la realización de sus operaciones, por la forma o sistema que utiliza para eliminar los desechos, residuos o emanaciones resultantes de sus faenas, o por los ruidos que produce la operación." En el último párrafo del artículo 294, la Ley General de Salud se incluye al ruido como elemento susceptible de provocar la contaminación de la atmósfera en los siguientes términos: "Será asimismo considerada como contaminación atmosférica la emisión de sonidos que sobrepasen las normas aceptadas internacionalmente y declaradas oficiales por el Ministerio." El Legislador costarricense ha previsto sanciones de tipo penal, específicamente mediante el artículo 390 inciso 2 del Código Penal, aplicables a los transgresores de los umbrales y franjas de contaminación tolerables de ruido. La legislación laboral protege también a los trabajadores expuestos a decibelios altos en sus lugares de trabajo, lo que hace mediante el Reglamento de Control de Ruidos y Vibraciones, que es Decreto Ejecutivo número 10541 de 14 de setiembre de 1979 elaborado por el Consejo de Seguridad e Higiene del Trabajo del Ministerio de Trabajo, y el Reglamento para Contratación Laboral y Condiciones Salud Ocupacional de Adolescentes N°29220-MTSS (artículos 6 y 7); con el propósito de prevenir problemas de audición de los trabajadores que laboran en locales de trabajo en que los ruidos superan los límites establecidos. Por su parte, de forma general para el control del ruido se encuentra el Decreto Ejecutivo 28718 del 15 de junio del 2000 que es “Reglamento para el control de contaminación por ruido” donde se establecen los niveles de ruido permitidos y las entidades competentes para su control. A nivel supranacional la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo celebrada en Río de Janeiro en Junio de 1992 plantea los lineamientos a seguir para combatir la contaminación sónica. Las normas citadas si bien dispersas, están todas dirigidas a combatir desde diferentes flancos (ambiental, penal, laboral, salubridad, internacional) la agresión directa y cotidiana al derecho al medio ambiente, provocada por la contaminación sónica como parte de la contaminación de la atmósfera, concepto definido en el artículo 62 de la Ley Orgánica del Ambiente como: "(…) la presencia en ella y en concentraciones superiores a los niveles permisibles fijados, de partículas sólidas, polvo, humo, vapor, gases, malos olores, radiaciones, ruidos, ondas acústicas imperceptibles y otros agentes de contaminación que el Poder Ejecutivo defina como tales en el reglamento." La normativa citada ejemplifica los esfuerzos realizados en materia de control de ruido que sirve de vehículo para preservar el medio ambiente, tema que está indisolublemente vinculado o conectado con otros derechos constitucionales, como el derecho a la salud, siendo una de las finalidades principales del medio ambiente, la protección de la salud. De este punto de confluencia entre el medio ambiente y la salud, puede entonces decirse que un deterioro ambiental por exceso de ruido afecta al bienestar de las personas y puede provocar daño a su salud, lo que justifica plenamente, a pesar de las evidentes dificultades que presenta el tema, la regulación de este agente contaminador. Así entonces, la realización de ciertas actividades que eventualmente generen contaminación sónica se encuentran limitadas por respeto de la intimidad, el derecho a un ambiente sano y el derecho a la salud. Entre las entidades estatales llamadas a velar por estos derechos están la Policía, la Municipalidad y el Ministerio de Salud, principalmente este último quien tiene la potestad de determinar la existencia de contaminación sónica. La policía tiene a su cargo el resguardo del orden público, la Municipalidad el deber de verificación los permisos para operar y el Ministerio de Salud le corresponde la inspección y medición sónica -entre otras diligencias necesarias-, a fin de poder determinar debidamente si efectivamente se presenta el problema sanitario de contaminación, así como que se establezcan las eventuales medidas que técnicamente procedan para su solución”.

V.- Sobre la Municipalidad de Turrialba. Del análisis del expediente y del informe rendido bajo juramento por el alcalde de la Municipalidad de Turrialba, se acredita que dicha corporación municipal atendió oportunamente la gestión planteada por el recurrente, dentro del ámbito de sus competencias legales. En particular, se constata que el establecimiento denunciado cuenta con patente comercial vigente, uso de suelo autorizado y permiso sanitario de funcionamiento emitido por el Ministerio de Salud, autoridad competente para ese efecto.

Asimismo, el Departamento de Patentes municipal informó razonadamente al accionante que carece de competencia técnica y legal para fiscalizar aspectos propios de la contaminación sónica, por corresponder dicha materia al Ministerio de Salud como ente rector en salud ambiental. Adicionalmente, se verificó que el personal municipal realizó inspecciones para constatar la existencia del permiso sanitario vigente, sin que se advirtiera incumplimiento alguno que habilitara la adopción de medidas municipales adicionales.

En consecuencia, no se acredita omisión, inactividad ni actuación arbitraria imputable a la Municipalidad de Turrialba, pues esta actuó conforme al principio de legalidad y dentro de su esfera competencial, razón por la cual el recurso de amparo debe declararse sin lugar respecto de dicha autoridad recurrida.

VI.- Sobre el Área Rectora de Salud de Turrialba. Distinta es la situación en relación con el Área Rectora de Salud de Turrialba. De los hechos demostrados se evidencia que el recurrente interpuso denuncia sanitaria desde el 2 de junio de 2023, la cual, pese a múltiples actuaciones administrativas, no ha sido resuelta de manera definitiva a la fecha, manteniéndose en trámite por un período prolongado.

Si bien, consta que el Ministerio de Salud practicó diversas inspecciones y mediciones, y que incluso se dictaron varias órdenes sanitarias, también quedó acreditado que todas las órdenes anteriores fueron dejadas sin efecto como resultado de recursos administrativos interpuestos por el establecimiento denunciado. Finalmente, aunque se dictó la orden sanitaria no. 0312-2025, notificada el 3 de diciembre de 2025, no consta en autos que dicha orden haya sido ejecutada ni que se haya obligado efectivamente al denunciado a cumplirla.

Esta situación revela una afectación al derecho fundamental del recurrente a una tutela administrativa efectiva, en tanto la autoridad recurrida no ha logrado concluir el procedimiento ni materializar sus propias decisiones, prolongando de forma irrazonable la situación denunciada y manteniendo al accionante en un estado de incertidumbre incompatible con el deber de protección de la salud y del ambiente sano.

Por ello, el recurso de amparo debe declararse con lugar exclusivamente en contra del Área Rectora de Salud de Turrialba, ordenándosele resolver de manera definitiva la denuncia planteada y adoptar, dentro de sus competencias, las medidas necesarias para asegurar el efectivo cumplimiento de lo ordenado.

 VII.- Otras cuestiones. Finalmente, en cuanto al reclamo del recurrente relacionado con el decreto ejecutivo aplicable en materia de control del ruido y vibraciones, esta Sala estima necesario precisar que no le corresponde determinar cuál decreto debe aplicarse ni pronunciarse sobre su vigencia o derogatoria, por tratarse de una cuestión de mera legalidad ordinaria y de interpretación normativa, cuya dilucidación compete primariamente a la Administración Pública y, en su caso, a la jurisdicción contencioso-administrativa. La función de esta jurisdicción constitucional se circunscribe a verificar la eventual lesión de derechos fundamentales, sin sustituir a la autoridad administrativa en la definición del marco reglamentario aplicable ni en la apreciación técnica de su contenido. En consecuencia, dicho extremo del reclamo no es atendible en la vía del amparo. (…)”

 




... Ver más
Sentencias Relacionadas
Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría

Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA

Tema: 041- Tutela judicial efectiva. Justicia pronta y cumplida

Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA

“(…) I.- De previo.  De previo a analizar el fondo del alegato –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una denuncia presentada por el accionante en la cual acusa que las autoridades recurridas no ha tramitado una denuncia ambiental por contaminación sónica. (…)” VCG05/2026

... Ver más
Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada

Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA

Tema: 041- Tutela judicial efectiva. Justicia pronta y cumplida

Subtemas:

NO APLICA.

 VIII.- Nota del magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VCG05/2026

 

... Ver más
Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada

Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA

Tema: PODER EJECUTIVO

Subtemas:

INFRAESTRUCTURA Y CONDICIONES.

 IX.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente presentó una denuncia ambiental por contaminación sónica que no ha sido resuelta en forma definitiva, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

VCG05/2026

... Ver más
Texto de la resolución



Exp: 25-019367-0007-CO

Res. Nº 2026012204

 

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diez de abril de dos mil veintiseis .

 Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad no. [Valor 001], contra la MUNICIPALIDAD DE TURRIALBA Y MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 3 de julio de 2025, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Turrialba y Ministerio de Salud. Manifiesta que él y su familia, residen en Turrialba, en donde a escasos dos metros de distancia, se encuentra el gimnasio "Grit Box", en el cual, tienen la práctica de tirar las pesas al suelo, lo que provoca vibraciones muy fuertes en su casa de habitación, así como, ruidos de alto impacto, lo que les genera severas molestias. Señala que, desde el 2 de junio de 2023, presentó ante el Área Rectora de Salud de Turrialba, la denuncia sanitaria correspondiente. Sin embargo; reclama que, actualmente el Ministerio de Salud no tiene normado el tema de las vibraciones que generan las pesas, pese a que, anteriormente se encontraba regulado por medio del artículo 21 del Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido, decreto ejecutivo N° 39428-5, el cual, fue derogado mediante decreto ejecutivo N° 44486-5, Reglamento para el Control del Ruido Ambiental, que entró en vigor en diciembre de 2024; posterior a la fecha en la que este presentó su denuncia. Aduce que, por desconocimiento de la autoridad recurrida, no se le pudo aplicar en tiempo, la normativa que beneficiaba su caso. Agrega que, posteriormente, le solicitó a la Municipalidad de Turrialba que le demostrara que el gimnasio aludido cumplía con lo que exige el Manual de Normas para la Habilitación de Centros de Acondicionamiento Físico, y como respuesta del municipio recurrido obtuvo "(…) el departamento de patentes no tiene la competencia técnica y legal para determinar el incumplimiento de la norma indicada, ya que de acuerdo a lo anterior corresponde al Ministerio de Salud su correcta aplicación (…)". Aduce que, ante tal respuesta, le solicitó al departamento de patentes de la municipalidad accionada, que se encargara de solicitar al Ministerio de Salud de Turrialba una visita conjunta, para que verificaran si el gimnasio "Grit Box" cumple con los requisitos mínimos que son de carácter obligatorio para poder estar funcionando. Como acto seguido, comenta que la municipalidad hizo la solicitud y la respuesta que le dieron a la Vice Alcaldesa de nombre lveth Cerdas Salas, en una reunión que sostuvieron, fue que dicho manual es antiguo y no contempla ese tipo de establecimientos en los que se práctica la actividad física denominada como "crossfit", y que por lo tanto no se podían guiar por el mismo. No obstante; considera que al Manual de Normas para la Habilitación de Centros de Acondicionamiento Físico descrito, encontrarse actualmente vigente por medio del decreto ejecutivo N° 33532, sí deberían aplicarlo para su caso. Añade que, para la fecha en la que acude en amparo, el Ministerio de Salud ha realizado tres pruebas de sonido, de las cuales, la última resultó a su favor, por lo que, este ministerio ha girado dos órdenes sanitarias solicitándole al gimnasio aludido el plan de confinamiento de ruido, empero; los representantes del gimnasio apelaron en ambas ocasiones, las cuales fueron acogidas, por lo que, el Ministerio de Salud tuvo que anular ambas órdenes. Resalta que, a la fecha se encuentra a la espera de entrega de resultados de una cuarta prueba de sonido que se llevó a cabo hace alrededor de un mes, por lo que, la denuncia sanitaria que interpuso desde el 2023, continúa sin ser resuelta. Alega que la situación descrita lo mantiene afligido a él, su familia y demás vecinos que se encuentran en la misma zona del gimnasio, ya que, les perturba la paz. Por lo anterior, solicita se declare con lugar el recurso y se ordene lo que en derecho corresponda.

 2.- Mediante resolución de Presidencia de las 15:47 horas del 11 de julio de 2025, se dio curso al proceso y se solicitó informe al alcalde y jefe del Departamento de Patentes, ambos de la Municipalidad de Turrialba, así como al director del Área Rectora de Salud de Turrialba del Ministerio de Salud, sobre los hechos alegados por el recurrente.

 3.- Por escrito recibido mediante correo electrónico de la Sala el 23 de julio de 2025, informa bajo juramento Carlos Eduardo Hidalgo Flores, en su condición de alcalde de Turrialba, que: “(…) Como puede deducirse, todos los aspectos de índole causados por ruidos, molestias de fuertes vibraciones, y aspectos de índoles ambiental, son asuntos propios que le compete al Ministerio de Salud regularlos por medio de sus inspectores y normativa que regula dicha materia. Aspectos, como bien se le ha indicado al recurrente, son competencia única y exclusiva del Ministerio de Salud. Sobre las manifestaciones de pruebas de sonido que ha realizado el Ministerio de Salud, y la aplicación de los diversos Manuales y Normas Técnicas para la medición de ruidos y vibraciones en los centros de acondicionamiento físico, son asuntos propios de competencia exclusiva del Ministerio de Salud, quien nos acogemos a los resultados y pruebas técnicas y científicas que realice dicho ente competente, asimismo, manifestamos que respetamos las competencias y resoluciones que emita el Ministerio de Salud, en todos sus extremos. Por lo anterior, LA MUNICIPALIDAD DE TURRIALBA NO TIENE COMPETENCIA PARA SUSPENDER EL PERMISO DE FUNCIONAMIENTO DEL LOCAL COMERCIAL. LOS PERMISOS DE FUNCIONAMIENTO DE ESTABLECIMIENTOS COMERCIALES EN LOS TÉRMINOS SOLICITADOS están delegados en el MINISTERIO DE SALUD, por cuanto la MUNICIPALIDAD NO OTORGA NINGÚN PERMISO DE FUNCIONAMIENTO. La competencia que tiene la MUNICIPALIDAD ES EL OTORGAMIENTO DE UNA PATENTE COMERCIAL más NO de PERMISOS DE FUNCIONAMIENTO Para proceder a cancelar/ suspender el Permiso de Funcionamiento de dichos establecimientos comerciales, y una vez cancelado el Permiso Sanitario inmediatamente SIN NECESIDAD DE NINGÚN PROCESO JUDICIAL SE CANCELA EN FORMA AUTOMÁTICA LA PATENTE COMERCIAL y PIERDE SU CONDICION DE PATENTADO por parte de la Municipalidad de Turrialba, de conformidad con el artículo 11 del Reglamento de Patentes de la Municipalidad de Turrialba el cual establece textualmente lo siguiente: “LA REVOCATORIA DEL PERMISO DE FUNCIONAMIENTO POR EL ORGANISMO COMPETENTE INVOLUCRA LA CANCELACIÓN AUTOMÁTICA DE LA LICENCIA Y LA PERDIDA DE LA CALIDAD DE PATENTADO, SIN PERJUICIO DE LOS INTERESES MUNICIPALES REFERENTES A SALDOS PENDIENTES DE PAGO” (así publicado en La Gaceta No. 238 de fecha de martes 8 de diciembre de 1998). Por consiguiente, siendo que los asuntos en cuestión, son propios del Ministerio de Salud, y mientras el Patentado cuente con el Permiso de Funcionamiento Sanitario VIGENTE y sin que sea revocado por el ente competente, se concluye que, hasta la fecha de hoy, el PATENTADO ha cumpliendo TODOS los requisitos legales y reglamentarios conforme al ordenamiento jurídico. Aspectos que procedemos a desarrollar en el siguiente punto SEGUNDO. SEGUNDO: Así mismo, según consta en el expediente, del cual se adjunta copia completa como prueba documental, mismo que custodia el Departamento de Patentes, en relación al Gimnasio GRIT BOX, ubicado 100 metros al sur del Cen-Cinai en Barrio San Rafael de Turrialba, y conforme a los documentos que constan en el expediente administrativo se constata lo siguiente:  PRIMERO: De conformidad con la ley 7803 y su reglamento vigente y leyes conexas, para el otorgamiento de Patentes Comerciales la Municipalidad de Turrialba, solicita los siguientes requisitos: 1. Fotocopia de Documento de Identidad del Solicitante o Representante Legal (Ley N° 3504 y Ley N°8764) 2. Fotocopia del Dueño de la Propiedad. (ley N°3504 y Ley N°8764) 3. Uso de Suelo de acuerdo a la Actividad que se vaya a realizar (ley N°4240). 4. Copia del Permiso Sanitario de Funcionamiento de Salud (Decreto ejecutivo 39472-S). 5. Fotocopia de Recibo Oficial de la Póliza de Riesgos Profesionales de Trabajo del I.N.S Exoneración. (Ley N° 6727). 6. Inscripción de la actividad ante el Ministerio de Hacienda. (Ley N°4755). 7. Encontrarse al día con la Obligaciones de CCSS. (Ley N°17). 8. Estar al día con las Obligaciones Municipales (Ley N° 7803). De acuerdo al registro de la Oficina de Patentes de la Municipalidad de Turrialba, se determina que el negocio denominado GIMNASIO GRIT BOX CUMPLE CON TODOS LOS REQUERIMIENTOS LEGALES Y REGLAMENTARIOS y el mismo se encuentra debidamente registrado con una PATENTE COMERCIAL A NOMBRE DEL SEÑOR OSVALDO ACUÑA ANGULO, aprobada el 05 de agosto del 2022, y ubicado en la propiedad inscrita bajo el número de matrícula 238723-000 y plano catastrado C-1087741-2006.  SEGUNDO: Según consta en el expediente administrativo a nombre del señor Osvaldo Acuña Angulo, se cuenta con la RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA DE USO DE SUELO N° PU-US-0165- 2022, PARA LA SOLICITUD DE USO COMERCIAL, cuya clasificación es: instalaciones deportivas y baños de uso público y privado, aplicable a la propiedad con matrícula 238723- 000 y plano C-1087741-2006. (folios del 0005 al 0008). TERCERO: En dicho expediente consta también el PERMISO SANITARIO DE FUNCIONAMIENTO N° 0333-2022, OTORGADO PARA ACTIVIDAD DE CENTRO DE ACONDICIONAMIENTO FÍSICO, el cual se encuentra vigente hasta el 21 de julio del 2027. (Folios del 0009 al 0010 y 0104). CUARTO: El día 04 de julio del 2024, mediante la Resolución N° MT-PAT-13-2024 emitida por el Departamento de Patentes, se dictó resolución preventiva y apercibimiento, en la cual se apercibe al señor Osvaldo Acuña Angulo y al señor José Mauricio Carazo Aguilar, indicando que es responsabilidad tanto del dueño del inmueble como del patentado, mantener confinadas todas las posibles molestias que pueda generar la actividad comercial. (folios del 0017 al 0018). QUINTO: El día 06 de mayo del 2025, se realizó una inspección en sitio por parte de los inspectores del Departamento de Patentes al establecimiento comercial conocido como Grit Box, donde se verificó que el local contaba con PERMISO SANITARIO vigente hasta 21/07/2027. (folio de 0100). Por consiguiente, LA MUNICIPALIDAD DE TURRIALBA HA ACTUADO DENTRO DEL MARCO DE LEGALIDAD y ha verificado mediante sus inspectores de patentes, que el GIMNASIO GRIT BOX hasta le fecha del presente Informe, cuenta con todos los requisitos legales y reglamentarios para funcionar conforme a derecho. Se reitera, que el presente informe se RINDE BAJO JURAMENTO DE LEY, conforme a los artículos 44 y 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. TERCERO: Por lo anterior, NO EXISTE NINGUNA VIOLACIÓN A NINGÚN DERECHO CONSTITUCIONAL CONTRA EL SEÑOR [Nombre 001]. Por tanto, solicitamos se declare sin lugar el presente recurso de Amparo (…)”.

 4.- Por escrito recibido mediante correo electrónico de la Sala el 23 de julio de 2025, informa bajo juramento Edwin Cervantes Montoya, en su condición de director del Área Rectora de Salud de Turrialba, que: “(…) Del análisis efectuado al expediente administrativo, se constata la siguiente información relativa al establecimiento en cuestión: El día 19 de julio de 2022, se recibió la solicitud del Permiso Sanitario de Funcionamiento. Al revisar los requisitos establecidos en el Decreto Ejecutivo N.º 41045-S, "Reglamento para la Habilitación de Servicios de Salud y sus reformas", se verificó que el solicitante cumplía con la presentación de los documentos estipulados en el artículo 5 (Primera vez), motivo por el cual se procedió con el otorgamiento del permiso número 0333-2022. Dicho establecimiento se encuentra clasificado bajo el código CIIU 9311.0.01, y catalogado con un riesgo B, de acuerdo con lo dispuesto en el decreto antes citado. Asimismo, conforme a la normativa vigente, el permiso tiene una validez de cinco años, razón por la cual, habiendo sido emitido el día 21 de julio de 2022, mantendrá su vigencia hasta el 21 de julio de 2027. TERCERO Con relación a la denuncia número 0099-2023, interpuesta contra el establecimiento Gimnasio GRIT BOX, se confirma que fue presentada por el señor [Nombre 001] ante esta Área Rectora de Salud. La denuncia fue recibida en fecha 02 de junio de 2023 …CUARTO En atención a la denuncia número 0099-2023, y con el fin de atender de manera oportuna y responsable las inquietudes planteadas, se realizó una visita de inspección al establecimiento el 23 de junio de 2023. La inspección estuvo a cargo de la Ingeniera Sofía Sánchez Calderón, del Proceso de Regulación de la Salud. Durante la visita, no fue posible constatar los hechos denunciados; sin embargo, con el propósito de continuar con el debido proceso y garantizar una evaluación objetiva, se recomendó programar una medición sónica que permita determinar con precisión el cumplimiento de la normativa vigente. QUINTO Posteriormente, el 9 de agosto de 2023, la Bachiller Sofía Cordero se apersonó al establecimiento para realizar la medición sónica correspondiente, emitiendo el informe MSDRRSCE-DARST-IT-0587-2023. De acuerdo con los resultados obtenidos, se concluyó lo siguiente: ¨…Ruido rápido: El Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido. Decreto Nº394258-S articulo Nº14 Tabla Nº1 establece como límite en zona receptora residencial(día) 65dB(A), el ruido ambiental del área obtenido desde el sonómetro fue de 48,6dB(A), al no superar el límite máximo permisible no fue necesario el ajuste por ruido ambiental. El ruido rápido producido por la fuente emisora en la vivienda fue de 56,9 dB(A), el cual se encuentra dentro de los límites de niveles de sonido en decibeles (dBA) establecidos en la normativa vigente para el periodo diurno comprendido entre las 06:00 horas y las 20:00 horas. Ruido de impulso: El Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido. Decreto Nº39428-S, articulo Nº14 Tabla Nº1 establece como límite en zona receptora residencial(día) 65dB(A), el ruido ambiental del área obtenido desde el sonómetro fue de 50.2dB(A), al no superar el límite máximo permisible no fue necesario el ajuste por ruido ambiental. El ruido de impacto producido por la fuente emisora en la vivienda fue de 55,6dB(A) el cual se encuentra dentro de los límites de niveles de sonido en decibeles (dBA) establecidos en la normativa vigente para el periodo diurno comprendido entre las 06:00 y las 20:00 horas…¨ Sin embargo, dado que los resultados obtenidos no resultan concluyentes para la atención integral del caso, la Bachiller Sofía Cordero y la Ingeniera Sofía Sánchez recomendaron acatar las indicaciones emitidas por el Nivel Regional para casos similares. Estas recomendaciones consisten en realizar dos mediciones sónicas adicionales en horarios previos y posteriores a la medición efectuada, con el objetivo de ampliar el criterio y garantizar una evaluación precisa del cumplimiento de la normativa para el control del ruido. Estos resultados fueron notificados al señor [Nombre 001] el 14 de setiembre de 2023, mediante el oficio MS-DRRSCE-DARST-1079-2023. El 10 de octubre de 2023 se realizó una medición sónica, de la cual se emitió el informe MS-DRRSCE-DARST-IT-0761-2023, en cumplimiento de las recomendaciones emitidas por el Nivel Regional para la atención de este tipo de casos. La medición incluyó ruido de impulso y ruido continuo con la fuente emisora encendida, así como mediciones de ruido ambiental con la fuente apagada. Cabe destacar que para realizar dichas mediciones no fue necesario visitar el establecimiento, debido a que a partir de las 10:00 horas el gimnasio cesó sus actividades. De esta medición sónica se obtuvieron las siguientes conclusiones: ¨…Ruido continuo: El Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido, Decreto Nº39428-S, artículo N°14 Tabla N°1 establece como límite en zona receptora residencial (día) 65 dB(A), el ruido ambiental del área obtenido desde el sonómetro fue de 45,3 dB(A), al no superar el límite máximo permisible no fue necesario el ajuste por ruido ambiental. El ruido continúo producido por la fuente emisora en la vivienda fue de 51,1 dB(A), el cual se encuentra dentro de los límites de niveles de sonido en decibeles (dBA) establecidos en la normativa vigente para el periodo diurno comprendido entre las 06:00 horas y las 20:00 horas. Ruido de impulso: El Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido, Decreto Nº39428-S, artículo N°14 Tabla N°1 establece como límite en zona receptora residencial (día) 65 dB(A), el ruido ambiental del área obtenido desde el sonómetro fue de 46,7 dB(A), al no superar el límite máximo permisible no fue necesario el ajuste por ruido ambiental. El ruido de impacto producido por la fuente emisora en la vivienda fue de 51,7 dB(A), el cual se encuentra dentro de los límites de niveles de sonido en decibeles (dBA) establecidos en la normativa vigente para el periodo diurno comprendido entre las 06:00 horas y las 20:00 horas…¨ Con base en lo anterior, se procedió a reprogramar una medición sónica adicional en horario posterior a la primera, a solicitud del denunciante, quien solicitó que se realizará un viernes después de las 18:00 horas. El 11 de marzo de 2024 se realizó una visita al establecimiento para efectuar la medición sónica correspondiente, de la cual se emitió el informe MS-DRRSCEDARST- IT-0162-2024. Durante esta inspección, se realizaron mediciones sónicas tanto de impulso como continuas con la fuente emisora encendida, así como mediciones de impulso y continuas con la fuente apagada, correspondiente al ruido ambiental. Para llevar a cabo dichas mediciones fue necesario visitar el establecimiento y solicitar a la persona encargada apagar la fuente emisora de ruido (parlante), además de pedir a las personas presentes no utilizar ningún equipo que pudiera generar ruido durante el procedimiento. De esta medición sónica se obtuvieron las siguientes conclusiones: Ruido de impulso: El Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido, Decreto Nº39428-S, artículo N°14 Tabla N°1 establece como límite en zona receptora residencial de 65 dB(A) en el día y 45 dB(A) en la noche, el ruido ambiental del área obtenido desde el sonómetro fue de 41,8 dB(A), al no superar el límite máximo permisible en ninguno de los periodos no fue necesario el ajuste por ruido ambiental. El ruido de impacto producido por la fuente emisora en la vivienda fue de 55,9 dB(A) durante la valoración N°1 y 55,8 dB(A) durante la valoración N°2, el cual se encuentra dentro de los límites de niveles de sonido en decibeles (dBA) establecidos en la normativa vigente para el periodo diurno comprendido entre las 06:00 horas y las 20:00 horas. Ruido continúo: El Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido, Decreto Nº39428-S, artículo N°14 Tabla N°1 establece como límite en zona receptora residencial de 65 dB(A) en el día y 45 dB(A) en la noche, el ruido ambiental del área obtenido desde el sonómetro fue de 42,4 dB(A), al no superar el límite máximo permisible no fue necesario el ajuste por ruido ambiental. El ruido continúo producido por la fuente emisora en la vivienda fue de 56,6 dB(A) durante la valoración N°3, el cual se encuentra dentro de los límites de niveles de sonido en decibeles (dBA) establecidos en la normativa vigente para el periodo diurno comprendido entre las 06:00 horas y las 20:00 horas. Sin embargo, durante la valoración N°4 el ruido continúo producido por la fuente emisora en la vivienda fue de 54,7 dB(A), comprobándose la INFRACCIÓN a la normativa, ya que se encuentra fuera de los límites de niveles de sonido en decibeles (dBA) establecidos en la normativa vigente para el periodo nocturno comprendido entre las 20:00 horas y las 06:00 horas, esto por cuanto dicha medición fue tomada entre las 20:00:26 horas y las 20:05:27 horas. Considerándose que los ejercicios que se realizan en este tipo de establecimiento conllevan la caída constante del equipo, los resultados de las mediciones pueden variar en el tiempo, esto debido a factores como tipo de ejercicios a realizar, cantidad de usuarios durante las clases, peso a utilizar, nivel de volumen del equipo sonoro y condiciones estructurales. Por lo tanto, queda claro conforme a la normativa vigente, que este tipo de entrenamiento grupal deberá contar es su planta física con paredes y techo aislados acústicamente. Respecto a las vibraciones, si bien fueron percibidas durante la inspección, no hay reglamento publicado que regule este tipo de movimientos en establecimientos comerciales hacia los alrededores, lo que dificulta la labor de campo pues las apreciaciones que podamos tener como inspectores pueden ser muy subjetivas. Sin embargo, es importante valorar las condiciones que presenta actualmente el piso de la estructura física y si este compensa el impacto durante la práctica de la actividad física. SEXTO Tomando en consideración las mediciones realizadas y la información obtenida hasta la fecha, el 10 de mayo de 2024 se notificó la Orden Sanitaria N.º 0067-2024 al señor Osvaldo Acuña, representante legal del Gimnasio Grit Box. …El 27 de mayo de 2024, mediante el oficio MS-DRRSCE-DARST-0634-2024, se solicitó apoyo a Nivel Regional para que se asigne un ingeniero regional con el fin de realizar una valoración de las condiciones estructurales del piso del establecimiento y determinar si estas se encuentran conforme a la normativa vigente aplicable a la actividad. También con fecha 27 de mayo de 2024, mediante el oficio MS-DRRSCE-DARST-0670-2024, se remitió a Nivel Regional el recurso de revocatoria interpuesto por el señor Osvaldo Acuña, para su correspondiente trámite y atención. Con fecha 7 de junio de 2024, se notificó al señor [Nombre 001], denunciante, mediante el oficio MS-DRRSCE-DARST-0683-2024, en el cual se le proporcionó una actualización sobre las gestiones realizadas hasta ese momento en la atención de la denuncia. SETIMO Mediante el documento MS-DRRSCE-0577-2023, se recibió la resolución del R curso de Revocatoria con apelación en subsidio interpuesto por el señor Osvaldo Acuña contra la Orden Sanitaria N.º 0067-2024, en la cual se informa textualmente lo siguiente: ¨…POR TANTO: EL DIRECTOR REGIONAL DE LA REGIÓN CENTRAL ESTE, RESUELVE Con asidero legal en el artículo 60 de la Ley Orgánica del Ministerio de Salud y con los fundamentos de hecho y derechos antes expuestos, SE ACOGE el recurso de revocatoria incoado por el señor Osvaldo Acuña Angulo, contra la Orden Sanitaria No. 0067-2024 y en consecuencia esta queda sin efecto. Se instruye al Área Rectora de la Salud de Turrialba que realice el análisis de este caso, proceda a realizar inspección en el sitio, practicando la experticia técnica de sonometría y de ser necesario emitir un nuevo acto administrativo que deberá ser claro, preciso y abarcar todas las cuestiones de hecho y derecho surgidas del motivo, por lo que deberá ser debidamente sustanciado y evidenciado …OCTAVO En atención a la resolución previa, la Ingeniera Sofía Sánchez, del Proceso de Regulación de la Salud, emitió el informe MS-DRRSCE-DARST-0836-2024 …DECIMO Con fecha 08 de julio de 2024, se procede a notificar al señor Osvaldo Acuña Angulo mediante el oficio MS-DRRSCE-DARST-0874-2024, en el cual se le informa que, en atención al recurso de revocatoria interpuesto y conforme a la resolución MS-DRRSCE-0577-2024, se deja sin efecto la orden sanitaria N° 0067-2024. Asimismo, se le notifica la orden sanitaria N° 0122-2024 y el informe técnico MS-DRRSCE-DARST-IT-0409-2024, documentos que consideran las recomendaciones brindadas para el adecuado abordaje de la situación. Posteriormente, con fecha 15 de julio de 2024, se recibe en ventanilla única de atención al cliente el Recurso de Revocatoria con Apelación en subsidio interpuesto en contra de la orden sanitaria N° 0122-2024. Dicho recurso fue trasladado a Nivel Regional mediante correo electrónico el 17 de julio de 2024, por medio del oficio MS-DRRSCE-DARST-0928-2024. UNDECIMO Con fecha 24 de julio de 2024, se recibe en ventanilla única de atención al cliente un documento firmado por el señor [Nombre 001], firmante de la denuncia número 0099-2023. El documento describe lo siguiente textualmente: “(…) Por medio de la presente yo, [Nombre 001], cédula [Valor 001], me dirijo a usted con mucho respeto, para plantearle el siguiente Recurso de Revocatoria del Permiso Sanitario de Funcionamiento otorgado por el Ministerio de Salud al Gimnasio Grit Box, permiso de funcionamiento N° 0333-2022. Mediante decreto ejecutivo N°30571-S del 25 de junio de 200, publicado en la gaceta N°138 de julio del 2002, se emite el Reglamento General de Habilitación de Establecimiento de Salud y Afines, por tanto, decretan: Artículo 1° Oficialícese para efectos de aplicación obligatoria en establecimientos el Manual de Normas para la Habilitación de Centros de Acondicionamiento Físico Artículo 2°. El Ministerio de Salud velara por la correcta aplicación del presente Manual de Normas El Manual de Normas para la Habilitación de Centros de Acondicionamiento Físico en el apartado 4.6.2 Especificaciones de Planta Física, indica entre otros requisitos mínimos que deben cumplir dichos establecimientos, lo siguiente: 4.6.2.4 El piso deberá ser de madera o similar con sistema de absorción de impacto y deflexión de 1 cm mínimo 4.6.2.4(sic)Las paredes y el techo deberán estar aislados acústicamente. Esos dos requisitos están en función de la contención de ruido que deben tener estos lugares antes de recibir el permiso sanitario de funcionamiento, sin embargo, en la inspección realizada por el señor Luis Fernando Gómez del Ministerio de Salud el 21 de julio del 2022, se indica textualmente Además aclaran que el lugar no cuenta con confinamiento de ruido por lo que no puede utilizar ningún equipo de sonido y procede a confirmar bajo juramento el cumplimiento de lo declarado. No entendemos como siendo esa el acta de inspección realizada para dar el permiso sanitario de funcionamiento-y siendo tan clara la indicación de que no cuenta con confinamiento de ruido- se indica que todo esta en orden, y se procede a darles el permiso de funcionamiento, lo cual consideramos que es completamente ilegal y ha atentado durante estos tres últimos años contra la tranquilidad de nuestro hogar y contra nuestra salud también La inexistencia de dichos elementos fundamentales en la contención de ruido ha quedado de manifiesto nuevamente por las diferentes visitas realizadas por el personal del Ministerio de Salud ante la denuncia que tenemos planteada contra el gimnasio en mención, y en varios reportes de ellos se indica que el lugar todavía no cuenta con esos elementos para la contención del ruido (…)”. …DUODECIMO Posteriormente, con fecha 26 de julio de 2024, se recibe la resolución MS-DRRSCE-0714-2024, relacionada con el Recurso de Revocatoria interpuesto por el señor Osvaldo Acuña Angulo contra la orden sanitaria 0122-2024, en la cual se resuelve lo siguiente textualmente: ¨… POR TANTO: EL DIRECTOR REGIONAL DE LA REGION CENTRAL ESTE, RESUELVE: Con asidero legal en el artículo 60 de la Ley Orgánica del Ministerio de Salud y con los fundamentos de hecho y derechos antes expuestos, SE ACOGE el recurso de revocatoria incoado por el señor Osvaldo Acuña Angulo, contra la Orden Sanitaria Número 0122-2024, Se instruye al Área Rectora de la Salud de Turrialba para que proceda a realizar inspección en el sitio, practicando la expertica técnica de sonometría y de ser necesario emitir un nuevo acto administrativo que deberá ser claro, preciso y abarcar todas las cuestiones de hecho y derecho surgidas del motivo, por lo que deberá ser debidamente sustanciado y evidenciado, ajustándose en un todo a lo señalado en la Ley General de la Administración Pública N O 6227, siguientes y concordantes, así como la demás normativa conexa aplicable a este caso…¨ Con fecha 22 de agosto de 2024, se notificaron los oficios MS-DRRSCE-DARST-1092-2024 al representante legal del Gimnasio Grit Box y MS-DRRSCE-DARST-1093-2024 al señor [Nombre 001], en los cuales se detalla la siguiente información: ➢ Oficio MS-DRRSCE-DARST-1092-2024 Asunto: Respuesta a nota de fecha 24 de julio de 2024 Saludos cordiales En relación con el documento presentado ante esta Área Rectora, se ha llevado a cabo la solicitud de un criterio legal, por lo que, de manera respetuosa, procedemos a informarle lo siguiente: Después de una revisión exhaustiva, se ha determinado que no procede el recurso de impugnación en los términos expuestos. Esto se debe a que usted no es el titular del Permiso Sanitario de Funcionamiento del Gimnasio GRIT BOX, y como tal, no tiene legitimidad para presentar dicha impugnación. ➢ Oficio MS-DRRSCE-DARST-1093-2024 Asunto: Atención a denuncia 099-2023 Saludos cordiales En relación con el seguimiento de la denuncia interpuesta por usted, asignada bajo el consecutivo N°099-2023, le informamos respetuosamente lo siguiente: Después de las gestiones previamente comunicadas mediante el oficio MS-DRRSCEDARST-0683-2024, el representante del Gimnasio GRIT BOX presentó un recurso de revocatoria. Este recurso fue acogido por el Nivel Regional del Ministerio de Salud, lo que resultó en la anulación de la orden sanitaria previamente emitida contra dicho gimnasio. En consecuencia, esta Área Rectora se encuentra en la obligación de realizar nuevamente las mediciones sónicas pertinentes para determinar el cumplimiento de la normativa vigente. Para coordinar estas mediciones y garantizar que se obtengan resultados concluyentes, le solicitamos amablemente que nos indique los días y horas en los que usted considera que estas visitas podrían llevarse a cabo de manera efectiva…¨ DECIMO TERCERO Con fecha 23 de agosto de 2024, se recibe en ventanilla única un documento del señor [Nombre 001], en el cual refiere a las gestiones realizadas por esta Área Rectora y expresa sus observaciones de la siguiente manera ¨…Referencia MS-DRRSCE-DARST-1092-2024, Respuesta a nota del 24-07-2024 Mediante el oficio indicado en la referencia se me da respuesta, a mi solicitud de Revocatoria del Permiso de Funcionamiento otorgado al Gimnasio Grit Box N°0333-2022, por inobservancia de los aspectos referidos en mi solicitud. Mi petición, va direccionada, como tercero afectado con el otorgamiento del Permiso y en virtud se me asiste la Legitimación correspondiente. En mi modesto criterio se resuelve, en el oficio dicho, -sin fundamentación alguna cual si el suscrito administrado, hubiere participado en el proceso Administrativo de conocimiento y otorgamiento del permiso. En estricto sentido, mi petición, tiene por objeto, el que el Ministerio a la luz de los puntos señalados en mi gestión, abra un proceso de revisión, del cumplimiento o no de los requisitos para el otorgamiento del Permiso y ante la inobservancia de los requisitos mínimos exigidos por el manual de Normas para la Habilitación de Centros de Acondicionamiento físico, disponga la ilegalidad del proceso de adjudicación por los vicios indicados y en consecuencia Revoque el permiso otorgado. -Ese era y no otro el objetivo de mi petición. -A la luz del oficio referido al suscrito e indicando en la referencia, solicito: se me facilite la fotocopia de la consulta legal y del criterio legal vertido, que sirve de fundamento a lo resuelto-según se indica en el oficio-, ya que el mismo es ayuno en indicar la fundamentación correspondiente, a fin de tener el suscrito el criterio integral de lo resuelto…¨ DECIMO CUARTO Tomando en cuenta toda la situación presentada en atención a esta denuncia, con fecha 26 de agosto de 2024 se procede a notificar vía correo electrónico el oficio MS-DRRSCE-DARST-1095-2024 al señor Carlos Hidalgo Flores, alcalde de la Municipalidad de Turrialba. …DECIMO SEXTO El 05 de setiembre de 2024, se realizó una visita al Gimnasio Grit Box para aplicar el Formulario de Inspección General, esta visita fue realizada por la Ing. Sofía Sánchez, la cual emite el informe MS-DRRSCE-DARST-IT-0577-2024 …Tomando en consideración las observaciones de la visita realizadas, se procede a girar la orden sanitaria 0160-2024 al Sr. Osvaldo Acuña, con fecha del 13 de setiembre de 2024, en la cual se le hace la siguiente indicación: ¨… LA AUTORIDAD DE SALUD LE ORDENA A TRAVÉS DE ESTE ACTO ADMINISTRATIVO, PROCEDER CON LO INDICADO A CONTINUACIÓN: PUNTO ÚNICO: Cumplir las siguientes DISPOSICIONES GENERALES Y CUMPLIMIENTO DE LEGISLACIÓN. 1. Elaborar e implementar el Plan de Emergencias conforme con lo establecido en el Decreto Ejecutivo No. 39502 - MP del 10 de noviembre de 2015 "Normas de Planes de Preparativos y Respuesta ante Emergencias para Centros Laborales o de Ocupación Pública". Este plan se debe actualizar cada dos años, o cuando se hayan variado las condiciones de riesgo y debe ser acorde a las características y actividad que se realice en el establecimiento. De acuerdo con la normativa vigente, este documento debe estar implementado a más tardar en 4 meses contados a partir del día siguiente al otorgamiento del PSF por primera vez. Estos documentos deben estar disponibles en el sitio de operación, para ser facilitados a las autoridades correspondientes cuando realicen las inspecciones para verificar su implementación. 2. Todos los permisionarios deben elaborar, implementar y mantener actualizado un Programa de Manejo Integral de Residuos generados por su actividad, de conformidad con lo estipulado en los artículos 23 y 24 y en el Anexo II del Decreto Ejecutivo No. 37567-S-MINAET-H del 2 de noviembre del 2012 "Reglamento General a la Ley para la Gestión Integral de Residuos". Los programas por parte de los generadores deben cumplir además de los requisitos establecidos en el Anexo II de ese Reglamento, con lo siguiente: a. Indicar el responsable o responsables del tema de residuos por parte del ente generador, así mismo otros actores involucrados tanto internos como externos. b. Identificar los residuos peligrosos y de manejo especial que se puedan generar. Los generadores deben manejar estos residuos de conformidad con la normativa establecida al efecto y como parte de este programa. c. Indicar los gestores autorizados o el destino de los residuos separados. 3. Contar con rotulación de la ruta de evacuación y su salida de emergencia y son de fondo verde y letras blancas. 4. Los pisos y paredes de las áreas de servicios sanitarios son de material liso no poroso, impermeable y lavable, además presentan adecuadas condiciones de higiene y desinfección. 5. Disponer en los lavamanos de toallas desechables o secadores de aire para las manos. 6. Contar con un plan documentado de control de insectos, roedores u otras plagas. 7. Estacionamientos reservados. Todo estacionamiento público y privado de atención al público, de acuerdo con lo que disponga de espacios para estacionar vehículos automotores, deberá disponer de espacios destinados a vehículos conducidos por personas con discapacidad o que les transporten. Lo anterior según lo establecido en la tabla indicada en el artículo 154 del Reglamento Ley de Igualdad de Oportunidades para Personas con Discapacidad N°26831. Estos estacionamientos reservados deberán ubicarse en las entradas principales de los locales de atención al público, debidamente identificados con el símbolo internacional de acceso al que se hace referencia en el artículo 105 de este Reglamento. Características de los estacionamientos reservados. Los sitios de estacionamientos reservados necesariamente deberán cumplir con las siguientes características técnicas de accesibilidad: -Anchura 3.30 m. por 5.00 m. de largo (mínimo). -Zonas construidas en forma antiderrapante. -Con rampa o bordillo que permita acceso a la acera que conduce a la entrada principal. 8. Contar con rotulación de prohibición de fumado conforme a la Ley 9028 y su reglamento. Colocar en todas las entradas principales y secundarias, áreas comunes como servicios sanitarios, comedores y parqueos techados los avisos de no fumado. DECIMO SETIMO Vía correo electrónico se recibe el informe MS-DRRSCE-URS-0198-2024, en respuesta a nuestra solicitud de apoyo técnico. Este informe fue emitido por el Ing. Francisco Alfaro Chavarría, quien realizó una visita al establecimiento el 20 de junio de 2024. En dicho informe se concluye lo siguiente: Conclusiones. -El inmueble fue construido hace pocos años y dispone de elementos estructurales en buenas condiciones. No se detectaron no conformidades remarcables relacionadas con los materiales y construcción de este; los sistemas eléctricos y mecánicos se encontraban en buen estado. -Respecto a la consulta específica que motivó la solicitud de visita se menciona que; la losa de contrapiso fue colada en su totalidad en concreto por lo que está conformada por un material de calidad y se considera adecuada (desde el punto de vista estructural). -Desde otro punto de vista, y en relación con el efecto del ruido que se pueda generar desde el piso por la naturaleza de las actividades de un centro de acondicionamiento físico; se menciona la no conformidad al detectar en uno de los costados laterales colindantes que no existía colocación de algún material o cubierta amortiguadora sobre la superficie de cierta área del piso, lo que posiblemente aumente el ruido desde estos sectores según la actividad que realicen. -Se detectaron áreas donde se posiciona mancuernas y máquinas para ejercicios y levantamiento de pesas, las cuales no mostraban alguna superficie aislante y amortiguante en el contrapiso, generando posibles focos de mayor ruido durante su uso. -En relación con el control de las ondas sonoras se hicieron observaciones sobre espacios abiertas desde el interior al exterior (área frontal de ingreso y área abierta entre estructura de techos). -El parlante musical no mantenía una posición permanente, focos de emisión de ondas sonoras se podían presentar desde cualquier sitio del gimnasio por este amplificador. Recomendaciones. Área Rectora de Salud Turrialba. -Respecto a la consulta específica relacionada con la condición del piso, y que motivó la presente inspección; se recomienda solicitar al administrado la colocación de superficies que amortigüen y minimicen el efecto sonoro, esto en la totalidad de las áreas donde se realizan actividades según naturaleza del establecimiento. Se aclara que esto no abarca la totalidad de aspectos que debe señalar un Plan de confinamiento de ruido. Esta solicitud deberá justificarse por la no conformidad con los resultados obtenidos en las mediciones sónicas según las tolerancias permitidas en el Reglamento, además deberá ser complemento de las otras medidas correctivas que se indiquen en el Plan de confinamiento elaborado por el profesional competente. -En atención al Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido N°39428-S, y según el permiso otorgado por el gobierno local para la actividad solicitada (comercial); si el establecimiento incumple con las restricciones según los resultados de las mediciones sonoras realizadas, es necesario la presentación del Plan de confinamiento de ruido del profesional competente. Será este profesional quien deberá indicar los requerimientos físicos y estructurales del inmueble para minimizar la afectación sonora y cumplir con los limites definidos en la normativa. Tomando en cuenta el informe MS-DRRSCE-URS-0198-2024, se procede a girar la Orden Sanitaria 0208-2024, con fecha del 07 de noviembre de 2024, dirigida al Sr. Osvaldo Acuña, en la cual se le indica lo siguiente: ¨… CONTENIDO. Con fundamento en el informe MS-DRRSCE-URS-0198-2024 con fecha 28 de junio de 2024 (adjunto), suscrito por el Ing. Francisco Alfaro Chavarría, funcionario de la Unidad de Rectoría de la Salud Central Este, concluyendo lo siguiente: -El inmueble fue construido hace pocos años y dispone de elementos estructurales en buenas condiciones. No se detectaron no conformidades remarcables relacionadas con los materiales y construcción de este; los sistemas eléctricos y mecánicos se encontraban en buen estado. -Respecto a la consulta específica que motivó la solicitud de visita se menciona que; la losa de contrapiso fue colada en su totalidad en concreto por lo que está conformada por un material de calidad y se considera adecuada (desde el punto de vista estructural). -Desde otro punto de vista, y en relación con el efecto del ruido que se pueda generar desde el piso por la naturaleza de las actividades de un centro de acondicionamiento físico; se menciona la no conformidad al detectar en uno de los costados laterales colindantes que no existía colocación de algún material o cubierta amortiguadora sobre la superficie de cierta área del piso, lo que posiblemente aumente el ruido desde estos sectores según la actividad que realicen. -Se detectaron áreas donde se posiciona mancuernas y máquinas para ejercicios y levantamiento de pesas, las cuales no mostraban alguna superficie aislante y amortiguante en el contrapiso, generando posibles focos de mayor ruido durante su uso. -En relación con el control de las ondas sonoras se hicieron observaciones sobre espacios abiertas desde el interior al exterior (área frontal de ingreso y área abierta entre estructura de techos). -El parlante musical no mantenía una posición permanente, focos de emisión de ondas sonoras se podían presentar desde cualquier sitio del gimnasio por este amplificador. Por ser el Ministerio de Salud el Ente Rector encargado de velar por la salud de las personas y por tratarse de un asunto de orden de interés público, con el fin de subsanar las anomalías según normas y procedimientos en el plazo arriba indicado. LA AUTORIDAD DE SALUD LE ORDENA A TRAVÉS DE ESTE ACTO ADMINISTRATIVO, PROCEDER CON LO INDICADO A CONTINUACIÓN: Punto único: la colocación de superficies que amortigüen y minimicen el efecto sonoro, esto en la totalidad de las áreas donde se realizan actividades según naturaleza del establecimiento. …DECIMO NOVENO Con fecha 16 de enero de 2025, se realizó una visita para verificar el cumplimiento de la orden sanitaria 0208-2024. Esta visita fue efectuada por la Ing. Sofía Sánchez Calderón, del Proceso de Regulación de la Salud. Derivado de dicha inspección, se emitió el informe MS-DRRSCE-DARST-IT-0114-2025, en el cual se concluye que las disposiciones indicadas en la orden sanitaria 0208-2024 fueron subsanadas en su totalidad. …VIGESIMO CUARTO Se notifica al señor Osvaldo Acuña, representante legal del Gimnasio Grit Box, mediante el oficio MS-DRRSCE-DARST-0632-2025, en el cual se detalla la visita realizada el 12 de marzo de 2025. El propósito de dicha inspección fue verificar el cumplimiento de la orden sanitaria N° 0160-2024. Como resultado, se concluye que efectivamente se han cumplido las disposiciones señaladas en el acto administrativo correspondiente. Esta visita quedó registrada en el informe técnico MS-DRRSCE-DARST-IT-0449-2025 …VIGESIMO SEXTO En seguimiento a la denuncia presentada, y luego de gestionar el préstamo de un sonómetro debido a que el equipo propio del Área Rectora no contaba con calibración vigente, se programó para el 27 de mayo de 2025 la realización de la medición sónica en el establecimiento Gimnasio Grit Box. El resultado de dicha medición queda consignado en el informe técnico MS-DRRSCEDARST-IT-0666-2025, en el cual se concluye textualmente: I. ¨… CONCLUSIONES. Ruido lento (continuo): Según la medición realizada, el nivel de ruido ambiental continuo registrado fue de 69,4 dB(A), lo cual se encuentra dentro del límite permitido de 70 dB(A) para zonas mixtas durante el periodo diurno. En cuanto al ajuste por ruido ambiental, el reglamento señala que cuando el ruido ambiental del área supere los límites máximos permisibles (70,9), el límite máximo permisible para la fuente generadora será el ruido ambiental medido más 3 dB(A), en la vivienda de la persona afectada, encontrándose dentro del limite indicado. Ruido de impulso: El ruido de impacto supera el límite permitido de 70 dB(A) para zona mixta en periodo nocturno, ya que la penalización de +5 dB(A) eleva el nivel a 74,4 dB(A), lo que constituye un incumplimiento. Es importante considerar que, debido a que el ruido continuo está en el límite, existe la posibilidad de que, con un aumento en el volumen del equipo amplificador de música, se puedan superar los niveles máximos permitidos. Además, los denunciantes indican que el volumen del equipo varía a lo largo del día, lo que sugiere que podría haber fluctuaciones en los niveles de ruido, especialmente en momentos de mayor volumen, lo que podría incidir en el sobrepaso de los límites establecidos. II. RECOMENDACIONES. Dado que el informe del sonómetro no incluye el registro de la post-calibración, se recomienda repetir la medición sónica en la fecha y horario señalados por la persona denunciante. Aunque el nivel de ruido de impacto supera los límites máximos permisibles, la omisión de la post-calibración en el informe podría invalidar la medición, lo cual afectaría la validez de los actos administrativos basados en dichos resultados… Esto se le informó al señor [Nombre 001] mediante el oficio MS-DRRSCE-DARST-0976-2025, en el cual se le comunicó detalladamente el resultado de la medición sónica realizada el 27 de mayo de 2025 en su vivienda, como parte del seguimiento a la denuncia número 0099-2023 relacionada con la emisión de ruido proveniente del gimnasio GRIT BOX. En dicho oficio se explicó que, durante la medición, se registraron niveles de ruido continuo dentro de los límites permitidos para zonas mixtas en horario diurno, pero que el ruido de impacto superó el límite establecido al aplicar la penalización reglamentaria correspondiente ¨…En atención a la denuncia número 0099-2023, presentada por usted ante esta Área Rectora de Salud, relacionada con la emisión de ruido proveniente del gimnasio GRIT BOX, se le informa que el pasado 27 de mayo de 2025 se realizó una medición sónica en su vivienda, conforme a lo dispuesto en el Reglamento para el Control del Ruido Ambiental, Decreto N.º 44486-S. Durante esta visita, se efectuaron mediciones tanto de ruido continuo como de ruido de impacto, bajo condiciones apropiadas y utilizando equipo calibrado, operado por personal técnico del Ministerio de Salud. Los resultados obtenidos fueron los siguientes: • En cuanto al ruido continuo, se registró un valor de 69,4 dB(A), dentro del límite permitido para zonas mixtas en horario diurno. • En el caso del ruido de impacto, el valor medido fue de 69,4 dB(A), y al aplicar la penalización reglamentaria de +5 dB(A), el resultado corregido asciende a 74,4 dB(A), superando el límite de 70 dB(A) establecido para este tipo de zonas en el mismo horario. No obstante, es importante aclarar que el informe final del sonómetro utilizado no registró de forma automática la post-calibración del equipo, que es un requisito técnico indispensable para validar formalmente una medición. Esta post-calibración verifica que el equipo mantuvo la precisión durante todo el proceso de medición. Este vicio técnico no era visible durante la realización de la medición y solo se evidenció posteriormente, al revisar el informe descargado del equipo, por lo que no fue posible corregirlo en el momento. Debido a ello, y en aras de resguardar la validez técnica y jurídica del procedimiento, esta situación impide sustentar un acto administrativo sobre los resultados obtenidos, pese a que la medición se realizó con el mayor rigor. Por esta razón, le informamos que se procederá a realizar una nueva medición s nica, la cual será coordinada directamente con usted, en el lugar y horario que indique, para garantizar transparencia, precisión y cumplimiento con todos los requisitos reglamentarios. Agradecemos sinceramente su colaboración y comprensión durante este proceso, y reiteramos el compromiso de esta Área Rectora de Salud con la atención responsable, objetiva y respetuosa de cada caso…¨ Asimismo, se informa que esta Área Rectora permanece a la espera de disponer del equipo debidamente calibrado para proceder a realizar nuevamente las mediciones sónicas correspondientes, con el fin de garantizar la validez técnica y jurídica del proceso y continuar brindando una atención responsable y transparente al denunciante (…)”.

 5.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 7 de octubre de 2025, el recurrente alega que los problemas relacionados con el gimnasio Grit Box se mantienen en las mismas condiciones o incluso han empeorado desde la presentación del recurso de amparo. 

 6.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 16 de diciembre de 2025, el accionante alega que el 3 de diciembre de 2025 se le notificó al establecimiento la orden sanitaria no. 0312-2025.

 7.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 6 de enero de 2026, el recurrente señala que no se ha cumplido con la orden sanitaria no. 0312-2025.

 8.- Por escrito recibido mediante Gestión en Línea de la Sala el 7 de abril de 2026, el recurrente solicita pronto despacho.

 9. En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

 Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

  I.- De previo.  De previo a analizar el fondo del alegato –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una denuncia presentada por el accionante en la cual acusa que las autoridades recurridas no ha tramitado una denuncia ambiental por contaminación sónica.

 II.- Objeto del recurso. El recurrente acusa que en el local “Grit Box” no hay aislantes para insonorizar el espacio. Sostiene que interpuso denuncia ante las autoridades recurridas, empero, no se ha recibido solución alguna.

 III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

a)    El accionante es vecino del barrio San Rafael de Turrialba, y donde se ubica el gimnasio Grit Box (ver prueba aportada al expediente).

Sobre la Municipalidad de Turrialba

b)    El negocio Gimnasio Grit Box se encuentra registrado ante la Municipalidad de Turrialba con la patente comercial a nombre del señor Osvaldo Acuña Angulo, aprobado el 5 de agosto de 2022 (ver prueba aportada al expediente).

c)     La propiedad denunciada, donde se ubica el gimnasio Grit Box, cuenta con la resolución administrativa de uso de suelo no. PU-US-0165-2022, para la solicitud de uso comercial, cuya clasificación es: instalaciones deportivas y baños de uso público y privado (ver prueba aportada al expediente).

d)    El 1 de agosto de 2024, el accionante interpuso denuncia ante la Municipalidad de Turrialba y solicitó la inspección al gimnasio Grit Box, para verificar que cumpliera con los requisitos establecidos en el Manual de Normas para la Habilitación de Centros de Acondicionamiento Físico (ver prueba aportada al expediente).

e)     Mediante oficio no. MT-DP-MFS-44-2024 del 16 de agosto de 2024, el encargado de Patentes de la Municipalidad de Turrialba le contestó al recurrente, y le indicó: “(…) el departamento de patentes no tiene la competencia técnica y legal para determinar el incumplimiento de la norma indicada. Ya que de acuerdo a lo anterior corresponde al Ministerio de Salud su correcta aplicación (…)” (ver prueba aportada al expediente).

f) El 6 de mayo de 2025 se realizó inspección en sitio por parte de los inspectores del Departamento de Patentes de la Municipalidad de Turrialba al establecimiento comercial denunciado, donde se verificó que el local contaba con permiso sanitario vigente hasta el 21 de julio de 2027 (ver prueba aportada al expediente).

Sobre el Área Rectora de Salud de Turrialba

g)    El gimnasio Grit Box cuenta con el permiso sanitario de funcionamiento no. 0333-2022, otorgado para la actividad de centro de acondicionamiento física, vigente hasta el 21 de julio de 2027 (ver prueba aportada al expediente).

h)    El 2 de junio de 2023, el recurrente interpuso denuncia ante el Área Rectora de Salud de Turrialba por ruido y vibraciones del gimnasio Grit Box. Se tramitó bajo el no. 0099-2023 (ver prueba aportada al expediente).

i) El 23 de junio de 2023, el Área Rectora de Salud de Turrialba realizó visita de inspección en el gimnasio Grit Box y no fue posible constatar los hechos denunciados (ver prueba aportada al expediente).

j) El 9 de agosto de 2023, el Área Rectora de Salud de Turrialba realizó medición sónica, emitiendo el informe MS-DRRSCE-DARST-IT-0587-2023: “(…) Ruido rápido: El Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido. Decreto Nº394258-S articulo Nº14 Tabla Nº1 establece como límite en zona receptora residencial(día) 65dB(A), el ruido ambiental del área obtenido desde el sonómetro fue de 48,6dB(A), al no superar el límite máximo permisible no fue necesario el ajuste por ruido ambiental. El ruido rápido producido por la fuente emisora en la vivienda fue de 56,9 dB(A), el cual se encuentra dentro de los límites de niveles de sonido en decibeles (dBA) establecidos en la normativa vigente para el periodo diurno comprendido entre las 06:00 horas y las 20:00 horas. Ruido de impulso: El Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido. Decreto Nº39428-S, articulo Nº14 Tabla Nº1 establece como límite en zona receptora residencial(día) 65dB(A), el ruido ambiental del área obtenido desde el sonómetro fue de 50.2dB(A), al no superar el límite máximo permisible no fue necesario el ajuste por ruido ambiental. El ruido de impacto producido por la fuente emisora en la vivienda fue de 55,6dB(A) el cual se encuentra dentro de los límites de niveles de sonido en decibeles (dBA) establecidos en la normativa vigente para el periodo diurno comprendido entre las 06:00 y las 20:00 horas (…)”. Se le notificó los resultados al accionante el 14 de setiembre de 2023, mediante oficio no. MS-DRRSCE-DARST-1079-2023 (ver prueba aportada al expediente).

k)    El 10 de octubre de 2023, el Área Rectora de Salud de Turrialba realizó una medición sónica, de la cual se emitió el informe MS-DRRSCE-DARST-IT-0761-2023. La medición incluyó ruido de impulso y ruido continuo con la fuente emisora encendida, así como mediciones de ruido ambiental con la fuente apagada. De la medición sónica se obtuvieron las siguientes conclusiones: “(…) Ruido continuo: El Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido, Decreto Nº39428-S, artículo N°14 Tabla N°1 establece como límite en zona receptora residencial (día) 65 dB(A), el ruido ambiental del área obtenido desde el sonómetro fue de 45,3 dB(A), al no superar el límite máximo permisible no fue necesario el ajuste por ruido ambiental. El ruido continúo producido por la fuente emisora en la vivienda fue de 51,1 dB(A), el cual se encuentra dentro de los límites de niveles de sonido en decibeles (dBA) establecidos en la normativa vigente para el periodo diurno comprendido entre las 06:00 horas y las 20:00 horas. Ruido de impulso: El Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido, Decreto Nº39428-S, artículo N°14 Tabla N°1 establece como límite en zona receptora residencial (día) 65 dB(A), el ruido ambiental del área obtenido desde el sonómetro fue de 46,7 dB(A), al no superar el límite máximo permisible no fue necesario el ajuste por ruido ambiental. El ruido de impacto producido por la fuente emisora en la vivienda fue de 51,7 dB(A), el cual se encuentra dentro de los límites de niveles de sonido en decibeles (dBA) establecidos en la normativa vigente para el periodo diurno comprendido entre las 06:00 horas y las 20:00 horas (…)”. Se procedió a reprogramar una medición sónica adicional a solicitud del denunciante, quien solicitó que se realizara un viernes después de las 18:00 horas (ver prueba aportada al expediente).

l) El 11 de marzo de 2024, el Área Rectora de Salud de Turrialba  realizó una visita al establecimiento gimnasio Grit Box, para efectuar la medición sónica correspondiente, de la cual se emitió el informe MS-DRRSCEDARST-IT-0162-2024. Se efectuaron mediciones sónicas tanto de impulso como continuas con la fuente emisora encendida, así como mediciones de impulso y continuas con la fuente apagada, correspondiente al ruido ambiental. Se obtuvieron las siguientes conclusiones: “(…) Ruido de impulso: El Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido, Decreto Nº39428-S, artículo N°14 Tabla N°1 establece como límite en zona receptora residencial de 65 dB(A) en el día y 45 dB(A) en la noche, el ruido ambiental del área obtenido desde el sonómetro fue de 41,8 dB(A), al no superar el límite máximo permisible en ninguno de los periodos no fue necesario el ajuste por ruido ambiental. El ruido de impacto producido por la fuente emisora en la vivienda fue de 55,9 dB(A) durante la valoración N°1 y 55,8 dB(A) durante la valoración N°2, el cual se encuentra dentro de los límites de niveles de sonido en decibeles (dBA) establecidos en la normativa vigente para el periodo diurno comprendido entre las 06:00 horas y las 20:00 horas. Ruido continúo: El Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido, Decreto Nº39428-S, artículo N°14 Tabla N°1 establece como límite en zona receptora residencial de 65 dB(A) en el día y 45 dB(A) en la noche, el ruido ambiental del área obtenido desde el sonómetro fue de 42,4 dB(A), al no superar el límite máximo permisible no fue necesario el ajuste por ruido ambiental. El ruido continúo producido por la fuente emisora en la vivienda fue de 56,6 dB(A) durante la valoración N°3, el cual se encuentra dentro de los límites de niveles de sonido en decibeles (dBA) establecidos en la normativa vigente para el periodo diurno comprendido entre las 06:00 horas y las 20:00 horas. Sin embargo, durante la valoración N°4 el ruido continúo producido por la fuente emisora en la vivienda fue de 54,7 dB(A), comprobándose la INFRACCIÓN a la normativa, ya que se encuentra fuera de los límites de niveles de sonido en decibeles (dBA) establecidos en la normativa vigente para el periodo nocturno comprendido entre las 20:00 horas y las 06:00 horas, esto por cuanto dicha medición fue tomada entre las 20:00:26 horas y las 20:05:27 horas. Considerándose que los ejercicios que se realizan en este tipo de establecimiento conllevan la caída constante del equipo, los resultados de las mediciones pueden variar en el tiempo, esto debido a factores como tipo de ejercicios a realizar, cantidad de usuarios durante las clases, peso a utilizar, nivel de volumen del equipo sonoro y condiciones estructurales. Por lo tanto, queda claro conforme a la normativa vigente, que este tipo de entrenamiento grupal deberá contar es su planta física con paredes y techo aislados acústicamente. Respecto a las vibraciones, si bien fueron percibidas durante la inspección, no hay reglamento publicado que regule este tipo de movimientos en establecimientos comerciales hacia los alrededores, lo que dificulta la labor de campo pues las apreciaciones que podamos tener como inspectores pueden ser muy subjetivas. Sin embargo, es importante valorar las condiciones que presenta actualmente el piso de la estructura física y si este compensa el impacto durante la práctica de la actividad física (…)” (ver prueba aportada al expediente).

m) El 10 de mayo de 2024, el Área Rectora de Salud de Turrialba notificó la orden sanitaria no. 0067-2024 al representante legal del gimnasio Grit Box (ver prueba aportada al expediente).

n)    El 17 de mayo de 2024 se recibió en la Ventanilla Única de Atención al Cliente del área recurrido, recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la orden sanitaria no. 0067-2024, interpuesto por el representante legal del gimnasio Grit Box (ver prueba aportada al expediente).

o)    El 7 de junio de 2024, mediante oficio MS-DRRSCE-DARST-0683-2024, se le notificó al denunciante una actualización sobre las gestiones realizadas hasta ese momento en la atención de la denuncia (ver prueba aportada al expediente).

p)    Mediante resolución no. MS-DRRSCE-0577-2023 de las 15:03 horas del 18 de junio de 2024, la Región Central Este del Ministerio de Salud acogió el recurso de revocatoria incoado por el representante del gimnasio Grit Box y dejó sin efecto la orden sanitaria no. 0067-2024 (ver prueba aportada al expediente).

q)    El 8 de julio de 2024 se le notificó al representante del gimnasio Grit Box, la orden sanitaria no. 0122-2024 y el informe técnico no. MS-DRRSCE-DARST-IT-0409-2024 (ver prueba aportada al expediente).

r)     El 15 de julio de 2024 se recibió en el Área Rectora de Salud de Turrialba, recurso de revocatoria con apelación en subsidio interpuesto en contra de la orden sanitaria no. 0122-2024, por parte del representante del gimnasio Grit Box. Dicho recurso fue trasladado a nivel regional mediante correo electrónico el 17 de julio de 2024, por medio del oficio MS-DRRSCE-DARST-0928-2024 (ver prueba aportada al expediente).

s) Mediante resolución no. MS-DRRSCE-0714-2024 de las 12:44 horas del 24 de julio de 2024, la Región Central Este del Ministerio de Salud acogió el recurso de revocatoria contra la orden sanitaria no. 0122-2024 (ver prueba aportada al expediente).

t) El 05 de setiembre de 2024, el Área Rectora de Salud de Turrialba realizó visita al Gimnasio Grit Box para aplicar el Formulario de Inspección General, y el 13 de setiembre de 2024 se dictó la orden sanitaria no. 0160-2024: “(…) LA AUTORIDAD DE SALUD LE ORDENA A TRAVÉS DE ESTE ACTO ADMINISTRATIVO, PROCEDER CON LO INDICADO A CONTINUACIÓN: PUNTO ÚNICO: Cumplir las siguientes DISPOSICIONES GENERALES Y CUMPLIMIENTO DE LEGISLACIÓN. 1. Elaborar e implementar el Plan de Emergencias conforme con lo establecido en el Decreto Ejecutivo No. 39502 - MP del 10 de noviembre de 2015 "Normas de Planes de Preparativos y Respuesta ante Emergencias para Centros Laborales o de Ocupación Pública". Este plan se debe actualizar cada dos años, o cuando se hayan variado las condiciones de riesgo y debe ser acorde a las características y actividad que se realice en el establecimiento. De acuerdo con la normativa vigente, este documento debe estar implementado a más tardar en 4 meses contados a partir del día siguiente al otorgamiento del PSF por primera vez. Estos documentos deben estar disponibles en el sitio de operación, para ser facilitados a las autoridades correspondientes cuando realicen las inspecciones para verificar su implementación. 2. Todos los permisionarios deben elaborar, implementar y mantener actualizado un Programa de Manejo Integral de Residuos generados por su actividad, de conformidad con lo estipulado en los artículos 23 y 24 y en el Anexo II del Decreto Ejecutivo No. 37567-S-MINAET-H del 2 de noviembre del 2012 "Reglamento General a la Ley para la Gestión Integral de Residuos". Los programas por parte de los generadores deben cumplir además de los requisitos establecidos en el Anexo II de ese Reglamento, con lo siguiente: a. Indicar el responsable o responsables del tema de residuos por parte del ente generador, así mismo otros actores involucrados tanto internos como externos. b. Identificar los residuos peligrosos y de manejo especial que se puedan generar. Los generadores deben manejar estos residuos de conformidad con la normativa establecida al efecto y como parte de este programa. c. Indicar los gestores autorizados o el destino de los residuos separados. 3. Contar con rotulación de la ruta de evacuación y su salida de emergencia y son de fondo verde y letras blancas. 4. Los pisos y paredes de las áreas de servicios sanitarios son de material liso no poroso, impermeable y lavable, además presentan adecuadas condiciones de higiene y desinfección. 5. Disponer en los lavamanos de toallas desechables o secadores de aire para las manos. 6. Contar con un plan documentado de control de insectos, roedores u otras plagas. 7. Estacionamientos reservados. Todo estacionamiento público y privado de atención al público, de acuerdo con lo que disponga de espacios para estacionar vehículos automotores, deberá disponer de espacios destinados a vehículos conducidos por personas con discapacidad o que les transporten. Lo anterior según lo establecido en la tabla indicada en el artículo 154 del Reglamento Ley de Igualdad de Oportunidades para Personas con Discapacidad N°26831. Estos estacionamientos reservados deberán ubicarse en las entradas principales de los locales de atención al público, debidamente identificados con el símbolo internacional de acceso al que se hace referencia en el artículo 105 de este Reglamento. Características de los estacionamientos reservados. Los sitios de estacionamientos reservados necesariamente deberán cumplir con las siguientes características técnicas de accesibilidad: -Anchura 3.30 m. por 5.00 m. de largo (mínimo). -Zonas construidas en forma antiderrapante. -Con rampa o bordillo que permita acceso a la acera que conduce a la entrada principal. 8. Contar con rotulación de prohibición de fumado conforme a la Ley 9028 y su reglamento. Colocar en todas las entradas principales y secundarias, áreas comunes como servicios sanitarios, comedores y parqueos techados los avisos de no fumado (…)” (ver prueba aportada la expediente).

u)    El 7 de noviembre de 2024, el Área Rectora de Salud de Turrialba giró la orden sanitaria no. 0208-2024 al gimnasio Grit Box: “(…) Con fundamento en el informe MS-DRRSCE-URS-0198-2024 con fecha 28 de junio de 2024 (adjunto), suscrito por el Ing. Francisco Alfaro Chavarría, funcionario de la Unidad de Rectoría de la Salud Central Este, concluyendo lo siguiente: -El inmueble fue construido hace pocos años y dispone de elementos estructurales en buenas condiciones. No se detectaron no conformidades remarcables relacionadas con los materiales y construcción de este; los sistemas eléctricos y mecánicos se encontraban en buen estado. -Respecto a la consulta específica que motivó la solicitud de visita se menciona que; la losa de contrapiso fue colada en su totalidad en concreto por lo que está conformada por un material de calidad y se considera adecuada (desde el punto de vista estructural). -Desde otro punto de vista, y en relación con el efecto del ruido que se pueda generar desde el piso por la naturaleza de las actividades de un centro de acondicionamiento físico; se menciona la no conformidad al detectar en uno de los costados laterales colindantes que no existía colocación de algún material o cubierta amortiguadora sobre la superficie de cierta área del piso, lo que posiblemente aumente el ruido desde estos sectores según la actividad que realicen. -Se detectaron áreas donde se posiciona mancuernas y máquinas para ejercicios y levantamiento de pesas, las cuales no mostraban alguna superficie aislante y amortiguante en el contrapiso, generando posibles focos de mayor ruido durante su uso. -En relación con el control de las ondas sonoras se hicieron observaciones sobre espacios abiertas desde el interior al exterior (área frontal de ingreso y área abierta entre estructura de techos). -El parlante musical no mantenía una posición permanente, focos de emisión de ondas sonoras se podían presentar desde cualquier sitio del gimnasio por este amplificador. Por ser el Ministerio de Salud el Ente Rector encargado de velar por la salud de las personas y por tratarse de un asunto de orden de interés público, con el fin de subsanar las anomalías según normas y procedimientos en el plazo arriba indicado. LA AUTORIDAD DE SALUD LE ORDENA A TRAVÉS DE ESTE ACTO ADMINISTRATIVO, PROCEDER CON LO INDICADO A CONTINUACIÓN: Punto único: la colocación de superficies que amortigüen y minimicen el efecto sonoro, esto en la totalidad de las áreas donde se realizan actividades según naturaleza del establecimiento (…)” (ver prueba aportada al expediente).

v)    El 16 de enero de 2025, el Área Rectora de Salud de Turrialba realizó una visita para verificar el cumplimiento de la orden sanitaria no. 0208-2024. Se emitió el informe MS-DRRSCE-DARST-IT-0114-2025, en el cual se concluyó que las disposiciones indicadas en la orden sanitaria fueron subsanadas en su totalidad (ver prueba aportada al expediente).

w)  El 12 de marzo de 2025, el Área Rectora de Salud de Turrialba realizó visita al gimnasio Grit Box, para verificar el cumplimiento de la orden sanitaria no. 0160-2024, concluyéndose que se cumplieron las disposiciones señaladas en el acto administrativo correspondiente (ver prueba aportada al expediente).

x)    El 27 de mayo de 2025 se realizó medición sónica en el gimnasio Grit Box, emitiéndose el informe técnico no. MS-DRRSCE-DARST-IT-0666-2025. Se indicó lo siguiente: “(…) CONCLUSIONES. Ruido lento (continuo): Según la medición realizada, el nivel de ruido ambiental continúo registrado fue de 69,4 dB(A), lo cual se encuentra dentro del límite permitido de 70 dB(A) para zonas mixtas durante el periodo diurno. En cuanto al ajuste por ruido ambiental, el reglamento señala que cuando el ruido ambiental del área supere los límites máximos permisibles (70,9), el límite máximo permisible para la fuente generadora será el ruido ambiental medido más 3 dB(A), en la vivienda de la persona afectada, encontrándose dentro del límite indicado. Ruido de impulso: El ruido de impacto supera el límite permitido de 70 dB(A) para zona mixta en periodo nocturno, ya que la penalización de +5 dB(A) eleva el nivel a 74,4 dB(A), lo que constituye un incumplimiento. Es importante considerar que, debido a que el ruido continuo está en el límite, existe la posibilidad de que, con un aumento en el volumen del equipo amplificador de música, se puedan superar los niveles máximos permitidos. Además, los denunciantes indican que el volumen del equipo varía a lo largo del día, lo que sugiere que podría haber fluctuaciones en los niveles de ruido, especialmente en momentos de mayor volumen, lo que podría incidir en el sobrepaso de los límites establecidos. II. RECOMENDACIONES. Dado que el informe del sonómetro no incluye el registro de la post-calibración, se recomienda repetir la medición sónica en la fecha y horario señalados por la persona denunciante. Aunque el nivel de ruido de impacto supera los límites máximos permisibles, la omisión de la post-calibración en el informe podría invalidar la medición, lo cual afectaría la validez de los actos administrativos basados en dichos resultados (…)” (ver prueba aportada al expediente).

y)    Mediante oficio MS-DRRSCE-DARST-0976-2025 del 4 de julio de 2025, se le informó al recurrente el resultado de la medición sónica realizada el 27 de mayo de 2025 en su vivienda. Se le explicó que, durante la medición se registraron niveles de ruido continuo dentro de los límites permitidos para zonas mixtas en horario diurno, pero que el ruido de impacto superó el límite establecido al aplicar la penalización reglamentaria correspondiente. El Área Rectora de Turrialba estaba a la espera de disponer del equipo debidamente calibrado para proceder a realizar nuevamente las mediciones sónicas correspondientes. Se le notificó al accionante el 16 de julio de 2025 (ver prueba aportada al expediente).

z)     El 18 de julio de 2025 se notificó la resolución de curso de este amparo a las autoridades recurridas (ver actas de notificación).

aa)                        El 27 de noviembre de 2025, el Área Rectora de Salud de Turrialba emitió la orden sanitaria no. 0312-2025 contra el gimnasio Grit Box. Se notificó el 3 de diciembre de 2025. Se ordenó lo siguiente: “(…) PUNTO PRIMERO: Suspender de manera inmediata la actividad de gimnasio que genera ruido actividad así lo permite. Plazo: INMEDIATO. PUNTO SEGUNDO: Cuando no exista medio para eliminar o suspender de manera inmediata la emisora de ruido, el propietario o representante legal debe presentar dentro del plazo máximo de 20 días hábiles. las acciones correctivas y/o un plan de confinamiento de ruido para eliminar o mitigar las molestias por ruido. VENCE: 14/01/2026. Las acciones correctivas se considerarán exclusivamente para cuando se elimine o sustituya la fuente de ruido o el confinamiento de la fuente no sea técnicamente aplicable. En su defecto, se elaborará el plan de confinamiento o mitigación para la intervención del inmueble o fuente para reducir el ruido. 1. Las acciones correctivas deben contemplar: a. Descripción de la acción(es) correctiva(s) a realizar para eliminar o mitigar las molestias ruido. b. Cálculo del nivel de ruido que permita visualizar la cantidad de decibeles que se pretende atenuar, en el exterior del local, y estimación en los receptores para cumplir con el límite permisible para la zona y el horario. c. Cronograma o plazo en que se realizarán las acciones correctivas. d. La propuesta de acciones correctivas de ruido debe estar firmado por un profesional responsable y el propietario, según corresponda.  EI plan de confinamiento debe contener lo siguiente: a. Antecedentes del caso. b. Descripción de la actividad (incluyendo horarios de operación). c. Descripción actual del sitio (distribución espacial y descripción de los materiales constructivos). d. Descripción de la(s) fuentes de ruido e. Croquis con la descripción de las obras de confinamiento a realizar, el cual debe incluir: Descripción del material aislante a utilizar, -Técnica de instalación a utilizar, -Área total y sitios a intervenir y -Sistemas de ventilación e inyección de aire. f. Memoria de cálculo que como mínimo incluya: - Aplicación de los coeficientes de absorción de los materiales a ser usados para cada área a intervenir, indicando su absorción a las frecuencias medidas; o indicación del nivel de aislamiento de los elementos de construcción. - Cálculo del nivel de ruido que permita visualizar la cantidad de decibeles que se pretende atenuar, en el exterior del local, y estimación en los receptores para cumplir con el límite permisible para la zona y el horario. g. Cronograma detallado de actividades con las fechas de inicio y finalización de las obras de confinamiento. h. Cuando las acciones de confinamiento afecten la ventilación dentro del establecimiento, se deberá incluir en la propuesta los nuevos diseños para cumplir con los requerimientos de confort térmico. i. Cuando corresponda, se recomienda considerar materiales retardantes de fuego e incluir los cambios a realizar en el plan de emergencias. J. El plan de confinamiento de ruido debe estar firmado por un profesional responsable competente (…)” (ver prueba aportada al expediente).

 IV.- Esta Sala reiteradamente se ha pronunciado sobre la contaminación sónica y su relación tanto con el derecho a la salud, como con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. De esta forma, en la sentencia No. 2017-18054 de las 9:20 horas de 10 de noviembre de 2017, se indicó:

“II.- SOBRE LA CONTAMINACIÓN SÓNICA, Y SU RELACIÓN CON EL DERECHO A LA SALUD, EL DERECHO A GOZAR DE UN AMBIENTE LIBRE DE CONTAMINACIÓN Y EL DERECHO A LA INTIMIDAD (DERECHO A LA TRANQUILIDAD).- Esta Sala ha reconocido, que tanto el derecho a la salud como a un ambiente libre de contaminación -sin el cual el primero no podría hacerse efectivo- son derechos fundamentales, de modo que es obligación del Estado proveer a su protección, ya sea a través de políticas generales para procurar ese fin, o bien a través de actos concretos por parte de la Administración. Existen varios tipos de contaminación, uno de ellos está referido a la contaminación sónica producida por el ruido. El ruido es considerado como una de la formas de agresión al ambiente que aumenta las incomodidades en una sociedad cada vez más industrializada. Las molestias por ruidos afectan la calidad de vida y la salud de las personas, ya que pueden traer consigo consecuencias fisiológicas y psíquicas, sobre todo ante la persistencia de una grave contaminación acústica. Para abordar tal problemática el Estado debe diseñar políticas contra esa clase de contaminación atmosférica, dirigidas a proteger a las personas de la exposición excesiva al ruido. En relación con las políticas para aminorar y evitar la contaminación sónica así como para promover la protección de los valores jurídicamente relevantes que en este caso se ven involucrados, que son el medio ambiente y la salud, la Sala observa que si bien sobresalen esfuerzos normativos al respecto, al Estado costarricense le ha sido difícil estructurar un conjunto de normas que permitan hacer frente al problema del ruido así como diseñar y poner en práctica un plan de reducción del ruido que permita controlar de manera más eficiente el fenómeno ambiental. Tal carencia normativa no es un problema particular de nuestro país, pues el ruido se presenta de difícil tratamiento dado en primer lugar a su naturaleza temporal, no acumulativa y a la clara dispersión de sus agentes contaminadores, -nótese que el ruido proviene de un sinnúmero de fuentes que atacan las diversas situaciones en las que se desenvuelve el individuo (calle, lugar de trabajo, vivienda, hospitales, zonas comerciales, parques, escuelas, etcétera). Es claro que el problema del ruido se agudiza debido tanto a la dispersión y aumento de las fuentes de contaminación así como al desarrollo de la industria, de la construcción, relacionado con el grado de urbanización y densidad de la red vial, entre otros factores. A lo anterior se suma que el diseño de la política ambiental no ha concedido prioridad a este tipo de contaminación, que como se dijo, es de difícil tratamiento, y a los problemas relativos a su definición; razones todas que han obstaculizado el control del ruido. No existe en nuestro ordenamiento jurídico, una normativa general que contemple todas las principales cuestiones relacionadas con el tema, sino que se cuenta con dispersas y variadas normas contenidas en diferentes cuerpos normativos entre las que destaca la Ley Orgánica del Ambiente, que es la No.7554 de 4 de octubre de 1995, que concede al ruido un lugar en los artículos 59 a 63 del Capítulo XV denominado "Contaminación" y en el que incorpora el principio precautorio de manera genérica al indicar que compete al Estado adoptar las medidas que sean necesarias para prevenir o corregir la contaminación ambiental (artículo 59). El artículo 60 en su inciso e) recoge también el principio precautorio específicamente en materia de contaminación acústica y dota de competencia al Estado, las municipalidades y las demás instituciones públicas, para prevenir y controlar la contaminación del ambiente, debiendo dar prioridad al establecimiento y operación de servicios adecuados en áreas fundamentales para la salud ambiental, entre los que destaca el control de la contaminación sónica. Se refuerza el principio precautorio en los artículos 61 y 63 referente el primero a contingencia ambiental y según el cual la autoridad competente dictará las medidas preventivas y correctivas necesarias cuando sucedan contingencias por contaminación ambiental y otras que no estén contempladas en esta ley. El artículo 63 de la ley de cita dispone el procedimiento y medidas a tomar para la prevención y control del deterioro de la atmósfera, y para disminuir y controlar las emisiones que sobrepasen los límites permisibles. Por su parte, la Ley General de Salud dispone en su artículo 302 la protección de la exposición a los ruidos al señalar que ningún establecimiento industrial podrá funcionar si sus labores constituyen un elemento de peligro, insalubridad o incomodidad para la vecindad "... ya sea por las condiciones de manutención del local en que funciona, por la forma o sistemas que emplea en la realización de sus operaciones, por la forma o sistema que utiliza para eliminar los desechos, residuos o emanaciones resultantes de sus faenas, o por los ruidos que produce la operación." En el último párrafo del artículo 294, la Ley General de Salud se incluye al ruido como elemento susceptible de provocar la contaminación de la atmósfera en los siguientes términos: "Será asimismo considerada como contaminación atmosférica la emisión de sonidos que sobrepasen las normas aceptadas internacionalmente y declaradas oficiales por el Ministerio." El Legislador costarricense ha previsto sanciones de tipo penal, específicamente mediante el artículo 390 inciso 2 del Código Penal, aplicables a los transgresores de los umbrales y franjas de contaminación tolerables de ruido. La legislación laboral protege también a los trabajadores expuestos a decibelios altos en sus lugares de trabajo, lo que hace mediante el Reglamento de Control de Ruidos y Vibraciones, que es Decreto Ejecutivo número 10541 de 14 de setiembre de 1979 elaborado por el Consejo de Seguridad e Higiene del Trabajo del Ministerio de Trabajo, y el Reglamento para Contratación Laboral y Condiciones Salud Ocupacional de Adolescentes N°29220-MTSS (artículos 6 y 7); con el propósito de prevenir problemas de audición de los trabajadores que laboran en locales de trabajo en que los ruidos superan los límites establecidos. Por su parte, de forma general para el control del ruido se encuentra el Decreto Ejecutivo 28718 del 15 de junio del 2000 que es “Reglamento para el control de contaminación por ruido” donde se establecen los niveles de ruido permitidos y las entidades competentes para su control. A nivel supranacional la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo celebrada en Río de Janeiro en Junio de 1992 plantea los lineamientos a seguir para combatir la contaminación sónica. Las normas citadas si bien dispersas, están todas dirigidas a combatir desde diferentes flancos (ambiental, penal, laboral, salubridad, internacional) la agresión directa y cotidiana al derecho al medio ambiente, provocada por la contaminación sónica como parte de la contaminación de la atmósfera, concepto definido en el artículo 62 de la Ley Orgánica del Ambiente como: "(…) la presencia en ella y en concentraciones superiores a los niveles permisibles fijados, de partículas sólidas, polvo, humo, vapor, gases, malos olores, radiaciones, ruidos, ondas acústicas imperceptibles y otros agentes de contaminación que el Poder Ejecutivo defina como tales en el reglamento." La normativa citada ejemplifica los esfuerzos realizados en materia de control de ruido que sirve de vehículo para preservar el medio ambiente, tema que está indisolublemente vinculado o conectado con otros derechos constitucionales, como el derecho a la salud, siendo una de las finalidades principales del medio ambiente, la protección de la salud. De este punto de confluencia entre el medio ambiente y la salud, puede entonces decirse que un deterioro ambiental por exceso de ruido afecta al bienestar de las personas y puede provocar daño a su salud, lo que justifica plenamente, a pesar de las evidentes dificultades que presenta el tema, la regulación de este agente contaminador. Así entonces, la realización de ciertas actividades que eventualmente generen contaminación sónica se encuentran limitadas por respeto de la intimidad, el derecho a un ambiente sano y el derecho a la salud. Entre las entidades estatales llamadas a velar por estos derechos están la Policía, la Municipalidad y el Ministerio de Salud, principalmente este último quien tiene la potestad de determinar la existencia de contaminación sónica. La policía tiene a su cargo el resguardo del orden público, la Municipalidad el deber de verificación los permisos para operar y el Ministerio de Salud le corresponde la inspección y medición sónica -entre otras diligencias necesarias-, a fin de poder determinar debidamente si efectivamente se presenta el problema sanitario de contaminación, así como que se establezcan las eventuales medidas que técnicamente procedan para su solución”.

 V.- Sobre la Municipalidad de Turrialba. Del análisis del expediente y del informe rendido bajo juramento por el alcalde de la Municipalidad de Turrialba, se acredita que dicha corporación municipal atendió oportunamente la gestión planteada por el recurrente, dentro del ámbito de sus competencias legales. En particular, se constata que el establecimiento denunciado cuenta con patente comercial vigente, uso de suelo autorizado y permiso sanitario de funcionamiento emitido por el Ministerio de Salud, autoridad competente para ese efecto.

  Asimismo, el Departamento de Patentes municipal informó razonadamente al accionante que carece de competencia técnica y legal para fiscalizar aspectos propios de la contaminación sónica, por corresponder dicha materia al Ministerio de Salud como ente rector en salud ambiental. Adicionalmente, se verificó que el personal municipal realizó inspecciones para constatar la existencia del permiso sanitario vigente, sin que se advirtiera incumplimiento alguno que habilitara la adopción de medidas municipales adicionales.

 En consecuencia, no se acredita omisión, inactividad ni actuación arbitraria imputable a la Municipalidad de Turrialba, pues esta actuó conforme al principio de legalidad y dentro de su esfera competencial, razón por la cual el recurso de amparo debe declararse sin lugar respecto de dicha autoridad recurrida.

 VI.- Sobre el Área Rectora de Salud de Turrialba. Distinta es la situación en relación con el Área Rectora de Salud de Turrialba. De los hechos demostrados se evidencia que el recurrente interpuso denuncia sanitaria desde el 2 de junio de 2023, la cual, pese a múltiples actuaciones administrativas, no ha sido resuelta de manera definitiva a la fecha, manteniéndose en trámite por un período prolongado.

  Si bien, consta que el Ministerio de Salud practicó diversas inspecciones y mediciones, y que incluso se dictaron varias órdenes sanitarias, también quedó acreditado que todas las órdenes anteriores fueron dejadas sin efecto como resultado de recursos administrativos interpuestos por el establecimiento denunciado. Finalmente, aunque se dictó la orden sanitaria no. 0312‑2025, notificada el 3 de diciembre de 2025, no consta en autos que dicha orden haya sido ejecutada ni que se haya obligado efectivamente al denunciado a cumplirla.

  Esta situación revela una afectación al derecho fundamental del recurrente a una tutela administrativa efectiva, en tanto la autoridad recurrida no ha logrado concluir el procedimiento ni materializar sus propias decisiones, prolongando de forma irrazonable la situación denunciada y manteniendo al accionante en un estado de incertidumbre incompatible con el deber de protección de la salud y del ambiente sano.

  Por ello, el recurso de amparo debe declararse con lugar exclusivamente en contra del Área Rectora de Salud de Turrialba, ordenándosele resolver de manera definitiva la denuncia planteada y adoptar, dentro de sus competencias, las medidas necesarias para asegurar el efectivo cumplimiento de lo ordenado.

 VII.- Otras cuestiones. Finalmente, en cuanto al reclamo del recurrente relacionado con el decreto ejecutivo aplicable en materia de control del ruido y vibraciones, esta Sala estima necesario precisar que no le corresponde determinar cuál decreto debe aplicarse ni pronunciarse sobre su vigencia o derogatoria, por tratarse de una cuestión de mera legalidad ordinaria y de interpretación normativa, cuya dilucidación compete primariamente a la Administración Pública y, en su caso, a la jurisdicción contencioso‑administrativa. La función de esta jurisdicción constitucional se circunscribe a verificar la eventual lesión de derechos fundamentales, sin sustituir a la autoridad administrativa en la definición del marco reglamentario aplicable ni en la apreciación técnica de su contenido. En consecuencia, dicho extremo del reclamo no es atendible en la vía del amparo.

 VIII.- Nota del magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

 IX.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente presentó una denuncia ambiental por contaminación sónica que no ha sido resuelta en forma definitiva, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

 X.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

 Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente contra el Ministerio de Salud. Se ordena a Edwin Cervantes Montoya, en su condición de director del Área Rectora de Salud de Turrialba, o a quien ocupe ese cargo, que en un plazo no mayor a un mes, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva de manera definitiva la denuncia planteada por la parte recurrente en junio de 2023 y se comunique lo que corresponda. De igual manera, deberán dentro de ese mismo plazo notificar a la parte denunciante sobre lo resuelto. Se advierte a la parte recurrida que, de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Se declara sin lugar el recurso en todo lo demás. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. El magistrado Salazar Alvarado consigna nota. Notifíquese.- 

 

 

	

Fernando Castillo V.

Presidente

	

 




Fernando Cruz C.

	

 

	

Paul Rueda L.




Luis Fdo. Salazar A.

	

 

	

Jorge Araya G.




Anamari Garro V.

	

 

	

Ingrid Hess H.

 

 

Documento Firmado Digitalmente

-- Código verificador --



 POUHZIW43VIA61

EXPEDIENTE N° 25-019367-0007-CO

 

Teléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 07-05-2026 14:14:24.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

Translated Content

**Normal**
**Constitutional Chamber**

**Resolution No. 12204 - 2026**

**Date of Resolution:** April 10, 2026, at 09:20
**Case File:** 25-019367-0007-CO
**Drafted by:** Jorge Araya Garcia
**Type of Matter:** Amparo appeal
**Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER

**Judgment with Separate Note**

**Relevance Indicators**

**Relevant Judgment**

**Judgment with protected data, in accordance with current regulations**

**Content of Interest:**
**Strategic Themes:** Economic, Social, Cultural and Environmental Rights
**Type of Content:** Majority vote
**Branch of Law:** 4. GUARANTEE MATTERS
**Topic:** EXECUTIVE BRANCH
**Subtopics:**
SANITARY ORDER..
INFRASTRUCTURE AND CONDITIONS.

012204-26. EXECUTIVE BRANCH. NON-COMPLIANCE WITH SANITARY REGULATIONS AND LACK OF ACOUSTIC INSULATION WAS DENOUNCED AT THE GRIT BOX GYM IN TURRIALBA. THE MINISTRY OF HEALTH IS ORDERED TO DEFINITIVELY RESOLVE THE COMPLAINT AND NOTIFY WITHIN ONE MONTH. VCG05/2026

"(…) IV.- This Chamber has repeatedly ruled on sonic pollution and its relationship with both the right to health and the right to a healthy and ecologically balanced environment. Thus, in judgment No. 2017-18054 of 9:20 a.m. on November 10, 2017, it was stated:

“II.- ON SONIC POLLUTION, AND ITS RELATIONSHIP WITH THE RIGHT TO HEALTH, THE RIGHT TO ENJOY AN ENVIRONMENT FREE FROM POLLUTION, AND THE RIGHT TO PRIVACY (RIGHT TO TRANQUILITY).- This Chamber has recognized that both the right to health and to an environment free from pollution - without which the former could not be realized - are fundamental rights, so it is the State's obligation to provide for their protection, either through general policies to achieve that end, or through specific acts by the Administration. There are several types of pollution, one of which refers to sonic pollution produced by noise. Noise is considered one of the forms of aggression to the environment that increases discomfort in an increasingly industrialized society. Nuisances caused by noise affect people's quality of life and health, as they can bring with them physiological and psychological consequences, especially in the face of persistent severe acoustic pollution. To address this problem, the State must design policies against that kind of atmospheric pollution, aimed at protecting people from excessive exposure to noise. In relation to the policies to mitigate and prevent sonic pollution as well as to promote the protection of the legally relevant values involved in this case, which are the environment and health, the Chamber observes that although normative efforts in this regard stand out, it has been difficult for the Costa Rican State to structure a set of rules to deal with the problem of noise, as well as to design and implement a noise reduction plan that allows for more efficient control of the environmental phenomenon. This normative lack is not a particular problem of our country, since noise is difficult to treat given, firstly, its temporary, non-cumulative nature and the clear dispersion of its polluting agents - note that noise comes from countless sources that attack the various situations in which the individual develops (street, workplace, home, hospitals, commercial areas, parks, schools, etcetera). It is clear that the noise problem worsens due to both the dispersion and increase of pollution sources as well as the development of industry, construction, related to the degree of urbanization and density of the road network, among other factors. Added to the above is that the design of environmental policy has not granted priority to this type of pollution, which, as stated, is difficult to treat, and to the problems related to its definition; all reasons that have hindered noise control. In our legal system, there is no general regulation that contemplates all the main issues related to the topic; instead, there are dispersed and varied rules contained in different regulatory bodies, among which the Organic Environmental Law, No. 7554 of October 4, 1995, stands out, which grants noise a place in articles 59 to 63 of Chapter XV called 'Pollution' and which incorporates the precautionary principle generically by indicating that it is the State's responsibility to adopt the measures that are necessary to prevent or correct environmental pollution (article 59). Article 60 in its subsection e) also incorporates the precautionary principle specifically regarding acoustic pollution and empowers the State, the municipalities, and other public institutions to prevent and control environmental pollution, giving priority to the establishment and operation of adequate services in fundamental areas for environmental health, among which the control of sonic pollution stands out. The precautionary principle is reinforced in articles 61 and 63, the former referring to environmental contingency and according to which the competent authority shall issue the necessary preventive and corrective measures when environmental pollution contingencies and others not contemplated in this law occur. Article 63 of the cited law provides for the procedure and measures to be taken for the prevention and control of atmospheric deterioration, and to reduce and control emissions that exceed permissible limits. For its part, the General Health Law provides in its article 302 for protection from exposure to noise by stating that no industrial establishment may operate if its work constitutes an element of danger, unhealthiness, or discomfort for the neighborhood '... whether due to the maintenance conditions of the premises in which it operates, the form or systems it uses in carrying out its operations, the form or system it uses to eliminate waste, residues, or emanations resulting from its work, or the noise produced by the operation.' In the last paragraph of article 294, the General Health Law includes noise as an element capable of causing atmospheric pollution in the following terms: 'The emission of sounds that exceed the standards accepted internationally and officially declared by the Ministry shall also be considered atmospheric pollution.' The Costa Rican Legislator has provided for criminal sanctions, specifically through article 390 subsection 2 of the Penal Code, applicable to transgressors of the tolerable thresholds and ranges of noise pollution. Labor legislation also protects workers exposed to high decibels in their workplaces, which it does through the Regulation for the Control of Noise and Vibrations, which is Executive Decree number 10541 of September 14, 1979, prepared by the Occupational Safety and Health Council of the Ministry of Labor, and the Regulation for Labor Hiring and Occupational Health Conditions for Adolescents No. 29220-MTSS (articles 6 and 7); for the purpose of preventing hearing problems in workers who work in workplaces where noise exceeds established limits. For its part, generally for noise control, there is Executive Decree 28718 of June 15, 2000, which is the 'Regulation for the control of pollution by noise' where the permitted noise levels and the entities competent for their control are established. At the supranational level, the United Nations Conference on Environment and Development held in Rio de Janeiro in June 1992 sets forth the guidelines to follow to combat sonic pollution. The cited norms, although dispersed, are all aimed at combating from different angles (environmental, criminal, labor, health, international) the direct and daily aggression against the right to the environment, caused by sonic pollution as part of atmospheric pollution, a concept defined in article 62 of the Organic Environmental Law as: '(…) the presence in it, and in concentrations higher than the fixed permissible levels, of solid particles, dust, smoke, vapor, gases, bad odors, radiation, noises, imperceptible acoustic waves, and other polluting agents that the Executive Branch defines as such in the regulations.' The cited regulations exemplify the efforts made in the area of noise control, which serves as a vehicle to preserve the environment, a topic that is inextricably linked or connected with other constitutional rights, such as the right to health, one of the main purposes of the environment being the protection of health. From this point of confluence between the environment and health, it can then be said that environmental deterioration due to excessive noise affects people's well-being and can cause damage to their health, which fully justifies, despite the evident difficulties the topic presents, the regulation of this polluting agent. Thus, the conduct of certain activities that may generate sonic pollution is limited out of respect for privacy, the right to a healthy environment, and the right to health. Among the state entities called upon to ensure these rights are the Police, the Municipality, and the Ministry of Health, mainly the latter, which has the power to determine the existence of sonic pollution. The police are responsible for safeguarding public order, the Municipality for the duty of verifying operating permits, and the Ministry of Health is responsible for inspection and sonic measurement - among other necessary procedures - in order to be able to duly determine whether the health problem of pollution is effectively present, as well as to establish any measures that technically proceed for its solution."

V.- Regarding the Municipality of Turrialba. From the analysis of the case file and the report rendered under oath by the mayor of the Municipality of Turrialba, it is evident that said municipal corporation promptly addressed the request made by the appellant, within the scope of its legal powers. In particular, it is verified that the denounced establishment has a current commercial patent, authorized land use (uso de suelo), and a sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento) issued by the Ministry of Health, the competent authority for that purpose.

Likewise, the Municipal Patent Department reasonably informed the plaintiff that it lacks the technical and legal competence to oversee aspects pertaining to sonic pollution, as this matter corresponds to the Ministry of Health as the governing body in environmental health. Additionally, it was verified that municipal personnel conducted inspections to confirm the existence of the current sanitary permit, without any non-compliance being detected that would enable the adoption of additional municipal measures.

Consequently, no omission, inactivity, or arbitrary action attributable to the Municipality of Turrialba is proven, as it acted in accordance with the principle of legality and within its sphere of competence, which is why the amparo appeal must be declared without merit with respect to said respondent authority.

VI.- Regarding the Área Rectora de Salud de Turrialba. The situation is different concerning the Área Rectora de Salud de Turrialba. From the proven facts, it is evident that the appellant filed a sanitary complaint on June 2, 2023, which, despite multiple administrative actions, has not been definitively resolved to date, remaining in process for an extended period.

While it is recorded that the Ministry of Health carried out various inspections and measurements, and that several sanitary orders (órdenes sanitarias) were even issued, it was also proven that all previous orders were rendered ineffective as a result of administrative appeals filed by the denounced establishment. Finally, although sanitary order no. 0312-2025 was issued and notified on December 3, 2025, it is not evident in the case file that said order has been executed or that the respondent has been effectively compelled to comply with it.

This situation reveals an impact on the appellant's fundamental right to effective administrative protection, insofar as the respondent authority has not managed to conclude the procedure nor materialize its own decisions, unreasonably prolonging the denounced situation and maintaining the plaintiff in a state of uncertainty incompatible with the duty to protect health and a healthy environment.

Therefore, the amparo appeal must be declared with merit exclusively against the Área Rectora de Salud de Turrialba, ordering it to definitively resolve the complaint filed and to adopt, within its powers, the necessary measures to ensure the effective fulfillment of what is ordered.

VII.- Other issues. Finally, regarding the appellant's claim related to the applicable executive decree in matters of noise and vibration control, this Chamber deems it necessary to clarify that it is not its role to determine which decree should be applied or to rule on its validity or repeal, as this is a matter of mere ordinary legality and normative interpretation, the elucidation of which falls primarily to the Public Administration and, where appropriate, to the contentious-administrative jurisdiction. The function of this constitutional jurisdiction is limited to verifying the potential violation of fundamental rights, without substituting the administrative authority in defining the applicable regulatory framework or in the technical assessment of its content. Consequently, this extreme of the claim is not admissible through the amparo process. (…)"

**... See more**
**Related Judgments**

**Content of Interest:**
**Type of Content:** Majority vote
**Branch of Law:** 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE
**Topic:** 041- Effective judicial protection. Prompt and complete justice
**Subtopics:**
NOT APPLICABLE.
ARTICLE 41 OF THE POLITICAL CONSTITUTION

"(…) I.- Preliminarily. Before analyzing the merits of the allegation – for the alleged violation of the right to a prompt and complete procedure – it must be clarified that, based on judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction – with some exceptions – those matters in which it is debated whether the public administration has or has not complied with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure – initiated ex officio or at the request of a party – or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in the sub lite, a case of exception is raised, as we are faced with a complaint filed by the plaintiff in which he accuses the respondent authorities of not having processed an environmental complaint for sonic pollution. (…)" VCG05/2026

**... See more**
**Content of Interest:**
**Type of Content:** Separate note
**Branch of Law:** 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE
**Topic:** 041- Effective judicial protection. Prompt and complete justice
**Subtopics:**
NOT APPLICABLE.

VIII.- Note from Magistrate Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported the thesis of this Court, that when a citizen alleges a violation of the right to prompt and complete justice in an administrative venue, the ones who should hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right to Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo appeal established by article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court should modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as cases of exception, which are admissible to be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo process, in all other cases, and for the reasons that this Court has given (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent authorities are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VCG05/2026

**... See more**
**Content of Interest:**
**Type of Content:** Separate note
**Branch of Law:** 4. GUARANTEE MATTERS
**Topic:** EXECUTIVE BRANCH
**Subtopics:**
INFRASTRUCTURE AND CONDITIONS.

IX.- NOTE FROM MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is also the criterion of the undersigned that if there has already been intervention by the Public Administration, I consider that its knowledge and resolution correspond to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do address the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of pollution are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (article 50 of the Political Constitution), as is the case here, where the appellant filed an environmental complaint for sonic pollution that has not been definitively resolved, violating the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.

VCG05/2026

**... See more**

**Text of the resolution**

Exp: 25-019367-0007-CO
Res. No. 2026012204

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on April tenth, two thousand twenty-six.

Amparo appeal filed by [Name 001], identity card no. [Value 001], against the MUNICIPALITY OF TURRIALBA and the MINISTRY OF HEALTH.

**Whereas:**

1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber on July 3, 2025, the appellant files an amparo appeal against the Municipality of Turrialba and the Ministry of Health. He states that he and his family reside in Turrialba, where barely two meters away, the "Grit Box" gym is located, in which they have the practice of throwing weights on the floor, causing very strong vibrations in his home, as well as high-impact noises, which causes them severe discomfort. He indicates that, on June 2, 2023, he filed the corresponding sanitary complaint before the Área Rectora de Salud de Turrialba. However, he claims that currently the Ministry of Health has not regulated the issue of vibrations generated by weights, despite the fact that it was previously regulated through article 21 of the Regulation for the Control of Noise Pollution, executive decree No. 39428-5, which was repealed by executive decree No. 44486-5, Regulation for the Control of Environmental Noise, which entered into force in December 2024; after the date on which he filed his complaint. He argues that, due to ignorance by the respondent authority, the regulation that benefited his case could not be applied in time. He adds that, subsequently, he requested the Municipality of Turrialba to demonstrate to him that the aforementioned gym complied with what is required by the Manual of Norms for the Accreditation of Physical Conditioning Centers, and as a response from the respondent municipality, he obtained "(…) the patent department does not have the technical and legal competence to determine non-compliance with the indicated norm, since according to the above, its correct application corresponds to the Ministry of Health (…)". He argues that, faced with such a response, he requested the patent department of the respondent municipality to request a joint visit from the Ministry of Health of Turrialba, to verify if the "Grit Box" gym meets the minimum requirements that are mandatory to be able to operate. Subsequently, he comments that the municipality made the request and the response given to the Vice Mayoress named Iveth Cerdas Salas, in a meeting they held, was that said manual is old and does not contemplate that type of establishment in which the physical activity called "crossfit" is practiced, and that therefore they could not be guided by it. However, he considers that since the described Manual of Norms for the Accreditation of Physical Conditioning Centers is currently in force through executive decree No. 33532, it should be applied to his case. He adds that, at the date he resorts to amparo, the Ministry of Health has carried out three sound tests, of which the last one was in his favor, for which reason this ministry has issued two sanitary orders requesting the aforementioned gym to provide a noise containment plan, however; the gym representatives appealed on both occasions, which were upheld, meaning the Ministry of Health had to annul both orders. He emphasizes that, to date, he is awaiting the delivery of results of a fourth sound test that was carried out about a month ago, so the sanitary complaint he filed in 2023 remains unresolved. He claims that the described situation keeps him, his family, and other neighbors in the same area of the gym distressed, as it disturbs their peace. Therefore, he requests that the appeal be declared with merit and that what is appropriate in law be ordered.

2.- By resolution of the Presidency at 3:47 p.m. on July 11, 2025, the process was admitted and a report was requested from the mayor and head of the Patent Department, both of the Municipality of Turrialba, as well as from the director of the Área Rectora de Salud de Turrialba of the Ministry of Health, regarding the facts alleged by the appellant.

3.- By brief received via the Chamber's email on July 23, 2025, Carlos Eduardo Hidalgo Flores, in his capacity as mayor of Turrialba, reports under oath that: "(…) As can be deduced, all aspects of the nature caused by noises, nuisance from strong vibrations, and aspects of an environmental nature are matters proper to the Ministry of Health to regulate through its inspectors and the regulations governing that matter. Aspects, as the appellant has been well informed, are the sole and exclusive competence of the Ministry of Health. Regarding the statements of sound tests that the Ministry of Health has carried out, and the application of the various Manuals and Technical Standards for the measurement of noise and vibrations in physical conditioning centers, these are matters of exclusive competence of the Ministry of Health, whose results and technical and scientific tests carried out by said competent entity we defer to; likewise, we state that we respect the competencies and resolutions issued by the Ministry of Health, in all their extremes. Therefore, THE MUNICIPALITY OF TURRIALBA HAS NO COMPETENCE TO SUSPEND THE OPERATING PERMIT OF THE COMMERCIAL PREMISES. THE OPERATING PERMITS OF COMMERCIAL ESTABLISHMENTS IN THE REQUESTED TERMS are delegated to the MINISTRY OF HEALTH, as the MUNICIPALITY DOES NOT GRANT ANY OPERATING PERMIT. The competence that the MUNICIPALITY has is the GRANTING OF A COMMERCIAL PATENT but NOT OPERATING PERMITS. To proceed to cancel/suspend the Operating Permit of said commercial establishments, and once the Sanitary Permit is canceled, immediately WITHOUT THE NEED FOR ANY JUDICIAL PROCESS, THE COMMERCIAL PATENT IS AUTOMATICALLY CANCELED and LOSES ITS CONDITION AS PATENTED by the Municipality of Turrialba, in accordance with article 11 of the Patent Regulation of the Municipality of Turrialba which textually establishes the following: 'THE REVOCATION OF THE OPERATING PERMIT BY THE COMPETENT BODY INVOLVES THE AUTOMATIC CANCELLATION OF THE LICENSE AND THE LOSS OF THE STATUS OF PATENTED, WITHOUT PREJUDICE TO MUNICIPAL INTERESTS REGARDING PENDING PAYMENTS' (published in La Gaceta No. 238 on Tuesday, December 8, 1998). Consequently, since the matters in question are proper to the Ministry of Health, and as long as the Patent Holder has a CURRENT Sanitary Operating Permit and it has not been revoked by the competent body, it is concluded that, as of today’s date, the PATENT HOLDER has complied with ALL legal and regulatory requirements in accordance with the legal system. Aspects that we proceed to develop in the following point SECOND. SECOND: Likewise, as recorded in the file, of which a complete copy is attached as documentary evidence, the same that is in the custody of the Patent Department, in relation to the Gym GRIT BOX, located 100 meters south of Cen-Cinai in Barrio San Rafael de Turrialba, and according to the documents that appear in the administrative file, the following is verified: FIRST: In accordance with law 7803 and its current regulations and related laws, for the granting of Commercial Patents, the Municipality of Turrialba requests the following requirements: 1. Photocopy of the Applicant's or Legal Representative's Identity Document (Law No. 3504 and Law No. 8764) 2. Photocopy of the Property Owner. (Law No. 3504 and Law No. 8764) 3. Land Use according to the Activity to be carried out (Law No. 4240). 4. Copy of the Sanitary Operating Permit from the Ministry of Health (Executive Decree 39472-S). 5. Photocopy of the Official Receipt of the Occupational Risk Insurance Policy from I.N.S. Exemption. (Law No. 6727). 6. Registration of the activity with the Ministry of Finance. (Law No. 4755). 7. Being up to date with CCSS Obligations. (Law No. 17). 8. Being up to date with Municipal Obligations (Law No. 7803). According to the registry of the Patent Office of the Municipality of Turrialba, it is determined that the business called GRIT BOX GYM MEETS ALL LEGAL AND REGULATORY REQUIREMENTS and it is duly registered with a COMMERCIAL PATENT IN THE NAME OF MR. OSVALDO ACUÑA ANGULO, approved on August 5, 2022, and located on the property registered under folio number 238723-000 and cadastral map C-1087741-2006. SECOND: According to the administrative file in the name of Mr. Osvaldo Acuña Angulo, there is the ADMINISTRATIVE RESOLUTION ON LAND USE No. PU-US-0165-2022, FOR THE APPLICATION FOR COMMERCIAL USE, whose classification is: sports facilities and public and private baths, applicable to the property with folio 238723-000 and map C-1087741-2006. (folios 0005 to 0008). THIRD: This file also includes the SANITARY OPERATING PERMIT No. 0333-2022, GRANTED FOR PHYSICAL CONDITIONING CENTER ACTIVITY, which is valid until July 21, 2027. (Folios 0009 to 0010 and 0104). FOURTH: On July 4, 2024, through Resolution No. MT-PAT-13-2024 issued by the Patent Department, a preventive resolution and warning was issued, in which Mr. Osvaldo Acuña Angulo and Mr. José Mauricio Carazo Aguilar are warned, indicating that it is the responsibility of both the property owner and the patent holder to confine all possible nuisances that the commercial activity may generate. (folios 0017 to 0018). FIFTH: On May 6, 2025, an on-site inspection was carried out by inspectors from the Patent Department at the commercial establishment known as Grit Box, where it was verified that the premises had a CURRENT SANITARY PERMIT until 07/21/2027. (folio 0100). Consequently, THE MUNICIPALITY OF TURRIALBA HAS ACTED WITHIN THE FRAMEWORK OF LEGALITY and has verified through its patent inspectors that, as of the date of this Report, the GRIT BOX GYM has all legal and regulatory requirements to legally operate. It is reiterated that this report is RENDERED UNDER OATH OF LAW, in accordance with articles 44 and 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction. THIRD: Therefore, THERE IS NO VIOLATION OF ANY CONSTITUTIONAL RIGHT AGAINST MR. [Name 001].

Therefore, we request that the present Amparo appeal be declared without merit (…)”.

4.- By written submission received via email by the Chamber on July 23, 2025, Edwin Cervantes Montoya, in his capacity as director of the Turrialba Health Governing Area (Área Rectora de Salud de Turrialba), reports under oath that: “(…) From the analysis carried out on the administrative file, the following information concerning the establishment in question is verified: On July 19, 2022, the application for the Sanitary Operating Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento) was received. Upon reviewing the requirements established in Executive Decree No. 41045-S, "Regulation for the Authorization of Health Services and its amendments" (Reglamento para la Habilitación de Servicios de Salud y sus reformas), it was verified that the applicant met the submission of the documents stipulated in Article 5 (First time), which is why the granting of permit number 0333-2022 proceeded. Said establishment is classified under ISIC code 9311.0.01, and categorized with a risk B, in accordance with the provisions of the aforementioned decree. Likewise, in accordance with the regulations in force, the permit is valid for five years, which is why, having been issued on July 21, 2022, it will remain in force until July 21, 2027. THIRD: In relation to complaint number 0099-2023, filed against the establishment Gimnasio GRIT BOX, it is confirmed that it was submitted by Mr. [Name 001] before this Health Governing Area. The complaint was received on June 2, 2023 … FOURTH: In response to complaint number 0099-2023, and in order to address the concerns raised in a timely and responsible manner, an inspection visit to the establishment was conducted on June 23, 2023. The inspection was led by Engineer Sofía Sánchez Calderón, from the Health Regulation Process (Proceso de Regulación de la Salud). During the visit, it was not possible to verify the reported facts; however, for the purpose of continuing with due process and guaranteeing an objective evaluation, it was recommended to schedule a sonic measurement to accurately determine compliance with current regulations. FIFTH: Subsequently, on August 9, 2023, the Graduate Sofía Cordero appeared at the establishment to perform the corresponding sonic measurement, issuing report MSDRRSCE-DARST-IT-0587-2023. According to the results obtained, the following was concluded: "…Impulse noise: The Regulation for the Control of Noise Pollution (Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido), Decree No. 394258-S, Article No. 14, Table No. 1 establishes a limit in a residential receiving zone (day) of 65 dB(A); the environmental noise of the area obtained from the sound level meter was 48.6 dB(A). As it did not exceed the maximum permissible limit, adjustment for environmental noise was not necessary. The impulse noise produced by the emitting source in the dwelling was 56.9 dB(A), which is within the sound level limits in decibels (dBA) established in the current regulations for the daytime period between 06:00 hours and 20:00 hours. Impact noise: The Regulation for the Control of Noise Pollution, Decree No. 39428-S, Article No. 14, Table No. 1 establishes a limit in a residential receiving zone (day) of 65 dB(A); the environmental noise of the area obtained from the sound level meter was 50.2 dB(A). As it did not exceed the maximum permissible limit, adjustment for environmental noise was not necessary. The impact noise produced by the emitting source in the dwelling was 55.6 dB(A), which is within the sound level limits in decibels (dBA) established in the current regulations for the daytime period between 06:00 and 20:00 hours…" However, given that the results obtained are not conclusive for the comprehensive handling of the case, Graduate Sofía Cordero and Engineer Sofía Sánchez recommended complying with the instructions issued by the Regional Level for similar cases. These recommendations consist of taking two additional sonic measurements at times before and after the measurement taken, with the aim of broadening the criterion and guaranteeing an accurate evaluation of compliance with noise control regulations. These results were notified to Mr. [Name 001] on September 14, 2023, via official communication MS-DRRSCE-DARST-1079-2023. On October 10, 2023, a sonic measurement was taken, from which report MS-DRRSCE-DARST-IT-0761-2023 was issued, in compliance with the recommendations issued by the Regional Level for handling this type of case. The measurement included impact noise and continuous noise with the emitting source turned on, as well as environmental noise measurements with the source turned off. It should be noted that to carry out these measurements, it was not necessary to visit the establishment, because starting at 10:00 hours, the gym ceased its activities. The following conclusions were drawn from this sonic measurement: "…Continuous noise: The Regulation for the Control of Noise Pollution, Decree No. 39428-S, Article No. 14, Table No. 1 establishes a limit in a residential receiving zone (day) of 65 dB(A); the environmental noise of the area obtained from the sound level meter was 45.3 dB(A). As it did not exceed the maximum permissible limit, adjustment for environmental noise was not necessary. The continuous noise produced by the emitting source in the dwelling was 51.1 dB(A), which is within the sound level limits in decibels (dBA) established in the current regulations for the daytime period between 06:00 hours and 20:00 hours. Impact noise: The Regulation for the Control of Noise Pollution, Decree No. 39428-S, Article No. 14, Table No. 1 establishes a limit in a residential receiving zone (day) of 65 dB(A); the environmental noise of the area obtained from the sound level meter was 46.7 dB(A). As it did not exceed the maximum permissible limit, adjustment for environmental noise was not necessary. The impact noise produced by the emitting source in the dwelling was 51.7 dB(A), which is within the sound level limits in decibels (dBA) established in the current regulations for the daytime period between 06:00 hours and 20:00 hours…" Based on the foregoing, we proceeded to reschedule an additional sonic measurement at a time after the first one, at the request of the complainant, who requested that it be done on a Friday after 18:00 hours. On March 11, 2024, a visit to the establishment was made to carry out the corresponding sonic measurement, from which report MS-DRRSCEDARST- IT-0162-2024 was issued. During this inspection, sonic measurements were taken, both impact and continuous, with the emitting source turned on, as well as impact and continuous measurements with the source turned off, corresponding to the environmental noise. To carry out these measurements, it was necessary to visit the establishment and request the person in charge to turn off the noise-emitting source (speaker), in addition to asking the people present not to use any equipment that could generate noise during the procedure. The following conclusions were drawn from this sonic measurement: Impact noise: The Regulation for the Control of Noise Pollution, Decree No. 39428-S, Article No. 14, Table No. 1 establishes a limit in a residential receiving zone of 65 dB(A) during the day and 45 dB(A) at night; the environmental noise of the area obtained from the sound level meter was 41.8 dB(A). As it did not exceed the maximum permissible limit in any of the periods, adjustment for environmental noise was not necessary. The impact noise produced by the emitting source in the dwelling was 55.9 dB(A) during assessment No. 1 and 55.8 dB(A) during assessment No. 2, which is within the sound level limits in decibels (dBA) established in the current regulations for the daytime period between 06:00 hours and 20:00 hours. Continuous noise: The Regulation for the Control of Noise Pollution, Decree No. 39428-S, Article No. 14, Table No. 1 establishes a limit in a residential receiving zone of 65 dB(A) during the day and 45 dB(A) at night; the environmental noise of the area obtained from the sound level meter was 42.4 dB(A). As it did not exceed the maximum permissible limit, adjustment for environmental noise was not necessary. The continuous noise produced by the emitting source in the dwelling was 56.6 dB(A) during assessment No. 3, which is within the sound level limits in decibels (dBA) established in the current regulations for the daytime period between 06:00 hours and 20:00 hours. However, during assessment No. 4, the continuous noise produced by the emitting source in the dwelling was 54.7 dB(A), confirming an INFRACTION of the regulations, since it falls outside the sound level limits in decibels (dBA) established in the current regulations for the nighttime period between 20:00 hours and 06:00 hours, this because said measurement was taken between 20:00:26 hours and 20:05:27 hours. Considering that the exercises performed in this type of establishment involve the constant dropping of equipment, the measurement results may vary over time, due to factors such as the type of exercises to be performed, the number of users during classes, the weight used, the volume level of the sound equipment, and structural conditions. Therefore, it is clear, in accordance with current regulations, that this type of group training must have acoustically insulated walls and ceilings in its physical plant. Regarding vibrations, although they were perceived during the inspection, there is no published regulation that regulates this type of movement from commercial establishments to the surroundings, which makes fieldwork difficult because the assessments we may have as inspectors can be very subjective. However, it is important to assess the conditions that the floor of the physical structure currently presents and whether it compensates for the impact during the practice of physical activity. SIXTH: Taking into consideration the measurements taken and the information obtained to date, on May 10, 2024, Sanitary Order (Orden Sanitaria) No. 0067-2024 was notified to Mr. Osvaldo Acuña, legal representative of Gimnasio Grit Box. …On May 27, 2024, via official communication MS-DRRSCE-DARST-0634-2024, support was requested from the Regional Level to assign a regional engineer to carry out an assessment of the structural conditions of the establishment's floor and determine if they comply with the current regulations applicable to the activity. Also on May 27, 2024, via official communication MS-DRRSCE-DARST-0670-2024, the revocation appeal (recurso de revocatoria) filed by Mr. Osvaldo Acuña was forwarded to the Regional Level for its corresponding processing and attention. On June 7, 2024, Mr. [Name 001], the complainant, was notified via official communication MS-DRRSCE-DARST-0683-2024, which provided an update on the actions taken up to that point in addressing the complaint. SEVENTH: Through document MS-DRRSCE-0577-2023, the resolution of the Revocation Appeal with subsidiary appeal (Recurso de Revocatoria con apelación en subsidio) filed by Mr. Osvaldo Acuña against Sanitary Order No. 0067-2024 was received, in which the following is stated verbatim: "…THEREFORE: THE REGIONAL DIRECTOR OF THE CENTRAL EAST REGION, RESOLVES: With legal basis in Article 60 of the Organic Law of the Ministry of Health and with the factual and legal grounds set forth above, the revocation appeal filed by Mr. Osvaldo Acuña Angulo against Sanitary Order No. 0067-2024 IS ACCEPTED, and consequently, it is rendered without effect. The Turrialba Health Governing Area is instructed to analyze this case, proceed to inspect the site, carry out the technical sonometry expert analysis, and if necessary, issue a new administrative act that must be clear, precise, and cover all questions of fact and law arising from the matter, for which it must be duly substantiated and evidenced …" EIGHTH: In response to the previous resolution, Engineer Sofía Sánchez, from the Health Regulation Process, issued report MS-DRRSCE-DARST-0836-2024 … TENTH: On July 8, 2024, Mr. Osvaldo Acuña Angulo was notified via official communication MS-DRRSCE-DARST-0874-2024, in which he is informed that, in response to the revocation appeal filed and in accordance with resolution MS-DRRSCE-0577-2024, sanitary order No. 0067-2024 is rendered without effect. Likewise, he is notified of sanitary order No. 0122-2024 and technical report MS-DRRSCE-DARST-IT-0409-2024, documents that consider the recommendations provided for the adequate approach to the situation. Subsequently, on July 15, 2024, the Revocation Appeal with subsidiary appeal filed against sanitary order No. 0122-2024 was received at the single customer service window. Said appeal was transferred to the Regional Level via email on July 17, 2024, through official communication MS-DRRSCE-DARST-0928-2024. ELEVENTH: On July 24, 2024, a document signed by Mr. [Name 001], signatory of complaint number 0099-2023, was received at the single customer service window. The document describes the following verbatim: “(…) Through this document, I, [Name 001], ID number [Value 001], address you with great respect, to raise the following Revocation Appeal of the Sanitary Operating Permit granted by the Ministry of Health to Gimnasio Grit Box, operating permit No. 0333-2022. Through Executive Decree No. 30571-S of June 25, 2002, published in Gazette No. 138 of July 2002, the General Regulation for the Authorization of Health Establishments and Related Facilities is issued, therefore, they decree: Article 1: Officialize, for mandatory application in establishments, the Manual of Standards for the Authorization of Physical Conditioning Centers. Article 2: The Ministry of Health shall ensure the correct application of this Manual of Standards. The Manual of Standards for the Authorization of Physical Conditioning Centers, in section 4.6.2 Physical Plant Specifications, indicates, among other minimum requirements that said establishments must meet, the following: 4.6.2.4 The floor must be made of wood or similar material with an impact absorption system and deflection of at least 1 cm. 4.6.2.4 (sic) The walls and ceiling must be acoustically insulated. These two requirements are based on the noise containment that these places must have before receiving the sanitary operating permit; however, in the inspection carried out by Mr. Luis Fernando Gómez from the Ministry of Health on July 21, 2022, it is stated verbatim: 'They also clarify that the place does not have noise confinement, so they cannot use any sound equipment,' and he proceeds to confirm under oath compliance with what was declared. We do not understand how, with that being the inspection report carried out to grant the sanitary operating permit—and the indication that it does not have noise confinement being so clear—it is stated that everything is in order, and the operating permit is granted, which we consider completely illegal and has threatened the tranquility of our home and our health for these last three years. The lack of said fundamental elements in noise containment has been evident again through the different visits made by Ministry of Health personnel in response to the complaint we have filed against the mentioned gym, and in several of their reports, it is indicated that the place still does not have those elements for noise containment (…)”. …TWELFTH: Subsequently, on July 26, 2024, resolution MS-DRRSCE-0714-2024 is received, related to the Revocation Appeal filed by Mr. Osvaldo Acuña Angulo against sanitary order 0122-2024, in which the following is resolved verbatim: "… THEREFORE: THE REGIONAL DIRECTOR OF THE CENTRAL EAST REGION, RESOLVES: With legal basis in Article 60 of the Organic Law of the Ministry of Health and with the factual and legal grounds set forth above, the revocation appeal filed by Mr. Osvaldo Acuña Angulo against Sanitary Order Number 0122-2024 IS ACCEPTED. The Turrialba Health Governing Area is instructed to proceed to inspect the site, carry out the technical sonometry expert analysis, and if necessary, issue a new administrative act that must be clear, precise, and cover all questions of fact and law arising from the matter, for which it must be duly substantiated and evidenced, fully complying with the provisions of the General Law of Public Administration No. 6227, subsequent and concordant articles, as well as the other related regulations applicable to this case…" On August 22, 2024, official communications MS-DRRSCE-DARST-1092-2024 to the legal representative of Gimnasio Grit Box and MS-DRRSCE-DARST-1093-2024 to Mr. [Name 001] were notified, detailing the following information: ➢ Official communication MS-DRRSCE-DARST-1092-2024 Subject: Response to note dated July 24, 2024. Cordial greetings. In relation to the document submitted to this Health Governing Area, a request for a legal opinion has been made, therefore, respectfully, we proceed to inform you of the following: After an exhaustive review, it has been determined that the appeal challenge in the stated terms does not proceed. This is because you are not the holder of the Sanitary Operating Permit for Gimnasio GRIT BOX, and as such, you lack standing to file said challenge. ➢ Official communication MS-DRRSCE-DARST-1093-2024 Subject: Attention to complaint 099-2023. Cordial greetings. In relation to the follow-up on the complaint filed by you, assigned under consecutive number 099-2023, we respectfully inform you of the following: After the actions previously communicated via official communication MS-DRRSCEDARST-0683-2024, the representative of Gimnasio GRIT BOX filed a revocation appeal. This appeal was accepted by the Regional Level of the Ministry of Health, which resulted in the annulment of the sanitary order previously issued against said gym. Consequently, this Health Governing Area is obliged to again carry out the pertinent sonic measurements to determine compliance with current regulations. To coordinate these measurements and ensure that conclusive results are obtained, we kindly ask that you indicate the days and times when you consider these visits could be carried out effectively…" THIRTEENTH: On August 23, 2024, a document from Mr. [Name 001] was received at the single window, in which he refers to the actions taken by this Health Governing Area and expresses his observations as follows: "…Reference MS-DRRSCE-DARST-1092-2024, Response to note of 07-24-2024. Through the official communication indicated in the reference, I am given a response to my request for Revocation of the Operating Permit granted to Gimnasio Grit Box No. 0333-2022, due to non-observance of the aspects referred to in my request. My petition is directed, as a third party affected by the granting of the Permit and by virtue of the corresponding Standing (Legitimación) I am entitled to. In my humble opinion, it is resolved, in said official communication, -without any basis as if the undersigned administered party had participated in the Administrative process of knowing and granting the permit. Strictly speaking, my petition aims for the Ministry, in light of the points indicated in my submission, to open a review process regarding compliance or non-compliance with the requirements for granting the Permit, and given the non-observance of the minimum requirements demanded by the Manual of Standards for the Authorization of Physical Conditioning Centers, to rule the awarding process illegal due to the indicated defects and consequently Revoke the granted permit. -That was and is the sole objective of my petition. -In light of the official communication referenced to the undersigned and indicated in the reference, I request: that I be provided with a photocopy of the legal consultation and the legal opinion rendered, which serves as the basis for what was resolved -as indicated in the official communication-, since it is devoid of indicating the corresponding grounds, in order for the undersigned to have the comprehensive criterion of what was resolved…" FOURTEENTH: Taking into account the entire situation presented in response to this complaint, on August 26, 2024, official communication MS-DRRSCE-DARST-1095-2024 was notified via email to Mr. Carlos Hidalgo Flores, mayor of the Municipality of Turrialba. … SIXTEENTH: On September 5, 2024, a visit was made to Gimnasio Grit Box to apply the General Inspection Form; this visit was carried out by Eng. Sofía Sánchez, who issued report MS-DRRSCE-DARST-IT-0577-2024 …Taking into consideration the observations from the visit, we proceed to issue sanitary order 0160-2024 to Mr. Osvaldo Acuña, dated September 13, 2024, in which the following instruction is given: "… THE HEALTH AUTHORITY ORDERS YOU THROUGH THIS ADMINISTRATIVE ACT TO PROCEED AS INDICATED BELOW: SINGLE POINT: Comply with the following GENERAL PROVISIONS AND COMPLIANCE WITH LEGISLATION. 1. Prepare and implement the Emergency Plan in accordance with the provisions of Executive Decree No. 39502 - MP of November 10, 2015, 'Standards for Preparedness and Response Plans for Emergencies for Work Centers or Public Occupancy' (Normas de Planes de Preparativos y Respuesta ante Emergencias para Centros Laborales o de Ocupación Pública). This plan must be updated every two years, or when the risk conditions have changed, and must be in accordance with the characteristics and activity carried out in the establishment. In accordance with current regulations, this document must be implemented no later than 4 months from the day after the granting of the PSF for the first time. These documents must be available at the operation site to be provided to the corresponding authorities when they carry out inspections to verify their implementation. 2. All permit holders must prepare, implement, and keep updated an Integrated Waste Management Program (Programa de Manejo Integral de Residuos) generated by their activity, in accordance with the provisions of Articles 23 and 24 and Annex II of Executive Decree No. 37567-S-MINAET-H of November 2, 2012, 'General Regulation to the Law for Integrated Waste Management' (Reglamento General a la Ley para la Gestión Integral de Residuos). The programs from generators must also comply, in addition to the requirements established in Annex II of that Regulation, with the following: a. Indicate the person or persons responsible for waste management within the generating entity, as well as other involved actors, both internal and external. b. Identify the hazardous waste and special management waste that may be generated. Generators must manage this waste in accordance with the regulations established for this purpose and as part of this program. c. Indicate the authorized managers or the destination of the separated waste. 3. Have signage for the evacuation route and its emergency exit, which must have a green background and white letters. 4. The floors and walls of the sanitary service areas are made of smooth, non-porous, impermeable, and washable material, and they also present adequate hygiene and disinfection conditions. 5. Provide disposable towels or air hand dryers at the sinks. 6. Have a documented pest control plan for insects, rodents, or other pests. 7. Reserved parking spaces. Every public and private parking facility serving the public, depending on the spaces it provides for parking motor vehicles, must have spaces designated for vehicles driven by persons with disabilities or that transport them. The above is in accordance with the table indicated in Article 154 of the Regulation to the Equal Opportunities Law for Persons with Disabilities No. 26831. These reserved parking spaces must be located at the main entrances of public service premises, duly identified with the international symbol of access referred to in Article 105 of this Regulation. Characteristics of reserved parking spaces. Reserved parking spaces must necessarily comply with the following technical accessibility characteristics: -Width 3.30 m by 5.00 m long (minimum). -Areas constructed with anti-slip material. -With a ramp or curb that allows access to the sidewalk leading to the main entrance. 8. Have no-smoking signage in accordance with Law 9028 and its regulation. Place no-smoking signs at all main and secondary entrances, common areas such as sanitary services, dining areas, and covered parking lots. SEVENTEENTH: Via email, report MS-DRRSCE-URS-0198-2024 is received in response to our request for technical support. This report was issued by Eng. Francisco Alfaro Chavarría, who conducted a visit to the establishment on June 20, 2024. Said report concludes the following: Conclusions. -The property was built a few years ago and has structural elements in good condition. No notable non-conformities related to the materials and construction thereof were detected; the electrical and mechanical systems were in good condition. -Regarding the specific query that prompted the visit request, it is mentioned that the subfloor slab was entirely cast in concrete, therefore it is made of a quality material and is considered adequate (from a structural point of view). -From another point of view, and in relation to the noise effect that may be generated from the floor due to the nature of the activities of a physical conditioning center, a non-conformity is mentioned upon detecting that, on one of the adjoining lateral sides, there was no placement of any damping material or covering on the surface of a certain area of the floor, which possibly increases the noise from these sectors depending on the activity carried out. -Areas were detected where dumbbells and machines for exercises and weightlifting were positioned, which did not show any insulating and damping surface on the subfloor, generating possible sources of greater noise during their use. -In relation to the control of sound waves, observations were made about open spaces from the interior to the exterior (front entrance area and open area between roof structures). -The musical speaker did not maintain a permanent position; sources of sound wave emission could appear from anywhere in the gym due to this amplifier. Recommendations. Turrialba Health Governing Area. -Regarding the specific query related to the condition of the floor, which prompted this inspection, it is recommended to request the administered party to place surfaces that dampen and minimize the sound effect, this in all areas where activities are carried out according to the nature of the establishment. It is clarified that this does not cover all aspects that a Noise Confinement Plan (Plan de confinamiento de ruido) must indicate. This request must be justified by the non-conformity with the results obtained in the sonic measurements according to the tolerances allowed in the Regulation; additionally, it must be a complement to the other corrective measures indicated in the Confinement Plan prepared by the competent professional. -In compliance with the Regulation for the Control of Noise Pollution No. 39428-S, and according to the permit granted by the local government for the requested activity (commercial); if the establishment fails to comply with the restrictions according to the results of the noise measurements taken, the presentation of the noise confinement plan by the competent professional is necessary. It will be this professional who must indicate the physical and structural requirements of the property to minimize noise impact and comply with the limits defined in the regulations. Taking into account report MS-DRRSCE-URS-0198-2024, we proceed to issue Sanitary Order 0208-2024, dated November 7, 2024, addressed to Mr. Osvaldo Acuña, in which the following is indicated: "… CONTENT. Based on report MS-DRRSCE-URS-0198-2024 dated June 28, 2024 (attached), signed by Eng. Francisco Alfaro Chavarría, an official of the Central East Health Stewardship Unit (Unidad de Rectoría de la Salud Central Este), concluding the following: -The property was built a few years ago and has structural elements in good condition. No notable non-conformities related to the materials and construction thereof were detected; the electrical and mechanical systems were in good condition. -Regarding the specific query that prompted the visit request, it is mentioned that the subfloor slab was entirely cast in concrete, therefore it is made of a quality material and is considered adequate (from a structural point of view). -From another point of view, and in relation to the noise effect that may be generated from the floor due to the nature of the activities of a physical conditioning center, a non-conformity is mentioned upon detecting that, on one of the adjoining lateral sides, there was no placement of any damping material or covering on the surface of a certain area of the floor, which possibly increases the noise from these sectors depending on the activity carried out.

-Areas were detected where dumbbells and machines for exercises and weightlifting are positioned, which did not show any insulating or cushioning surface on the subfloor (contrapiso), generating potential sources of greater noise during their use. -In relation to the control of sound waves, observations were made regarding open spaces from the interior to the exterior (front entrance area and open area between roof structures). -The music speaker did not maintain a permanent position; sources of sound wave emission could arise from any location within the gym due to this amplifier. Because the Ministry of Health is the Governing Body (Ente Rector) responsible for safeguarding people's health and because this is a matter of public interest, in order to remedy the anomalies according to standards and procedures within the period indicated above. THE HEALTH AUTHORITY ORDERS YOU THROUGH THIS ADMINISTRATIVE ACT TO PROCEED AS INDICATED BELOW: Single point: the placement of surfaces that cushion and minimize the sound effect, this in all areas where activities are carried out according to the nature of the establishment. …NINETEENTH On January 16, 2025, a visit was carried out to verify compliance with sanitary order 0208-2024. This visit was conducted by Ing. Sofía Sánchez Calderón, of the Health Regulation Process. Derived from this inspection, report MS-DRRSCE-DARST-IT-0114-2025 was issued, in which it is concluded that the provisions indicated in sanitary order 0208-2024 were fully remedied. …TWENTY-FOURTH Mr. Osvaldo Acuña, legal representative of Gimnasio Grit Box, is notified via official letter MS-DRRSCE-DARST-0632-2025, which details the visit carried out on March 12, 2025. The purpose of said inspection was to verify compliance with sanitary order No. 0160-2024. As a result, it is concluded that the provisions set forth in the corresponding administrative act have indeed been complied with. This visit was recorded in technical report MS-DRRSCE-DARST-IT-0449-2025 …TWENTY-SIXTH In follow-up to the complaint filed, and after arranging the loan of a sound level meter (sonómetro) because the Governing Area's own equipment did not have current calibration, the sonic measurement at the Gimnasio Grit Box establishment was scheduled for May 27, 2025. The result of said measurement is recorded in technical report MS-DRRSCEDARST-IT-0666-2025, in which it is textually concluded: I. "… CONCLUSIONS. Slow (continuous) noise: According to the measurement carried out, the continuous environmental noise level recorded was 69.4 dB(A), which is within the permitted limit of 70 dB(A) for mixed zones during the daytime period. Regarding the adjustment for environmental noise, the regulation indicates that when the environmental noise of the area exceeds the maximum permissible limits (70.9), the maximum permissible limit for the generating source shall be the measured environmental noise plus 3 dB(A), in the dwelling of the affected person, being within the indicated limit. Impulse noise: The impact noise exceeds the permitted limit of 70 dB(A) for a mixed zone during the nighttime period, since the penalty of +5 dB(A) raises the level to 74.4 dB(A), which constitutes non-compliance. It is important to consider that, because the continuous noise is at the limit, there is a possibility that, with an increase in the volume of the music amplifier equipment, the maximum permitted levels could be exceeded. Furthermore, the complainants indicate that the equipment's volume varies throughout the day, which suggests there could be fluctuations in noise levels, especially at times of higher volume, which could lead to exceeding the established limits. II. RECOMMENDATIONS. Given that the sound level meter report does not include the post-calibration record, it is recommended to repeat the sonic measurement on the date and time indicated by the complainant. Although the impact noise level exceeds the maximum permissible limits, the omission of the post-calibration in the report could invalidate the measurement, which would affect the validity of administrative acts based on said results… This was communicated to Mr. [Name 001] via official letter MS-DRRSCE-DARST-0976-2025, in which he was informed in detail of the result of the sonic measurement carried out on May 27, 2025, at his dwelling, as part of the follow-up to complaint number 0099-2023 related to noise emissions from the GRIT BOX gym. Said official letter explained that, during the measurement, continuous noise levels were recorded within the permitted limits for mixed zones during daytime hours, but that the impact noise exceeded the established limit when applying the corresponding regulatory penalty "… In response to complaint number 0099-2023, filed by you before this Governing Area of Health, related to noise emissions from the GRIT BOX gym, you are informed that on May 27, 2025, a sonic measurement was carried out at your dwelling, in accordance with the provisions of the Regulation for the Control of Environmental Noise, Decree No. 44486-S. During this visit, measurements of both continuous noise and impact noise were conducted, under appropriate conditions and using calibrated equipment, operated by technical personnel from the Ministry of Health. The results obtained were as follows: • Regarding continuous noise, a value of 69.4 dB(A) was recorded, within the permitted limit for mixed zones during daytime hours. • In the case of impact noise, the measured value was 69.4 dB(A), and upon applying the regulatory penalty of +5 dB(A), the corrected result amounts to 74.4 dB(A), exceeding the limit of 70 dB(A) established for this type of zone during the same time period. However, it is important to clarify that the final report from the sound level meter used did not automatically record the post-calibration of the equipment, which is an indispensable technical requirement to formally validate a measurement. This post-calibration verifies that the equipment maintained accuracy throughout the measurement process. This technical defect was not visible during the measurement and only became evident later, upon reviewing the report downloaded from the equipment, so it was not possible to correct it at the time. Due to this, and in order to safeguard the technical and legal validity of the procedure, this situation prevents supporting an administrative act based on the results obtained, even though the measurement was performed with the utmost rigor. For this reason, we inform you that a new sonic measurement will be carried out, which will be coordinated directly with you, at the place and time you indicate, to guarantee transparency, precision, and compliance with all regulatory requirements. We sincerely appreciate your collaboration and understanding during this process, and reiterate this Governing Area of Health's commitment to the responsible, objective, and respectful handling of each case…" Likewise, it is reported that this Governing Area remains awaiting the availability of duly calibrated equipment to proceed with re-conducting the corresponding sonic measurements, in order to guarantee the technical and legal validity of the process and continue providing responsible and transparent attention to the complainant (…)".

5.- By document received at the Secretariat of the Chamber on October 7, 2025, the appellant alleges that the problems related to the Grit Box gym remain under the same conditions or have even worsened since the amparo appeal was filed.

6.- By document received at the Secretariat of the Chamber on December 16, 2025, the claimant alleges that on December 3, 2025, sanitary order no. 0312-2025 was notified to the establishment.

7.- By document received at the Secretariat of the Chamber on January 6, 2026, the appellant points out that sanitary order no. 0312-2025 has not been complied with.

8.- By document received through the Chamber's Online Management on April 7, 2026, the appellant requests prompt dispatch.

9. In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

Considering:

I.- Preliminarily. Prior to analyzing the merits of the allegation –for the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure– it must be clarified that, starting from judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction –with some exceptions– those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure –initiated ex officio or at the request of a party– or to hear the appropriate administrative recourses. Precisely, in the sub lite, an exception case is raised, as it concerns a complaint filed by the claimant in which he accuses the respondent authorities of not having processed an environmental complaint for sonic pollution.

II.- Object of the recourse. The appellant claims that in the "Grit Box" premises there are no insulators to soundproof the space. He maintains that he filed a complaint before the respondent authorities, however, no solution has been received.

III.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed as duly demonstrated:

a) The claimant is a neighbor of the San Rafael de Turrialba neighborhood, and where the Grit Box gym is located (see evidence provided to the file).

Regarding the Municipality of Turrialba

b) The business Gimnasio Grit Box is registered before the Municipality of Turrialba with the commercial patent in the name of Mr. Osvaldo Acuña Angulo, approved on August 5, 2022 (see evidence provided to the file).

c) The reported property, where the Grit Box gym is located, has the administrative resolution for land use (uso de suelo) no. PU-US-0165-2022, for the commercial use application, whose classification is: sports facilities and public and private baths (see evidence provided to the file).

d) On August 1, 2024, the claimant filed a complaint before the Municipality of Turrialba and requested the inspection of the Grit Box gym, to verify that it met the requirements established in the Manual of Standards for the Authorization of Physical Conditioning Centers (see evidence provided to the file).

e) Via official letter no. MT-DP-MFS-44-2024 of August 16, 2024, the head of Patents of the Municipality of Turrialba replied to the appellant, stating: "(…) the patents department does not have the technical and legal competence to determine non-compliance with the indicated standard. Since according to the foregoing, its correct application corresponds to the Ministry of Health (…)" (see evidence provided to the file).

f) On May 6, 2025, an on-site inspection was carried out by the inspectors of the Patents Department of the Municipality of Turrialba at the reported commercial establishment, where it was verified that the premises had a valid sanitary permit until July 21, 2027 (see evidence provided to the file).

Regarding the Governing Area of Health of Turrialba

g) The Grit Box gym has the sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento) no. 0333-2022, granted for the activity of physical conditioning center, valid until July 21, 2027 (see evidence provided to the file).

h) On June 2, 2023, the appellant filed a complaint before the Governing Area of Health of Turrialba for noise and vibrations from the Grit Box gym. It was processed under no. 0099-2023 (see evidence provided to the file).

i) On June 23, 2023, the Governing Area of Health of Turrialba conducted an inspection visit at the Grit Box gym and it was not possible to verify the reported facts (see evidence provided to the file).

j) On August 9, 2023, the Governing Area of Health of Turrialba performed a sonic measurement, issuing report MS-DRRSCE-DARST-IT-0587-2023: "(…) Rapid noise: The Regulation for the Control of Noise Pollution, Decree No. 394258-S, article No. 14, Table No. 1 establishes as a limit in a residential receiving zone (day) 65 dB(A), the environmental noise of the area obtained from the sound level meter was 48.6 dB(A), as it did not exceed the maximum permissible limit, the adjustment for environmental noise was not necessary. The rapid noise produced by the emitting source in the dwelling was 56.9 dB(A), which is within the sound level limits in decibels (dBA) established in the current regulations for the daytime period between 06:00 hours and 20:00 hours. Impulse noise: The Regulation for the Control of Noise Pollution, Decree No. 39428-S, article No. 14, Table No. 1 establishes as a limit in a residential receiving zone (day) 65 dB(A), the environmental noise of the area obtained from the sound level meter was 50.2 dB(A), as it did not exceed the maximum permissible limit, the adjustment for environmental noise was not necessary. The impact noise produced by the emitting source in the dwelling was 55.6 dB(A), which is within the sound level limits in decibels (dBA) established in the current regulations for the daytime period between 06:00 and 20:00 hours (…)". The results were notified to the claimant on September 14, 2023, via official letter no. MS-DRRSCE-DARST-1079-2023 (see evidence provided to the file).

k) On October 10, 2023, the Governing Area of Health of Turrialba performed a sonic measurement, from which report MS-DRRSCE-DARST-IT-0761-2023 was issued. The measurement included impulse noise and continuous noise with the emitting source turned on, as well as environmental noise measurements with the source turned off. The following conclusions were obtained from the sonic measurement: "(…) Continuous noise: The Regulation for the Control of Noise Pollution, Decree No. 39428-S, article No. 14, Table No. 1 establishes as a limit in a residential receiving zone (day) 65 dB(A), the environmental noise of the area obtained from the sound level meter was 45.3 dB(A), as it did not exceed the maximum permissible limit, the adjustment for environmental noise was not necessary. The continuous noise produced by the emitting source in the dwelling was 51.1 dB(A), which is within the sound level limits in decibels (dBA) established in the current regulations for the daytime period between 06:00 hours and 20:00 hours. Impulse noise: The Regulation for the Control of Noise Pollution, Decree No. 39428-S, article No. 14, Table No. 1 establishes as a limit in a residential receiving zone (day) 65 dB(A), the environmental noise of the area obtained from the sound level meter was 46.7 dB(A), as it did not exceed the maximum permissible limit, the adjustment for environmental noise was not necessary. The impact noise produced by the emitting source in the dwelling was 51.7 dB(A), which is within the sound level limits in decibels (dBA) established in the current regulations for the daytime period between 06:00 hours and 20:00 hours (…)". An additional sonic measurement was rescheduled at the request of the complainant, who asked it to be conducted on a Friday after 18:00 hours (see evidence provided to the file).

l) On March 11, 2024, the Governing Area of Health of Turrialba conducted a visit to the Grit Box gym establishment, to carry out the corresponding sonic measurement, from which report MS-DRRSCEDARST-IT-0162-2024 was issued. Both impulse and continuous sonic measurements were conducted with the emitting source turned on, as well as impulse and continuous measurements with the source turned off, corresponding to environmental noise. The following conclusions were obtained: "(…) Impulse noise: The Regulation for the Control of Noise Pollution, Decree No. 39428-S, article No. 14, Table No. 1 establishes as a limit in a residential receiving zone 65 dB(A) during the day and 45 dB(A) at night, the environmental noise of the area obtained from the sound level meter was 41.8 dB(A), as it did not exceed the maximum permissible limit in either period, the adjustment for environmental noise was not necessary. The impact noise produced by the emitting source in the dwelling was 55.9 dB(A) during assessment No. 1 and 55.8 dB(A) during assessment No. 2, which is within the sound level limits in decibels (dBA) established in the current regulations for the daytime period between 06:00 hours and 20:00 hours. Continuous noise: The Regulation for the Control of Noise Pollution, Decree No. 39428-S, article No. 14, Table No. 1 establishes as a limit in a residential receiving zone 65 dB(A) during the day and 45 dB(A) at night, the environmental noise of the area obtained from the sound level meter was 42.4 dB(A), as it did not exceed the maximum permissible limit, the adjustment for environmental noise was not necessary. The continuous noise produced by the emitting source in the dwelling was 56.6 dB(A) during assessment No. 3, which is within the sound level limits in decibels (dBA) established in the current regulations for the daytime period between 06:00 hours and 20:00 hours. However, during assessment No. 4, the continuous noise produced by the emitting source in the dwelling was 54.7 dB(A), confirming an INFRACTION of the regulations, since it falls outside the sound level limits in decibels (dBA) established in the current regulations for the nighttime period between 20:00 hours and 06:00 hours, this because said measurement was taken between 20:00:26 hours and 20:05:27 hours. Considering that the exercises performed in this type of establishment involve the constant dropping of equipment, the results of the measurements may vary over time, due to factors such as the type of exercises performed, the number of users during classes, the weight used, the volume level of the sound equipment, and structural conditions. Therefore, it is clear in accordance with current regulations, that this type of group training must have its physical premises with acoustically insulated walls and ceiling. Regarding vibrations, although they were perceived during the inspection, there is no published regulation that regulates this type of movement from commercial establishments towards the surroundings, which hinders fieldwork since the assessments we may have as inspectors can be very subjective. However, it is important to assess the conditions currently presented by the floor of the physical structure and whether it compensates for the impact during the practice of physical activity (…)" (see evidence provided to the file).

m) On May 10, 2024, the Governing Area of Health of Turrialba notified sanitary order no. 0067-2024 to the legal representative of the Grit Box gym (see evidence provided to the file).

n) On May 17, 2024, an appeal for revocation with subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) against sanitary order no. 0067-2024, filed by the legal representative of the Grit Box gym, was received at the Single Customer Service Window of the respondent area (see evidence provided to the file).

o) On June 7, 2024, via official letter MS-DRRSCE-DARST-0683-2024, an update on the actions taken up to that moment in handling the complaint was notified to the complainant (see evidence provided to the file).

p) By resolution no. MS-DRRSCE-0577-2023 of 3:03 p.m. on June 18, 2024, the Central East Region of the Ministry of Health upheld the appeal for revocation filed by the representative of the Grit Box gym and annulled sanitary order no. 0067-2024 (see evidence provided to the file).

q) On July 8, 2024, sanitary order no. 0122-2024 and technical report no. MS-DRRSCE-DARST-IT-0409-2024 were notified to the representative of the Grit Box gym (see evidence provided to the file).

r) On July 15, 2024, an appeal for revocation with subsidiary appeal filed against sanitary order no. 0122-2024 by the representative of the Grit Box gym was received at the Governing Area of Health of Turrialba. Said recourse was forwarded to the regional level via email on July 17, 2024, by means of official letter MS-DRRSCE-DARST-0928-2024 (see evidence provided to the file).

s) By resolution no. MS-DRRSCE-0714-2024 of 12:44 p.m. on July 24, 2024, the Central East Region of the Ministry of Health upheld the appeal for revocation against sanitary order no. 0122-2024 (see evidence provided to the file).

t) On September 5, 2024, the Governing Area of Health of Turrialba conducted a visit to Gimnasio Grit Box to apply the General Inspection Form, and on September 13, 2024, sanitary order no. 0160-2024 was issued: "(…) THE HEALTH AUTHORITY ORDERS YOU THROUGH THIS ADMINISTRATIVE ACT TO PROCEED AS INDICATED BELOW: SINGLE POINT: Comply with the following GENERAL PROVISIONS AND COMPLIANCE WITH LEGISLATION. 1. Prepare and implement the Emergency Plan in accordance with the provisions of Executive Decree No. 39502 - MP of November 10, 2015 'Standards for Preparedness and Emergency Response Plans for Workplaces or Public Occupancy Centers'. This plan must be updated every two years, or when the risk conditions have changed and must be consistent with the characteristics and activity carried out in the establishment. According to current regulations, this document must be implemented no later than 4 months from the day following the granting of the PSF for the first time. These documents must be available at the operation site, to be provided to the corresponding authorities when they conduct inspections to verify their implementation. 2. All permit holders must prepare, implement, and keep updated an Integrated Waste Management Program for the waste generated by their activity, in accordance with the provisions of articles 23 and 24 and Annex II of Executive Decree No. 37567-S-MINAET-H of November 2, 2012 'General Regulation to the Law for Integrated Waste Management'. The programs by the generators must also comply with the requirements established in Annex II of that Regulation, with the following: a. Indicate the person or persons responsible for the waste issue from the generating entity, as well as other involved actors, both internal and external. b. Identify the hazardous and special management waste that may be generated. Generators must manage this waste in accordance with the regulations established for this purpose and as part of this program. c. Indicate the authorized managers or the destination of the separated waste. 3. Have signage for the evacuation route and its emergency exit, which are green background with white letters. 4. The floors and walls of the sanitary service areas are of smooth, non-porous, impermeable, and washable material; they also present adequate conditions of hygiene and disinfection. 5. Provide disposable towels or air dryers for hands in the sinks. 6. Have a documented control plan for insects, rodents, or other pests. 7. Reserved parking spaces. Every public and private parking facility for public service, in accordance with the spaces available for parking motor vehicles, must have spaces designated for vehicles driven by persons with disabilities or that transport them. The foregoing according to the table indicated in article 154 of the Regulation to the Equal Opportunities Law for Persons with Disabilities No. 26831. These reserved parking spaces must be located at the main entrances of public service premises, duly identified with the international symbol of access referred to in article 105 of this Regulation. Characteristics of reserved parking spaces. Reserved parking sites must necessarily comply with the following technical accessibility characteristics: -Width 3.30 m by 5.00 m long (minimum). -Zones built in a non-slip manner. -With a ramp or curb that allows access to the sidewalk leading to the main entrance. 8. Have no-smoking signage in accordance with Law 9028 and its regulation. Place no-smoking signs at all main and secondary entrances, common areas such as sanitary services, dining areas, and covered parking lots (…)" (see evidence provided to the file).

u) On November 7, 2024, the Governing Area of Health of Turrialba issued sanitary order no. 0208-2024 to the Grit Box gym: "(…) Based on report MS-DRRSCE-URS-0198-2024 dated June 28, 2024 (attached), signed by Ing. Francisco Alfaro Chavarría, official of the Central East Health Governing Unit, concluding the following: -The property was built a few years ago and has structural elements in good condition. No significant non-conformities related to its materials and construction were detected; the electrical and mechanical systems were in good condition. -Regarding the specific inquiry that motivated the visit request, it is mentioned that; the subfloor slab (losa de contrapiso) was poured entirely in concrete, so it is made up of a quality material and is considered adequate (from the structural point of view). -From another point of view, and in relation to the effect of noise that may be generated from the floor due to the nature of the activities of a physical conditioning center; the non-conformity is mentioned upon detecting on one of the adjacent lateral sides that there was no placement of any cushioning material or covering on the surface of a certain area of the floor, which possibly increases the noise from these sectors depending on the activity carried out. -Areas were detected where dumbbells and machines for exercises and weightlifting are positioned, which did not show any insulating or cushioning surface on the subfloor (contrapiso), generating potential sources of greater noise during their use. -In relation to the control of sound waves, observations were made regarding open spaces from the interior to the exterior (front entrance area and open area between roof structures). -The music speaker did not maintain a permanent position; sources of sound wave emission could arise from any location within the gym due to this amplifier. Because the Ministry of Health is the Governing Body (Ente Rector) responsible for safeguarding people's health and because this is a matter of public interest, in order to remedy the anomalies according to standards and procedures within the period indicated above. THE HEALTH AUTHORITY ORDERS YOU THROUGH THIS ADMINISTRATIVE ACT TO PROCEED AS INDICATED BELOW: Single point: the placement of surfaces that cushion and minimize the sound effect, this in all areas where activities are carried out according to the nature of the establishment (…)" (see evidence provided to the file).

v) On January 16, 2025, the Governing Area of Health of Turrialba conducted a visit to verify compliance with sanitary order no. 0208-2024. Report MS-DRRSCE-DARST-IT-0114-2025 was issued, in which it was concluded that the provisions indicated in the sanitary order were fully remedied (see evidence provided to the file).

w) On March 12, 2025, the Governing Area of Health of Turrialba conducted a visit to the Grit Box gym to verify compliance with sanitary order no. 0160-2024, concluding that the provisions set forth in the corresponding administrative act were complied with (see evidence provided to the file).

x) On May 27, 2025, a sonic measurement was carried out at the Grit Box gym, issuing technical report no. MS-DRRSCE-DARST-IT-0666-2025. The following was indicated: "(…) CONCLUSIONS. Slow (continuous) noise: According to the measurement carried out, the continuous environmental noise level recorded was 69.4 dB(A), which is within the permitted limit of 70 dB(A) for mixed zones during the daytime period. Regarding the adjustment for environmental noise, the regulation indicates that when the environmental noise of the area exceeds the maximum permissible limits (70.9), the maximum permissible limit for the generating source shall be the measured environmental noise plus 3 dB(A), in the dwelling of the affected person, being within the indicated limit. Impulse noise: The impact noise exceeds the permitted limit of 70 dB(A) for a mixed zone during the nighttime period, since the penalty of +5 dB(A) raises the level to 74.4 dB(A), which constitutes non-compliance. It is important to consider that, because the continuous noise is at the limit, there is a possibility that, with an increase in the volume of the music amplifier equipment, the maximum permitted levels could be exceeded. Furthermore, the complainants indicate that the equipment's volume varies throughout the day, which suggests there could be fluctuations in noise levels, especially at times of higher volume, which could lead to exceeding the established limits. II. RECOMMENDATIONS. Given that the sound level meter report does not include the post-calibration record, it is recommended to repeat the sonic measurement on the date and time indicated by the complainant. Although the impact noise level exceeds the maximum permissible limits, the omission of the post-calibration in the report could invalidate the measurement, which would affect the validity of administrative acts based on said results…

Although the impact noise level exceeds the maximum permissible limits, the omission of post-calibration in the report could invalidate the measurement, which would affect the validity of the administrative acts based on said results (…)” (see evidence submitted to the case file).

y) By means of official letter MS-DRRSCE-DARST-0976-2025 of July 4, 2025, the appellant was informed of the result of the sonic measurement taken on May 27, 2025 at his residence. He was informed that, during the measurement, continuous noise levels were recorded within the limits permitted for mixed zones during daytime hours, but that the impact noise exceeded the established limit upon applying the corresponding regulatory penalty. The Área Rectora de Turrialba was awaiting the availability of duly calibrated equipment to proceed with taking the corresponding sonic measurements again. The claimant was notified on July 16, 2025 (see evidence submitted to the case file).

z) On July 18, 2025, the resolution on the course of this amparo was notified to the respondent authorities (see notification records).

aa) On November 27, 2025, the Área Rectora de Salud de Turrialba issued sanitary order no. 0312-2025 against the Grit Box gymnasium. It was notified on December 3, 2025. The following was ordered: “(…) FIRST POINT: Immediately suspend the gymnasium activity that generates noise, insofar as the activity allows it. Deadline: IMMEDIATE. SECOND POINT: When there is no means to immediately eliminate or suspend the noise emitter, the owner or legal representative must submit, within a maximum period of 20 business days, the corrective actions and/or a noise confinement plan to eliminate or mitigate the noise nuisances. DEADLINE: 01/14/2026. Corrective actions shall be considered exclusively when the noise source is eliminated or substituted, or when confinement of the source is not technically applicable. Failing that, a confinement or mitigation plan shall be prepared for the intervention of the property or source to reduce the noise. 1. Corrective actions must include: a. Description of the corrective action(s) to be taken to eliminate or mitigate noise nuisances. b. Calculation of the noise level that allows visualizing the number of decibels intended to be attenuated, outside the premises, and estimation at the receivers to comply with the permissible limit for the zone and the time period. c. Schedule or period within which the corrective actions will be carried out. d. The proposed corrective actions for noise must be signed by a responsible professional and the owner, as applicable. The confinement plan must contain the following: a. Background of the case. b. Description of the activity (including operating hours). c. Current description of the site (spatial distribution and description of construction materials). d. Description of the noise source(s). e. Sketch with a description of the confinement works to be carried out, which must include: Description of the insulating material to be used, - Installation technique to be used, - Total area and sites to be intervened, and - Ventilation and air injection systems. f. Calculation report that at a minimum includes: - Application of the absorption coefficients of the materials to be used for each area to be intervened, indicating their absorption at the measured frequencies; or indication of the isolation level of the construction elements. - Calculation of the noise level that allows visualizing the number of decibels intended to be attenuated, outside the premises, and estimation at the receivers to comply with the permissible limit for the zone and the time period. g. Detailed schedule of activities with the start and end dates of the confinement works. h. When the confinement actions affect ventilation within the establishment, the new designs to comply with thermal comfort requirements must be included in the proposal. i. When applicable, it is recommended to consider fire-retardant materials and include the changes to be made to the emergency plan. J. The noise confinement plan must be signed by a competent responsible professional (…)” (see evidence submitted to the case file).

IV.- This Chamber has repeatedly ruled on sonic pollution and its relationship with both the right to health and the right to a healthy and ecologically balanced environment. Thus, in judgment No. 2017-18054 of 9:20 a.m. on November 10, 2017, it was stated:

“II.- ON SONIC POLLUTION, AND ITS RELATIONSHIP WITH THE RIGHT TO HEALTH, THE RIGHT TO ENJOY AN ENVIRONMENT FREE FROM POLLUTION, AND THE RIGHT TO PRIVACY (RIGHT TO TRANQUILITY).- This Chamber has recognized that both the right to health and the right to an environment free from pollution – without which the former could not be made effective – are fundamental rights, such that it is the State’s obligation to provide for their protection, whether through general policies to achieve that end, or through specific acts by the Administration. There are several types of pollution, one of which refers to sonic pollution produced by noise. Noise is considered one of the forms of aggression against the environment that increases discomforts in an increasingly industrialized society. Noise nuisances affect people’s quality of life and health, as they can bring about physiological and psychological consequences, especially given the persistence of serious acoustic contamination. To address such problems, the State must design policies against that class of atmospheric contamination, aimed at protecting people from excessive exposure to noise. In relation to the policies for reducing and preventing sonic pollution, as well as for promoting the protection of the legally relevant values involved in this case, which are the environment and health, the Chamber observes that although normative efforts in this regard stand out, it has been difficult for the Costa Rican State to structure a set of rules that allow confronting the problem of noise, as well as to design and implement a noise reduction plan that allows for more efficient control of the environmental phenomenon. Such a normative lack is not a particular problem of our country, since noise presents difficulties in treatment given, firstly, its temporary and non-cumulative nature and the clear dispersion of its polluting agents – note that noise comes from countless sources that attack the various situations in which the individual operates (street, workplace, home, hospitals, commercial areas, parks, schools, etc.). It is clear that the noise problem worsens due to both the dispersion and increase of pollution sources, as well as the development of industry and construction, related to the degree of urbanization and density of the road network, among other factors. In addition to the above, the design of environmental policy has not granted priority to this type of pollution, which, as stated, is difficult to treat, and to the problems related to its definition; all reasons that have hindered noise control. There does not exist in our legal system a general regulation that contemplates all the main issues related to the topic; instead, there are scattered and varied rules contained in different normative bodies, among which the Organic Environmental Law stands out, which is No. 7554 of October 4, 1995, granting noise a place in Articles 59 to 63 of Chapter XV, called “Pollution,” and in which it incorporates the precautionary principle in a generic manner by indicating that it is incumbent upon the State to adopt the measures that are necessary to prevent or correct environmental pollution (Article 59). Article 60, in subsection e), also enshrines the precautionary principle specifically in the matter of acoustic pollution and grants competence to the State, municipalities, and other public institutions to prevent and control environmental pollution, being required to give priority to the establishment and operation of adequate services in fundamental areas for environmental health, among which the control of sonic pollution stands out. The precautionary principle is reinforced in Articles 61 and 63, the first referring to environmental contingency and according to which the competent authority shall dictate the necessary preventive and corrective measures when contingencies due to environmental pollution and others not contemplated in this law occur. Article 63 of the cited law provides the procedure and measures to be taken for the prevention and control of the deterioration of the atmosphere, and to reduce and control emissions that exceed permissible limits. For its part, the General Health Law provides in its Article 302 for protection from exposure to noise by indicating that no industrial establishment may operate if its work constitutes an element of danger, unhealthiness, or discomfort for the neighborhood “... whether due to the maintenance conditions of the premises in which it operates, the form or systems it employs in carrying out its operations, the form or system it uses to eliminate waste, residues, or emanations resulting from its tasks, or due to the noises produced by the operation.” In the last paragraph of Article 294, the General Health Law includes noise as an element susceptible to causing atmospheric pollution in the following terms: “The emission of sounds that exceed internationally accepted standards declared official by the Ministry shall also be considered atmospheric contamination.” The Costa Rican Legislator has provided for criminal sanctions, specifically through Article 390 subsection 2 of the Penal Code, applicable to transgressors of tolerable thresholds and bands of noise pollution. Labor legislation also protects workers exposed to high decibels in their workplaces, which it does through the Regulation for the Control of Noise and Vibrations, which is Executive Decree number 10541 of September 14, 1979, prepared by the Occupational Safety and Health Council of the Ministry of Labor, and the Regulation for Labor Contracting and Occupational Health Conditions of Adolescents No. 29220-MTSS (Articles 6 and 7); with the purpose of preventing hearing problems for workers who work in workplaces where noises exceed the established limits. For its part, for general noise control, there is Executive Decree 28718 of June 15, 2000, which is the “Reglamento para el control de contaminación por ruido” where permitted noise levels and the entities competent for their control are established. At a supranational level, the United Nations Conference on Environment and Development held in Rio de Janeiro in June 1992 sets forth the guidelines to follow to combat sonic pollution. The cited rules, although scattered, are all directed at combating from different flanks (environmental, criminal, labor, health, international) the direct and daily aggression against environmental law, caused by sonic pollution as part of atmospheric contamination, a concept defined in Article 62 of the Organic Environmental Law as: “(…) the presence in it and in concentrations higher than the established permissible levels, of solid particles, dust, smoke, vapor, gases, bad odors, radiation, noises, imperceptible acoustic waves, and other polluting agents that the Executive Branch defines as such in the regulation.” The cited regulations exemplify the efforts made in the matter of noise control, which serves as a vehicle to preserve the environment, a theme that is indissolubly linked or connected with other constitutional rights, such as the right to health, one of the main purposes of the environment being the protection of health. From this point of confluence between the environment and health, it can therefore be said that environmental deterioration due to excess noise affects people’s well-being and can cause harm to their health, which fully justifies, despite the evident difficulties that the topic presents, the regulation of this polluting agent. Thus, then, the carrying out of certain activities that eventually generate sonic pollution is limited out of respect for privacy, the right to a healthy environment, and the right to health. Among the state entities called upon to safeguard these rights are the Police, the Municipalidad, and the Ministry of Health, mainly the latter, which has the authority to determine the existence of sonic pollution. The police are in charge of safeguarding public order, the Municipalidad has the duty of verifying operating permits, and the Ministry of Health is responsible for inspection and sonic measurement – among other necessary procedures – in order to be able to duly determine whether the health problem of contamination effectively exists, as well as to establish the eventual measures that technically proceed for its solution.”

V.- Regarding the Municipalidad de Turrialba. From the analysis of the case file and the report rendered under oath by the mayor of the Municipalidad de Turrialba, it is accredited that said municipal corporation timely addressed the petition raised by the appellant, within the scope of its legal powers. In particular, it is verified that the denounced establishment has a current commercial license (patente), authorized land use, and a sanitary operating permit issued by the Ministry of Health, the competent authority for that purpose.

Likewise, the Municipal Patents Department reasonably informed the claimant that it lacks the technical and legal competence to oversee aspects pertaining to sonic pollution, as this matter corresponds to the Ministry of Health as the governing body in environmental health. Additionally, it was verified that municipal personnel carried out inspections to confirm the existence of a current sanitary permit, without any non-compliance being observed that would enable the adoption of additional municipal measures.

Consequently, no omission, inactivity, or arbitrary action attributable to the Municipalidad de Turrialba is accredited, as it acted in accordance with the principle of legality and within its sphere of competence, which is why the amparo action must be declared without merit with respect to said respondent authority.

VI.- Regarding the Área Rectora de Salud de Turrialba. The situation is different in relation to the Área Rectora de Salud de Turrialba. From the proven facts, it is evident that the appellant filed a sanitary complaint as of June 2, 2023, which, despite multiple administrative actions, has not been definitively resolved to date, remaining in process for a prolonged period.

While it is on record that the Ministry of Health conducted various inspections and measurements, and that several sanitary orders were even issued, it is also accredited that all previous orders were rendered without effect as a result of administrative remedies filed by the denounced establishment. Finally, although sanitary order no. 0312-2025 was issued, notified on December 3, 2025, it is not recorded in the case file that said order has been executed or that the denounced party has been effectively compelled to comply with it.

This situation reveals an infringement upon the appellant’s fundamental right to effective administrative protection (tutela administrativa efectiva), insofar as the respondent authority has not managed to conclude the procedure or materialize its own decisions, unreasonably prolonging the denounced situation and keeping the claimant in a state of uncertainty incompatible with the duty to protect health and a healthy environment.

Therefore, the amparo action must be declared with merit exclusively against the Área Rectora de Salud de Turrialba, and it is ordered to definitively resolve the complaint filed and to adopt, within its powers, the necessary measures to ensure effective compliance with what has been ordered.

VII.- Other matters. Finally, regarding the appellant’s claim related to the applicable executive decree in the matter of noise and vibration control, this Chamber deems it necessary to clarify that it is not its role to determine which decree must be applied or to rule on its validity or repeal, as this is a matter of mere ordinary legality and normative interpretation, the elucidation of which is primarily the responsibility of the Public Administration and, where appropriate, the contentious-administrative jurisdiction. The function of this constitutional jurisdiction is limited to verifying the eventual infringement of fundamental rights, without substituting for the administrative authority in defining the applicable regulatory framework or in the technical assessment of its content. Consequently, this aspect of the claim is not admissible through the amparo channel.

VIII.- Note from Magistrate Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported the thesis of this Court that, when a claimant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in administrative proceedings, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. That said, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection by means of the amparo action established by Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting his or her fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, as it, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this very Chamber as exceptional cases, which do proceed to be heard in this jurisdiction through the constitutional process of guaranty of amparo, in the remaining cases, and for the reasons this Court has given (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent authorities are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

IX.- NOTE FROM MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is also the criterion of the undersigned that, if there has already been intervention by the Public Administration, I consider that its hearing and resolution correspond to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free from pollution (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, where the appellant filed an environmental complaint for sonic pollution that has not been definitively resolved, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a decent level of quality of life.

X.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that, if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional device of an electronic, computer, magnetic, optical, telematic nature or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is declared partially with merit, solely against the Ministry of Health. It is ordered that Edwin Cervantes Montoya, in his capacity as director of the Área Rectora de Salud de Turrialba, or whoever holds that position, within a period not exceeding one month, counted from the notification of this judgment, definitively resolve the complaint filed by the appellant in June 2023 and communicate the corresponding resolution. Likewise, within that same period, they must notify the complainant of what has been resolved. The respondent party is warned that, if it fails to comply with said order, it shall incur the crime of disobedience, and that, in accordance with Article 71 of the Law of this jurisdiction, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and fails to comply with it or fails to ensure its compliance, provided that the crime is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of the judgment of the contentious-administrative jurisdiction. The appeal is declared without merit in all other respects. Magistrate Castillo Víquez records a note. Magistrate Salazar Alvarado records a note. Notify.-

Fernando Castillo V.
Presidente

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente
-- Código verificador --

POUHZIW43VIA61
EXPEDIENTE N° 25-019367-0007-CO

Teléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).
Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 07-05-2026 14:14:24.
SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República