Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)III.- CASO CONCRETO. [...] Lo dispuesto en este sentido no resulta ilegítimo pues como lo ha sostenido este Tribunal Constitucional en la sentencia Nº 14293-2005 de las 14:52 hrs. del 19 de octubre del 2005, en caso de una "duda razonable" resulta obligado tomar decisiones en pro del ambiente (principio precautorio). Aunado a lo anterior, también se impone el uso racional de los recursos reconocido expresamente por esta Sala Constitucional, en la sentencia Nº 2233-93 de las 09:36 hrs. del 28 de mayo del 2003, en virtud del cual la protección al ambiente debe encaminarse a la consecución de un desarrollo sostenible.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso.
English (translation)III.- THE SPECIFIC CASE. [...] The decision in this regard is not illegitimate, for as this Constitutional Court has held in decision No. 14293-2005 of 14:52 hrs. on October 19, 2005, in the event of a "reasonable doubt," it is mandatory to make decisions in favor of the environment (precautionary principle). Added to the foregoing, the rational use of resources is also required, as expressly recognized by this Constitutional Chamber in decision No. 2233-93 of 09:36 hrs. on May 28, 2003, according to which environmental protection must be directed toward achieving sustainable development.
Therefore:
The appeal is dismissed.
Denied
Grande Normal Pequeña Sala Constitucional Resolución Nº 17975 - 2006 Fecha de la Resolución: 13 de Diciembre del 2006 a las 14:57 Expediente: 06-011828-0007-CO Redactado por: Ernesto Jinesta Lobo Clase de asunto: Recurso de amparo Control constitucional: Sentencia desestimatoria Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Contenido de Interés: Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA Tema: Precautorio Subtemas: NO APLICA. MINAE DEBE VELAR POR PROTECCIÓN, MANEJO, EXTRACCIÓN, COMERCIALIZACIÓN, INDUSTRIALIZACIÓN Y USO DEL RECURSO SILVESTRE. ASÍ COMO LOS PERÍODOS DE VEDA Y LUGARES ESPECÍFICOS PARA CACERÍA. “ (…) en caso de una "duda razonable" resulta obligado tomar decisiones en pro del ambiente (principio precautorio). Aunado a lo anterior, también se impone el uso racional de los recursos reconocido expresamente por esta Sala Constitucional, en la sentencia Nº 2233-93 de las 09:36 hrs. del 28 de mayo del 2003, en virtud del cual la protección al ambiente debe encaminarse a la consecución de un desarrollo sostenible.” Sentencia 17975-06 ... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés: Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 050- Ambiente Subtemas: NO APLICA. MINAE DEBE VELAR POR PROTECCIÓN, MANEJO, EXTRACCIÓN, COMERCIALIZACIÓN, INDUSTRIALIZACIÓN Y USO DEL RECURSO SILVESTRE. ASÍ COMO LOS PERÍODOS DE VEDA Y LUGARES ESPECÍFICOS PARA CACERÍA. “ (…) en caso de una "duda razonable" resulta obligado tomar decisiones en pro del ambiente (principio precautorio). Aunado a lo anterior, también se impone el uso racional de los recursos reconocido expresamente por esta Sala Constitucional, en la sentencia Nº 2233-93 de las 09:36 hrs. del 28 de mayo del 2003, en virtud del cual la protección al ambiente debe encaminarse a la consecución de un desarrollo sostenible.” Sentencia 17975-06 ... Ver más Contenido de Interés: Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas: FAUNA. MINAE DEBE VELAR POR PROTECCIÓN, MANEJO, EXTRACCIÓN, COMERCIALIZACIÓN, INDUSTRIALIZACIÓN Y USO DEL RECURSO SILVESTRE. ASÍ COMO LOS PERÍODOS DE VEDA Y LUGARES ESPECÍFICOS PARA CACERÍA. “ (…) en caso de una "duda razonable" resulta obligado tomar decisiones en pro del ambiente (principio precautorio). Aunado a lo anterior, también se impone el uso racional de los recursos reconocido expresamente por esta Sala Constitucional, en la sentencia Nº 2233-93 de las 09:36 hrs. del 28 de mayo del 2003, en virtud del cual la protección al ambiente debe encaminarse a la consecución de un desarrollo sostenible.” Sentencia 17975-06 ... Ver más Texto de la resolución *060118280007CO* Exp: 06-011828-0007-CO Res. Nº 2006-017975 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas y cincuenta y siete minutos del trece de Diciembre del dos mil seis. Recurso de amparo interpuesto por HENRY MORERA OVIEDO, mayor, portador de la cédula de identidad número 2-469-021, contra el MINISTRO DEL AMBIENTE Y ENERGÍA. Resultando: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 19:37 horas del 26 de septiembre del 2006, el recurrente interpuso recurso de amparo contra el Ministro del Ambiente y Energía y manifestó que el 12 de septiembre del 2006, presentó una solicitud ante la Subregional Paleco del Área de Conservación Tempisque a fin que se le otorgara una licencia para la caza mayor en la zona de Puntarenas. En ese mismo documento se le indicó que "...por no haberse publicado el Decreto de Cacería para el 2006, no estaremos extendiendo licencias hasta que se publique dicho decreto..."(folio 03 del expediente). Resulta improcedente que se le deniegue el otorgamiento de una licencia de cacería, por un hecho que no es imputable al administrado, motivo por el cual considera que no sólo no deben trasladársele los efectos negativos de la dilación en que incurre el Ministerio de Ambiente y Energía, sino además, que la Subregional Paleco del Área de Conservación Tempisque se sustente en esa circunstancia para resolver la gestión planteada, pues a su juicio, todo ello resulta contrario a lo dispuesto en los artículos 39 y 41 de la Constitución Política. Solicitó el recurrente que se declare con lugar el recurso. 2.- Por resolución de las 15:59 hrs. del 27 de septiembre del 2006, se le dio curso al amparo y se requirieron los informes correspondientes. 3.- Informó bajo juramento Emel Rodríguez Paniagua, en su condición de Director del Área de Conservación Tempisque (folio 21), que en el pasado el amparado ha contado con licencias para la caza de animales silvestres, siendo la última extendida por la Oficina Subregional Paleco el 9 de septiembre del 2005, con una vigencia de un año. Ciertamente, el 12 de septiembre del 2006, Morera Oviedo solicitó una licencia, a lo que el funcionario encargado le indicó la imposibilidad de tramitar tal solicitud, en razón que aún no se ha publicado el Decreto de Regulaciones para la caza menor y mayor y pesca continental. El ejercicio de esa actividad está supeditado al cumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias correspondientes. Solicitó que se desestime el recurso planteado. 4.- Informó bajo juramento Rodrigo Arias Sánchez, en su condición de Ministro de la Presidencia (folio 28), que la actuación impugnada obedece a que de conformidad con la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, es potestad del Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas, la producción, manejo, extracción, comercialización, industrialización y uso del material genético de la flora y la fauna silvestres, sus partes, productos y subproductos, los cuales por imperativo de ley son de interés público. Esa ley regula el ejercicio de la caza en el territorio nacional, siendo que las licencias son expedidas por la Dirección General de vida Silvestre, por medio de la dependencia encargada en los lugares que la Dirección establezca, previo pago del canon correspondiente y los demás requisitos establecidos por vía reglamentaria. El Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, dispone que el ejercicio de la pesca y caza deportiva o de subsistencia, solo se podrá realizar de conformidad con el decreto de prohibiciones de caza y pesca correspondiente. El Ministerio de Ambiente como ente especializado y rector de la materia, estudio y elabora las reglamentaciones de las distintas materias de su competencia. A la fecha en que se interpuso el amparo, no está en trámite ningún decreto relacionado con el asunto que se trata. Solicitó que se desestime el recurso planteado. 5.- Informó bajo juramento Roberto Dobles Mora, en su condición de Ministro del Ambiente y Energía (folio 31), que la metodología con la que se ha venido regulando la renovación de las licencias de caza y pesca es insuficiente al no estar sustentada en prueba científica que permita ponderar o apreciar con certidumbre el estado poblacional de las especies que se ven afectadas con y a partir de los cuadros de veda. No se trata del ejercicio de una decisión insustancial u omisa de su Despacho, ni de parte del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, mucho menos de una actuación arbitraria de la Dirección Regional u Oficina, sino del cumplimiento de las regulaciones establecidas en las disposiciones contenidas en los artículos 29- 31, 32 y 34 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. Aseguró que una vez que existan los resultados de tales estudios, tendentes a determinar el comportamiento poblacional de las especies sometidas a caza, se regulará lo correspondiente. En observancia del principio precautorio y de la normativa reglamentaria, su Despacho confirma la decisión de no emitir la norma autorizatoria de zonas de caza de animales silvestre y de las especies sujetas a pesca, hasta tanto no se cuente con los resultados de estudios científicos que demuestren la conveniencia y legalidad de una decisión en ese sentido. Solicitó que se desestime el recurso planteado. 6.- Informó bajo juramento Luis Ángel Mena Aguilar, en su condición de Jefe de la Subregión Paleco Act (folio 42), que el 12 de septiembre del 2006, el recurrente se apersonó a solicitar una nueva licencia de caza. Por ello le indicó la imposibilidad de tramitar dicha solicitud. Al no existir el Reglamento, su actuación es legítima. Solicitó que se desestime el recurso planteado. 7.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales. Redacta el Magistrado Jinesta Lobo; y, Considerando: I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente demandó la tutela del principio de legalidad y la obligación del Poder Ejecutivo de reglamentar una ley, presuntamente, vulnerados con la omisión del Ministerio del Ambiente y Energía de emitir el Decreto de Cacería del 2006. II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: 1) El 12 de septiembre del 2006, Henry Morera Oviedo le solicitó al Subregión Paleco (Paquera, Lepanto y Cobano) del Área de Conservación Tempisque del Ministerio del Ambiente y Energía que le emitiera una nueva licencia de caza para el período 2006- 2007 (copia a folio 3). 2) Ese mismo día, el Jefe de esa Subregión le comunicó al amparado la imposibilidad de emitir dicha licencia (copia a folio 3). III.- CASO CONCRETO. De conformidad con lo dispuesto en la Ley de Conservación de la Ley de la Vida Silvestre, todo lo relativo al manejo de la flora y fauna silvestre, es competencia exclusiva del Ministerio del Ambiente y Energía, que será la Administración encargada de velar por la protección, manejo, extracción, comercialización, industrialización y uso del material genético del recurso silvestre. A la luz de tales atribuciones, la determinación de los períodos de veda y los lugares específicos donde se aplicará en beneficio de las especies respecto de las cuales se decrete, no constituye en sí mismo una violación a los derechos que consagra la Constitución Política, salvo que se demuestre que tal ejercicio se ha realizado de manera que transgrede el criterio de razonabilidad y la sujeción a un fin legítimo, lo que no se observa en el caso concreto pues es indiscutible que el buen manejo del recurso natural posee un marcado interés público. Tampoco puede pasar desapercibido lo informado por el Ministro del Ambiente y Energía –bajo la solemnidad del juramento y con las consecuencias que implica- respecto a que su Despacho considerando insuficiente la información con la que se sustenta la propuesta del cuadro de veda, dispuso suspender la publicación y en su lugar, requirió la formulación de los estudios de comportamiento poblacional de la especies sujetas a caza –y pesca-. Lo dispuesto en este sentido no resulta ilegítimo pues como lo ha sostenido este Tribunal Constitucional en la sentencia Nº 14293-2005 de las 14:52 hrs. del 19 de octubre del 2005, en caso de una "duda razonable" resulta obligado tomar decisiones en pro del ambiente (principio precautorio). Aunado a lo anterior, también se impone el uso racional de los recursos reconocido expresamente por esta Sala Constitucional, en la sentencia Nº 2233-93 de las 09:36 hrs. del 28 de mayo del 2003, en virtud del cual la protección al ambiente debe encaminarse a la consecución de un desarrollo sostenible. De otra parte, tampoco puede obviarse que la realización de esos estudios técnicos requiere de un plazo prudencial. Bajo esta inteligencia, se impone declarar sin lugar el recurso.- Por tanto: Se declara sin lugar el recurso.- Luis Fernando Solano C. Presidente Ana Virginia Calzada M. Adrián Vargas B. Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C. Horacio González Q. ES/801 Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa. Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:17:41. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
Sala Constitucional Resolution No. 17975 - 2006 Date of Resolution: December 13, 2006 at 14:57 Expediente: 06-011828-0007-CO Drafted by: Ernesto Jinesta Lobo Type of matter: Amparo Constitutional control: Dismissive judgment Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Content of Interest: Type of content: Majority vote Branch of Law: 2. PRINCIPLES WITH CASE LAW Topic: Precautionary Subtopics: NOT APPLICABLE. MINAE MUST ENSURE THE PROTECTION, MANAGEMENT, EXTRACTION, COMMERCIALIZATION, INDUSTRIALIZATION, AND USE OF FOREST RESOURCES, AS WELL AS CLOSED SEASONS AND SPECIFIC LOCATIONS FOR HUNTING. "(...) in the event of a 'reasonable doubt,' it is obligatory to make decisions in favor of the environment (precautionary principle). In addition to the foregoing, the rational use of resources is also imposed, expressly recognized by this Sala Constitucional in judgment No. 2233-93 of 09:36 hrs. on May 28, 2003, by virtue of which environmental protection must be directed toward achieving sustainable development." Judgment 17975-06 ... See more Related Judgments Content of Interest: Type of content: Majority vote Branch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH CASE LAW Topic: 050- Environment Subtopics: NOT APPLICABLE. MINAE MUST ENSURE THE PROTECTION, MANAGEMENT, EXTRACTION, COMMERCIALIZATION, INDUSTRIALIZATION, AND USE OF FOREST RESOURCES, AS WELL AS CLOSED SEASONS AND SPECIFIC LOCATIONS FOR HUNTING. "(...) in the event of a 'reasonable doubt,' it is obligatory to make decisions in favor of the environment (precautionary principle). In addition to the foregoing, the rational use of resources is also imposed, expressly recognized by this Sala Constitucional in judgment No. 2233-93 of 09:36 hrs. on May 28, 2003, by virtue of which environmental protection must be directed toward achieving sustainable development." Judgment 17975-06 ... See more Content of Interest: Type of content: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: ENVIRONMENT Subtopics: FAUNA. MINAE MUST ENSURE THE PROTECTION, MANAGEMENT, EXTRACTION, COMMERCIALIZATION, INDUSTRIALIZATION, AND USE OF FOREST RESOURCES, AS WELL AS CLOSED SEASONS AND SPECIFIC LOCATIONS FOR HUNTING. "(...) in the event of a 'reasonable doubt,' it is obligatory to make decisions in favor of the environment (precautionary principle). In addition to the foregoing, the rational use of resources is also imposed, expressly recognized by this Sala Constitucional in judgment No. 2233-93 of 09:36 hrs. on May 28, 2003, by virtue of which environmental protection must be directed toward achieving sustainable development." Judgment 17975-06 ... See more Text of the resolution *060118280007CO* Exp: 06-011828-0007-CO Res. No. 2006-017975 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at fourteen hours and fifty-seven minutes on December thirteenth, two thousand six. Amparo filed by HENRY MORERA OVIEDO, of legal age, bearer of identity card number 2-469-021, against the MINISTER OF ENVIRONMENT AND ENERGY. Whereas: 1.- By brief received at the Secretariat of the Sala at 19:37 hours on September 26, 2006, the petitioner filed an amparo against the Minister of Environment and Energy and stated that on September 12, 2006, he submitted a request to the Paleco Subregional Office of the Área de Conservación Tempisque in order to obtain a license for big game hunting (caza mayor) in the Puntarenas area. In that same document, he was informed that "...since the Hunting Decree for 2006 has not been published, we will not be issuing licenses until said decree is published..." (folio 03 of the expediente). It is improper to deny him the granting of a hunting license for a fact that is not attributable to the individual, which is why he believes that not only should the negative effects of the delay incurred by the Ministerio de Ambiente y Energía not be transferred to him, but also that the Paleco Subregional Office of the Área de Conservación Tempisque should not rely on that circumstance to resolve the submitted petition, since in his opinion, all of this is contrary to the provisions of articles 39 and 41 of the Constitución Política. The petitioner requested that the amparo be granted. 2.- By resolution of 15:59 hrs. on September 27, 2006, the amparo was admitted and the corresponding reports were requested. 3.- Emel Rodríguez Paniagua, in his capacity as Director of the Área de Conservación Tempisque, reported under oath (folio 21) that in the past the petitioner has held licenses for hunting wild animals, the last one being issued by the Paleco Subregional Office on September 9, 2005, with a validity of one year. Certainly, on September 12, 2006, Morera Oviedo requested a license, to which the official in charge informed him of the impossibility of processing such a request, on the grounds that the Decree of Regulations for small and big game hunting (caza menor y mayor) and inland fishing has not yet been published. The exercise of that activity is subject to compliance with the corresponding legal and regulatory provisions. He requested that the filed amparo be dismissed. 4.- Rodrigo Arias Sánchez, in his capacity as Minister of the Presidency, reported under oath (folio 28) that the contested action is due to the fact that, in accordance with the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, it is the authority of the Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas to manage the production, handling, extraction, commercialization, industrialization, and use of the genetic material of wild flora and fauna, their parts, products, and by-products, which by legal mandate are of public interest. That law regulates the exercise of hunting in the national territory, with licenses being issued by the Dirección General de Vida Silvestre, through the responsible office in the locations established by the Dirección, upon prior payment of the corresponding fee and fulfillment of other requirements established by regulation. The Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre provides that the exercise of sport or subsistence fishing and hunting may only be carried out in accordance with the corresponding decree of hunting and fishing prohibitions. The Ministerio de Ambiente, as the specialized and governing body in the matter, studies and drafts the regulations for the different matters within its competence. As of the date the amparo was filed, no decree related to the matter at hand is being processed. He requested that the filed amparo be dismissed. 5.- Roberto Dobles Mora, in his capacity as Minister of Environment and Energy, reported under oath (folio 31) that the methodology that has been used to regulate the renewal of hunting and fishing licenses is insufficient, as it is not supported by scientific evidence that allows for weighing or assessing with certainty the population status of the species affected by and based on the closed season (veda) schedules. It is not a matter of the exercise of an insubstantial or negligent decision by his Office, nor on the part of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, much less an arbitrary action by the Regional Directorate or Office, but rather compliance with the regulations established in the provisions contained in articles 29-31, 32, and 34 of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre. He assured that once the results of such studies, aimed at determining the population behavior of species subject to hunting, are available, the corresponding regulations will be issued. In observance of the precautionary principle and regulatory provisions, his Office confirms the decision not to issue the authorizing regulation for wildlife hunting zones and species subject to fishing, until the results of scientific studies demonstrating the advisability and legality of a decision in that regard are available. He requested that the filed amparo be dismissed. 6.- Luis Ángel Mena Aguilar, in his capacity as Head of the Paleco Subregion Act, reported under oath (folio 42) that on September 12, 2006, the petitioner appeared to request a new hunting license. For that reason, he informed him of the impossibility of processing said request. Given that the Reglamento does not exist, his action is legitimate. He requested that the filed amparo be dismissed. 7.- In the substantiation of the process, the legal requirements have been observed. Drafted by Magistrate Jinesta Lobo; and, Considering: I.- OBJECT OF THE AMPARO. The petitioner sought the protection of the principle of legality and the obligation of the Poder Ejecutivo to regulate a law, allegedly violated by the omission of the Ministerio del Ambiente y Energía to issue the Hunting Decree for 2006. II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven: 1) On September 12, 2006, Henry Morera Oviedo requested the Paleco Subregion (Paquera, Lepanto, and Cobano) of the Área de Conservación Tempisque of the Ministerio del Ambiente y Energía to issue him a new hunting license for the 2006-2007 period (copy at folio 3). 2) That same day, the Head of that Subregion informed the petitioner of the impossibility of issuing said license (copy at folio 3). III.- SPECIFIC CASE. In accordance with the provisions of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, everything related to the management of wild flora and fauna is the exclusive competence of the Ministerio del Ambiente y Energía, which shall be the Administration responsible for ensuring the protection, management, extraction, commercialization, industrialization, and use of the genetic material of the forest resource. In light of such powers, the determination of closed season periods and the specific locations where it will apply for the benefit of the species for which it is decreed does not in itself constitute a violation of the rights enshrined in the Constitución Política, unless it is demonstrated that such exercise has been carried out in a manner that transgresses the criterion of reasonableness and adherence to a legitimate purpose, which is not observed in the specific case, as it is indisputable that the proper management of the natural resource has a marked public interest. Nor can the information provided by the Minister of Environment and Energy – under the solemnity of the oath and with the consequences it entails – be overlooked, regarding the fact that his Office, considering the information supporting the proposed closed season schedule to be insufficient, ordered the suspension of the publication and instead requested the formulation of population behavior studies for the species subject to hunting – and fishing. What has been ordered in this regard is not illegitimate, since, as this Constitutional Court has held in judgment No. 14293-2005 of 14:52 hrs. on October 19, 2005, in the event of a "reasonable doubt," it is obligatory to make decisions in favor of the environment (precautionary principle). In addition to the foregoing, the rational use of resources is also imposed, expressly recognized by this Sala Constitucional in judgment No. 2233-93 of 09:36 hrs. on May 28, 2003, by virtue of which environmental protection must be directed toward achieving sustainable development. On the other hand, it cannot be ignored that carrying out these technical studies requires a prudent period. Under this understanding, the dismissal of the amparo is required.- Therefore: The amparo is dismissed.- Luis Fernando Solano C. President Ana Virginia Calzada M. Adrián Vargas B. Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C. Horacio González Q. ES/801 Classification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution in an onerous manner is prohibited. It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 03-22-2026 08:17:41. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República