Res. 00615-2022 Tribunal Agrario — Titling of forested land partially within a Protected ZoneTitulación de terreno con bosque parcialmente en Zona Protectora

Grande
Normal
Pequeña
Tribunal Agrario

Resolución Nº 00615 - 2022

Fecha de la Resolución: 22 de Junio del 2022 a las 08:08

Expediente: 19-000272-0391-AG

Redactado por: María Rosa Castro García

Clase de asunto: Actividad judicial no contenciosa

Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL


Tipo de contenido: Voto de mayoría
Temas (descriptores): Información posesoria agraria
Subtemas:
Posibilidad de titular terrenos no inscritos con cobertura forestal dentro o fuera de áreas silvestres protegidas.
Temas (descriptores): Área silvestre protegida
Subtemas:
Posibilidad de titular terrenos no inscritos con cobertura forestal dentro o fuera de la zona mediante información posesoria agraria.
Temas (descriptores): Bosques y terrenos forestales
Subtemas:
Posibilidad de inscribir propiedades dentro o fuera de áreas silvestres protegidas mediante información posesoria agraria.
Sentencias en igual sentido


Texto de la resolución

*

    

EXPEDIENTE

	

EXPN2 - 3




PROCESO:

	

ACTIVIDAD JUDICIAL NO CONTENCIOSA




PROMUEVE:

	

INMOBILIARIA LAS MILPAS BR SOCIEDAD ANONIMA

 

    VOTO N° 615-F-2022 *

 

TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las ocho horas ocho minutos del veintidós de junio de dos mil veintidós.-*

* INFORMACIÓN POSESORIA, formulada por INMOBILIARIA LAS MILPAS BR SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED1-  -       , representada por [Nombre1]  , mayor, casado una vez, [Nombre2], cédula CED2-  -  , vecino de San Pablo de Heredia. Intervienen como partes: el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL a través de su apoderada general judicial Marjorie Madrigal Muñoz  mayor, divorciada, abogada, cédula de identidad CED3 -     -  , vecina de San Ramón, y el ESTADO por medio de su representante, PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, apersonándose en su representación la Procuradora Yamileth* Monestel* Vargas, mayor, soltera, abogada, vecina de Alajuela, cédula de identidad CED4 -     -  .  Actúa como apoderado especial judicial de la parte promovente el licenciado Carlos Cubero Rojas, colegiado diez mil doscientos cuarenta y dos. Tramitado ante el Juzgado Agrario de Jicaral.*

Redacta la jueza Castro García; y,*

CONSIDERANDO:* *

* I.- DETALLE DE ACTUACIONES:* 1. El titulante plantea el presente proceso a fin de que se inscriba a su nombre en el Registro Público de la Propiedad la finca que describe así: Terreno de bosque secundario con dos nacientes y quebradas, Situada en Pital de Jicaral, [Dirección1]  ,  , de la provincia de Puntarenas.- COLINDA: al NORTE [Nombre3]  , [Nombre4]  , servidumbre de paso no constituida con un frente a ella de siete metros lineales y quebrada Pital; al SUR [Nombre5]  , al ESTE Ganadera Jicaral S.A. y El Rubí de Nor S.A y al OESTE [Nombre6]  .- MIDE: Doscientos noventa y dos mil setecientos ochenta y tres metros cuadrados, tal como lo indica el plano catastrado número P- 2291259-2021. (Ver imágenes 1 a 4, 49, 166, 167  del expediente electrónico). 2 Apersonamiento de colindantes en imágenes 12, 120, 121, 129 del expediente electrónico). 3.- Se tuvo como parte al Estado y al Instituto de Desarrollo Rural, quienes se apersonaron  a las presentes diligencias (ver imágenes  63 a  66, 71 y 79 del expediente electrónico) 4.- La jueza Erika Amador Brenes en sentencia número 2022000055 de las dieciséis horas diecinueve  minutos del diecisiete de mayo del dos mil veintidós, resolvió: “POR* TANTO:   Se aprueba la información posesoria con las afectaciones a que se refiere el artículo 17 de la Ley de informaciones Posesorias y sin perjuicio de terceros de mejor derecho, se ordena al Señor Registrador del Registro de la Propiedad inscribir, por primera vez, a nombre de INMOBILIARIA LAS MILPAS BR SOCIEDAD ANONIMA, cédula Jurídica CED1-  -       , domiciliada en Heredia- San Pablo en el establecimiento denominado Servicentro San Pablo [Dirección2]         , representada por [Nombre1]  , mayor, casado una vez, [Nombre2], cédula CED2-  -  , vecino de San Pablo de Heredia, en mi condición de PRESIDENTE con facultades de Apoderado Generalísimo Sin Límite de Suma, la finca descrita en el plano inscrito en el Catastro Nacional bajo el número P-2291259-2021, que se describe así: Naturaleza: Terreno de Bosque secundario con dos nacientes y quebradas, Situada en Pital de Jicaral, [Dirección1]  ,  , de la provincia de Puntarenas.-COLINDA: al NORTE [Nombre3]  , [Nombre4]  , servidumbre de paso no constituida con un frente a ella de siete metros lineales y [Dirección3] ; al SUR [Nombre5]  , al ESTE Ganadera Jicaral S.A. y El Rubí de Nor S.A y al OESTE [Nombre6]  .- MIDE: Doscientos noventa y dos mil setecientos ochenta y tres metros cuadrados, tal como lo indica el plano catastrado número P-2291259-2021.-El inmueble objeto de este proceso se estima en la suma de dos millones de colones.- a) Que el área contigua a los cauces y a las nacientes, constituye área de protección y que queda prohibida la corta o eliminación de árboles, según los artículos 33, incisos a) y b) y 34 de la Ley Forestal, y numerales 148, 149 y 151 de la Ley de Aguas.b) Las aguas superficiales y subterráneas existentes en el inmueble, son de dominio público estatal y no forman parte de la finca (Ley de Aguas, artículos 1, inciso a y b, y 3, inciso III y Código de Minería, artículo 4°).-Sirva la certificación de esta sentencia para inscribir en el Registro de la Propiedad la finca relacionada". (Ver imágenes  233  a 242 del expediente electrónico).*               *

* II. La licenciada Yamileth Monestel Vargas, en su condición de Procuradora interpuso recurso de apelación dentro del plazo legal (expediente digital imagen 249 a 246 expediente digital modo pdf).  Se muestra disconforme con la sentencia aprobatoria número  2022000055 de las 16: 19 horas del 17 de mayo del 2022 (imagen 233 a 242 modo pdf expediente digital). Expone como agravios los siguientes:  Expone como alegatos de disconformidad contra la sentencia aprobatoria que media insuficiencia probatoria  testimonial y documental para acreditar el ejercicio de la posesión sobre el inmueble objeto de titulación antes de la creación de la Zona Protectora Península de Nicoya, sea en 1994 fecha de su creación. Reclama no compartir la posición de la resolución en cuanto concluye que:  “la propiedad objeto de inscripción perteneció a la familia del representante de la sociedad promovente más de 10 años antes de la creación de la zona protectora península de [Dirección4]  ”. Dado que la prueba testimonial y documental resultan insuficientes para demostrar una posesión derivada anterior a la creación en la fecha señalada. Menciona,  el único documento traído a los autos para demostrar la causa adquisitiva de la titulante es la copia del primer testimonio de la escritura n° 116-25, tomo 25, del protocolo del notario Carlos Cubero Rojas. Instrumento público, otorgado el 19 de julio de 2019. Es decir, 25 años después de creada el área silvestre y corresponde a  la “ratificación” de un presunto traspaso que dijo haber hecho en el año 2001, sin precisar fecha exacta por  [Nombre1]  , a título personal, en favor de la sociedad titulante, a la que también representa. Acusa, al contestar la audiencia final se hizo notar que de la lectura de ese documento se aprecia que [Nombre1]   dijo trasmitir a la sociedad “adquirente” 30 años de posesión, pero no allegó a los autos ningún documento que acredite cuándo y de quién “adquirió” él, a título personal el inmueble. Estima la recurrente, la prueba testimonial es inútil para demostrar un acto traslativo de dominio de bienes inmuebles. Considera que sobre dichos argumentos no se pronunció la resolución recurrida. Apela, que este Tribunal ha resuelto en sus fallos que: “(…) es innegable que en los documentos traslativos las partes pueden hacer consignar datos que no se ajusten a la realidad de lo acontecido, pues aun cuando adopten la forma de documento público (por ejemplo, una escritura), el notario da fe del consentimiento expresado por las partes al momento de concretarse el negocio, pero no la puede dar de aspectos como el tiempo de posesión que afirma uno de los negociantes ha mantenido sobre un inmueble” (Sentencia 241-F-05) y que el “documento público lo que da fe es de la existencia del negocio jurídico a esa fecha en que se está expidiendo, pero en ningún momento podría dar fe en cuanto a la posesión ejercida en el terreno, pues tal información es suministrada por las mismas partes otorgantes”; aspecto que no se puede demostrar con el simple dicho ante notario público” (sentencia 0926-F-07 y 0117-F-06, entre otras). Afirma, en el caso no hay prueba documental que acredite la cadena de posesión que afirma la parte titulante se ha dado sobre el inmueble. Como otro agravio señala que la escritura de “ratificación” carecería de validez, en tanto comprende porciones de terreno afectados a dominio público (bienes fuera del comercio). Además, que no es posible “ratificar” un traspaso que no se demostró. Pues los testigos no se refirieron al tiempo de posesión de los presuntos anteriores propietarios, ni a los actos posesorios ejercidos por estos, como lo requiere el Tribunal Agrario en su jurisprudencia. Se limitaron a decir que el terreno era del papá del representante de la sociedad promovente. A quien ésta no menciona como anterior propietario, ni consta su adquisición del terreno y posterior traspaso al señor [Nombre1]  . Agravia, según ha resuelto el Tribunal Agrario, los testigos deben indicar el tiempo de ocupación de los transmitentes que citan y no limitarse a hacer una lista de personas (Voto n° 1058-F-2020 de 10 horas 57 minutos del 30 de octubre del 2020). Por lo que considera no cabe reconocer posesión derivada desde 1980, como se concluyó. Señala, los testigos dijeron conocer el terreno desde hacía 40 años, pero también afirmaron que la promovente adquirió el terreno desde hacía 18 a 20 años, sea desde el año 2000. El traspaso del inmueble entre el señor [Nombre1]   y su padre no quedó acreditado con documento idóneo. De tal forma que debió denegarse  el proceso al no haber sustento probatorio para reconocer posesión desde 1980 ( imágenes  246  a 249 del expediente electrónico modo pdf).*

III.- Se comparte el elenco de hechos probados por tener buen sustento en los autos. *

IV- Sobre el agravio de la imposibilidad de titular fincas dentro de áreas silvestres protegidas por ser de dominio público. Respecto al tema de la posibilidad de los particulares de inscribir bienes que han sido afectados por estar inmersos dentro de áreas silvestres protegidas en sus diferentes categorías de manejo ha de rechazarse. Estima esta Sede sí es posible titular terrenos no inscritos con cobertura forestal dentro o fuera de áreas silvestres protegidas, siempre y cuando se hubieran cumplido los requisitos legales exigidos en los diversos cuerpos normativos aplicables. (al respecto ver Nº 51 de las 15 horas 15 minutos del 26 de mayo de 1995 e la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). El artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias, que fue modificado al emitirse la vigente Ley Forestal 7575, autorizó en forma expresa la titulación de bienes inmuebles boscosos mediante el presente trámite.* Este Tribunal ha resuelto al respecto: “Dicha norma, en lo referente a las propiedades con bosque, ubicadas fuera de las áreas silvestres protegidas, señala: "... Las fincas ubicadas fuera de esas áreas y que tengan bosques, sólo podrán ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios."  La constitucionalidad de dicha norma y de la interpretación dada en algún momento por este Tribunal fue cuestionada de constitucionalidad, gestión que generó la emisión del voto de la Sala Constitucional 4587-97, precisamente citado por la recurrente. En dicho voto la Sala declaró la constitucionalidad de la norma, manteniendo su vigencia. Ante tal situación, lo procedente en este caso es confirmar lo resuelto por el Juzgador, al haber acreditado el promovente el cumplimiento de los requisitos que dispone ese artículo, a saber: la posesión decenal, protección del recurso natural y la delimitación del inmueble mediante cercas o carriles limpios”. (Voto 573-F-09). De igual forma, la Sala Constitucional rechazó nuevamente la consulta de constitucionalidad contra el artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias realizada por este Tribunal bajo expediente EXPN1, quedando  vigente tal norma y sus efectos, lo cual no puede ser obviado por las autoridades jurisdiccionales.* En este caso, se constató que la finca que se pretende titular tiene un 11.31% dentro de la Zona Protectora Península de Nicoya, sector La Gloria, creada mediante decreto de 1994.  Por lo que para poder demostrar la posesión por ley requerida según el ordinal 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, ha de comprobarse con la prueba testimonial el ejercicio de la posesión desplegada al menos desde 1984. *

* V.- Sobre el agravio la insuficiencia respecto de la declaración de los testigos para probar la posesión sobre el fundo a titular.  Como tema de reclamo contra la sentencia aprobatoria que se recurre por el ente procurador, señala no se ha acreditado la posesión decenal previa a la creación del área silvestre protegida que afecta parcialmente la finca que se solicita titular pues cuestiona lo declarado en relación con el documento por el cual adquiere la posesión y mejoras la sociedad por considerarlo inidóneo. Ha de reseñarse que el plano base del proceso corresponde al número P-2291259-2021 (levantado de forma posterior al inicio del proceso, a solicitud de la representante estatal a fin de que se graficaran dos nacientes) visible en imagen 167 de expediente digital modo PDF. Plano visado por el Sinac en donde se indica 11.31% del área se sitúa dentro del área protegida Zona Protectora Península de Nicoya, [Dirección5]   (visado en imagen 168 de expediente digital en mismo modo y ubicación). Según la constancia previa del SINAC, esa área silvestre protegida fue  creada por Decreto Ejecutivo número 22968 del 10 de marzo de 1994. De tal forma que la posesión a demostrarse, sería la decenal previa a 1994. Visto lo reclamado en estudio y en aplicación del artículo seis de la Ley de Informaciones Posesorias, se denota que  se apersonaron tres testigos ofrecidos por la sociedad titulante el 24 de febrero de 2020. El testigo  [Nombre7]   citó conocer la propiedad desde hacía más de 40 años. Identificó como dueños a [Nombre1] , quién es el padre del representante de la empresa que pide la titulación. Afirmó que la promovente adquirió el terreno por medio de donación hacía más de 18 o 20 años. Que se encontraba cercada en todas sus rumbos. Identificando a sus colindantes. Menciona se dedica a tacotal y que la propiedad es atravesada por una quebrada que se encontraba bien protegida con árboles diversos. Saber se le da mantenimiento cercas y rondas. Medir aproximadamente 30 hectáreas, sin tener conocimiento de la existencia de problemas por la posesión de esa finca. Con ese testimonio se acredita una posesión desde el año 1982, en virtud de que declara en febrero del año 2020. Respecto a la cadena posesoria citó como dueños [Nombre1] , quien menciona era el padre del representante actual de la sociedad. Misma que adquiere por donación hacia 18 a 20 años. Aunado al hecho que indica conoce el fundo desde hace más de cuarenta años, explicando que, el terreno siempre ha sido de la familia, inicialmente de personas físicas y luego de una sociedad en donde participan los mismos familiares. Y sobre su uso se dedica a conservación. Mencionando que la quebrada se encontraba bien protegida con cobertura boscosa. Aunado de la ausencia de conflictos por la posesión de la finca. (declaración visible en imagen 90 del expediente digital citado). El testigo [Nombre8]   igualmente señala que conoce la finca desde hace más de 40 años, cuyos dueños han sido [Nombre1]  que identifica como el padre del representante de la sociedad titulante. Adquirido por donación hacía 19 o 20 años. Encontrarse deslindada con cerca en todos rumbos. Dedicarse a la conservación. Describir que la finca se encuentra atravesada por una quebrada cuyas áreas de protección están cubiertas con árboles de Sayno, Laurel, Quebracho, Ronron, Coco Bolo. Conoce se le da mantenimiento a las rondas. No existir problemas por la posesión y tenencia de la finca. (Imagen 91 misma ubicación y referencia previa).  Observa la sede que el testigo resulta concordante con el anterior en cuanto al periodo desde el cual conoce y le consta la posesión de la finca, sea desde 1982 al citar que conoce la finca por más de 40 años. Es decir, la conoce al menos desde 1982 y señala que su dueño era [Nombre1] , que es el padre de la actual personero legal de la sociedad que pretende titular. De igual forma se da constancia de uso acorde con la conservación del recurso forestal y el recurso hídrico presente en la finca, dado los actos de conservación. Finalmente el testigo [Nombre9]   indicó que la propiedad es conocida por él desde hacía más de 40 años. Los dueños habían sido [Nombre1] ,  quién era el padre del representante de la persona jurídica titulante. Saber que el promovente actual adquiere por donación desde hacía 19 a 20 años. Encontrarse cercada en todos sus rumbos. Existir una quebrada protegida con árboles de diversas especies como Sabino, Madero y Cedro. Darse mantenimiento a las rondas y cercas. Y no existir problemas por el conocidos por la posesión de la finca (Imagen 92 expediente digital modo PDF). Este testigo resulta coherente en todos sus detalles sobre la posesión de la finca con los dos anteriores declarantes. Al citar una posesión de al menos 40 años previos a la declaración que rinde, describir como cadena posesoria a [Nombre1] , padre de quién  representa actualmente a la sociedad que pide la titulación. Y saber que adquirió por donación hacia 19 a 20 años. Dedicarse a lo que denomina charral y existir un cuerpo de agua correspondiente a una quebrada que se encuentra protegida en sus áreas de protección con árboles de diversas especies. Además de no conocer de problemas con la comunidad o con personas alguna por la tenencia de la finca. Del análisis de estas tres declaraciones estima esta Cámara  se cumple con la demostración por medio de 3 testigos de la posesión de la finca 10 años antes de la afectación con el área silvestre protegida Zona Protectora Península de Nicoya, en la que está inmersa en un porcentaje del 11.31 %. Por lo que no resulta de recibo el alegato del ente apelante en cuanto existe insuficiencia probatoria testimonial para acreditar la posesión decenal requerida por Ley.  No encuentra razón este Tribunal para desvirtuar el contenido de los testimonios. No existen ni contradicciones en la cadena posesoria o el tiempo de posesión sobre el que declaran  Tampoco disconformidad alguna en lo que han declarado ante la persona juzgadora que recibió sus declaraciones sobre los actos de disposición. Igualmente los tres acreditan una posesión en respeto de los recursos naturales de toda la propiedad no inscrita que se pretende titular; aún de aquella que estaría fuera de los límites del área silvestre protegida, al citar que la finca está en conservación y el cuerpo de agua identificado como quebrada se encuentra protegido en las áreas de protección correspondientes. Se cita de la presencia de cobertura forestal con especies propias de esa zona de vida, sin que se mencione sobre explotación o tala de madera alguna. Por lo que no resulta de recibo el argumento del recurso en cuanto los testigos no se refirieron al tiempo de posesión de los presuntos anteriores propietarios, ni a los actos posesorios ejercidos por estos. Que cita se limitaron a decir que el terreno era del papá del representante de la sociedad promovente, a quien la sociedad no menciona como anterior propietario, ni consta su adquisición del terreno y posterior traspaso al señor [Nombre1]  . O que no mencionaron el tiempo de ocupación. Pues de sus declaraciones se infiere que el fundo ha estado bajo posesión del núcleo familiar y que él  mismo se traspasa a nombre de una sociedad del mismo entorno familiar.  De ahí que el tema fue analizado en la pieza recurrida y se tuvo como hecho cuarto probado:  " 4) La propiedad objeto inscripción permaneció a la familia del representante de la sociedad promovente más de diez años antes de la creación de la zona protectora de la península de Nicoya - Sector La Gloria. ( Ver declaración testimonial de los señores Rolando Salazar Ferreto, Ricardo Parra Flores y Olivier Salazar Ferreto en imagen 142- 144 en expediente virtual y certificación de personería visible en imagen 225 en expediente virtual).-". *

* VI- El otro tema central de apelación lo es el título adquisitivo aportado con la presentación del proceso, que califica la apelante como no idóneo para poder probar la forma de adquirir y la posesión. Además de no haber aportado el documento mediante el cual adquiere [Nombre1]  de forma previa, según lo dispone el artículo uno de la Ley de Informaciones Posesorias,  cuando el titulante pretenda aprovechar la posesión ejercida por anteriores poseedores a fin de completar el plazo de posesión necesaria  Aplicable cuando el titular anterior pretende aprovechar la posesión de previos poseedores, a fin de completar el plazo decenal requerido para obtener la expedición de título inscribible ante el Registro Público. Observa esta Cámara que en el escrito inicial se describió por INMOBILIARIA LAS MILPAS BR SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por  [Nombre1]    que la sociedad ha ejercido sobre el inmueble posesión en forma quieta, pública, pacífica, ininterrumpida y a título de dueña, desde que adquirió el mismo por medio de donación, realizada por [Nombre1]  en el año dos mil uno. Donación que se ratificara en escritura número 116-25  otorgada ante notario. Donde le transmite a la sociedad los derechos posesorios de los cuales era titular por más de treinta años en condición idónea y a título de dueño. Describe como actos posesorios: cercado, rondas, reparación de cercas, protección del bosque y en general asistencia. Posesión que describe realizada en forma personal y fue la que se le transmite a la sociedad que representa. Y adjunta testimonios  (imagen 2 a 4 expediente digital modo pdf). El testimonio aportado corresponde a  la escritura número CED5 que se otorga por [Nombre1]   en su condición personal y como presidente de la sociedad Inmobiliaria Las Milpas BR S.A., donde se indicó que en el año 2001 en su condición personal, donó a la sociedad que representa la finca sin inscribir objeto de este proceso y que en virtud de este documento ratifica en la presente escritura de donación a favor de esa sociedad, donación que es aceptada en el acto del que ha ejercido el pleno derecho de propiedad fechada a las ocho horas del 19 de julio de 2019 (imagen 13 a 14 expediente digital modo pdf). Analizados los reclamos contra ese titulo aportado menciona esta Instancia que la Ley de Jurisdicción Agraria prescribe en el párrafo tercero que cuando el titulante no haya ejercido la posesión decenal  podrá aprovechar la ejercida por sus transmitentes, siendo necesario para ello presentar documento público en que conste el traspaso de su derecho, aunque no el de anteriores poseedores. Lo descrito en el testimonio citado coincide con lo referido por los testigos en cuando mencionan que [Nombre1] , en cuanto la sociedad adquiere por donación, y si bien se indica es del padre del representante de la sociedad titulante, se demuestra con el documento que lo es del mismo [Nombre1] .  Siendo del mismo nucleo familiar de ahí la mención respecto al padre del representante estatal. Se señala, que la norma última citada hace referencia a que la sociedad debe acreditar el título por el cual adquiere, más no los títulos anteriores.   Por lo que se estima debe rechazarse los reclamos de la parte recurrente con fundamento legal en el artículo 856 del Código Civil. 6 y 7 de la Ley de Informaciones Posesorias vigente. Pues el terreno a titular constituye un fundo apto para adquirir por usucapión, en virtud del artículo sétimo mencionado y ha estado sujeto a posesión privada al menos desde 1982. Por lo que en lo apelado, ha de confirmarse la resolución recurrida. *

* POR TANTO:*

  Se confirma la sentencia número 2022000055 de las dieciséis horas diecinueve minutos del diecisiete de mayo del dos mil veintidós, en lo que ha sido objeto de apelación.               *

 

	

	

 




	



XYQHHSX4AW861

[Nombre10]    - JUEZ/A DECISOR/A

	






33WK47TYPJM61

[Nombre11]   - JUEZ/A DECISOR/A

	

 

	



BRCVRGYMEUA61

[Nombre12]   - JUEZ/A DECISOR/A




 

	

 

	

 

 

 

EXP: EXPN2*

II Circuito Judicial San José, [Dirección6] ,     , [Dirección7]  de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: [Telf1]. Fax: [Telf2] ó [Telf3]. Correo electrónico: [...]*

 

 

 

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:29:25.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

EXPEDIENTE

EXPN2 - 3

PROCEEDING:

NON-CONTENTIOUS JUDICIAL ACTIVITY

PROMOTED BY:

INMOBILIARIA LAS MILPAS BR SOCIEDAD ANONIMA

VOTE N° 615-F-2022

AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At eight hours eight minutes on the twenty-second of June of two thousand twenty-two.-

POSSESSORY INFORMATION, filed by INMOBILIARIA LAS MILPAS BR SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED1-  -       , represented by [Name1]  , of legal age, married once, [Name2], identification number CED2-  -  , resident of San Pablo de Heredia. Appearing as parties: the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL through its general judicial attorney Marjorie Madrigal Muñoz  , of legal age, divorced, lawyer, identification number CED3 -     -  , resident of San Ramón, and the STATE through its representative, PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, appearing in its representation the Procurator Yamileth Monestel Vargas, of legal age, single, lawyer, resident of Alajuela, identification number CED4 -     -  .  Acting as special judicial attorney for the promoting party is attorney Carlos Cubero Rojas, bar number ten thousand two hundred forty-two. Processed before the Agrarian Court of Jicaral.

Judge Castro García writes; and,

WHEREAS:

I.- DETAIL OF PROCEEDINGS: 1. The title applicant brings this process in order to have inscribed in their name in the Public Property Registry the property described as follows: Secondary forest land with two springs and ravines, Located in Pital de Jicaral, [Dirección1]  ,  , of the province of Puntarenas.- BORDERS: to the NORTH [Name3]  , [Name4]  , unbuilt right-of-way easement with a frontage of seven linear meters and ravine Pital; to the SOUTH [Name5]  , to the EAST Ganadera Jicaral S.A. and El Rubí de Nor S.A and to the WEST [Name6]  .- MEASURES: Two hundred ninety-two thousand seven hundred eighty-three square meters, as indicated in cadastral plan number P- 2291259-2021. (See images 1 to 4, 49, 166, 167 of the electronic file). 2 Appearance of adjoining landowners in images 12, 120, 121, 129 of the electronic file). 3.- The State and the Instituto de Desarrollo Rural were joined as parties, who appeared in these proceedings (see images 63 to 66, 71 and 79 of the electronic file) 4.- Judge Erika Amador Brenes in judgment number 2022000055 at sixteen hours nineteen minutes on the seventeenth of May of two thousand twenty-two, resolved: “POR TANTO:   The possessory information is approved with the encumbrances referred to in Article 17 of the Ley de Informaciones Posesorias and without prejudice to third parties with better right, the Registrar of the Property Registry is ordered to inscribe, for the first time, in the name of INMOBILIARIA LAS MILPAS BR SOCIEDAD ANONIMA, legal identification number CED1-  -       , domiciled in Heredia- San Pablo at the establishment called Servicentro San Pablo [Dirección2]         , represented by [Name1]  , of legal age, married once, [Name2], identification number CED2-  -  , resident of San Pablo de Heredia, in my capacity as PRESIDENT with powers of Generalísimo Attorney-in-Fact Without Limit of Sum, the property described in the plan inscribed in the Catastro Nacional under number P-2291259-2021, which is described as follows: Nature: Secondary forest land with two springs and ravines, Located in Pital de Jicaral, [Dirección1]  ,  , of the province of Puntarenas.-BORDERS: to the NORTH [Name3]  , [Name4]  , unbuilt right-of-way easement with a frontage of seven linear meters and [Dirección3] ; to the SOUTH [Name5]  , to the EAST Ganadera Jicaral S.A. and El Rubí de Nor S.A and to the WEST [Name6]  .- MEASURES: Two hundred ninety-two thousand seven hundred eighty-three square meters, as indicated in cadastral plan number P-2291259-2021.-The real property subject of this process is valued at the sum of two million colones.- a) That the area adjacent to the watercourses and springs constitutes a protection area and that tree cutting or elimination is prohibited, according to Articles 33, subsections a) and b) and 34 of the Forest Law (Ley Forestal), and numerals 148, 149 and 151 of the Water Law (Ley de Aguas).b) The surface and underground waters existing on the property are of state public domain and do not form part of the property (Ley de Aguas, articles 1, subsection a and b, and 3, subsection III and Código de Minería, article 4).-Let the certification of this judgment serve to inscribe the related property in the Property Registry". (See images 233 to 242 of the electronic file).

II. Attorney Yamileth Monestel Vargas, in her capacity as Procurator, filed an appeal within the legal timeframe (digital file image 249 to 246 digital file pdf mode). She disagrees with the approving judgment number 2022000055 at 16:19 hours on May 17, 2022 (image 233 to 242 pdf mode digital file). She sets forth the following grievances: She sets forth the following allegations of disagreement against the approving judgment: that there is insufficient testimonial and documentary evidence to prove the exercise of possession over the real property subject of title prior to the creation of the Zona Protectora Península de Nicoya, that is, in 1994 the date of its creation. She claims not to share the position of the resolution insofar as it concludes that: “the property subject of inscription belonged to the family of the representative of the promoting company more than 10 years before the creation of the Nicoya Peninsula Protective Zone.” Given that the testimonial and documentary evidence is insufficient to demonstrate a derivative possession prior to the creation on the date indicated. She mentions, the only document brought to the case record to demonstrate the title applicant's cause of acquisition is the copy of the first certified copy of deed number 116-25, volume 25, of the protocol of notary Carlos Cubero Rojas. A public instrument, executed on July 19, 2019. That is, 25 years after the creation of the wilderness area (área silvestre) and corresponds to the “ratification” of an alleged transfer that [Name1] said to have made in the year 2001, without specifying an exact date, in a personal capacity, in favor of the title applicant company, which he also represents. She asserts, when answering the final hearing it was noted that from the reading of that document it is observed that [Name1] said he transferred to the “acquiring” company 30 years of possession, but did not bring to the case record any document proving when and from whom he, in a personal capacity, “acquired” the property. The appellant considers the testimonial evidence is useless to demonstrate an act transferring ownership of real property. She considers that the appealed resolution did not rule on these arguments. She appeals, stating that this Tribunal has resolved in its rulings that: “(…) it is undeniable that in transfer documents the parties can record data that do not conform to the reality of what happened, because even when they adopt the form of a public document (for example, a deed), the notary attests to the consent expressed by the parties at the time of completing the transaction, but cannot attest to aspects such as the time of possession that one of the parties claims to have maintained over a property” (Judgment 241-F-05) and that the “public document only attests to the existence of the legal transaction on the date it is being issued, but at no time could it attest to the possession exercised on the land, since such information is supplied by the executing parties themselves”; an aspect that cannot be proven merely by statements made before a notary public” (judgment 0926-F-07 and 0117-F-06, among others). She affirms, in this case there is no documentary evidence proving the chain of possession that the title applicant party claims has occurred over the property. As another grievance she points out that the “ratification” deed would lack validity, insofar as it includes portions of land encumbered by public domain (property outside of commerce). Furthermore, that it is not possible to “ratify” a transfer that was not demonstrated. Because the witnesses did not refer to the time of possession of the alleged previous owners, nor to the possessory acts exercised by them, as required by the Agrarian Tribunal in its jurisprudence. They limited themselves to saying that the land belonged to the father of the representative of the promoting company. Whom the latter does not mention as a previous owner, nor is his acquisition of the land and subsequent transfer to Mr. [Name1] recorded. It grieves, according to what the Agrarian Tribunal has resolved, the witnesses must indicate the time of occupation of the transferors they cite and not limit themselves to making a list of persons (Vote No. 1058-F-2020 of 10 hours 57 minutes of October 30, 2020). Therefore, it considers that derivative possession since 1980 cannot be recognized, as was concluded. She points out, the witnesses said they knew the land for 40 years, but also affirmed that the promoter acquired the land 18 to 20 years ago, that is, since the year 2000. The transfer of the property between Mr. [Name1] and his father was not proven with a suitable document. Consequently, the process should have been denied as there was no evidentiary basis to recognize possession since 1980 (images 246 to 249 of the electronic file pdf mode).

III.- The list of proven facts is shared having good support in the case record.

IV- Regarding the grievance of the impossibility of titling properties within protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas) because they are public domain. Regarding the issue of the possibility of private parties to inscribe properties that have been affected by being immersed within protected wilderness areas in their different management categories, it must be rejected. This Court considers that it is possible to title unregistered lands with forest cover (cobertura forestal) inside or outside protected wilderness areas, provided that the legal requirements demanded in the various applicable normative bodies have been met. (in this regard see No. 51 of 15 hours 15 minutes of May 26, 1995 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice). Article seven of the Ley de Informaciones Posesorias, which was modified upon the issuance of the current Forest Law (Ley Forestal) 7575, expressly authorized the titling of forested real property through this procedure. This Tribunal has resolved in this regard: “Said norm, with regard to properties with forest (bosque), located outside protected wilderness areas, states: \"... Properties located outside those areas and that have forests, may only be titled if the promoter demonstrates being the holder of the legal rights of decennial possession (posesión decenal), exercised for at least ten years and having protected that natural resource, on the understanding that the property must be duly demarcated and with fences or clean paths.\" The constitutionality of said norm and of the interpretation given at some point by this Tribunal was questioned for constitutionality, a proceeding that generated the issuance of vote of the Sala Constitucional 4587-97, precisely cited by the appellant. In said vote the Chamber declared the constitutionality of the norm, maintaining its validity. Given such a situation, what is appropriate in this case is to confirm what was resolved by the Judge, the promoter having proven compliance with the requirements set forth in that article, namely: decennial possession, protection of the natural resource and the demarcation of the property by means of fences or clean paths”. (Vote 573-F-09). Similarly, the Sala Constitucional again rejected the constitutional consultation against article seven of the Ley de Informaciones Posesorias made by this Tribunal under case file EXPN1, that norm and its effects remaining in force, which cannot be ignored by jurisdictional authorities. In this case, it was verified that the property intended to be titled has 11.31% within the Zona Protectora Península de Nicoya, sector La Gloria, created by decree of 1994. Therefore, to be able to prove the possession by law required according to ordinal 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, the exercise of possession carried out at least since 1984 must be verified with testimonial evidence.

V.- Regarding the grievance of insufficiency with respect to the testimony of the witnesses to prove possession over the tract to be titled. As a matter of claim against the approving judgment appealed by the procuratorate entity, it points out that the decennial possession prior to the creation of the protected wilderness area that partially affects the property sought to be titled has not been proven, as it questions what was declared in relation to the document by which the company acquires possession and improvements, considering it unsuitable. It must be outlined that the base plan of the process corresponds to number P-2291259-2021 (surveyed after the start of the process, at the request of the state representative so that two springs (nacientes) could be plotted) visible in image 167 of the digital file PDF mode. Plan endorsed by SINAC where it is indicated 11.31% of the area is situated within the protected area Zona Protectora Península de Nicoya, [Dirección5] (endorsement in image 168 of the digital file in the same mode and location). According to the prior certification of SINAC, that protected wilderness area was created by Executive Decree number 22968 of March 10, 1994. Thus, the possession to be proven would be the decennial one prior to 1994. Having considered the claim under study and in application of article six of the Ley de Informaciones Posesorias, it is noted that three witnesses offered by the title applicant company appeared on February 24, 2020. The witness [Name7] stated he knew the property for more than 40 years. He identified as owners [Name1], who is the father of the representative of the company requesting the title. He affirmed that the promoter acquired the land by way of donation more than 18 or 20 years ago. That it was fenced on all its sides. Identifying its adjoining landowners. He mentions it is dedicated to scrubland (tacotal) and that the property is crossed by a ravine that was well protected with diverse trees. He knows maintenance is given to fences and firebreaks (rondas). It measures approximately 30 hectares, without having knowledge of the existence of problems regarding the possession of that property. With that testimony, possession since the year 1982 is proven, by virtue of the fact that he declares in February of the year 2020. Regarding the possessory chain, he cited as owners [Name1], who he mentions was the father of the current representative of the company. The same company acquires it by donation around 18 to 20 years ago. This is added to the fact that he indicates he has known the tract for more than forty years, explaining that the land has always belonged to the family, initially of natural persons and later of a company in which the same family members participate. And regarding its use, it is dedicated to conservation. Mentioning that the ravine was well protected with forest cover. Added to the absence of conflicts over possession of the property. (declaration visible in image 90 of the cited digital file). The witness [Name8] likewise points out that he knows the property for more than 40 years, whose owners have been [Name1] who he identifies as the father of the representative of the title applicant company. Acquired by donation 19 or 20 years ago. It is found delimited with a fence on all sides. Dedicated to conservation. He describes that the property is crossed by a ravine whose protection areas are covered with trees of Sayno, Laurel, Quebracho, Ronron, Coco Bolo. He knows maintenance is given to the firebreaks. There are no problems regarding the possession and tenure of the property. (Image 91 same location and previous reference). The Court observes that the witness is concordant with the previous one regarding the period from which he knows and is aware of the possession of the property, that is, since 1982 when stating that he knows the property for more than 40 years. That is, he knows it at least since 1982 and points out that its owner was [Name1], who is the father of the current legal representative of the company seeking title. Likewise, proof is given of use consistent with the conservation of the forest resource and the water resource present on the property, given the conservation acts. Finally, the witness [Name9] indicated that the property has been known by him for more than 40 years. The owners had been [Name1], who was the father of the representative of the title applicant legal entity. He knows that the current promoter acquires it by donation 19 to 20 years ago. It was found fenced on all its sides. A protected ravine exists with trees of various species such as Sabino, Madero and Cedro. Maintenance is given to the firebreaks and fences. And there are no problems known by him regarding the possession of the property (Image 92 digital file PDF mode). This witness is coherent in all its details about the possession of the property with the two previous declarants. By citing a possession of at least 40 years prior to the declaration he gives, describing as a possessory chain [Name1], father of whoever currently represents the company requesting the title. And knowing that he acquired it by donation around 19 to 20 years ago. Dedicating itself to what he calls fallow land (charral) and the existence of a body of water corresponding to a ravine that is protected in its protection areas with trees of various species. In addition to not knowing of problems with the community or with any person regarding the tenure of the property. From the analysis of these three declarations, this Chamber considers that the demonstration by means of 3 witnesses of possession of the property 10 years before the encumbrance with the protected wilderness area Zona Protectora Península de Nicoya, in which it is immersed in a percentage of 11.31%, is fulfilled. Therefore, the allegation of the appealing entity that there is insufficient testimonial evidence to prove the decennial possession required by Law is not admissible. This Tribunal finds no reason to detract from the content of the testimonies. There are no contradictions in the possessory chain or the time of possession about which they declare. Nor any disagreement whatsoever in what they have declared before the judge who received their statements regarding the acts of disposition. Likewise, all three prove a possession in respect of the natural resources of the entire unregistered property that is sought to be titled; even that which would be outside the limits of the protected wilderness area, by citing that the property is in conservation and the body of water identified as a ravine is protected in the corresponding protection areas. The presence of forest cover with species typical of that life zone is cited, without any mention of exploitation or logging of any wood. Therefore, the argument of the appeal that the witnesses did not refer to the time of possession of the alleged previous owners, nor to the possessory acts exercised by them, is not admissible. That they claim they limited themselves to saying that the land belonged to the father of the representative of the promoting company, whom the company does not mention as a previous owner, nor is his acquisition of the land and subsequent transfer to Mr. [Name1] recorded. Or that they did not mention the time of occupation. For from their declarations it is inferred that the tract has been under the possession of the family nucleus and that the same is transferred in the name of a company of the same family environment. Hence the issue was analyzed in the appealed piece and was taken as proven fact four: \" 4) The property subject of inscription remained in the family of the representative of the promoting company more than ten years before the creation of the protective zone of the Nicoya peninsula - Sector La Gloria. (See testimonial declaration of Messrs. Rolando Salazar Ferreto, Ricardo Parra Flores and Olivier Salazar Ferreto in image 142-144 in virtual file and legal status certification visible in image 225 in virtual file).-\".

VI- The other central issue of appeal is the title of acquisition provided with the filing of the process, which the appellant qualifies as unsuitable to prove the manner of acquisition and possession. In addition to not having provided the document by which [Name1] acquired previously, as provided in article one of the Ley de Informaciones Posesorias, when the title applicant intends to take advantage of the possession exercised by previous possessors in order to complete the required possession period. Applicable when the current titleholder intends to take advantage of the possession of previous possessors, in order to complete the decennial period required to obtain the issuance of a registrable title before the Public Registry. This Chamber observes that in the initial brief it was described by INMOBILIARIA LAS MILPAS BR SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by [Name1] that the company has exercised over the property possession in a quiet, public, peaceful, uninterrupted manner and as owner, since it acquired the same by way of donation, made by [Name1] in the year two thousand one. Donation that was ratified in deed number 116-25 executed before a notary. Where he transmits to the company the possessory rights of which he was the holder for more than thirty years in a suitable condition and as owner. He describes as possessory acts: fencing, firebreaks, repair of fences, protection of the forest (bosque) and general assistance. Possession that he describes was exercised personally and was what was transmitted to the company he represents. And he attaches certified copies (image 2 to 4 digital file pdf mode). The certified copy provided corresponds to deed number CED5 which is executed by [Name1] in his personal capacity and as president of the company Inmobiliaria Las Milpas BR S.A., where it was indicated that in the year 2001 in his personal capacity, he donated to the company he represents the unregistered property subject of this process and that by virtue of this document he ratifies in this deed of donation in favor of that company, a donation that is accepted in the act regarding which he has exercised the full right of ownership dated at eight hours on July 19, 2019 (image 13 to 14 digital file pdf mode). Having analyzed the claims against that title provided, this Instance mentions that the Ley de Jurisdicción Agraria prescribes in the third paragraph that when the title applicant has not exercised the decennial possession, they may take advantage of that exercised by their transferors, it being necessary for this to present a public document evidencing the transfer of their right, although not that of previous possessors. What is described in the cited certified copy coincides with what was referred to by the witnesses when they mention that [Name1], insofar as the company acquires by donation, and although it is indicated it is from the father of the representative of the title applicant company, it is proven by the document that it is from [Name1] himself. Being from the same family nucleus, hence the mention regarding the father of the state representative. It is pointed out, that the last cited norm refers to the fact that the company must prove the title by which it acquires, but not the previous titles. Therefore, it is considered that the claims of the appealing party must be rejected with legal basis in article 856 of the Civil Code (Código Civil). 6 and 7 of the current Ley de Informaciones Posesorias. For the land to be titled constitutes a tract suitable for acquisition by adverse possession (usucapión), by virtue of the mentioned article seven and has been subject to private possession at least since 1982. Therefore, regarding that appealed, the appealed resolution must be confirmed.

POR TANTO:

Judgment number 2022000055 at sixteen hours nineteen minutes on the seventeenth of May of two thousand twenty-two is confirmed, regarding that which has been the subject of appeal.

XYQHHSX4AW861

[Name10]    - JUDGE DECISION-MAKER

33WK47TYPJM61

[Name11]   - JUDGE DECISION-MAKER

BRCVRGYMEUA61

[Name12]   - JUDGE DECISION-MAKER

EXP: EXPN2

II Circuito Judicial San José, [Dirección6] ,     , [Dirección7] de Goicoechea opposite the parking lot of Hospital Hotel La Católica Phones: [Telf1]. Fax: [Telf2] or [Telf3]. Email: [...]

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 22-03-2026 08:29:25.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República