Res. 00066-2022 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VIII — Nullity of environmental viability for omission of protected wetlandNulidad de viabilidad ambiental por omisión de humedal protegido

Grande
Normal
Pequeña
Tribunal Contencioso Administrativo Sección VIII

Resolución Nº 00066 - 2022

Fecha de la Resolución: 22 de Julio del 2022 a las 13:30

Expediente: 14-008412-1027-CA

Redactado por: Laura García Carballo

Clase de asunto: Proceso de conocimiento contencioso administrativo

Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL


Tipo de contenido: Voto de mayoría
Temas (descriptores): Incongruencia
Subtemas:
Concepto y alcances.
Temas (descriptores): Error de derecho
Subtemas:
Concepto y casos en que existe.
Tipo de contenido: Voto de mayoría
Temas (descriptores): Revocación del acto administrativo
Subtemas:
Alcances, requisitos y distinción con la nulidad del acto.
Sentencias en igual sentido


Texto de la resolución



 

EXPEDIENTE:

	

14-008412-1027-CA - 0




PROCESO:

	

CONOCIMIENTO




ACTOR/A:

	

MARINA AND RESORT MOIN S.A




DEMANDADO/A:

	

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA

 

No. 66-2022-VIII

 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN OCTAVA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO A. Dirección01 , a las trece horas treinta  minutos del veintidós de julio de  dos mil veintidós. 

Proceso de conocimiento establecido por Nombre146154 Resort and Marina S.A., cédula jurídica CED114340, representada por  su apoderado judicial y extrajudicial señor Nombre146155   , ingeniero civil, vecino de San José, cédula de identidad CED114337 , contra el Estado representado por la señora Procuradora Susana Fallas Cubero, abogada, vecina de San José, cédula de identidad CED114341, la Contraloría General de la República (en adelante CGR) representada por Nombre137025  , abogada, cédula de identidad CED100961,  y El Sistema Nacional de Áreas de Conservación (en adelante SINAC) representada por Nombre146156  de calidades ignoradas.

CONSIDERANDO

I.- CONSIDERACIONES GENERALES

1.- La pretensión deducida por la parte actora y ajustada en la audiencia preliminar del 18 de mayo de 2016 y fijada de forma definitiva en la audiencia preliminar del 17 de noviembre de 2016,  es para que en sentencia  se declare: “1. Se acoja el presente PROCESO ORDINARIO DE ANULACION DE ACTO Y LAS RESOLUCIONES:  número R-387-2013-MINAE del cuatro de setiembre deNombre33221 2013 - y de la resolución numero R-467-2013-MINAE del ocho de  octubre el 2013,  tomadas por parte del Estado Costarricense, la Procuraduría General de Nombre33221a República y al Ministerio de Ambiente y Energía con eNombre33221 consiguiente resarcimiento de los de daños y perjuicios 2. Se declare con lugar en todos sus extremos eNombre33221 presente proceso de conocimiento. 3. Se declare la revocatoria y nulidad definitiva de las resoluciones: a. El Dictamen de la Contraloría General de la República #DFOE-AE-IF-01- 2011 Nombre3638. El oficio número CP-138-2011 deNombre33221 23 de setiembre del 2011 Nombre33221a SETENA. c. El oficio número CP-172-2011 del 28 de noviembre del 201 1 la SETENA. d. El oficio número SG-040-2012-Nombre146157 deNombre33221 20 de enero deNombre33221 2012 e.El oficio número DM-165-2012 de fecha 07 de marzo deNombre33221 2012 f. El oficio número DM-221 -2012 g. La resolución número R-D-329-2012 del 11 de julio del 2012 h. El oficio número 0-D-1-2012 del 28 de agosto del2012 i. El oficio número 0-D-2-2012 deNombre33221 24 de setiembre deNombre33221 2012 j. La resolución número R-M-478-2012-MINAET deNombre33221 02 de octubre deNombre33221 2012 k. El oficio número 0-D-5-2012 del 16 de octubre del 2012. El oficio número 0 -D-8-2012 del14 noviembre del 2012 m. El oficio número 0-D-9-2012 del10 de diciembre del 2012 n. La Resolución número C-161-2013 del 20 de agosto deNombre33221 2013 o. La resolución numero R-387-2013-MINAE deNombre33221 04 de setiembre deNombre33221 2013 p. La resolución numero R-432-2013-MINAE del 24 de setiembre del 2013 q. La resolución numero R-467-2013-MINAE del 08 de octubre deNombre33221 2013 4. Se condene al Estado Costarricense al pago de los daños y perjuicios  ocasionados con su actuar a mi representada y cuyas sumas serán determinados en la etapa de ejecución de sentencia. 5. Se condene al pago de los respectivos intereses desde eNombre33221 día 07 de octubre deNombre33221 2010, fecha en que solicitó la prorroga a la viabilidad ambiental- hasta Nombre33221a fecha en que se dicte sentencia por parte del Tribunal Contencioso Administrativo aNombre33221 presente proceso. 6. Se reintegren de los permisos de viabilidad ambiental en todos Nombre33221os extremos establecidos en la Resolución #2902-2008-Nombre146157 del 09 de octubre del 2008. 7. En caso de no prosperar las peticiones anteriores, solicitamos se nos canceNombre33221en por daños y perjuicios los montos correspondientes desde que se dio Nombre33221a aprobación la Resolución #2902-2008-SETENA hasta eNombre33221 dictado de Nombre33221a R387-2013-MINAE, tiempo en que la Administración nos indujo a continuar con eNombre33221 proyecto e incurrir en gastos los cuales demostraremos en Nombre33221a ejecución  de la sentencia. 8. Se condene al Estado Costarricense, al pago de ambas costas procesaNombre33221es deNombre33221 presente proceso contencioso.” (imagen 32- 80 expediente judicial digital)

2.- La Contraloría General de la República se opuso a la demanda establecida en su contra por escrito presentado el 15 de enero de 2015, solicita que se declare sin lugar, y alegó en su defensa las excepciones de falta de derecho. (imagen 150-167 expediente judicial digital)

3.- La representante del SINAC por escrito presentado el 22 de enero de 2015, se opuso a la demanda, solicita que se declare sin lugar en todos sus extremos.  (imagen 195- 205 expediente judicial digital)

4.- La representante del Estado por escrito presentado el 5 de febrero de  20015, solicitó que se declare sin lugar la demanda, y dedujo en su defensa las excepciones de acto no susceptible de impugnación porque el informe de la Contraloría No. DFOE-AE-IF-01-2011, no constituye un acto final, y falta de derecho.  (imagen  210- 237 expediente judicial digital)

5.- El Tribunal Contencioso Administrativo por resolución N°3059-2015 de las catorce horas quince minutos del 30 de noviembre de 2015, rechazó la medida cautelar presentada por la parte actora. (imagen 270-277 expediente judicial digital),

6.- En la Audiencia preliminar celebrada el 18 de mayo de 2016, la parte actora presentó  en ese acto un escrito  de fecha 17 de mayo de 2016, en donde ajustaba sus pretensiones, por esa razón a las partes se les confirió el plazo de 5 días para que se refirieran a la misma. En el escrito  presentado la parte actor Nombre635 que se mantenían las pretensiones del 1 al 3, que corresponden a pretensiones anulatorias de múltiples y diversas conductas administrativas, en cuanto a la pretensión 4 concerniente a la indemnización de daños y perjuicios, se mantiene y ratifican, pero procede a desglosar el origen de los daños así: “1. Origen de los daños y perjuicios: los daños y perjuicios que se reclaman tienen su origen en conductas administrativas adoptadas por el Ministerio de Ambiente y Energía, a través de las cuáles se dejó sin efecto (mediante anulación) la viabilidad ambiental otorgada en firme para el desarrollo de un Proyecto Inmobiliario y Marina en Moín, Limón, lo cual acarreó a nuestra representada gravísimas y muy cuantiosas lesiones. 2 Descripción de los Daños y Perjuicios: los daños y perjuicios ocasionados fueron, entre otros los siguientes: A. Depreciación (pérdida de valor) del inmueble objeto del proceso por eliminación de la viabilidad ambiental. B. Gastos Efectuados en Proyectos a Costos Hundidos. Tales como: diseños. Estudios topográficos. Recursos Humanos y Profesionales Interdisciplinarios. Gastos Legales. Mercadotecnia del Proyecto. Créditos Financieros, Hipoteca del Inmueble. Acción Social en la Comunidad del Proyecto. Tramitología Diversa. C. Perjuicios: Traducidos en inversiones y ventas efectivas frustradas. Así como la utilidad que se hubiera obtenido con la ejecución del proyecto pleno que no pudimos desarrollar.  D. Pérdida del Chance: en lo relativo a las obras e inversiones que en etapas posteriores teníamos proyectado desarrollar. E. Daño Moral Objetivo de la empresa, derivado de la mala imagen que se dio a la empresa por todos los medios de comunicación nacional e internacional, con vinculaciones, incluso, a actividades ilícitas y cuando menos de graves daños para el medio ambiente, todo lo cual hizo y hace imposible la sobrevivencia de la empresa y del proyecto .

3. Cuantificación de los Daños y Perjuicios: pasamos a estimar, de manera provisional y prudencial, los daños y perjuicios ocasionados a nuestra representada en los siguientes términos: A. Depreciación (pérdida de valor) del inmueble descrito: US $34.000.000.00. B. Gastos o Costos Hundidos: US$17.000.000.00. C. Perjuicios: a. Ventas e Inversiones Efectivas Frustradas US$10.000.000.00. b. Utilidad Total dejada de percibir con el proyecto: US$106.000.000  equivalente al 40% de la utilidad neta total del proyecto que se estableció en su momento en US$265.000.000. D. Pérdida del Chance Equivalente a un 30% de la expansión de posteriores etapas e inversiones múltiples y diversas con las utilidades obtenidas del proyecto. E. Daño Moral Objetivo de la empresa: US$20.000.000. 4.- Que sobre dichas sumas deberán pagarse intereses legales desde que se realizó el gasto y se produjo la lesión y hasta su efectivo pago. 5.- Que la o las vencidas sean condenadas al pago de las costas personales y procesales. Pretensión Subsidiaria. Para el remoto caso de que se estimaran las conductas administrativas como válidas, ha operado y pido que así se declare, una responsabilidad patrimonial del Estado a consecuencia de todas las lesiones (daños y perjuicios), ocasionados con la supresión de derechos subjetivos, en su momento adquiridos de buena fe, que nos llevó movidos por la confianza legítima y la buena fe, a gastos o muy cuantiosos y por los que sufrimos además perjuicios gravísimos  durante todo el período de vigencia de la viabilidad ambiental, adquirida por los procedimientos legales con transparencia  y de buena fe. Hacemos el desglose de dichos daños y perjuicios de la siguiente manera, en forma prudencial y provisional. 1. Origen de los Daños y Perjuicios: Los daños y perjuicios que se reclaman tienen su origen en las conductas administrativas adoptadas por el Ministerio de Ambiente y energía, a través de los cuales se dejó sin efecto (mediante anulación) la viabilidad ambiental otorgada en firme para el desarrollo de un Proyecto Inmobiliario y Marina Moín, Limón, lo cual acarreó a nuestra representada gravísimas y muy cuantiosas lesiones. 2. Descripción de los Daños y Perjuicios: Los daños y perjuicios ocasionados fueron, entre otros, los siguientes:  A. Depreciación (pérdida del valor) del inmueble objeto del proceso por eliminación de la viabilidad ambiental. B. Gastos Efectuados en Proyectos o Costos Hundidos. Tales como: Diseños. Estudios topográficos. Recursos Humanos y Profesionales Interdisciplinarios. Gastos Legales. Mercadotecnia  del Proyecto. Créditos Financieros. Hipoteca del Inmueble. Acción social en la Comunidad del Proyecto. Tramitología Diversa, etc. C. Perjuicios: Traducidos en inversiones y ventas efectivas frustradas. Así como la utilidad que se hubiere obtenido con la ejecución del proyecto pleno que no pudimos desarrollar. D. Pérdida del Chance: en lo relativo a las obras e inversiones que en etapas posteriores teníamos proyectado desarrollar  E. Daño Moral Objetivo de la empresa: derivado de la mala imagen que se dio a la empresa por todos los medios de comunicación nacional e internacional, con vinculaciones, incluso, a actividades ilícitas y cuando menos de graves daños para el medio ambiente, todo lo cual  hizo y hace imposible la sobrevivencia de la empresa y del proyecto. 3. Cuantificación de los Daños y Perjuicios. Pasamos a estimar, de manera provisional y prudencial, los daños y perjuicios ocasionados a nuestra representada en los siguientes términos: A. Depreciación (pérdida de valor) del inmueble descrito: US$34.000.000.00. B. Gastos o Costos Hundidos: US$17.000.000.00. C. Perjuicios: a. Ventas e Inversiones Efectivas Frustradas US$10.000.000. b. Utilidad total dejadas de percibir con el proyecto: US$106.000.000 equivalente (sic) el 40 por ciento de la utilidad neta total del proyecto que se estableció en su momento en US$265.000.000. D. Pérdida del Chance: equivalente a un 30%de la expansión de posteriores etapas e inversiones múltiples y diversas con las utilidades obtenidas del proyecto. E. Daño Moral Objetivo de la Empresa: US$20.000.000. E. Daño Moral Objetivo de la Empresa US$20.0000.000. 4. Que sobre dichas sumas deberán pagarse intereses legales desde que se realizó el gasto y se produjo la lesión y hasta su efectivo pago. 5. Que la o las vencidas sean condenadas al pago de las costas personales y procesales.  (imagen 315-316, 317-323 expediente judicial digital)

4.- En la Audiencia preliminar celebrada el 17 de noviembre de 2016, se fijó de forma definitiva la pretensión, admitiéndose la pretensión subsidiaria de daños. (imagen 898- expediente judicial digital)

5.- En la Audiencia de juicio oral, celebrada el 2,6,10,13 y 20 de mayo se recabó el testimonio de los siguientes testigos, Nombre146155   , Nombre146157  , Nombre146158  , Nombre146159  , Nombre146160  .  (audio de juicio oral)

6.-  En los procedimientos se han cumplido todas las prescripciones de ley y no se observan vicios susceptibles de producir nulidad o indefensible de las partes. Se procede a dictar esta sentencia por unanimidad, previa deliberación, participan los jueces Jonatán Canales Hernández, Billy Araya Olmos y Laura García Carballo quien preside y corresponde la redacción de este asunto.

II.- ASPECTOS IMPORTANTES

1.- COMPUTO DEL PLAZO

La primera audiencia de juicio se celebró el 2 de mayo continuó el 10, 13 2 y finalizó el   20 de mayo, en atención al  voluminoso expediente administrativo, carpetas físicas y 12 discos digitales, que cuentan cada uno una gran cantidad de archivos, y prueba testimonial recibida, las partes estuvieron anuentes a rendir conclusiones por escrito y estimaron que  el plazo de diez días resultaba razonable.  Por lo que el plazo de los 10 días finalizaría el 3 de junio, y a partir del día 6 de junio empezaría a correr el plazo de 15 días para dictar sentencia, que en principio vencería el 24 de junio de 20122.  El día 23 de junio (1 día antes de vencimiento) y se le a la parte actora el plazo de tres día hábiles conforme a la ley de notificaciones, para que reponga documentos que fueron aportados admitidos y resultan ilegibles, todas las partes quedan notificadas el 23 de junio 2022, por lo que el plazo vencería el 29 de junio. El representante de la parte actora cumplió en la fecha indicada, ese mismo día  29 de junio, el tribunal dicta resolución donde se tiene por aportado documentos prevenidos y en razón de las manifestaciones vertidas por el representante de la parte actora, de que una de las prueba prevenidas fueron aportada por el Estado, se le previene al Estado aporte en el plazo de cuatro días las escrituras, el Estado queda notificada de dicha resolución el 30 de junio y cumple prevención 05 de julio, de dicha documentación, así como de escrito presentado por la parte actora, se le otorga a las partes el plazo de cuatro días hábiles  para que se refieran, todas las partes quedan notificadas el 07 de julio, el plazo vencería 14 de julio 2022. En razón de las manifestaciones vertidas por la representación del Estado en cuanto la prueba para aportada y la ofrecida en el carácter de prueba para mejor resolver y a efecto de no causar en indefensión a la parte actora,  el 15 de julio el Tribunal dicta resolución donde se le otorga audiencia a la parte actora, para que se refiera a lo indicado por el Estado, por el plazo de dos días hábiles. Las partes quedan notificadas el 15 de julio, el plazo corre los días 19 y 20 de junio,  por lo que plazo para dictado de sentencia (1 día) se reanudaría el jueves 21 y el vencimiento de la sentencia  sería para el 22 de julio 2022.

2.- SOBRE LA PRUEBA QUE NO SERÁ VALORADA Y SUS MOTIVOS

En el disco 6 contiene 6 archivos  de cajas todos fueron revisados dando un total de 3032 archivos, todos se revisaron, cada uno de ellos está redactado en idioma inglés y sin traducción  En el disco 9 la prueba  que corresponde al archivo -Exp 1451 Isla Moín, corresponde a un archivo que de imagen 1 a 6 está traducido pero de imagen 7a 13 está en inglés, esa parte no será valorada. El disco 10 la prueba que se consigna es reiterativa de la prueba que consta en el disco 9. En el disco de prueba del Estado la prueba 9 que corresponde al plano 7-1109337  resulta ilegible. En el  disco de prueba aportado por el actor en la audiencia preliminar, el archivo 4 no viene traducida archivo prueba 4, además el documento no tiene ningún enunciado que indique a que se refiere ese listado que aparece. No se valorará la Prueba que se aporta la actora en la audiencia preliminar, el archivo identificado como prueba tres contratos porque vienen en idioma inglés sin traducción, prueba que es conteste con la aportada en las carpetas física  del 1 al 27 por esa razón no cumplen con lo dispuesto en el artículo 294 inciso b) por la LGAP y CPC. El documento presentado como prueba para mejor por la Procuraduría General de la República a imagen 1842 resulta ilegible en su mitad. De igual forma y no por causas imputables a la presentación del Estado, sino por su antigüedad y tipo de letra las copias de las escrituras aportadas siguen estando ilegibles (imagen 1844-1849)

3.- SOBRA LA PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER

Por resolución de las a las ocho horas veintitrés minutos del veintitrés de junio de dos mil veintidós, se previno a la parte actora la reposición de algunas imágenes que estaban borrosas  (en el archivo 4 imágenes 20-24 que se refiere al documento Al-1542-2008,

y el documento a imágenes 124 y 125 se encuentran borrosas)el documento Declaratoria de Impacto Ambiental agosto de 2008, Obras Verticales Ampliación de Zonas Verticales (imágenes borrosas 208,210,212,215,216,218,220,222,224, 262,263,264,265,266, 267,268-274,284,308) En el expediente judicial digital a folios imágenes 746-756, se aportó la copia de unas escrituras, que se encuentran ilegibles, de forma tal que no se puede determinar que se pretendía probar por medio de estos elementos de convicción. Los  documentos aportado fueron aportados. (imagen 1798- 1806, 1810-1833, 1841-1842 expediente judicial digital). La representación de la parte actora aportó una copia legible del Estudio de Impacto Ambiental. Proyecto Obras Verticales y Ampliación de la Zona Residencial Proyecto Marina Moín.   (imagen 1851-1994).Adjunto a los documentos prevenidos por su estado de ilegibilidad, la representación de la parte actora presentó como prueba para mejor resolver un documento denominado Medidas Mitigativas, Proyecto Obras Verticales y Ampliación de la Zona Residencial del Proyecto Nombre146154  (1987- 1994) A su admisibilidad se oponen las partes demandadas. Las representación del Estado estima que la prueba para mejor resolver es una facultad prevista para el Tribunal, no para que las partes traten de subsanar por esta vía la presentación de prueba que no fue aportada en los momentos procesales previstos, además señala que no demostró la actora su imposibilidad de haberla traído antes al proceso, además indica se trata de un documento privado sin sello de recibido, por lo que no se demuestra si se entregó a la Administración, o si esta lo analizó y se pronunció. La representación del Estado alegó además que  Los documentos aportados por la parte actora el 6 de julio último, no corresponden a las obras que obtuvieron licencia ambiental en la resolución 2902-2008-SETENA, y que en el documento Estudio de Impacto Ambiental puesto en su conocimiento, se identifica el componente terrestre-acuático del proyecto que obtuvo licencia ambiental en la resolución 2902-2008-SETENA, exp. No. 130-2006. En relación a la prueba aportada en el carácter de prueba para mejor resolver, estima el Tribunal que el documento Medidas Mitigativas  Proyecto Obras Verticales, no contienen un sello de recibido que permita acreditar que efectivamente ese documento fuera entregado a la Administración, ni que fuera incorporado a otro documento presentado, esa razón estima esta Cámara resulta suficiente para rechazar el documento aportado en el carácter de prueba para mejore resolver.

4.- Algunas de las abreviaturas utilizadas en este fallo son las siguientes, y se enuncian para una mejor comprensión de la sentencia:

 LGAP

	

Ley General de la Administración Pública.




 LOPJ

	

Ley Orgánica del Poder Judicial




CPC

	

Código Procesal Civil




LAFR

	

Ley de la Administración Financiera de la República




LOA

	

Ley Orgánica del Ambiente




LZMT

	

Ey de Zona Marítimo Terrestre




LF

	

Ley Forestal




LOA

	

Ley Orgánica del Ambiente




ICE

	

Instituto Costarricense de Turismo




INTA

	

Instituto Nacional de Innovación y Trasferencia en Tecnología y Agropecuaria




PGR

	

Procuraduría General de la República




CGR

	

Contraloría General de la República




SINAC

	

Sistema Nacional de Áreas de Conservación




 

	

 

 

III.- MARCO  DEL PROCESO

Marina and Resort Nombre146154 S.A adquirió el 11 de diciembre de 2006, una finca situada en Limón inscrita bajo el folio real 1951-000.(plano catastrado L-21400-76 ahora plano catastrado L-1250660-2008, en donde  tomó la decisión de desarrollar un proyecto inmobiliario y de Marina, razón por la cual se abocó a  realizar todos los  estudios de mercadeo y factibilidad. El 17 de marzo del año 2006, presentó ante Nombre33221a SETENA eNombre33221 Formulario de Evaluación Ambiental D1, para el proyecto denominado Marina Moín, al cual se le asignó  el número de expediente  130-2006-SETENA. Luego de cumplir con todos los requisitos. Posteriormente se le previno la presentación de un Estudio de Impacto Ambiental, prueba documental adicional y por resolución DAP-437-2007-SETENA del 4 de noviembre de 2007 se recomendó la presentación de un anexo del EsIA, Inicialmente la viabilidad fue otorgada resolución No 2902-2008-SETENA,  mientras tanto se habían presentado los trámites ante el CIMAT para obtener la respectiva concesión. Por oficio CIMAT 207-2010 del 8 de junio de 2010, la Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos CIMAT, remitió a la Empresa Nombre146154 Resort and Marina S.A., el acuerdo tomado por la Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos CIMAT, en la Sesión Ordinaria N°009-10 del 1 de junio de 2010, relativo a la aprobación del anteproyecto de Marina Moín, expediente N°089-06 CIMAT en donde se acoge la recomendación de la Unidad Técnica emitida por oficio CIMAT 185-2010. El acuerdo en su parte dispositiva disponía: “POR TANTO. Aprobar el anteproyecto de la marina turística Marine Moín, presentado por la Empresa Nombre146154 Resort and Marina S.A. En esa misma fecha la empresa presentó  al Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental de la Secretaría Técnica Ambiental, una prórroga para la viabilidad ambiental otorgada al Proyecto. Por oficio SA-021-2011 del 9 de febrero de 2011 la Secretaría de Actas del ICT,  hizo del conocimiento del Secretario de la SETENA, el acuerdo SJD-050-2011 tomado por la Junta Directiva en Sesión Ordinaria N° 5675, Artículo 5, Inciso IV, celebrada el día 01 de febrero del 2011, que textualmente decía: “ SE ACUERDA: A) Con fundamento en el oficio AL-0088- 2011 CIMAT-020-2011, denegar la solicitud de concesión presentada por el señor Nombre146161   , representante de la empresa Nombre146154 Resort and Marina S.A., por cuanto en el expediente administrativo que lleva la Comisión de Marinas, no consta la prórroga de la viabilidad ambiental otorgada por la Nombre146157 ni claridad en la capacidad financiera que forma parte del Perfil Económico, requisitos indispensables para otorgar la concesión de conformidad con lo establecido en el incisos d) y f), del artículo 8° de la Ley N° 7744. B) Informar a la empresa Nombre146154 Resort and Marina S.A., que esta denegatoria no significa que una vez que se obtenga la prórroga de la viabilidad ambiental por parte de Nombre146157 y se confirme que la empresa cuenta con financiamiento para el desarrollo del proyecto.” Por su parte dentro de sus competencias de fiscalización y evaluación, la Contraloría General de la República se abocó en el año 2009, a fiscalizar la gestión realizada por la  Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), en relación a Macroproyectos en la Zona Marítimo Terrestre, y los procesos de evaluación de impacto ambiental y su adecuación a Nombre33221as políticas, planes, programas y demás proyectos de relevancia nacional, regional y Nombre33221ocaNombre33221 en Nombre33221a zona marítimo terrestre (ZMT) y zonas aledañas de nuestro país, según lo establecido en la normativa vigente, y para determinar y si dicha gestión respondía efectivamente con Nombre33221a garantía de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Como parte de  ese estudio, se realizó una muestra aleatoria de 116 casos de solicitudes de viabilidad ambiental correspondientes a actividades, obras y proyectos ubicados en Nombre33221as zonas litoraNombre33221es del país, en su mayoría de Nombre33221a actividad de construcción, y tomando en consideración criterios como agNombre33221omeración de proyectos, el criterio de ubicación cercana o dentro de áreas silvestres protegidas, humedales, esteros, playas contaminadas, áreas boscosas, áreas con acuíferos y presencia de ciudades. De conformidad con ello, se establecieron 4 zonas de estudio: 2 en el litoral Pacífico, cantones de Santa Cruz (Guanacaste) y Garabito (Puntarenas) y 2 en el litoral Atlántico,en los cantones Central y Talamanca de la Provincia de Limón, para un total de 86 casos analizados en esas zonas.  Mediante el informe DFOE-AE-IF-01-2011 se hizo un análisis de aNombre33221gunas de Nombre33221a solicitudes de viabilidades ambientales dentro de Nombre33221as que se encontraba la de Nombre33221a aquí actora. Ese Órgano se asistió de prueba pericial de especial relevancia, como lo fue el estudio de suelos del INTA que revelaban que el terreno privado tenía zona de humedal de tipo lacustrino, que a su vez está comprendido dentro del humedal Río Toro Moín, lo anterior junto con los mapas de fonafifo -Ecomapas 2005- y el informe Técnico del Tribunal Ambiental N°TAA-0050-011 del 30 de mayo de 2011,  y preocupados porque las obras a construir podrían impactar de forma negativa el ambiente, en específico el Humedal Cariari del cual forma parte el río Moin, que a su vez colinda con la propiedad de la actora, por lo que la viabilidad ambiental se había dado en un Sitio de Alta Fragilidad Ambiental, sin analizar sus impactos. En consecuencia  le previno a la  Comisión Plenaria de la SETENA:  “(…) Revisar la viabilidad ambiental dada al proyecto Nombre146154  en resolución N.º Nombre146162  del 9 de octubre de 2008, en consideración de aspectos técnicos y legales  pertinentes y de considerarse procedente, ajustar esa viabilidad ambiental conforme a derecho. Informar a ese órgano contralor mediante un oficio, de lo actuado por esa Secretaría, a más tardar el 30 de setiembre de 2011. Ver punto 2 de este informe.  En razón de que el citado informe, la Comisión Plenaria de Nombre33221a SETENA, se abocó a  revisar la viabilidad ambientaNombre33221 dada aNombre33221 proyecto Nombre146154  en resolución N° Nombre146162 del 9 de octubre de 2008, y luego de contar con informes internos, ordenó la apertura de un un órgano director a fin de declarar Nombre33221a nulidad absoluta, evidente y manifiesta de la Resolución No. Nombre146162 de 9 de octubre de 2008. En el curso del procedimiento, el Nombre4229  anuló el nombramiento del primer Órgano Director del Procedimiento, y procedió  a designar uno nuevo, es en este segundo procedimiento en donde la Procuraduría GeneraNombre33221 de la República emite el dictamen No. C-161-2013 del 20 de agosto de 2013, por medio del cual, concluye con carácter vinculante que en el acto de otorgamiento de  la viabilidad ambiental, no se había tomado en cuenta las implicaciones y afectaciones que el  proyecto podría tener sobre el río Nombre146154 desde el punto de vista de impacto ambiental sobre un Área Silvestre Protegida, por lo que al estarse en presencia de la existencia de un humedal  como área silvestre protegida, no mencionado en la motivación de la resolución CED114342, se encontraba afectado el contenido del acto provocando su ilicitud  (artículo 132.1 LGAP), y que por tratarse de  una omisión que por gravedad, impedía  la realización del fin,lo que daba lugar a una nulidad absoluta se imponía la anulación de ese acto a la luz  de lo que dispone el artículo 167 de la LGAP.  Finalmente el señor Ministro por  resolución R-387-2013-MINAE delas 7:30 hrs del 4 de setiembre de 2013, declaró la nulidad evidente y manifiesta de la resolución Nombre146162 de las 15 hrs del 9 de octubre de 2008.

IV.- SOBRE HECHOS PROBADOS.

1.-La sociedad Nombre146154 Resort and Marina S.A., cédula jurídica CED114340, se encuentra  representada por el señor Nombre146161    quien ostente hasta el 19 de enero de 2105 la representación judicial y extrajudicial, cargo que también ostenta al señora Nombre146163    . (imagen 379- 380 expediente judicial digital)

 

2.- En julio de 1976 la sociedad  Pollitos Caribe S.A, elaboró un plano catastrado de su propiedad, que fue inscrito en 11 de noviembre de 1976, en el cual se describe un inmueble situado en la provincia de Limón, cantón primero, distrito de Limón, propiamente en Moín. Con un área de 87. ha 8.271,22 m². El terreno se describe de cocales, tacotal.(imagen 384-385 expediente judicial digital, disco de prueba del Estado prueba 6)

 

3.- La Secretaría Ejecutiva de Nombre146157 certificó el 8 de febrero de 2006 que el inmueble que corresponde al plano inscrito a nombre de Pollitos del Caribe S.A:  “...que se ubica FUERA DE CUALQUIER ÁREA SILVESTRE PROTEGIDA SEA CUAL SEA SU CATEGORÍA DE MANEJO ADMINISTRADA POR EL MINISTERIO DEL AMBIENTE Y ENERGÍA. Sin embargo si le afecta las áreas de protección según artículos 33 y 34 de la Ley Forestal 7675 del 16 de abril de 1996,- Asimismo, certifico que para la eliminación  de árboles se debe contar con el respectivo permiso ( art. 27 Ley Forestal ); recomendándose además prácticas encaminadas a favorecer el equilibrio óptimo de los recursos naturales y el aprovechamiento sostenible  del bosque.-”  (imagen 87 archivo 2 expediente Nombre146154 , el subrayado y negrita no son del original)

 

4.- En febrero del 2006 la empresa Nombre146154  presentó el Estudio de Suelos realizado por VIETO. Ante la Setena. (imagen 156- 176 archivo 3 expediente Marina Moín, archivo 3 expediente Marina Moín)

 

5.- El 7 de marzo de 2006, la empresa Nombre146154  por medio de Ecotec, presentó ante la Nombre146157 el formulario D1, con el fin de iniciar el proceso de evaluación ambiental,  al cual se ajunta una serie de anexos y estudios vinculados al proyecto.  (imagen 126,129,131-141 archivo 3  imagen 27- 409 archivo 12 expediente Marina Moín)

 

6.- El 7 de marzo de 2006, la empresa Urbanismo mas Arquitectura, presentó ante la Nombre146157  en relación al Proyecto Nombre146154  un análisis de costos de construcción que fijó en la suma de $83.113.000.00. También se  presentó un Informe de Campo del Proyecto Nombre146154  realizado por ECOTEC que comprendía entre otras cosas un formulario de arqueología, un estudio de Plantas de Tratamiento para Aguas Residuales elaborado por Ingeniería Ambiental Moderna. Además se presentaron los resultados de Análisis Químico del agua con base en un reporte cromocromático de hidrocarburos. (imagen 218-271 archivo 3 expediente Nombre146154 )

 

7.- El ICE por oficio GG-0555-2006 del  28 de abril de 2006, el informó a la empresa, luego de precisarle las obras que tenía que construir – nuevo alimentador-, que si no se presentaban inconvenientes en el plan de expansión con la producción de energía, se estaría en capacidad de atender la demanda. (imagen  31-32 archivo 11 Nombre146154  disco 1)

 

8.- En mayo del 2006- no se indica fecha-, la empresa actora presentó una lámina de diseño de Sitio E1a de la Planta General de Diseño de Sitio, del Anteproyecto Nombre146154 , este con fecha de mayo de 2006, elaborado por la empresa Watermark S.A. En ese documento se describen los rompeolas, el dique este, la oficina de Administración de Combustible y tienda, bodega, Oficina de Administración de Marina de Gobierno, tanques de combustible y aceites, muelles de reparaciones menores, almacenamiento en seco, área comercial, plaza, servicios sanitarios, duchas y lavandería, estacionamientos, caseta de control de acceso, contenedor de desechos sólidos, planta de tratamiento. (disco de prueba del Estado) 

 

9.- La Nombre146157 por resolución N°1245-2006 del  7 de julio de 2006. comunicó a la empresa Marina Moín, que la Secretaría en la Sesión Ordinaria N°048-2006 del 27 de junio de 2006, dispuso que para continuar con el proceso de evaluación ambiental, el desarrollador debía presentar un Estudio de Impacto Ambiental en el plazo de un año, a partir de la notificación de esta resolución, entregando las respectivas copias en el Área de Conservación respectiva, y en JAPDEVA. Advirtió que los términos de referencia que se adjuntaron al Estudio de Impacto Ambiental, tenían que ser desarrollados conforme a la Guía de EIA. Se indicó que en caso de que el Estudio de Impacto Ambiental cumpliera con los requerimientos fijados por la Secretaría, se le solicitaría al desarrollador el cumplimiento de lo estipulado en el considerando sexto de esa resolución (depósito de garantía ambiental, nombrar responsable ambiental, inscrito como consultor, declaración jurada de compromisos ambientales en escritura pública en 30 días a partir de la notificación de esta resolución). Pero que si el estudio de impacto no cumplía los requerimientos, se autorizaba prevenir al desarrollador subsanar las deficiencias en un plazo de tres meses, caso contrario se procedería al archivo del expediente.  (imagen 44-45 Archivo 6 Marina Moín, imagen 43-46  Archivo 6 disco Nombre146154  imagen 43- 46 archivo 7 Nombre146154  disco 1)

 

10.-  La sociedad  Pollitos Caribe S.A, inscribió (por reingreso) el 2 de noviembre de 2006, el plano catastrado 7-1109337-2006  que corresponde a un inmueble situado en la provincia de Limón, cantón primero,  distrito de Limón, propiamente en Moín. Con un área de 87 ha 8.271.22 m². El inmueble colinda al noreste con línea de ferrocarril y mar caribe y al suroeste  con el río Moín. (imagen 289-283 expediente judicial digital)

 

11.-En  la escritura número 40 otorgada ante el notario Alejandra Baudrit Freer, de fecha  11 de diciembre de 2006,  la sociedad Pollitos del Caribe S.A vendió a la sociedad Nombre146154 Resort and Marina S.A, el inmueble matrícula Placa29093, en la suma de ¢26.804.000. En la escritura número ciento ochenta y uno, se adicionó que la propiedad vendida soportaba anotación de demanda ordinaria, la cual correspondía al proceso N.º12-160009-465-AG establecido por el actor Nombre73724    contra la sociedad Nombre146154 Resort and Marina S.A. (imagen 391-392, 394-395, 400-408, 412,  706 expediente judicial digital)

 

12.- En el año 2007 la Asociación de Desarrollo Agrícola Turístico y Ecológico Nueve Nueve Millas  estableció  ante  el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Altántica  un proceso ordinario de mejor derecho de posesión identificado con el N.º 07-160048-465-AG, contra la sociedad Pollitos del Caribe S.A. (imagen 575,  expediente judicial digital)

 

13.- La Secretaría Técnica Ambiental de Nombre146157 por oficio SG-951-2007-SETENA del 18 de abril del 2007, le informó a la Asociación de Desarrollo Integral de Moín, que se le tenía  por apersonada como parte dentro del expediente Administrativo de Marina Moín. (imagen 104-106 archivo 3 expediente Marina Moín)

 

14.- El 24 de abril de 2007, la sociedad Nombre146154 Resort and Marina S.A. presentó en el expediente 130-2006, tramitado ante la Secretaría Técnica Ambiental, el estudio de  Estudio de Impacto -elaborado en el año de 2007, no se indica día ni mes- por la Consultoría Ecológica y Técnica de Costa Rica S.A ECOTEC S.A, correspondiente al Proyecto Nombre146154  a desarrollar en la provincia de Limón. En el Componente se describe  una marina y un complejo turístico habitacional. “...La marina incluye dos rompeolas con longitud aproximada de 570 m cada uno, diques internos perpendiculares a los rompeolas y la dársena de 17.2 Has. Se ha previsto un total de 239 puestos de amarre de tipo flotante y sujetos mediante pilotes, que contarán con tomas para agua potable, teléfono, cable TV y energía eléctrica. Se contará también con área de almacenamiento y suministro de combustibles, área de mantenimiento, almacenamiento de botes en seco, área de varado y botadura, área comercial y oficinas de administración y gobierno; y con todas las facilidades para los futuros usuarios además de obras como señalamiento marítimo, depósito de basura, planta de tratamiento (que también dará servicio a la parte terrestre), vialidad interna, áreas verdes y caseta de acceso. El proyecto contempla un canal que comunica el río Nombre146154 con el mar y una dársena interna, para el amarre de las embarcaciones de menor calado. Se construirá también un puente elevado sobre la línea férrea y sobre la calle pública que se localizan frente al proyecto, en el área donde cruza el canal descrito. Dicha calle será habilitada, pues actualmente se encuentra en mal estado. El complejo turístico habitacional se desarrollará bajo la modalidad de condominio, considera un sector con 48 lotes individuales, con canales conectando los lotes con el río; y dos lotes para casas en hilera, colocados a lo largo del lindero con la vía férrea, con capacidad para 45 viviendas; y un lote de 12,83 Has en el sector de apartamentos en condominio, que incluye la dársena interna y el canal que une el mar con el río Moín. Estos edificios de apartamentos no podrán sobrepasar los 18.5 m y cuatro pisos.” En el estudio se concluyó: “Con base en los levantamientos batimétricos realizados y la información procesada de las cartas náuticas de Nombre146154 y Limón, se determinó que las profundidades en el sitio escogido permiten el desarrollo de una Marina...” (imagen 1-10  archivo 3 ESIA Marina Moín)


15.- En el Estudio de Impacto ambiental presentado se detalló en relación a: la ubicación geográfica. 12. Descripción del ambiente 44 / bosque inundado 44 evaluación de impactos 143, medida de mitigación 159, 164 Plan de Gestión Ambiental, anexo  matrices de valoración de impacto ambiental.  (imagen 1-10  archivo 3 ESIA Nombre146154

 

16.- La sociedad Nombre146154 Resort and Marina S.A  inscribió  a su nombre el 9 de julio de 2007, el inmueble plano Placa29094, matrícula Placa29093 ubicado en la provincia de Limón, cantón de Limón, distrito de Limón, naturaleza de terreno cultivado de cocos, que linda al norte con calle pública, al sur con el río Limón, al este con Finasol S.A., al oeste con el Instituto Costarricense de Turismo.  (imagen 759-761 expediente judicial digital)

 

17.-La Secretaria de actas del ICT por oficio SJD-672-2007 del 20 de setiembre de 2007, le indicó al representante del proyecto el cuerdo adoptado por la Junta Directa en la Sesión Ordinaria #5486 artículo 5 inciso XIII del 11 de setiembre de 2007, que en lo que interesa señala: “ Se Acuerda:  a) Con fundamento en el criterio legal contenido en el oficio AL-1536-2007 indicar que la finca matrícula Placa29095 del Partido de Limón, propiedad de Pollitos Caribe S.A. no está sujeta a ninguna de las limitaciones de lo ley N° 2906 del 24 de noviembre de 1961, por lo que únicamente debe respetar los límites establecidos con la finca 7-8283-000, propiedad del ICT. b) Emitir el documento solicitado por la empresa solicitante, haciendo la salvedad del respeto a los límites con la finca del ICT. c) Instruir a la Secretaria de Actas para que lo comunique al interesado.” (imagen 411 archivo 12 Nombre146154  disco 1, negrita y subrayado no son del original)

 

18.-El 2 de octubre de 2007 se presentó ante la Secretaría Técnica Ambiental, un Estudio denominado Consideraciones Geotécnicas para el Mejoramiento de Suelos y uso de Tablescadas en la Construcción de la Marina Isla Moín, el cual se aportó como complemento del estudio al estudio de impacto ambiental, registrado  bajo el expediente 130-2006-SETENA.  El 16  de octubre de 2007 se presentó ante esa misma dependencia el Estudio de los impactos físicos sobre el Río Moín, por la apertura de un nuevo canal artificial para la Marina, elaborado  por el consultor Watermark S.A., (Nombre146164.   ). En el estudio se analizó las características y condiciones físicas de la zona del proyecto, se hizo un estudio de corrientes, del cambio de la salinidad del canal por la creación de una nueva boca en la marina, y los efectos de la intromisión salina y cambios de patronos de las corrientes de sedimentación, también se hizo un análisis de las cotas de inundación para el Proyecto y Niveles Finales de Relleno. El estudio hizo el análisis y se planteó tres escenarios. Se analizaron registros históricos de 1953,1973, 1998, de la entrada existente de agua de mar en la playa, de la cuenca ligada al canal de Moín, zona inundable, nueva zona inundable. El anterior estudio se justificó por la construcción de una nueva boca artificial de cuatro kilómetros al norte. En setiembre de 2007 se elaboró por parte de ala empresa un Inventario Forestal en el Área del Proyecto Marína Nombre146154 , el cual fue laborado por ECOTEC (imagen 1- 86, 88- 108-126 archivo 2 expediente Marina Moín)

 

19- El Director del Área de Conservación La Amistad Caribe por oficio ACLAC-D-21 del 9 de octubre de 2007 le comunicó al Coordinador del Proyecto Isla Moín, que el permiso de corta de árboles  y yolillo solicitado el 4 de octubre de 2007,  quedaba condicionado a que la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, otorgara  la viabilidad ambiental, por que ésta debe contemplar todos los impactos que el proyecto  causará el proyecto al ambiente. (imagen 83-84 Archivo 6 disco Nombre146154  no es del original)

 

20.- Los evaluadores de la Nombre146157 por oficio DAP-437-2007-SETENA del 4 de noviembre de 2007, informaron a la empresa Nombre146154 , que no se habían aportado una serie de requisitos, y que se tenían que subsanar las 36 observaciones Técnicas que se describen. (imagen  93- 102 archivo 3 expediente Nombre146154  )

 

21.- El 22 de noviembre de 2007 Nombre33221a Unidad Técnica y Estudio de la Municipalidad de Limón e indicó a la empresa, le autorizó a usar el sistema de desfogue de aguas pluviales por ello propuesto, e cual debería incluir tubería de concreto reforzado en un diámetro conveniente, además debería construir rampas de retén de objetos y sedimentos. (imagen 30 archivo 11 Nombre146154  disco 1)

 

22.- La Unidad Técnica y de Estudio de la Municipalidad de Limón certificó el 22 de noviembre de 2007: “Que la propiedad ubicada en Cocal de Moín, Distrito Limón, Cantón Limón,, Provincia Limón, con plano L-1109337-2006. Se encuentran FUERA DEL PLAN REGULADOR DE LIMÓN. Resolución: Se autoriza la construcción .de un desarrollador turístico con marina en la propiedad; deberá presentar la Viabilidad Ambiental y los planos constructivos debidamente aprobados por las instituciones involucradas.” (imagen 14 archivo 12 Marina Moín, archivo 2, negrita no es del original) 

 

23.- El Reglamento de Zonificación de Playa Moín, se consignó, que entre la desembocadura del río Nombre146154 el sitio conocido como  "12 Millas" o "Swamp Moth", se había acordado la  adopción del REGLAMENTO DE ZONIFICACIÓN,acordado en la  Sesión  Junta Directiva N- 3066, Artículo 4 del 24 de marzo de 1980, el cual se complementa con el Plan Regulador elaborado por el ICT. En el artículo 4 de ese Reglamento se indica:

“Artículo 4-) Zona Residencial y Servicios Recreativo-Turístico:

a) Propósitos: Zona destinada a la construcción de instalaciones de hospedaje  turístico, de tipo unifamiliar o colectivo (cabinas individuales o grupos de cabinas para alquiler).

b) Localización: Áreas ubicadas entre el área anegada aledaña al canal y la actual línea férrea, exceptuando las áreas señaladas para otro uso en el Plan Regulador. De kilómetro 3 a kilómetro 19.5

c) Usos permitidos: Los que se vendan o arrenden serán destinados fundamentalmente a la construcción de casas, hoteles, cabinas, balnearios , restaurantes, deportes y otros centros de esparcimiento dirigidos   a la recreación y el turismo.(...)

2.-Usos agrícolas, forestales, excepto aquellos que por condiciones negativas de contaminación, ruido, tránsito, olor, etc, sean conflictivos a los usos permitidos señalados anteriormente. (…)” (imagen 24-34 archivo 12 Nombre146154  disco 1)

 

24.- La Unidad Técnica y Estudio de la Municipalidad de Limón por oficio del 31 de enero de 2008, en relación a la consulta  realizada por la sociedad actora sobre el status de la calle enfrente de la propiedad plano catastrado  L-1109337-2006, se le indicó que la misma era de uso público:“... En cuanto a su solicitud para que se le otorgue un aval a la propuesta del Proyecto Isla Nombre146154 para la construcción de un canal de 15 metros de ancho, locado (sic) transversalmente al eje de la calle pública ya mencionada y que permitiría el acceso de embarcaciones entre el Mar y el Canal; le comunico que esta Unidad le otorga dicho aval. Deberá presentar los planos con los elementos constructivos que apunten las soluciones debidamente aprobadas por las instituciones involucradas (CIMART, SETENA, MSP) u otros.” Por oficio del 5 de febrero de 2008 esa Municipalidad le precisó sobre un supuesta ampliación del ancho de vía, de la misma entre el inicio del instalaciones portuarias de Nombre146154 hasta el área del desarrollo tenía un ancho de vía que oscila entre los 10 y 20 metros. (imagen 22, 24 archivo 11 Nombre146154  disco 1, negrita no es del original)

 

25.-La Nombre146157 por oficio CP-071-2008-SETENA Acta 17-2008 del 8 de febrero de 2008  comunicado el 11 de febrero de 2008 a la sociedad actora, le previno que luego de haber analizado el Estudio de Impacto Ambiental aportado el 24 de abril de 2007, se imponía prevenir al desarrollador un ANEXO en los términos en los que se indica, el cual debería ser presentado por una única vez en un plazo de seis meses. (imagen 1-19 archivo   Nombre146154  disco 7)

 

26.- La Secretaría Técnica Ambiental de Setena, por oficio del 11 de febrero de 2008 comunicó al representante de Nombre146154 , (que hace referencia al  CP-071-2008-SETENA Acta 017-2008 del 8 de febrero de 2008)  haber analizado el Estudio de Impacto Ambiental y del Anexo al Estudio de Impacto presentado el 16 de octubre de 2007, y por haberse determinado una serie de inconsistencias, contradicciones, falta de información relevante, y falta de análisis de las principales variables ambientales, se había determinado que para continuar con el procedimiento de evaluación ambiental del proyecto de referencia, se hace necesario la aclaración y ampliación de parte del desarrollado mediante un ÚNICO ANEXO, de diferentes aspectos legales y técnicos que se detallaron, en 34 apartados.   (imagen 83- 91 archivo 3 expediente Nombre146154 , imagen 52-60 archivo 6 Nombre146154 )

 

27.- El 6 mayo de 2008 Eco i Eco  presentó ante la Nombre146157 una Solicitud para Fraccionamiento de la Garantía Ambiental del Proyecto .(imagen 46-49  archivo 3 expediente Nombre146154 )

 

28.- El 31 de marzo de 2008 la empresa presentó ante la Nombre146157 el “Anexo” al Estudio de Impacto Ambiental  CP-071-2008-SETENA. En el cual se desarrollan los antecedentes, la metodología, los aspectos legales, técnicos, la fase constructiva, la operativa, la delimitación del daño ambiental, un análisis de la modificación de la salinidad,fotografías, estimación de la línea de costa sistemas de compuertas y diseño de las exclusas, índices de cuadros y de gráficos y figuras, (imagen 1-571  archivo 10 Nombre146154  disco 1)

 

29.- El 8 de mayo del 2008 los evaluadores Rodríguez Villalobos y Montero Bustabad de la SETENA por oficio DAP-388-2008- Nombre146157, con fundamento en relación al Proyecto Nombre146154  recomendó: “ Que se apruebe el Anexo Único al EslA y se otorgue la Viabilidad Ambiental al Proyecto presentado por el Desarrollador, condicionado al cumplimiento de los siguientes aspectos técnicos y legales: 1. Que el uso de suelo en el sector donde se ubica el Proyecto (Finca Pollitos del Caribe) este acorde con la zonificación planteada en el Plan Maestro de Ordenamiento Costero presentado por el Desarrollador ante las entidades correspondientes (Municipalidad de Limón, Instituto Costarricense de Vivienda y Urbanismo y el Instituto Costarricense de Turismo); el cuál, se encuentra en la fase de análisis y evaluación, para su  posterior aprobación; y, que una vez aprobado el mismo sea aprobado por las instituciones mencionadas se indique a la SETENA. 2.Que el diseño del Anteproyecto de la Marina presentado y aprobado por la Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos (CIMAT) sea el mismo diseño presentado y aprobado en el EslA por la SETENA. 3.Que en el caso de haber modificaciones al diseño del Anteproyecto de la Marina presentadas y aprobadas por la Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos (CIMAT) sean del conocimiento previo de la Nombre146157 y las mismas sean consideradas como parte del EslA presentado y aprobado por la SETENA, incluyendo las medidas ambientales correspondientes para la construcción y operación del proyecto.” (imagen 51-53 archivo 3 expediente Marina Moín, imagen 27- 28 Archivo 5 expediente Marina Moín, negrita y subrayado no son del original)

 

30.- El 11 de mayo de 2008 Nombre33221a Asesoría Legal del ICT, por oficio AL-1629-2009 en relación a la Adición a criterio sobre Finca en Nombre146154 y Zona Pública emitida en oficio AL-1542-2008, concluyó: “ 1- La Zona Pública en los terrenos del ICT en Nombre146154 es de Administración de esta Institución. 2- El  ICT está legitimado para otorgar concesiones de uso de la citada zona pública con fundamento al artículo 1 de la Ley 7744. 3- Que existe plan regulador en la zona Nombre146154 con fundamento en lo regulado en el Reglamento de Zonificación de la Zona Costera de Moín-Doce Millas y en el Plan de Zonificación de Limón. 4- Que al existir plan regulador en la citada zona y que se encuentra actualmente vigente, la Junta Directiva del ICT, luego de la aprobación por parte del CIMAT de la consulta que emita un solicitante de construcción de marina en Moin-Doce Millas, podrá otorgar, con fundamento en las Leyes 2906 y 6043, una concesión en Zona Pública con las restricciones de Ley vigentes. 5- Que la citada concesión no aplica en el área adyacente cubierta permanentemente por el mar en la zona de Moín, puesto que es potestad exclusiva de la Municipalidad del lugar.” (imagen  6 -10 archivo 2 expediente Marina Moín, negrita y surbrayado no son del original)

 

31.-Por escritura del 12 de mayo de 2008, otorgada ante el notario Luis Lacayo Madrigal, el representante de Nombre146154 Resort and Marina, como propietario de la finca matrícula Placa29096, ubicada en la Provincia de Limón, cantón primero, que linda al norte con ferrocarriles de Costa Rica, al sur con río Moín, al este con lote 1 y al oeste con lote 1 y 2, y con una medida de 811.746 metros con 99 decímetros cuadrados, procede en ese acto, con fundamento en el plano catastrado 1.25660-2008 (83.ha4905.80), rectificó su medida a 834.905 metros 80 decímetros cuadrados, quedando los linderos actuales así; al norte línea férrea y calle público, sur río Moín, oeste ICT,y este  Finasol S.A. (imagen 860 expediente judicial digital)

 

32.- La Secretaría Técnica Ambiental por oficio CP-XXX-2008-SETENA del 19 de mayo de 2008 le comunicó al representante de Nombre146154 , que luego de hacer un análisis del “Anexo” al Estudio de Impacto Ambiental, con base en la resolución 1875-2006-SETENA, se le solicitaba cumplir con lo siguiente: a) Efectuar un Depósito de Garantía Ambiental con base en la propuesta de Solicitud para Fraccionamiento del monto de la Garantía Ambiental del Proyecto presentado. b) Nombrar un Responsable Ambiental, con su inscripción vigente en el Registro de Consultores de la SETENA. c) Presentar ante la Unidad Legal de esta Secretaría, un libro de actas de 100 folios, el cual, será habilitado por dicho Departamento como Bitácora Ambiental. Esa documentación deberá ser presentada por la desarrolladora un mes antes del inicio de actividades, de lo contrario se procederá al archivo del expediente. d) Presentar en un plazo de 15 días, a partir de la notificación del presente oficio, una Declaración Jurada de Compromisos Ambientales (Original y Copia), otorgada en escritura pública ante Notario Público. La declaración deberá cumplir con los siguientes aspectos técnicos y legales:  * Que el uso de suelo en el sector donde se ubica el Proyecto (Finca Pollitos del Caribe) este acorde con la zonificación planteada en el Plan Maestro de Ordenamiento Costero presentado por el Desarrollador ante las entidades correspondientes, y que se encuentra en la fase de análisis y evaluación; y su posterior aprobación. ** Que el diseño del Anteproyecto de la Marina presentado y aprobado por la Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos (CIMAT) sea el mismo diseño presentado y aprobado en el EslA por la SETENA. *** Que en el caso de que se hagan modificaciones al diseño del Anteproyecto de la Marina presentadas y aprobadas por la Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos (CIMAT), sean del conocimiento previo de la Nombre146157 y las mismas sean consideradas como parte del EslA presentado y aprobado por la SETENA, incluyendo las medidas ambientales correspondientes para la construcción y operación del proyecto. (imagen 63-63 Archivo 6 Disco Marina Moín)

 

33.- La Secretaría Técnica Ambiental Nacional por oficio CP-173-2008-SETENA de, 21 de mayo de 2008, le comunicó al actor del Acuerdo Acta 074-2008 del 8 de mayo del 2008. Indicándole que se había hecho el análisis del Anexo al Estudio de Impacto AmbientaNombre33221  aportado el 31 de marzo de 2008  (solicitado por CP-2009-Setena el 8 de febrero de 2008 ), y lo que se había acordado el 19 de mayo de 2008, determinándose por parte del equipo interdisciplinario del Departamento de Administración de Proyectos en su informe DAP-388-2008 -SETENA, continuar con el procedimientos de Evaluación Ambiental del Proyecto de Referencia. En ese acto se le previno depositar la Garantía Ambiental (imagen 9- archicvo1 Nombre146154  disco 1, imagen 61-63, archivo 11 archivo 3 expediente Marina Moín, imagen 11- 14 archivo 11 Nombre146154  disco 1, imagen 777-780 expediente judicial digital, negrita y subrayado no son del original)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

 

34.- El Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo por oficio C-PU-C-D-404-2008 del 22 de mayo de 2008, le indicó al señor Nombre146165   en relación a la revisión del Plan Maestro de Nombre146154 Resort and Marina S.A., a la respuesta de la nota PU-C-D361-2008 del 5 de mayo de 2008 indicó: “ ...1- De conformidad con el memo HCH-25-2008 de la Unidad de Planificación Territorial, se nos indica que ha presentado todas las correcciones solicitadas por esta Dirección cumplimiento con los requerimientos de un Plan maestro. 2- Por lo tanto, la Dirección de Urbanismo aprueba el Plan Maestro de Nombre146154 Resort and Marina S.A. ubicados en Limón. 3- Se nos ha indicado que existe resolución de la Nombre146157 acerca del D1 presentado para este proyecto solicitamos copia de dicha resolución que sirve de apoyo a este Plan Maestro.”  (imagen 775 expediente judicial digita imagen 17 archivo 11 Nombre146154  disco 1, negrita y subrayado no son del original)

 

35.- El 24 julio de 2008 la Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos  por oficio de CIMAT 327-2008, comunicó el acuerdo en la Sesión Ordinaria número 013-08 del 22 de julio del 2008, tomando en consideración que  la Dirección  INVU por oficio C-PU-C-556-2008 del 16 de julio de 2008, indicó en relación con marina Moín, que los planes desarrollados sobre la propiedad, cuentan con la aprobación del INVU, y no requieren aprobación de otras instituciones. Por lo anterior el secretario de CIMAT acogiendo los criterio de la Dirección de Urbanismo del INVU, como de la Asesoría Legal del ICT resolvió: “ Por tanto,  esta Comisión acogiendo tanto los criterios  de la Dirección de Urbanismo del INVU como de la Asesoría  Legal del  ICT, le comunica que se encuentra imposibilitada  para dar el debido trámite a la documentación aportada por su representada, a nivel anteproyecto, hasta tanto exista una planificación debidamente aprobada en los terrenos del ICT, que se incorporan al concepto de manera propuesta. ” (imagen 27  archivo 3 expediente Marina Moín)

 

36.-  Por Oficio CIMAT 389-2008 del 10 de setiembre de 2008  la Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos, comunicó a la sociedad Nombre146154 Resort and Marina S.A, el  acuerdo tomado  por la CIMAT en la sesión ordinaria número 016-08 del 09 de setiembre del 2008, en la cual se aprueban las recomendaciones de la Unidad Técnica, remitidas mediante oficio CIMAT-379-08, que en lo que interesa resolvió: “ 1. Con fundamento en el Plan Regulador de la Zona Costera de Moín-Doce Millas elaborado por el ICT, aprobado por la Junta Directiva en sesión N° 3066, artículo 4°, del 24 de marzo de 1980 y publicado en Gaceta del 13 de mayo de 1980, es posible entrar a analizar formalmente la solicitud de anteproyecto Nombre146154  presentado por la Empresa Nombre146154 Resort & Marina S. A. (…) Acoger y remitir el criterio del oficio DMP-DIG-103-2008 (adjunto) emitido por la Comisión de Zonificación Portuaria de Moín, (Creada según Decreto Ejecutivo N° 25945-MOPT-TUR, publicado en el Alcance de la Gaceta N° 74 del 18 de abril de 1997), ante la consulta realizada por esta Comisión en CIMAT 361 -08, el cual señala textualmente: 2. Sin embargo, debe advertirse a la CIMAT y al desarrollador del proyecto que la mencionada Marina deberá valorarse a la luz de los posibles efectos que sobre la misma tendrá: 2.1 La nueva ubicación de la boca del río Nombre146154 debida al desarrollo portuario en Nombre146154 en el mediano plazo, la cual se ubicará a unos 1800 metros de la marina (ver plano N° 2 adjunto). 2.2 La construcción de un rompeolas de unos 2 kilómetros de extensión que tendrá la nueva Terminal Portuaria de Nombre146154 (ver plano N° 2). 2.3 La nueva dinámica del litoral que se anticipa en la zona por la magnitud las obras citadas. 2.4 Para  el caso del canal que une la dársena de la marina con los canales, el hecho de haber dos bocas muy próximas entre sí, por lo que se debe valorar la variación de los volúmenes de agua del río Nombre146154 y de los propios canales. 2.5 La situación señalada en el punto anterior tiene relación con los requerimientos de agua del río Nombre146154 por parte de RECOPE para sus instalaciones (enfriamiento de plantas, tomas contra incendios, etc.)...". (imagen  285-286  expediente judicial digital, imagen 209- 210, 25-216 archivo 4 expediente Marina Moín. Disco de prueba del Estado prueba 7, negrita y subrayado no son del original)

 

37.- El Director de ACLAC por oficio ACLA-DR-54 del 16 de setiembre de 2008, le indicó al representante de la sociedad, que el Área de Conservación de Nombre146157  solicitó un aval del Área de Conservación para "cambios de forma geométrica en el diseño de los canales y dársena interna; los cuales pasan de formas rectangulares a formas más redondeadas con el objetivo de que el agua mantenga su flujo normal, y no sea agua "estancada". A respecto debo manifestarle que esta Área de Conservación considera que la viabilidad ambiental es un instrumento que debe contemplar los diferentes impactos que ocasiona la construcción de cierta obra, razón por la cual es la Nombre146157 la entidad responsable de decidir sobre los diseños y cambios a realizarse. Reiteramos que el ACLAC, siempre estará anuente y respetuosa de seguir lo dispuesto por la SETENA…”  (imagen 74 Archivo 6 Nombre146154 , negrita no es del original)

 

38.- El 19 de setiembre de 2008 el representante legal de Eco i Eco S.A., solicitó al analista ambiental de Nombre146157 y al Departamento de Administración de Proyectos, aprobar a nivel ambiental los cambios en el diseño del Proyecto Nombre146154 , desde el punto de vista técnico en relación a la variación de la forma de los canales, la variación del diseño del área total de los lotes familiares, el tamaño de las dársenas, y la inclusión del espigón. (imagen 1-4 archivo 2 expediente Nombre146154 )

 

39.- El 23 de setiembre de 2008  por oficio CIMAT 406-08 se le entregó a la empresa Nombre146154 Resort  la documentación original relacionada con el anteproyecto, recibida el 26 de mayo de 2008, para que se proceda a las modificaciones respectivas. (Disco de prueba del Estado prueba 8)

 

40.- El 2 de octubre de 2008 se presentó ante la SETENA, un Proyecto de Obras Verticales y Ampliación de la Zona Residencial del Proyecto Nombre146154  elaborado por Eco i Eco   (imagen 25-  archivo 12 expediente Nombre146154  Disco 1)

 

41.-  La Comisión Plenaria de la Secretaría de la Nombre146157 por resolución Número R-2902-2008-SETENA del 9 de octubre del 2008 -artículo 03- indicó que se había analizado la documentación ambiental adicional solicitada para Viabilidad Ambiental del Proyecto Marina Moín, específicamente un EsIA, que fue presentado el 24 de abril de 2008 y  elaborado por la empresa Consultoría Ecológica y Técnica de Costa Rica (Ecotec), a la Nombre146157 para su revisión y análisis. En ese sentido se  apuntó en el RESULTANDO Quinto: “ Con fecha 24 de abril de 2008 se presentó el documento EsIA elaborado por la empresa Consultoría Ecológica y Tecnológica de Costa Rica (ECOTEC), para su revisión y análisis por parte de la SETENA. Cabe mencionar  que el segundo diseño de la marina cambió respecto del diseño original, presentado mediante D1 ante la CIMAT y Nombre146157, ya que la nueva Marina se ubicó frente a la playa en la zona marina y cubierta por el mar, incluyendo una dársena encerrada por dos espigones y un canal entre el mar y el Río Nombre146154 (canales naturales) para comunicarse con el componente terrestre-acuático del proyecto. Este último, incluye cinco canales secundarios de acceso al área residencial, etc y un área cuadrada de acceso al canal que comunica con el mar; entre otros componentes iniciales(…) Sexto: Mediante DAP-437-2007-SETENA del 4 de noviembre de 2007 (…) se recomienda  la presentación de un Anexo al EsIA(….) en un plazo de seis mese a partir de la notificación. Sétimo: Mediante Resolución N°2945-2007- Nombre146157 del 21 de noviembre de 2007,  a efecto de continuar con el procedimiento de Evaluación Ambiental se le solicita la presentación de un Anexo Único. Con fecha 31 de marzo de 2008 se presenta el Anexo al Estudio de Impacto Ambiental, elaborado por la empresa cosultora Eco i Eco, tomando en cuenta el segundo diseño de la marina  presentado en el EsIA y presentado ante la CIMAT. (….) Noveno: Que mediante nota del 24 de julio de 2008 (...) presenta copia de la nota C-PU-C-D-404-2008  con fecha 22 de mayo de 2008, y firmada por el Msc Leonel Rosales Maroto, Director a.i de Urbanismo del Invu, donde se indica que, de conformidad con el memo CH-25-2008 de la Unidad de Planificación Territorial, indica que,  se ha presentado las correcciones solicitadas por esta Dirección, cumpliendo con los requerimientos de un Plan Maestro, y que, por lo tanto la Dirección de Urbanismo aprueba el Plan Maestro de Nombre146154 Resort & Marina ubicado en Limón. Sin embargo el Master Plan ( diseño de sitio del Esía) evaluado por la Nombre146157 y aprobado por el INVU para la Marina, muestra diferencia en cuanto al diseño orginal….” (disco 1 Marina Moín)

 

42.- Mediante DAP-437-2007-SETENA del 4 de noviembre de 2007 se recomendó la presentación de un anexo del EsIA, en una plazo de 6 meses a partir de la notificación. Mediante Resolución N°2945-2007-SETENA del 21 de diciembre de 2007, a efecto de continuar con el procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental se le solicita la presentación de un Mediante nota de fecha 19 de setiembre de 2008 la Consultora Eco i Eco, manifestó que los cambios propuestos obedecían a mejoras en el diseño, con el fin de tener un proyecto menos impactante, e inicialmente propuesto, y que las medidas de mitigación propuestas por el Esía y ampliadas en el anexo cumplían a cabalidad para reducir los impactos. El proyecto que se pretendía desarrollar concernía a un proyecto turístico en el sector del Cocal de Moín, provincia de Limón, mismo que abarcaría zona marina, zona pública y un inmueble de dominio particular con un área según Registro de 83.4095.80 Ha. El proyecto consistía en una marina para 239 botes, un centro comercial de 3500 metros cuadrados en dos pisos, 44 torres de apartamentos habitacionales de cuatro pisos cada uno, construcción de un hotel de 250 habitaciones, lotificación de 100 unidades en condominio con un promedio de 1850 metros cuadrados cada uno; éstos lotes contarían con canales en la parte trasera conectados al Río Nombre146154 con el fin de que los futuros propietarios tuvieran su puesto de atraque privado. Construcción de 100 casas en hilera en la zona frente a la línea del ferrocarril, con un área de 300 metros cuadrados en dos plantas. Construcción de canales, uno desde el mar al río de 40 metros de ancho, y 6 metros de profundidad, otros entre los lotes del sector residencial con un ancho de 30 metros. La marina incluía dos rompeolas con longitud aproximada de 570 metros cada uno, diques internos perpendiculares a los rompeolas y dársela. Se preveían un total de 239 puestos de amarre de tipo flotante y sujetos mediante pilotes. Se contaría con un área de, almacenamiento y suministro de combustible, área-de mantenimiento, almacenamiento de botes en seco, área de varado y botadura, área comercial y oficinas de administración y, gobierno. El proyecto contemplaba un canal que comunicaría el Río Nombre146154 con el mar y una dársena interna, para él amarre de las embarcaciones de menor calado. Se construiría también un puente elevado sobre la línea férrea y sobre la calle pública que sé localizan frente al proyecto en el área donde cruzaría el canal. El complejo turístico habitacional se desarrollaría bajo la modalidad de Condominio considerando un total de 48 lotes individuales, con canales conectando los lotes con el río y dos lotes pana casas en hilera con capacidad para 45 viviendas y un lote de 12,83 has. en el sector de apartamentos en condominio que incluía una dársena interna y el canal que une el mar con el Río Moín.  Décimo Segundo (…) Primero:Aprobar el Estudio de Impacto Ambiental (EsIA) y su Anexo, sometido a revisión por el Desarrollador.  Segundo: Aprobar la Declaración Jurada de Compromisos Ambientales, el responsable ambiental, mediante, mediante el cual se nombra a Eco i Eco S.A, empresa consultora EC-011-98. Tercero: Aceptar  y aprobar el depósito de garantía Ambiental a nombre de la Nombre146157 (…) Cuarto: Con base en las características ambientales del AP y su interacción con las actividades que realizará el proyecto, se establece la periodicidad de presentación de las regencias ante la SETENA, para períodos de cada 1 mes durante la fase constructiva y cada seis meses durante la fase operativa. Los informes regenciales deberán ser presentados en un plazo máximo de diez días posteriores a la finalización del período que cubren (….)

Quinto de la citada resolución se indicó que se debía:  "...Prevenir al desarrollador sobre los compromisos adquiridos mediante la Declaración Jurada de Compromisos Ambientales,-donde debe cumplir... 1. Que el uso de suelo en el sector donde se ubica el proyecto(…) está acorde con la zonificación planteada en el plan maestro de ordenamiento costero aprobado ante las entidades correspondientes (...)2. Que él diseño del Anteproyecto de la Marina presentado y aprobado por la Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos (CIMAT) sea el mismo diseño presentado y aprobado en el EslA por la SETENA. 3. Que en el caso de haber modificaciones al diseño del Anteproyecto (...)sean de conocimiento previo de la Nombre146157 (...) y las mismas sean consideradas como parte del EslA presentado y aprobado por la SETENA, incluyendo los impactos y las medidas ambientales correspondientes en el PGA para la construcción y operación del proyecto…”

 

Finalmente en la parte dispositiva de la resolución se consignó: “POR TANTO. En Sesión Ordinaria N°151-2008 de esta Secretaría, realizada el 9 de octubre del 2008, en el artículo 03 se acuerda: La Comisión Plenaria Resuelve. Primero. Aprobar el Estudio de Impacto Ambiental (EsIA) y su anexo sometido a evaluación por el Desarrollador. Segundo. Aprobar la Declaración Jurada de Compromisos Ambientales, el Responsable Ambiental, mediante la cual se nombra a ECOICECO S.A Empresa Consultora EC-011-98. Tercero. Aceptar y aprobar Depósito de Garantía Ambiental a nombre de la SETENA, efectuado en el Banco Nacional de Costa Rica, por u  monto de $22.291.75 y referido al Expediente N 130-06 (…) Sexto. El incumplimiento de los requerimientos requerimientos de esta Secretaría, así como de cualquiera de las obligaciones contraídas en el Estudio de Impacto Ambiental, su Anexo y la Declaración Jurada de Compromisos Ambientales, podrá ser sancionado de conformidad con lo establecido en el artículo 99 de la Ley Orgánica de Ambiente, así como la demás legislación vigente. Sétimo. Se le comunica al interesado que, de conformidad con los artículos 17,18 y 19 de la Ley Orgánica del Ambiente, se ha cumplido con el procedimiento de evaluación ambiental del proyecto (…) Por lo que se le otorga la Viabilidad Ambiental al Proyecto, quedando abierta la etapa de Gestión Ambiental, y en el entendido de cumplir con la Cláusula de Compromiso Ambiental fundamental (...).Octavo. Prevenir al Desarrollador  que la viabilidad ambiental, sólo contempla lo indicado en la descripción del proyecto y el diseño presentado que es parte integral del EslA y su Anexo, y cualquier modificación, debe ser informada a la SETENA, para que realice la evaluación ambiental de dicha modificación, de lo contrario se procederá conforme a la normativa vigente. Noveno.: La vigencia de esta viabilidad será por un período de Dos Años para el inicio de las obras. En caso de no iniciarse las obras en el tiempo establecido, se procederá a aplicar lo establecido en la legislación vigente(…). (imagen 17-27, 36 primer archivo expediente Nombre146154 . (Imagen 65- 71  Archivo 6 Expediente Nombre146154 , el subrayado no es del original. Disco )

 

43 .- La Secretaría Técnica Ambiental por oficio AJ-1582-2008-SETENA certificó el 27 de octubre de 2008, que: “ 1) En resolución 2902-2008-SETENA, del nueve de Octubre del dos mil ocho, se acordó aprobar la Viabilidad Ambiental. 2) Asimismo, se constató que a la fecha de hoy, se encuentra vigente con el monto de Garantía Ambiental, la cual vence el día 10 de julio del dos mil nueve así como se verificó que respecto a los compromisos ambientales se encuentra al día, incluyendo informes regenciales. ES TODO.” (imagen 179 archivo 4 expediente Nombre146154 )

 

44.- El Líder de Proceso Administrativo del ICE por oficio PA-798-2008 del 7 de noviembre de 2008, le solicitó al Director del Área de Conservación Amistad Caribe, emitir una certificación sobre la existencia de Zona de Bosque y Aptitud Forestal de la propiedad del ICT ubicada en Moín, conforme a la metodología de polígonos que clasifique como bosque, humedales o terreno de aptitud forestal. Lo anterior ea efecto de resolver, la consulta planteada por los desarrolladores  de Nombre146154 , toda vez que el ICT no puede otorgar en concesión terrenos, que clasifiquen como Patrimonio Natural del Estado, los cuales pasan a ser administrados por el MINAET y no por el ICT, de acuerdo con el Criterio C-351- 2006 de la Procuraduría General de la República basado en el artículo 13 de la Ley Forestal.(imagen 7-8 archivo 11 Nombre146154  disco 1, la negrita no es del original)

 

45.- La CIMAT por oficio 496-08 del 12 de noviembre de 2008,comunicó a la actora que la Comisión Interintitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos CIMAT, en sesión  N°0l9-08 Artículo 3, inciso C, del martes 04 de noviembre de) 2008,  acogió las recomendaciones de la Unidad Técnica entorno a la revisión de la propuesta de Nombre146154 , presentada por ustedes a nivel de anteproyecto, por lo que hace de su conocimiento nuestro criterio y observaciones que deben ser acatadas a fin de dar cumplimiento a la Ley 7744 y su Reglamento. En este contexto, la CIMAT valoró la propuesta presentada: “... haciendo una clara diferenciación en dos zonas, a saber, la primera en cuanto al desarrollo en propiedad privada relativo a un complejo turístico y habitacional que incluye canales artificiales para la navegación y la segunda sobre las facilidades de marina turística en área de concesión con los servicios e instalaciones mínimas que establece el artículo 3° de la Ley de Marinas. Con relación a la apertura de un canal, de navegación proyectado desde la zona pública que se solícita en concesión y que comunica al desarrollo en zona privada, esta Comisión considera que no es procedente toda vez que la implementación del mismo interfiere con el libre tránsito y el derecho de las personas a usar y disfrutar de la zona pública, por lo tanto se solicita eliminarla de la propuesta presentada. A continuación se detallan las observaciones al concepto de marina turística localizada de la línea de mojones del IGN hacia la zona de mar, desarrollo en área de concesión. 1. En cumplimiento a la Ley 2906 se debe corregir la documentación gráfica que demuestre el respeto al derecho de vía de 20 metros para la calle pública, lo anterior por cuanto en láminas aparece indicado un derecho de 14 metros (…) Las anteriores observaciones deberán ser acatadas o aclaradas y presentada en un solo acto para continuar con el proceso ante CIMAT. Debe ajustarse la documentación de manera que la referencia de la marina turística Nombre146154 se circunscriba al área de concesión solicitada.” (imagen  1-6 archivo 12 Nombre146154  disco 1, negrita y subrayado no son del original)

 

46.- El Lic. Carlos Vargas R. del Programa de Ordenamiento Territorial del Área de Conservación la Amistad, certificó el 16 de diciembre de 2008 a solicitud del Líder del Proceso Administrativo del ICT: “ Que, una vez efectuado el estudio de campo y de la información sobre cobertura de uso (FONAFIFO 2005) referente al área jurisdicción del Área de Conservación Amistad Caribe (ACLA-C); en nuestra base de datos que para tales efectos se lleva, se ha determinado que el sitio donde se desarrollará el proyecto "Isla Nombre146154 'Resort, Residences & Marina", sita en Isla Moín, distrito 1ro. Limón, cantón 1ro.Limón de la provincia de Limón, propiedad y/o posesión de la EMPRESA MOIN RESORT AND MARINA, S.A., Cédula Jurídica No.3-101-4-1917, se ha determinado que la conformación y/o cobertura de uso del área de interés (ver mapa) está constituida por cinco diferentes unidades, a saber:

1a Área de uso agrícola con árboles dispersos y tacotal.

1b Área de bosque ralo, tacotal y palmas.

2 Área de bosque y yolillo.

3 Área de yolillo. Se encuentra inundada por la acción de entrante costero por la

subida del nivel del mar (riada).

4 Área de cocotero y tacotal.

5 Área de plantación forestal, cocotero y tacotal.

Asimismo certifico, que para la eliminación, corta o aprovechamiento de árboles se debe contar con la respectiva autorización de conformidad con el artículo 27 de la Ley Forestal 7575; también se deben respetar las Zonas de Protección establecidas en los artículos 33 y 34 consignados en dicha ley, recomendándose además prácticas planificadas a mantener y propiciar el equilibrio óptimo de los recursos naturales y el aprovechamiento sostenible del bosque. La presente certificación no surte los efectos de una autorización, permiso o concesión de cualquier índole sobre el inmueble y/o área  donde se desarrollará el proyecto”.  Lo anterior se ve  reflejado en el mapa de cobertura de uso de la Propiedad de la Empresa Nombre146154 Resort and Marina, distribuido así; en el número A1 las áreas que corresponden a bosque, tacotal y yolillo, en el número 1B el área de bosque y yolillo, en el área 2 -al estar el mapa en blanco y negro- que no se puede distinguir la parte que corresponde a bosque y yolillo,  en el área 3 tampoco se distingue la parte de yolillo que se encuentra inundada por la acción entrante costera, por la subida del nivel del mar (riada) y en el área 4 la parte que corresponde a cocotero y tacotal, y por último en el área 6 la parte de la parte que corresponde a plantación forestal, cocotero y tacotal. ” (imagen 271-272, 294 expediente judicial digital, no se indica quien elaboró el plano, imagen 174 archivo 4 expediente Marina Moín. Imagen 1 archivo 2 disco 2. disco de Prueba aportado por el Estado en el disco de prueba aportado por el Estado, se puede corrobora con más nitidez la distribución de esas zonas  de vegetación en la propiedad, la negrita y subrayado no son del original)

 

47.- El Director Regional ACLAC  Ing. Edwin Cyrus Cyrus, certificó el 15 de abril de 2009 a solicitud del Líder del Proceso Administrativo del ICT lo siguiente: “Que una vez efectuado el estudio de campo por el Geógrafo Carlos Vargas y de la información sobre cobertura de uso (FONAFIFO 2005) referente al área que es jurisdicción del Área de Conservación Amistad Caribe (ACLA-C); en nuestra base de datos que para tales efectos se lleva, se ha determinado que el área de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT), inmediata al sitio donde se desarrollará el proyecto "Isla Nombre146154 Resort, Residences & Marina", sita en Isla Moín, distrito 1ro. Limón, cantón 1ro. Limón de la provincia de Limón, se encuentra bajo una cobertura de uso constituida por áreas de cocoteros en asocio con árboles dispersos. El área se encuentra entre los Dirección17701   . En conclusión el área donde se desarrollará el proyecto NO corresponde a Bosques ni terrenos de Aptitud Forestal. A esa certificación se adjuntó una mapa de cobertura de uso en zona pública, en donde se acredita el el sector  del proyecto. (sector frente al área del proyecto). (imagen 269,292 expediente judicial digital, la negrita no es del original, imagen 1-2 archivo 2, disco de prueba del Estado ) 

 

48.- La Nombre146157 por resolución DEA-SVA-1993-2009-SETENA del 6 de octubre de 2009, se abocó al análisis de la documentación ambiental, para el Estudio de Impacto Ambiental (DAP-SVA-1165-2008) y de Información Técnica de la Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos.  (imagen 144- 157 expediente judicial digital, la negrita no es del original) 

 

 

 

49.- Por resolución N°2625-2009-SETENA del 5 de noviembre de 2009, la Secretaría Técnica Ambiental resolvió: “Primero: modificar la viabilidad ambiental otorgada mediante resolución No Nombre146162 , ya que la misma está condicionada al nuevo diseño del proyecto y los componentes aprobados por el CIMAT de tal modo que, la viabilidad ambiental del proyecto sea adecuada a la descripción aprobada por la CIMAT y su "Cuadro de zonas y edificaciones" (lámina E-1a), localizada en la zona marítimo terrestre, entre la línea de pleamar y el mar, con base en lo que establece la Ley de Marinas y el diseño final de la misma aprobado por la CIMAT; excluyendo del proyecto original los componentes turísticos de la zona litoral, ubicados en la Finca Los Pollitos 2.- Aprobar el Estudio de Impacto Ambiental (EslA) y su Anexo, sometido a evaluación por el Desarrollador y relacionado únicamente al componente de la marina ubicada entre la línea de pleamar y el mar, dentro de la zona de uso público frente al litoral Caribe (Finca Los Pollitos), sector El Cocal, Moín, Limón, Costa Rica. 3.- Aprobar la Declaración Jurada de Compromisos Ambientales, el Responsable Ambiental, mediante la cual se nombra a ECO I ECO S.A, Empresa Consultora: EC- 4.- Solicitar la modificación y actualización del Depósito de Garantía Ambiental inicial por un monto de $22.291.75, depositado a nombre de la Nombre146157 y efectuado por el Desabollador en el Banco Nacional de Costa Rica, de acuerdo a la "Solicitud para fraccionamiento de la garantía ambiental del Proyecto: Marina Moín, Expediente No 130-06-SETENA" presentada por la Empresa Consultora Eco i Eco Consultores Ambientales el 06 de mayo del 2008, Expediente No 130-06. El nuevo monto del Depósito de Garantía Ambiental, debe estar relacionado únicamente con la construcción y operación del componente de la marina ubicada entre la línea de pleamar y el mar, dentro de la zona de uso público frente al litoral Caribe (Finca Los Pollitos), sector El Cocal, Moín, Limón, Costa Rica. Dicho monto de la Garantía Ambiental, podrá ser readecuado mediante solicitud expresa del Desabollador y la presentación de una nueva certificación del monto de inversión por parte de un Ingeniero Civil y/o un Contador Público Autorizado (CPA); esto con fin de hacer las modificaciones del caso tomando en cuenta lo establecido mediante Resolución CP No 173-2008 del 19 de mayo del 2008, y Resolución No Nombre146162 del 09 de octubre del 2008; y, basado en el nuevo diseño presentado por el Desabollador y aprobado por la CIMAT. 5.-Archivar los Expedientes No D1-1084-08-SETENA y No D1-497-08-SETENA ya que los mismos, técnica y legalmente, no forman parte del diseño  aprobados por la CIMAT-325-2009 del 24 de agosto del 2009 y al Cuadro de zonas y edificaciones (láminas E-1a).6. Comunicar al Desarrollador sobre la alternativa de presentar un nuevo obras complementarías para la zona del litoral (Finca los Pollitos) ubicada frente a la Marina Moín. Sin embargo, dicho proyecto, debe sustentarse en una nueva propuesta de Plan Maestro para un desarrollo que no incluya dentro de los componentes u obras aspectos relacionadas con la construcción y operación de marinas internas en la zona litoral y los canales naturales; tales como: canalizaciones, marinas internas, conexión con canales naturales existentes y el mar, conexión interna a la Marina aprobada por la CIMAT; además de considerar, entre otros aspectos, las limitaciones para la eliminación de cobertura vegetal, la existencia de humedales y de zonas de protección (Ley Forestal); y/o, que dicho proyecto se encuentre acorde con lo dispuesto por las regulaciones del Plan Regulador de Limón para dicha zona, considerando el tipo de desarrollo propuesto y permitido 7.7. Con base en las características ambientales del AP y su interacción con las actividades que realizará el proyecto, se establece la periodicidad de presentación de informes regenciales ante la SETENA, para períodos de cada 2 meses durante la fase constructiva, un informe consolidado al final de la etapa constructiva y cada 6 meses durante la fase Operativa. Los Informes regenciales deberán ser presentados en un plazo máximo de 10 días posteriores a la finalización del periodo que cubren. En el momento de iniciar actividades se inicia el periodo del primer informe de regencia ambiental. Para la elaboración de estos informes, de acuerdo al formato establecido por esta Secretaría, será responsabilidad del regente ambiental realizar el número de visitas necesarias, dependiendo de las características del proyecto. Con base en estos informes y al programa de monitoreo, la Nombre146157 podrá ajustar el monto de garantía y dictar medidas de acatamiento obligatorio para mantener al proyecto, obra o actividad dentro de un margen de impacto ambiental controlado. El responsable y el propietario deberá brindar apoyo a las labores de la SETENA, en las inspecciones que ésta efectúe. 8.- El incumplimiento de los requerimientos de esta Secretaría, así como de cualquiera de las obligaciones contraídas en el Estudio de Impacto Ambiental, su Anexo y la Declaración Jurada de Compromisos Ambientales, podrá ser sancionado de conformidad con lo establecido en el artículo 99 de la Ley Orgánica de Ambiente, así como la demás legislación vigente. 9. Se le comunica al interesado que, de conformidad con los artículos 17,18 y 19 de la Ley Orgánica del Ambiente, se ha cumplido con el procedimiento de evaluación ambiental del proyecto que tiene las siguientes características: Nombre Proyecto: Marina Moín; No. Exp: 0130-06-SETENA; Propietarios: Marina Resort and Marina SA; Ubicación: Provincia: Limón, Cantón: Central de Limón,Distrito: Central, Limón; Hoja Cartográfica: Moín, Escala: 1: 50.000, Coordenadas:233.500-221.900 Norte / 632.400-634.000 Este; No. De Plano Catastrado: L-21400-76; Finca: 001951-000 Partido de Limón. Descripción del Proyecto: Bajo las condiciones actuales y de acuerdo con el oficio CIMAT-325-2009 del 24 de agosto del2009, dirigido a Nombre146166  , Secretaria General de la SETENA, indican que, se remite copia de la Planta de Conjunto de la propuesta que la CIMAT está analizando en su etapa final de anteproyecto, e incluye copia de la Lámina E-1a,recibida por esa Comisión el 16 de junio del 2009. De tal modo que, el diseño del proyecto autorizado por la CIMAT, de acuerdo a la lámina E-1a y su "Cuadro de zonas y edificaciones", consiste en la construcción y operación de una marina ubicada en la zona pública del litoral Caribe, entre la línea de pleamar y el mar, en el lugar conocido como el Cocal, Provincia de Limón, localizado a 4 kilómetros al norte del Muelle de Moín, que incluye los siguientes componentes:

> Zona 1: Rompeolas norte

> Zona 2: Rompeolas sur

> Zona 3: Dique este

> Zona 4: Oficina de administración de marina y gobierno

> Zona 5: Bodega .

> Zona 6: Oficina de administración de marina y gobierno

> Zona 7: Tanques de combustible y aceites

> Zona 8: Muelle de reparaciones menores

> Zona 9: Almacenamiento en seco

> Zona 10: Área comercial

> Zona 11: Plaza

> Zona 12: Servicios sanitarios, duchas y lavandería

> Zona 13: Estacionamientos

> Zona 14: Caseta de control de acceso

> Zona 15: Contenedor de desechos sólidos

> Zona 16: Planta de tratamiento

> Zona de la dársena interna que incluye la ubicación de seis muelles para distintos tipos de embarcaciones, en función de la eslora y de la profundidad propuesta; con una capacidad indicada en el proyecto de aproximadamente 200 puestos de amarre distribuidos así: Muelle A: 32 embarcaciones; Muelle B: 64 embarcaciones; Muelle C: 68 embarcaciones; Muelle D: 10 embarcaciones Muelle E: 10 embarcaciones; y, Muelle F: 8 embarcaciones.

> Además, el Oficio CIMAT-325-2009 del 24 de agosto del 2009, señala que "el área solicitada en concesión se ubica entre los mojones IGN del H0064 al H0077 y no involucra propiedad privada como parte de la marina turística". Por lo que se le otorga la VIABILIDAD AMBIENTAL DEFINITIVA al Provecto, quedando abierta la etapa de Gestión Ambiental y en el entendido de cumplir con la Cláusula de Compromiso Ambiental fundamental, indicado en el Considerando Tercero anterior. Prevenir al Desarrollador que la viabilidad ambiental, sólo contempla lo indicado en la descripción del proyecto y el diseño presentado (que se adjunta en el EslA y su Anexo) y cualquier modificación, debe ser informada a la SETENA, para que realice la evaluación ambiental de dicha modificación, de lo contrario se procederá conforme a la normativa vigente. La vigencia de esta viabilidad será por un período de DOS Años para el inicio de las obras. En caso de no iniciarse las obras en el tiempo establecido, se procederá a aplicar lo establecido en la legislación vigente. POR TANTO LA COMISIÓN PLENARIA RESUELVE:En sesión Ordinaria No. 032-2010 de ésta Secretaría, realizada el 22 de marzo del 2010, en el artículo NO. 11 acuerda: PRIMERO: Se DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución No.2625-2009-SETENA de las 08 horas 00 minutos del 05 de noviembre del 2009, interpuesto por parte del Apoderado Especial de Nombre146154 Resort And Marina S.A, el Sr. Jean Fierre Fournier Pazos, Expediente N° 130-2006- SETENA, con fundamento en los razonamientos del considerando tercero, cuarto y quinto de esta resolución. Como consecuencia, por existir una nulidad, al no haberse dado el debido proceso al desabollador para suprimir una expectativa de derecho y al no existir el término e incumplimiento de la condición del por tanto quinto de la resolución 2902-2008- Nombre146157 del 09 de octubre del 2008, se revoca los “Por Tantos” PRIMERO, SEGUNDO, TERCERO, CUARTO, SÉTIMO, OCTAVO Y NOVENO, DÉCIMO Y DÉCIMO PRIMERO de la resolución No.2625-2009-SETENA de las 08 horas 00 minutos del 05 de noviembre del 2009.SEGUNDO: La viabilidad ambiental otorgada en la resolución Nombre146162 del 09 de octubre del 2008, al Proyecto Marina Moín, expediente No. 130-2006-SETENA, se mantiene vigente en todos sus extremos, hasta el cumplimiento de la condición resolutiva manifestada en el por tanto quinto punto dos. TERCERO: Se confirma el archivo de los expedientes mediante la resolución No.2625- 2009-SETENA de las 08 horas 00 minutos del 05 de noviembre del 2009, que el desarrollador presenta como parte de los componentes asociados al desarrollo turístico inicial en el Exp. 130-06-SETENA, de forma paralela en la SETENA: a) el Expediente D1- 1084-08-SETENA, con fecha del 28 de agosto del 2008. Proyecto: OBRAS VERTICALES y AMPLIACIÓN DE LA ZONA RESIDENCIAL DEL PROYECTO MARINA MOÍN; y, b) el Expediente D1 497-08, con fecha del 05 de mayo del 2008, Proyecto: DESARROLLO DE OBRAS HABITACIONALES ISLA MOÍN, por los razonamientos de los considerandos de esta resolución (…)”  (imagen 131- 141 archivo 4, imagen 36- 54 archivo 12 Expediente Marina Moín)

 

50.- El 12 de noviembre de 2009 el representante de la sociedad Nombre146154 Resort and Marina, formuló recurso de revocatoria con apelación contra la resolución N°2625-2009 -SETENA del 5 de noviembre de 2009. (imagen 106-114 archivo 4 Expediente Marina Moín)

 

51.- EL 23 de marzo de 2010 el Ministro de Ambiente y Energía, emitió la resolución N°581-2010, que resolvió el recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución N°2625-2009-SETENA del 5 de noviembre de 2009, que en su parte dispositiva resolvió: “ Por Tanto. En sesión Ordinaria No. 032-2010 de ésta Secretaría, realizada el 22 de marzo del 2010, en el artículo N°. 11 acuerda: “Primero: Se Declara parcialmente con lugar  el recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución No.2625-2009-SETENA de las 08 horas 00 minutos del 05 de noviembre del 2009, interpuesto por parte del Apoderado Especial de Nombre146154 Resort And Marina S.A, el Sr. Jean Fierre Fournier Pazos, Expediente N° 130-2006- SETENA, con fundamento en los razonamientos del considerando tercero, cuarto y quinto de esta resolución. Como consecuencia, por existir una nulidad, al no haberse dado el debido proceso al desarrollador para suprimir una expectativa de derecho y al no existir el término e incumplimiento de la condición del por tanto quinto de la resolución 2902-2008- Nombre146157 del 09 de octubre del 2008, se revoca los Por Tantos Primero, Segundo, Tercero, Cuarto, Sétimo, Octavo, y Noveno, décimo y décimo primero de la resolución No.2625-2009-SETENA de las 08 horas 00 minutos del 05 de noviembre del 2009. Segundo: La viabilidad ambiental otorgada en la resolución Nombre146162 del 09 de octubre del 2008, al Proyecto Marina Moín, expediente No. 130-2006-SETENA, se mantiene vigente en todos sus extremos, hasta el cumplimiento de la condición resolutiva manifestada en el por tanto quinto punto dos. Tercero: Se confirma el archivo de los expedientes mediante la resolución No.2625- 2009-SETENA de las 08 horas 00 minutos del 05 de noviembre del 2009, que el desarrollador presenta como parte de los componentes asociados al desarrollo turístico inicial en el Exp. 130-06-SETENA, de forma paralela en la SETENA: a) el Expediente D1-1084-08-SETENA, con fecha del 28 de agosto del 2008, Proyecto: Obras Verticales y Ampliación de la Zona Residencial del Proyecto Nombre146154  N; y, b) el Expediente D1 497-08, con fecha del 05 de mayo del 2008, Proyecto: DESARROLLO DE OBRAS HABITACIONALES ISLA Nombre146154, por los razonamientos de los considerandos de esta resolución. Cuarto: Se emplaza a las partes para que en el plazo de tres días, se apersonen ante el superior, quien conocerá del recurso de apelación para hacer valer sus derechos. Quinto: Envíese el expediente al Ministerio de Ambiente y Energía a efecto de que se emita pronunciamiento en cuanto al recurso de apelación.”  En relación a los considerandos que fueron revocados,  el Considerando tercero indicaba: “...Lleva parcialmente la razón el recurrente con base en las siguientes consideraciones: En principio, la Administración se encuentra inhibida para anular en vía administrativa los actos suyos que hayan declarado algún derecho a favor de los administrados. En ese sentido, la regla general establece que para dejar sin efecto ese tipo de actos, la Administración debe acudir a la vía judicial y solicitar que sea un órgano jurisdiccional el que declare dicha nulidad, mediante el proceso de lesividad regulado, con anterioridad al 1 de enero de 2008 (fecha en que entró a regir el Código Procesal Contencioso Administrativo), en los artículos 10 y 35 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, y con posterioridad a esa fecha, en los artículos 10.5, 34 y 39.2 del Código Procesal Contencioso Administrativo. La razón para limitar la posibilidad de que la Administración anule por sí misma los actos suyos declarativos de derechos, se fundamenta en motivos de seguridad jurídica: el administrado debe tener certeza de que los actos administrativos que le confieren derechos subjetivos, no van a ser modificados ni dejados sin efecto arbitrariamente por la Administración. A pesar de lo anterior, existe una excepción al principio que establece que los actos que declaran derechos a favor del administrado son intangibles para la Administración. Esa excepción está contenida en el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública. De conformidad con esa norma, la Administración puede anular en vía administrativa un acto suyo declarativo de derechos, siempre que aquel presente una nulidad que además de absoluta, sea evidente y manifiesta. En otras palabras, no es cualquier nulidad la que podría ser declarada por medio del trámite descrito, sino sólo aquella que resulte clara, palmaria, notoria, ostensible, etc (…) De conformidad con lo anterior lleva razón el recurrente que para revocar parcialmente o modificar un acto administrativo favorable para el administrado, se debe dar el debido proceso, el derecho de defensa e incoar el procedimiento estipulado en los artículos 308 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública. Por Tanto: "Que el diseño del Anteproyecto de la Marina presentado y aprobado por la Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos (CIMAT) sea el mismo diseño presentado y aprobado en el EslA por la SETENA". (El resaltado y subrayado no son del original). (…) Considerando Cuarto: Sobre el Archivo del expediente N.ºD1-1084-2008-SETENA  y el N° D1-497-2008-SETENA refirió: De conformidad con el artículo 94 de la Ley de Biodiversidad la evaluación del impacto ambiental en materia de biodiversidad debe efectuarse en su totalidad, aún cuando el proyecto esté programado para realizarse en etapas. En este sentido debe realizarse la evaluación de impacto ambiental del proyecto en su totalidad, el desarrollador mediante el D1-130-2006 presentó una descripción del proyecto al cual se le otorgó la viabilidad ambiental mediante la Resolución No. Nombre146162 del 09 de octubre del 2008, como lo vimos líneas atrás, quedó condicionada a la circunstancia supra mencionada en esta resolución. A pesar de ello, el desarrollador plenamente consciente de esta condición resolutoria, presenta como parte de los componentes asociados al desarrollo turístico inicial en el Exp. 130-2006-SETENA, de forma paralela en la SETENA: a) el Expediente D1- 1084-08-SETENA, con fecha del 28 de agosto del 2008, Proyecto: Obras Verticales y Ampliación de la Zona Residencial del Proyecto Marina Moín; y, b) el Expediente D1-497-08, con fecha del 05 de mayo del 2008, Proyecto: Desarrollo de Obras Habitacionales Isla Moín, con el fin de continuar el respectivo proceso de evaluación ambiental. La condición resolutoria: "Que el diseño del Anteproyecto de la Marina presentado y aprobado por la Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos (CIMAT) sea el mismo diseño presentado y aprobado en el EslA por la SETENA", (la negrita es nuestra), no ha llegado a su término, concurriendo que, como lo hemos reiterado, la CIMAT se encuentra en proceso de análisis del anteproyecto de la Marina Moín, que todavía no lo ha aprobado (oficio CIMAT 065-2010 visible en folio 361), siendo esta aprobación imperante para comparar los dos diseños, y el cumplimiento de la condición de la resolución 2902- 2008-SETENA del 09 de octubre del 2008, expediente número 130-2006-SETENA. Por lo tanto, cualquier proyecto y diseño diferente como serían los diseños de los expedientes D1-1084-08-SETENA y del D1 -497-08, no se podrán evaluar hasta que la CIMAT apruebe el Diseño final del Anteproyecto Nombre146154  En razón de estos artículos, es que se justifica que esta dependencia haya otorgado una viabilidad ambiental condicionada a la aprobación de la CIMAT (…) Esta situación genera una imposibilidad material y legal, en primera instancia por la obligación de evaluar el proyecto en su totalidad; en segundo, que el proyecto principal como lo hemos manifestado y razonado en el considerando tercero de esta resolución es un acto válido, pero ineficaz, pendiente de la aprobación de la CIMAT, por lo tanto debe mantenerse el archivo de los expedientes D1- 1084-08-SETENA y el D1 497-08-SETENA. Considerando Quinto: (…) Así las cosas, al no haberse dado el debido proceso al desarrollador, al no existir el término e incumplimiento de la condición del por tanto quinto de la resolución Nombre146162 del 09 de octubre del 2008, del expediente D1-130-2006-SETENA, se da una nulidad absoluta de lo manifestado sobre ese expediente, siendo lo procedente revocar la parte dispositiva relativa al PRIMERO, SEGUNDO, TERCERO, CUARTO, SÉTIMO, OCTAVO Y NOVENO, DÉCIMO Y DÉCIMO PRIMERO de la resolución No.2625-2009-SETENA de las 08 horas 00 minutos del 05 de noviembre del 2009. Además debe mantenerse el archivo de los expedientes D1- 1084-08-SETENA y el D1 497- 08-SETENA, por no haberse dado el término de la condición resolutoria del expediente principal el D1-130-2006, Proyecto Nombre146154  y demás fundamentos ambientales y legales señalados en el considerando cuarto de esta resolución.” (imagen 56-75 archivo 4, 36-55 archivo 12 expediente Marina Moín, negrita y subrayado no son del original)

 

52.- Por memorial del 25 de marzo de 2010, el representante de Nombre146154 Resort and Marina S.A ., formuló recurso de apelación en contra de la resolución Nombre146157 N°2625-2009- Nombre146157 del 5 de noviembre de 2009, refiriéndose además a la resolución N°581-2010 -SETENA que rechazó el recurso de revocatoria .  (imagen 49 -54 archivo 4 imagen

 

53.-En el Acta de la Comisión Plenaria de la Secretaría Técnica Ambiental N° 38 celebrada el 12 de abril de 2010, se indicó que se otorgó una viabilidad ambiental condicionada a la aprobación de la marina por CIMAT, luego Nombre146157 declaró firme la viabilidad ambiental, pero archivó los D1 que se entregaron posteriormente, pero de desarrollador apeló esta resolución. La Comisión Plenaria acordó: “ Por Tanto. Se reciben los representantes de CIMAT, JAPDEVA, MOPT, y la Diputada Yalile Esna de la Asamblea Legislativa,  se tomó nota y se ratificó la viabilidad ambiental para la parte de la Marina” (imagen 8-10 archivo 4 expediente Marina Moín, la negrita y subrayado no son del original)

 

54.-El Ministro del Ministerio de Ambiente y Energía y Telecomunicaciones Nombre146167.    , por resolución R-V-295-2010-MINAET del 1 de junio de 2010, conoció del recurso de apelación interpuesto por el representante de Nombre146154 Resort and Marina S.A., en contra de la resolución emitida por la Secretaría Técnica Ambiental número 2625-2009 Nombre146157, resolviendo y acogió de forma parcial el recurso de apelación: “Por Tanto. De conformidad con los artículos 145, 157,162, 168, de la Ley General de la Administración Pública, y los artículos 17 y 19 y 20 de la Ley Orgánica del Ambiente: Se resuelve RECHAZAR el recurso de apelación, en el siguiente sentido: Primero: Se confirma el criterio declarado y emitido en la resolución 581-2010-SETENA EN TODOS SUS EXTREMOS, POR ENDE: Se DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación en subsidio contra la resolución No.2625-2009-SETENA de las 08 horas 00 minutos del 05 de noviembre del Placa29091, interpuesto por parte del Apoderado Especial de Nombre146154 Resort And Marina S.A., el Sr. Jean Fierre Fournier Pazos, Expediente N° 130-2006-SETENA, solamente en lo admitido en la resolución 581-2010-SETENA, en cuanto a la adición al mismo presentado el día 26 de marzo del 2010, debe declararse sin lugar en virtud de las consideraciones de hecho y de derecho de la presente resolución, y con fundamento en los razonamientos del considerando tercero, cuarto y quinto de esta resolución. Como consecuencia, por existir una nulidad como se declaró en la resolución 581-2010-SETENA, se confirma la misma al no haberse dado el debido proceso al desarrollador para suprimir una expectativa de derecho y al no existir el término e incumplimiento de la condición del por tanto quinto de la resolución Nombre146162 del 09 de octubre del 2008, se revoca los Por Tantos PRIMERO, SEGUNDO, TERCERO, CUARTO, SÉTIMO, OCTAVO Y NOVENO, DÉCIMO Y DÉCIMO PRIMERO de la resolución No.2625- 2009-SETENA de las 08 horas 00 minutos del 05 de noviembre del 2009, por ende se confirma lo resuelto en la resolución 581-2010-SETENA, en cuanto a lo alegado en la adición se declara sin lugar el Recurso de Apelación. SEGUNDO: La viabilidad ambiental otorgada en la resolución Nombre146162 del 09 de octubre del 2008, al Proyecto Marina Moín, expediente No. 130-2006-SETENA, se mantiene vigente en todos sus extremos, hasta el cumplimiento de la condición resolutiva manifestada en el por tanto quinto punto dos de la resolución No.2625-2009-SETENA. TERCERO: Se confirma el archivo de los expedientes mediante la resolución No.2625- 2009-SETENA de las 08 horas 00 minutos del 05 de noviembre del 2009, que el desarrollador presenta como parte de los componentes asociados al desarrollo turístico inicial en el Exp. 130-06-SETENA, de forma paralela en la SETENA: a) el Expediente D1- 1084-08-SETENA, con fecha del 28 de agosto del 2008, Proyecto: OBRAS VERTICALES y AMPLIACIÓN DE LA ZONA RESIDENCIAL DEL PROYECTO MARINA MOÍN; y, b) el Expediente D1 497-08, con fecha del 05 de mayo del 2008, Proyecto: DESARROLLO DE OBRAS HABITACIONALES ISLA MOÍN, por los razonamientos de los considerandos de esta resolución. CUARTO; Se da por agotada la vía administrativa en cuanto a lo que aquí se conoce, pudiendo acudir el administrado a los Recursos Extraordinarios en caso de que proceda o tipifique en lo dispuesto para la admisibilidad de cada uno de estos, o en su defecto, a su elección, puede acudir a la vía jurisdiccional, es decir la Contenciosa Administrativo.” En consecuencia con lo resuelto el plazo de la viabilidad otorgada era de dos años a partir del día siguientes a de la notificación de la resolución que la concede. (imagen 23-45 archivo 4 Expediente Marina Moín, el subrayado no es del original)

 

55.- Por oficio CIMAT 207-2010 del 8 de junio de 2010, la Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos CIMAT, remitió a la Empresa Nombre146154 Resort and Marina S.A., el acuerdo tomado por la Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos CIMAT, en la Sesión Ordinaria N°009-10 del 1 de junio de 2010,relativo a la aprobación del anteproyecto de Marina Moín, expediente N°089-06 CIMAT en donde se acoge la recomendación de la Unidad Técnica emitida por oficio CIMAT 185-2010. El acuerdo en su parte dispositiva dispuso: “POR TANTO. Aprobar el anteproyecto de la marina turística Marine Moín, presentado por la Empresa Nombre146154 Resort and Marina S. A. con cédula jurídica número CED114338-          cuyo apoderado generalísimo sin  límite de suma es el señor Nombre146161  , cédula CED114339-    -    . Esta Marina se construirá en Playa Moín, específicamente en el Dirección17702   3 kilómetros al norte de Puerto Moín, Distrito 1°Limón, Cantón 1°Limón, Provincia de Limón, frente a mojones  del Instituto Geográfico Nacional IGN numerados desde 52 al 107, en terreno a catastrar por el interesado de acuerdo con lo descrito en lámina G1 y G2 firmada por el lng. Alfredo Wesson IC 1826 y sellada por CIMAT. El desarrollo del proyecto se plantea en tres etapas, a saber; la primera con la edificación de una marina para 106 puestos de amarre, destinados a embarcaciones de recreo, turísticas y deportivas que oscilarán entre 50 a 250 pies de eslora. Asimismo, incluye Oficinas de Gobierno y Administrativas de aproximada de 290 m2, unidades de servicios sanitarios con ducha y 1 lavandería con un área de aproximada de 525 m2 , instalaciones para suministro de combustible, lubricantes y tienda de conveniencia de 3200 m2, oficina de administración del combustible de 900 m2, bodegas de 420 m2, parqueo para 190 vehículos, caseta de control y vigilancia, sistema de señalamiento marítimo de ayudas a la navegación, zonas verdes e iluminación general, muelle para reparaciones menores de 90 m2, área para varado y botadura de 1600 m2 y reparaciones menores con un área de 980 m2, planta de tratamiento con un área aproximada de 290 m2, iluminación general adecuada, cumpliendo de esta forma con los servicios e Instalaciones mínimas establecidas en el articulo 3° de la Ley 7744. Una segunda etapa con un área de almacenamiento de botes en seco de 4500 m2, área comercial para servicios como restaurante, tiendas de conveniencia, venta de repuestos, abarrotes, aceites y otros bienes para embarcaciones, en un edificio de dos niveles con un área aproximada de 2400 m2. Un total de 20 puestos de amarre que van de 100 a 200 pies de eslora. Una tercera etapa con 70 espacios más de estacionamiento, dos edificios de uso comercial de dos niveles con un área total de 2400 m². Un total de 20 puestos de amarre que van de 100 a 200 pies de eslora. Una tercera etapa con 70 espacios más de estacionamiento, dos edificios de uso comercial de dos niveles con un área total de 2400 m² cda uno, 69 puestos de amarre distribuidos en 34 puestos para embarcaciones de 70 pies, 34 puestos para embarcaciones 80 pies y un puesto para embarcaciones de 120 pies.  2. Otorgar el visto bueno por parte de la CIMAT, para que la Empresa Nombre146154 Resort and Marina S. A. presente la solicitud de concesión ante la Municipalidad de Limón y al Instituto Costarricense de Turismo para la construcción y operación de una Marina Turística, conforme lo establecido en los articulas 5° y 10° de la Ley 7744 y articulas 25° y siguientes y concordantes del Reglamento. Tomándose en cuenta lo siguiente:

2.1 El área por otorgarse en concesión es de 38 hectáreas 8,342.342 metros cuadrados, de la cual corresponde un 12.75 % del área (49532.92 m2) a terrenos otorgados en administración al Instituto Costarricense de Turismo por la Ley 2906 y el restante 87.25 % (338810.05 m2) al espacio cubierto permanentemente por el mar administrados por la Municipalidad de Limón. Según se señala en lámina G1 y G2, firmada por el Ing. Julio Sarmiento Vargas, carné IC 5222, con fecha mayo 2010 y sellada por esta Comisión.

2.2 Las instalaciones citadas tendrán como uso exclusivo el de marina turística con una capacidad para 195 embarcaciones de recreo, turísticas y deportivas, con los servicios e instalaciones indicados en láminas de diseño de sitio E1a firmada por el Ing. Alfredo Wesson IC 1826 con fecha mayo 2010.

2.3 Recomendarle a la MunicipaNombre33221idad de Limón y al Instituto Costarricense de Turismo, establecer dentro del Contrato de Concesión, un plazo prudencial para la presentación de los planos constructivos de la marina con el fin de lograr, a corto plazo, el cumplimiento de las expectativas económicas y laborales que implica la edificación y operación de este proyecto para la comunidad de Limón y sus alrededores. En este contexto, sugerir que una vez otorgada e inscrita la concesión, el concesionario contará con un plazo de un año para presentar, ante la CIMAT, la documentación correspondiente al trámite del visado de planos constructivos para los permisos de construcción e inicio de obras.

2.4 Para la etapa de planos constructivos se debe cumplir los aspectos técnicos recomendados por la CIMAT como parte del proceso de revisión y aprobación del anteproyecto y que se citan en el CONSIDERANDO 13 de este informe.

3. Comunicar este acuerdo al Señor Nombre146161   apoderado generalísimo y presidente de la Empresa MOIN RESORT AND MARINA S.A.(...) ” (imagen 275-280 expediente judicial digital, imagen 12- archivo 4 expediente Marina Moín, imagen 68- 73 Archivo 5 expediente Marina Moín,  imagen 1-6 archivo 2 prueba 5 llave maya )

 

 

56.- Por oficio del 8 de julio de 2010, el representante de la sociedad Marina Moín,  solicitó al Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental de la Secretaría Técnica Ambiental, una prórroga para la viabilidad ambiental otorgada al Proyecto Marina Moín, como justificación alegó la crisis económica mundial, y la dificultad de obtener financiamiento. (imagen 10 archivo 5 expediente Marina Moín)

 

56.- La Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos (CIMAT) por oficio CIMAT 389-2008 del 10 de setiembre de 2008, le comunicó a Nombre146154 Resort and Marina, el acuerdo tomado por la CIMAT, en la sesión ordinaria N°16-08 del 9 de setiembre de 2008, relativo al trámite del anteproyecto presentado, para la Nombre146154  en el cual se aprueba las recomendaciones de la Unidad Técnica remitidas mediante oficio CIMAT379-08, que se transcriben en el citado oficio y que señalan:

“1. Con fundamento en el Plan Regulador de la Zona Costera de Moín-Doce Millas elaborado por el ICT, aprobado por la Junta Directiva en sesión NO 3066,artículo 4°, del 24 de marzo de 1980 y publicado en Gaceta del 13 de mayo de 1980, es posible entrar a analizar formalmente la solicitud de anteproyecto Nombre146154  presentado por la Empresa Nombre146154 Resort & Marina S. A.

2. De acuerdo a la documentación presentada, la cual no es clara para precisar las obras de la marina turística que se someten a estudio de la CIMAT, se debe replantear ante CIMAT y SETENA, la información de forma que:

a) En texto y láminas queden excluidas todas aquellas facilidades que se encuentran en propiedad privada y que dependen de la existencia del canal de acceso. En cuyo caso se debe eliminar la referencia al canal y ajustar los análisis al nuevo modelo.

b) Someter la propiedad privada como parte de los servicios de la marina con base en el artículo 2° de la Ley 7744, en cuyo caso se considerar la posibilidad de una sesión parcial o total a favor del Estado.

3. Acoger y remitir el criterio del oficio DMP-DIG-l03-2008 (adjunto) emitido por la Comisión de Zonificación Portuaria de Moín, (Creada según Decreto Ejecutivo N° 25945-MOPT-TUR, publicado en el Alcance de la Gaceta N° 74 del 18 de abril de 1997), ante la consulta realizada por esta Comisión en CIMAT 361-08, el cual señala textualmente: 2. Sin embargo, debe advertirse a la CIMA T Y al desarrollador del proyecto que la mencionada Marina deberá valorarse a la luz de los posibles efectos que sobre la misma tendrá: 2.1 La nueva ubicación de la boca del río Nombre146154 debida al desarrollo portuario en Nombre146154 en el mediano plazo, la cual se Ubicará a unos 1800 metros de la marina (ver plano N° 2 adjunto). 2.2 La construcción de un rompeolas de unos 2 kilómetros de extensión que tendrá la nueva Terminal Portuaria de Nombre146154 (ver plano N° 2). 2.3 La nueva dinámica del litoral que se anticipa en la zona por la magnitud las obras citadas. 2.4 Para el caso del canal que une la dársena de la marina con los canales, el hecho de haber dos bocas muy próximas entre sí, por lo que se debe valorar la variación de los volúmenes de agua del río Nombre146154 y de los propios canales. 2.5 La situación señalada en el punto anterior tiene relación con los requerimientos de agua del río Nombre146154 por parte de RECOPE para sus instalaciones (enfriamiento de plantas, tomas contra incendios, etc.).

4- El análisis de la propuesta de marina en sitio está programada, tentativamente para el 21 y 22 de octubre, fecha en la que debe de estar presentado el documento con los cambios indicados en este oficio.”( imagen 1-6 archivo 2  prueba 5 llave maya )

 

57.- El Instituto Costarricense de Turismo  publicó en la Gaceta del 12 de noviembre de 2010 y el Diario Extra del 15 de noviembre de 2010, un Edicto en donde se comunicó que Nombre146154 Resort and Marina S.A.: “...con base en el artículo 10 de  la Ley N°7744 del 19 de diciembre de 1997 “Ley de Concesión y Operaciones de Marinas Turísticas” y el artículo 27 de su  Reglamento y Ley N°2906, (sic) declara Zona de Recreo y Turismo Franja entre Portete y 12 millas, solicita en concesión un área frente a los mojones IGN N°H006 al H0073, en forma consecutiva localizados en el séctor costero de Playa Moín. Naturaleza: terreno en zona pública, situado en el Dirección17703   , cantón cero uno Limón. de la provincia de Limón, linderos: norte, zona permanentemente cubierta por agua del mar Caribe; sur, línea de mojones del H0064 al H0073 contiguo a calle pública y e1 H0077; este. zona pública; oeste zona pública; con una medida de cuarenta y nueve mil quinientos treinta y dos metros cuadrados con noventa y dos decímetros cuadrados, según lámina denominada plano topográfico de zona no cubierta permanentemente  por mar. La propuesta total de Marina estaría desarrollándose en dos áreas de concesión, una otorgada por el Instituto Costarricense de Turismo y otra por la  Municipalidad de Limón, siendo que la consulta de este edicto se realiza solo para el espacio ubicado en la propiedad del Instituto Costarricense de Turismo. En este espacio se construirán: tanques de combustible y aceites, servicios sanitarios, duchas y lavanderías, planta de tratamiento, muelle de reparaciones menores, almacenamiento en seco, área comercial, plaza. estacionamientos, caseta de control de acceso, contenedor de desechos sólidos (...)”   Se adjuntó un plano del cuadro de las zonas y de las edificaciones descrita en el edicto antes citado .(imagen 273-274, 296, 383 expediente judicial digital, imagen 2 disco 2 llave maya)

 

58.- El 1 de diciembre de 2010 el Área de Fiscalización Operativa y Evaluativa-Área de Servicios de Ambiente y Energía de la Contraloría General de la República, implementó un proyecto que tendría por finalidad, hacer un estudio sobre la Viabilidad Ambiental otorgadas por la Nombre146157 en las zonas Costeras, ya que de los informes DFOE-AE-IF-01 y DFOE-AE-IF-02-2010, se evidenció la comisión de eventuales hechos irregulares, tanto de carácter administrativos como penal, los cuales tienen que ser investigados a mayor profundidad. Entre las entidades fiscalizadas estaba la Secretaría Técnica Ambiental, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación  ambas del Ministerio de Ambiente Energía y Telecomunicaciones. En el documento denominado conclusión de cada caso se indicó, especificó que se investigaría el expediente D1-130-2006 Marina Isla Moín, porque el cambio de uso de suelo podría afectar e Humedal Cariari.(imagen 2-4 archivo 1, archivo 2 disco 6 Perfil de proyecto)

 

59.- El Departamento de Evalución Ambiental de la Secretaría Técnica Ambiental de Nombre146157 por oficio DEA-338-2010- Nombre146157 del 26 de diciembre de 2010, le informó al Departamento Jurídico de Setena, su criterio sobre el recurso de revocatoria con apelación en subsidio formulado en contra de la resolución de la Comisión Plenaria No 2625-2009-SETENA del 05 de diciembre del 2009 del Expediente No 130-2006-SETENA. Concretamente en cuanto a que  la viabilidad ambiental, concluyendo: “...Que sí se otorgó de forma condicionada al diseño del proyecto y componentes aprobados por la CIMAT. Que la propuesta inicial de la Nombre146154  presentada ante la Nombre146157 mediante un D1, al que se le asignó el Exp. No 13-2006-SETENA, según el Plan Maestro (anteproyecto) elaborado por la empresa Urbanismo Más Arquitectura SA; propone un desarrollo turístico entre la zona litoral y el canal natural (canales de Tortuguero), incluyendo: una marina para 150 botes, un hotel, un centro comercial, apartamentos y una lotificación para casa individuales (incluyendo canales artificiales internos de circulación frente a los lotes), todo, dentro del área de la finca privada (zona del litoral). El desarrollo propuesto en el litoral (finca) se conectaría con el mar a través de un estrecho canal artificial de ingreso, protegido por dos espigones de roca, y el canal  artificial pasaría debajo de la línea de tren existente. Que la propiedad se encontraría dentro de la zona de recreo y turismo declarada por el ICT, mediante Ley No 206, (publicada en la Gaceta No 27 del 2 de diciembre de 1961), para la promoción del turismo en la zona; donde el uso del suelo tiene como único propósito, que las construcciones contribuyan al fomento del turismo. Que  a partir del D1, mediante DAP-356-2006-SETENA se fijaron términos de referencia y se solicitó un EslA mediante la Resolución N° 1245- 2006-SETENA. Que mediante DAP-437-2007-SETENA, se analizó el EslA elaborado por Ecotec S.A., y mediante CP-071-2008-SETENA (Acta 017-2008 del 08 de febrero del 2008) se solicitó un Anexo. El diseño de sitio (plan maestro) presentado en el EslA modificaba al proyecto original presentado en el D1, e incluía; una dársena en la zona del litoral marino encerrada por dos espigones de piedra, con atracaderos y el edificio principal con servicios de la marina y centro comercial. Además, de la marina, incluía el desarrollo de la parte central del litoral de la finca Los Pollitos. Que se recibe el Anexo Único presentado por Eco i Eco el 31 de marzo del 2008. Que el D1-1084-08-SETENA y el D1-497-08-SETENA se presentaron en forma separada como obras complementarias para el desarrollo horizontal de la parte norte y sur de la finca en cuestión; además, de incluir el desarrollo de las obras verticales de la finca propuestas en el proyecto original de la Marina. Para las obras horizontales comprendía la totalidad de la finca y la marina propuesta, se incluyó un nuevo plan maestro; el cuál, no solo consideraba como parte del proyecto original, la dársena de la marina propuesta, sino que todas las obras y servicios complementarios propuestos en la zona del litoral (áreas de la finca Los Pollitos). Se precisó que dichas obras y servicios de acuerdo con la Ley de Marinas y la definición de los componentes de una Marina, no podían  formar parte de un proyecto y concesión para una marina; ya que entre otros requisitos, dichos terrenos deben ser cedidos al Estado para su administración y/o deben formar parte de la concesión otorgada por la administración pública a través de la CIMAT. ”(imagen  archivo 1-3 expediente Marina Moín)

 

60.- La Secretaría de Actas del ICT, por oficio SA-021-2011 del 9 de febrero de 2011, hizo del conocimiento del Secretario de la SETENA, el acuerdo SJD-050-2011 tomado por la Junta Directiva en Sesión Ordinaria N° 5675, Artículo 5, Inciso IV, celebrada el día 01 de febrero del 2011, que textualmente dice: “ SE ACUERDA: A) Con fundamento en el oficio AL-0088- 2011 CIMAT-020-2011, denegar la solicitud de concesión presentada por el señor Nombre146161   , representante de la empresa Nombre146154 Resort and Marina S.A., por cuanto en el expediente administrativo que lleva la Comisión de Marinas, no consta la prórroga de la viabilidad ambiental otorgada por la Nombre146157 ni claridad en la capacidad financiera que forma parte del Perfil Económico, requisitos indispensables para otorgar la concesión de conformidad con lo establecido en el incisos d) y f), del artículo 8° de la Ley N° 7744. B) Informar a la empresa Nombre146154 Resort and Marina S.A., que esta denegatoria no significa que una vez que se obtenga la prórroga de la viabilidad ambiental por parte de Nombre146157 y se confirme que la empresa cuenta con financiamiento para el desarrollo del proyecto, no pueda presentar nuevamente la solicitud para su correspondiente valoración tanto técnica como jurídica. C) Notificar a la Municipalidad de Limón y a la SETENA.”  (imagen 22 archivo 5 Expediente Nombre146154 , imagen 103 archivo 6 mismo disco el subrayado no es del original )

 

61- Por oficio  la Nombre146157 SG-ASA-805-2011 del 23 de mayo de 2011, se hizo acuse de recibo de la solicitud presentada por el representante del desarrollador, por medio de la cual se solicita prorrogar la viabilidad ambiental otorgada mediante resolución Nombre146162 indicándosele: “... se le informa que desde finales del año 2010., la Contraloría General de la República, tiene en custodia el expediente administrativo No D1 -130-2006- SETENA...por lo antes expuesto el Departamento de Auditoria y Seguimiento Ambiental... se ve limitado para realizar el análisis de la solicitud de prórroga... una vez que sean entregados a la Nombre146157 por el ente contralor...” (imagen 108 Archivo 6  y archivo 7 imagen 24 Expediente Marina Moín)  

 

62.- El Instituto Nacional de Innovación y Trasferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA) por oficio DST-127-11 del 31 de mayo de 2011, dirigido a la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa de la CGR, le remitió el Estudio de Suelos y Capacidad de Uso de Tierras-Resumen Ejecutivo Moín, Punta Cocles, Manzanilla y Limón. En el Criterio Técnico elaborado por el Ing. Germán Aguilar Vega (mayo de 2011) usando un metodología de campo y gabinete se concluyó: “ Zonas de Vida: Las tierras en estudio se encuentra en dos zonas de vida figura 3: en Moín, corresponde a un bosque muy húmedo premontano transición basal (bmh-P), con un rasgo de precipitación de 3000 a 4000 mm anuales de biotemperatura  medida de 24 a 25°C, y un mes seco, es una condición media entre bosque húmedo -tropical y bosque muy húmedo premontano. La vegetación natural, se caracteriza por ser perenne, latifoliada, siempre verde, de densidad media, con dos o tres estratos, sobresales árboles de mediana altura entre 30 a 40 metros con copias amplias y moderadas o abundantes epitifias (…) Vegetación: La vegetación típica que se encuentra en estos sitios bajos, está representada por sangrillo (pterocarpus officinalis), yolillo (raphia taedigera) bijagua(calathea insignis) cativo (Prioria coapifera (…) áreas de mangle (Rhizophora mangle) entre otros. Algunos con adaptaciones a la salinidad (…) Por presencia antrópica, se han eliminado parte de los árboles nativos y el sotobosque (…).Drenajes :Dos tipos de de drenaje se manifiestan en las áreas de estudio, excesivo por texturas muy livianas (arenosas), en el sector costero de Moíny en los afloramientos coralinos de Cocles y nulo, en suelos hidromórficos con alto grado de gleización en la superficie.(…) Suelos: … los suelos clasificados como Typic Endoaquents, se caracterizan porque no han alcanzado a desarrolla horizontes de diagnóstico evidentes, por lo cual inmaduros morfológicamente, con presencia de agua dentro del perfil y con mal drenaje. El aporte de agua puede proceder tanto de un nivel freático superficial por el exceso de precipitación, o de origen pluvial, y dificultades para su rápida eliminación, lo que causa un ambiente reductor, carente de oxígeno. Son suelos conocidos como hidromórficos. Las acciones de la hidromorfía  tienen importantes  efectos en el suelo, que se reflejen tanto en sus constituyentes, propiedades, formación  y evolución, como en sus posibilidades de explotación (agrícola e ingenieril) (…) Finalmene aquellos suelos clasificados como Typic Psammaquents, se encuentran sobre depósitos de arena, bajo un régimen de humedad del suelo acuíco. Capacidad de uso de las tierras:La capacidad de uso de estas tierras prevalece la clase VIII son tierras que no reúnen las condiciones mínimas para las actividades de producción agropecuaria o forestal alguna. Las tierras de esta clase tienen utilidad sólo como zonas de preservación de flora y fauna, protección de pareas de recarga acuífera, reserva genética y belleza escénica. Conclusiones:

1.Predominan los suelos de tipo hidromórgico (Typic Endoaquents), con alto grado de gleización desde la superficie y con condiciones de reducción de hierro y manganeso.

2. El drenaje es nulo, consecuencia del régimen de humedad acuíco del suelo, de tal forma que en algunas de estas tierras se observan canales de desague de origen antrópico.

3. La vegetación prevaleciente es en su mayoría hidrofilica, con estructuras especializadas para soportar la alta humedad. En algunos casos el bosque ha sido intervenido, con ausencia de sotobosque.

4.La capacidad de uso de las tierras se circunscribe a zonas de preservación de flora y fauna, protección de áreas de recarga acuífera, reserva genética y belleza escénica, por las limitaciones en profundidad efectiva y drenaje y restricciones de textura, fertilidad aparente, riesgo de inundación  y período seco.

5. Algunos de estos inmuebles se encuentran en el área restringida de la zona marítimo terrestre, lo cual deberá ser comprobado por personal del Instituto Geográfico Nacional.

6. De acuerdo con los suelos y las unidades de manejo de capacidad de uso de las tierras encontradas, se concluye que en las áreas de estudio, existen las condiciones favorables para la formación de un ecosistema tipo humedal.”  (imagen 1-9 archivo  informe  disco 7)

 

63.-  Por oficio DFOE-AE-00154 de fecha 31 de mayo de 2011, suscrito por la Licda. Lillian Marín Guillén en su condición de Gerente de Área de Servicios Ambientales de la Contraloría General de la República, remitió el informe número DFOE-AE-IF-01-2011 del 31 de mayo de 2011 relacionado con los resultados del estudio efectuado en relación con algunos proyectos costeros con viabilidad ambiental otorgada por SETENA. En el informe se indica: El eventual desarrollo de las obras conllevaría la invasión de las zonas protectoras del “...Humedal Nacional Cariari, del cual forma parte el río Moín, cuya franja de 100 metros a ambas márgenes se afectaría con la construcción de canales artificiales que conectan el mar y otros sectores de propiedad privada con el río. Ello podría modificar la salinidad del agua afectando la fauna y conllevando efectos asociados a los cambios en el flujo del caudal del canal principal a Tortuguero; asimismo, las obras implicarían la remoción de zonas de bosque y vegetación costera (bosque inundado y yolillal que implica zona de humedal) (De acuerdo con el artículo 3 del Decreto Ejecutivo de creación de este Humedal, Nro. 23253-MIRENEM del 23 de abril de 1994, en la franja de 100 metros en ambas riberas de las lagunas les aplica las disposiciones que rigen las zonas protectoras, de conformidad con la Ley Forestal Nro. 7174, del 28 de junio de 1990.) Además, dadas las características del lugar propuesto para construir condominios y casas unifamiliares, es necesario rellenar el terreno. Este órgano contralor confirmó que la construcción de obras se llevaría a cabo en un terreno privado que tiene zonas de humedal de tipo lacustrino, que a su vez están comprendidas dentro del Humedal Río Toro-Moín, bajo el código 728 en el inventario de humedales de 1998; y que de acuerdo con los mapas FONAFIFO 2000 y Ecomapas 2005, es posible indicar que en este sector hubo bosque; todo ello según lo señala el informe técnico del Tribunal Ambiental Administrativo Nro. TAA-DT-0050-011 del 30 de mayo de 2011.  Asimismo, los resultados de las pruebas técnicas efectuadas por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria revelan las características del tipo humedal. Estas pruebas constan en el documento denominado Estudio de Suelos y Capacidad de Uso de las Tierras-Resumen Ejecutivo, remitido a esta Contraloría mediante oficio Nro. DST-127-11 del 31 de mayo de 2011 (…) Además, a la fecha la Nombre146157 no ha aclarado si la viabilidad ambiental otorgada mediante resolución Nro. 2902-2008 se encuentra vigente, por cuanto existe información en trámite que debe de ser analizada en forma conjunta con la Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos (  Oficio Nro. SG-050-2011-SETENA del 23 de mayo de 2011.) Es así como, los resultados obtenidos en este estudio fueron comunicados a la Nombre146157 mediante informe Nro. DFOE-AE-IF-01-2011, junto con disposiciones orientadas a la revisión de la viabilidad ambiental del proyecto Nombre146154  y al ajuste de lo que en derecho corresponda, procurando la tutela de estos bienes del demanio público. Es importante acotar a ese Concejo Municipal que la Convención RAMSAR,  estipula en los Considerandos 1 al 3 que los países firmantes se comprometieron a respetar los humedales, entre otras cosas por: “…las funciones ecológicas fundamentales de los humedales en su calidad de reguladores de los regímenes hidrológicos y en tanto que hábitats de una fauna y flora características… constituyen un recurso de gran valor económico, cultural, científico y recreativo, cuya pérdida sería irreparable… deseosos de poner freno, en la actualidad y en el futuro, a las progresivas intrusiones sobre estas zonas húmedas, impidiendo su pérdida…”. (El destacado no corresponde al texto original). También, el artículo  Nro. 41 de la Ley Orgánica del Ambiente (LOA) señala que los humedales y su conservación son declarados de interés público, estén protegidos o no por las leyes. El artículo Nro.45 de esa misma ley prohíbe “las actividades orientadas a interrumpir los ciclos naturales del ecosistemas de humedal, como la construcción de diques que eviten el flujo de aguas marinas o continentales, drenajes, desecamiento, relleno o cualquier otra alteración que provoque el deterioro y la eliminación de tales ecosistemas”, lo que reitera el numeral 1 del Decreto Ejecutivo Nro. 35803-MINAET del 7 de enero de 2010  Los numerales 51 y 52 de la LOA regulan que los humedales deben ser protegidos de las obras o la infraestructura que se pretenda realizar, de manera que no se dañe el ecosistema. Además, del artículo 4 de la LOA deriva la necesidad de prevenir y minimizar los daños al ambiente, criterio analizado ampliamente por la Sala Constitucional entre otros con el Voto Nro. 5893-1995, cuando afirmó que en la protección de los recursos naturales debe existir una actitud preventiva y que la degradación y el deterioro deben ser minimizados, por tanto, la precaución y la prevención deben ser los principios dominantes, porque sin el ambiente no podría existir el derecho a la vida, al trabajo, a la propiedad o a la salud.” En razón de los hechos antes descritos y considerando que la Municipalidad de Limón a la fecha de este oficio no ha otorgado permiso de construcción o de otra índole relacionados con este proyecto, y haciendo empleo de las facultades Constitucionales y legales de esta Contraloría General, advierte al Concejo Municipal para que proceda con cautela ante el eventual trámite de permisos como los citados (…)” (imagen 1-5 archivo Informe final Advertencia disco 7, negrita y subrayado no son del original)

 

64.- En el citado informe (indicado en el anterior hecho-página 5) la División de Fiscalización Operativa- Área de Servicios Ambientales y de Energía de la Contraloría General de la República, en el Apartado 1. denominado Viabilidad Otorgada en el Sitio de Alta Fragilidad Ambiental indicó que: “ ...se determinó que la Nombre146157 otorgó viabilidad ambiental, a un proyecto en zona concesionables y de propiedad privada en el sector Costero de Playa Nombre146154 en Limón. En el Documento se concluye que un eventual desarrollo de la obras propuestas (en el considerando sétimo de la resolución N°2902-2008-SETENA del 9 de octubre de 2008), conllevaría la invasión de las zonas protectoras del Humedal Cariari – Decreto Ejecutivo N.º 23253-MIRENEN 23 de abril de 1994- de la cual forma parte el río Nombre146154  (imagen 3 archivo 6 disco Marina Moín, en la franja de 100 metros en ambas riberas de las lagunas Ley Forestal N°7174 del 28 de junio de 1990), conllevaría la invasión de las Zonas Protectoras del Humedal Cariari, de la cual forma parte el río Moín, cuya franja de 100 metros a ambas márgenes, se afectaría con la construcción de canales artificiales que conectan el mar con otros sectores de propiedad privada que colindan con el río. Ese Órgano Contralor confirmó que la construcción de las obras se llevaría a cabo en un terreno privado que tiene zona de humedal de tipo lacustrino, que a su vez está comprendido dentro del humedal Río Toro Nombre146154. De  acuerdo con mapas de Fonafifo 2000, Ecomapas 2005 y el informe Técnico del Tribunal Ambiental N°TAA-0050-011 del 30 de mayo de 2011, es posible indicar que en este sector hubo bosque. Asimismo, los resultados de las pruebas efectuadas por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria, revelan las característica del tipo de humedal, tal y como se acredita en el Estudio de Suelos y Capacidad de Uso de las Tierras N°DST-127-11 del 31 de mayo de 2011, en el cual se indica: “(…) prevalece la clase VIII son tierras que no reúnen las condiciones mínimas para las actividades de producción agropecuaria o forestal alguna. Las tierras de esta clase tienen utilidad  sólo como zonas de preservación de flora y fauna, protección de área de recarga acuífera, reserva genética y belleza escénica. Asimismo, dicho informe concluye que predominan los suelos de tipo hidromórfico (Tipic Endoaquents), donde el drenaje es nulo, consecuencia del  régimen de humedad acuico del suelo, y existen las condiciones favorables para la formación de un ecosistema de tipo humedal”.  Se indicó además  que el proyecto estaba basado en un plan maestro, que no cumplía con los requisitos de viabilidad ambiental que debió de otorgar la SETENA, por otra parte la Secretaría indicó que no podía  aclarar que la viabilidad ambiental  se encontrara vigente, porque existía información en trámite que debía ser analizada junto con la CIMAT, lo que a criterio de ese órgano evidenciaba la falta de certeza en cuanto a los alcances del proyecto.  Se estimó que dada la importancia de la protección y preservación del sitio,  así como el eventual impacto negativo que podría tener el proyecto, el mismo  merecía especial atención, porque para su desarrollo se podría dar remoción del bosque y vegetación costera (bosque inundado  y yolillal típico de la zona de humedal), modificación de la salinidad del agua, y afectación  del río Nombre146154 en cuanto a su fauna por la construcción de canales, y los efectos asociados a los cambios en el flujo de caudal del canal principal a tortuguero, sin dejar de lado que la construcción condominios  y casas unifamiliares haría necesario rellenar el terreno. Se citan los considerandos 1 a 3 de la Convención Ramsar,  y el artículo 45 de la Decreto Ejecutivo 35803-MINAET, que refieren a las actividades que interrumpan los ciclos naturales de los ecosistemas de humedal, como la construcción de diques que eviten el flujo de aguas marinas, o continentales, drenajes, desecamientos rellenos o cualquier alteración que provoque el deterioro o eliminación de los ecosistemas, además de los artículos 51 y 52 de la LOA, que regulan la protección de los humedales, así como el voto de la Sala Constitucional N°5893-1995. En Relación con este Proyecto se Nombre33221e indicó a la Comisión Plenaria de la Nombre146157:  “(…) Revisar la viabilidad ambiental dada al proyecto Nombre146154  en resolución N.º Nombre146162  del 9 de octubre de 2008, en consideración de aspectos técnicos y legales  pertinentes y de considerarse procedente, ajustar esa viabilidad ambiental conforme a derecho. Informar a ese órgano contralor mediante un oficio, de lo actuado por esa Secretaría, a más tardar el 30 de setiembre de 2011. Ver punto 2 de este informe (…) Este órgano se reserva la posibilidad de verificar, mediante los medios que considere pertinente, la efectiva implementación de las disposiciones emitidas...”  (imagen 153 -161 Archivo 6 disco Nombre146154 , negrita y subrayado no son del original)

 

65.- La Secretaría Técnica Ambiental emitió el 7 de junio de 2011 un informe técnico, sobre la solicitud de Viabilidad Ambiental. En el Considerando Cuarto de ese informe se indicó: “...Cuarto: Que la solicitud de primera prórroga a la viabilidad ambiental del proyecto, se tiene interpuesta en tiempo, tomándose como entregada la solicitud presentada ante la Nombre146157 el día 07 de octubre del 2010; debido a que, la viabilidad ambiental fue otorgada el día 09 de octubre del 2008 y notificada el día 10 de octubre del 2008, por lo que el vencimiento de la viabilidad ambiental fue el día 14 de octubre del 2010, en concordancia con la ley de notificaciones (Ley Orgánica del Poder Judicial, Ley 7333, artículo 6 bis), que consiste en que la notificación es  aplicable a partir del día hábil siguiente a la notificación realizada.” (...)  CONCLUSIONES. PRIMERO: Otorgar prórroga a la viabilidad ambiental del proyecto, por un año adicional, según lo expuesto en los Considerandos del presente informe técnico. Recomendaciones. Primero: Se acuerda aprobar la solicitud planteada el día 07 de octubre del 2010, para la solicitud de una primera prórroga a la viabilidad ambiental, para el proyecto denominado Nombre146154  con expediente administrativo 01-130- 2006-SETENA, para que se le otorgue una primera prórroga a la misma, por un plazo de un año adicional, la cual rige, al día hábil siguiente de la notificación de la presente resolución, por lo expuesto en los Considerandos del presente informe Técnico. (imagen 14-17 archivo 5 expediente Nombre146154  negrita y subrayado no son del original)

 

66- La Secretaria Técnica Ambiental por oficio AJ-0406-2011-SETENA del 5 de julio de 2011, dirigido a la Comisión Plenaria, se refirió al informe de la Contraloría General de la República DFOE-AE-00154 (oficio 04799 en relación al expediente 130-2006). Indicó que la resolución Nombre146162 aprobó la Viabilidad Ambiental, con un condicionamiento, concerniente a  que el  diseño del anteproyecto de la Marina presentado y aprobado por el CIMAT, sea, el mismo diseño aprobado en el Estudio de Impacto Ambiental en Nombre146157, (así ratificado por dos resoluciones posteriores que resuelven recurso de Revocatoria y Apelación la 581- 2010- Nombre146157 Y R- V- 295- 2010-MINAET). Que a  la fecha no se ha comprobado que dicha condición se cumpliera y corroborara por parte de Nombre146157,  ni ha habido pronunciamiento de la Comisión Plenaria al respecto, aun y cuando en su momento debió valorarse,  ya que consta en el expediente que hubo pronunciamiento al respecto por parte del CIMAT: “ Segundo: De acuerdo al análisis que realizara la Contraloría General de la República sobre el proyecto en el informe indicado, se llegó,a las siguientes conclusiones:  1- Al proyecto se le otorgó la Viabilidad Ambiental en un sector de zona protectora del Humedal Nacional Cariari del cual forma parte el río Moín, que se afectaría con la construcción de canales artificiales, que conectan el mar con otros sectores de propiedad privada que colindan con el río.

2- Que las obras se llevarían a cabo en zona de Humedal-tipo lacustrino de un terreno privado, que a su vez forma parte del Humedal Rio Toro-Moín.

3- Que Nombre146157 no tiene claro si la Viabilidad a la fecha está vigente, ya que se debe analizar en forma conjunta con el CIMAT, para tener certeza sobre los alcances y términos de la Viabilidad Ambiental.

4- Que como consecuencias negativas al Ambiente se tiene la remoción de-zonas de bosque y vegetación costera( bosque inundado y Yolillal típico del Humedal); la modificación, en  la

salinidad del agua y la afectación del rio Nombre146154 en cuanto a fauna por la construcción de los

canales y efectos asociados a los cambios en el flujo del caudal del canal principal de Tortuguero, y la necesidad de rellenar el terreno para la construcción de las viviendas unifamiliares. "

5- Se concluye que dichos hechos violentan normativa Ambiental como la Convención RAMSAR, sobre protección de los Humedales, artículo 41,45,4 y 84 de la Ley Orgánica del Ambiente.

6- En las recomendaciones dadas a la Nombre146157 respecto a este expediente por parte de la Contraloría General de la República, se ordena revisar  la Viabilidad Ambiental otorgada en consideración de aspectos técnicos, legales y de ser pertinente ajustar la Viabilidad Ambiental, conforme a Derecho, dando una (sic) plazo hasta el 30 de septiembre del 2011 para informar de lo actuado. “...Tercero: Analizando el panorama desde el punto de vista legal podría proceder hasta un proceso de nulidad o en el mejor de los casos de modificación del proyecto, no obstante para poder determinar lo que en Derecho corresponde, es indispensable que existe una estudio técnico amplio y detallado, que incluya salvo mejor criterio una inspección del área del proyecto que determine entre otras cosas los alcances del mismo, si todos los sitios a construir están invadiendo las áreas de protección de los Humedales, o si se podrían separar de manera que parte del complejo si pueda ser Viable Ambientalmente, con indicación de las áreas de protección, distancias y georeferenciacion, así como un criterio y recomendación técnica sobre los resultados. Por otro lado es urgente darle seguimiento a la resolución del CIMAT, a cuyo resultado quedó sujeta la resolución de la Viabilidad Ambiental a efectos de valorar si se cumple o no con la condición establecida (…)” (imagen 12-13 archivo 5 expediente Nombre146154 , imagen 101-102 Archivo 6 Disco  Nombre146154 , negrita y subrayado no son del original)

 

67.-  Por oficio SG-096-2011-SETENA del 26 de setiembre de 2011, el Secretario General de la SETENA, en representación de la Comisión Plenaria, le remitió al Gerente del Área de Seguimiento de la División de Fiscalización Evaluativa de la CGR,  el Acuerdo de la Comisión Plenaria  de esa secretaría artículo 60 del Acta de la Sesión Ordinaria N°100-2011-SETENA del 26 de setiembre de 2011, en cumplimiento del informe solicitado en relación con los aspectos legales y técnicos de  la viabilidad ambiental del proyecto Marina Moín.  En ese   acuerdo se concluyó: “ 1. En relación a los diseños del proyecto presentados a Nombre146157 y a CIMAT, estos son diferentes. 2. En relación a la zona de protección de los humedales, el proyecto aprobado por  Nombre146157 no consideró que el proyecto se iba a realizar en área de humedal sino en un río. 3. En relación a la zona de protección establecida para el Humedal Nacional Cariari, ésta no se consideró en el diseño de proyecto ni en los estudios de impacto ambiental analizados. 4. Conforme a todos los hallazgos no se recomienda entrar a conocer la solicitud de prórroga presentada por el desarrollador, hasta tanto se termine la investigación.”  Con fundamento en lo anterior se determinó como acción pendiente, la determinación de las áreas de las zonas protectoras, en relación con el humedal Cariari, y comparar las obras presentadas en el diseño de la Nombre146157 vs el diseño ante CIMAT. (imagen 136-137-142 Archivo 6 disco Marina Moín)

 

68.- Por oficio ASA-3184-2011 del 22 de noviembre de 2011 el Coordinador del Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental  y el Analista de Departamento la SETENA, remitieron un cuadro comparativo para mejor al Departamento de Asesoría Jurídica del MINAE a la Secretaría Técnica Ambiental, en el mismo se concluye que las obras correspondientes a la marina específicamente, no se toman en cuenta las obras concernientes al desarrollo inmobiliario.  (imagen 128-130 archivo 7 Nombre146154  disco 1 negrita y subrayado no son del original)

 

69.-  La Secretaría Técnica Ambiental por resolución SG-040-2012-SETENA del 20 de enero de 2012, dirigida al señor Ministro del Ambiente y Energía, le informó que a fin de dar cumplimiento al informe de la Contraloría General de la República (DFOE- AE- 00154, oficio 04799, en relación al proyecto denominada Marina Moín, gestionado ante SETENA, con el número de expediente 130-2006) se le informa que se procedió a realizar una valoración de la Viabilidad Ambiental otorgada a dicho proyecto donde se determinó lo siguiente: “ Primero: 1- Al proyecto se le otorgó la Viabilidad Ambiental en un sector de zona protectora del Humedal Nacional Cariari del cual forma parte el río Moín, que se afectaría con la construcción de canales artificiales, que conectan el mar con otros sectores de propiedad privada que colindan con el río. 2- Que las obras se llevarían a cabo en zona de Humedal tipo lacustrino de un terreno privado, que a su vez forma parte del Humedal Rio Toro-Moín. 3- Que como consecuencias negativas al Ambiente se tiene la remoción de zonas de bosque y vegetación costera ( bosque inundado y Yolillal típico del Humedal); la modificación en la salinidad del agua y la afectación del rió Nombre146154 en cuanto a fauna por la construcción de los canales y efectos asociados a los cambios en el flujo de! caudal del canal principal de Tortuguero, y la necesidad de rellenar el terreno para la construcción de las viviendas unifamiliares. 4- Se concluye que dichos hechos violentan normativa Ambiental como la Convención Nombre146168, sobre protección de los Humedales, artículo 41,45, 4 y 84 de la Ley Orgánica del Ambiente. Segundo (…) Tercero: La resolución que otorga la Viabilidad Ambiental a este proyecto, la número 2902- 2008-SETENA del 09 de octubre del 2011, estableció en su Por Tanto inciso segundo, un condicionamiento a la misma, siendo que es necesario que el diseño del anteproyecto de la Marina presentado y aprobado por el CIMAT, sea el mismo diseño aprobado en el Estudio de Impacto Ambiental en Nombre146157. Lo anterior fue ratificado por dos resoluciones posteriores que resuelven recurso de Revocatoria y Apelación la número 581-2010- Nombre146157 Y R- V- 295-2010-MINAET. El CIMAT mediante resolución técnica del 8 de junio del 2010, aprueba al anteproyecto del Proyecto Nombre146154  y su diseño, de manera que el Departamento ASA, mediante el informe técnico ASA-3184-2011, adjunto procedió a realizar dicha comparación, teniéndose el siguiente resultado (…) En el cuadro anterior, se indican las obras correspondientes a la marina específicamente, no se toman en cuenta las obras concernientes al desarrollo inmobiliario.” Con fundamento en lo anterior se acordó gestionar ante el señor ministro el nombramiento de un órgano director, para definir la suerte de la viabilidad ambiental. (imagen 117- 121 Archivo 6 Marina Moín, la negrita no es del original)

 

70.- En el acta de reconocimiento judicial  realizada el 6 de febrero de 2012 en la  propiedad, con motivo del proceso tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica N°12-160009-465-CA en donde figuraba como parte actora el señor Nombre73724   y como demandado Moin Resort and Marina S.A.,se describen los tipos de plantas y árboles que se encuentran en el inmueble, así como los mojones de cemento que delimitan la zona marítimo terrestre. (imagen 419-422, 424 expediente judicial  digital)

 

71.- Por  oficio  DM-1 65-201 2 de fecha 07 de marzo del año dos mil doce, el señor Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones Dr. Rene Castro Salazar,  nombró  a los señores Karla Martos Ramírez, Mario Céspedes Pereira y Nombre146157  , como Órgano Director del Procedimiento a efecto de declarar la Nulidad Absoluta, evidente y manifiesta de la viabilidad ambiental, otorgada mediante la resolución número Nombre146162 de las 15:00 horas  del 09 de octubre del 2008. Como dos de éstos funcionarios presentaron ante el señor Ministro la respectiva excusa legal, por haber manifestado ya criterio al respecto, a efecto de evitar una nulidad, el señor Ministro por resolución DM-222-2012 de fecha 30 de marzo del  2012, conformó nuevamente el Órgano Director. (imagen 89-90, 99-100 Archivo 6 Expediente Nombre146154  negrita y subrayado no son del original)

 

 

72.- La Presidente del Órgano Director Nombre146157  , por oficio AL-CP-06-2012-SETENA del 21 de marzo de 2012, presentó ante el señor Ministro formal  excusa, alegando: “...Previa a la realización de una investigación preliminar, la Comisión emitió un informe final a la Comisión Plenaria de esta Secretaría, mediante oficio CP-172- 2011 del 28 de noviembre del 2011, en el cual se emite criterio y se recomienda la realización de un procedimiento administrativo a efectos de declarar la Nulidad, de la Viabilidad Ambiental otorgada. Por lo que se remite oficio solicitando al señor Ministro el nombramiento del Órgano Director. Como puede apreciarse está Secretaría ya emitió criterio contundente que la Viabilidad Ambiental debe anularse, de manera que bajo esta premisa, el actuar en el pretendido procedimiento de funcionarios de la institución, no garantizaría las reglas de  debido proceso y derecho de defensa, en el tanto ya de previo esta Secretaría ha emitido criterio en contra de los intereses del desarrollador,  además de la transparencia e imparcialidad que debe reinar en el proceso. Lo anterior con fundamento en los artículos 53 y 59 del Código Procesal Civil, lo anterior a efecto de para evitar cualquier nulidad con consecuencias graves tanto legales y procesales, contenidas en los artículos 50 y 81 del citado Código, 230 y 237 de la Ley General de la Administración Pública.”  (imagen 134- 135  Archivo 6, imagen 134-15 archivo 7  Nombre146154 )

 

73- Por resolución  DM-222-2012 de fecha 30 de marzo del  2012, el Ministro de de Ambiente y Energía designó al primer Órgano Director del Procedimiento, el cual estaría integrado por los señores Nombre146157 , Danilo Vindas Chaves y Nombre146157  : “...Con el fin de que se instruya el procedimiento  establecido en el artículo 173 de la Ley General de la república para declarar la nulidad evidente y manifiesta de la resolución 2902-2008 del 09 de octubre del 2011, integrada en el expediente 130-2006 a nombre de Proyecto Nombre146154 . Para  la la instrucción de éste proceso, y de previo al envío a la Procuraduría- General de la República, se les designa como órgano director del procedimiento, recayendo la Presidencia en la Licda. Nombre146157  . Deberán estudiar, el informe y el expediente administrativo N° 130-2006 y determinar con precisión la nulidad evidente, absoluta y manifiesta del acto administrativo. Debe observarse el debido procedo y brindarlas garantías procesales necesarias, de conformidad con lo establecido en los artículos 214, 308 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública. ...”(imagen 132 archivo 6  Nombre146154  imagen 132 archivo 7)

 

 

73.- El señor Ministro por oficio DM-222-2012 del 30 de marzo de 2012, le indicó a la señora Nombre146157   en calidad de presidenta del Órgano Director -Secretaría Técnica Nacional-, en relación a la excusa presentada por ella: “ … Le manifiesto que analizada la petición formulada al efecto. Se determinó que la misma no encaja dentro de los supuestos que establecen los Artículos- 50, 53,59, 81 del Código Procesal Civil y de los Artículos  230 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, por lo que se resuelve: Primero: No acoger la excusa presentada por su persona, por no encontrarse la misma dentro, de los supuestos que establecen los Artículos supra citados. Segundo: Que en cuanto a la excusa presentada, es importante recalcar que  el dictamen de la Procuraduría General de la República, establece la siguiente: "...En tal contexto y en lo que respecta al presunto impedimento que pesa sobre los abogados para conocer en segunda instancia de los casos  que  vieron en la primera, se afirma que la actividad de los abogados es meramente asesora y por ello, éstos no pueden inhibirse de conocer un asunto en el que hayan previamente intervenido, indistintamente de la distancia de la que se trate, salvo cuando su actuación haya sido en calidad de órganos directores de un procedimiento ordinario administrativo, y el caso se encuentre en segunda instancia, no pudiendo extenderse esa inhibitoria o impedimento al resto de los profesionales en Derecho que laboren en la Dirección Jurídica o sus unidades especializadas..." Tercero: Por lo anteriormente expuesto la presidencia del presente Órgano Director se mantiene en  su persona y será acompañada como integrantes de este Órgano Director de los señores Nombre146157   y Danilo Vindas Chaves, ambos funcionarios de la Secretaría Técnica Nacional-Ambiental, además se indica que toda documentación respectiva ya se encuentra a disposición del Órgano Director y se instruye para qué se proceda de inmediato a la apertura de este procedimiento administrativo.” (imagen 131 Archivo 7 Nombre146154 )

 

74.- El Órgano Director de Procedimiento Administrativo por resolución N°001-2012 de las 8 hrs. del 24 de abril de 2012, declaró la apertura del procedimiento administrativo,  el cual consta de 7 resultandos por medio de los cuales sitúa el caso, y los antecedentes y  resoluciones más relevantes que se han dictado. En su parte CONSIDERATIVA señaló: “ PRIMERO: FINALIDAD DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO ORDINARIO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO. El presente proceso se inicia e instruye a cargo de este órgano director con la finalidad de instruir el procedimiento establecido en el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, para declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de la resolución No 2902-2008 integrada en el expediente 130-2006, a nombre del Proyecto Nombre146154

SEGUNDO: Que el fundamento del presente proceso lo constituyen los siguientes hechos: 1- Al proyecto se le otorgó la Viabilidad Ambiental en un sector de zona protectora del Humedal Nacional Cariari del cual forma parte el río Moín, que se afectaría con la construcción de canales artificiales, que conectan el mar con otros sectores de propiedad privada que colindan con el río.

2- Que las obras se llevarían a cabo en zona de Humedal tipo lacustrino de un terreno privado, que a su vez forma parte del Humedal Rio Toro-Moín.

3- Que como consecuencias negativas al Ambiente se tiene la remoción de zonas de bosque y vegetación costera (bosque inundado y Yolillal típico del Humedal); la modificación en la salinidad del agua y la afectación del rio Nombre146154 en cuanto a fauna por la construcción de los canales y efectos asociados a los cambios en el flujo del caudal del canal principal de Tortuguero, y la necesidad de rellenar el terreno para la construcción de las viviendas unifamiliares.

4- Se concluye que dichos hechos violentan la normativa Ambiental como la Convención RÁMSAR, sobre protección de los Humedales, artículo 41,45, y 84 de la Ley Orgánica del Ambiente.(imagen 106  -116 archivo 7 Nombre146154  disco 1)

Segundo: En relación a la determinación de la zona de Humedal, se tomó encuentra lo siguiente: La ley de Conservación de Vida Silvestre en su artículo 2 define los humedales como las "Extensiones de marismas, pantanos, turberas o aguas del régimen natural o artificial, permanentes o temporales, estancadas o corrientes dulces, salobres o saladas, incluyendo las extensiones de agua marina cuya profundidad en marea baja no excede de seis metros", por su parte el artículo 40 de la Ley Orgánica del Ambiente los define como los ecosistemas con dependencia de regímenes acuáticos, naturales o artificiales, permanentes o temporales, lénticos o lotices, dulces, salobres, incluyendo las extensiones de marinas hasta límite posterior de fanerógamas(…). El artículo 98 de la LCVS incluye la protección de cualquier humedal, este declarado o no y existe prohibición expresa como delito ambiental. Por otro lado el artículo 45 de la LOA señala que quedan expresamente prohibidas las actividades orientadas a interrumpir los ciclos naturales de los Ecosistemas de humedal, como lo es por ejemplo el drenaje de estos, o cualquier otra alteración que provoque el deterioro y la eliminación de tales ecosistemas. La Zona de Protección del Humedal Nacional Cariari. Conforme lo establece el Decreto Ejecutivo 23253- MIRENEN del 23 de abril de 1994, de creación de este humedal que se da un área de protección de 100 metros en ambas riberas, en este sentido pese a que la ley 7575 Ley Forestal en el artículo 33 indica en su inciso c) una zona de protección de 50 metros, se considera en aplicación del artículo 38, 40 y 41 y el principio Indubio Pro- Natura, la zona de protección se mantiene en los 100 metros, conforme lo determinó el Decreto. De acuerdo a lo anterior se procedió a realizar una diagrama de ubicación del proyecto, tomando en cuenta la zona de protección de Humedal Cariari de 100 metros y sobreponiendo el área del desarrollo que se pretende realizar en la Finca "Los Pollitos", teniéndose como resultado que el desarrollo invade en aproximadamente un 50 % dicha área de protección. En estas condiciones se tiene que la Viabilidad Ambiental otorgada adolece de un grave vicio de nulidad, debido a que legalmente era imposible realizar el desarrollo en zona de Humedal, de manera que nos encontramos ante un vicio sustancial del mismo, en este sentido se considera que de conformidad con lo indicado en los artículos 165, 166, 169, 172, y 173 de la Ley General de la Administración Pública la recomendación es realizar un Órgano Administrativo para declarar la nulidad evidente y manifiesta del acto administrativo que otorga la Viabilidad Ambiental resolución 2902-2008-SETENA, previo dictamen afirmativo de la Procuraduría General de la República, dicho Órgano Director debe ser nombrado por el señor Ministro de Ambiente y Energía. Tercero: La resolución que otorga la Viabilidad Ambiental a este proyecto, la número 2902- 2008-SETENA del 09 de octubre del 2011, estableció en su Por Tanto Quinto inciso segundo, un condicionamiento a la misma, siendo que es necesario que el diseño del anteproyecto de la Marina presentado y aprobado por el CIMAT, sea el mismo diseño aprobado en el Estudio de Impacto Ambiental en SETENA. Lo anterior fue ratificado por dos resoluciones posteriores que resuelven recurso de Revocatoria y Apelación la número 581-2010- Nombre146157 Y R- V- 295- 2010-MINAET. El CIMAT mediante resolución técnica del 8 de junio del 2010, aprueba al anteproyecto del Proyecto Nombre146154  y su diseño, de manera que el Departamento ASA, mediante el informe técnico ASA-3184- 2011, adjunto procedió a realizar dicha comparación, teniéndose el siguiente resultado: Cuadro comparativo de obras que cuentan con Viabilidad Ambiental y obras contempladas ante la CIMAT, del proyecto Marina Moín.

ITEM

	

Resolución N° Nombre146162

Nombre146157

	

Oficio CIMAT 207-2010

CIMAT




1

	

Marina para 239 puestos de amarre tipo flotante y sujetos mediante pilotes.

	

106 puestos de amarre destinados a

embarcaciones de recreo, turísticas y250 pies de eslora. (En fase I)

20 puestos de amarre, que van de 100

a 200 pies de eslora. (En fase II)

69 puestos de amarre, distribuidos en

34 puestos para embarcaciones de 70

pies, 34 puestos para embarcaciones

de 80 pies y un puesto para

embarcaciones de 120 pies. (En fase

"O

Total 195 puestos de amarre,

contemplando las 3 fases.




2

	

Centro comercial de 3500 m2 en dos

niveles

	

Área comercial para servicios como

restaurantes, tiendas de conveniencia,

venta de repuestos, abarrotes, aceites

y oíros bienes para embarcaciones, en

un edificio de 2 niveles, con un área

aproximada de 2400 m2. (En fase II)

Dos edificios de uso comercial de dos

niveles con un área total de 2400 m2

c/u. (En fase III) Ara Total de 7200 m2




3

	

2 rompeolas con una longitud aproximada

de 570 m c/u.

	

 




4

	

Diques internos perpendiculares.

	

 




5

	

Dársena de 17.2 has.

	

 




6

	

Área de almacenamiento y suministro de

combustible.

	

Instalaciones para suministro de

combustible, lubricantes y tienda de

conveniencia de 3200 m 2.




7

	

Almacenamiento de botes en seco.

	

Área para almacenamiento de botes en

seco de 4500 m2. (En fase II)




8

	

Área de varado y botadura

	

Área para varado y botadura de 1600

m2.




9

	

Oficinas de administración y gobierno.

	

Oficinas de gobierno y administrativas,

de aproximadamente 290 m2.




10

	

Dársena interna para embarcaciones de menor calado.

	

 




11

	

Puente elevado sobre la línea férrea y

sobre la calle pública, frente al proyecto,en el área donde se localiza el canal.

	

 




12

	

Planta de tratamiento

	

Planta de tratamiento con un área de

290 m2 aproximadamente




13

	

 

	

Unidades de servicios sanitarios con

ducha y lavandería con un área

aproximada de 525 m2.




14

	

 

	

Bodegas de 420 m2




15

	

 

	

Parqueo para 190 vehículos.

70 espacios más de estacionamiento.

(En fase III)




16

	

 

	

Caseta de control y vigilancia.




17

	

 

	

Oficina de administración del

combustible de 900 m2.




18

	

 

	

Sistema de señalamiento marítimo de

ayudas a la navegación.




19

	

 

	

Zonas verdes e iluminación en general.




20

	

 

	

Muelle para reparaciones menores de

90 m2




21

	

 

	

Área para reparaciones menores con

un área de 980 m2.

específicamente, no se toman en cuenta las obras concernientes al desarrollo inmobiliario. Del análisis realizado, las diferencias más marcadas, se encuentran definidas en los puntos 1 y 2 del cuadro anterior.

TERCERO: Para Efectos de este proceso y en cumplimiento del artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se cita a los señores Nombre146161    en su condición de Presidente con Facultades de Apoderado Generalísimo de MOIN RESORT AND MARINA S.A y al señor Nombre146169   Consultor y Gerente de Proyectos ECO i ECO S.A, en calidad de consultor ambiental a una Audiencia Oral y Privada, en la cual se admitirá y recibirá toda la prueba y alegatos que consideren pertinentes y en relación con los hechos indicados anteriormente, pudiéndose realizar de oficio las inspecciones oculares y periciales en caso de que las mismas sean necesarias y así las admita este órgano director.

CUARTO De la Prueba. Se les apercibe que de conformidad con el artículo 317 de la Ley General de la Administración Pública tendrá la carga y derecho de presentar toda la prueba antes o en el momento de la comparecencia, presentándose por escrito la que sea previa. La prueba en general, en su ofrecimiento se encuentra sujeta a la admisión y apreciación que resuelva este Órgano Director de conformidad con los artículos 297, 298, 299 y 300 de la Ley General de la Administración Pública.

QUINTO: En la Audiencia Oral, podrán ejercer la defensa material así como la letrada, para lo cual podrá hacerse acompañar de un Abogado.

SEXTO: Se pone en conocimiento y disposición de las partes involucradas el expediente administrativo, el cual encontrará en la sede de SETENA, ubicada 300 norte y 150 al este de la Dirección5031  , edificio mano izquierda, antigua Embajada de China. A la vez se les indica que dicho expediente está conformado por tres expedientes administrativos y el expediente del Órgano Director. POR TANTO EL ÓRGANO DIRECTOR  DEL PROCESO ADMINISTRATIVO ORDINARIO

ACUERDA: PRIMERO: Declarar la apertura del Procedimiento Ordinario Administrativo en contra del Proyecto Nombre146154  (MOIN RESORT AND MARINA S.A) EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO NÚMERO 130-06, con la finalidad de se instruya el procedimiento establecido en el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, para declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de la resolución No 2902-2008 -SETENA del 09 de octubre del 2008. SEGUNDO: Para tal efecto se cita a la celebración de la Audiencia Oral y Privada, a realizarse a las nueve horas del día viernes 18 de mayo del año 2012 en las oficinas de la Secretaria Técnica Nacional Ambiental del Ministerio de Ambiente Energía y Telecomunicaciones personalmente o por medio de apoderado, para rendir declaración testimonial sobre los hechos y antecedentes indicados en esta resolución. De no poder evacuarse la totalidad de la prueba en el mismo acto se podrá ordenar la realización de una segunda comparecencia. TERCERO: Se les previene a las partes involucradas que una vez notificada estaresolución deberán indicar medio o lugar para recibir notificaciones SEXTO Contra la presente resolución se podrá interponer ante este Órgano Director, los recursos ordinarios de Revocatoria y Apelación, en el mismo acto de notificación o dentro de las veinticuatro horas siguientes, a partir de la comunicación de esta resolución, de conformidad con lo señalado en los artículos 342 al 352 de la Ley General de la Administración Pública.” (imagen 106- 116 archivo 7 Nombre146154  disco 1, negrita y subrayado no son del original)

 

75.-La  Secretaría Técnica Ambiental  por oficio SG-039-2012-SETENA por oficio de fecha 11 de mayo de 2012, rindió a la Fiscalizadora de la Contraloría General de la República, un informe en relación con la nulidad de la resolución N°2902-2008-SETENA, precisando que se había constituido el órgano director del procedimiento, pero ante las excusas presentadas se había tenido que constituir uno nuevo a efecto de evitar una nulidad, en consecuencia el señor Ministro por resolución DM-222-2012 de fecha 30 de marzo del  2012, conformó nuevamente el Órgano Director integrándolo esta vez por los funcionarios de Nombre146157;   , Danilo Vindas Chaves y Nombre146157  . El citado Órgano Director mediante la resolución número 001-2012, de las 8 hrs. del 24 de abril de 2012, declaró la apertura del Procedimiento Ordinario Administrativo (Exp N°130-06), y convocó para la celebración de la audiencia oral y privada, el día 18 de mayo de 2012. (imagen 89-90, 99-100 Archivo 6 Expediente Nombre146154  negrita y subrayado no son del original)

 

76.- El Órgano Director del Procedimiento realizó el 18 de mayo de 2012 la Audiencia oral y privada, en esa audiencia el consultor de Eco i Eco, indicó haber hecho el estudio Estudio del Impacto Ambiental, concluyendo que el instrumento de evaluación  estaba bien desarrollado, con una caracterización adecuada del entorno: “…y en donde se menciona claramente la situación del humedal en un sector puntual de la  propiedad (…) Esa situación aunada al hecho que existía una certificación por parte de la Secretaría Ejecutiva del SINAC (la cual aporta como prueba), incluso esta foliada en el expediente con el folio número 000092, donde indica que la propiedad se encuentra fuera de cualquier Área Silvestre Protegida, sea cual sea su categoría de manejo. Nosotros con el EslA con una adecuada caracterización de la zona, más (sic) está  nota nos decidimos como empresa a tomar el anexo y darle respuesta especifica a lo que se le pedía al proyecto. Ya propiamente dentro del proceso de evaluación se nos entrega dos notas adicionales donde el área de conservación ratifica la condición de la propiedad en cuanto a zonas protegidas e incluso menciona que darían el permiso de corta tanto de arboles como yolillo una vez teniendo la resolución de Viabilidad Ambiental. Todo esto lo traigo a colación para dejar claramente establecido que desde un inicio fue de conocimiento de las instituciones involucradas la condición del sitio a nivel regional (…) El señor Nombre146169 menciona que nunca hubo una manifestación en contra de esa condición, incluso en ninguna respuesta oficial nunca se menciona lo del humedal, y con lo que se menciona ahora sería un área protegida que afectaría no solo este proyecto sino también de la zona. En cuanto a lo que se menciona sobre los cambios de caudal, salinidad, que de previo a otorgarse la viabilidad ambiental estas condiciones fueron aclaradas en el anexo y aceptadas por Nombre146157 (…) El señor Nombre146169 que responde lo aprobado entre CIMAT y SETENA, varia debido a que se Nombre146157 se somete a evaluar es un proyecto de forma integral que contempla un componente  costero y uno terrestre, esto se hace con la finalidad de hacer una evaluación ambiental de todo el proyecto, ya cuando se llega a CIMAT ellos lo primero que indican es que ellos como institución solo tienen potestad de analizar y aprobar el componente costero siendo el resto del proyecto responsabilidad de Nombre146157 y otras instancias.” (imagen 38-39 Archivo 6 Disco Marina Moín, el subrayado no es del original)

 

77.-Por oficio OPD-003-2012-SETENA del 29 de mayo de 2012, los miembros del Órgano Director conformados por Nombre146157      y Danilo Vindas Chaves, remitieron al Ministro de Ambiente Energía y Telecomunicaciones, las recomendaciones obtenidas de la investigación, en el expediente DI-130-2006 y adjuntaron los actos realizados por ese Órgano Director (declaración de partes, visita al campo, actas de inspección). La recomendación se emitió por medio de la Resolución número 002-2012, al ser las trece horas del día veintiocho de mayo del año dos mil doce, que se identifica  fue dictada en el Proceso Ordinario administrativo, MINAET C/ Proyecto Marina Moín, que se le asignó instruir conforme al artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, para declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de la resolución N°2902-2008, llegándose a las siguientes conclusiones: “Conclusiones. Además del ejercicio de la discrecionalidad, la Administración Pública está en la obligación de valorar la prueba tenida a la vista o presentada al expediente, con la cual se pueda llegar a la verdad real de los hechos. Esta valoración de la prueba, tanto documental como testimonial, para el caso que nos ocupa, merece especial atención ya que con ella se tuvieron los siguientes hechos probados: 1. Que el proyecto Nombre146154  expediente administrativo D1-130-2006-SETENA, cuenta con Viabilidad ambiental otorgada mediante la resolución número 2902- 2008-SETENA de las 15 horas 00 minutos del 09 de octubre del 2008. De conformidad con lo establecido en dicha resolución, específicamente en el considerando SÉTIMO: (...) el proyecto tiene las siguientes  características(…). Descripción del Proyecto: Consiste en el desarrollo de un  proyecto turístico que comprende las siguientes obras: marina para 239 botes, centro comercial de 3500 m en dos pisos, 44 torres de apartamentos habitacionales de cuatro pisos cada uno, construcción de un hotel de 250 habitaciones. Lotificación de 100 unidades en condominio con un promedio de 1.850 metros(…). La marina incluye dos rompeolas con longitud aproximada de 570 metros cada uno, diques internos perpendiculares a los rompeolas y dársena de 17.2 has. Se ha previsto un total de 239 puestos de amarre de tipo flotante y sujetos mediante pilotes. Se contará con un área de almacenamiento y suministro de combustible, área de mantenimiento, almacenamiento de botes en seco, área de varado y botadura, área comercial(…), contempla un canal que comunica el río Nombre146154 con el mar y una dársena interna, para el amarre de las embarcaciones de menor calado(…). Estos edificios de apartamentos no podrán sobrepasar los 18.5 metros y cuatro pisos(…). OCTAVO: Prevenir al desarrollador, que la viabilidad ambiental, sólo contempla lo indicado en la descripción del proyecto y de diseño presentado, que es parte integral del EslA y su anexo y cualquier modificación, debe ser informada a SETENA(...)". Es importante señalar que en la citada resolución se incluye como uno de los compromisos ambientales del desarrollador "Que el diseño del anteproyecto de Marina presentado y aprobado por la Comisión Interinstitucional de marinas y Atracaderos Turísticos sea el mismo diseño presentado y aprobado por Nombre146157". En este sentido este Órgano Director llama la atención de que está es una condición imposible de cumplir por parte del Desarrollador, si se considera que el ente competente por ley en marinas es la CIMAT, y que la evaluación que realiza Nombre146157 es previa y en principio integral de los posibles impactos del proyecto, pero la aprobación final es competencia reiteramos de la CIMAT, aprobación en la que el Desarrollador no tiene Injerencia.

“... 2. Que efectivamente la modificación sufrida por el anteproyecto fue conocida en tiempo por la Nombre146157 (ver folio 335) ya que mediante oficio CIMAT 325-209 de fecha 24 de agosto del 2009 el Ing. Nombre146158   en su condición de Secretario Técnico del CIMAT remite copia de la planta de conjunto de la propuesta que la CIMAT está analizando en su etapa final de anteproyecto lámina E-l recibida en esta Comisión el 16 de junio del 2009. Aclara que la propuesta involucra los servicios e instalaciones que establece el artículo 3 de la Ley 7744 y agrega que el área solicitada en concesión: se ubica entre los mojones ING del H 0064 al H0077 y no involucra propiedad privada como parte de la marina turística.

3. Que mediante la resolución 2625-2009-SETENA de las 08 horas del 05 de noviembre del 2009, la Comisión Plenaria conoce el Anteproyecto Final: Lámina El y el cuadro de zonas y edificaciones. La Comisión Plenaria en la sesión ordinaria N° 124-2009 realizada el 05 de noviembre del 2009 acuerda modificar la viabilidad ambiental otorgada mediante la resolución 2902-2 supracitada ya que la misma está condicionada al nuevo diseño de proyecto y los componentes aprobados por la CIMAT "...de tal modo que la viabilidad ambiental del proyecto se adecúa a la descripción del proyecto actual y que incluye solamente el componente de marina...". Se indica en la misma resolución que se otorga viabilidad definitiva (término no reglamentado en la normativa vigente), y se describe  técnicamente el nuevo proyecto que no coincide con el anteproyecto aprobado originalmente.

4. Que mediante la resolución número 581-2010-SETENA del 23 de marzo del2010 se conoce por la Comisión Plenaria Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio contra la resolución número 2625 supracitada y se revocan de la parte dispositiva los por Tanto Primero, Segundo, Tercero, Cuarto, Sétimo, Octavo, Noveno, Décimo y Décimo Primero y se mantiene el archivo de los expedientes Placa29097 y DI-497-08-Setena. Es claro entonces que se deja sin efecto el acuerdo de la modificación de la viabilidad ambiental "definitiva", otorgada al nuevo diseño del proyecto de marina, y se deja sin efecto el estudio de impacto ambiental entre otros. Se confirma en esta resolución 581-2010-SETENA del 23 de marzo del 2010 en el Por Tanto Segundo, la viabilidad otorgada en la resolución 2902-2008- Nombre146157 en todos sus extremos hasta el cumplimiento de la condición resolutiva manifestada en el Por Tanto Quinto punto dos. Es decir que al revocar los alcances de la resolución 581 supracitada SETENA, no conoció la modificación presentada por el desarrollador y lo que tiene viabilidad dentro del expediente es el primer, anteproyecto que no contiene la modificación referida, por lo que el diseño nunca coincidirá y la condición resolutoria no puede ser cumplida por el desarrollador porque escapa de su competencia.

5. Que mediante resolución RV-295-2001-MINAET, el entonces señor Ministro de Ambiente ratifica lo dispuesto en la resolución 581-2010 supracitada y resuelve Recurso de Apelación.

6. Que el anteproyecto de la marina turística presentado por la empresa Nombre146154 Resort and Marina, con lo indicado en el oficio CIMAT 207-2010 de fecha 08, es aprobado por la CIMAT, en la sesión ordinaria No 009-10 del (Ver folios del 508 al 514 Tomo III).

7. Se tiene por probado que la solicitud de prórroga presentada por el señor Nombre146161    argumentando aspectos de financiamiento, no ha sido resuelta dentro del plazo legal por la SETENA, para tal efecto véase el folio 564 del Tomo III, en el que se alega por parte del señor Secretario General la imposibilidad para dar respuesta a la misma se fundamenta en el hecho deque la Contraloría General de la República desde finales del año 2010, tiene la custodia del expediente DI-130-2006-SETENA

8. Que consta visible a folio 560 del expediente Tomo III, oficio SA-021-2011 de fecha 09 de febrero del 2011, suscrito por la Licda. Hannia Ureña Secretaria de Actas del Instituto Costarricense de Turismo, que se (sic) denegado la solicitud de concesión presentada por el señor Nombre146161   , representante de la empresa Nombre146154 Resort and Marina S.A, por cuanto en el expediente administrativo que lleva la Comisión de Marinas, no consta la prórroga de viabilidad ambiental otorgaría por la SETENA, sin embargo deja abierta la posibilidad de que una vez que se obtenga la misma por parte de Nombre146157 y se confirme que la empresa cuenta con financiamiento para el desarrollo del proyecto pueda presentar nuevamente la solicitud para la valoración correspondiente. Por lo que le corresponde a la administración proceder conforme a Derecho.

9. Que la marina como su nombre lo índica se desarrollará en el mar no en terrenos privados y menos en zona de humedal,

10. Que la zona de la propiedad privada del señor Nombre146161 , en la que en apariencia existe humedal no ha sido delimitada por el ente competente SINAC- MINAET. (Ver registro fotográfico). Definición que no es resorte del Desarrollador

11. Que la Contraloría General de la República custodió el expediente DI-130-2006, siendo esto un limitante que impidió la respuesta a la solicitud del prórroga del desarrollador violentándosele por parte de la Administración el derecho de petición y de respuesta consagrado en la Constitución Política.

12. Que este Órgano Director consideró prudente ante la duda razonable del procedimiento seguido y condiciones de la zona, realizar gira el día 25 de mayo del año en curso, se adjunta acta de inspección y fotografías.

EL ÓRGANO DIRECTOR DEL PROCEDIMIENTO. RECOMIENDA AL MINISTRO DE AMBIENTE, EMERGÍA Y TELECOMUNICACIONES: PRIMERO: De conformidad con los Considerandos anteriores, así como los hechos que se tuvieron como probados y demostrados, a través de las pruebas citadas, se recomienda que en el caso de la investigación por los hechos acusados contra Nombre146154 , se desestimen los cargos al haber actuado el desarrollador conforme al ordenamiento jurídico en la tramitación de los permisos y trámites para obtener la aprobación del Proyecto y no haber incurrido en violación a Ley 7554 Ley Orgánica del Ambiente, ley 7744 Ley de Concesión y Operación de Marinas y Atracaderos Turísticos Decreto Ejecutivo número 23253 Creación del Humedal Nacional Cariari, Decreto Ejecutivo número 31849 Reglamento General Sobre los Procedimientos de Evaluación Impacto Ambiental (EIA), y la legislación concordante, que sea de aplicación al cuadro fáctico explicado en los Resultandos de esta resolución. Tampoco ha incurrido el desarrollador en causal que faculte a la Administración a proceder conforme lo dispuesto en el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública. SEGUNDO: No obstante, debido a la información recabada, a través de las declaraciones de las partes, prueba documental y expedientes administrativos y que prueban la existencia de actos administrativos pendientes tales como el análisis de la modificación aprobado por el CIMAT, este Órgano Director recomienda de forma respetuosa al señor Ministro: 1. Ordenar a la Nombre146157 el saneamiento del expediente y el pronunciamiento en el plazo de un mes, sobre cada uno de las solicitudes y trámites, considerando la inacción de la administración resulta imperiosa dar prioridad de atención. 2. De acuerdo con lo establecido en el Decreto Ejecutivo 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC-2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EsIA), y con el procedimiento estipulado en la Resolución N° 1287-2008-SETENA, del 12 de Mayo del 2008, para el Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental de la SETENA; se recomienda ordenar a Nombre146157 proceder a analizar la modificación enviada por CIMAT mediante el oficio 325-2009, y recibida en esta secretaría en fecha 25 de agosto del 2009, expediente administrativo N° 130-2006-SETENA. Además de proceder a actualizar el Plan de Gestión Ambiental de acuerdo a lo aprobado por el CIMAT, para la Marina Moín. 3. Levantar el archivo de los proyectos presentados en SETENA, a través del expediente N° 497-2008, aportado a esta secretaría en fecha 05 de mayo del 2008, denominado Desarrollo de Obras habitacionales Isla Moín, y del proyecto Obras Verticales y Ampliación de la Zona Residencial del Proyecto Marina Moín, expediente administrativo número 1084-2008, presentado en fecha 29 de agosto del 2008. Lo anterior basado a que no se llevo a cabo por esta Secretaría el procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental de acuerdo con lo establecido en el Decreto Ejecutivo 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC-2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA).  4. Proceder con la Evaluación de Impacto Ambiental de acuerdo con lo establecido en el Decreto Ejecutivo 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC-2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), del proyecto presentado en SETENA, a través del expediente N.º 497-2008, aportado a esta secretaría en fecha 05 de mayo del 2008, denominado Desarrollo de Obras habitacionales Isla Moín, y del proyecto Obras Verticales y Ampliación de la Zona Residencial del Proyecto Marina Moín, expediente administrativo número 1084-2008, presentado en esta Secretaria en fecha 29 de agosto de 2008. Ambos sometidos al proceso de Evaluación de impacto ambiental por la sociedad Nombre146154 Resort and Marina S.A., cédula jurídica CED114340- , sin resolverse por el fondo y sin que los mismos hayan sido evaluados. Además no consta en el expediente las razones técnico- legales para su archivo. 5. Se recomienda respetuosamente al señor Ministro proceder a ordenar a SETENA,  resolver por el fondo la modificación del proyecto aprobada por la CIMAT, la solicitud de prórroga, de la viabilidad ambiental, la georeferenciación del proyecto con la delimitación del humedal en la propiedad privada del desarrollador. Deberá indicar el porcentaje de la propiedad que se encuentra en el humedal y tomar en consideración la delimitación que realice el SINAC de la zona de protección del mismo, de conformidad con la normativa que rige la materia.

6. Ordenar a Nombre146157 se determine si el proyecto al que se le da la viabilidad mediante la resolución 2902-2008, concuerda con la modificación aprobada por la CIMAT. Indicando o realizando el procedimiento correspondiente.  7. No proceder con la anulación de la viabilidad ambiental del proyecto Nombre146154  expediente DI -130-2006, con fundamento en los aspectos de hecho y Derecho ya indicadas. 8. Notificar a la Contraloría General de la República, los resultados de la presente investigación, para que proceda conforme corresponde en Derecho. TERCERO: La presente Resolución carece de impugnación independiente de conformidad con lo establecido en el artículo 345 de la Ley General de Administración Pública,  ya que por sí misma constituye un acto de trámite y no un acto final. Podrá impugnarse junto con el acto final, si es utilizada como fundamentación previa, según lo dispone el artículo 136 párrafo segundo de la Ley General de Administración Pública, por cuanto en ese supuesto esta resolución se consideraría como parte de la motivación del acto final.” Se adjuntan fotografías en blanco y negro en una de ellas se indica humedales en área privada, acta de inspección, y las actas de la Audiencia. (imagen 4- 40 , 84- 88 archivo 7 Nombre146154  disco 1, negrita y subrayado no son del original)

 

78.- El señor Ministro de Ambiente Energía y Telecomunicaciones por resolución R-D-329-2012 del 11 de julio de 2012 procedió a dejar sin efecto el nombramiento del Órgano Director efectuado mediante oficios DM-1Ó5-2O12 y DM-221- 2012. El fundamento para dejar sin efecto el nombramiento del Órgano Director nombrado por los oficios DM-165-2012 y DM-221-2O12 y todo lo actuado por el mismo, se establece en la parte considerativa, a saber: "CONSIDERANDO PRIMERO: Que analizado el expediente remitido por el órgano director, se determina que la resolución con el número 002-2012 y lo recomendado en la misma, no guarda estricta relación con el objeto del procedimiento administrativo ordenado, el cuál era determinar si existe o no, una nulidad evidente y manifiesta en la resolución No. 2902.2008 SETENA, por violación a las normas indicadas por la Contraloría General de la República en su informe DFOE.AE-OO154, del 31 de mayo del 2011 entre otras cosas la Convención Ramsar; la Ley Orgánica del Ambiente artículos 51, 52, 4, 84 y 45 Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET artículo 1 y el Decreto Ejecutivo 23253- MIRENEM. Por otra lado, visto el acto de apertura del procedimiento administrativo, resolución 001- 2012 se denotan defectos importantes en el mismo, no solo de redacción, sino en su propio contenido, lo cual vicia de nulidad todo el procedimiento ya que no se hace un correcto traslado de los cargos, lo cual debe hacerse en el Por Tanto de la resolución y con total claridad de los hechos que se refutan como presunta nulidad y la normas afectadas por la misma. Recordemos que el fin último de todo procedimiento administrativo es la averiguación de verdad real de los hechos, por lo que se debe analizar con la debida diligencia, todo el conjunto de pruebas que sean determinantes para el caso correcto y realizar las investigaciones que se consideren pertinentes, pudiendo incluso, recurrir a peritos externos a SETENA, tomando en cuenta que el acto que se reputa como nulo, no solo puede deber esa nulidad a omisiones del desarrollador, sino también actos o omisiones de la propia administración, por eso llama la atención cuando en la resolución de recomendación indican que "se recomienda que en el caso de la investigación por los hechos acusados contra Nombre146154 , se desestimen los cargos al haber actuado el desarrollador conforme al ordenamiento jurídico..." ya que lo anterior denota una desviación del objeto del procedimiento, ya que se trata de un procedimiento para la declaración de una presunta nulidad absoluta evidente y manifiesta y no de un procedimiento sancionatorio. Existen puntos importantes, sobre los cuales debió pronunciarse el órgano director, como por ejemplo, zona marítimo terrestre, patrimonio natural del estado (sig), uso de suelo, invasión de zonas de protección del humedal Cariari, etc. De hecho, ni siquiera se valoran en debida forma las conclusiones de la Comisión Investigadora y los oficios CP-172-2011 y ASA-3184-211, donde se indican las disconformidades jurídicas de dicha resolución. Por último, resulta del todo impertinentes, las recomendaciones en sentido de tramitar una serie de gestiones del desarrollador dentro del expediente administrativo y la solicitud de desarchivar dos expedientes tramitados a su nombre, ya que eso no corresponde a las funciones por las que fue nombrado el órgano director y más bien debería ser el mismo desarrollador, el que por medio de los canales establecidos en la normativa, haga la solicitudes que considere procedentes. SEGUNDO: Que resulta necesario para dar fiel cumplimiento a lo dispuesto en el informe de la Contraloría General de la República DFOE-AE-00154, del 31 de mayo del 2011, dejar sin efecto el nombramiento del órgano director efectuado mediante oficios DM-165-2012 y DM-

221-2012 y todo lo actuado por el mismo, y nombrar un nuevo órgano director del procedimiento tendiente a determinar si existe o no, una nulidad evidente y manifiesta en la resolución N.º 2902-2088-SETENA.  En su parte Dispositiva la citada resolución dispuso: " POR TANTO PRIMERO: De conformidad con los artículos 169 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública y los considerandos de la presente resolución, se deja sin efecto el nombramiento del órgano director efectuado mediante oficios DM-165-2012 y DM-221-2012 y todo lo actuado por el mismo, nombrándose en este mismo acto a los funcionarios Nombre110868   y Nombre146170   de la Dirección de Asesoría Jurídica del Minaet, como órgano director del procedimiento tendiente a determinar si existe o no, una nulidad absoluta, evidente y manifiesta en la resolución N.º 2902-2088-SETENA, el órgano director será presidido por el funcionario Nombre110868 . SEGUNDO: Trasládese la presente resolución al Órgano Director para que sea notificada a las partes junto con el acto de apertura del procedimiento.

(imagen 210-214 Archivo 7 disco 1  Nombre146154  poner dato, el subrayado no es del original)

79.- El señor Ministro de Ambiente y Energía, por resolución O-D-1-2012 de las 8 hrs.  del 28 de agosto de 2012, dispuso en el CONSIDERANDO PRIMERO. Que de conformidad con el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, para la declaratoria de la nulidad evidente y manifiesta de un acto de la administración como lo es la resolución N° Nombre146162 del 9 de octubre de 2008, mediante la cual la Nombre146157 otorgó viabilidad ambiental al proyecto denominado Nombre146154  expediente administrativo de Nombre146157 DI-130-2006, se debe realizar el debido procedimiento administrativo ordinario y solicitar el dictamen vinculante de la Procuraduría General de la República, previa audiencia a las partes involucradas: “POR TANTO. El MINISTRO DE AMBIENTE, ENERGÍA Y TELECOMUNICACIONES RESUELVE: PRIMERO: De conformidad con el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública y los considerandos de la presente resolución, se decreta la apertura del presente procedimiento administrativo ordinario para determinar la presunta nulidad evidente y manifiesta de la resolución N° Nombre146162 del 9 de octubre de 2008, mediante la cual la Nombre146157 otorgó viabilidad ambiental al proyecto denominado Nombre146154  expediente administrativo de Nombre146157 DI-130-2006. Presuntos vicios de nulidad de la resolución N° Nombre146162 del 9 de octubre de 2008: Presuntamente la resolución N° 2902-2008-SETENA, es contraria a la siguiente normativa: Convención Ramsar, la Ley Orgánica del Ambiente artículos 51,52,4,84 y 45, Decreto Ejecutivo N° 35803-MINAET artículo 1 y el Decreto Ejecutivo 23253-MIRENEN, además por resultar concordantes a los artículos 13, 14, 18 y 19 de la Ley Forestal, siendo que la normativa citada no permite este tipo de desarrollos en zonas declaradas como Humedal y/o Patrimonio Natural del Estado, además no se respetan las zonas de protección del Humedal Cariari.” Con fundamento en los anterior se  procedió al nombramiento del segundo Órgano Director del Procedimiento. (imagen 204-209 archivo 7 disco Marina Moín)

 

80.- El Órgano Director del Procedimiento por resolución O-D-2-2012 de 2012 del 24 de setiembre de  2012, rechazó el recurso de apelación presentado por Nombre146154 Resort and Marina S.A contra las resoluciones O-D-1-2012 y RD-329-2012, y elevó el asunto ante el Jerarca.  (imagen 196- 198 Archivo 7 disco Nombre146154 )

 

81.- El Ministro de Ambiente y Energía por resolución R-M-478-2012-MINAET del 2 de octubre de 2012, rechazó el recurso de apelación contra las resoluciones O-D-1-2012 y RD-329-2012. (imagen 177- 179 Archivo 7 disco Marina Moín)

 

82.- En el acta de la Sesión Ordinaria N°0124-2011-SETENA de la Comisión Plenaria del 29 de noviembre de 2012, artículo 37 acordó: “1(…) 2. Acoger y aprobar las recomendaciones emitidas en el oficio CP-172-2011 en cuanto a gestionar la nulidad de la resolución de viabilidad ambiental para el proyecto Nombre146154 , expediente 130- 2006-SETENA ante el Ministro de MINAET.  3. Ordenar al Depto.  Legal de Nombre146157 que gestione ante el Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, eNombre33221 nombramiento de un Órgano Director del Procedimiento Administrativo, a fin de declarar la nulidad de la resolución que otorga la Viabilidad Ambiental del Proyecto Nombre146154  (Resolución 2902-2008- Nombre146157 del 9 de octubre de 2008) ...” (Resolución Nombre146162 del 9 de octubre de 2008). (imagen 150 Archivo 6 Disco Marina Moín)

 

83.- La Procuraduría General de la República emitió el dictamen de la Procuraduría General de la República N.º C-161-2013 del 20 de agosto de 2013, que en lo que interesa dice: "(...) según consta en la resolución número 2902-2008 SETENA, el proyecto para la construcción de la Marina Moín, cuya viabilidad ambiental se aprobó, implica la  utilización del Río Moín. Este río fue declarado humedal en el Decreto Ejecutivo número 23253 del 23 de abril de 1994, pero en la resolución que aprueba la viabilidad ambiental no se menciona esta circunstancia. Desde el punto de vista formal, lo anterior quiere decir que  en el dictado del acto no se tomaron en cuenta las implicaciones y afectaciones que el  proyecto podría tener sobre el río Nombre146154 desde el punto de vista de impacto ambiental sobre un Área Silvestre Protegida. Estamos en presencia de un hecho, la existencia de un humedal  como área silvestre protegida, no mencionado en la motivación de la resolución Nombre146162 que en ese tanto afecta el contenido del acto provocando su ilicitud  (artículo 132.1 LGAP). Se trata de una omisión que, por gravedad, impide la realización del fin y  valorar en forma completa el impacto ambiental del proyecto -por lo que da lugar a una nulidad absoluta a la luz de lo que dispone el artículo 167 de la LGAP. Finalmente, la nulidad absoluta que afecta a la resolución número 2902 – 2008- Nombre146157 es evidente y manifiesta, pues de una simple lectura de lo que en ella se dispone resulta claro que no se tomó en consideración la existencia del humeral Cariari como Área Silvestre Protegida.”. (imagen 1-5 Archivo 7 disco Marina Moín)

 

84.- La señora Lorena Polanco Morales del MINAET, remitió el 22 de agosto de 2013 un correo electrónico al señor Ministro René Castro, cuyo encabezado señala: “Buenas Noticias. Estimado señor Ministro. Le comunico que la Procuraduría General de la República, por medio del Criterio vinculante C-161-2013 del 20 de agosto del presente año, desde el punto de vista formal en materia jurídica, manifestó que: la Viabilidad Ambiental del proyecto de Nombre146154  expediente N.º 130-2006-SETENA, no tomo en cuenta las implicaciones y afectaciones que el proyecto podría tener sobre el rio Nombre146154 desde el punto de vista del impacto ambiental sobre un Área Silvestre Protegida. Además indicó que estamos en presencia de un HUMEDAL como área silvestre protegida, y no mencionado en la motivación de la resolución numero Nombre146162 que otorgó la Viabilidad Ambiental, provocando su ilicitud (artículo 132.1, LGAP). Indicó la PGR, que se trata de una omisión en un acto administrativo que por su gravedad, impide la realización del fin -valorar en forma completa el impacto ambiental del proyecto por lo tanto, da lugar a una nulidad absoluta a la luz de lo que dispone el artículo 167 de la LGAP. La nulidad absoluta que afecta a la resolución numero 2902-2008- Nombre146157 es evidente y manifiesta, pues de una simple lectura de lo que en ella se dispone resulta claro que no se tomó en consideración la existencia del Humedal Cariari como Área Silvestre Protegida. Con base en los razonamientos expuestos, esta Procuraduría General de la República otorgó el dictamen favorable a que se refiere el artículo 173.1 de la LGAP en relación con la anulación de la resolución numero 2902-2008-SETENA, quedando el proyecto SIN VIABILIDAD AMBIENTAL. Por lo anterior la responsabilidad no le corresponde al Ministro del MINAE, quien actuó en tiempo y forma por la ilicitud cometida por los órganos a su cargo. La Dirección Jurídica remitirá a la Nombre146157 el dictamen de la PGR bajo sus instrucciones, y solicitará se dicte la resolución que corresponde en un plazo de 3 días hábiles y comunique lo resuelto al Despacho del Ministro. Este tema de Nombre146154 , fue motivo de una serie de reportajes por el señor Nombre146171 . Saludos cordiales.” (imagen 110 archivo disco uno7 Nombre146154 )

 

85.- Por resolución R-387-2013-MINAE delas 7:30 hrs del 4 de setiembre de 2013, el Ministro de Ambiente y energía declaró la nulidad evidente y manifiesta de la resolución Nombre146162 de las 15 hrs del 9 de octubre de 2008. En la parte considerativa de la resolución estimó: PRIMERO: Sobre el objeto del presente procedimiento: El presente procedimiento se realizó para determinar la presunta nulidad absoluta, evidente y manifiesta de la resolución N° Nombre146162 de las quince horas del 09 octubre de 2008, todo lo anterior en observancia a lo dispuesto por el artículo 173 y 308 de la Ley General de la Administración Pública. En el presente caso se verificó el cumplimiento de las diferentes etapas y formalidades del procedimiento administrativo, y no se determinó ningún vicio u omisión que afectara el derecho de defensa de los administrados o el interés público. SEGUNDO: Sobre la prueba aportada: Tal y como se desprende del informe final del Órgano Director del Procedimiento N° O-D-9-2012 de las 09:00 horas del 10 de diciembre de 2012, la nulidad absoluta se fundamenta en que la viabilidad ambiental fue otorgada en contravención con lo dispuesto en la Convención Ramsar; los artículos 51, 52,4, 84 y 45 de la Ley Orgánica del Ambiente; artículos 13, 14, 18 y 19 de la Ley Forestal; y artículo 1 del Decreto Ejecutivo número 35803-MINAET y el Decreto Ejecutivo número 23253-MIRENEM. Lo anterior, por cuanto se otorgó la viabilidad ambiental para la construcción de una marina sin tomar en cuenta la existencia de un humedal en el terreno donde se pretendía desarrollar el proyecto. Al no documentarse la existencia de dicho humedal se infringió el artículo 132 de la LGAP. Sobre este tema en particular la Convención Ramsar, establece la obligación de los

Estados de proteger, conservar y hacer uso racional de los ecosistemas de humedales. Así mismo, el artículo 32 y siguientes de la Ley Forestal establece que los humedales declarados como tales son Área Silvestres Protegidas, la construcción de la Marina Moín, implica la utilización del Río Moín, el cual fue declarado humedal mediante el Decreto Ejecutivo número 23253 del 23 de abril de 1994, sin embargo, la resolución que aprueba la viabilidad ambiental del mencionado proyecto omite dicho antecedente. El Órgano Director confirmó que la construcción de las obras se llevaría a cabo en un terreno privado que tiene zonas de humedal de tipo lacustrino, el cual de conformidad con el informe técnico del Tribunal Ambiental Administrativo N° TAA-DT-0050-011 del 30 de mayo de 20011 y las pruebas efectuadas por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria revelan que este tipo de humedal no reúne las condiciones mínimas para las actividades de producción agropecuaria o forestal y que su utilidad es solamente como zona de preservación de flora y fauna, protección de recarga acuífera, reserva genética y belleza escénica. Adicionalmente, por tratarse de un suelo hidromórfico, es decir, donde el drenaje es nulo, es favorable para la formación de un ecosistema de tipo humedal. TERCERO: Sobre el fondo del asunto: Del expediente administrativo 0130-60 de la SETENA, se desprende que la viabilidad ambiental cuya nulidad se pretende se tramitó con relación a una solicitud de concesión para la construcción de una marina, la cual fue denegada por la Junta Directiva del Instituto Costarricense de Turismo mediante la sesión ordinaria N° 5675 del 01 de febrero de 201 1. De conformidad con lo establecido en los artículos 8 y 9 de Ley de Concesión y Operación de Marinas y Atracaderos Turísticos, la viabilidad ambiental es un requisito para el otorgamiento de la concesión, es decir, es un acto administrativo preparatorio o de mero trámite encaminado a la emisión de otro acto administrativo y es precisamente por tratarse de un acto preparatorio que este no surte efectos propios. Al respecto la Convención Ramsar, estipula que los países firmantes se comprometieron a respetar los humedales por cuanto estos constituyen una zona de gran valor económico, cultural, científico y recreativo, cuya pérdida sería irreparable. De igual forma, la Ley Orgánica del Ambiente, en el artículo 41 establece, que los humedales y su conservación son de interés público, estén o no protegidos por ley. Así mismo, el artículo 45 de esa misma ley prohíbe las actividades orientadas a interrumpir los ciclos naturales de los ecosistemas de humedales como la construcción de diques que eviten el flujo de las aguas marinas o continentales, drenajes, desecamiento, relleno o cualquier otra alteración que provoque el deterioro y la eliminación de tales ecosistemas; y los artículos 51 y 52 indican que los humedales deben ser protegidos de las obras o la infraestructura que se pretenda realizar, de manera que no se dañe el  ecosistema. En el presente caso, queda claro que el Río Nombre146154 constituye Patrimonio Natural del Estado y por ende le aplica la Ley Orgánica del Ambiente, en cuanto a la prohibición

de afectación del ecosistema de humedal, situación que no fue tomado en cuenta en resolución N° 2902-2008-SETENA, lo que hace que haya sido dictada en contradicción a  dicha normativa. Si bien es cierto, existen limitantes para concesiones dentro de las Áreas Silvestre Protegidas que contempla la Ley de Biodiversidad para manglares y la Ley Orgánica del Ambiente para humedales, se prohíbe la construcción de obras de infraestructura que los dañen, es decir, no se autorizan obras de alto impacto a menos que se trate de obras de infraestructura que hayan sido declaradas de conveniencia nacional. Llama la atención que en el expediente constan certificaciones emitidas por personeros de ACLAC y del SINAC, las cuales contienen información que no corresponde a la realidad ya que no se menciona la existencia del humedal, el cual en virtud del Decreto N° 23523-MIRENEM, se encuentra comprendida dentro del Humedal Nacional Cariari, que efectivamente es un Área Silvestre Protegida y el bosque que se encuentra dentro de la Zona Marítimo Terrestre constituye Patrimonio Nacional del Estado. Resulta relevante indicar que según el Decreto N° 23523-MIRENEM, el Humedal Nacional Cariari comprende los canales, caños y lagunas costeras ubicados entre Nombre146154 y el límite del Parque Nacional Tortuguero. CUARTO: Sobre el dictamen N° C-161-2013 del 20 de agosto de 2013 de la Procuraduría General de la República: Analizada la prueba y con base en los razonamientos expuestos, la Procuraduría General de la República otorgó dictamen favorable a que se refiere el artículo 173.1 de la Ley General de la Administración Pública en relación con la anulación de la resolución N.º Nombre146162 del 09 de Octubre de 2008, la cual otorgó la viabilidad ambiental al Proyecto Marina Moín, la cual adolece un vicio de nulidad absoluta, evidente y manifiesta, al contradecir la Convención Ramsar, la Ley Orgánica del Ambiente (art. 41, 52, 45 y 84), la Ley Forestal (art. 13, 14, 18 y 19), el Decreto Ejecutivo N° 35803- MINAET y el Decreto Ejecutivo 23253-MIRENEM. En consecuencia, la validez de los actos administrativos depende de su conformidad sustancial con el ordenamiento jurídico, por lo tanto su inconformidad da lugar a su invalidez, que puede manifestarse como absoluta o relativa dependiente de la gravedad del vicio. Habrá nulidad absoluta cuando falte alguno de los elementos constitutivos del acto ya sea de hecho o jurídicamente. Tal y como se desprende del informe final del Órgano Director del procedimiento N° OD- 9-2012 de las nueve horas del 10 de diciembre de 2012, la nulidad absoluta se fundamenta en que se otorgó la viabilidad ambiental para la construcción de una marina sin tomar en consideración la existencia de un humedal en el terreno en donde se desarrollaría el proyecto. Ahora bien, según consta en la resolución N° 2909-2008-SETENA, la construcción de la Marina Moín, implica la utilización del Río Moín, el cual fue declarado humedal mediante el Decreto Ejecutivo N° 23253 del 23 de abril de 1994, situación que se omitió en la resolución que aprueba la viabilidad ambiental. Por lo anterior, podemos concluir que en el dictado del acto no se tomaron en cuenta las implicaciones y afectaciones que el proyecto Nombre146154  podría tener sobre el Río. Nombre146154, se trata de una omisión que por su gravedad impide la realización del fin generándose así una nulidad absoluta de conformidad con lo dispuesto por el artículo 167 de la LGAP, la cual a su vez es evidente y manifiesta, al no tomar en consideración la existencia del Humedal Carian como Área Silvestre Protegida. QUINTO: De conformidad con el artículo 356 de la Ley General de la Administración Pública y para los efectos de agotar la vía administrativa, se deja constancia de que en la presente resolución se encuentra incorporado el criterio de la Dirección de Asesoría Jurídica de este Ministerio. POR TANTO EL MINISTRO DE AMBIENTE Y ENERGÍA RESUELVE: PRIMERO: Con fundamento en los artículos 173 de la Ley General de la Administración Pública, la Convención Ramsar, los artículos 4, 51, 52, y 41, 45 y 84 de la Ley Orgánica del Ambiente; artículos 13, 14, 18 y 19 de la Ley Forestal; artículo 1 del Decreto Ejecutivo N° 35803-MINAET y el Decreto Ejecutivo N° 23253- MIRENEM, el dictamen N° C-l 6 1-2013 del .20 de agosto del 2013 de la Procuraduría General de la República y los considerandos de la presente resolución, decretar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de la resolución N° 2902-200 8-SETENA de las quince horas del nueve octubre de dos mil ocho y en este mismo acto se ordena el archivo del expediente por cuanto técnicamente no es procedente otorgar la viabilidad ambiental al Proyecto Nombre146154  por tratarse de una zona de humedal declarado mediante Decreto Ejecutivo N° 23253 del 23 de abril de 1994. Nombre82019: Que deberá la Dirección de Asesoría Jurídica elevar al Despacho del Ministro para rubrica los Órganos Directores que correspondan en estricta observancia de la legislación vigente, y deberá el Órgano Director determinar con precisión y en forma individualizada la imputación de cargos, las normas violentadas para determinar si hay violación a la normativa que regula la materia y sus normas especializadas, la Ley de Control Interno, Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, la Ley de Administración Financiera de la República, en caso de daños a la hacienda pública, y las normas técnicas institucionales según regulen la materia en Nombre146157 y SINAC; y los Reglamentos Autónomos de Servicios del Ministerio, el Estatuto y Reglamento de Servicio Civil, la Ley General de Administración Pública y cualquier otra norma conexa, así como el deber de probidad establecido en el articulo 3 y 4 de la Ley Contra la Corrupción y el artículo 39 de la Ley de Control Interno, así como los artículos 38 inciso f) y 41 de la Ley Contra la Corrupción por asesoramiento negligente a la Administración Pública. En estos casos, debe observarse el plazo de prescripción (5 años) establecido en el artículo 44 de la Ley Contra la Corrupción en concordancia con la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, para los funcionarios públicos que en ejercicio de su cargo como Directores o Secretario General emitieron actos administrativos que se contienen -en la norma citada para los efectos jurídicos de la prescripción. Debe consultarse la jurisprudencia emitida sobre estos temas por la Procuraduría General de la República, Contraloría General de la República y sede judicial. Se instruye la conformación del Órgano Director o de requerirse de la  constitución de una Comisión de Investigación, se ordena su conformación inmediata. TERCERO: Contra lo acá resuelto sólo podrá interponerse el recurso de revocatoria en el plazo de 3 días hábiles a partir de su notificación todo de conformidad con los artículos 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública (…) “ (imagen 101–109 prueba siete disco 1 Nombre146154 .) llave maya archivo uno)

 

86.- La Ministro del Ambiente a.i., por oficio DM-651-2013 19 de setiembre de 2013, procedió a comunicar al asesor jurídico del  SINAC Guillermo Corrales Montero, al Biólogo del Tribunal Ambiental Juan Sánchez,  y a la Asesora Jurídica de FONAFIFO Luis Virgina Zamora, haber recibido el 20 de agosto de 2013, el criterio jurídico de la Procuraduría General de la República, con recomendación favorable a declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de la resolución R-2902- Nombre146157 del 9 de octubre de 2008.  Con fundamento en ese dictamen, se procedió a dictar la resolución  N.º R-387-2013- MINAE del 4 de setiembre de 2013, y se archivó el expediente N°D1-130-2006. A efecto de determinar la posible responsabilidad, de los funcionarios que participaron en el proceso de otorgamiento de la viabilidad ambiental, realizar una valoración preliminar, e investigar los hechos y actos administrativos emitidos con ese fin, y determinar si procedía  o no la apertura de órganos directores por responsabilidad disciplinaria, lo anterior en el plazo de 90 días. En razón de lo anterior se instruyó la conformación de una Comisión de Investigación Preliminar.  (imagen 17-19 Archivo 7 disco Nombre146154 )

 

87.- la Ministra a.i del Ministerio de Ambiente y Energía, por resolución DM-651-2013 del 19 de setiembre de 2013, instruyó la conformación de una Comisión de Investigación Preliminar, que estuvo integrada por los funcionarios, Guillermo Corrales Montero, Juan Sánchez y Luz Virginia Zamora, con el fin de investigar los hechos  y actos administrativos emitidos por los funcionarios, que participaron en el otorgamiento de la viabilidad ambiental. (imagen 17- 19 Archivo 7 disco Nombre146154 )

 

88.- EL Ministerio de Ambiente y Energía por resolución R-432-2013-SETENA de las 14:30 hrs del 24 de setiembre de 2013,  se pronunció sobre el recurso de revocatoria presentado por el secretario general de la Nombre146157 y del Área de Conservación la Amistad Caribe (ACLAC), en contra de la resolución N°R-387-2013-MINAE de las 7:30 hrs del 4 de setiembre de 2013. (Archivo 7 disco Marina Moín)

 

89.- El Secretario General de la Nombre146157 consideró que la viabilidad ambiental: “... otorgada por Nombre146157 al proyecto Nombre146154  mediante la resolución Nombre146162 de las 15 horas 00 minutos del 09 de octubre del 2008, no se encontraba vigente desde octubre del 2010, si se considera que la vigencia de la misma en ese momento era de dos años, y que la solicitud de prórroga presentada por el desarrollador no se había podido conocer debido a que el expediente se encontraba en la Contraloría General de la República, de la misma manera no se pudo entrar a conocer por parte de Nombre146157 las modificaciones presentadas al proyecto, ya que como se indico únicamente se conoció la parte del proyecto correspondiente a la marina. La viabilidad era para una parte del proyecto no incluía la parte terrestre. No es procedente anular una viabilidad de conformidad con lo dispuesto en el Reglamento 31849- MINAE, si estaba pendiente de resolver la solicitud de prórroga y modificación del proyecto. Por lo que es claro que el accionar de SETENA, y de los funcionarios involucrados en el proceso de evaluación, en cuanto a la viabilidad ha sido transparente si se analiza detalladamente el expediente, tanto es así como ya se indicó que mediante la resolución número 2265-2009-SETENA de las 8:00 horas del cinco de noviembre del 2009, la Comisión Plenaria en sesión ordinaria número 0124-2009 acuerda Nombre68489: modificar la viabilidad ambiental otorgada mediante resolución No Nombre146162, ya que la misma está condicionada al nuevo diseño del proyecto y los componentes aprobados por el CIMAT (...) comunicar al desarrollador, sobre la alternativa de presentar un nuevo proyecto de obras complementarias para la zona litoral..." Proyecto conocido bajo los expedientes números D1 -1084-08 y D1 -497-08, obras complementarias a realizarse ambos en la zona continental, de la Marina  Moín, los cuales no se conocieron y fueron erróneamente archivados.(…)” En relación con el Órgano Director del Procedimiento manifestó: “...2.  Efectivamente el Órgano Director inicia el Debido Proceso como consta en el expediente cuyas recomendaciones le fueron remitido a su Despacho, luego de un análisis del expediente y de haberse determinando que los procesos se encontraban pendientes de resolver por parte de Nombre146157 por varias razones, entre ellas no haber contado con el expediente por años, porque el desarrollador ya había presentado las modificaciones y las mismas no habían sido evaluadas, presentó la solicitud de prórroga y la misma no obtuvo respuesta por la falta de expediente. Cada aspecto fue debidamente detallado en el Informe del Órgano Director a su Despacho y si sé hicieron las siguientes recomendaciones, las cuales no contienen sustento jurídico, pero no como pretende hacerse creer en este acto, ya que las mismas son recomendaciones que podían ser acogidas o no por su persona, tendientes a sanear el expediente para poder luego direccionar los actos, como anular una viabilidad y en el peor de los casos donde existen cosas pendientes de evaluación por parte del órgano competente…” Por su parte el director del área de conservación (ACLAC) también interpuso recurso de revocatoria alegando que, por oficio oficio N° ACLAC-DR-54 del 16 de setiembre del 2008, el área de conservación había indicado que, el área donde se pretende desarrollar el proyecto se encontraba fuera de cualquier área silvestre protegida y no es parte del patrimonio natural del Estado, lo anterior se fundó en la certificación SINAC-DS-OFAU-C-0261-2006 de las 11 hrs. del 8 de febrero de 2006, que indicó que la propiedad descrita en el plano Placa29098 a nombre de Pollitos del Caribe S.A., se encontraba fuera de cualquier área silvestre protegida, sin embargo este oficio no corresponde a una certificación de patrimonio natural del Estado, por lo que: “ ...No es justificable desde ningún punto de vista que la SETENA, apoyara la aprobación de un proyecto de esta envergadura en una certificación y en un oficio que se limitaban a ubicar una área del proyecto propiedad privada de la compañía finca Folio Real Placa29099, cuando se iban-a afectar áreas de la zona marítima terrestre que no estaban comprendidas dentro de ninguno de estos dos documentos antes mencionados, es importante mencionar que el suscrito no se pronuncia sobre la afectación que se iba dar y sobre los cambios del río Moín, ya que esto es un asunto de competencia exclusiva de la SETENA….” También cuestionó que la Nombre146157 pretendiera justificar con una certificación y un oficio que hacen mención a un plano catastrado terrestre y además propiedad privada, que  dichos documentos sean extensivos a las áreas marinas y acuáticas, obviándose la aplicación del Manual para la clasificación de las Tierras dedicadas a la Conservación de los Recursos naturales dentro de la Zona Marítimo Terrestre en Costa Rica (Res R-SINAC-035-2009), instrumento que permite elaborar una certificación  referente al patrimonio natural del Estado. Además apuntó que: “...esta Área de Conservación considera que la viabilidad ambiental es un instrumento que debe contemplar los diferentes impactos que ocasiona la construcción de cierta obra, razón por la cual es la Nombre146157 la entidad responsable sobre los diseños y cambios a realizar reiteramos que el ACLAC siempre estará anuente y respetuosa de seguir lo dispuesto por la Nombre146157 y darle el debido seguimiento las resoluciones dictadas. El área en donde se pretende desarrollar e! proyecto se encuentra fuera de cualquier área silvestre protegida y no es parte del patrimonio natural del Estado.". En la parte dispositiva de dicha resolución, se declaró sin lugar el recurso de revocatoria.  (imagen 9- 14, 22- 34 Archivo 7 dicto Nombre146154 , imagen 9- 13 Archivo 7 disco Nombre146154 )

 

90- El Ministro de Ambiente y Energía por  resolución R-M-478-2012-MINAET de las nueve horas cuarenta y cinco minutos del 2 de octubre de 2012, rechazó por improcedente el Recurso de Apelación interpuesto contra las Resoluciones N.º O-D-1-2012 y R-D-329-2012, por encontrarse dictadas conforme a derecho, y dio por agotada la vía administrativa( disco Nombre146154 )

 

91.- El Ministro de Ambiente y Energía por resolución R-467-2013-MINAE del 8  de octubre de 2013, se pronunció sobre el recurso de apelación formulado, por el representante de la sociedad Nombre146154 Resort and Marina  S.A.,contra la resolución N.º R-387-2013-MINAE de las 7:30 hrs., mediante la cual se declaró la nulidad evidente y manifiesta de la resolución  N°2902-2008-SETENA de las 15hrs. del 9 de octubre de 2008.  En la citada resolución  se indicó en el Considerando Primero, sobre la Convención Nombre146168 que: “...Sobre este tema en particular, no lleva razón el recurrente, por cuando la resolución  recurrida indicó claramente en el considerando segundo que la viabilidad ambiental fue otorgada en contravención con la Convención Nombre146168, la cual establece la obligación de los Estados de proteger, conservar y hacer uso racional de los ecosistemas de humedales. En el caso que nos ocupa, se le otorgó la viabilidad ambiental al proyecto Nombre146154  para la  construcción de una marina sin que se tomara en cuenta la existencia de un humedal  infringiendo con ello la Convención Ramsar, la Ley Orgánica de el Decreto Ejecutivo N° 35803-MINAET y el Decreto Ejecutivo N°23253-MIRENEN. En ese sentido, debemos recordar que el Ministerio de Ambiente y de Energía en coordinación con las autoridades competentes, es el encargado de delimitarlas zonas de protección de determinadas áreas marinas, costeras y humedales. Por lo anterior, se exige al interesado una evaluación de impacto ambiental(…) Tercero: En apego al principio de legalidad y conforme a lo indicado en el Dictamen de la Procuraduría General de la República N° C-161-2013 del 20 de agosto del 2013, la (sic) cual manifestó que (…)  Este Despacho Ministerial, mediante resolución N°387-2013-MINAE del 4 de setiembre del 2013, acató dicho dictamen vinculante de conformidad con el artículo 173  incisos 1) y 2) de la LGAP y procedió a decretar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de la resolución N.º Nombre146162 de las quince horas del 9 de octubre del 2008. En razón de lo anterior y, de conformidad a los antecedentes resolución, queda debidamente demostrado que este Despacho Ministerial ha actuado en  estricto apego al principio de legalidad y con respeto a nuestro Ordenamiento Jurídico, por lo que no siendo legalmente procedente actuar de otra manera, se debe mantener lo resuelto en la resolución recurrida R-387-2013, declarándose sin lugar el recurso de Revocatoria interpuesto por el representante legal de la sociedad Nombre146154 RESORT AND MARINA, S.A., en contra de la resolución de marras N° R-387-2013-MINAE de las del 04 de setiembre del 2013, acató dicho dictamen vinculante de conformidad con el artículo 173 incisos 1) y 2) de la LGAP y procedió a decretar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de la resolución N°2902-2008- Nombre146157 de las quince horas del 9 de octubre del 2008…”  En su parte dispositiva resolvió: “ Por Tanto. El Ministro de Ambiente y Energía Resuelve: Primero: De conformidad con expuesto en los considerandos de la presente resolución, se declara sin lugar el recurso de revocatoria interpuesto contra la resolución N°387-2013-MINAE de las siete horas treinta minutos del 04 de setiembre de 2013, presentado por el señor Nombre146161   , en su condición de representante legal de Nombre146154 Resort and Marina S.A. Segundo: Se mantiene incólume y en todos sus extremos la resolución N°387-2013 -MINAE de las siete horas treinta minutos del 04 de setiembre del 2013, siendo esta (sic) un acto final del ministro. Tercero: En el presente asunto se da por agotada la vía administrativa…”(imagen 1- 6 Archivo 7 Disco Marina Moín)

 

 92.- El segundo Órgano Director del Procedimiento por resolución O-D-5-2012 del 16 de octubre de 2012, se pronunció sobre el incidente de nulidad absoluto formulado por la sociedad Nombre146154 Resort and Marina, contra la resolución O-D-01-2012 y R-D-329-2012. (imagen 172-174 archivo 7 disco Marina Moín)

93 .-El segundo Órgano Director del Procedimiento celebró el 31 de octubre de 2012, la Audiencia Oral y privada . (imagen 154-155 archivo 7 disco Marina Moín)

94.- El Órgano Director del Procedimiento por resolución O-D-8-2012 del 14 de noviembre de 2012, puso de disposición de las partes la prueba para mejor resolver y resolvió el incidente de nulidad formulado por el representante de la sociedad Marina and Resort Nombre146154 S.A.,  contra la resolución O-D-5-2012, de forma negativa.  (imagen 141-146  Archivo 7 disco Marina Moín)

 

95.- El segundo Órgano Director del Procedimiento emitió eNombre33221 informe final y recomendación O-D-9-2012 del 10 de diciembre de 2012. indicando que en el RESULTANDO: “...OCTAVO: El 28 de agosto del 2012, mediante resolución O-D-1-2012, se da inicio al Procedimiento Ordinario para la declaratoria de nulidad absoluta de la resolución N° 2902- 2008-SETENA del 9 de octubre de 2008, citándose a las partes a audiencia para el día 10 de octubre del 2012 a las 9 horas en la sede del O.D en el 7° piso del edificio principal del MINAET. (Ver folio 4 del expediente) NOVENO: Que en fecha 18 de setiembre del 2012, se recibió recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra el acto inicial O-D-1-2012. (Ver folio 7del expediente) DÉCIMO: Que mediante resolución O-D-2-2012 de las ocho horas del veinticuatro de setiembre del dos mil doce, se conoce y se declara sin lugar el recurso de revocatoria en contra de las resoluciones O-D-01-2012 y R-D-329-2012. (Ver folio 11 del expediente) DÉCIMO PRIMERO: Que mediante escrito presentado el 5 de octubre la empresa Nombre146154 Resort and Marina S.A., interpone incidente de nulidad absoluta en contra de las resoluciones O-D-01-2012 y R-D-329-2012. (Ver folio 20 del expediente) DÉCIMO SEGUNDO: Que mediante resolución O-D-4-2012 del nueve de octubre se reprograma la audiencia oral para el 18 de octubre del 2012. (Ver folio 24 del expediente) DÉCIMO TERCERO: Que mediante resolución R-M-478-2012-MINAET, de las 9 horas y 45 minutos del 2 de octubre del 2012 notificada el 17 de octubre, se declara sin lugar el recurso de apelación en subsidio en contra de las resoluciones O-D-01-2012 y R-D-329-2012. (Ver folio 27 del expediente) DÉCIMO CUARTO: Que mediante resolución O-D-5-2012 del 16 de octubre del 2012 se declara sin lugar el incidente de nulidad absoluta. DÉCIMO QUINTO: Que mediante resolución O-D-6-2012 del 25 de octubre del 2012 a solicitud de la representación de Nombre146154 Resort and Marina S.A, se reprograma la audiencia oral para el 31 de octubre del 2012. (Ver folio 34 del expediente). DÉCIMO SEXTO: Que el 31 de octubre del 2012, se realizó la audiencia oral programada con la asistencia de Nombre146161  representante de Nombre146154 Resort and Marina S.A., su abogado Guido Cubero y el órgano director, en dicha audiencia la empresa Nombre146154 Resort and Marina S.A., presenta escrito en el cual interpone incidente de nulidad absoluta en contra de la resolución O-D-5-2012 alegando que siendo que el incidente original se presentó ante el jerarca, el órgano director era incompetente para resolverlo y procede a recusar al órgano director "pues al resolver el Incidente de nulidad, ha entrado a conocer el fondo del procedimiento", además presenta escrito adicional con una serie de consideraciones de Derecho sobre el fondo del asunto, por otro lado, la empresa desarrolladora solicita que se tenga como prueba para mejor resolver los expedientes técnicos correspondientes al expediente DI-130-2006 del proyecto Marina Moín, además solicita que se efectué una nueva inspección en el sitio del proyecto. (Ver folios 45 y siguientes del expediente) DÉCIMO SÉTIMO: Que habiendo solicitado los respectivos expedientes a la SETENA, fueron remitidos los mismos a este órgano director mediante oficio DA-703-2012, recibido el 9 de noviembre en la Dirección de Asesoría Jurídica del MINAET. (Ver folio 50 del expediente) DÉCIMO OCTAVO: Que mediante resolución O-D-8-2012, del catorce de noviembre del 2012 se resuelve incidente de nulidad contra resolución O-D-5-2012, además se le solicita a Nombre146154 Resort and Marina S.A, lo siguiente: "De conformidad con los considerando de la presente resolución y los artículos 214 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, se pone a disposición de la representación de Nombre146154 Resort and Marina S.A, los expedientes técnicos correspondientes al expediente DI-130-2006 del proyecto Marina Moín, para que en el plazo de 5 días hábiles, hagan llegar a este órgano director sus observaciones con respecto a dicha prueba, por otro lado en cuanto a la solicitud de realizar una nueva inspección al sitio del proyecto, deberá la parte indicar con precisión, en el mismo plazo, que relevancia tiene dicha prueba para efectos de determinar la presunta nulidad de la Resolución N° Nombre146162 y porqué consideran insuficiente los informes de las inspecciones realizadas anteriormente." (Ver folio 52 del expediente) DÉCIMO NOVENO: Que mediante escrito presentado el 21 de noviembre la empresa Nombre146154 Resort and Marina S.A., cumple con lo requerido en la resolución O-D-8-2012, sin embargo no indica porqué consideran insuficiente los informes de las inspecciones realizadas anteriormente (Ver folio 54 del expediente). CONSIDERANDO.  PRIMERO: Sobre el objeto del presente procedimiento: Tal y como se indicó en el acto de apertura correspondiente, el presente procedimiento administrativo ordinario tiene como objeto determinar la presunta nulidad evidente y manifiesta de la resolución N° Nombre146162 del 9 de octubre de 2008, mediante la cual la Nombre146157 otorgó viabilidad ambiental al proyecto denominado Nombre146154  expediente administrativo de Nombre146157 DI-130-2006. Presuntos vicios de nulidad de la resolución N° Nombre146162 del 9 de octubre de 2008: Presuntamente la resolución N° 2902-2008-SETENA, es contraria a la siguiente normativa: Convención Ramsar, la Ley Orgánica del Ambiente artículos 51,52,4,84 y 45, Decreto Ejecutivo N° 35803-MINAET artículo 1 y el Decreto Ejecutivo 23253-MIRENEN, además

por resultar concordantes a los artículos 13, 14, 18 y 19 de la Ley Forestal, siendo que la normativa citada no permite este tipo de desarrollos en zonas declaradas como Humedal y/o Patrimonio Natural del Estado, además no se respetan las zonas de protección del Humedal Cariari. SEGUNDO: Análisis de la prueba:  La Contraloría General de la República DFOE-AE-00154, del 31 de mayo del 2011, que a su vez se basó en el oficio  Nro. DST- 127-11 del 31 de mayo de 2011, y pruebas técnicas realizadas por  el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria, el cual concluye que: existe un humedal, y que la utilidad  de esas tierras es como zonas de preservación de flora y fauna, protección de área de recarga acuífera, reserva genética y belleza escénica. Con fundamento en el citado informe  y el inventario de humedales de 1998, mapas Fonafifo 2000 y Ecomapas 2005, concluyó  que era posible indicar que en el sector hubo un bosque, todo ello según lo señala el informe técnico del Tribunal Ambiental Administrativo Nro. TAA-DT-Q050-011 del 30 de mayo de 2011. Que  el proyecto estaba basado en un plan maestro que no cumplía con el requisito de viabilidad ambiental, que debió otorgar la SETENA, atendiendo lo establecido en el Decreto Ejecutivo Nro. 32967 del 20 de febrero de 2006. Asimismo, la Secretaría indicó a esta Contraloría General, que no podía aclarar si la viabilidad ambiental otorgada al proyecto en la resolución Nro. 2902-2008 se encontraba vigente, debido a que existía información en trámite que debía de ser analizada en forma conjunta con la Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos. Lo anterior denotaba que no existía certeza sobre todos los alcances y términos de la viabilidad ambiental de dicho proyecto. En consecuencia, dada la importancia de la protección y conservación del sitio, el eventual impacto negativo que podría generar el proyecto, merecía especial atención; pues por ejemplo se daría la remoción de zonas de bosque y vegetación costera (bosque inundado y yolillal típico de zona de humedal); la modificación en la salinidad del agua y la afectación del río Nombre146154 en cuanto a su fauna por la construcción de los canales; y los efectos asociados a los cambios en el flujo del caudal del canal principal a Tortuguero. Además, la construcción de condominios y casas unifamiliares hace necesario rellenar el terreno, dadas las características del lugar…” Se invocó también la Convención Nombre146168 (considerando 1-3) y el compromiso de los firmantes de respetar los humedales, y de impedir su pérdida poniéndole frenos a las intrusiones en esas zonas que le causen perjuicio. Citó el artículo Nro. 41 de la Ley Orgánica del Ambiente (LOA), que  señala que los humedales y su conservación son declarados de interés público, estén protegidos o no por las leyes. El artículo Nro. 45 de esa misma ley (reiterado por el numeral 1 del Decreto Ejecutivo Nro. 35803-MINAET) que prohíbe las actividades orientadas a interrumpir los ciclos naturales del ecosistemas de humedal, como la construcción de diques que eviten el flujo de aguas marinas o continentales, drenajes, desecamiento, relleno o cualquier otra alteración que provoque el deterioro y la eliminación de tales ecosistemas y los numerales 51 y 52 de la LOA que regulan que los humedales deben ser protegidos, de las obras o la infraestructura que se pretenda realizar, de manera que no se dañe el ecosistema. Además, los artículos 4 y 84 de la LOA que establecen la obligación de prevenir y minimizar los daños que se puedan causar al ambiente, criterio ampliamente analizado por la Sala Constitucional entre otros con el Voto Nro. 5893-1995. Por último hizo alusión al informa final  para CGR de Nombre146154  realizado por una una comisión investigadora de la Nombre146157, integrada por los funcionarios Dunya Porras Castro, Karla Martos Ramírez y Mario Céspedes Pereira, y remitido a la CGR por oficio oficio CP-172-2011 del 26 de noviembre del 2011, por medio del cual se determinó: “ Conforme lo establece el Decreto Ejecutivo 23253- MIRENEN del 23 de abril de 1994, la creación de este humedal que se da (sic) un área de protección de 100 metros en ambas riberas, en este sentido pese a que la ley 7575 Ley Forestal en el articulo 33 indica en su inciso e una zona de protección de 50 metros, sé considera en aplicación del articulo 38, 40 y 41 y el principio Indubio Pro- Natural, la zona de protección se mantiene en los 100 metros, conforme lo determinó el decreto. De acuerdo a lo anterior se procedió a realizar una diagrama de ubicación del proyecto, tomando en cuenta la zona de protección de Humedal Cariari de 100 metros y sobreponiendo el área del desarrollo que se pretende realizar en la Finca "Los Pollitos", teniéndose como resultado que el desarrollo invade en aproximadamente un 50 % dicha área de protección.  En estas condiciones se tiene que la Viabilidad Ambiental otorgada adolece de un grave vicio de nulidad, debido a que legalmente era imposible realizar el desarrollo en zona de Humedal, de manera que nos encontramos ante un vicio sustancial del mismo, en este sentido se considera que de conformidad con lo indicado en los artículos 165, 166, 169, 172, Y 173 de la Ley General de la Administración Pública la recomendación es realizar un Órgano Administrativo para declarar la nulidad evidente y manifiesta del acto administrativo que otorga la Viabilidad Ambiental resolución 2902-2008-SETENA, previo dictamen afirmativo de la Procuraduría General de la República, dicho Órgano Director debe ser nombrado por el señor Ministro de Ambiente y Energía." . (Ver folio 39 del expediente Nombre146154  )...” Se indicó que de forma adicional al informe, se aportó un croquis del área proyecto, y la zona de Protección del Humedal Cariari, donde se evidencia que el proyecto no respeta dicha zona. Se agregó que  Luego de revisar la resolución N° Nombre146162 del 9 de octubre de 2008, se encontraba que la misma  no tomó en cuenta la característica de Humedal, de la zona en que se ubicaba el proyecto, incluso ni siquiera menciona la existencia del Humedal Nacional Cariari y sus zonas de protección, por lo tanto no se analizó los posibles impactos ambientales que sobre dicho ecosistema, podía provocar el proyecto en estudio, y por el contrario se concluyó que: “...Es claro para este órgano director que un desarrollo como el que se pretende y que recibió su declaratoria de viabilidad ambiental por la SETENA, no puede autorizarse en las condiciones dadas, ya que esto afectaría de manera irreversible el ecosistema de humedal de hecho el suelo tendría que ser rellenado y con esto cambiar en forma total su uso actual,- incluso en el Estudio de Impacto Ambiental realizado por la empresa Ecotec, en su página 159 se indica que: "Para evitar los problemas que puedan generar eventuales desbordamientos del cauce del río Moín, el terreno del AP se levantará entre O,50 m y 1 m. de acuerdo a lo indicado en planos. Para el levantamiento se utilizará el material que se extraiga de la confección de los canales.” Además que para desarrollar el proyecto se tendría que remover vegetación, lo que alteraría más parte de ese frágil ecosistema que representaba el bosque inundado,  ubicado   en la orilla del río Moín, y que la remoción de vegetación, modificaciones geomorfológicas y hidrológicas, la presencia de la maquinaria, materiales y otros, construcción de infraestructura terrestre y marina, implicaba una modificación total del paisaje actual de la zona. Lo anterior resulta claramente violatorio del artículo 19 de la Ley Forestal ya que implica un cambio de uso del suelo en terrenos cubiertos de bosque. Acotó que en el documento denominado "Estudio de los impactos físicos sobre en el Río Nombre146154 debido a la apertura de un nuevo canal artificial para la Marina", elaborado por el Nombre146164  , en los folios 89 y siguientes se hizo un inventario de 627 árboles de diferentes especies con el objetivo de proceder a solicitar un permiso de corta de dichas especies, con lo cual quedaba una vez más demostrado el grave impacto que el proyecto traería en el ecosistema de humedal y su bosque asociado. Por lo que no podía dejar de tomarse en cuenta, que los bosques y terrenos forestales o de aptitud forestal de las  áreas inalienables, como la Zona Marítimo Terrestre y las áreas silvestres protegidas estatales; forman parte del Patrimonio Natural del Estado (artículos 13, 14 y. 15 de la Ley Forestal, artículo 1° de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, numerales 32 y 38 de la Ley Orgánica del Ambiente y 39 inciso i) de la Ley Forestal; y sentencias de la Sala Constitucional números 5399-93, 2777-98, 9158, 2988-99, 2005-08945, 2007-02063 y 2008- 016975, entre otras y Dictamen C-200-2009 de la Procuraduría General de la República). Se señala que: “... Es importante aclarar que parte del proyecto se encuentra dentro de la Zona Marítimo Terrestre, (tal y como se indica en el estudio visible a folios 44 al 51 del tomo I del expediente 0130-06 SETENA, en donde se indica que parte del río Nombre146154 en la zona, es una ría y por tanto parte de la Zona Marítimo Terrestre, con una extensión de 141.085,58 m2 y por otro lado se indica que otros sectores del proyecto incluyen también parte de la Zona Marítimo Terrestre) y que por tanto el bosque que se encuentra en dicha zona corresponde a Patrimonio Natural del Estado y le alcanzan las limitaciones indicadas en el artículo 18 de la ley Forestal, no cual no fue tomado en cuenta por la resolución N° Nombre146162. En todo caso la Procuraduría General de la República ha determinado lo siguiente:  "También integra la zona marítimo terrestre la franja de doscientos metros de ancho a largo de las rías, sea, la parte del río próxima a su entrada al mar (desembocadura) y hasta donde llegan  las mareas (Reglamento a la ley 6043, artículo 2°, incisos f) y h), en relación con el  9 de la Ley, alusivo al litoral). La medición es a partir de la orilla de la  ría, en qué comienza la Zona Pública (Ver mismo Reglamento, artículo 2, incisos ch, 1) y 4 in fine).- Una regla análoga se sigue para medir los doscientos metros de ancho a lo largo del sistema de canales principales del Tortuguero, que unen los puertos de Nombre146154 y Barra del Colorado (Ley 6043, artículo 75).- Si hubiere duda para excluir la zona marítimo terrestre aledaña a las rías, lo pertinente es solicitar en cada caso al Instituto Geográfico Nacional el límite a que se extienden; es decir, adonde llega la afectación sensible de las mareas." (Dictamen C-200-92). Queda claro que el río Nombre146154 constituye en parte de la zona del proyecto Marina Moín, parte de la zona marítimo terrestre, lo cual implica que el bosque de su zona adyacente constituye Patrimonio Natural del Estado y aún en el caso de que se considerara que se trata de terrenos privados de bosque le afectarían las limitaciones de la ley forestal, en cuanto la prohibición del cambio de uso de suelo y de la. ley del ambiente, en cuanto a la prohibición de la afectación del ecosistema de humedal, nada de esto fue tomado en cuenta en la resolución N.º Nombre146162, que fue dictada en franca contradicción con dicha normativa….” Agregó que si bien es cierto lleva razón Nombre146154 Resort and Marina, cuando señala que la normativa citada no establece una prohibición absoluta para cualquier desarrollo en zona de humedales, bosques o de zonas de protección ya que existen ciertas actividades permitidas, sin embargo sí existe una obligación legal de proteger el ecosistema de humedal como tal. Sostiene que si bien los artículos 18 y 19 de la ley Forestal permiten cierto tipo de actividad, o en ninguno de dichos artículos se autorizan obras de alto impacto ambiental a menos que se trate de obras de infraestructura declaradas como de conveniencia nacional, puede ser que el desarrollador este pretendiendo calificar su desarrollo como ecoturismo, sin embargo, el mismo por su diseño no califica como tal.  Indicó que si bien la parte desarrolladora lleva razón, en cuanto a la existencia de una certificación emitida por personeros de la ACLA, por medio de la cual se indica que el área del proyecto se encuentra fuera de cualquier área silvestre protegida y no es parte del Patrimonio Natural del Estado, así  como el oficio ACLAC-DR-54 de fecha 16 de setiembre del 2008, suscrito por Edwin Cyrus Cyrus, en el mismo sentido se encuentra copia sin certificar del oficio SINAC-DS-OFAU-C-0261-2006, de  fecha 8 de febrero del 2006, suscrito por Nombre146172  , donde se indica que la zona  con plano catastrado L-21400-76, se encuentra fuera, de cualquier área silvestre protegida. Sin embargo para el órgano director, resulta claro que lo consignado en oficios citados del SINAC, no corresponde a la realidad ya que dicha zona en virtud del Decreto N° 23253-MIRENEM, se encuentra comprendida dentro del Humedal Nacional Cariari, que efectivamente es un área  silvestre protegida, y también se deja de lado que el bosque que se encuentra dentro de la Zona Marítimo Terrestre, que  constituye Patrimonio Natural del Estado, por lo cual consideraron  que existía  responsabilidad de los funcionarios indicados al inducir a error a la Nombre146157 y a los administrados certificando lo contrario, todo esto en perjuicio de la conservación del ecosistema de humedal y el bosque presenta en la zona. Agregó que el problema en este caso es que la resolución N° 2902-2008-SETENA, es que ni  siquiera menciona la existencia del Humedal Cariari, y la zona de protección, siendo omisa en cuanto al respeto debido a sus zonas de protección. Insiste que  el humedal relacionado con el proyecto, no se limita a lo descrito por el decreto N° 23253-MIRENEM Humedal Nacional Cariari, ya que el humedal como ecosistema se considera protegido y de interés público por su propia naturaleza, estén o no protegidos por normas específicas, tal y como lo dispone el numeral 41de la Ley Orgánica del Ambiente, por otro lado de los mismos documentos aportados en el Estudio de Impacto Ambiental se deduce que los impactos al ecosistema de humedal serían de gran importancia, al respecto ver la página 182 del Estudio elaborado por la empresa Ecotec en el apartado denominado "Impactos potenciales identificados", también del registro fotográfico aportado se deduce la existencia de al menos una laguna dentro del área del proyecto. ( Ver foto 16, a folio 68 del tomo I del expediente 130-06-SETENA y ver folios del 127 al 129 del expediente del primer órgano director). En el mismo sentido, revisado el expediente 1084-08 SETENA, relacionado con este mismo proyecto pero que fue archivado por la SETENA, se desprende la existencia de una laguna en la zona del proyecto, se trata de la denominada Zona de lagoon, al respecto ver los folios 2007 y 2008 del expediente citado. (…) 4) Resulta irrelevante para el presente procedimiento, que el CIMAT como ente técnico en la materia, mediante oficio 207-2010, aprueba el anteproyecto de la Marina, ya que evidentemente se trata de un acto posterior al dictado de la resolución N° 2902-2008- SETENA. 5) En cuanto a que por ley 2906 de 1961 el área donde se pretende desarrollar el proyecto está declarada como zona de recreo y turismo, esto no excluye que para el desarrollo de dichas actividades se debe respetar la normativa ambiental pertinente y en especial la señalada en el acto de apertura del presente procedimiento administrativo. 6) Si bien la Contraloría General de la República, no ordenó anular la mencionada resolución, queda claro que una de las consecuencias de su revisión, eventualmente, sería el encontrar elementos de nulidad absoluta en la misma, como efectivamente se dio en el presente caso, por lo cual se siguió el trámite correspondiente, de conformidad con el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública. 7) Con relación a que Nombre146154 RESORT AND MARINA S.A, ha cumplido con todos los requerimientos de la Nombre146157 para el otorgamiento de la viabilidad ambiental y que no se entiende por qué se le quiere perjudicar, es de aclarar que el presente procedimiento no es de carácter sancionatorio sino un procedimiento para declarar una presunta nulidad de un, acto administrativo, cuyas causas pueden ser imputables tanto al administrado por omisión de información, como a la administración por falta de análisis de la misma o por dictar actos carentes del fundamento técnico y legal correspondiente. Por último no se consideró pertinente realizar una nueva inspección al sitio del proyecto tal y como lo solicitó el día de la audiencia la parte desarrolladora, ya que ese no era el momento procesal oportuno para aportar prueba y porque al ser consultada por escrito por el órgano director, porque requerían una nueva inspección, siendo que en el expediente constan informes de campo y registros fotográficos de anteriores inspecciones, la parte no indicó porque consideraba insuficiente o inapropiada dicha prueba, por lo cual este órgano director considerando que con el elenco probatorio que ya consta en autos era suficiente para resolver, ha procedido a emitir la presente sin realizar una nueva inspección, que resulta innecesaria y sólo vendría a demorar la resolución del presente asunto, ocasionando  por lo demás un gasto injustificado a la administración y a las partes.  QUINTO: CONCLUSIONES:  Analizado el conjunto probatorio evacuado en el presente procedimiento administrativo y con base en las consideraciones de hecho y de derecho precedentes, este órgano director concluye que la resolución N° Nombre146162 del 9 de octubre de 2008, la Nombre146157 que otorgó viabilidad ambiental al proyecto denominado Nombre146154  expediente administrativo de Nombre146157 Dl-130-2006, a nombre de Nombre146154 Resort and Marina S.A., cédula jurídica CED114340- , adolece de un vicio de nulidad absoluta y manifiesta al ser contraria a la siguiente normativa. (…) POR TANTO. PRIMERO (…) recomendar al señor ministro, previo dictamen favorable de la Procuraduría General de la República, decretar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de la resolución N° Nombre146162 del 9 de octubre de 2008. SEGUNDO: Recomendar al señor ministro, que se ordene una investigación para determinar eventuales responsabilidades, sobre las actuaciones de los funcionarios de Nombre146157 y SINAC encargados en su momento de emitir las certificaciones y resoluciones que permitieron que se otorgara la viabilidad ambiental al proyecto Nombre146154  además se debe investigar las actuaciones del anterior órgano director que emitió una serie de recomendaciones sin ningún sustento jurídico y que de haberse acogido hubieran podido causar serios perjuicios a este Ministerio.” (imagen 125-140  archivo 7 disco Nombre146154 )

 

96.- El Despacho del Ministro con fundamento en el dictamen N°C-161-2013 emitió la resolución R-387-2013-MINAE de las 7:30 hrs. del 4 de setiembre de 2013, que declaró la nulidad evidente y manifiesta de la resolución N° 2901-2008-SETENA de las 15 horas del 9 de octubre de 2008: “CONSIDERANDO. PRIMERO: Sobre el objeto del presente procedimiento: El presente procedimiento se realizó para determinar la presunta nulidad absoluta, evidente y manifiesta de la resolución N° Nombre146162 de las quince horas del 09 octubre de 2008, todo lo anterior en observancia a lo dispuesto por el artículo 173 y 308 de la Ley General de la Administración Pública. En el presente caso se verificó el cumplimiento de las diferentes etapas y formalidades del procedimiento administrativo, y no se determinó ningún vicio u omisión que afectara el derecho de defensa de los administrados o el interés público. SEGUNDO: Sobre la prueba aportada: Tal y como se desprende del informe final del Órgano Director del Procedimiento N° O-D-9-2012 de las 09:00 horas del 10 de diciembre de 2012, la nulidad absoluta se fundamenta en que la viabilidad ambiental fue otorgada en contravención con lo dispuesto en la Convención Ramsar; los artículos 51, 52,4, 84 y 45 de la Ley Orgánica del Ambiente; artículos 13, 14, 18 y 19 de la Ley Forestal; y artículo 1 del Decreto Ejecutivo número 35803-MINAET y el Decreto Ejecutivo número 23253-MIRENEM. Lo anterior, por cuanto se otorgó la viabilidad ambiental para la construcción de una marina sin tomar en cuenta la existencia de un humedal en el terreno donde se pretendía desarrollar el proyecto. Al no documentarse la existencia de dicho humedal se infringió el artículo 132 de la LGAP. Sobre este tema en particular la Convención Ramsar, establece la obligación de los Estados de proteger, conservar y hacer uso racional de los ecosistemas de humedales. Así mismo, el artículo 32 y siguientes de la Ley Forestal establece que los humedales declarados como tales son Áreas Silvestres Protegida. Ahora bien, en el presente caso la resolución N° 2902-2008-SETENA, el proyecto para la construcción de la Marina Moín, implica la utilización del Río Moín, el cual fue declarado humedal mediante el Decreto Ejecutivo número 23253 del 23 de abril de 1994, sin embargo, la resolución que aprueba la viabilidad ambiental del mencionado proyecto omite dicho antecedente. El Órgano Director confirmó que la construcción de las obras se llevaría a cabo en un terreno privado que tiene zonas de humedal de tipo lacustrino, el cual de conformidad con el informe técnico del Tribunal Ambiental Administrativo N° TAA-DT-0050-011 del 30 de mayo de 20011 y las pruebas efectuadas por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria revelan que este tipo de humedal no reúne las condiciones mínimas para las actividades de producción agropecuaria o forestal y que su utilidad es solamente como zona de preservación de flora y fauna, protección de recarga acuífera, reserva genética y belleza escénica. Adicionalmente, por tratarse de un suelo hidromórfico, es decir, donde el drenaje es nulo, es favorable para la formación de un ecosistema de tipo humedal. TERCERO: Sobre el fondo del asunto: Del expediente administrativo 0130-60 de la SETENA, se desprende que la viabilidad ambiental cuya nulidad se pretende se tramito con relación a una solicitud de concesión para la construcción de una marina, la cual fue denegada por la Junta Directiva del Instituto Costarricense de Turismo mediante la sesión ordinaria N° 5675 del 01 de febrero de 2011. De conformidad con lo establecido en los artículos 8 y 9 de Ley de Concesión y Operación de Marinas y Atracaderos Turísticos, la viabilidad ambiental es un requisito para el otorgamiento de la concesión, es decir, es un acto administrativo preparatorio o de mero trámite encaminado a la emisión de otro acto administrativo y es precisamente por tratarse de un acto preparatorio que este no surte efectos propios. Al respecto la Convención Ramsar, estipula que los países firmantes se comprometieron a respetar los humedales por cuanto estos constituyen una zona de gran valor económico, cultural, científico y recreativo, cuya pérdida sería irreparable. De igual forma, la Ley Orgánica del Ambiente, en el artículo 41 establece, que los humedales y su conservación son de interés público, estén o no protegidos por ley. Así mismo, el artículo 45 de esa misma ley prohíbe las actividades orientadas a interrumpir los ciclos naturales de los ecosistemas de humedales como la construcción de diques que eviten el flujo de las aguas marinas o continentales, drenajes, desecamiento, relleno o cualquier otra alteración que provoque el deterioro y la eliminación de tales ecosistemas; y los artículos 51 y 52 indican que los humedales deben ser protegidos de las obras o la infraestructura que se pretenda realizar, de manera que no se dañe el ecosistema. En el presente caso, queda claro que el Río Nombre146154 constituye Patrimonio Natural del Estado y por ende le aplica la Ley Orgánica del Ambiente, en cuanto a la prohibición de afectación del ecosistema de humedal, situación que no fue tomado en cuenta en resolución N° Nombre146162, lo que hace que haya sido dictada en contradicción a dicha normativa. Si bien es cierto, existen limitantes para concesiones dentro de las Áreas Silvestre Protegidas que contempla la Ley de Biodiversidad para manglares y la Ley Orgánica del Ambiente para humedales, se prohíbe la construcción de obras de infraestructura que los dañen, es decir, no se autorizan obras de alto impacto a menos que se trate de obras de infraestructura que hayan sido declaradas de conveniencia nacional. Llama la atención que en el expediente constan certificaciones emitidas por personeros de ACLAC y del SINAC, las cuales contienen información que no corresponde a la realidad ya que no se menciona la existencia del humedal, el cual en virtud del Decreto N° 23523-MIRENEM, se encuentra comprendida dentro del Humedal Nacional Cariari, que efectivamente es un Área Silvestre Protegida y el bosque que se encuentra dentro de la Zona Marítimo Terrestre constituye Patrimonio Nacional del Estado. Resulta relevante indicar que según el Decreto N° 23523-MIRENEM, el Humedal Nacional Cariari comprende los canales, caños y lagunas costeras ubicados entre Nombre146154 y el límite del Parque Nacional Tortuguero. CUARTO: Sobre el dictamen N° C-161-2013 del 20 de agosto de 2013 de la Procuraduría General de la República: Analizada la prueba y con base en los razonamientos expuestos, la Procuraduría General de la República otorgó dictamen favorable a que se refiere el artículo 173.1 de la Ley General de la Administración Pública en relación con la anulación de la resolución N.º Nombre146162 del 09 de Octubre de 2008, la cual otorgó la viabilidad ambiental al Proyecto Marina Moín, la cual adolece un vicio de nulidad absoluta, evidente y manifiesta, al contradecir la Convención Ramsar, la Ley Orgánica del Ambiente (art. 4, 51, 52, 45 y 84), la Ley Forestal (art. 13, 14, 18 y 19), el Decreto Ejecutivo N° 35803- MINAET y el Decreto Ejecutivo 23253-MIRENEM. En consecuencia, la validez de los actos administrativos depende de su conformidad sustancial con el ordenamiento jurídico, por lo tanto su inconformidad da lugar a su invalidez, que puede manifestarse como absoluta o relativa dependiente de la gravedad del vicio. Habrá nulidad absoluta cuando falte alguno de los elementos constitutivos del acto ya sea de hecho o jurídicamente. Tal y como se desprende del informe final del Órgano Director del procedimiento N° OD- 9-2012 de las nueve horas del 10 de diciembre de 2012, la nulidad absoluta se fundamenta en que se otorgó la viabilidad ambiental para la construcción de una marina sin tomar en consideración la existencia de un humedal en el terreno en donde se desarrollaría el proyecto. Ahora bien, según consta en la resolución N° 2909-2008-SETENA, la construcción de la Marina Moín, implica la utilización del Río Moín, el cual fue declarado humedal mediante el Decreto Ejecutivo N° 23253 del 23 de abril de 1994, situación que se omitió en la resolución que aprueba la viabilidad ambiental. Por lo anterior, podemos concluir que en el dictado del acto no se tomaron en cuenta las implicaciones y afectaciones que el proyecto Nombre146154  podría tener sobre el Río Moín, se trata de una omisión que por su gravedad impide la realización del fin generándose así una nulidad absoluta de conformidad con lo dispuesto por el artículo 167 de la LGAP, la cual a su vez es evidente y manifiesta, al no tomar en consideración la existencia del Humedal Cariari como Área Silvestre Protegida. QUINTO: De conformidad con el artículo 356 de la Ley General de la Administración Pública y para los efectos de agotar la vía administrativa, se deja constancia de que en la presente resolución se encuentra incorporado el criterio de la Dirección de Asesoría Jurídica de este Ministerio. En su parte dispositiva Nombre33221a citada resolución dispuso: “ POR TANTO EL MINISTRO DE AMBIENTE Y ENERGÍA RESUELVE:  PRIMERO: Con fundamento en los artículos 173 de la Ley General de la Administración Pública, la Convención Ramsar, los artículos 4, 51, 52, y 41, 45 y 84 de la Ley Orgánica del Ambiente; artículos 13, 14, 18 y 19 de la Ley Forestal; artículo 1 del Decreto Ejecutivo N° 35803-MINAET y el Decreto Ejecutivo N° 23253- MIRENEM, el dictamen N° C-l 6 1-2013 del .20 de agosto del 2013 de la Procuraduría General de la República y los considerandos de la presente resolución, decretar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de la resolución N° 2902-200 8-SETENA de las quince horas del nueve octubre de dos mil ocho y en este mismo acto se ordena el archivo del expediente por cuanto técnicamente no es procedente otorgar la viabilidad ambiental al Proyecto Nombre146154  por tratarse de una zona de humedal declarado mediante Decreto Ejecutivo N° 23253 del 23 de abril de 1994. SEGUNDO: Que deberá la Dirección de Asesoría Jurídica elevar al Despacho del Ministro para rubrica de los Órganos Directores que correspondan en estricta observancia de la legislación vigente, y deberá el Órgano Director determinar con precisión y en forma individualizada la imputación de cargos, las normas violentadas para determinar si hay violación a la normativa que regula la materia y sus normas especializadas, la Ley de Control Interno, Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, la Ley de Administración Financiera de la República, en caso de daños a la hacienda pública, y las normas técnicas institucionales según regulen la materia en Nombre146157 y SINAC; y los Reglamentos Autónomos de Servicios del Ministerio, el Estatuto y Reglamento de Servicio Civil, la Ley General de Administración Pública y cualquier otra norma conexa, así como el deber de probidad establecido en el articulo 3 y 4 de la Ley Contra la Corrupción y el artículo 39 de la Ley de Control Interno, así como los artículos 38 inciso f) y 41 de la Ley Contra la Corrupción por asesoramiento negligente a la Administración Pública. En estos casos, debe observarse el plazo de prescripción (5 años) establecido en el artículo 44 de la Ley Contra la Corrupción en concordancia con la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, para los funcionarios públicos que en ejercicio de su cargo como Directores o Secretario Genera emitieron actos administrativos que se contienen -en la norma citada para los efectos jurídicos de la prescripción. Debe consultarse la jurisprudencia emitida sobre estos temas por la Procuraduría General de la República, Contraloría General de la República y sede judicial. Se instruye la conformación del Órgano Director o de requerirse constitución de una Comisión de Investigación, se ordena su conformación inmediata.  TERCERO: Contra lo acá resuelto sólo podrá interponerse el recurso de revocatoria en el plazo de 3 días hábiles a partir de su notificación todo de conformidad con los artículos 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. CUARTO: Notifíquese a Nombre146154 RESORT AND MARINA, S.A.  (imagen 101-108 primer archivo expediente de Nombre146157 ).

 

97- El Ministro del Ambiente Energía  por resolución R-432-2013-MINAE las catorce horas del veinticuatro de setiembre del dos mil trece, resolvió el recurso de revocatoria formulado por el Secretario General de la Nombre146157 y el director del Área de Conservación la Amistad Caribe (ACLAC), que en su parte dispositiva dispuso declarar sin lugar los citados recursos.  ( prueba 7 disco uno expediente Nombre146154   disco uno Nombre146154  prueba 7 imagen 22- 35)

 

98.- El Ministro del Ambiente y Energía  recibió de la Procuraduría General de la República  el criterio jurídico C-651-2013, lo que motivó el dictado del oficio DM-651-2013 del 19 de setiembre de 2013, y ordenó que se instruyera la conformación de una Comisión  Investigación Preliminar, para determinar asuntos relacionados con el otorgamiento de la viabilidad ambiental a la empresa Nombre146154 Resort and Marina S.A. La Comisión se conformó con el señor Guillermo Corrales Montero  Asesor Jurídico del SINAC, el señor Juan Sánchez Biólogo del Tribunal Ambiental Administrativo, y la señora Luz Virginia Zamora  Asesora Jurídica de Fonafifo. A esa comisión se le encomendó determinar con precisión y en  forma individualizada la imputación de cargos,  y análisis de la normativa que resultaría aplicable. En caso de que se concluyera que los hechos se derivan actos presuntamente irregulares, se deberían determinar las responsabilidades en relación a los diferentes rangos de jerarquía y según las funciones asignadas a cada uno de los funcionarios públicos, que participaron en el proceso. En caso contrario procederá la exoneración de cargos y el archivo del expediente. (imagen 72-74 primer archivo expediente de Setena)  

 

99.- La Comisión de Investigación por oficio CIP-OF-002-2013  del 23 de octubre de 2013, le indicó a la Asesoría Jurídica del MINAE, que el día 22 de octubre de 2013 se había realizado la primera reunión de la Comisión de Investigación Preliminar, con motivo del caso Proyecto Marina Moín. (imagen 53-56   primer archivo expediente de Nombre146157

 

100.- Por oficio CI-005-2013 del 25 de noviembre de 2013, el Órgano de Investigación Preliminar, solicitó al Ministro de Ambiente y Energía, una prórroga en el plazo, en la investigación sobre eventuales responsabilidades para el otorgamiento de la viabilidad Ambiental del Proyecto Nombre146154 Resort and Marina S.A., igual al otorgado para la conclusión de la investigación justificando lo anterior en atrasos administrativos en la entrega de expediente.(imagen 40 primer archivo expediente de Nombre146157 )

 

101.- Por oficio DM-868-2012 del 3 de diciembre de 2013, la Ministra a.i de Ministerio de Ambiente y energía acogió la solicitud presentada por la Comisión de Investigación por oficio  CI-005-2013 del 25 de diciembre de 2013, por medio del cual solicitaba una prórroga  por el plazo de 90 días hábiles, por la complejidad del caso y la abundante prueba documental a analizar.  ( imagen 17-27, 36 primera archivo expediente de Nombre146157 ). 

 

102.- El 1 de abril de 2014, los miembros de la Comisión de de Investigación Preliminar, que fue integrada con el fin de investigar los diferentes hechos y actos administrativos emitidos por las Dependencias y Órganos desconcentrados máximos del MINAE, que participaron  en el proceso de otorgamiento de la viabilidad ambiental, en el expediente Ne D1-130-2006, a favor de la empresa Nombre146154 Resort and Marina SA., y para  determinar si de éstos se deriva responsabilidad administrativa y disciplinaria por parte de los funcionarios que participaron, le remitió al señor Ministro del Ambiente y Energía, el Informe Final que les fue solicitado. En el mismo de relevancia se indicó, que no se dio inicio a ninguna obra  debido a una serie de factores de carácter jurídico  y administrativo, y al hecho de que un Órgano Director Administrativo constituido al efecto, y con el criterio favorable de la Procuraduría Generar de la República, determinó que la construcción de la pretendida Marina, conllevaría la invasión de la zona protectora del Humedal Nacional Cariari creado mediante decreto ejecutivo 23253-MIRENEM del 23 de abril de 1994-, y afectaría terrenos de bosque y ecosistemas boscosos, con lo que se violentarían normas de carácter nacional e internacional, como la Convención Nombre146168 sobre   Humedales, la Ley Orgánica del Ambiente y la Ley Forestal, normativas que abogan por el deber de proteger el patrimonio natural del estado y, los ecosistemas de humedal por su importancia  ecológica; razón por la cual, mediante resolución Número 0-0-9-20-12 de las nueve horas del diez de diciembre del dos mil doce, recomienda la-nulidad absoluta, evidente y manifiesta de la resolución N° R-2902-2008-SETENA del 9 de octubre del 2008, que otorgó la viabilidad ambiental al Proyecto Moin Resort and Marina  SA..(expediente de Nombre146157 imagen 1-74 expediente judicial digital)

 

103.- Se desprende de la certificación emitida por el Área de Conservación La Amistad Caribe ACLAC-AL-290 -2014 el 1 de diciembre de 2014, que según los registros que lleva esa dependencia, no existe expediente alguno a nombre de la Empresa Moin. (imagen 176 expediente judicial digital) 

 

104. El Sistema Nacional de Áreas de Conservación, elaboró un mapa de la zona marítimo terrestre (no se indica fecha), cobertura de uso en zona pública, del sector frente al área del proyecto, en cual se describe que ubica entre el mar caribe (línea de la costa al noreste) y al suroeste con el canal de tortuguero. En el plano los puntos A-B y C-D corresponden a Área de Cocotero en asocio con árboles dispersos y la parte B-C al entrante del mar.  (imagen 270, 293 expediente judicial digital, imagen 2 archivo 2. )

 

105.- El 22 de noviembre de 2016, la actora presentó una opinión del Auditor de Estados Financieros de la empresa Nombre146154 Resort and Marina S.A., expedida por contador público autorizado 

Opinión de Estados Financieros: Periodos del 31 de diciembre de 2007, 2008, 2009

Dólares




Total Pasivo+Patrimonio

	

574.120




Utilidad (pérdida ) Neta del Periodo

	

-2.655.659




Total Propiedad Plante y Equipo

	

554,213




Total de Cuentas por Pagar

	

3.190.890.00




Costo del Proyecto al 31 de diciembre de 2009

	

813.489




Gastos de Operación

	

1.817.304




Los gastos no documentados ascienden a

	

214.269.00

(imagen 917- expediente judicial digital)

 

106.- El perito Nombre146173   realizó el 7 de junio de 2018 una inspección en el inmueble, concluyendo:

Inmueble

	

Folio real 7-1951-000

Área Según Registro Público 834.095.80 m²

Plano: L-1250660-2008

 

Lindero: Norte: Dirección17704     : Río Nombre146154

Este: Finasol S.A

Oeste ICT

Ubicación: Zona homogéna 701-01-U49/U50 (Moín Noroeste)

(CRTM Norte:1107926.0, CRTM Este 596636.0)

	

 




Características

	

Zona de vocación turística, cuenta con 2.5 km de playa, y 2.5 km de orilla de Río Moín, que se usa para visitar los canales de Tortuguero, zona con una elevación de 0 a 2 mtr sobre el nivel del mar.

	

 




Uso Actual del Suelo

	

Finca de áreas de cocotales y matas de plátano, bosque ralo, tacotales, un área colinda con el río Moín, y presenta área de bosque y yolillo.

	

 




Uso potencial

	

Para el desarrollo turístico, el bosque y yolillo se puede usar para  observación de flora y fauna, las áreas cercanas a la línea del ferrocarril, se pueden usar para explotación agrícola, industrial, parque de cabezales o contenedores (por cercanía a APM terminal)

	

 




Servicios

	

Escuela Moín,Hospital Tony Facio, municipalidad de Limón, servicios de luz y agua, comercios, vías de comunicación, camino paralelo a la línea del ferrocarril

	

 




Infraestructuras

	

No hay. Se indica además que en el inmueble a esa fecha tenía invasión de precaristas.

	

 




 

	

* Para julio de 2008 esta propiedad tenía los permisos aprobados de CIMAT, y de Nombre146157 (Res N°2902-2008 Nombre146157 9 octubre de 2008

	

 




Valor del Inmueble

 

	

Escenario 1 Año 2006

 

Valor de metro 2 : $ 1.62

Valor total:  $1.350.000.00

* Opción de compraventa




Escenario 2 Año 2008

66.434.00

Valor total:  $55.408.984.00

* Valor de Nombre146177




Escenario 3  Año 2018

Valor de metro 3 : $ 4.00

Valor total:  $3.336.383.20

*Valor de Nombre146173

	

 

El perito aportó fotografías que evidencian las conclusiones a las que llegó. Dentro de la fotografías se aportaron  dos que el perito describe como presencia de agua en la finca,. (imagen 1092 -1110 expediente judicial digital)

 

107.- La empresa AVICON Avalúos y consultorías, a petición de la parte actora realizó el 28 de abril de 2016 un avaluó de la finca con identificador predial 70101000195100 plano de catastro L-1250660-2008, el profesional que elaboró el informe fue el Ingeniero Agrónomo Nombre146174  . Con la advertencia al final del estudio, que el mismo tiene una estimación del valor del bien proyectado con el supuesto de disponibilidad de servicios públicos para toda la finca, sin tomar en consideración pruebas de calidad físicas o de ingeniería al terreno, ni responsabilidad sobre vicios ocultos problemas geofísicos, o capacidad soportante del suelo. El profesional indicó que realizó una inspección al sitio, y estimó algunos aspectos como:

Datos Socioeconómicos;

	

Clase social zonas cercanas media, densidad poblacional baja. Actividad del lugar Megapuertos.




Características Específicas:

	

Bosque Húmedo Tropical, transición a Perhúmedo.




Posibilidad de daños:

Riesgo de Deslizamiento:

	

Bajo

Ninguno




Características del suelo:

Tipo de suelo:

Capacidad de uso:

Interno:

Externo:

	

 

Etnisol

Terrenos de tercera clase

Natural mal drenado

Sitio receptor recibe más que aporta




Otras Observaciones

	

Finca rural en el litoral Atlántico al frente del mar, de forma rectangular alargada, con 2.5 km de frente y bordeada al al fondo por el río Moín, por el frente de la´propiedad discurre una línea férrea que comunicaba a Siquirres. La Finca se encuentra a 1 Km del Megapuerto en Construcción de APM, lo cual le da un potencial, urbanístico  y turístico,




Bienes Comparables

 

 

	

Tres Inmuebles

 

 




Valor del Inmueble

Colones:

 

Dólares:

	

 

¢15.171.368.506.20 (quince mil ciento setenta y un millones trescientos sesenta y ocho mil quinientos seis colones)

$27.991.454.81

(prueba uno  archivo Isla Nombre146154 disco de prueba aportado por el actor en la audiencia preliminar)

 

108.- La parte actora presentó una Declaración Jurada traducida oficialmente, en la que se hace constar una serie pagos en dólares -por diferentes montos- por concepto de Depósitos   de Reservación y formularios de Acuerdos de Reservación (prueba dos archivo isla Moín.                                                                                   disco de prueba aportado por el actor en la audiencia preliminar)

 

109.- El perito Nombre146175    rindió el informe solicita el 12 setiembre  de 2018,  luego de apersonar al predio a realizar una inspección. En lo que interesa en relación  con el objeto de la  pericia el perito concluyó: Que el inmueble se sitúa en las coordenadas geográfica 10°01°16.9°N 83°07°.0W de la entrada de APM Terminal 1 Km hacia el noroeste, el mismo linda al norte calle pública y línea férrea, al sur río Moín, al este Finasol y al oeste con el ICT. y sitúa el inmueble en un plano y lo muestra por fotografía  El perito refiere que zona en donde se desarrollaría el proyecto a través de los años, ha sufrido diferentes cambios y transformación en el uso de la tierra, y el plan de uso de  la tierra de acuerdo con en el séctor, es de “uso portuario”, lo que implica que  esta área está prevista para usarse en desarrollo portuarios de alto impacto ambiental (para fundamentar esa afirmación aportó el estudio de impacto ambiental de la terminal de contenedores APM Termina, a 1 km de la zona que sí obtuvo la viabilidad ambiental). Además aportó un mapa de usos predominantes en el área del proyecto que corresponden a  coco, charral, y zacatal arbolado – vegetación arbórea- y situó el inmueble en lare . El perito hizo referencia al Decreto Ejecutivo N°25253-MIRENEN “Creación del Humedal Nacional Cariari”, que en el artículo primero define los límites del humedal, y hace referencia a su ubicación en las referencias cartográficas.  El perito afirmó que: “ Tal y como se indica en la resolución ODP-003-2012 Nombre146157 del 29 de mayo de 201, y acorde con la Planta General Diseño de Sitio visible en los anexos de este informe, es criterio del suscrito que el anteproyecto se desarrollaría en el mar, no en terrenos privados ni en zonas de humedales.” El profesional aporta además una serie de fotografías, para corroborar sus afirmaciones. (imagen 1139- 1179 imagen expediente judicial judicial, la negrita no es del original)

 

110.- En relación a la Adición y aclaración solicitada por la parte actora, al peritaje vertido por el Ing. Nombre146175 , el mismo se pronunció en los siguientes términos: Primera Aclaración en relación a las construcción a realizar:  “No hay evidencia en los planos obtenidos de que se proyecte la construcción de diques que eviten el flujo de aguas marinas o continentales. No hay evidencia en los planos obtenidos de que se proyecte la construcción de drenajes. No hay evidencia en los planos obtenidos de que se proyecte la construcción de desecamientos, relleno. No hay evidencia en los planos obtenidos de que se proyecte la construcción de cualquier otra alteración que provoque el deterioro del Humedal Cariari Cabe destacar que los planos no cuentan con la firma de un profesional responsable, no están visados ni tramitados ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos ni se tiene evidencia que son parte del expediente del proyecto en SETENA.” Segunda Aclaración: En relación a la pregunta de si dentro del Proyecto de la Marina existía la posibilidad de ampliar el humedal, respondió: “ Tal y como se observa en la lámina anexa, denominada Diseño de Sitio, y obtenida por medio de la empresa consultora PIASA CONSULTORES (Proyectos, Ingeniería, Arquitectura S.A. ), se puede apreciar el diseño de la construcción de 3 canales en forma de U invertida y un canal recto, a ser  utilizados como servidumbre de paso tipo canal de agua para botes y yates pequeños, el ancho de los canales es de 35 metros. Cabe destacar que los planos no cuentan con la firma de un profesional responsable, no están visados ni tramitados ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos ni se tiene evidencia que son parte del expediente del proyecto en SETENA.” Tercera Aclaración: Solicita se  indique, si el Proyecto de la Marina crea o elimina de forma permanentes áreas que cumplen al pie de la letra con el concepto de Humedales. Dicho de otra manera, si el proyecto supra citado, amplia o reduce el espejo de agua conocido como el Humedal Cariari: El perito para responder citó el artículo 1 y 40 de la Convención Nombre146168  e indicó:  “  Según la lámina anexa supra indicada, el espejo de agua se amplia en 7.17 hectáreas, en los canales ya descritos en el punto anterior. Cabe destacar que los planos no cuentan con la firma de un profesional responsable, no están visados ni tramitados ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos ni se tiene evidencia que son parte del expediente del proyecto en SETENA.” Cuarta Aclaración: Se pide a la luz de la Convención Nombre146168 y Ley Orgánica del Ambiente, se sirva indicar si el Proyecto de la Marina, crea o elimina de forma permanentes áreas que cumplen al pie de la letra con el concepto de Humedales. Dicho de otra manera, si el proyecto supra citado, amplia o reduce el espejo de agua conocido como el Humedal Cariari. Se responde: “Según la lámina anexa supra indicada, el espejo de agua se amplia en 7.17 hectáreas, en los canales ya descritos en el punto anterior. Cabe destacar que los planos no cuentan con la firma de un profesional responsable, no están visados ni tramitados ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos ni se tiene evidencia que son parte del expediente del proyecto en SETENA. Quinta Aclaración: Se indique de qué forma afectaba el proyecto la biodiversidad del humedal y de la zona: “ En principio, si se sigue al pie de la letra la matriz de compromisos ambientales durante el proceso de construcción y el proceso de operación, no debería verse afectada la vida silvestre del sitio. Sin embargo, la respuesta es solo basada en supuestos.” Sexta Aclaración: Se solicita de conformidad con el artículo 3 del Decreto N°23253-MIRENEN artículo 3, y lo indicado en el Oficio SINAC-Al-CL-001-2015 del 5 de enero de 2015  (aplicación de 100 metros de zonas protectoras aplicable a las lagunas ubicadas en el humeral Cariari ), que el peritazgo determine y manifieste de forma expresa en términos de impacto ambiental, si para el establecimiento de la zona protectora, el proyecto Nombre146154  & Resort, -cuya Viabilidad ambiental fue aprobado por la Secretaría Técnica del Ambiente mediante resolución N°2902-2008-SETENA-, podía verse afectado por el área de 100 establecida en el decreto Ejecutivo N°23253-MIRENEM o por el artículo 33 de la ley Forestal. El perito indicó: “ En mi criterio personal y profesional, el Decreto N°23253-MIRENEM, “Artículo 3°- En una franja de 100 en ambas riberas de las lagunas serán aplicables las disposiciones que rigen para las zonas protectoras, de conformidad con lo que establece la Ley Forestal No 7174, del 28 de junio de 1990.”, presenta un error de redacción ya que la cantidad 100 no indica unidad de medición. En todo caso el humedal observado NO es una laguna, sino que más bien es la continuación del Río Nombre146154 hacia el Norte, solo que con un ancho mucho más amplio, lo que reduce la velocidad del agua, sin embargo es un cuerpo de agua que fluye y desagua en el mar, por lo que la zona de protección debería considerarse como dicta la Ley Forestal, o sea 15 metros a ambos márgenes.” Sétima Aclaración: Se precise si el proyecto involucraba la remoción de zonas de bosque y vegetación costera (bosque inundado y yolillal típico de zona de humedal); la modificación en la salinidad del agua y la afectación del río Nombre146154 en cuanto a su fauna por la construcción de los canales; y los efectos asociados a los cambios en el flujo del caudal del canal principal a Tortuguero, y si esta afectación era perjudicial o dañina para el humedal y los ecosistemas. El perito responde “No se aprecia una zona boscosa en el Área, si no que vegetación tipo charral de un metro a dos metros, y una baja densidad de árboles frutales y / o palmeras. El proyecto no debería afectar la salinidad del agua del Río Moín, ya que no se conecta este cuerpo de agua con el océano, mas que en su desembocadura actual. Si se sigue al pie de la letra la matriz de compromisos ambientales durante el proceso de construcción y el proceso de operación, el proyecto no debe afectar la fauna por la construcción de los canales. No se deberían presenta cambios en el flujo del caudal del canal principal a Tortuguero, ni habría afectación perjudicial o dañina para el humedal y los ecosistemas, más allá de incrementar el tránsito de navíos en el Río Nombre146154 y en el canal subsecuente.” (imagen 1205-1209, 1235-1244  expediente judicial digital, el subrayado no es del original) 

 

111.- En relación a la Adición y aclaración solicitada por la PGR, al peritaje vertido por el Ing. Nombre146175 , el mismo se pronunció en los siguientes términos: Primera Aclaración: Lq parte solicito se aporten los planos que se usaron. El perito respondió dando el enlace de Dropbox en donde se encuentra la totalidad de los planos. Segunda Aclaración:  Se aclare, de la página 9 de su informe, a qué se refiere con “el canal subsecuente”. “ Al traer a acotación la definición de canal subsecuente o bien canales subsecuentes, el suscrito se refiere a los canales de 30 metros de ancho que se planeaban construir en la franja de tierra y que permitirían acceso fluvial a los lotes resultantes. Tercera Aclaración: Se aclare qué son las servidumbres sanitarias y las servidumbres pluviales descritas en la lámina anexa denominada “Diseño de Sitio”, cuántas se dibujan en la lámina, de dónde vienen y dónde descargan.  “ Servidumbre es la denominación de un tipo de derecho real que limita el dominio de un predio en favor de las necesidades de otro u otros, en este caso las servidumbres pluviales y sanitarias corresponden a fraccionamientos de suelo destinados a la canalización de las aguas pluviales y de las aguas negras de cada finca. Se desconoce el diseño a fondo, sin embargo, es práctica habitual desfogar las canalizaciones pluviales en un cuerpo de agua y las aguas negras en una planta de tratamiento cuyo efluente luego sería vertido en el mismo u otro cuerpo de agua.” (imagen 1253-1254, 1257-1258)

112.- En la Audiencia de Juici oral se recibió la declaración del representante de la sociedad actora Nombre146161  , quien declaró sobre el proyecto, todos los trámites y permisos que se tenían que sacar, en razón de tratarse de una gran proyecto, la divulgación que se hizo del mismo, como una de las marinas más grandes del mundo, en Europa y  en la revistas y explicó los apalancamientos que se hicieron con instituciones pública, precisando el BCR. Explicó que en el proyecto se discutió ampliamente  las condiciones técnicas que tenía que tener el proyecto para causar el menor impacto al medio ambiente, como se trabajo en el diseño de los canales, los estudios hídricos que se hicieron, las barimetrías,, y toda las previsiones que se tomaron para la marina como por ejemplo centro de abastecimiento de combustible  en esa zona. Indicó que se pretendía construir en el espejo de agua porque se ampliaba el humedal, pero sin afectar el río. Hizo referencia al tipo de vegetación que se encontraba en el inmueble. Explicó la tarea que realizó para vender tierras, así como el impacto internacional al venir la anulación, lo cual fue devastador para él ya que su reputación quedó por el suelo, incluso quedó con deudas ya que tuvo que hipotecar su casa en Estados Unidos, la cual finalmente perdió, la afectación a su salud y su estado psicológico. Indicó que al inicio del proyecto les dijeron que la tierra no tenía ninguna limitación. Nombre635 que en la propiedad no hay lagunas, pero si yolillal en los últimos cinco metros a la zona del río aunque es una zona pequeña. Que las obras no se construirían al pleno borde del río, que ese no se iba a tocar . Nombre572 que en el curso de los trámites se tuvieron que cambiar los planos. Que la sociedad hacía ventas condicionadas  y cada inversor colocaba $5.000 como depósito. Se refirió al sistema para que no sanilizara el agua. Que la viabilidad se les dio y luego se anuló. Que la situación le afecto tanto que estuvo muy deprimido y con ideas suicidas. (declaración en juicio)

113.- La testigo Nombre146157   explicó que ella laboró en la SETENA, y que en este caso integró el primer órgano director, el cual siempre lo constituye el Ministro. Que cuando se les notificó su designación el oficio decía que era para los efectos del art. 173 de la LGAP. Que el señor Nombre146157 es ingeniero, y don Danilo ingeniero forestal con mucha experiencia. Explicó que ella se excusó de conocer el asunto porque había dado criterio, y que podría atribuirle responsabilidad. Cuando don Nombre146157  me llamó a la oficina por el oficio de la CGR, para revisar y ajustar, nosotros en la investigación preliminar revisamos el expediente. Indicó que fueron al inmueble, se midió con GPS, se hicieron fotos y se envió un informe al señor Ministro. Vimos el cuerpo de agua, el río Nombre146154 y la laguna, pocos árboles de diámetro delgado. Se determinó afectación al río. En los ríos la distancia es de 15 metros a ambas riveras, y el proyecto cumplía esa distancia. El río Nombre146154 es un humedal , lo que no hay en el área son lagunas. El Órgano se conformó para determinar en su análisis del proyecto una afectación del humedal. En la viabilidad se dijo que SINAC tenía que dar el permiso en la corta de árboles. La marina se sacaba al mar y no iba a tener ninguna intervención en el río Moin. Las modificaciones se revisaron y eso fue quitando impacto a la obra. Si se tomó en cuenta el humedal cariari que incluye los canales de tortuguero y se respetaban los 15 metros del río. Por la propiedad discurría el río. En el desarrollo de Don Nombre146175 se iba a ampliar el humeral. Cuando el proyecto entró se valoró todo, aunque el proyecto se dividió. Cuando se da una viabilidad se hacen estudios de campo y se suelen considerar medidas de mitigación. Ellos tenían inicialmente el aval de CIMAT, solo faltaba el visto bueno de SETENA. Parte de la viabilidad comprende medidas de mitigación para bajar el impacto negativo. El proyecto tenía un plan de Gestión Ambiental. El superior Jerárquico integraba los Órganos con un lineamiento. Se presentó una modificación donde la Marina iba a estar en tierra. Si se establecían en una viabilidad condiciones que no se podían cumplir, se tenía que ajustar a un Plan  Maestro. La inspección se hizo con base en el plano de los pollitos. Una viabilidad se puede volver a presentar pero cono un nuevo proyecto. En este caso el proyecto no afectaba ningún humedal. declaración en juicio) 

114.- El testigo Nombre146158  , ingeniero que trabaja para el ICT como director del Cimat, manifestó conocer el proyecto que consistía en el desarrollo de una marina. La Viabilidad Técnica va a la parte de la Viabilidad del ambiente. En la etapa de viabilidad el proyecto sí cumplió en la parte de CIMAT.  El ICT tenía que dar la la concesión en la zona de la playa en el mar la Municipalidad. El tema de las marinas es complejo tiene que tener condiciones de barimetría, oleaje y corriente, y se deben hacer estudios del impacto en la línea de la costa, y las medidas de mitigación. Esa zona tiene una naturaleza jurídica distinta, es un área cubierta permanentemente  por el mar. La viabilidad Técnica da la concesión, y asesora a la Municipalidad para el visado de los planos. El proyecto tuvo aprobación del MOP. Y en CIMAR. El estudio que realiza CIMAT  revisa la viabilidad ambiental de la SETENA. En este caso se presentó un proyecto de marina más el uso del terreno. CIMAT se enfoca a la concesión del proyecto de Marina. Hizo referencia a los estudios preliminares, si se va a desarrollar por etapas y de donde vienen los recursos. (declaración en juicio)

115.- El testigo Nombre146176   Ingeniero Ambiental del SINAC, y quien formó parte de RAMSAR, explicó la naturaleza del humedal, las condiciones de protección, su afectación por cambios en el uso de suelto. Explicó que cuando se hace una obra es necesario tomar medidas de mitigación o compensación, Nombre572 que la construcción de una canal en un medio natural constituye un humedal, una dársena crea un humedal. No recordó el Proyecto Moín. El humedal Cariari tiene categoría silvestre, es fluvial, un humedal palestre tiene la presencia de recurso hídrico. (declaración en juicio)

 

116.- El testigo Nombre146160   ingeniero civil con maestría en Banca y Finanzas, se refirió a la naturaleza de un proyecto de Marina. En este caso tuvo contacto con  el señor Nombre146155, que me presentó el proyecto y fui  a la finca, la vimos por el frente. Se trataba de una marina exterior o conjunto de embarcaderos, con una dársena interior que comunicaba el proyecto con las villas, habian viviendas unifamiliares, y condominios. La propiedad se ubica a escasos metros de la APM. El predio tenía vegetación enmontonada, charcos de agua. Esos proyectos se valoran con estándares mundiales. Se toman en cuenta aspectos como condiciones desarrolladas en la propiedad, servicios, característica físicas, geomorfológicas, grado de desarrollo del entorno, se hacen comparativos. Los permisos a veces detienen los proyectos. La viabilidad se da es un 90 % de la factibilidad, si se pierde el  proyecto deja de tener valor para esos fines. Para este tipo de obras hay que tener mucha inversión, no sé si para ese proyecto se habían formalizado ventas. (declaración en juicio)

 

 

 

V.- SOBRE HECHOS NO PROBADOS

1.- No acreditó la parte actora los motivos de nulidad de los actos administrativos impugnados, que no fueron enunciados en los motivos de fondo y de forma.

2.- No probó la actora que la decisión del Órgano Desisor de anular la viabilidad ambiental, obedeciera al temor de reportajes periodísticos negativos.

VI. SOBRE EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

El procedimiento administrativo tal y como lo establece el artículo 214 de la LGAP., debe ser un  instrumento al servicio de la verdad, la eficiencia, la probidad y la igualdad. Durante su sustanciación el cumplimiento de formalidades es importante -aunque no se reduce a ellas, ni es su fin último-, al igual de que la  realización de los principios del debido proceso, del derecho de defensa, de seguridad jurídica, y de equidad. El procedimiento administrativo, además de se un cause formal en donde se  suceden actos concatenados sujetos a la legalidad, y orientados la obtención de un fin, es también un mecanismo objetivo por medio del cual la propia administración ejercita la autotutela administrativa  así como  la potestad disciplinaria o sancionatoria, previa observancia del debido proceso. Por  eso además orientar a la Administración  en la adopción de una decisión -fundada en la verdad real, la legalidad, la oportunidad  y la conveniencia -, constituye un mecanismos de tutela de derechos subjetivos e intereses legítimos frente al poder público. Puede nacer a gestión de una parte, o bien de una decisión oficiosa de la propia Administración, tal y como lo dispone el artículo 284 de la LGAP, correspondiendo a esta última en atención a la naturaleza de la sanción, la determinación del tipo de procedimiento que se va a sustanciar, ordinario o sumario. Antes de iniciar un procedimiento administrativo, la Administración debe realizar una valoración  previa de los elementos fácticos y jurídicos propios del caso, que le permita adoptar una decisión razonada,  acto seguido dicta a lo interno un acto razonado que confiera al Órgano Director la competencia. Posteriormente el Órgano Decisor decide si va a instruir el mismo el procedimiento o lo delega en otro órgano, en ese segundo supuesto procede a investir al órgano instructor, que será el encargado del desarrollo del procedimiento, desde el dictado del acto de inicio hasta la emisión del informe final -cuando se dicta-. Cuando se opta por la intervención de dos órganos es importante tener claro, que cada uno va  tener competencias distintas y delimitadas. Pero el inicio del procedimiento empieza formalmente con el dictado de acto de inicio, sobre este punto la Sala Primera ha señalado que: “El inicio del procedimiento administrativo se produce, no con la designación del órgano instructor, porque este es un acto interno sin efectos en la esfera de los administrados, sino cuando el órgano designado así lo decreta, convocando a las partes a una comparecencia oral y privada enumerando brevemente   y poniendo a disposición la documentación que obre en su poder  y previniéndoles que aporten toda la prueba antes o durante la comparecencia.” (Sala Primera N°000398-F-02 de las 15:10  hrs. del 16 de mayo de 2002).  En el traslado se deberá notificar los fines del procedimiento, y mediante una relación oportuna, expresa, clara y circunstanciada los hechos, por los cuales se inicia la investigación  y sus probables consecuencias legales. Luego de celebrar la audiencia oral y privada y recabada la prueba ofrecida, se da la etapa de cierre y procederá a dictar le informe final – no obligatorio-. Sobre el Órgano Decisor: El Órgano Decisor: Es el sujeto que dentro de la estructura de la Administración, se le ha otorgado la investidura para ejercer esta función en un procedimiento administrativo, y tiene la competencia para dictar el acto final, en el ejercicio de la potestad sancionadora  (art 129 LGAP, PGR C-343-2001),  aunque nada obsta para que también realice la función de instrucción del procedimiento,  recabe la prueba,  y resuelva,  sin que por ello se entienda que se transgrede  el principio de imparcialidad (Sala Constitucional Res 9642-2012 de las 9:05 hrs del 20 de julio de 2012.). Sin embargo ha sido por razones prácticas, que se ha hecho recaer en órganos distintos la instrucción y la decisión, correspondiendo tomar esa determinación al Órgano Decisor. La Sala Primera de la Corte al respecto ha señalado, que por aplicación de la figura de la delegación, puede haber una separación entre ambas figuras. (voto 763-F-2008). En relación con el procedimiento el Órgano Director podrá entre otras cosas, convertir el procedimiento sumario en ordinario, reducir a anticipar plazos por oportunidad o conveniencia, o prorrogarlos a solicitud de partes, posponer la comparecencia por defectos en a convocatoria, incluso podrá decidir provisionalmente o a instancia de parte, cuando existan motivos de conveniencia o necesidad (art 258, 265, 316, 332 LGAP). El Órgano Instructor: Juega un papel decisivo en la sustanciación del procedimiento, por ello su accionar  no solo debe dirigirse a la verificación de la verdad rea, sino a orientar y preparar la toma de la decisión que permita de forma eficiente la satisfacción del interés general, en observancia de los derechos de los administrados. Su designación puede ser realizada por el Órgano Decisor, o en algunos supuestos  previstos en la ley  compete al  Nombre4229 ( art. 173 LGAP). Puede tener una naturaleza unipersonal o colegiada, (en algunos casos puede ser contratados asesores externo en esos casos tienen que estar debidamente juramentados, y  en instituciones muy complejas existen órganos que actúan de forma permanente). Cuando es colegiado,  su integralidad tiene que estar presente en las diferentes actuaciones que se celebren, a efecto de no afectar el derecho de defensa (SC. Res N.º 00714-1998). La conformación del Órgano es un aspecto de gran relevancia, porque con su designación se busca no  solo nombrar funcionarios idóneos, que vayan a actuar con la mayor objetividad,  que en la medida de lo posible tengan conocimiento técnico o experiencia en el campo sobre el que versa la investigación, sino que además a fin de asegurar la imparcialidad, puedan abstenerse del conocimiento del procedimiento, cuando media una causal prevista en la ley (CPC, art 230 LGAP), y faculta que las partes puedan ejercer su derecho a recusar a los integrantes. (jurisprudencia adm. PGR C-070-92 del 23 de abril de 1992). Este mecanismo busca asegurar la objetividad, imparcialidad y transparencia de los funcionarios que intervienen en le procedimiento con poder decisión o injerencia importante, así como prevenir  la configuración de causales de  invalidez de los actos que hayan intervenido, o la nulidad absoluta.   Las funciones del Órgano Director se pueden resumir así:

1.- Abrir el procedimiento administrativo:  una vez que se ha constituido el Órgano director, el mismo debe de sujetarse a las precisiones administrativas  en relación al objeto del proceso, y ámbito de acción, determinados  por el órgano decisor en el acto de su designación, se trata de un mandato que fija los límites de su accionar,  por lo que está impedido  de ir más allá de lo delegado (ejemplo de ampliar por iniciativa propia nuevas faltas) porque de hacerlo supliría la voluntad del órgano decisor.

 2.- Emisión del Acto de Apertura: El  dictado de este acto de vital importancia en el procedimiento compete a este Órgano. En ese acto se debe justificar de forma plena los motivos y razones de la apertura y el traslado de cargos del procedimiento. ,

3.- Dar Impulso al Procedimiento: El impulso del procedimiento administrativo, es en principio de oficio (art 222 LGAP),  por ello es tarea de este Órgano a desplegar un control constante de las actuaciones, a fin de que no se incurre en retrasos innecesarios,  siendo su responsabilidad que el procedimiento avance,  todo ello con sujeción a los principios de eficiencia, simplicidad, celeridad  y eficiencia. (art 222 LGAP por ejemplo debe verificar notificaciones, recabar información entre otras).

4.- Instruir el procedimiento: Lo anterior comprende el manejo formal del procedimiento conforme lo prevé la ley,  y por ello a la realización de todas las etapas procesales previstas, por lo verificando su correcta preclusión. Este accionar no solo le obliga a referirse a todas las cuestiones previas que se presenten  y que normalmente son introducidas por las partes o sus abogados. Resolver  cada una de las incidencias  y peticiones que las parte presentes, pero se encuentra limitado a las competencias asignadas, lo que significa que no puede resolver asuntos que no se refieran al trámite. 

5.- Celebrar y dirigir  la Audiencia oral: En la audiencia oral el órgano director será el encargado de imponer los poderes de dirección para que la misma transcurra en orden, así como de asegurase que los testigos o peritos comparezcan (ejem expedir citaciones), evacuar la prueba y toda la actividad el interrogatorio que le es consustancial (art 304.4 LGAP). Si el órgano es colegiado los presidirá el presidente, o el miembro designado para tal efecto. (art 311 y 314 LGAP)

6.- Resolver los Recursos: Corresponderá a ese Órgano resolver los recursos de revocatoria  que se presenten contra los actos de trámites, e incidentes de nulidad (ejem de notificación), sin embargos los recursos de apelación serán de conocimiento del decisor. 

7.- Informe y/o Recomendación Final: Si bien la LGAP no establece la obligatoriedad de emitir una recomendación o informe final, la costumbre administrativa ha llevado a que una vez concluida la comparecencia, se emite el citado informe que entendido como acto interno de la Administración no tiene que se notificado a las partes. (ver Sala Constitucional Res 2012-5350  y 8840-2002)

Sobre el Procedimiento del Numeral 173 de la LGAP. El procedimiento administrativo previsto en la LGAP, no solo permite al ejercicio de la potestad disciplinaria o sancionadora que tiene la Administración, en donde se impone la observancia del mismo, sino que tal y como lo dispone el artículo 215 de la LGAP, es obligatorio para garantizar  la validez del acto administrativo que finalmente se adopte, y para la declaratoria de nulidad  de un acto declaratorio de derechos subjetivos  cuando se trata esa nulidad sea evidente y manifiesta, sin tener que recurrir a la vía jurisdiccional, tal y como lo prevé el artículo 173 de la LGAP. Lo evidente y manifiesto de la nulidad, lo que implica es que la misma sea, patente, notoria, otensible, que no ofrezca margen de duda, por ser de fácil verificación.  Esta norma establece requisitos propios a este tipo de procedimiento, aunque de forma expresa y para el cumplimiento del debido proceso, se remita al procedimiento ordinario, a fin de asegurar el cumplimiento del debido proceso y erradicar cualquier arbitrariedad. En principio los actos administrativos tienen una presunción de validez (favor acti), por esa razón la Administración no puede volver sobre sus propios actos, lesionado derechos subjetivos, pero cuando se trata de un acto viciado de una nulidad absoluta evidente y manifiesta, la nulidad del acto se convierte en una obligación (art 174 LGAP), por lo que   se permite de forma excepcional a la Administración, anular sus propios actos en sede administrativa. Cuando se trate de actos que dimanan del Poder Ejecutivo dispone el artículo citado, corresponde al Nombre4229 -Ministro del Ramo, designar al Órgano Director del Procedimiento, para que lleva a cabo la instrucción del procedimiento, asegurando la observancia del debido proceso, lo que implica darle audiencia a las partes interesadas que podrán contar con patrocinio letrado, hacer la recepción de la prueba ofrecida y admitida, que que se sustanciará en una audiencia oral, conforme al procedimiento ordinario ese Órgano Instructor. Sin embargo este procedimiento establece la obligatoriedad de contar con un dictamen favorable de la Contraloría General de la República, el cual además es vinculante, que se pronuncie de forma expresa sobre el carácter absoluto, evidente y manifiesto de la nulidad invocada.

VII.- SOBRE LOS MOTIVOS DE NULIDAD POR LA FORMA ALEGADOS

De previo a analizar los vicios de nulidad alegados debemos indicar, que la abundante prueba testimonial recabada en el juicio oral, no puede ser valorada en este  proceso, porque  no es útil para el análisis que se debe realizar, en atención a los vicios alegados y las nulidades que se formulan, con excepción de la declaración de la señora Nombre146157  que se valora parcialmente para los efectos de una de las nulidades declaradas.

 La parte en este proceso alegó varios vicios por la forma, que a su criterio se suscitaron en el curso del procedimiento administrativo cursado. 1) En el primer motivo de nulidad se alega que:  A) “El MINAE comente un error grave y garrafal al crear por un mismo hecho dos Órganos Directores, pues rompe con lo establecido en eNombre33221 Principio de Non bis in ídem, toda vez que se existía un recomendación que cumplió con su mandato, respetó todas las garantías procesales y el derecho a defensa del desarrollador, velando igualmente por el interés público, la legalidad y la transparencia.” Lo primero que debemos indicar conforme al planteamiento de nulidad alegado, es que  algunos de los principios propio del derecho penal, de forma progresiva se se han ido aplicando a otros ámbitos del derecho, en donde esté de por medio el ius puniendi que ejerce el Estado, como es es el caso de la materia sancionatoria administrativa, ya que esta es precisamente una manifestación de esa potestad. La Sala Constitucional  en la resolución  N°3922-95 de las 15:24 hrs  del 18 de julio de 1995, precisó que: “ Los principios inspiradores del orden penal son de aplicación, con ciertos matices, al derecho administrativo sancionador, dado que ambos son manifestación del ordenamiento punitivo del Estado.”, por ello principios como, la presunción de inocencia,  de intimación, y non bis in idem entre otros, son de aplicación hoy por hoy a la materia sancionatoria o disciplinaria administrativa, que busca asegurar el orden, la disciplina y la obediencia dentro de un ente estatal para el cumplimiento de sus fines. Principio de Non Bis in Ídem, contenido en el artículo 42 de nuestra Constitución Política, constituye una garantía de las personas frente al Estado, de que nadie puede ser condenado dos veces por un mismo hecho y en una misma vía (además que se encuentra integrado por la cosa juzgada y la litispendencia), por lo tanto este principio representa una garantía de la seguridad individual. A nivel internacional se encuentra consagrado en el artículo 8 inciso 4) de la Convención Americana de Derechos Humanos, en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos  artículo 14 inciso 7).  En el caso que nos ocupa no se está ante el ejercicio de esa potestad sancionatoria, sino ante un acto anulatorio, razón por la cual no sería de aplicación este principio. Aunado al hecho de en la especie, si bien se nombró dos órganos directores, no se emitieron dos actos finales, porque precisamente el Órgano director por resolución  por resolución R-D-329-2012 del 11 de julio de 2012 procedió a dejar sin efecto el nombramiento del primer Órgano Director, y todo lo actuado por éste, designando en ese mismo acto otro Órgano Director, razón por la cual una vez que  se culminó el procedimiento, dictó el acto final que corresponde a la resolución R-387-2013-MINAE de las 7:30 hrs. del 4 de setiembre de 2013, que declaró la nulidad evidente y manifiesta de la resolución N° 2901-2008-SETENA de las 15 horas del 9 de octubre de 2008. Por lo anterior no se podría sostener la existencia de una doble sanción por los mismos hechos, que generara una indefensión, aunado a la inaplicabilidad del principio.

B) La parte actora también señala como motivo de nulidad por la forma, que el Nombre4229  al momento de nombrar el Órgano Director del Procedimiento  indicó en el Oficio DM-222-2012 del 30 de marzo de 2012, que el mismo se nombraba: “...a efecto de declarar la nulidad absoluta, evidente y manifestar de la resolución N°2902-2008-SETENA.” Lo que a su criterio evidencia la intención de revocar un permiso que había estado vigente por más de dos años, y que había sido otorgado de conformidad con la ley de Ramsar. En efecto cuando el Órgano Director por resolución DM-222-2012 de fecha 30 de marzo del  2012, designó al primer Órgano Director del Procedimiento, que estaría integrado por los señores Nombre146157 , Danilo Vindas Chaves y Nombre146157  , estableció de forma clara la finalidad del procedimiento. Por eso cuando se declaró la apertura del mismo por resolución  N.º 001-2012 del 24 de abril de 2012, al investigado se le precisó que: “ El presente proceso se inicia e instruye a cargo de este órgano director con la finalidad de instruir el procedimiento establecido en el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, para declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de la resolución No; 2902-2008 integrada en el expediente 130-2006, a nombre del Proyecto Nombre146154 ”  De lo indicado se evidencia, que el Órgano Instructor en el auto de apertura del procedimiento, reprodujo lo ordenado por el Decisor en cuanto a la finalidad del procedimiento, de ahí que no se puede afirmar que en lo relacionado al acto de apertura, se produjo una suplantación de su voluntad, y con ello una desviación el objeto del procedimiento. El actor afirma que la intención del procedimiento era revocar la viabilidad ambiental, -sin explicar que vicio encuentra en ello-, y en efecto debemos coincidir con tal afirmación, porque precisamente la finalidad del procedimientos previsto en el artículo 173 de la LGAP, era la anulación de un acto administrativo absolutamente nulo, previa verificación del cumplimiento de los requisitos previstos  en esa norma, y del debido proceso. A diferencia de un procedimiento sancionatorio en donde al investigado le cubre una presunción de inocencia, y en donde los hechos se investigan sobre la base de una probabilidad, cuando se trata de anular un acto por la vía del 173 de la LGAP, el órgano instructor debe orientar el procedimiento a este fin, que previamente ha sido determinado por el decisor .

2.- Como segundo motivo de nulidad por la forma se alegó: A) “ En el primer Órgano Director, si bien es cierto la Msc. Nombre146157   solicitó se le excusara del conocimiento para "determinar" si existía un vicio de nulidad, absoluta, evidente y manifiesta en el otorgamiento del permiso dado a mi representada por Nombre146157 para desarrollar el Proyecto de reiterada cita, indicando claramente que: "Como puede apreciarse está Secretaría ya emitió criterio contundente que la  Viabilidad Ambiental debe anularse. A su criterio este accionar previo de su parte, no garantizaría las reglas del debido proceso y de derecho de defensa, en el tanto ya de previo esta Secretaría emitido criterio en contra de los intereses del desarrollador, además de Nombre33221a transparencia e imparcialidad que debe reinar en el proceso Sin embargo el Despacho del Ministro de Ambiente y Energía el Dr. René Castro Nombre33221a confirmó encomendándole la tarea y dándole el derecho de poder anaNombre33221izar y recomendar, lo que -según los principio de verdad real sobre los hechos- Nombre33221e competía”.Sobre este motivo de nulidad debemos señalar que, en efecto cuando el Nombre4229 resolvió la excusa, concluyó que la misma no se adecuaba en las causales previstas en los artículos 50,53,59 y 81 del CPC, pero además  para justificar su decisión invocó un dictámen de la PGR, que disponía que, cuando el funcionario hubiera actuado en su función asesora, no podía inhibirse de conocer del asunto en el que hubiera intervenido, salvo que que hubiera actuado en calidad de órganos directores de un procedimiento ordinario, y el caso se encontrara en segunda instancia. Si que pudiera extenderse esa inhibitoria o impedimento al resto de los profesionales en Derecho que laboren en la unidad jurídica o especializada.  Como ya se ha señalado en el curso del procedimiento administrativo, la Administración  actúa  en su doble condición de juez y parte,  ya que le compete instruir, y decidir un asunto que ha nacido en el ámbito de la propia administración, de ahí la dificultad de encontrar en su seno funcionarios totalmente objetivos y desconocedores de la situación investigada, para que puedan integrar Órganos Administrativas. La conformación del Órgano es un aspecto de gran relevancia, porque con su designación se busca no solo nombrar funcionarios idóneos, que vayan a actuar con la mayor objetividad, que en la medida de lo posible tengan conocimiento técnico o experiencia en el campo sobre el que versa la investigación, y que adopten decisiones en el curso del procedimiento, que respeten  los derechos de los administrados involucrados. Para asegurar esa imparcialidad, los funcionarios que integran los Órganos del procedimiento, o los auxilian, puedan abstenerse del conocimiento del procedimiento, cuando media una causal, facultad que se extiende a las partes cuando, estimen que hay un motivo de recusación. La Ley General de la Administración Pública regula de forma expresa en los artículos 230 y siguientes la figura de la recusación y de la excusa, aunque las causales  están previstas  en el CPC. Por esa razón la constitución de un órgano decisor o instructor con causales de impedimento, viciaría de nulidad absoluta el procedimiento y las decisiones que se adopten, por existir una incompetencia subjetiva de base que compromete la imparcialidad. En el caso que nos ocupa, la actora como miembro de la Comisión  Plenaria de la Secretaría  remitió  el  oficio CP-172- 2011 del 28 de noviembre del 2011, al señor ministro recomendando el nombramiento de un órgano director para anular la viabilidad ambiental, sin embargo este órgano no tenia poder de decisión o ingerencia para la constitución del procedimiento administrativo, o la anulación de la viabilidad ambiental, porque finalmente quien tomaba la decisión era el órgano director, la señora Nombre146157  declaró en juicio  “ El Órgano se conformó para determinar en su análisis del proyecto una afectación del humedal….nosotros en la investigación preliminar revisamos el expediente, fuimos  al inmueble, explicó que ella se excusó de conocer el asunto porque había dado criterio, y que podría atribuirle responsabilidad.” sin embargo al resolverse la excusa, no se probó que su función no fuera más que recomendativa, razón por la cual el Decisor  estimó que  su intervención en el procedimiento, tenía un carácter recomendativo que  no podría comprometer su imparcialidad, afirmación que compartimos y por ello se concluimos que la excusa fue correctamente rechazada, y que por ende no existía ningún vicio que declarar por ese motivo.

 

B) El actor alega también como motivo de nulidad, que los integrantes que conformaron  el primer  Órgano Director  Directos eran tres técnicos del MINAE, con experiencia y conocimientos, familiarizados  con los lugares,  Nombre33221a geografía, las pruebas, los requisitos y todo lo referente al otorgamiento de un permiso ambiental. Por consiguiente eran las personas más calificadas para emitir un criterio, sobre el  proyecto que la empresa quería desarrollar en Nombre146154 Limón. En contraposición en el segundo Órgano Director, en donde dos de sus integrantes eran abogados, razón por la cual no tenían el conocimiento de campo necesario para determinar- como lo hacen-, que el proyecto a desarrollar afectaría el humedal que colinda con la propiedad. Pero lo más grave a su criterio, es que esa afirmación no se sustenta en ninguna prueba técnica, o  pericial de un experto ambientalista. Sostiene que dentro del procedimiento, no se aportó prueba que demostrara que el proyecto afectaría de forma negativa el humedal, y tampoco se valoró la prueba aportada por el desarrollador  tendiente a demostrar lo contrario. Es así que el Órgano director sin hacer mención, descripción clara y precisa ni análisis de la prueba, emite la resolución que se recurre. Sobre este alegato de nulidad debemos precisar, que aún y cuando  sería deseable que los funcionarios designados en un órgano director, tuvieran conocimientos técnicos de acuerdo al caso asignado, ésto no siempre es posible, ni tampoco  es un requisito de validez de constitución del Órgano Instructor. También sostiene la parte actora que las afirmaciones que vierte el Órgano Instructor en su Recomendación, no se sustentan en ninguna prueba técnica, o pericial de un experto ambientalista, que  dentro del procedimiento no se aportó prueba que demostrara, que el proyecto afectaría de forma negativa el humedal, y que tampoco se valoró la prueba aportada por el desarrollador  tendiente a demostrar lo contrario. En relación a esta nulidad debemos señalar, que se recurre un acto preparatorio, por esos sus valoraciones sobre la prueba, acertadas o equivocadas,  no vinculan del decisor, además que finalmente el funcionario con competencia  de emitir  el acto final en donde se valora la prueba,  es precisamente el Órgano Decisor, quien no estimó que la prueba fuese insuficiente, pero como no se fundamento la nulidad de ese acto final, no se puede entrar a  examinar el análisis realizado. Por último se agrega que el actor tampoco recurrió de forma fundamentada el acto final concomitantemente con el preparatorios.

 

C) Por lo tanto no existe justificación alguna por la cual eNombre33221 despacho deNombre33221 Ministro se aparte de las recomendaciones dadas por este primer órgano director, destituyendo sin ningún tipo de justificante Nombre33221egaNombre33221 o fáctica a sus miembros, declarando nulo eNombre33221 procedimiento que cumplió con todas las garantías procesales, derecho de defensa y principio de sana crítica y racionalidad para concluir que el permiso había sido otorgado de manera adecuada. Se puede apreciar la PARCIALIDAD con que operó eNombre33221 Nombre61510, al - de manera sesgada- emitir correo electrónico de 22 de agosto del 2012 (visible en folio 76 deNombre33221 expediente rotulado como OD#2) de celebración por parte de la Licda. Lorena Polanco Morale (Directora Jurídica del MINAE), y dirigido al entonces Ministro Dr. René Castro, en eNombre33221 que textualmente indicó: “...Buenas Noticias Le comunico que la Procuraduría General de la Republica, por medio deNombre33221 criterio vinculante C-161-2013 del20 de agosto del presente año...El tema de Nombre146154 , fue motivo de una serio de reportajes por el señor Nombre146171 . Se puede apreciar que existía júbilo en los funcionarios por el retiro de Nombre33221a viabilidad ambiental de Nombre146154  y en apariencia lo que motivaba a la Administración a actuar era un temor a ser objeto de reportaje alguno, en el que se cuestionara su actuar como funcionarios, ya que como es sabido este tipo de reportajes Nombre33221e ha costado eNombre33221 puesto a más de un funcionario en el pasadoTeniendo presente que el informe rendido por el Órgano Decisor podría apartarse de la recomendación que pudiera rendir el Órgano Instructor, encontramos y sin perder vista que el fin de la instrucción de ese procedimiento conforme al numeral 173 de la LGAP, era la declaratoria de nulidad absoluta, evidente y manifiesta de la resolución No 2902-2008-SETENA, y que se trataba de un proceso anulatorio, en donde la función del instructor era dejar el proceso listo para el dictado del acto final, no comprendemos en efecto como en este caso, lejos de que  en  el informe se refiriera a la nulidad del acto, recomendó desestimar los cargos, por considerar que el desarrollador había actuado conforme al ordenamiento jurídico, y porque a su criterio no se había incurrido en una violación al ambiente, ley 7744 Ley de Concesión y Operación de Marinas y Atracaderos Turísticos Decreto Ejecutivo número 23253 Creación del Humedal Nacional Cariari, Decreto Ejecutivo número 31849 Reglamento General Sobre los Procedimientos de Evaluación Impacto Ambiental (EIA), y la legislación concordante, además de hacer otros recomendaciones ajenas a la finalidad de este proceso, y propias de otro tipo de procedimiento, e incursiona en aspectos como recomendaciones a la Nombre146157 de saneamiento del proceso, pronunciamiento sobre ciertos trámites, proceder con evaluación ambiental, recomendar se ordene a Nombre146157 resolver por el fondo la modificación del proyecto aprobado por CIMAT, y Ordenar a Nombre146157 determine si el proyecto al que se le da la viabilidad mediante la resolución 2902-2008, concuerda con la modificación aprobada por la CIMAT. Indicando o realizando el procedimiento correspondiente y No proceder con la anulación de la viabilidad ambiental del proyecto Nombre146154  expediente DI -130-2006, con fundamento en los aspectos de hecho y Derecho ya indicadas. Por esa razón el decisor estimó que lo resuelto, no guardaba estricta relación con el objeto del procedimiento administrativo ordenado, y aunque si bien es cierto el señor Ministro, podría apartarse  de forma razonada de estas recomendaciones y emitir el acto final, la instrucción del procedimiento realizado, tal y como se refleja de las recomendaciones, le dificultaba adoptar el acto final, aunado al hecho de que el procedimiento previsto en el numeral 173 de la LGAP, no se había cumplido, aunado a la  la existencia de algunos vicios imputables al acto de apertura del procedimiento. Ante este marco fáctico el Nombre4229 dentro de sus potestades, podía corregir el procedimiento y estimó que a fin de poder cumplir con lo ordenado por la Contraloría General de la República en el informe DFOE-AE-00154, del 31 de mayo del 2011, lo conveniente era dejar sin efecto el nombramiento del órgano director  y todo lo actuado por este, invocando el numeral 169 de la LGAP.  La parte actora alegó la existencia de PARCIALIDAD atribuible aNombre33221 MINAE, porque en el curso del segundo procedimiento administrativo, se emitió el correo electrónico de 22 de agosto del 2012, de celebración por parte de la Licda. Lorena Polanco Morales, porque la Procuraduría General de la República, había el criterio vinculante C-161-2013 del 20 de agosto del presente año, recomendado la declaratoria de nulidad del acto. En relación a este alegato debemos señalar, que  tal y como lo dispone el artículo 173 inciso 1) de la LGAP, para poder declarar la nulidad absoluta evidente y manifiesta de un acto declaratorio de derechos subjetivos,  se establece como requisito obligatorio, contar con el dictamen previo y favorable de la PGR, que se pronuncie expresamente sobre el carácter absoluto evidente y manifiesto de la nulidad invocada. Si bien el correo tal y como se redactó podría a primera vista evidenciar una falta de parcialidad,  y no se redactó de la mejor forma, lo cierto es que para efectos del trámite previsto, se trataba de un requisito necesario para poder anular el acto. Como ya se ha  señalado, la Administración tenía claro que lo que se pretendía a través de este procedimiento, era la anulación de la viabilidad ambiental por esa vía, y que debía contar con un dictamen favorable de la PGAR para poder hacerlo por así disponerlo la ley.  La imparcialidad supone que la Administración en el curso del procedimiento  y al decidirlo, no debe tomar partido, ni inclinar la balanza o beneficiar ilegítimamente a una parte en perjuicio de otro, sino que debe tomar una decisión únicamente conforme al ordenamiento jurídico  y con la finalidad de interés general que la motiva. En esta caso no se observa, que desde el punto de vista de los funcionarios investidos de autoridad, se haya configurado un comportamientos poco objetivo o imparcial, porque efectivamente el criterio vinculante de la Procuraduría constituía un requisitos ineludible para cumplir con  el trámite previsto. En relación a  que la motivación del Nombre4229 para anular la viabilidad ambiental, residía en el temor a la prensa, no se acreditó que así fuera, pero tampoco se puede dejar de lado que existía un informe vinculante de la CGR que ordenaba hacer una investigación sobre viabilidades otorgadas por SETENA, entra las que se encontraba el proyecto de Marina Moín, por haber omitido valorar el impacto ambiental del proyecto sobre un Área Silvestre Protegida, ya que se utilizaría  el  Río Moín, que forma parte del  Humedal Cariari, tal y como lo confirmó la CGR.

3.- Como tercer motivo de nulidad se alegó: A) Que cuando el despacho del Ministro instituyó  el segundo Órgano Director, le indicó cual era la resolución que debían emitir con la finalidad de "compNombre33221acerle", por lo que resulta evidente que el despacho del Ministro, por razones que no conocemos o entendemos, busca sin ninguna justificación legal o fáctica revocar un permiso que ha estado vigente por más de años y que fue otorgado de conformidad con la ley de Nombre146168, la Ley Orgánica del Ambiente y la Nombre33221ey ForestaNombre33221, causándonos un grave perjuicio económico, legal y a nuestra imagen. En relación a lo afirmado este Tribunal ha explicado que por la naturaleza del procedimiento establecido, su naturaleza y requisitos, la finalidad del proceso no podía ser otra que la declaratoria de nulidad del  acto – viabilidad ambiental- por presentar una nulidad absoluta evidente y manifiesta,  de ahí que no se podría calificar esta actuación del Nombre4229 como complaciente, sino más bien acorde con el procedimiento establecido y vinculado por el Informe rendido por la CGR, 

B) La parte sostiene que el actor en el uso de la facultades establece la ley, solicitó por problemas de financiamiento  la prórroga de la viabilidad ambiental  otorgada, pero que nunca se le respondió bajo el pretexto de que el expediente se encontraba en custodia de la CGR. Si bien para este  Órgano Colegiado esa no es una excusa válida, porque la Nombre146157 de forma eficiente pudo haber solicitado la remisión del expediente, resolver lo concerniente a la prórroga de la viabilidad y luego devolverlo. No considera que en este caso se violara el derecho de petición y respuesta consagrado en la Constitución Política, porque para eso está prevista la figura del silencio negativo regulada en el numeral 32 del CPCA, que dispone que si se formula una solicitud ante la Administración Pública, y esta no notifica su decisión en el plazo de dos meses podrá considerar desestimada su gestión. 

4.- Como cuarto motivo de nulidad se alegó que: “ La  resolución dada por el segundo órgano director ni en su resultando ni es su considerando hace mención a las pruebas que utiliza para emitir sus recomendaciones, ni siquiera las menciona, tan es así que no contiene dicha resolución  una descripción clara y descriptiva de las pruebas, de que tipo son ni quien las emitió (...).” Es importante no perder de vista que las facultades conferidas el Órgano Instructor, están orientadas precisamente a la instrucción del procedimiento administrativo, hasta dejarlo listo para la adopción del acto final, por lo tanto no es a este órgano al que corresponde valorar y juzgar en forma motivada la prueba recabada en el procedimiento, ni los cargos imputados  de frente a la defensa ejercida por las partes, pues ello se debe hacer en el acto final que se emita.   Pero además se reitera este informe atribuible al segundo Órgano director, es una acto interno que no causa estado.

 

VIII.- SOBRE LOS VICIOS DE FONDO

Parte actora deduce cinco vicios de nulidad por el fondo:

En el primer motivo alega: “ Según lo que estableció el segundo órgano director de procedimiento en su informe final 0 -D-9-2012 del 10 de diciembre del 2012 la nulidad absoluta, se fundamenta en que Nombre33221a viabilidad ambiental fue otorga en contravención con lo dispuesto en Nombre33221a Convención Ramsar,  Nombre33221os artículos 51, 52, 4 84 y 45 de la Ley Orgánica del Ambiente, artícuNombre33221os 13, 14, Placa29092       y artículo 1 del Decreto Ejecutivo número 35803-MINAET y el Decreto ejecutivo 23253-MIRENEM. Lo anterior por cuanto se otorgo  viabilidad ambienta para Nombre33221a construcción de una marina , sin tomar en  cuenta la existencia de un humedal en el terreno donde se pretendía desarrollar el proyecto, al no documentarse la existencia de dicho humedaNombre33221 se infringió el artículo 132 de la LGAP." Acto seguido define que es un humedal según Nombre146168  y la Ley Orgánica del Ambiente, y sostiene que en su propiedad matrícula Placa29093 de la provincia de Limón,  no existía un humedal tal y como se acredita a partir de planos catastrados, y el estudio topográfico realizado por los expertos del Minae, los cuales concluyen que no existe un humedal dentro del terreno, aunque si existía una colindancia con el humedal en la colindancia norte y en el límite sur, que lo conforman el Nombre146154 y el Mar Atlántico, lo cual si se evidencia del plano catastrado. Por lo anterior sostiene existía de parte del MINAE, una obligación de proteger el humedal, en los límites de su propiedad, no en la propiedad en sí, por no contenerlos, aunque luego señala, que si en última  instancia el proyecto afectara los humedales Nombre33221imítrofes o eNombre33221 pequeño que se encuadra dentro de la propiedad, que corresponde a una pequeña laguna, uNombre3638icada en eNombre33221 margen norte de  la propiedad que  mides 84 hectáreas no se tendría afectar la totalidad de la propiedad, porque la afectación en este caso sería cde 15 metros de su rivera conforme la LOA. además de que se implementarían métodos de compensación en el proyecto. Sostiene  el  proyecto no  afectaría de forma negativa el ecosistema de humedal,  propiamente del río Moín, sino que más bien el mismo sería favorable al ampliarse los canales, porque además el proyecto respetaba el área de protección determinada en la Ley Forestal. Por último señala que el segundo Órgano Director nunca realizó un nuevo estudio de campo sobre Nombre33221a propiedad, ni envió a un personero a realizar una visita que le permitiera refutar, los estudios reaNombre33221izados por expertos. Por ello el órgano director al no contar con la prueba requerida, consideró que en toda Nombre33221a propiedad existía  un humedal de tipo lacustrino, utilizando como justificante el informe técnico el Tribunal ambiental Administrativo numero DAA-DT-0050-011 deNombre33221 30 de mayo del 2011, y las pruebas efectuadas por el Instituto nacional de innovación y transferencia de tecnología agropecuaria, que si bien  revelan que este tipo de humedaNombre33221 no reúne las condiciones mínimas para la actividad agropecuaria o forestaNombre33221 y que su utilidad es solamente como zona de preservación de flora y fauna, y Protección  de recarga acuífera, reserva genética y belleza escénica.

En el segundo  motivo alega:” No lleva razón alguna la manifestación del segundo órgano director aNombre33221 indicar que "la viabilidad ambiental cuya nulidad se pretende se tramitó con relación a una solicitud de concesión para la construcción de una marina, Nombre33221a cual fue denegada por la Junta Directiva del ICT mediante sesión ordinaria No 5675 del 01 de 01 de febrero de 2011, ya que como se desprende de la Resolución 207-201 O deNombre33221 08 de junio del 2010 Nombre33221a Comisión lnterinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos, quien es el órgano encargado de otorga el permiso para las marinas, aprobó el anteproyecto. Aunque posteriomente por oficio oficio SA- 021-2011 de fecha 09 de febrero del 2011, suscrito por la Licda. Hannia Ureña Secretaria de Actas del Instituto Costarricense de Turismo, le comunicó al señor Nombre146161 , que la misma se había denegado por cuanto en eNombre33221 expediente administrativo que lleva Nombre33221a Comisión de Marinas, no consta Nombre33221a prórroga de viabilidad ambiental otorgada por Nombre33221a SETENA sin embargo deja abierta la posibilidad de que una vez que se obtenga la misma por parle de Nombre146157 y se confirme que la empresa cuenta con financiamiento para el desarrollo del proyecto pueda presentar nuevamente la solicitud para la valoración correspondiente” Agrega que en efecto el requisito de viabilidad es un requisito previo, al otorgamiento de la concesión, sin embargo el segundo Órgano a su criterio hace una  interpretación errónea, por que afirma que el ICT no otorgó la concesión, cuando en realidad lo que hizo fue suspender el otorgamiento del permiso hasta que se presentara la autorización de la SETENA, la cual fue otorgada, aunque luego se declaró nula .

En el tercer motivo de nulidad alega: “La resolución deNombre33221 segundo Órgano Director per se y peligrosamente manifiesta de conformidad con la convención Nombre146168ar -y su errada interpretación-, que todo humedaNombre33221 debe ser protegido e intocable y practicante no poder desarrollar sobre eNombre33221 mismo o a sus alrededores ningún tipo de actividad económica que lo afecte, cuando en realidad lo que pretende Nombre146168 es que se respeten los ecosistemas existentes y que se pueda desarrollar dentro de los humedaNombre33221es o en sus alrededores toda aquella actividad que permita expNombre33221orarlo económica, cultural, científica sin que involucre una pérdida irreparable sobre el mismo es decir que no se afecte de forma negativa eNombre33221 ecosistema y que de ser así existan métodos compensativos para que el ecosistema sea reparado. Según la interpretación de Nombre146168 y la LOA que realiza eNombre33221 segundo órgano director en Costa Rica no se podría desarrollar ningún tipo de producción agrícola, industrial, marítima o o inmobiliaria ya que según su interpretación de lo que es un humedaNombre33221 y como debe ser protegido evitaría en nuestro país hacer algo, ya que para ellos todo Costa Rica calificaría de humedal protegido. inmobiliaria ya que según su interpretación de lo que es un humedaNombre33221 y como debe ser protegido evitaría en nuestro país hacer algo, ya que para ellos todo Costa Rica calificaría de humedal protegido.” Agregó que el artículo 4 de la Convención Nombre146168 permite la creación de humedales superficiales, y que el proyecto que ellos proponen más bien amplia el humedal, y no afirma de forma negativa el flujo normal del ecosistema del humedal. Que sería erróneo considerara a la luz de la Convención Ramsar. Que en su propiedad, existe algún tipo de humedal  y que la zona de afectación que tiene su terreno es solo de 15 metros. Agrega que si existe una norma que permite incluso la eliminación de los humedales, debería de autorizarse una ampliación que resulta beneficiosa. Señala que se extraña en el expediente administrativo Nombre33221a consulta por parte de la Administración con alguno de los Delegados de Nombre146168ar para Costa Rica, y por el contrario queda evidenciado que ni la Contraloría General de Nombre33221a República (en adelante CGR), ni la Procuraduría General de la República (en adelante PGR), ni el Ministerio de Ambiente y Energía (en adelante MINAE) , ni tampoco Nombre33221a Secretaria Técnica Nacional Ambiental (en adelante SETENA), pese a hacer de manera frecuente alusión a la supuesta transgresión a las normas contenidas en la Convención Ramsar.

En el cuarto  motivo de nulidad alega: “Continuado con lo manifestado en la resoNombre33221ución deNombre33221 segundo órgano director en Nombre33221a que hace referencia a que "existen limitantes para concesiones dentro de Nombre33221as Áreas Silvestre Protegidas que contempla Nombre33221a Nombre33221ey de Nombre3638iodiversidad para manglares y la Ley Orgánica del Ambiente para humedales, se prohíbe la construcción de obras de infraestructura que Nombre33221os dañen, es decir, no se autorizan obras de alto impacto " Al respecto es importante hacer ver  que nuestro proyecto NO DAÑA el humedal ni su ecosistema, lo que reaNombre33221mente hace nuestro proyecto es ampliar el humedal, asegurando la perpetuidad de las especies. Pese a que la CGR, PGR, MINAE y SETENA, aluden a las supra citadas normas con Nombre33221a intención de hacer ver una supuesta falta a la norma restrictiva, por parte del proyecto en cuestión, lo cierto es que el proyecto presentado no está de ninguna forma construyendo diques que eviten el flujo de aguas, ni drenando, desecando, rellenando y mucho menos alterando de forma que se deterioren o eliminan los ecosistemas presentes en el Humedal Cariari. Reiteramos Nombre33221o indicado en eNombre33221 punto anterior en cuanto a lo que se da es una ampliación del humedal, con todas las condiciones necesarias para el desarrollo de la Flora y Fauna propias del humedal.”

En el quinto motivo de nulidad alega: El segundo órgano director induce a error a la Procuraduría General de Nombre33221a República al indicarle que -en la propiedad en la que se pretende desarrollar eNombre33221 proyecto- se estaría dañando el Humedal Nacional Cariari, cuando la verdad reaNombre33221 de los hechos es que no hay más que una colindancia con este humedal y que nuestra propiedad esta afecta a respetar el área de protección, situación que si concurre toda vez que se respetan los márgenes establecidos en la Ley Forestal. En relación a la Anulación de los Actos propios, esto roza con el Principio de Intangibilidad de los Actos y el Principio de Seguridad Jurídica, y deNombre3638e entenderse que la Anulación de los Actos debe ser de última ratio (…) Nótese que de todas los alegatos dados por el MINAE a la Procuraduría GeneraNombre33221 de la República para solicitar su dictamen favorable, la única causal que considera Nombre33221a Procuraduría como causal de nulidad absoluta, evidente y manifiesta , es Nombre33221a que indica que la resolución Nombre146162 supuestamente infringe lo estabNombre33221ecido en eNombre33221 Decreto Ejecutivo N°23253 del 23 de abril de 1994. De ninguna forma eNombre33221 proyecto de reiterada cita, infringe dicho decreto ejecutivo; ya que sin ser clara su redacción lo que indica -según nuestra interpretación- es que a la margen deNombre33221 humedal en una distancia de 1.00 metros debe de aplicarse la protección que establece la Ley ForestaNombre33221; entonces, al margen de Río Nombre146154 el proyecto únicamente debe conservar y preservar 15 metros según el artículo 33 de la Ley Forestal, lo cual como se evidencia en todos Nombre33221os pNombre33221anos aportados del proyecto se respeta y se protege de conformidad con Nombre33221a Nombre33221ey.  Así las cosas y en atención al hecho del que el citado decreto no es claro y que realmente no establece una zona protectora de 100 metros, ningún otro alegato fue caNombre33221ificado por la Procuraduría como Nulidad Absoluta Evidente y Manifiesta. Por todo lo expuesto debe declararse nulo todo lo actuado por Nombre33221a Administración, desde eNombre33221 nombramiento del segundo órgano director, la resolución de sus recomendaciones, Nombre33221a resolución del MINAE y el dictamen C-161-2013 de la Procuraduría GeneraNombre33221 de Nombre33221a República la resolución R-387 -2013-MINAE del cuatro de setiembre deNombre33221 2013 deNombre33221 Ministerio de Ambiente y Energía, que da inicio a todo eNombre33221 Proceso Administrativo,  y por lo cual, se fundamenta todo el proceso. Al ser totalmente nula, e infundada dicha resolución, de conformidad con lo expuesto y las pruebas aportadas, no pueden tener asidero fáctico o legal alguno, por lo que habrá de declararse Nombre33221a nulidad de todo Nombre33221o actuado y tendente al retiro de los permisos a mi representada.”

Para abocarnos al conocimiento de las nulidades de fondo alegadas, debemos empezar indicando que todos los motivos de nulidad que se alegan y fundamentan, se atribuyen al acto vertido por el Segundo Órgano Director del Procedimiento que corresponde al informe  N° 0 -D-9-2012 del 10 de diciembre del 2012. Las anteriores nulidades atribuidas a este informe recomendativo, nos conminan a analizar la naturaleza de este acto vertido por el Órgano Instructor, ya que una vez concluida la instrucción del procedimiento y preparados los autos para el dictado del acto final, de previo a trasladar el expedienten al Órgano Decisor para que se dicte el acto final, el Órgano Director puede emitir una recomendación, y aunque en la práctica  administrativa se ha entendido de que se trata de una obligación, no existe en la LGAP una norma que así lo disponga, porque se tiene claro que el ejercicio de la potestad disciplinaria reside únicamente en el Órgano Decisor, razón por la cual la rendición de este informe además ser de naturaleza facultativa, no es vinculante y no decide el fondo, por esa razón no se tiene que notificar al investigado y tampoco es recurrible. En relación a la naturaleza de este acto, la Sala Constitucional ha sostenido que se trata de un acto interno del procedimiento  dirigido a quien expresamente tiene la facultad  de dictar el acto final. (al respecto ver Sala Constitucional Res N°961-07 de las 10:38 hrs del 26 de enero de 2007) posición que es reiterada por la Procuraduría General de la República en el Dictamen N°C-092-98 del 19 de mayo de 1998, en donde señala que es un simple acto de trámite- sin efectos jurídicos propios-.  Es importante no perder de vista que las facultades conferidas el Órgano Instructor, están orientadas precisamente a la instrucción del procedimiento administrativo, hasta dejarlo listo para la adopción del acto final, por lo tanto no es a este órgano al que corresponde valorar y juzgar en forma motivada los cargos imputados, de frente a la defensa ejercida por las partes, ni otorgar valor a la prueba  recabada, sino que el verdadero análisis de fondo, es competencia del órgano decisor con  el vertido del acto final. En el Informe final o Recomendación el Órgano director puede exponer todas las actuaciones realizadas, la prueba recabada durante la sustanciación del procedimiento, incluso puede emitir una recomendación (que no deja de ser eso una mera recomendación). Pero cuando este informe es rendido, el Órgano Decisor se tiene que apartar del mismo de forma motivada, para tutelar los derechos del debido proceso, explicando las razones que le llevan a llegar a otro conclusión. (Sala Constitucional Res 1168-03 de las 17:07 hrs del 14 de octubre de 2003 y  Res N.º 5377-07 de las 10:14 hrs. del 20 de abril de 2007), en igual sentido la PGR ha señalado que ante el supuesto de que Órgano Decisor emita conclusiones, el Órgano Decisor está obligado a motivar el acto administrativo que se separa de ellas (art 136 LGAP y Dictamen N°C-219-2009 del 13 de agoto de 2009). Lo anterior resulta medular porque en efecto, es el acto final que dicta el Órgano decisor el que decide sobre el objeto del procedimiento, ya que constituye la manifestación final de la acción administrativa, produce efectos externos, crea relaciones jurídicas, impone obligaciones o confiere derechos (al respecto ver Sala Primera N°00580 de las 15: 10 hrs del 28 de julio de 20019), de ahí la importancia que el contenido de ese acto esté debidamente motivado, a fin de garantizar la realización publico, motivación que  parte del debido proceso, que lleva implícita el derecho a la congruencia, y a una justificación de los argumentos.  La parte actora al acusar las anteriores nulidades de forma profusa, expuso  todos los defectos o vicios que le atribuyó  a ese informe vertido por el Órgano Instructor, derivados a su criterio de una incorrecta valoración de la prueba, de los alcances jurídicos  de las normas aplicables y su interpretación, incluso de omisiones por no valorarse prueba  técnica que formaba parte el expediente. Sin embargo al alegarse la nulidad de la resolución R-387 -2013-MINAE del cuatro de setiembre deNombre33221 2013 emitida por el Despacho Ministerial, que declaró la nulidad evidente y manifiesta de la resolución N° 2901-2008-SETENA de las 15 horas del 9 de octubre de 2008,  no alegó  ni un solo vicio de que permitiera a este Tribunal entrar a analizarlo, (ni se indicó que esos actos preparatorios tuvieran un vinculo o relación con el  acto final), pues la enunciación de los vicios y su acreditación es carga procesal de la parte que los alega. En materia de lo contencioso administrativo y tratándose el objeto del proceso  del control de legalidad de la función administrativa expresada mediante conducta administrativa formal, el accionante posee una carga procesal, tanto de carácter argumentativa como probatorio, respecto de los vicios que supuestamente presentan los elementos del acto administrativo,  esto obedece a los principios de conservación y de presunción de validez y legitimidad del acto administrativo, que  dimana de los numerales 168, 169 y 176 de la Ley General de la Administración Pública. La jurisprudencia de la Sala Primera ha respaldado esta posición jurídica y así ha quedado asentado en el voto número 523-F-2005 de las 16:30 horas del 20 de julio del 2005, en la que estableció que: “…Es de recordar que si bien la presunción de legalidad del acto administrativo obliga al administrado a accionar en la sede jurisdiccional la tutela de sus eventuales derechos e intereses legítimos, no afecta la carga de la prueba, que mantiene su sujeción a las reglas generales…”; también en sentencia N° 735-F-2007 de las 14:50 horas del 08 de octubre de 2007 esta Sala, determinó concretamente que: "...como principio general, todo acto administrativo se presume válido o legítimo, constituyendo esta presunción un privilegio sustancial de las administraciones públicas, y determina que la anulabilidad (nulidad relativa) sea la regla, entendiendo que el propósito es velar por su conservación, a fin de darle continuidad, regularidad, eficacia y eficiencia a la función administrativa. Ese umbral se desprende del artículo 176 ibídem, que establece esa presunción, única y exclusivamente, para el acto relativamente nulo, excluyendo los que padecen de nulidad absoluta. Por tal motivo, admite que se anule, puesto que ese mismo canon señala que se presume legítimo “…mientras no sea declarado lo contrario en firme en la vía jurisdiccional…” Sin embargo, a lo expuesto, es dable agregar que, cuando se está en presencia de una nulidad absoluta -falta uno de los elementos constitutivos del acto o existe un defecto que impide la realización del fin-, se producen efectos sustanciales y formales. Los primeros redundan en que, el acto que no se presume legítimo, en tesis de principio, no produce efectos jurídicos, no puede ejecutarse y tampoco se puede convalidar o sanear. Los segundos, consisten en que, la declaratoria de nulidad absoluta es obligatoria para la Administración Pública a instancia de parte o de oficio (artículo 162 y 174, párrafo 1°, ibídem), tanto en la vía administrativa como en la jurisdiccional (preceptos 174 citado y 24 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa). Tiene efectos declarativos, esto es, que se retrotraen al momento del dictado del acto administrativo anulado, sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe (numeral 171 ibídem). En esta tesitura, no le corresponde al INCOP, en esta sede, demostrar la validez del acuerdo de despido, ya que por el contrario, la carga de la prueba recae en quien pretende su nulidad (artículo 317 del Código Procesal Civil), lo cual no se acreditó en los autos. Es menester indicar que, si la Administración tuvo por demostrados los hechos en el procedimiento administrativo, tenía la ineludible tarea de imponer una sanción al infractor. Por lo que si el recurrente la combate, debió desacreditarlos, situación que en el caso concreto, se insiste, no hizo...". En  efecto en proceso jurisdiccional, los diferentes sujetos que intervienen tienen cargas,  por eso  cuando un parte  reclama  la nulidad de una determinada conducta administrativa, es menester al accionante exponer con contundencia y claridad, los vicios concretos que a su juicio, llevan a esa invalidez. No bastando con el simple reclamo de nulidad, sin que resultaba  impostergable, el acompañamiento de las causas específicas que producen ese estado patológico de la expresión de voluntad administrativa, demostrando el petente  la disconformidad sustancial del acto administrativo respecto del ordenamiento jurídico (Art. 158 LGAP). En el caso concreto, la parte actora ha fallado en la satisfacción de esta regla general, por cuanto no ha justificado los motivos de nulidad que le atribuyó al acto resolución R-387 -2013-MINAE del cuatro de setiembre deNombre33221 2013 emitida por el Despacho Ministerial, que declaró la nulidad evidente y manifiesta de la resolución N° 2901-2008-SETENA de las 15 horas del 9 de octubre de 2008. En esta sede como ya se ha indicado se tenía que individualizar y comprobar el vicio o en la inexistencia del motivo de hecho del acto administrativo, por ser éste el propósito de todo procedimiento al amparo entre otras normas del artículo 221 LGAP.  En ese sentido debemos acotar, que el amplísimo elenco de actos administrativos cuestionados en este proceso, salvo los que se indica de forma expresa en los motivos de nulidad por la forma y por el fondo, presentan la misma falencia,  por lo que no podría esta Cámara suplir la voluntad de la partes,  mediante una presunción de los vicios que en realidad querían endilgársele a dichos actos, cuando nunca se fundamentaron de forma expresa,  en consecuencia se rechaza la nulidad de los siguientes actos. 1. la Resolución  número R-387-2013-MINAE del cuatro de setiembre deNombre33221 2013 , y de la resolución numero R-467-2013-MINAE del ocho de  octubre el 2013,  tomadas por parte del Estado Costarricense, la Procuraduría General de Nombre33221a República y al Ministerio de Ambiente y Energía con eNombre33221 consiguiente resarcimiento de los de daños y perjuicios 2. Del Dictamen de la Contraloría General de la República #DFOE-AE-IF-01- 2011 Nombre3638. El oficio número CP-138-2011 deNombre33221 23 de setiembre del 2011 Nombre33221a SETENA. c. El oficio número CP-172-2011 del 28 de noviembre del 201 1 la SETENA. d. El oficio número SG-040-2012-Nombre146157 deNombre33221 20 de enero deNombre33221 2012 e.El oficio número DM-165-2012 de fecha 07 de marzo deNombre33221 2012 f. El oficio número DM-221 -2012 g. La resolución número R-D-329-2012 del 11 de julio del 2012 h. El oficio número 0-D-1-2012 del 28 de agosto del2012 i. El oficio número 0-D-2-2012 deNombre33221 24 de setiembre deNombre33221 2012 j. La resolución número R-M-478-2012-MINAET deNombre33221 02 de octubre deNombre33221 2012 k. El oficio número 0-D-5-2012 del 16 de octubre del 2012 l.El oficio número 0 -D-8-2012 del14 noviembre del 2012 m. El oficio número 0-D-9-2012 del10 de diciembre del 2012 n. La Resolución numero C-161-2013 del 20 de agosto deNombre33221 2013 o. La resolución numero R-387-2013-MINAE deNombre33221 04 de setiembre deNombre33221 2013 p. La resolución numero R-432-2013-MINAE del 24 de setiembre del 2013 q. La resolución numero R-467-2013-MINAE del 08 de octubre deNombre33221 2013. Por haberse rechazo la nulidad contra el acto que anuló la viabilidad ambiental, no se puede conceder la pretensión tendiente a que se reintegren de los permisos de viabilidad ambiental en todos Nombre33221os extremos establecidos en la Resolución #2902-2008-Nombre146157 del 09 de octubre del 2008.

IX.- SOBRE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS RECLAMADOS

La parte actora peticiona el pago de los daños y perjuicios y en su justificación precisa, que los mismos, tienen su origen en conductas administrativas adoptadas por el Ministerio de Ambiente y Energía, a través de las cuáles se dejó sin efecto (mediante anulación) la viabilidad ambiental otorgada en firme para el desarrollo de un Proyecto Inmobiliario y Marina en Nombre146154 Limón, lo cual acarreó a nuestra representada gravísimas y muy cuantiosas lesiones. Para justifica ese daño aportó abundante prueba y se admitió prueba pericial, sin embargo en este proceso la nulidad de esos actos que se reclamaron bajo los vicios de forma y fondo fueron rechazados, porque  se recurrieron  actos preparatorios, o porque no se encontró vicio que declarar, y  las restantes nulidades de los otros actos impugnados, no pudieron ser analizadas por este Tribunal, porque no se alegaron vicios concretos de nulidad respecto cada una de ellas, que permitieran entrar a analizar su adecuación o no con el ordenamiento jurídico. Por otra parte el actor nunca logró obtener la concesión de parte de CIMAT, lo que impidió la consolidación de un derecho subjetivo a su favor, que justifique la concesión de los daños reclamados. Con fundamento en lo expuesto la concesión de estos daños y perjuicios debe rechazarse.

X.- SOBRE EXCEPCIONES  

En razón de lo indicado en los considerandos anteriores, se acoge la excepción de falta de derecho alegada como defensa, porque en este proceso no se logró demostrar la nulidad de los actos administrativos alegados por la actora. Se rechaza la defensa de acto no susceptible de impugnación alegado por la representante del Estado, en relación al informe de la Contraloría No. DFOE-AE-IF-01-2011, porque la parte actora no fundamento los motivos de nulidad que le atribuyó a dicho acto, razón por la cual este Tribunal omite pronunciamiento sobre el mismo.

XI.- SOBRE COSTAS

De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de ésta condena sólo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, cuando hubiere motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, encuentra este Órgano Colegiado que no se configuró ninguna excepción por lo que éstas deberán ser a cargo de la parte actora  y a favor de los  demandados

 

 POR TANTO

Se acoge la excepción de falta de derecho alegada como defensa por la representación de la Contraloría General de la República y la representación del Estado, porque en este proceso no se logró demostrar la nulidad de los actos administrativos impugnados por la actora. Se rechaza la defensa de acto no susceptible de impugnación alegada por la representación del Estado. Se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda ordinaria establecida por Marina and Resort Nombre146154 S.A, establecida contra la Contraloría General de la República, la Procuraduría General de la República y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, entendiéndose rechazada  tanto la pretensión anulatoria como la de  daños y perjuicios. Se condena a la actora al pago de ambas costas de este proceso. NOTIFIQUESE. 

 

Laura García Carballo

 

 

Jonatán Canales Hernández                                                       Billy Araya Olmos                                                                                                                                                          

 

CONSTANCIA DE DELIBERACION

La jueza ponente de este proceso hace constar que el Juez Jonatán Canales Hernández, participó en el juicio, compareció a la deliberación y estuvo de acuerdo con la decisión final adoptada. Sin embargo no puede firmar esta sentencia, porque en este momento se encuentra laborando como juez en otra jurisdicción. Laura García Carballo

 

 

Nombre146014

 

 




- Código Verificador -

LIEAJ043443MO61



 

Documento firmado por:

LAURA GARCIA CARBALLO, JUEZ/A DECISOR/A
BILLY MANUEL ARAYA OLMOS, JUEZ/A DECISOR/A

 

EXP: 14-008412-1027-CA

Goicoechea, Dirección01 , 50 metros oeste del BNCR, frente a Dirección02 . Teléfonos: 2545-0107 (EXT 01-2707) ó 2545-0099 (EXT 01-2599). Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: ...01

 

 

 

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 23-03-2026 14:05:18.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

**CONSIDERING**

**I.- GENERAL CONSIDERATIONS**

1.- The claim brought by the plaintiff and adjusted in the preliminary hearing of May 18, 2016, and definitively set in the preliminary hearing of November 17, 2016, is for the judgment to declare: “1. This ORDINARY PROCEEDING FOR ANNULMENT OF ACT AND THE RESOLUTIONS: number R-387-2013-MINAE of September 4, Nombre33221 2013 - and resolution number R-467-2013-MINAE of October 8, 2013, taken by the Costa Rican State, the Procuraduría General de Nombre33221a República and the Ministerio de Ambiente y Energía, with the eNombre33221 consequent compensation for damages and losses. 2. This proceeding of knowledge be granted in all its extremes eNombre33221. 3. The definitive revocation and nullity of the resolutions be declared: a. The Dictamen of the Contraloría General de la República #DFOE-AE-IF-01-2011 Nombre3638. The official letter number CP-138-2011 of Nombre33221 September 23, 2011 Nombre33221a SETENA. c. The official letter number CP-172-2011 of November 28, 2011, to SETENA. d. The official letter number SG-040-2012-Nombre146157 of Nombre33221 January 20, Nombre33221 2012. e. The official letter number DM-165-2012 dated March 7, Nombre33221 2012. f. The official letter number DM-221-2012. g. Resolution number R-D-329-2012 of July 11, 2012. h. The official letter number 0-D-1-2012 of August 28, 2012. i. The official letter number 0-D-2-2012 of Nombre33221 September 24, Nombre33221 2012. j. Resolution number R-M-478-2012-MINAET of Nombre33221 October 2, Nombre33221 2012. k. The official letter number 0-D-5-2012 of October 16, 2012. The official letter number 0-D-8-2012 of November 14, 2012. m. The official letter number 0-D-9-2012 of December 10, 2012. n. Resolution number C-161-2013 of August 20, Nombre33221 2013. o. Resolution number R-387-2013-MINAE of Nombre33221 September 4, Nombre33221 2013. p. Resolution number R-432-2013-MINAE of September 24, 2013. q. Resolution number R-467-2013-MINAE of October 8, Nombre33221 2013. 4. The Costa Rican State be ordered to pay the damages and losses caused to my represented party by its actions, the sums of which shall be determined in the execution stage of the judgment. 5. It be ordered to pay the respective interest from eNombre33221 October 7, Nombre33221 2010, the date on which the extension of environmental viability was requested, until Nombre33221a date on which judgment is rendered by the Contencioso Administrativo Court aNombre33221 this proceeding. 6. The environmental viability (viabilidad ambiental) permits be reinstated in all Nombre33221os extremes established in Resolution #2902-2008-Nombre146157 of October 9, 2008. 7. Should the foregoing requests not prosper, we request that we be compensated for damages and losses in the corresponding amounts from when Nombre33221a approval of Resolution #2902-2008-SETENA occurred until eNombre33221 issuance of Nombre33221a R387-2013-MINAE, during which time the Administration induced us to continue with eNombre33221 project and incur expenses that we will demonstrate in Nombre33221a execution of the judgment. 8. The Costa Rican State be ordered to pay both procedural costs of Nombre33221 this contentious proceeding.” (image 32-80 digital judicial file)

2.- The Contraloría General de la República opposed the lawsuit filed against it by brief submitted on January 15, 2015, requesting that it be declared without merit, and alleged in its defense the exceptions of lack of right. (image 150-167 digital judicial file)

3.- The representative of SINAC, by brief submitted on January 22, 2015, opposed the lawsuit, requesting that it be declared without merit in all its extremes. (image 195-205 digital judicial file)

4.- The representative of the State, by brief submitted on February 5, 2015, requested that the lawsuit be declared without merit, and raised in its defense the exceptions of act not subject to challenge because the Contraloría’s report No. DFOE-AE-IF-01-2011 does not constitute a final act, and lack of right. (image 210-237 digital judicial file)

5.- The Contencioso Administrativo Court, by resolution No. 3059-2015 at fourteen hours fifteen minutes on November 30, 2015, rejected the interim measure filed by the plaintiff. (image 270-277 digital judicial file)

6.- At the preliminary hearing held on May 18, 2016, the plaintiff presented at that act a brief dated May 17, 2016, in which it adjusted its claims; for this reason, the parties were granted a period of 5 days to address it. In the brief submitted, the plaintiff Nombre635 stated that claims 1 through 3, which correspond to annulment claims against multiple and diverse administrative conduct, were maintained; as for claim 4 concerning compensation for damages and losses, it is maintained and ratified, but it proceeds to break down the origin of the damages as follows: “1. Origin of the damages and losses: the damages and losses claimed originate in administrative conduct adopted by the Ministerio de Ambiente y Energía, through which the final environmental viability granted for the development of a Real Estate and Marina Project in Moín, Limón, was rendered without effect (by means of annulment), which caused our represented party very serious and very substantial harm. 2. Description of the Damages and Losses: the damages and losses caused were, among others, the following: A. Depreciation (loss of value) of the property subject to the proceeding due to the elimination of the environmental viability. B. Expenses Incurred in Projects as Sunk Costs. Such as: designs, topographic studies, human resources and interdisciplinary professionals, legal expenses, project marketing, financial credits, mortgage on the property, social action in the project community, diverse formalities (tramitología). C. Losses: Translated into frustrated effective investments and sales, as well as the profit that would have been obtained from the execution of the full project that we could not develop. D. Loss of Chance: regarding the works and investments that we planned to develop in later stages. E. Objective Non-Pecuniary Damage of the company, derived from the bad image given to the company by all national and international media, with links even to illicit activities and, at the very least, serious environmental damages, all of which made and makes the survival of the company and the project impossible.

3. Quantification of Damages and Losses: we proceed to estimate, provisionally and prudentially, the damages and losses caused to our represented party in the following terms: A. Depreciation (loss of value) of the described property: US $34,000,000.00. B. Expenses or Sunk Costs: US $17,000,000.00. C. Losses: a. Frustrated Effective Sales and Investments US $10,000,000.00. b. Total Profit foregone from the project: US $106,000,000, equivalent to 40% of the total net profit of the project, which was established at the time at US $265,000,000. D. Loss of Chance Equivalent to 30% of the expansion of later stages and multiple and diverse investments with the profits obtained from the project. E. Objective Non-Pecuniary Damage of the company: US $20,000,000. 4.- That legal interest shall be payable on these sums from the time the expense was incurred and the harm occurred until their effective payment. 5.- That the losing party or parties be ordered to pay personal and procedural costs. Subsidiary Claim. In the remote event that the administrative conduct were considered valid, a State patrimonial liability has arisen and I request that it be so declared, as a consequence of all the harms (damages and losses) caused by the suppression of subjective rights, acquired in due course in good faith, which led us, moved by legitimate expectations (confianza legítima) and good faith, to very substantial expenses and due to which we also suffered very serious losses during the entire period of validity of the environmental viability, acquired through legal procedures with transparency and in good faith. We break down said damages and losses as follows, in a prudential and provisional manner. 1. Origin of the Damages and Losses: The damages and losses claimed originate in the administrative conduct adopted by the Ministerio de Ambiente y Energía, through which the final environmental viability granted for the development of a Real Estate and Marina Moín Project, Limón, was rendered without effect (by means of annulment), which caused our represented party very serious and very substantial harm. 2. Description of the Damages and Losses: The damages and losses caused were, among others, the following: A. Depreciation (loss of value) of the property subject to the proceeding due to the elimination of the environmental viability. B. Expenses Incurred in Projects or Sunk Costs. Such as: Designs, topographic studies, Human Resources and Interdisciplinary Professionals, Legal Expenses, Project Marketing, Financial Credits, Mortgage on the Property, social action in the Project Community, diverse formalities (tramitología), etc. C. Losses: Translated into frustrated effective investments and sales, as well as the profit that would have been obtained from the execution of the full project that we could not develop. D. Loss of Chance: regarding the works and investments that we planned to develop in later stages. E. Objective Non-Pecuniary Damage of the company: derived from the bad image given to the company by all national and international media, with links even to illicit activities and, at the very least, serious environmental damages, all of which made and makes the survival of the company and the project impossible. 3. Quantification of Damages and Losses. We proceed to estimate, provisionally and prudentially, the damages and losses caused to our represented party in the following terms: A. Depreciation (loss of value) of the described property: US $34,000,000.00. B. Expenses or Sunk Costs: US $17,000,000.00. C. Losses: a. Frustrated Effective Sales and Investments US $10,000,000. b. Total profit foregone from the project: US $106,000,000 equivalent (sic) to 40 percent of the total net profit of the project, which was established at the time at US $265,000,000. D. Loss of Chance: equivalent to 30% of the expansion of later stages and multiple and diverse investments with the profits obtained from the project. E. Objective Non-Pecuniary Damage of the Company: US $20,000,000. 4. That legal interest shall be payable on these sums from the time the expense was incurred and the harm occurred until their effective payment. 5. That the losing party or parties be ordered to pay personal and procedural costs. (image 315-316, 317-323 digital judicial file)

4.- At the preliminary hearing held on November 17, 2016, the claim was definitively set, admitting the subsidiary claim for damages. (image 898- digital judicial file)

5.- At the oral trial hearing, held on May 2, 6, 10, 13, and 20, the testimony of the following witnesses was taken: Nombre146155, Nombre146157, Nombre146158, Nombre146159, Nombre146160. (audio of oral trial)

6.- In the proceedings, all legal requirements have been met, and no defects capable of causing nullity or defenselessness of the parties are observed. This judgment is rendered unanimously, after deliberation, with the participation of judges Jonatán Canales Hernández, Billy Araya Olmos, and Laura García Carballo, who presides and is responsible for the drafting of this matter.

**II.- IMPORTANT ASPECTS**

1.- CALCULATION OF THE TIME PERIOD

The first trial hearing was held on May 2, continued on May 10 and 13, and concluded on May 20. In view of the voluminous administrative record, physical folders, and 12 digital discs, each containing a large number of files, and the testimonial evidence received, the parties agreed to submit closing arguments in writing and considered that the ten-day period was reasonable. Thus, the 10-day period would end on June 3, and as of June 6, the 15-day period for rendering judgment would begin, which in principle would expire on June 24, 2022. On June 23 (1 day before expiration), the plaintiff was granted a three-business-day period, pursuant to the notifications law, to replace documents that were submitted, admitted, and turned out to be illegible; all parties were notified on June 23, 2022, so the period would expire on June 29. The plaintiff’s representative complied on the indicated date. That same day, June 29, the court issued a resolution deeming the requested documents as submitted, and due to the statements made by the plaintiff’s representative that one of the requested pieces of evidence had been submitted by the State, the State was ordered to submit the deeds within four days. The State was notified of said resolution on June 30 and complied with the order on July 5. Regarding that documentation, as well as a brief submitted by the plaintiff, the parties were granted a period of four business days to address it; all parties were notified on July 7, and the period would expire on July 14, 2022. Due to the statements made by the State’s representation regarding the submitted evidence and that offered as evidence for better resolution (prueba para mejor resolver), and in order not to leave the plaintiff defenseless, on July 15 the Court issued a resolution granting the plaintiff a hearing period of two business days to address what was stated by the State. The parties were notified on July 15; the period runs on July 19 and 20, so the period for rendering judgment (1 day) would resume on Thursday, July 21, and the expiration of the judgment would be on July 22, 2022.

2.- REGARDING EVIDENCE THAT WILL NOT BE ASSESSED AND THE REASONS

Disc 6 contains 6 archive folders, all were reviewed, totaling 3032 files; all were reviewed, each one is drafted in English and without translation. On Disc 9, the evidence corresponding to the file -Exp 1451 Isla Moín corresponds to a file where images 1 to 6 are translated, but images 7 to 13 are in English; that part will not be assessed. Disc 10 contains evidence that is repetitive of the evidence on Disc 9. On the State’s evidence disc, evidence 9, which corresponds to plan 7-1109337, is illegible. On the evidence disc provided by the plaintiff at the preliminary hearing, file 4 is not translated—evidence file 4—and furthermore, the document has no heading indicating what that listed information refers to. We will not assess the evidence provided by the plaintiff at the preliminary hearing: the file identified as evidence three—contracts—because they are in English without translation, evidence that is consistent with that provided in physical folders 1 through 27; for this reason, they do not comply with the provisions of Article 294, subsection b) of the LGAP and CPC. The document presented as evidence for better resolution (prueba para mejor resolver) by the Procuraduría General de la República at image 1842 is legible in only its upper half. Likewise, and not for reasons attributable to the State’s presentation, but due to their age and font type, the copies of the deeds submitted remain illegible (image 1844-1849).

3.- REGARDING EVIDENCE FOR BETTER RESOLUTION (PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER)

By resolution at eight hours twenty-three minutes on June twenty-third, two thousand twenty-two, the plaintiff was ordered to replace some images that were blurry (in file 4, images 20-24, which refer to document Al-1542-2008,
and the document at images 124 and 125 are blurry) the document Declaratoria de Impacto Ambiental August 2008, Obras Verticales Ampliación de Zonas Verticales (blurry images 208, 210, 212, 215, 216, 218, 220, 222, 224, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268-274, 284, 308). In the digital judicial file at folios images 746-756, a copy of some deeds was submitted that are illegible, such that it cannot be determined what was intended to be proven by means of these elements of conviction. The documents submitted were provided. (image 1798-1806, 1810-1833, 1841-1842 digital judicial file). The plaintiff’s representation submitted a legible copy of the environmental impact assessment (Estudio de Impacto Ambiental). Proyecto Obras Verticales y Ampliación de la Zona Residencial Proyecto Marina Moín. (image 1851-1994). Attached to the documents ordered due to their illegibility, the plaintiff’s representation presented as evidence for better resolution (prueba para mejor resolver) a document called Medidas Mitigativas, Proyecto Obras Verticales y Ampliación de la Zona Residencial del Proyecto Nombre146154 (1987-1994). The defendant parties oppose its admissibility. The State’s representation considers that evidence for better resolution is a power reserved for the Court, not a way for parties to try to remedy by this means the presentation of evidence that was not submitted at the required procedural stages; furthermore, it points out that the plaintiff did not demonstrate its impossibility of having brought it earlier to the proceeding, and it indicates that it is a private document without a received stamp, so it is not shown whether it was delivered to the Administration, or whether the Administration analyzed it and issued a ruling. The State’s representation also alleged that the documents submitted by the plaintiff on July 6 last do not correspond to the works that obtained an environmental license in resolution 2902-2008-SETENA, and that in the environmental impact assessment (Estudio de Impacto Ambiental) document made known to it, the terrestrial-aquatic component of the project that obtained an environmental license in resolution 2902-2008-SETENA, exp. No. 130-2006, is identified. Regarding the evidence submitted as evidence for better resolution, the Court considers that the document Medidas Mitigativas Proyecto Obras Verticales does not contain a received stamp to prove that this document was actually delivered to the Administration, nor that it was incorporated into another submitted document; this Chamber considers that reason sufficient to reject the document submitted as evidence for better resolution.

4.- Some of the abbreviations used in this ruling are as follows, and are stated for a better understanding of the judgment:

LGAP
Ley General de la Administración Pública.

LOPJ
Ley Orgánica del Poder Judicial

CPC
Código Procesal Civil

LAFR
Ley de la Administración Financiera de la República

LOA
Ley Orgánica del Ambiente

LZMT
Ey de Zona Marítimo Terrestre

LF
Ley Forestal

LOA
Ley Orgánica del Ambiente

ICE
Instituto Costarricense de Turismo

INTA
Instituto Nacional de Innovación y Trasferencia en Tecnología y Agropecuaria

PGR
Procuraduría General de la República

CGR
Contraloría General de la República

SINAC
Sistema Nacional de Áreas de Conservación

**III.- FRAMEWORK OF THE PROCEEDING**

Marina and Resort Nombre146154 S.A. acquired on December 11, 2006, a property located in Limón, registered under real folio 1951-000 (cadastral plan L-21400-76, now cadastral plan L-1250660-2008), where it decided to develop a real estate and marina project, for which reason it undertook to carry out all marketing and feasibility studies. On March 17, 2006, it submitted to Nombre33221a SETENA eNombre33221 Formulario de Evaluación Ambiental D1, for the project called Marina Moín, which was assigned file number 130-2006-SETENA. After complying with all the requirements, it was subsequently ordered to submit an environmental impact assessment (Estudio de Impacto Ambiental, EsIA), additional documentary evidence, and by resolution DAP-437-2007-SETENA of November 4, 2007, the submission of an annex to the EsIA was recommended. Initially, the viability was granted by resolution No. 2902-2008-SETENA. Meanwhile, proceedings had been initiated before the CIMAT to obtain the respective concession. By official letter CIMAT 207-2010 of June 8, 2010, the Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos (CIMAT) forwarded to the company Nombre146154 Resort and Marina S.A. the agreement reached by the Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos CIMAT, in Ordinary Session No. 009-10 of June 1, 2010, regarding the approval of the preliminary project for Marina Moín, file No. 089-06 CIMAT, wherein the recommendation of the Technical Unit issued by official letter CIMAT 185-2010 is accepted. The agreement in its operative part stated: “POR TANTO. Aprobar el anteproyecto de la marina turística Marine Moín, presentado por la Empresa Nombre146154 Resort and Marina S.A.” On that same date, the company filed with the Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental of the Secretaría Técnica Ambiental a request for an extension of the environmental viability granted to the Project. By official letter SA-021-2011 of February 9, 2011, the Secretaría de Actas of the ICT made known to the Secretary of SETENA the agreement SJD-050-2011 adopted by the Junta Directiva in Ordinary Session No. 5675, Article 5, Subsection IV, held on February 1, 2011, which literally read: “SE ACUERDA: A) Based on official letter AL-0088-2011 CIMAT-020-2011, to deny the concession request submitted by Mr. Nombre146161, representative of the company Nombre146154 Resort and Marina S.A., because the administrative file maintained by the Marina Commission does not include the extension of the environmental viability granted by Nombre146157 nor clarity regarding the financial capacity that forms part of the Economic Profile, essential requirements for granting the concession in accordance with the provisions of subsections d) and f) of Article 8 of Law No. 7744. B) Inform the company Nombre146154 Resort and Marina S.A. that this denial does not mean that once the extension of the environmental viability is obtained from Nombre146157 and it is confirmed that the company has financing for the development of the project.” Meanwhile, within its oversight and evaluation powers, the Contraloría General de la República undertook in 2009 to audit the management carried out by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), regarding Macro-projects in the Zona Marítimo Terrestre, and the processes of environmental impact assessment and their adaptation to Nombre33221as national, regional, and Nombre33221ocaNombre33221 policies, plans, programs, and other projects in the zona marítimo terrestre (ZMT) and adjacent areas of our country, as established in current regulations, and to determine if said management effectively responded to the Nombre33221a guarantee of a healthy and ecologically balanced environment. As part of this study, a random sample was taken of 116 cases of requests for environmental viability corresponding to activities, works, and projects located in Nombre33221as coastal zones of the country, mostly from Nombre33221a construction activity, and taking into consideration criteria such as Nombre33221 clusters of projects, the criterion of location near or within protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas), wetlands (humedales), estuaries (esteros), contaminated beaches, forested areas (áreas boscosas), areas with aquifers, and the presence of cities. Accordingly, 4 study zones were established: 2 on the Pacific coast, in the cantons of Santa Cruz (Guanacaste) and Garabito (Puntarenas), and 2 on the Atlantic coast, in the Central and Talamanca cantons of the Province of Limón, for a total of 86 cases analyzed in those zones. Through report DFOE-AE-IF-01-2011, an analysis was made of some of Nombre33221a the requests for environmental viabilities, among which was that of Nombre33221a the plaintiff here. That Body was assisted by particularly relevant expert evidence, such as the soil study by INTA that revealed that the private land had a lacustrine-type wetland zone (zona de humedal de tipo lacustrino), which in turn is included within the Río Toro Moín wetland, the foregoing along with the fonafifo maps -Ecomapas 2005- and the Technical Report of the Tribunal Ambiental No. TAA-0050-011 of May 30, 2011, and concerned that the works to be constructed could negatively impact the environment, specifically the Cariari Wetland, of which the Moín River is a part, which in turn borders the plaintiff's property, meaning that the environmental viability had been granted in a Site of High Environmental Fragility (Sitio de Alta Fragilidad Ambiental) without analyzing its impacts. Consequently, it ordered the Comisión Plenaria of SETENA: “(…) To review the environmental viability given to the Nombre146154 project in resolution No. Nombre146162 of October 9, 2008, in consideration of relevant technical and legal aspects, and if deemed appropriate, to adjust that environmental viability in accordance with the law. To inform this oversight body by official letter of the actions taken by this Secretariat, no later than September 30, 2011. See point 2 of this report.” Based on the aforementioned report, the Comisión Plenaria of Nombre33221a SETENA undertook to review the environmental viability given to Nombre33221 the Nombre146154 project in resolution No. Nombre146162 of October 9, 2008, and after having internal reports, ordered the opening of a directing body (órgano director) proceeding to declare the absolute, evident, and manifest nullity (nulidad absoluta, evidente y manifiesta) of Resolution No. Nombre146162 of October 9, 2008. During the course of the proceeding, the Nombre4229 annulled the appointment of the first Órgano Director del Procedimiento, and proceeded to designate a new one; it is in this second proceeding where the Procuraduría GeneraNombre33221 de la República issues Dictamen No. C-161-2013 of August 20, 2013, by means of which it concludes, with binding character, that in the act granting the environmental viability, the implications and impacts that the project could have on the Nombre146154 River from the standpoint of environmental impact on a Protected Wilderness Area (Área Silvestre Protegida) had not been taken into account, so that, being in the presence of the existence of a wetland as a protected wilderness area, not mentioned in the reasoning of resolution CED114342, the content of the act was affected, causing its unlawfulness (Article 132.1 LGAP), and that since it was an omission that, due to its seriousness, prevented the realization of the purpose, which gave rise to an absolute nullity (nulidad absoluta), the annulment of that act was required in light of the provisions of Article 167 of the LGAP.

Finally, the Minister, by resolution R-387-2013-MINAE of 7:30 a.m. on September 4, 2013, declared the evident and manifest nullity of resolution Nombre146162 of 3:00 p.m. on October 9, 2008.

IV.- ON PROVEN FACTS.

1.- The company Nombre146154 Resort and Marina S.A., legal identification number CED114340, is represented by Mr. Nombre146161, who holds judicial and extrajudicial representation until January 19, 2105, a position also held by Mrs. Nombre146163. (image 379-380 digital judicial file)

2.- In July 1976, the company Pollitos Caribe S.A. prepared a cadastral map of its property, which was registered on November 11, 1976, describing a property located in the province of Limón, first canton, district of Limón, specifically in Moín. With an area of 87 ha 8,271.22 m². The land is described as coconut groves, brushland (tacotal). (image 384-385 digital judicial file, State evidence disk, evidence 6)

3.- The Executive Secretariat of Nombre146157 certified on February 8, 2006, that the property corresponding to the map registered in the name of Pollitos del Caribe S.A: "...is located OUTSIDE ANY PROTECTED WILDLAND AREA, WHATEVER ITS MANAGEMENT CATEGORY ADMINISTERED BY THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY. However, it is affected by the protection areas according to articles 33 and 34 of the Forest Law (Ley Forestal) 7575 of April 16, 1996. Likewise, I certify that for the removal of trees, the respective permit must be obtained (art. 27 Forest Law); also recommending practices aimed at promoting the optimal balance of natural resources and the sustainable use of the forest.-" (image 87 file 2 Nombre146154 file, the underlining and bold are not from the original)

4.- In February 2006, the company Nombre146154 submitted the Soil Study (Estudio de Suelos) carried out by VIETO to SETENA. (image 156-176 file 3 Marina Moín file, file 3 Marina Moín file)

5.- On March 7, 2006, the company Nombre146154, through Ecotec, submitted Form D1 to Nombre146157 in order to initiate the environmental assessment process, to which a series of annexes and studies related to the project were attached. (image 126, 129, 131-141 file 3, image 27-409 file 12 Marina Moín file)

6.- On March 7, 2006, the company Urbanismo mas Arquitectura submitted to Nombre146157, in relation to the Nombre146154 Project, a construction cost analysis that set the sum at $83,113,000.00. A Field Report for the Nombre146154 Project carried out by ECOTEC was also submitted, which included, among other things, an archaeology form, a study of Wastewater Treatment Plants prepared by Ingeniería Ambiental Moderna. Furthermore, the results of a Chemical Analysis of the water were submitted based on a hydrocarbon chromatographic report. (image 218-271 file 3 Nombre146154 file)

7.- ICE, by official letter GG-0555-2006 of April 28, 2006, informed the company, after specifying the works it had to build – a new feeder line – that if no inconveniences arose in the expansion plan regarding energy production, it would be able to meet the demand. (image 31-32 file 11 Nombre146154 disk 1)

8.- In May 2006 – no date is indicated – the plaintiff company submitted a Site Design sheet E1a of the General Site Design Plan for the Nombre146154 Preliminary Project, this one dated May 2006, prepared by the company Watermark S.A. That document describes the breakwaters, the east dike, the Fuel Administration Office and store, warehouse, Government Marina Administration Office, fuel and oil tanks, minor repair piers, dry storage, commercial area, plaza, sanitary facilities, showers and laundry, parking lots, access control booth, solid waste container, treatment plant. (State evidence disk)

9.- Nombre146157, by resolution No. 1245-2006 of July 7, 2006, notified the company Marina Moín that the Secretariat, in Ordinary Session No. 048-2006 of June 27, 2006, ordered that to continue with the environmental assessment process, the developer had to submit an Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental) within a period of one year from the notification of this resolution, delivering the respective copies to the corresponding Conservation Area (Área de Conservación) and to JAPDEVA. It warned that the terms of reference attached to the Environmental Impact Study had to be developed in accordance with the EIA Guide. It was indicated that if the Environmental Impact Study met the requirements set by the Secretariat, the developer would be requested to comply with the provisions of the sixth recital (considerando) of that resolution (environmental guarantee deposit, appoint an environmental manager registered as a consultant, sworn statement of environmental commitments in public deed within 30 days of notification of this resolution). But if the impact study did not meet the requirements, the developer was authorized to be warned to correct the deficiencies within three months; otherwise, the file would be archived. (image 44-45 File 6 Marina Moín, image 43-46 File 6 disk Nombre146154, image 43-46 file 7 Nombre146154 disk 1)

10.- The company Pollitos Caribe S.A. registered (by re-entry) on November 2, 2006, the cadastral map 7-1109337-2006 corresponding to a property located in the province of Limón, first canton, district of Limón, specifically in Moín. With an area of 87 ha 8,271.22 m². The property borders the railway line and the Caribbean Sea to the northeast and the Moín River to the southwest. (image 289-283 digital judicial file)

11.- In public deed number 40, granted before notary Alejandra Baudrit Freer, dated December 11, 2006, the company Pollitos del Caribe S.A. sold to the company Nombre146154 Resort and Marina S.A. the property with registration number Placa29093, for the sum of ¢26,804,000. In public deed number one hundred eighty-one, it was added that the sold property was subject to a notation of an ordinary lawsuit, corresponding to case No. 12-160009-465-AG filed by plaintiff Nombre73724 against the company Nombre146154 Resort and Marina S.A. (image 391-392, 394-395, 400-408, 412, 706 digital judicial file)

12.- In 2007, the Asociación de Desarrollo Agrícola Turístico y Ecológico Nueve Nueve Millas filed before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone an ordinary proceeding for superior right of possession identified as No. 07-160048-465-AG against the company Pollitos del Caribe S.A. (image 575, digital judicial file)

13.- The Environmental Technical Secretariat of Nombre146157, by official letter SG-951-2007-SETENA of April 18, 2007, informed the Asociación de Desarrollo Integral de Moín that it was recognized as a party within the Administrative file of Marina Moín. (image 104-106 file 3 Marina Moín file)

14.- On April 24, 2007, the company Nombre146154 Resort and Marina S.A. submitted, in file 130-2006 being processed before the Environmental Technical Secretariat, the Impact Study (Estudio de Impacto) – prepared in the year 2007, day and month not indicated – by Consultoría Ecológica y Técnica de Costa Rica S.A ECOTEC S.A., corresponding to the Nombre146154 Project to be developed in the province of Limón. The Component describes a marina and a residential tourist complex. "...The marina includes two breakwaters approximately 570 m long each, internal dikes perpendicular to the breakwaters, and a 17.2-hectare basin. A total of 239 floating-type berthing points secured by piles have been planned, which will have connections for potable water, telephone, cable TV, and electricity. There will also be a fuel storage and supply area, a maintenance area, dry boat storage, a launching and hauling area, a commercial area, administration and government offices; and all facilities for future users, in addition to works such as maritime signaling, a garbage depot, a treatment plant (which will also serve the landside portion), internal roadways, green areas, and an access booth. The project contemplates a channel connecting the Nombre146154 River with the sea and an internal basin for mooring shallow-draft vessels. An elevated bridge will also be built over the railway line and the public road located in front of the project, in the area where the described channel crosses. Said road will be enabled, as it is currently in poor condition. The residential tourist complex will be developed under the condominium model, considering a sector with 48 individual lots, with canals connecting the lots to the river; and two lots for row houses, located along the boundary with the railway line, with a capacity for 45 dwellings; and a 12.83-hectare lot in the condominium apartment sector, which includes the internal basin and the channel connecting the sea with the Moín River. These apartment buildings may not exceed 18.5 m and four floors." The study concluded: "Based on the bathymetric surveys conducted and the processed information from the nautical charts of Nombre146154 and Limón, it was determined that the depths at the chosen site allow for the development of a Marina..." (image 1-10 file 3 ESIA Marina Moín)

15.- The Environmental Impact Study submitted detailed, regarding: geographical location. 12. Environment Description 44 / flooded forest 44 impact assessment 143, mitigation measure 159, 164 Environmental Management Plan, annex environmental impact assessment matrices. (image 1-10 file 3 ESIA Nombre146154)

16.- The company Nombre146154 Resort and Marina S.A. registered in its name on July 9, 2007, the property map Placa29094, registration number Placa29093, located in the province of Limón, canton of Limón, district of Limón, nature of land cultivated for coconuts, bordering the public road to the north, the Limón River to the south, Finasol S.A. to the east, and the Instituto Costarricense de Turismo to the west. (image 759-761 digital judicial file)

17.- The Minutes Secretary of the ICT, by official letter SJD-672-2007 of September 20, 2007, indicated to the project representative the agreement adopted by the Board of Directors in Ordinary Session #5486, Article 5, Section XIII of September 11, 2007, which, as relevant, states: "It is Agreed: a) Based on the legal criteria contained in official letter AL-1536-2007, to indicate that the property with registration number Placa29095 of the Registry of Limón, owned by Pollitos Caribe S.A., is not subject to any of the limitations of Law No. 2906 of November 24, 1961, and therefore must only respect the limits established with property 7-8283-000, owned by the ICT. b) To issue the document requested by the applicant company, with the caveat of respecting the limits with the ICT property. c) To instruct the Minutes Secretary to communicate this to the interested party." (image 411 file 12 Nombre146154 disk 1, bold and underlining are not from the original)

18.- On October 2, 2007, a Study called Geotechnical Considerations for Soil Improvement and the Use of Tablescadas in the Construction of Marina Isla Moín was submitted to the Environmental Technical Secretariat, provided as a complement to the environmental impact study, registered under file 130-2006-SETENA. On October 16, 2007, the Study of the physical impacts on the Moín River due to the opening of a new artificial channel for the Marina, prepared by consultant Watermark S.A. (Nombre146164), was submitted to the same agency. The study analyzed the characteristics and physical conditions of the project area, a study of currents was carried out, the change in the canal's salinity due to the creation of a new mouth in the marina, and the effects of saline intrusion and changes in sedimentation current patterns; an analysis of the flood levels for the Project and Final Fill Levels was also carried out. The study conducted the analysis and presented three scenarios. Historical records from 1953, 1973, 1998 were analyzed, as well as the existing seawater entrance at the beach, the basin linked to the Moín channel, the floodable zone, and the new floodable zone. The previous study was justified by the construction of a new artificial mouth four kilometers to the north. In September 2007, a Forest Inventory in the Nombre146154 Marina Project Area was prepared by the company, which was prepared by ECOTEC. (image 1-86, 88-108-126 file 2 Marina Moín file)

19.- The Director of the La Amistad Caribe Conservation Area, by official letter ACLAC-D-21 of October 9, 2007, informed the Coordinator of the Isla Moín Project that the permit for cutting trees and yolillo requested on October 4, 2007, was conditional on the National Environmental Technical Secretariat granting environmental viability (viabilidad ambiental), because this must address all the impacts the project will cause to the environment. (image 83-84 File 6 disk Nombre146154, not from the original)

20.- The evaluators of Nombre146157, by official letter DAP-437-2007-SETENA of November 4, 2007, informed the company Nombre146154 that a series of requirements had not been submitted and that the 36 described Technical observations had to be addressed. (image 93-102 file 3 Nombre146154 file)

21.- On November 22, 2007, the Technical and Study Unit of the Municipality of Limón indicated to the company that it authorized the use of the stormwater drainage system proposed, which should include reinforced concrete pipe of an appropriate diameter, and also must build ramps to retain objects and sediments. (image 30 file 11 Nombre146154 disk 1)

22.- The Technical and Study Unit of the Municipality of Limón certified on November 22, 2007: "That the property located in Cocal de Moín, District Limón, Canton Limón, Province Limón, with map L-1109337-2006, is OUTSIDE THE LIMÓN REGULATORY PLAN. Resolution: The construction of a tourist development with marina on the property is authorized; it must submit the Environmental Viability and the construction plans duly approved by the institutions involved." (image 14 file 12 Marina Moín, file 2, bold is not from the original)

23.- The Zoning Regulations of Playa Moín stated that between the mouth of the Nombre146154 River and the site known as "12 Miles" or "Swamp Moth," the adoption of the ZONING REGULATION had been agreed upon, agreed in Board of Directors Session No. 3066, Article 4 of March 24, 1980, which is supplemented by the Regulatory Plan prepared by the ICT. Article 4 of that Regulation states:

"Article 4-) Residential and Recreational-Tourist Services Zone:

a) Purposes: Zone intended for the construction of tourist lodging facilities, of a single-family or collective type (individual cabins or groups of cabins for rent).

b) Location: Areas located between the flooded area adjacent to the channel and the current railway line, except for the areas designated for another use in the Regulatory Plan. From kilometer 3 to kilometer 19.5.

c) Permitted uses: Those that are sold or leased will be fundamentally intended for the construction of houses, hotels, cabins, spas, restaurants, sports, and other recreational centers aimed at recreation and tourism. (...)

2.- Agricultural and forest uses, except those that, due to negative conditions of pollution, noise, traffic, odor, etc., conflict with the permitted uses indicated above. (…)" (image 24-34 file 12 Nombre146154 disk 1)

24.- The Technical and Study Unit of the Municipality of Limón, by official letter of January 31, 2008, in relation to the consultation made by the plaintiff company about the status of the street in front of the property with cadastral map L-1109337-2006, indicated that it was for public use: "... Regarding your request for an endorsement of the Isla Nombre146154 Project proposal for the construction of a 15-meter-wide channel, located (sic) transversely to the axis of the aforementioned public road and that would allow the access of vessels between the Sea and the Canal; I inform you that this Unit grants said endorsement. You must submit the plans with the constructive elements that address the solutions duly approved by the institutions involved (CIMART, SETENA, MSP) or others." By official letter of February 5, 2008, that Municipality clarified that, regarding a supposed widening of the road width, the street between the start of the port facilities of Nombre146154 and the development area had a road width ranging between 10 and 20 meters. (image 22, 24 file 11 Nombre146154 disk 1, bold is not from the original)

25.- Nombre146157, by official letter CP-071-2008-SETENA, Minute 17-2008 of February 8, 2008, communicated on February 11, 2008, to the plaintiff company, warned it that after having analyzed the Environmental Impact Study submitted on April 24, 2007, it was necessary to warn the developer to submit an ANNEX in the terms indicated, which had to be submitted only once within six months. (image 1-19 file Nombre146154 disk 7)

26.- The Environmental Technical Secretariat of SETENA, by official letter of February 11, 2008, communicated to the representative of Nombre146154 (referring to CP-071-2008-SETENA Minute 017-2008 of February 8, 2008) that after having analyzed the Environmental Impact Study and the Annex to the Impact Study submitted on October 16, 2007, and having determined a series of inconsistencies, contradictions, lack of relevant information, and lack of analysis of the main environmental variables, it had been determined that to continue with the environmental assessment procedure for the referenced project, it was necessary for the developer to clarify and expand, through a SINGLE ANNEX, various legal and technical aspects that were detailed in 34 sections. (image 83-91 file 3 Nombre146154 file, image 52-60 file 6 Nombre146154)

27.- On May 6, 2008, Eco i Eco submitted to Nombre146157 a Request for Installment Payment (Solicitud para Fraccionamiento) of the Environmental Guarantee for the Project. (image 46-49 file 3 Nombre146154 file)

28.- On March 31, 2008, the company submitted to Nombre146157 the "Annex" to the Environmental Impact Study CP-071-2008-SETENA. This document developed the background, methodology, legal and technical aspects, the construction phase, the operational phase, the delimitation of environmental damage, an analysis of salinity modification, photographs, estimation of the coastline, lock gate systems and lock design, indices of tables and graphs and figures. (image 1-571 file 10 Nombre146154 disk 1)

29.- On May 8, 2008, SETENA evaluators Rodríguez Villalobos and Montero Bustabad, by official letter DAP-388-2008-Nombre146157, based on the Nombre146154 Project, recommended: "That the Single Annex to the EslA be approved and that Environmental Viability be granted to the Project presented by the Developer, conditional upon compliance with the following technical and legal aspects: 1. That the land use (uso de suelo) in the sector where the Project is located (Finca Pollitos del Caribe) is in accordance with the zoning proposed in the Coastal Management Master Plan presented by the Developer to the corresponding entities (Municipality of Limón, Instituto Costarricense de Vivienda y Urbanismo and the Instituto Costarricense de Turismo); which is in the analysis and evaluation phase, for its subsequent approval; and, that once it is approved by the mentioned institutions, it is communicated to SETENA. 2. That the design of the Marina Preliminary Project presented and approved by the Inter-Institutional Commission for Tourist Marinas and Berths (CIMAT) is the same design presented and approved in the EslA by SETENA. 3. That in the event of modifications to the design of the Marina Preliminary Project presented and approved by the Inter-Institutional Commission for Tourist Marinas and Berths (CIMAT), they are previously made known to Nombre146157 and are considered part of the EslA presented and approved by SETENA, including the corresponding environmental measures for the construction and operation of the project." (image 51-53 file 3 Marina Moín file, image 27-28 File 5 Marina Moín file, bold and underlining are not from the original)

30.- On May 11, 2008, the Legal Advisory Office of the ICT, by official letter AL-1629-2009, in relation to the Addendum to the opinion on the Property in Nombre146154 and the Public Zone (Zona Pública) issued in official letter AL-1542-2008, concluded: "1- The Public Zone on the ICT lands in Nombre146154 is under the Administration of this Institution. 2- The ICT is authorized to grant concessions for the use of the cited public zone based on Article 1 of Law 7744. 3- That a regulatory plan exists in the Nombre146154 zone based on the provisions of the Zoning Regulation for the Moín-Doce Millas Coastal Zone and the Limón Zoning Plan. 4- Since a regulatory plan exists in the cited zone and it is currently in force, the Board of Directors of the ICT, after the approval by CIMAT of the consultation issued by a marina construction applicant in Moín-Doce Millas, may grant, based on Laws 2906 and 6043, a concession in the Public Zone with the restrictions of current Law. 5- That the cited concession does not apply in the adjacent area permanently covered by the sea in the Moín zone, since that is the exclusive authority of the Municipality of the place." (image 6-10 file 2 Marina Moín file, bold and underlining are not from the original)

31.- By public deed of May 12, 2008, granted before notary Luis Lacayo Madrigal, the representative of Nombre146154 Resort and Marina, as owner of the property with registration number Placa29096, located in the Province of Limón, first canton, bordering Ferrocarriles de Costa Rica to the north, the Moín River to the south, Lot 1 to the east, and Lots 1 and 2 to the west, and measuring 811,746 meters and 99 square decimeters, proceeded in that act, based on cadastral map 1.25660-2008 (83 ha. 4905.80), to rectify its measurement to 834,905 meters and 80 square decimeters, the current boundaries being as follows; north: railway line and public road, south: Moín River, west: ICT, and east: Finasol S.A. (image 860 digital judicial file)

32.- The Environmental Technical Secretariat, by official letter CP-XXX-2008-SETENA of May 19, 2008, communicated to the representative of Nombre146154 that after analyzing the "Annex" to the Environmental Impact Study, based on resolution 1875-2006-SETENA, it was requested to comply with the following: a) Make an Environmental Guarantee Deposit based on the proposed Request for Installment Payment of the Project's Environmental Guarantee amount. b) Appoint an Environmental Manager, with current registration in the SETENA Registry of Consultants. c) Submit to the Legal Unit of this Secretariat a minute book of 100 pages, which will be enabled by said Department as an Environmental Logbook. This documentation must be submitted by the developer one month before the start of activities; otherwise, the file will be archived. d) Submit, within 15 days of notification of this official letter, a Sworn Declaration of Environmental Commitments (Original and Copy), granted in a public deed before a Notary Public. The declaration must comply with the following technical and legal aspects: * That the land use in the sector where the Project is located (Finca Pollitos del Caribe) is in accordance with the zoning proposed in the Coastal Management Master Plan presented by the Developer to the corresponding entities, and which is in the analysis and evaluation phase; and its subsequent approval. ** That the design of the Marina Preliminary Project presented and approved by the Inter-Institutional Commission for Tourist Marinas and Berths (CIMAT) is the same design presented and approved in the EslA by SETENA. *** That in the event modifications are made to the design of the Marina Preliminary Project presented and approved by the Inter-Institutional Commission for Tourist Marinas and Berths (CIMAT), they are previously made known to Nombre146157 and are considered part of the EslA presented and approved by SETENA, including the corresponding environmental measures for the construction and operation of the project. (image 63-63 File 6 Disk Marina Moín)

33.- The National Environmental Technical Secretariat, by official letter CP-173-2008-SETENA of May 21, 2008, communicated to the plaintiff the Agreement of Minute 074-2008 of May 8, 2008. Informing that the Annex to the Environmental Impact Study submitted on March 31, 2008 (requested by CP-2009-SETENA on February 8, 2008) had been analyzed, and that what had been agreed on May 19, 2008, was determined by the interdisciplinary team of the Project Administration Department in its report DAP-388-2008-SETENA, to continue with the Environmental Assessment procedures for the Referenced Project. In that act, it was warned to deposit the Environmental Guarantee. (image 9- file1 Nombre146154 disk 1, image 61-63, file 11 file 3 Marina Moín file, image 11-14 file 11 Nombre146154 disk 1, image 777-780 digital judicial file, bold and underlining are not from the original)

34.- The Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, by official letter C-PU-C-D-404-2008 of May 22, 2008, indicated to Mr. Nombre146165 in relation to the review of the Master Plan of Nombre146154 Resort and Marina S.A., in response to note PU-C-D361-2008 of May 5, 2008: " ...1- In accordance with memo HCH-25-2008 from the Territorial Planning Unit, we are informed that all the corrections requested by this Directorate have been submitted, complying with the requirements of a Master Plan. 2- Therefore, the Directorate of Urbanism approves the Master Plan of Nombre146154 Resort and Marina S.A. located in Limón. 3- We have been informed that there is a resolution from Nombre146157 regarding the D1 submitted for this project; we request a copy of said resolution, which serves as support for this Master Plan." (image 775 digital judicial file, image 17 file 11 Nombre146154 disk 1, bold and underlining are not from the original)

35.- On July 24, 2008, the Inter-Institutional Commission of Tourist Marinas and Berths, by CIMAT official letter 327-2008, communicated the agreement in Ordinary Session number 013-08 of July 22, 2008, taking into consideration that the INVU Directorate, by official letter C-PU-C-556-2008 of July 16, 2008, indicated in relation to Marina Moín that the plans developed on the property have the approval of the INVU and do not require approval from other institutions. Therefore, the CIMAT secretary, accepting the criteria of the INVU Directorate of Urbanism and the ICT Legal Advisory Office, resolved: "Therefore, this Commission, accepting both the criteria of the INVU Directorate of Urbanism and the ICT Legal Advisory Office, informs you that it is unable to give due process to the documentation provided by your represented party at the preliminary project level, until there is duly approved planning on the ICT lands that are incorporated into the concept as proposed."

[36] By Official Communication CIMAT 389-2008 of September 10, 2008, the Interinstitutional Commission of Tourist Marinas and Docks (Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos) notified the company Nombre146154 Resort and Marina S.A. of the agreement adopted by the CIMAT in ordinary session number 016-08 of September 9, 2008, in which the recommendations of the Technical Unit, sent via communication CIMAT-379-08, were approved, and which resolved in pertinent part: “1. Based on the Zoning Plan for the Coastal Zone of Moín-Doce Millas (Plan Regulador de la Zona Costera de Moín-Doce Millas) prepared by the ICT, approved by the Board of Directors in session No. 3066, article 4, of March 24, 1980, and published in the Official Gazette of May 13, 1980, it is possible to formally proceed to analyze the preliminary project application Nombre146154 submitted by the Company Nombre146154 Resort & Marina S. A. (…) To accept and forward the opinion of communication DMP-DIG-103-2008 (attached) issued by the Port Zoning Commission of Moín (Comisión de Zonificación Portuaria de Moín) (Created by Executive Decree No. 25945-MOPT-TUR, published in the Supplement of Official Gazette No. 74 of April 18, 1997), in response to the consultation made by this Commission in CIMAT 361-08, which states textually: 2. However, the CIMAT and the project developer must be warned that the aforementioned Marina must be assessed in light of the possible effects that the following will have on it: 2.1 The new location of the mouth of the Nombre146154 River due to port development in Nombre146154 in the medium term, which will be located approximately 1800 meters from the marina (see attached Plan No. 2). 2.2 The construction of a breakwater (rompeolas) approximately 2 kilometers in length for the new Port Terminal of Nombre146154 (see Plan No. 2). 2.3 The new coastal dynamics anticipated in the area due to the magnitude of the cited works. 2.4 In the case of the channel connecting the marina basin (dársena) with the canals, the fact of having two mouths very close to each other, for which reason the variation in water volumes of the Nombre146154 River and the canals themselves must be assessed. 2.5 The situation mentioned in the previous point is related to the water requirements of the Nombre146154 River by RECOPE for its installations (plant cooling, fire hydrant intakes, etc.)..." (images 285-286 digital judicial file, image 209-210, 25-216 file 4 Marina Moín file. Evidence disc of the State evidence 7, bold and underlining are not in the original)

[37] The Director of ACLAC, via communication ACLA-DR-54 of September 16, 2008, indicated to the representative of the company that the Área de Conservación de Nombre146157 requested an endorsement from the Conservation Area (Área de Conservación) for "changes in geometric shape in the design of the canals and internal basin (dársena interna); which change from rectangular to more rounded shapes in order for the water to maintain its normal flow, and not be 'stagnant' water. In this regard I must state that this Conservation Area considers that the environmental viability (viabilidad ambiental) is an instrument that must contemplate the different impacts caused by the construction of a certain work, which is why Nombre146157 is the entity responsible for deciding on the designs and changes to be made. We reiterate that the ACLAC will always be willing and respectful to follow what is provided by SETENA…” (image 74 File 6 Nombre146154, bold is not in the original)

[38] On September 19, 2008, the legal representative of Eco i Eco S.A. requested the environmental analyst of Nombre146157 and the Project Administration Department to approve at the environmental level the changes in the design of the Nombre146154 Project, from a technical standpoint regarding the variation in the shape of the canals, the variation in the design of the total area of the family lots, the size of the basins (dársenas), and the inclusion of the groin (espigón). (image 1-4 file 2 file Nombre146154)

[39] On September 23, 2008, by communication CIMAT 406-08, the original documentation related to the preliminary project (anteproyecto), received on May 26, 2008, was delivered to the company Nombre146154 Resort so that the respective modifications could be made. (Evidence disc of the State evidence 8)

[40] On October 2, 2008, a Vertical Works and Residential Zone Expansion Project for the Nombre146154 Project, prepared by Eco i Eco, was submitted to SETENA. (image 25- file 12 file Nombre146154 Disc 1)

[41] The Plenary Commission of the Secretariat of Nombre146157, by resolution Number R-2902-2008-SETENA of October 9, 2008 -article 03- indicated that the additional environmental documentation requested for the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) of the Marina Moín Project had been analyzed, specifically an environmental impact assessment (EsIA), which was submitted on April 24, 2008, and prepared by the company Consultoría Ecológica y Técnica de Costa Rica (Ecotec), to Nombre146157 for its review and analysis. In that regard, it was noted in FINDING OF FACT Fifth: “On April 24, 2008, the EsIA document prepared by the company Consultoría Ecológica y Tecnológica de Costa Rica (ECOTEC) was submitted for review and analysis by SETENA. It is worth mentioning that the second design of the marina changed with respect to the original design, submitted via D1 before the CIMAT and Nombre146157, since the new Marina was located in front of the beach in the marine zone and covered by the sea, including a basin (dársena) enclosed by two groins (espigones) and a channel between the sea and the Nombre146154 River (natural channels) to communicate with the terrestrial-aquatic component of the project. The latter includes five secondary access channels to the residential area, etc., and a square access area to the channel that communicates with the sea; among other initial components (…) Sixth: By DAP-437-2007-SETENA of November 4, 2007 (…) the submission of an Annex to the EsIA (….) is recommended within a period of six months from notification. Seventh: By Resolution No. 2945-2007-Nombre146157 of November 21, 2007, in order to continue with the Environmental Assessment (Evaluación Ambiental) procedure, the submission of a Single Annex is requested. On March 31, 2008, the Annex to the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental) is submitted, prepared by the consulting firm Eco i Eco, taking into account the second marina design presented in the EsIA and submitted before the CIMAT. (….) Ninth: That by note of July 24, 2008 (...) a copy of note C-PU-C-D-404-2008 dated May 22, 2008, and signed by Msc Leonel Rosales Maroto, Acting Director of Urbanism of Invu, is submitted, indicating that, in accordance with memo CH-25-2008 of the Territorial Planning Unit, the corrections requested by this Directorate have been submitted, complying with the requirements of a Master Plan (Plan Maestro), and that, therefore, the Urbanism Directorate approves the Master Plan (Plan Maestro) of Nombre146154 Resort & Marina located in Limón. However, the Master Plan (site design of the Esía) evaluated by Nombre146157 and approved by the INVU for the Marina shows a difference in the original design….” (disc 1 Marina Moín)

[42] By DAP-437-2007-SETENA of November 4, 2007, the submission of an annex to the EsIA was recommended within a period of 6 months from notification. By Resolution No. 2945-2007-SETENA of December 21, 2007, in order to continue with the Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) procedure, the submission of a—By note dated September 19, 2008, the Consultant Eco i Eco stated that the proposed changes were due to design improvements, in order to have a less impactful project than initially proposed, and that the mitigation measures proposed by the Esía and expanded in the annex fully complied to reduce impacts. The project intended to be developed concerned a tourist project in the sector of Cocal de Moín, province of Limón, which would encompass a marine zone, public zone, and a property in private ownership with a registered area of 83.4095.80 Ha. The project consisted of a marina for 239 boats, a 3500 square meter two-story shopping center, 44 four-story residential apartment towers, construction of a 250-room hotel, subdivision into 100 condominium units with an average of 1850 square meters each; these lots would have canals in the rear connected to the Nombre146154 River so that future owners would have their own private mooring spot. Construction of 100 row houses in the area facing the railway line, with an area of 300 square meters on two floors. Construction of canals, one from the sea to the river 40 meters wide and 6 meters deep, others between the lots of the residential sector with a width of 30 meters. The marina included two breakwaters (rompeolas) with an approximate length of 570 meters each, internal dikes perpendicular to the breakwaters and basin (dársena). A total of 239 floating-type mooring spots secured by pilings were planned. There would be an area for fuel storage and supply, a maintenance area, dry boat storage, a launch and recovery area (área de varado y botadura), a commercial area, and administration and government offices. The project contemplated a channel that would connect the Nombre146154 River with the sea and an internal basin (dársena interna) for mooring shallow-draft vessels. An elevated bridge would also be built over the railway line and over the public road located in front of the project in the area where the channel would cross. The residential tourist complex would be developed under the Condominium modality, considering a total of 48 individual lots, with canals connecting the lots with the river, and two lots for row houses with capacity for 45 dwellings and a 12.83-hectare lot in the condominium apartment sector that included an internal basin (dársena interna) and the canal connecting the sea with the Moín River. Twelfth (…) First: To approve the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental, EsIA) and its Annex, submitted for review by the Developer. Second: To approve the Sworn Statement of Environmental Commitments (Declaración Jurada de Compromisos Ambientales), the environmental responsible party, by which Eco i Eco S.A., consulting firm EC-011-98, is appointed. Third: To accept and approve the Environmental Guarantee (Garantía Ambiental) deposit in the name of Nombre146157 (…) Fourth: Based on the environmental characteristics of the AP and its interaction with the activities to be carried out by the project, the periodicity for the submission of supervision reports (regencias) before SETENA is established for periods of every 1 month during the construction phase and every six months during the operational phase. The supervision reports (informes regenciales) must be submitted within a maximum period of ten days after the end of the period they cover (….)

Fifth of the cited resolution indicated that the following must be done: "...To warn the developer about the commitments acquired through the Sworn Statement of Environmental Commitments (Declaración Jurada de Compromisos Ambientales), where it must comply... 1. That the land use in the sector where the project is located (…) is in accordance with the zoning set forth in the coastal management master plan (plan maestro de ordenamiento costero) approved before the corresponding entities (...) 2. That the design of the Marina Preliminary Project (Anteproyecto) submitted and approved by the Interinstitutional Commission of Tourist Marinas and Docks (CIMAT) is the same design submitted and approved in the EslA by SETENA. 3. That in the case of modifications to the design of the Preliminary Project (Anteproyecto) (...) they are of prior knowledge of Nombre146157 (...) and they are considered as part of the EslA submitted and approved by SETENA, including the impacts and the corresponding environmental measures in the Environmental Management Program (PGA) for the construction and operation of the project…”

Finally, in the operative part of the resolution, it was set forth: “THEREFORE. In Ordinary Session No. 151-2008 of this Secretariat, held on October 9, 2008, in article 03 it is agreed: The Plenary Commission Resolves. First. To approve the Environmental Impact Study (EsIA) and its annex submitted for evaluation by the Developer. Second. To approve the Sworn Statement of Environmental Commitments (Declaración Jurada de Compromisos Ambientales), the Environmental Responsible Party, by which ECOICECO S.A., Consulting Firm EC-011-98, is appointed. Third. To accept and approve the Environmental Guarantee (Garantía Ambiental) Deposit in the name of SETENA, made at the Banco Nacional de Costa Rica, for an amount of $22,291.75 and relating to File No. 130-06 (…) Sixth. Failure to comply with the requirements of this Secretariat, as well as any of the obligations contracted in the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental), its Annex, and the Sworn Statement of Environmental Commitments (Declaración Jurada de Compromisos Ambientales), may be sanctioned in accordance with the provisions of article 99 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica de Ambiente), as well as other current legislation. Seventh. The interested party is notified that, in accordance with articles 17, 18, and 19 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), the environmental assessment (evaluación ambiental) procedure for the project has been completed (…) Therefore, the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) is granted to the Project, opening the Environmental Management (Gestión Ambiental) stage, and on the understanding of complying with the fundamental Environmental Commitment Clause (...). Eighth. To warn the Developer that the environmental viability (viabilidad ambiental) only contemplates what is indicated in the project description and the submitted design, which is an integral part of the EslA and its Annex, and any modification must be reported to SETENA, so that it can carry out the environmental assessment (evaluación ambiental) of said modification, otherwise the applicable regulations will be enforced. Ninth.: The validity of this viability (viabilidad) will be for a period of Two Years for the start of works. If works do not begin within the established time, the provisions of current legislation will be applied (…). (image 17-27, 36 first file file Nombre146154. (Image 65-71 File 6 File Nombre146154, underlining is not in the original. Disc)

[43] The Technical Environmental Secretariat, by communication AJ-1582-2008-SETENA, certified on October 27, 2008, that: “1) In resolution 2902-2008-SETENA, of October ninth, two thousand eight, it was agreed to approve the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental). 2) Likewise, it was verified that as of today's date, the amount of the Environmental Guarantee (Garantía Ambiental) is in effect, expiring on July 10, two thousand nine, and it was verified that regarding the environmental commitments it is up to date, including supervision reports (informes regenciales). THAT IS ALL.” (image 179 file 4 file Nombre146154)

[44] The ICE Administrative Process Leader, by communication PA-798-2008 of November 7, 2008, requested the Director of the Amistad Caribe Conservation Area (Área de Conservación Amistad Caribe) to issue a certification on the existence of Forest Zone (Zona de Bosque) and Forest Aptitude (Aptitud Forestal) of the ICT property located in Moín, in accordance with the polygon methodology classifying it as forest, wetlands (humedales), or forest aptitude land (terreno de aptitud forestal). The foregoing for the purpose of resolving the consultation made by the developers of Nombre146154, since the ICT cannot grant concessions on lands classified as State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), which become administered by MINAET and not by the ICT, in accordance with Legal Opinion C-351-2006 of the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República) based on article 13 of the Forestry Law (Ley Forestal). (image 7-8 file 11 Nombre146154 disc 1, bold is not in the original)

[45] The CIMAT, by communication 496-08 of November 12, 2008, notified the plaintiff that the Interinstitutional Commission of Tourist Marinas and Docks (CIMAT), in session No. 019-08 Article 3, subsection C, of Tuesday, November 4, 2008, accepted the recommendations of the Technical Unit regarding the review of the Nombre146154 proposal, submitted by you at the preliminary project (anteproyecto) level, therefore making known to you our opinion and observations that must be complied with in order to fulfill Law 7744 and its Regulations. In this context, the CIMAT assessed the submitted proposal: “... making a clear differentiation in two zones, namely, the first regarding development on private property relating to a tourist and residential complex that includes artificial navigation canals and the second regarding the tourist marina facilities in the concession area with the minimum services and installations established by article 3 of the Marinas Law (Ley de Marinas). In relation to the opening of a navigation canal projected from the public zone, which is requested in concession and communicates to the development in the private zone, this Commission considers that it is not appropriate since its implementation interferes with free transit and the right of people to use and enjoy the public zone, therefore it is requested to eliminate it from the submitted proposal. The observations on the tourist marina concept located from the IGN boundary marker line towards the sea zone, development in the concession area, are detailed below. 1. In compliance with Law 2906, the graphic documentation must be corrected to demonstrate respect for the 20-meter right-of-way for the public road, since the sheets indicate a 14-meter right-of-way (…) The foregoing observations must be complied with or clarified and submitted in a single act to continue the process before the CIMAT. The documentation must be adjusted so that the reference of the Nombre146154 tourist marina is limited to the requested concession area.” (image 1-6 file 12 Nombre146154 disc 1, bold and underlining are not in the original)

[46] Mr. Carlos Vargas R., from the Territorial Planning Program of the La Amistad Conservation Area (Área de Conservación la Amistad), certified on December 16, 2008, at the request of the ICT Administrative Process Leader: “That, once the field study and the information on land-use cover (cobertura de uso) (FONAFIFO 2005) relating to the jurisdictional area of the Amistad Caribe Conservation Area (ACLA-C) were conducted; in our database kept for such purposes, it has been determined that the site where the project 'Isla Nombre146154 Resort, Residences & Marina' will be developed, located on Isla Moín, District 1, Limón, Canton 1, Limón of the province of Limón, owned and/or possessed by the COMPANY MOIN RESORT AND MARINA, S.A., Legal ID No. 3-101-4-1917, it has been determined that the conformation and/or land-use cover (cobertura de uso) of the area of interest (see map) is constituted by five different units, namely:

1a Agricultural use area with scattered trees and scrubland (tacotal).

1b Area of sparse forest (bosque ralo), scrubland (tacotal), and palms.

2 Area of forest and yolillo palm swamp.

3 Area of yolillo palm swamp. It is flooded by the action of coastal inlet due to the

rise in sea level (riada).

4 Area of coconut grove (cocotero) and scrubland (tacotal).

5 Area of forest plantation, coconut grove (cocotero), and scrubland (tacotal).

Likewise, I certify that for the elimination, cutting, or harvesting of trees, the respective authorization must be obtained in accordance with article 27 of the Forestry Law (Ley Forestal) 7575; the Protection Zones (Zonas de Protección) established in articles 33 and 34 set forth in said law must also be respected, also recommending planned practices to maintain and promote the optimal balance of natural resources and the sustainable use of the forest. This certification does not take the effect of an authorization, permit, or concession of any kind over the property and/or area where the project will be developed.” The foregoing is reflected in the land-use cover map of the Property of the Company Nombre146154 Resort and Marina, distributed as follows: in number A1 the areas corresponding to forest, scrubland (tacotal), and yolillo palm swamp, in number 1B the area of forest and yolillo palm swamp, in area 2—since the map is in black and white—where the part corresponding to forest and yolillo palm swamp cannot be distinguished, in area 3 the part of yolillo palm swamp that is flooded by the action of coastal inlet, due to the rise in sea level (riada) also cannot be distinguished, and in area 4 the part corresponding to coconut grove (cocotero) and scrubland (tacotal), and lastly in area 6 the part corresponding to forest plantation, coconut grove (cocotero), and scrubland (tacotal).” (image 271-272, 294 digital judicial file, it is not indicated who prepared the plan, image 174 file 4 Marina Moín file. Image 1 file 2 disc 2. Evidence disc provided by the State in the evidence disc provided by the State, the distribution of those vegetation zones on the property can be corroborated more clearly, bold and underlining are not in the original)

[47] The ACLAC Regional Director, Eng. Edwin Cyrus Cyrus, certified on April 15, 2009, at the request of the ICT Administrative Process Leader, the following: “That once the field study was conducted by Geographer Carlos Vargas and the information on land-use cover (cobertura de uso) (FONAFIFO 2005) relating to the area that is the jurisdiction of the Amistad Caribe Conservation Area (ACLA-C); in our database kept for such purposes, it has been determined that the area of the Maritime Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre, ZMT), adjacent to the site where the project 'Isla Nombre146154 Resort, Residences & Marina' will be developed, located on Isla Moín, District 1, Limón, Canton 1, Limón of the province of Limón, is under a land-use cover (cobertura de uso) constituted by areas of coconut groves (cocoteros) in association with scattered trees. The area is located between the Dirección17701. In conclusion, the area where the project will be developed DOES NOT correspond to Forests or Forest Aptitude Lands (terrenos de Aptitud Forestal). Attached to this certification was a land-use cover map of the public zone, where the sector of the project (sector in front of the project area) is accredited. (image 269,292 digital judicial file, bold is not in the original, image 1-2 file 2, evidence disc of the State)

[48] Nombre146157, by resolution DEA-SVA-1993-2009-SETENA of October 6, 2009, proceeded to analyze the environmental documentation for the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental) (DAP-SVA-1165-2008) and Technical Information from the Interinstitutional Commission of Tourist Marinas and Docks. (image 144-157 digital judicial file, bold is not in the original)

[49] By resolution No. 2625-2009-SETENA of November 5, 2009, the Technical Environmental Secretariat resolved: “First: to modify the environmental viability (viabilidad ambiental) granted by resolution No. Nombre146162, since it is conditioned on the new project design and the components approved by the CIMAT, such that the environmental viability (viabilidad ambiental) of the project is adapted to the description approved by the CIMAT and its 'Table of zones and buildings' (sheet E-1a), located in the maritime terrestrial zone, between the high-water line (línea de pleamar) and the sea, based on the provisions of the Marinas Law (Ley de Marinas) and its final design approved by the CIMAT; excluding from the original project the tourist components of the coastal zone, located on Finca Los Pollitos 2.- To approve the Environmental Impact Study (EslA) and its Annex, submitted for evaluation by the Developer and related only to the marina component located between the high-water line (línea de pleamar) and the sea, within the public use zone in front of the Caribbean coast (Finca Los Pollitos), El Cocal sector, Moín, Limón, Costa Rica. 3.- To approve the Sworn Statement of Environmental Commitments (Declaración Jurada de Compromisos Ambientales), the Environmental Responsible Party, by which ECO I ECO S.A., Consulting Firm: EC- is appointed. 4.- To request the modification and updating of the initial Environmental Guarantee (Garantía Ambiental) Deposit for an amount of $22,291.75, deposited in the name of Nombre146157 and made by the Developer at the Banco Nacional de Costa Rica, in accordance with the 'Request for subdivision (fraccionamiento) of the environmental guarantee (garantía ambiental) for the Project: Marina Moín, File No. 130-06-SETENA' submitted by the Consulting Firm Eco i Eco Consultores Ambientales on May 6, 2008, File No. 130-06. The new amount of the Environmental Guarantee (Garantía Ambiental) Deposit must be related only to the construction and operation of the marina component located between the high-water line (línea de pleamar) and the sea, within the public use zone in front of the Caribbean coast (Finca Los Pollitos), El Cocal sector, Moín, Limón, Costa Rica. Said amount of the Environmental Guarantee (Garantía Ambiental) may be readjusted upon express request by the Developer and the submission of a new certification of the investment amount by a Civil Engineer and/or a Certified Public Accountant (CPA); this in order to make the relevant modifications taking into account the provisions of Resolution CP No. 173-2008 of May 19, 2008, and Resolution No. Nombre146162 of October 9, 2008; and, based on the new design submitted by the Developer and approved by the CIMAT. 5.- To archive Files No. D1-1084-08-SETENA and No. D1-497-08-SETENA since they technically and legally do not form part of the design approved by CIMAT-325-2009 of August 24, 2009, and the Table of zones and buildings (sheets E-1a). 6. To inform the Developer about the alternative of submitting a new complementary works project for the coastal zone (Finca los Pollitos) located in front of Marina Moín. However, said project must be based on a new Master Plan (Plan Maestro) proposal for a development that does not include within its components or works aspects related to the construction and operation of internal marinas in the coastal zone and the natural channels; such as: channelizations, internal marinas, connection with existing natural channels and the sea, internal connection to the Marina approved by the CIMAT; in addition to considering, among other aspects, the limitations for the elimination of vegetation cover, the existence of wetlands (humedales) and protection zones (Forestry Law); and/or, that said project is in accordance with the provisions of the regulations of the Zoning Plan (Plan Regulador) of Limón for said zone, considering the type of development proposed and permitted. 7.7. Based on the environmental characteristics of the AP and its interaction with the activities to be carried out by the project, the periodicity for the submission of supervision reports (informes regenciales) to SETENA is established for periods of every 2 months during the construction phase, a consolidated report at the end of the construction stage, and every 6 months during the Operational phase. The supervision reports (informes regenciales) must be submitted within a maximum period of 10 days after the end of the period they cover. At the time of starting activities, the period for the first environmental supervision (regencia ambiental) report begins. For the preparation of these reports, according to the format established by this Secretariat, it shall be the responsibility of the environmental supervisor (regente ambiental) to carry out the number of necessary visits, depending on the characteristics of the project. Based on these reports and the monitoring program, Nombre146157 may adjust the guarantee amount and issue mandatory compliance measures to keep the project, work, or activity within a controlled environmental impact margin. The responsible party and the owner must provide support to the work of SETENA in the inspections it conducts. 8.- Failure to comply with the requirements of this Secretariat, as well as any of the obligations contracted in the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental), its Annex, and the Sworn Statement of Environmental Commitments (Declaración Jurada de Compromisos Ambientales), may be sanctioned in accordance with the provisions of article 99 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica de Ambiente), as well as other current legislation. 9. The interested party is notified that, in accordance with articles 17, 18, and 19 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), the environmental assessment (evaluación ambiental) procedure has been completed for the project with the following characteristics: Project Name: Marina Moín; File No.: 0130-06-SETENA; Owners: Marina Resort and Marina SA; Location: Province: Limón, Canton: Central de Limón, District: Central, Limón; Cartographic Sheet: Moín, Scale: 1: 50.000, Coordinates: 233.500-221.900 North / 632.400-634.000 East; Cadastral Plan No.: L-21400-76; Farm: 001951-000 Partido de Limón. Project Description: Under the current conditions and in accordance with communication CIMAT-325-2009 of August 24, 2009, addressed to Nombre146166, General Secretary of SETENA, it indicates that a copy of the Site Plan (Planta de Conjunto) of the proposal that the CIMAT is analyzing in its final preliminary project (anteproyecto) stage is being sent, and it includes a copy of Sheet E-1a, received by that Commission on June 16, 2009.

Thus, the project design authorized by CIMAT, according to sheet E-1a and its "Table of Zones and Buildings," consists of the construction and operation of a marina located in the public zone of the Caribbean coast, between the high-water line and the sea, in the place known as El Cocal, Province of Limón, located 4 kilometers north of the Moín Pier, which includes the following components:

> Zone 1: North breakwater

> Zone 2: South breakwater

> Zone 3: East dike

> Zone 4: Marina administration and government office

> Zone 5: Warehouse.

> Zone 6: Marina administration and government office

> Zone 7: Fuel and oil tanks

> Zone 8: Minor repairs dock

> Zone 9: Dry storage

> Zone 10: Commercial area

> Zone 11: Plaza

> Zone 12: Sanitary services, showers, and laundry

> Zone 13: Parking

> Zone 14: Access control booth

> Zone 15: Solid waste container

> Zone 16: Treatment plant

> Inner basin (dársena interna) zone that includes the location of six docks for different types of vessels, based on length overall (eslora) and the proposed depth; with a capacity indicated in the project of approximately 200 berthing slips (puestos de amarre) distributed as follows: Dock A: 32 vessels; Dock B: 64 vessels; Dock C: 68 vessels; Dock D: 10 vessels; Dock E: 10 vessels; and, Dock F: 8 vessels.

> Additionally, Official Memorandum CIMAT-325-2009 of August 24, 2009, states that "the area requested in concession is located between IGN landmarks H0064 to H0077 and does not involve private property as part of the tourist marina." Therefore, DEFINITIVE ENVIRONMENTAL FEASIBILITY (VIABILIDAD AMBIENTAL DEFINITIVA) is granted to the Project, with the Environmental Management stage remaining open and with the understanding of complying with the fundamental Environmental Commitment Clause, indicated in the preceding Third Considering. The Developer is warned that the environmental feasibility only contemplates what is indicated in the project description and the submitted design (attached in the EslA and its Annex) and any modification must be reported to SETENA, so that it may carry out the environmental assessment (evaluación ambiental) of said modification, otherwise action will be taken in accordance with current regulations. The validity of this feasibility shall be for a period of TWO Years for the start of works (inicio de las obras). In the event that works are not started within the established time, the provisions of current legislation shall be applied. THEREFORE THE PLENARY COMMISSION RESOLVES: In Ordinary Session No. 032-2010 of this Secretariat, held on March 22, 2010, in article NO. 11 it agrees: FIRST: The petition for revocation (recurso de revocatoria) with subsidiary appeal (apelación en subsidio) against resolution No.2625-2009-SETENA of 08:00 hours on November 5, 2009, filed by the Special Attorney-in-Fact of Nombre146154 Resort And Marina S.A, Mr. Jean Fierre Fournier Pazos, File No. 130-2006-SETENA, is DECLARED PARTIALLY WITH MERIT, based on the reasoning of the third, fourth, and fifth considering of this resolution. As a consequence, because a nullity exists, as due process was not afforded to the developer (desarrollador) to eliminate an expectation of right and the term and breach of the condition of the fifth therefore of resolution 2902-2008- Nombre146157 of October 9, 2008, does not exist, the "Therefore" FIRST, SECOND, THIRD, FOURTH, SEVENTH, EIGHTH AND NINTH, TENTH AND ELEVENTH of resolution No.2625-2009-SETENA of 08:00 hours on November 5, 2009, are revoked. SECOND: The environmental feasibility granted in resolution Nombre146162 of October 9, 2008, to the Marina Moín Project, file No. 130-2006-SETENA, remains in full force and effect, until the fulfillment of the resolutory condition (condición resolutiva) stated in the fifth therefore point two. THIRD: The archiving of files through resolution No.2625-2009-SETENA of 08:00 hours on November 5, 2009, is confirmed, which the developer presents as part of the components associated with the initial tourism development in File 130-06-SETENA, in parallel before SETENA: a) File D1-1084-08-SETENA, dated August 28, 2008, Project: VERTICAL WORKS and EXPANSION OF THE RESIDENTIAL ZONE OF THE MARINA MOÍN PROJECT; and, b) File D1 497-08, dated May 5, 2008, Project: DEVELOPMENT OF HOUSING WORKS ISLA MOÍN, for the reasoning of the considerings of this resolution (…)” (image 131-141 file 4, image 36-54 file 12 Marina Moín File)

50.- On November 12, 2009, the representative of the company Nombre146154 Resort and Marina filed a petition for revocation with appeal against resolution No. 2625-2009-SETENA of November 5, 2009. (image 106-114 file 4 Marina Moín File)

51.- On March 23, 2010, the Minister of Environment and Energy issued resolution No. 581-2010, which resolved the petition for revocation with subsidiary appeal against resolution No. 2625-2009-SETENA of November 5, 2009, whose operative part resolved: “Therefore. In Ordinary Session No. 032-2010 of this Secretariat, held on March 22, 2010, in article No. 11 it agrees: “First: The petition for revocation with subsidiary appeal against resolution No.2625-2009-SETENA of 08:00 hours on November 5, 2009, filed by the Special Attorney-in-Fact of Nombre146154 Resort And Marina S.A, Mr. Jean Fierre Fournier Pazos, File No. 130-2006-SETENA, is Declared partially with merit, based on the reasoning of the third, fourth, and fifth considering of this resolution. As a consequence, because a nullity exists, as due process was not afforded to the developer to eliminate an expectation of right and the term and breach of the condition of the fifth therefore of resolution 2902-2008- Nombre146157 of October 9, 2008, does not exist, the Therefore First, Second, Third, Fourth, Seventh, Eighth, and Ninth, tenth and eleventh of resolution No.2625-2009-SETENA of 08:00 hours on November 5, 2009, are revoked. Second: The environmental feasibility granted in resolution Nombre146162 of October 9, 2008, to the Marina Moín Project, file No. 130-2006-SETENA, remains in full force and effect, until the fulfillment of the resolutory condition stated in the fifth therefore point two. Third: The archiving of files through resolution No.2625-2009-SETENA of 08:00 hours on November 5, 2009, is confirmed, which the developer presents as part of the components associated with the initial tourism development in File 130-06-SETENA, in parallel before SETENA: a) File D1-1084-08-SETENA, dated August 28, 2008, Project: Vertical Works and Expansion of the Residential Zone of the Nombre146154 N Project; and, b) File D1 497-08, dated May 5, 2008, Project: DEVELOPMENT OF HOUSING WORKS ISLA Nombre146154, for the reasoning of the considerings of this resolution. Fourth: The parties are summoned to appear before the superior instance within a period of three days, which will hear the appeal to assert their rights. Fifth: The file shall be sent to the Ministry of Environment and Energy so that a ruling may be issued regarding the appeal.” In relation to the considerings that were revoked, the Third Considering indicated: “...The appellant is partially correct based on the following considerations: In principle, the Administration is barred from annulling, through administrative channels, its own acts that have declared some right in favor of the administered parties. In that sense, the general rule establishes that to render such acts without effect, the Administration must resort to the judicial channel and request that a jurisdictional body declare said nullity, through the lesivity proceeding (proceso de lesividad) regulated, prior to January 1, 2008 (date on which the Code of Contentious Administrative Procedure came into effect), in articles 10 and 35 of the Regulatory Law of the Contentious Administrative Jurisdiction, and after that date, in articles 10.5, 34 and 39.2 of the Code of Contentious Administrative Procedure. The reason for limiting the possibility of the Administration annulling on its own its declaratory acts of rights is based on reasons of legal certainty: the administered party must have certainty that administrative acts that confer subjective rights will not be modified or rendered arbitrary without effect by the Administration. Despite the above, there is an exception to the principle that establishes that acts declaring rights in favor of the administered party are intangible for the Administration. That exception is contained in article 173 of the General Law of Public Administration. In accordance with that norm, the Administration can annul through administrative channels its own declaratory act of rights, provided that the act presents a nullity that, besides being absolute, is evident and manifest. In other words, not any nullity can be declared through the described process, but only that which is clear, obvious, notorious, ostensible, etc. (…) In accordance with the above, the appellant is correct that in order to partially revoke or modify an administrative act favorable to the administered party, due process and the right of defense must be afforded and the proceeding stipulated in articles 308 and following of the General Law of Public Administration must be initiated. Therefore: ‘That the design of the Preliminary Project of the Marina presented and approved by the Interinstitutional Commission of Marinas and Tourist Berths (Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos, CIMAT) be the same design presented and approved in the EslA by SETENA.’ (The highlighting and underlining are not in the original). (…) Fourth Considering: Regarding the archiving of file No. D1-1084-2008-SETENA and No. D1-497-2008-SETENA, it stated: In accordance with article 94 of the Law of Biodiversity, the environmental impact assessment in biodiversity matters must be carried out in its entirety, even when the project is scheduled to be carried out in stages. In this sense, the environmental impact assessment of the project must be carried out in its entirety; the developer, through D1-130-2006, presented a project description for which environmental feasibility was granted through Resolution No. Nombre146162 of October 9, 2008, which, as we saw above, was conditioned on the circumstance mentioned above in this resolution. Despite this, the developer, fully aware of this resolutory condition, presents as part of the components associated with the initial tourism development in File 130-2006-SETENA, in parallel before SETENA: a) File D1-1084-08-SETENA, dated August 28, 2008, Project: Vertical Works and Expansion of the Residential Zone of the Marina Moín Project; and, b) File D1-497-08, dated May 5, 2008, Project: Development of Housing Works Isla Moín, in order to continue the respective environmental assessment process. The resolutory condition: ‘That the design of the Preliminary Project of the Marina presented and approved by the Interinstitutional Commission of Marinas and Tourist Berths (CIMAT) be the same design presented and approved in the EslA by SETENA,’ (bold is ours), has not reached its term, given that, as we have reiterated, CIMAT is in the process of analyzing the Marina Moín preliminary project, which it has not yet approved (official memorandum CIMAT 065-2010 visible on folio 361), this approval being mandatory to compare the two designs, and the fulfillment of the condition of resolution 2902-2008-SETENA of October 9, 2008, file number 130-2006-SETENA. Therefore, any different project and design, such as the designs of files D1-1084-08-SETENA and D1-497-08, cannot be evaluated until CIMAT approves the final design of the Nombre146154 Preliminary Project. By reason of these articles, it is justified that this office has granted an environmental feasibility conditioned on CIMAT's approval (…) This situation generates a material and legal impossibility, in the first instance due to the obligation to evaluate the project in its entirety; secondly, that the main project, as we have stated and reasoned in the third considering of this resolution, is a valid but ineffective act, pending CIMAT's approval, therefore the archiving of files D1-1084-08-SETENA and D1 497-08-SETENA must be maintained. Fifth Considering: (…) Thus, as due process was not afforded to the developer, the term and breach of the condition of the fifth therefore of resolution Nombre146162 of October 9, 2008, from file D1-130-2006-SETENA, do not exist, there is an absolute nullity of what was stated regarding that file, and it is appropriate to revoke the operative part relating to FIRST, SECOND, THIRD, FOURTH, SEVENTH, EIGHTH AND NINTH, TENTH AND ELEVENTH of resolution No.2625-2009-SETENA of 08:00 hours on November 5, 2009. Furthermore, the archiving of files D1-1084-08-SETENA and D1 497-08-SETENA must be maintained, as the term of the resolutory condition of the main file D1-130-2006, Project Nombre146154, and other environmental and legal grounds indicated in the fourth considering of this resolution have not been met.” (image 56-75 file 4, 36-55 file 12 Marina Moín file, bold and underlining are not in the original)

52.- By brief of March 25, 2010, the representative of Nombre146154 Resort and Marina S.A., filed an appeal against resolution Nombre146157 No. 2625-2009- Nombre146157 of November 5, 2009, also referring to resolution No. 581-2010-SETENA that rejected the petition for revocation. (image 49-54 file 4 image)

53.- In the Minutes of the Plenary Commission of the Technical Environmental Secretariat No. 38 held on April 12, 2010, it was indicated that environmental feasibility conditioned on the approval of the marina by CIMAT was granted, then Nombre146157 declared the environmental feasibility firm, but archived the D1 files that were subsequently submitted, but the developer appealed this resolution. The Plenary Commission agreed: “Therefore. The representatives of CIMAT, JAPDEVA, MOPT, and Deputy Yalile Esna of the Legislative Assembly are received, note was taken, and the environmental feasibility for the Marina part was ratified” (image 8-10 file 4 Marina Moín file, bold and underlining are not in the original)

54.- The Minister of the Ministry of Environment and Energy and Telecommunications Nombre146167, by resolution R-V-295-2010-MINAET of June 1, 2010, heard the appeal filed by the representative of Nombre146154 Resort and Marina S.A., against the resolution issued by the Technical Environmental Secretariat number 2625-2009 Nombre146157, resolving and partially granting the appeal: “Therefore. In accordance with articles 145, 157, 162, 168 of the General Law of Public Administration, and articles 17 and 19 and 20 of the Organic Law of the Environment: It is resolved to DENY the appeal, in the following sense: First: The criterion declared and issued in resolution 581-2010-SETENA is confirmed IN ALL ITS EXTREMES, THEREFORE: The subsidiary appeal against resolution No.2625-2009-SETENA of 08:00 hours on November 5 of Placa29091, filed by the Special Attorney-in-Fact of Nombre146154 Resort And Marina S.A., Mr. Jean Fierre Fournier Pazos, File No. 130-2006-SETENA, is DECLARED PARTIALLY WITH MERIT, only with respect to what was admitted in resolution 581-2010-SETENA, and regarding the addition thereto presented on March 26, 2010, it must be declared without merit by virtue of the considerations of fact and law of this resolution, and based on the reasoning of the third, fourth, and fifth considering of this resolution. As a consequence, because a nullity exists as declared in resolution 581-2010-SETENA, the same is confirmed as due process was not afforded to the developer to eliminate an expectation of right and the term and breach of the condition of the fifth therefore of resolution Nombre146162 of October 9, 2008, does not exist, the Therefore FIRST, SECOND, THIRD, FOURTH, SEVENTH, EIGHTH AND NINTH, TENTH AND ELEVENTH of resolution No.2625-2009-SETENA of 08:00 hours on November 5, 2009, are revoked, thus confirming what was resolved in resolution 581-2010-SETENA, and regarding what was alleged in the addition, the Appeal is declared without merit. SECOND: The environmental feasibility granted in resolution Nombre146162 of October 9, 2008, to the Marina Moín Project, file No. 130-2006-SETENA, remains in full force and effect, until the fulfillment of the resolutory condition stated in the fifth therefore point two of resolution No.2625-2009-SETENA. THIRD: The archiving of files through resolution No.2625-2009-SETENA of 08:00 hours on November 5, 2009, is confirmed, which the developer presents as part of the components associated with the initial tourism development in File 130-06-SETENA, in parallel before SETENA: a) File D1-1084-08-SETENA, dated August 28, 2008, Project: VERTICAL WORKS and EXPANSION OF THE RESIDENTIAL ZONE OF THE MARINA MOÍN PROJECT; and, b) File D1 497-08, dated May 5, 2008, Project: DEVELOPMENT OF HOUSING WORKS ISLA MOÍN, for the reasoning of the considerings of this resolution. FOURTH; The administrative channel regarding what is known here is deemed exhausted, and the administered party may resort to Extraordinary Remedies in case they are applicable or fit the provisions for the admissibility of each of these, or failing that, at their election, they may resort to the jurisdictional channel, that is, the Contentious Administrative.” Consequently, with what was resolved, the validity term of the granted feasibility was two years from the day following the notification of the resolution granting it. (image 23-45 file 4 Marina Moín File, the underlining is not in the original)

55.- By official memorandum CIMAT 207-2010 of June 8, 2010, the Interinstitutional Commission of Marinas and Tourist Berths CIMAT, forwarded to the Company Nombre146154 Resort and Marina S.A., the agreement adopted by the Interinstitutional Commission of Marinas and Tourist Berths CIMAT, in Ordinary Session No. 009-10 of June 1, 2010, regarding the approval of the preliminary project of Marina Moín, file No. 089-06 CIMAT, in which the recommendation of the Technical Unit issued by official memorandum CIMAT 185-2010 is accepted. The agreement in its operative part provided: “THEREFORE: To approve the preliminary project of the tourist marina Marine Moín, presented by the Company Nombre146154 Resort and Marina S.A. with legal identification number CED114338-, whose unlimited general attorney-in-fact (apoderado generalísimo sin límite de suma) is Mr. Nombre146161, identification number CED114339- - . This Marina shall be built in Playa Moín, specifically at Dirección17702 3 kilometers north of Puerto Moín, District 1° Limón, Canton 1° Limón, Province of Limón, in front of landmarks of the National Geographic Institute IGN numbered from 52 to 107, on land to be surveyed (terreno a catastrar) by the interested party as described in sheet G1 and G2 signed by Eng. Alfredo Wesson IC 1826 and stamped by CIMAT. The development of the project is proposed in three stages, namely; the first with the construction of a marina for 106 berthing slips, intended for recreational, tourist, and sports vessels ranging between 50 to 250 feet in length (eslora). It also includes Government and Administrative Offices of approximately 290 m2, sanitary service units with showers and 1 laundry room with an area of approximately 525 m2, facilities for fuel supply, lubricants, and a convenience store of 3200 m2, fuel administration office of 900 m2, warehouses of 420 m2, parking for 190 vehicles, access control and surveillance booth, maritime signaling system of navigational aids, green zones (zonas verdes) and general lighting, dock for minor repairs of 90 m2, area for haul-out and launching (varado y botadura) of 1600 m2 and minor repairs with an area of 980 m2, treatment plant with an approximate area of 290 m2, adequate general lighting, thus complying with the minimum services and facilities established in article 3 of Law 7744. A second stage with a dry boat storage area of 4500 m2, commercial area for services such as a restaurant, convenience stores, sale of spare parts, groceries, oils, and other goods for vessels, in a two-level building with an approximate area of 2400 m2. A total of 20 berthing slips ranging from 100 to 200 feet in length (eslora). A third stage with 70 additional parking spaces, two commercial buildings of two levels with a total area of 2400 m2 each, 69 berthing slips distributed as 34 slips for 70-foot vessels, 34 slips for 80-foot vessels, and one slip for 120-foot vessels. 2. To grant approval by CIMAT, so that the Company Nombre146154 Resort and Marina S.A. may submit the concession application before the Municipality of Limón and to the Costa Rican Institute of Tourism for the construction and operation of a Tourist Marina, in accordance with the provisions of articles 5 and 10 of Law 7744 and articles 25 and subsequent and concordant articles of the Regulations. Taking into account the following:

2.1 The area to be granted in concession is 38 hectares 8,342.342 square meters, of which 12.75% of the area (49532.92 m2) corresponds to lands granted under administration to the Costa Rican Institute of Tourism by Law 2906 and the remaining 87.25% (338810.05 m2) to the area permanently covered by the sea administered by the Municipality of Limón. As indicated in sheet G1 and G2, signed by Eng. Julio Sarmiento Vargas, ID IC 5222, dated May 2010 and stamped by this Commission.

2.2 The cited facilities shall have as their exclusive use that of a tourist marina with a capacity for 195 recreational, tourist, and sports vessels, with the services and facilities indicated on site design sheet E1a signed by Eng. Alfredo Wesson IC 1826 dated May 2010.

2.3 To recommend to the Municipality of Limón and to the Costa Rican Institute of Tourism, to establish within the Concession Contract, a prudential period for the submission of the construction plans of the marina in order to achieve, in the short term, the fulfillment of the economic and labor expectations that the construction and operation of this project entails for the community of Limón and its surroundings. In this context, suggest that once the concession is granted and registered, the concessionaire will have a period of one year to submit, before CIMAT, the documentation corresponding to the process for the approval (visado) of construction plans for construction permits and start of works.

2.4 For the construction plan stage, compliance with the technical aspects recommended by CIMAT as part of the review and approval process of the preliminary project and cited in CONSIDERING 13 of this report must be met.

3. To communicate this agreement to Mr. Nombre146161, unlimited general attorney-in-fact and president of the Company MOIN RESORT AND MARINA S.A. (...)” (image 275-280 digital judicial file, image 12- file 4 Marina Moín file, image 68-73 File 5 Marina Moín file, image 1-6 file 2 prueba 5 llave maya)

56.- By official memorandum of July 8, 2010, the representative of the company Marina Moín, requested from the Department of Environmental Auditing and Monitoring of the Technical Environmental Secretariat, an extension (prórroga) for the environmental feasibility granted to the Marina Moín Project, as justification alleging the global economic crisis, and the difficulty of obtaining financing. (image 10 file 5 Marina Moín file)

56.- The Interinstitutional Commission of Marinas and Tourist Berths (CIMAT) by official memorandum CIMAT 389-2008 of September 10, 2008, communicated to Nombre146154 Resort and Marina, the agreement adopted by CIMAT, in ordinary session No. 16-08 of September 9, 2008, regarding the processing of the preliminary project submitted, for Nombre146154, in which the recommendations of the Technical Unit forwarded by official memorandum CIMAT 379-08 are approved, which are transcribed in the cited memorandum and state:

“1. Based on the Regulatory Plan of the Coastal Zone of Moín-Doce Millas prepared by the ICT, approved by the Board of Directors in session NO 3066, article 4, of March 24, 1980, and published in La Gaceta of May 13, 1980, it is possible to proceed with the formal analysis of the application for the Nombre146154 preliminary project presented by the Company Nombre146154 Resort & Marina S. A.

2. According to the documentation submitted, which is not clear to specify the works of the tourist marina subject to CIMAT's study, the information must be reformulated before CIMAT and SETENA, so that:

a) In text and sheets, all those facilities that are on private property and that depend on the existence of the access channel are excluded. In which case, the reference to the channel must be eliminated and the analyses adjusted to the new model.

b) Submit the private property as part of the marina services based on article 2 of Law 7744, in which case the possibility of a partial or total transfer (cesión) in favor of the State shall be considered.

3. To accept and forward the criterion of official memorandum DMP-DIG-l03-2008 (attached) issued by the Moín Port Zoning Commission, (Created by Executive Decree No. 25945-MOPT-TUR, published in the Supplement to La Gaceta No. 74 of April 18, 1997), in response to the consultation made by this Commission in CIMAT 361-08, which textually states: 2. However, CIMAT and the project developer must be warned that the aforementioned Marina must be assessed in light of the possible effects that the following will have on it: 2.1 The new location of the mouth of the Nombre146154 River due to port development in Nombre146154 in the medium term, which will be located about 1800 meters from the marina (see attached plan No. 2). 2.2 The construction of a breakwater of about 2 kilometers in length that the new Port Terminal of Nombre146154 will have (see plan No. 2). 2.3 The new shoreline dynamics anticipated in the area due to the magnitude of the cited works. 2.4 In the case of the channel connecting the marina basin (dársena) with the canals, the fact of having two mouths very close to each other, so the variation in water volumes of the Nombre146154 River and the canals themselves must be assessed. 2.5 The situation indicated in the previous point is related to the water requirements of the Nombre146154 River by RECOPE for its facilities (plant cooling, fire hydrant intakes, etc.).

4- The analysis of the marina proposal on site is tentatively scheduled for October 21 and 22, a date by which the document with the changes indicated in this memorandum must be submitted.” (image 1-6 file 2 prueba 5 llave maya)

57.- The Costa Rican Institute of Tourism published in La Gaceta of November 12, 2010, and the Diario Extra of November 15, 2010, an Edict communicating that Nombre146154 Resort and Marina S.A.: “...based on article 10 of Law No. 7744 of December 19, 1997, ‘Law of Concession and Operation of Tourist Marinas’ and article 27 of its Regulations and Law No. 2906, (sic) declares the Strip between Portete and 12 miles a Recreation and Tourism Zone, requests in concession an area in front of IGN landmarks No. H0064 to H0073, consecutively located in the coastal sector of Playa Moín. Nature: land in public zone, located at Dirección17703, canton zero one Limón, of the province of Limón, boundaries: north, zone permanently covered by water of the Caribbean Sea; south, line of landmarks from H0064 to H0073 adjacent to a public road and H0077; east, public zone; west, public zone; with a measurement of forty-nine thousand five hundred thirty-two square meters and ninety-two square decimeters, according to sheet called topographic plan of the zone not permanently covered by the sea. The total Marina proposal would be developed on two concession areas, one granted by the Costa Rican Institute of Tourism and the other by the Municipality of Limón, given that the consultation in this edict is made only for the space located on the property of the Costa Rican Institute of Tourism. In this space, the following will be built: fuel and oil tanks, sanitary services, showers and laundry rooms, treatment plant, minor repairs dock, dry storage, commercial area, plaza.

parking areas, access control booth, solid waste container (...)" A plan of the zoning and building layout described in the aforementioned edict was attached (image 273-274, 296, 383 digital judicial file, image 2 disk 2 llave maya).

58.- On December 1, 2010, the Operational and Evaluative Oversight Area - Environmental and Energy Services Area of the Comptroller General of the Republic implemented a project whose purpose was to conduct a study on the Environmental Viability permits granted by SETENA in Coastal Zones, since reports DFOE-AE-IF-01 and DFOE-AE-IF-02-2010 revealed the commission of potential irregular events, both administrative and criminal in nature, which must be investigated in greater depth. Among the audited entities were the Secretaría Técnica Ambiental and the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, both under the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications. In the document called conclusion of each case, it was specified that file D1-130-2006 Marina Isla Moín would be investigated, because the land-use change (cambio de uso del suelo) could affect the Cariari Wetland (Humedal Cariari) (image 2-4 file 1, file 2 disk 6 Project Profile).

59.- The Environmental Assessment Department of the Secretaría Técnica Ambiental of SETENA, via official letter DEA-338-2010-SETENA of December 26, 2010, informed the Legal Department of SETENA of its opinion on the appeal for revocation with subsidiary appeal filed against the ruling of the Comisión Plenaria No. 2625-2009-SETENA of December 5, 2009, regarding File No. 130-2006-SETENA. Specifically regarding the environmental viability (viabilidad ambiental), concluding: "...That it was granted conditionally, subject to the project design and components approved by CIMAT. That the initial proposal of Marina Isla Moín, S.A., submitted to SETENA through a D1, assigned File No. 13-2006-SETENA, according to the Master Plan (anteproyecto) prepared by the company Urbanismo Más Arquitectura SA, proposes a tourism development between the coastal zone and the natural channel (canales de Tortuguero), including: a marina for 150 boats, a hotel, a shopping center, apartments, and a subdivision (lotificación) for individual houses (including internal artificial circulation channels in front of the lots), all within the area of the private property (coastal zone). The development proposed on the coast (property) would connect to the sea through a narrow artificial entrance channel, protected by two rock breakwaters, and the artificial channel would pass under the existing railway line. That the property would be within the recreation and tourism zone declared by ICT, through Law No. 206, (published in Gazette No. 27 of December 2, 1961), for the promotion of tourism in the area; where the sole purpose of land use is that constructions contribute to the promotion of tourism. That from the D1, via DAP-356-2006-SETENA, terms of reference were set and an EsIA was requested through Resolution No. 1245-2006-SETENA. That via DAP-437-2007-SETENA, the EsIA prepared by Ecotec S.A. was analyzed, and via CP-071-2008-SETENA (Acta 017-2008 of February 8, 2008) an Annex was requested. The site design (master plan) presented in the EsIA modified the original project presented in the D1, and included: a basin in the marine coastal zone enclosed by two stone breakwaters, with docks and the main building with marina services and shopping center. In addition to the marina, it included the development of the central coastal part of the Los Pollitos property. That the Sole Annex presented by Eco i Eco on March 31, 2008, is received. That D1-1084-08-SETENA and D1-497-08-SETENA were filed separately as complementary works for the horizontal development of the northern and southern parts of the property in question; in addition to including the development of the vertical works of the property proposed in the original Marina project. For the horizontal works encompassing the entirety of the property and the proposed marina, a new master plan was included; which not only considered the proposed marina basin as part of the original project, but also all the proposed works and complementary services in the coastal zone (areas of the Los Pollitos property). It was specified that such works and services, according to the Ley de Marinas and the definition of the components of a Marina, could not form part of a marina project and concession; since, among other requirements, said lands must be transferred to the State for its administration and/or must form part of the concession granted by the public administration through CIMAT." (image file 1-3 Marina Moín file)

60.- The ICT Minutes Secretariat, via official letter SA-021-2011 of February 9, 2011, made known to the Secretary of SETENA the agreement SJD-050-2011 adopted by the Board of Directors in Ordinary Session No. 5675, Article 5, Section IV, held on February 1, 2011, which textually says: "IT IS AGREED: A) Based on official letter AL-0088-2011 CIMAT-020-2011, to deny the concession application filed by Mr. [Nombre146161], representative of the company [Nombre146154] Resort and Marina S.A., since in the administrative file maintained by the Comisión de Marinas, there is no record of the extension of the environmental viability (viabilidad ambiental) granted by SETENA nor clarity regarding the financial capacity that forms part of the Economic Profile, essential requirements for granting the concession in accordance with the provisions of subsections d) and f) of Article 8 of Law No. 7744. B) Inform the company [Nombre146154] Resort and Marina S.A., that this denial does not mean that once the extension of the environmental viability is obtained from SETENA and it is confirmed that the company has financing for the development of the project, it cannot re-submit the application for its corresponding technical and legal assessment. C) Notify the Municipality of Limón and SETENA." (image 22 file 5 File [Nombre146154], image 103 file 6 same disk, underlining is not original)

61.- By official letter SETENA SG-ASA-805-2011 of May 23, 2011, acknowledgment of receipt was made of the application filed by the developer's representative, through which the extension of the environmental viability (viabilidad ambiental) granted by resolution [Nombre146162] was requested, indicating: "... you are hereby informed that since late 2010, the Comptroller General of the Republic has had custody of the administrative file No. D1-130-2006-SETENA... due to the foregoing, the Environmental Audit and Monitoring Department... is limited in its ability to analyze the extension application... once they are delivered to SETENA by the comptroller entity..." (image 108 File 6 and file 7 image 24 Marina Moín File)

62.- The National Institute of Innovation and Transfer in Agricultural Technology (INTA), via official letter DST-127-11 of May 31, 2011, addressed to the Operational and Evaluative Oversight Division of the CGR, sent the Soil Study and Land Use Capacity - Executive Summary Moín, Punta Cocles, Manzanilla and Limón. In the Technical Opinion prepared by Engineer Germán Aguilar Vega (May 2011) using a field and office methodology, it was concluded: "Life Zones: The lands under study are located in two life zones, figure 3: in Moín, it corresponds to a very humid premontane forest with basal transition (bmh-P), with a precipitation range of 3000 to 4000 mm annually, an average biotemperature of 24 to 25°C, and one dry month; it is an intermediate condition between humid tropical forest and very humid premontane forest. The natural vegetation is characterized by being perennial, broadleaf, evergreen, of medium density, with two or three strata, featuring medium-height trees between 30 and 40 meters with wide canopies and moderate or abundant epiphytes (...) Vegetation: The typical vegetation found in these low sites is represented by sangrillo (Pterocarpus officinalis), yolillo (Raphia taedigera), bijagua (Calathea insignis), cativo (Prioria copaifera) (...) mangrove areas (Rhizophora mangle) among others. Some with adaptations to salinity (...) Due to human presence, part of the native trees and the understory have been removed (...). Drainage: Two types of drainage are manifested in the study areas: excessive due to very light textures (sandy), in the coastal sector of Moín and in the coral outcrops of Cocles; and null, in hydromorphic soils with a high degree of surface gleization. (...) Soils: ... the soils classified as Typic Endoaquents are characterized because they have not developed evident diagnostic horizons, therefore being morphologically immature, with the presence of water within the profile and poor drainage. The water input may come from either a shallow water table due to excess precipitation, or from pluvial origin, and difficulties for its rapid elimination, which causes a reducing environment, lacking oxygen. These are known as hydromorphic soils. The actions of hydromorphy have important effects on the soil, which are reflected both in its constituents, properties, formation and evolution, as well as in its possibilities for exploitation (agricultural and engineering) (...) Finally, those soils classified as Typic Psammaquents are found on sand deposits, under an aquic soil moisture regime. Land use capacity: In the land use capacity of these lands, class VIII prevails; these are lands that do not meet the minimum conditions for any agricultural, livestock, or forestry production activities. The lands of this class are useful only as zones for preservation of flora and fauna, protection of aquifer recharge areas, genetic reserve, and scenic beauty. Conclusions:

1. Hydromorphic soil types (Typic Endoaquents) predominate, with a high degree of gleization from the surface and with iron and manganese reduction conditions.

2. Drainage is null, a consequence of the aquic soil moisture regime, such that in some of these lands, drainage channels of human origin are observed.

3. The prevailing vegetation is mostly hydrophilic, with specialized structures to withstand high humidity. In some cases, the forest has been intervened, with absence of understory.

4. The land use capacity is limited to zones for preservation of flora and fauna, protection of aquifer recharge areas, genetic reserve, and scenic beauty, due to limitations in effective depth and drainage and restrictions of texture, apparent fertility, flood risk, and dry season.

5. Some of these properties are located within the restricted area of the maritime-terrestrial zone, which must be verified by personnel of the Instituto Geográfico Nacional.

6. According to the soils and the land use capacity management units found, it is concluded that in the study areas, favorable conditions exist for the formation of a wetland-type ecosystem." (image 1-9 file report disk 7)

63.- By official letter DFOE-AE-00154 dated May 31, 2011, signed by Licda. Lillian Marín Guillén in her capacity as Manager of the Environmental Services Area of the Comptroller General of the Republic, she forwarded report number DFOE-AE-IF-01-2011 of May 31, 2011, related to the results of the study conducted regarding certain coastal projects with environmental viability (viabilidad ambiental) granted by SETENA. The report indicates: The eventual development of the works would entail the invasion of the protective zones of the "...Cariari National Wetland, of which the Moín River forms a part, whose strip of 100 meters on both banks would be affected by the construction of artificial canals connecting the sea and other privately-owned sectors with the river. This could modify the water salinity, affecting the fauna and causing effects associated with changes in the flow of the main channel to Tortuguero; likewise, the works would involve the removal of forest areas and coastal vegetation (flooded forest and yolillal which implies wetland zone) (According to Article 3 of the Executive Decree creating this Wetland, No. 23253-MIRENEM of April 23, 1994, in the 100-meter strip on both banks of the lagoons, the provisions governing protective zones apply, in accordance with Ley Forestal No. 7174, of June 28, 1990.) In addition, given the characteristics of the site proposed for building condominiums and single-family homes, it is necessary to fill the land. This comptroller body confirmed that the construction of works would be carried out on private land that has lacustrine-type wetland zones, which in turn are included within the Río Toro-Moín Wetland, under code 728 in the 1998 wetland inventory; and that according to the FONAFIFO 2000 and Ecomapas 2005 maps, it is possible to indicate that in this sector there was forest; all of this as indicated by the technical report of the Tribunal Ambiental Administrativo No. TAA-DT-0050-011 of May 30, 2011. Likewise, the results of the technical tests carried out by the National Institute of Innovation and Transfer in Agricultural Technology reveal the characteristics of the wetland type. These tests are recorded in the document called Soil Study and Land Use Capacity - Executive Summary, sent to this Comptroller by official letter No. DST-127-11 of May 31, 2011 (...) Furthermore, to date SETENA has not clarified whether the environmental viability granted by resolution No. 2902-2008 is current, since there is information in progress that must be analyzed jointly with the Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos (Official letter No. SG-050-2011-SETENA of May 23, 2011). Thus, the results obtained in this study were communicated to SETENA through report No. DFOE-AE-IF-01-2011, along with provisions aimed at reviewing the environmental viability of the [Nombre146154] project and adjusting what corresponds in law, seeking the protection of these public domain assets. It is important to emphasize to that Municipal Council that the RAMSAR Convention stipulates in Considerandos 1 to 3 that the signatory countries committed to respecting wetlands, among other things because of: '...the fundamental ecological functions of wetlands as regulators of hydrological regimes and as habitats of characteristic fauna and flora... they constitute a resource of great economic, cultural, scientific and recreational value, whose loss would be irreparable... desiring to halt, now and in the future, the progressive encroachments on these wetlands, preventing their loss...'. (The highlighting does not correspond to the original text). Also, Article No. 41 of the Ley Orgánica del Ambiente (LOA) states that wetlands and their conservation are declared of public interest, whether or not protected by laws. Article No. 45 of that same law prohibits 'activities aimed at interrupting the natural cycles of wetland ecosystems, such as the construction of dikes that prevent the flow of marine or continental waters, drainage, desiccation, filling, or any other alteration that causes the deterioration and elimination of such ecosystems,' which is reiterated by numeral 1 of Executive Decree No. 35803-MINAET of January 7, 2010. Numerals 51 and 52 of the LOA regulate that wetlands must be protected from works or infrastructure intended to be built, so that the ecosystem is not damaged. In addition, Article 4 of the LOA derives the need to prevent and minimize environmental damage, a criterion broadly analyzed by the Constitutional Chamber, among others in Voto No. 5893-1995, when it affirmed that in the protection of natural resources there must be a preventive attitude and that degradation and deterioration must be minimized; therefore, precaution and prevention must be the dominant principles, because without the environment, the right to life, work, property, or health could not exist.' By reason of the facts described above and considering that the Municipality of Limón, to the date of this official letter, has not granted a construction permit or any other type related to this project, and making use of the Constitutional and legal powers of this Comptroller General, it warns the Municipal Council to proceed with caution regarding the eventual processing of permits such as those cited (...)" (image 1-5 file Final Warning Report disk 7, bold and underlining are not original)

64.- In the cited report (indicated in the previous fact - page 5) the Operational Oversight Division - Environmental and Energy Services Area of the Comptroller General of the Republic, in Section 1 called Viabilidad Otorgada en el Sitio de Alta Fragilidad Ambiental indicated that: "...it was determined that SETENA granted environmental viability (viabilidad ambiental) to a project in a concessible zone and private property in the Coastal sector of Playa [Nombre146154] in Limón. The Document concludes that an eventual development of the proposed works (in the seventh considerando of resolution No. 2902-2008-SETENA of October 9, 2008), would entail the invasion of the protective zones of the Cariari Wetland – Executive Decree No. 23253-MIRENEN April 23, 1994 – of which the [Nombre146154] River forms a part (image 3 file 6 Marina Moín disk, in the 100-meter strip on both banks of the lagoons Ley Forestal No. 7174 of June 28, 1990), would entail the invasion of the Protective Zones of the Cariari Wetland, of which the Moín River forms a part, whose strip of 100 meters on both banks would be affected by the construction of artificial canals that connect the sea with other privately-owned sectors adjoining the river. That Comptroller Body confirmed that the construction of the works would be carried out on private land that has a lacustrine-type wetland zone, which in turn is included within the Río Toro [Nombre146154] wetland. According to FONAFIFO 2000 maps, Ecomapas 2005, and the Technical report of the Tribunal Ambiental No. TAA-0050-011 of May 30, 2011, it is possible to indicate that in this sector there was forest. Likewise, the results of the tests carried out by the National Institute of Innovation and Transfer in Agricultural Technology reveal the characteristics of the wetland type, as evidenced in the Soil Study and Land Use Capacity No. DST-127-11 of May 31, 2011, which states: '(...) class VIII prevails; these are lands that do not meet the minimum conditions for any agricultural, livestock, or forestry production activities. The lands of this class are useful only as zones for preservation of flora and fauna, protection of aquifer recharge areas, genetic reserve, and scenic beauty. Likewise, said report concludes that hydromorphic soil types (Typic Endoaquents) predominate, where drainage is null, a consequence of the aquic soil moisture regime, and favorable conditions exist for the formation of a wetland-type ecosystem.' It was also indicated that the project was based on a master plan that did not meet the environmental viability requirements that should have been granted by SETENA; on the other hand, the Secretariat indicated that it could not clarify whether the environmental viability was current, because there was information in progress that had to be analyzed together with CIMAT, which in the opinion of that body evidenced the lack of certainty regarding the scope of the project. It was estimated that given the importance of the protection and preservation of the site, as well as the potential negative impact that the project could have, it deserved special attention, because its development could result in the removal of forest and coastal vegetation (flooded forest and yolillal typical of the wetland zone), modification of water salinity, and impact on the [Nombre146154] River regarding its fauna due to the construction of canals, and the effects associated with changes in the flow of the main channel to Tortuguero, without neglecting that the construction of condominiums and single-family homes would necessitate filling the land. Considerandos 1 to 3 of the Ramsar Convention are cited, and Article 45 of Executive Decree 35803-MINAET, which refer to activities that interrupt the natural cycles of wetland ecosystems, such as the construction of dikes that prevent the flow of marine or continental waters, drainage, desiccation, filling, or any alteration that causes the deterioration or elimination of the ecosystems, in addition to Articles 51 and 52 of the LOA, which regulate the protection of wetlands, as well as voto of the Constitutional Chamber No. 5893-1995. In relation to this Project, [Nombre33221e] indicated to the Comisión Plenaria of SETENA: '(...) Review the environmental viability (viabilidad ambiental) granted to the [Nombre146154] project in resolution No. [Nombre146162] of October 9, 2008, in consideration of pertinent technical and legal aspects, and if deemed appropriate, adjust that environmental viability in accordance with the law. Inform this comptroller body, via official letter, of the actions taken by this Secretariat, no later than September 30, 2011. See point 2 of this report (...) This body reserves the possibility of verifying, through the means it deems pertinent, the effective implementation of the issued provisions...'" (image 153-161 File 6 disk [Nombre146154], bold and underlining are not original)

65.- The Secretaría Técnica Ambiental issued, on June 7, 2011, a technical report on the Environmental Viability application. In the Fourth Considerando (Considerando Cuarto) of that report, it stated: "...Fourth: That the application for the first extension of the environmental viability (viabilidad ambiental) of the project was filed on time, considering the application submitted to SETENA on October 7, 2010, as delivered; because the environmental viability was granted on October 9, 2008, and notified on October 10, 2008, so the expiration of the environmental viability was on October 14, 2010, in accordance with the law on notifications (Ley Orgánica del Poder Judicial, Law 7333, Article 6 bis), which consists in that the notification is applicable as of the business day following the notification made." (...) CONCLUSIONS. FIRST: To grant an extension to the environmental viability of the project, for an additional year, as stated in the Considerandos of this technical report. Recommendations. First: It is agreed to approve the application filed on October 7, 2010, for a first extension of the environmental viability, for the project called [Nombre146154] with administrative file 01-130-2006-SETENA, so that a first extension thereof is granted, for a term of one additional year, which takes effect on the business day following the notification of this resolution, as stated in the Considerandos of this Technical report. (image 14-17 file 5 file [Nombre146154] bold and underlining are not original)

66.- The Secretaría Técnica Ambiental, via official letter AJ-0406-2011-SETENA of July 5, 2011, addressed to the Comisión Plenaria, referred to the report of the Comptroller General of the Republic DFOE-AE-00154 (official letter 04799 in relation to file 130-2006). It indicated that resolution [Nombre146162] approved the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental), with a condition concerning that the design of the marina anteproyecto submitted and approved by CIMAT must be the same design approved in the Environmental Impact Study at SETENA (thus ratified by two subsequent resolutions resolving the Revocation and Appeal: 581-2010-SETENA and R-V-295-2010-MINAET). That to date it has not been verified that said condition was fulfilled and corroborated by SETENA, nor has there been any pronouncement from the Comisión Plenaria in this regard, even though it should have been assessed at the time, since there is evidence in the file that there was a pronouncement in this regard from CIMAT: "Second: According to the analysis carried out by the Comptroller General of the Republic on the project in the indicated report, the following conclusions were reached: 1- The project was granted Environmental Viability in a sector of the protective zone of the Cariari National Wetland, of which the Moín River forms a part, which would be affected by the construction of artificial canals that connect the sea with other privately-owned sectors adjoining the river.

2- That the works would be carried out in a Wetland zone - lacustrine type - on private land, which in turn forms part of the Río Toro-Moín Wetland.

3- That SETENA is not clear whether the Viability is currently in effect, as it must be analyzed jointly with CIMAT to have certainty regarding the scope and terms of the Environmental Viability.

4- That the negative environmental consequences include the removal of forest areas and coastal vegetation (flooded forest and Yolillal typical of the Wetland); the modification of water salinity and the impact on the [Nombre146154] River regarding fauna due to the construction of the canals and effects associated with changes in the flow of the main channel of Tortuguero, and the need to fill the land for the construction of single-family homes."

5- It is concluded that these facts violate Environmental regulations such as the RAMSAR Convention on the protection of Wetlands, Articles 41, 45, 4 and 84 of the Ley Orgánica del Ambiente.

6- In the recommendations given to SETENA regarding this file by the Comptroller General of the Republic, it is ordered to review the Environmental Viability granted in consideration of technical and legal aspects and, if pertinent, to adjust the Environmental Viability in accordance with the Law, giving a (sic) deadline until September 30, 2011, to report on the actions taken." "...Third: Analyzing the situation from a legal standpoint, it could even lead to a nullity process or, at best, a modification of the project; however, in order to determine what corresponds in Law, it is essential that there be a broad and detailed technical study, including, under better judgment, an inspection of the project area that determines, among other things, the scope of the project, whether all the sites to be built are invading the Wetland protection areas, or whether they could be separated so that part of the complex could be Environmentally Viable, with an indication of the protection areas, distances, and georeferencing, as well as a technical opinion and recommendation on the results. On the other hand, it is urgent to follow up on CIMAT's resolution, to whose outcome the resolution of the Environmental Viability was subject, in order to assess whether or not the established condition is met (...)" (image 12-13 file 5 file [Nombre146154], image 101-102 File 6 Disk [Nombre146154], bold and underlining are not original)

67.- By official letter SG-096-2011-SETENA of September 26, 2011, the General Secretary of SETENA, representing the Comisión Plenaria, sent to the Manager of the Follow-up Area of the Evaluative Oversight Division of the CGR the Agreement of the Comisión Plenaria of that secretariat, Article 60 of the Minutes of Ordinary Session No. 100-2011-SETENA of September 26, 2011, in compliance with the report requested regarding the legal and technical aspects of the environmental viability (viabilidad ambiental) of the Marina Moín project. In that agreement, it was concluded: "1. In relation to the project designs submitted to SETENA and to CIMAT, these are different. 2. In relation to the wetland protection zone, the project approved by SETENA did not consider that the project would be carried out in a wetland area but rather in a river. 3. In relation to the protection zone established for the Cariari National Wetland, this was not considered in the project design or in the environmental impact studies analyzed. 4. In accordance with all the findings, it is not recommended to proceed to review the extension application filed by the developer, until the investigation is completed." Based on the foregoing, the pending action determined was the determination of the areas of the protective zones, in relation to the Cariari wetland, and to compare the works submitted in the SETENA design vs. the design before CIMAT. (image 136-137-142 File 6 disk Marina Moín)

68.- By official letter ASA-3184-2011 of November 22, 2011, the Coordinator of the Environmental Audit and Monitoring Department and the Analyst of the Department of SETENA sent a comparative table for better [understanding] to the Legal Advisory Department of MINAE and to the Secretaría Técnica Ambiental, in which it is concluded that the works corresponding to the marina specifically do not take into account the works concerning the real estate development.

69.- The National Environmental Technical Secretariat, by resolution SG-040-2012-SETENA of January 20, 2012, addressed to the Minister of Environment and Energy, informed him that in order to comply with the report of the Comptroller General of the Republic (DFOE-AE-00154, communication 04799, in relation to the project called Marina Moín, managed before SETENA, with file number 130-2006), it is reported that an assessment was carried out of the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) granted to said project, in which the following was determined: "First: 1- The project was granted Environmental Viability in a sector of the protective zone of the Humedal Nacional Cariari, of which the Moín River forms part, which would be affected by the construction of artificial channels connecting the sea with other private property sectors adjoining the river. 2- That the works would be carried out in a lacustrine wetland area of a private property, which in turn forms part of the Rio Toro-Moín Wetland. 3- That negative consequences for the Environment include the removal of areas of forest and coastal vegetation (flooded forest and Yolillal typical of the Wetland); the modification of water salinity and the impact on the Nombre146154 river in terms of fauna due to the construction of the channels and effects associated with changes in the flow of the main Tortuguero channel, and the need to fill the land for the construction of single-family homes. 4- It is concluded that said acts violate Environmental regulations such as the Nombre146168 Convention on the protection of Wetlands, Articles 41, 45, 4, and 84 of the Organic Environmental Law. Second (…) Third: The resolution granting Environmental Viability to this project, number 2902-2008-SETENA of October 9, 2011, established in its second operative paragraph (Por Tanto inciso segundo) a condition to the same, being that it is necessary that the preliminary project design for the Marina submitted and approved by the CIMAT be the same design approved in the environmental impact assessment (Estudio de Impacto Ambiental) by Nombre146157. The foregoing was ratified by two subsequent resolutions that resolve the Motion for Revocation and Appeal, number 581-2010-Nombre146157 and R-V-295-2010-MINAET. The CIMAT, by technical resolution of June 8, 2010, approves the preliminary project of the Nombre146154 Project and its design, so that the ASA Department, through the attached technical report ASA-3184-2011, proceeded to make said comparison, with the following result (…) In the previous table, the works corresponding specifically to the marina are indicated; the works concerning the real estate development are not taken into account." Based on the foregoing, it was agreed to request the Minister to appoint a Directing Body (Órgano Director) to define the fate of the environmental viability.

70.- In the judicial inspection report (acta de reconocimiento judicial) carried out on February 6, 2012, on the property, in connection with the proceedings before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone, No. 12-160009-465-CA, in which Mr. Nombre73724 appeared as plaintiff and Moin Resort and Marina S.A. as defendant, the types of plants and trees found on the property are described, as well as the concrete markers delimiting the maritime-terrestrial zone.

71.- By communication DM-165-2012 dated March 7, two thousand twelve, the Minister of Environment, Energy, and Telecommunications, Dr. Rene Castro Salazar, appointed Ms. Karla Martos Ramírez, Mr. Mario Céspedes Pereira, and Nombre146157 as the Directing Body of the Procedure for the purpose of declaring the absolute, evident, and manifest absolute nullity (Nulidad Absoluta, evidente y manifiesta) of the environmental viability granted by resolution number Nombre146162 at 3:00 p.m. on October 9, 2008. Since two of these officials presented their respective legal excuse (excusa) to the Minister, having already expressed an opinion on the matter, in order to avoid a nullity, the Minister, by resolution DM-222-2012 dated March 30, 2012, reconstituted the Directing Body.

72.- The President of the Directing Body, Nombre146157, by communication AL-CP-06-2012-SETENA of March 21, 2012, formally presented an excuse to the Minister, alleging: "...Prior to conducting a preliminary investigation, the Commission issued a final report to the Plenary Commission of this Secretariat, by communication CP-172-2011 of November 28, 2011, in which an opinion is issued and the undertaking of an administrative procedure is recommended for the purpose of declaring the nullity of the granted Environmental Viability. Therefore, a communication is sent requesting the Minister to appoint the Directing Body. As can be seen, this Secretariat has already issued a categorical opinion that the Environmental Viability must be annulled, so that under this premise, acting in the intended procedure by officials of the institution would not guarantee the rules of due process (debido proceso) and right of defense, insofar as this Secretariat has already issued an opinion against the interests of the developer, in addition to the transparency and impartiality that must prevail in the process. The foregoing is based on Articles 53 and 59 of the Code of Civil Procedure, the foregoing in order to avoid any nullity with serious consequences, both legal and procedural, contained in Articles 50 and 81 of the cited Code, and 230 and 237 of the General Law on Public Administration (Ley General de la Administración Pública)."

73- By resolution DM-222-2012 dated March 30, 2012, the Minister of Environment and Energy designated the first Directing Body of the Procedure, which would be composed of Ms. Nombre146157, Mr. Danilo Vindas Chaves, and Nombre146157: "...In order that the procedure established in Article 173 of the General Law of the Republic be conducted to declare the evident and manifest nullity of resolution 2902-2008 of October 9, 2011, part of file 130-2006 in the name of Project Nombre146154. For the conduct of this process, and prior to sending it to the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República), you are designated as the Directing Body of the procedure, with the Presidency falling to Licda. Nombre146157. You must study the report and the administrative file No. 130-2006 and determine with precision the evident, absolute, and manifest nullity of the administrative act. Due process must be observed and the necessary procedural guarantees provided, in accordance with the provisions of Articles 214, 308, and following of the General Law on Public Administration. ..."

73.- The Minister, by communication DM-222-2012 of March 30, 2012, indicated to Ms. Nombre146157, in her capacity as president of the Directing Body - National Technical Secretariat, regarding the excuse she presented: “… I state that having analyzed the request made for this purpose, it was determined that it does not fit within the circumstances established by Articles 50, 53, 59, 81 of the Code of Civil Procedure and Articles 230 and following of the General Law on Public Administration; therefore, it is resolved: First: Not to accept the excuse presented by your person, as it is not within the circumstances established by the aforementioned Articles. Second: That regarding the excuse presented, it is important to emphasize that the opinion of the Office of the Attorney General of the Republic establishes the following: '...In this context and with respect to the alleged impediment weighing on lawyers to hear in the second instance cases they saw in the first, it is stated that the activity of lawyers is merely advisory and therefore, they cannot refrain from hearing a matter in which they have previously intervened, regardless of the distance involved, except when their action has been as Directing Bodies of an ordinary administrative procedure, and the case is in the second instance, and this inhibition or impediment cannot be extended to the rest of the legal professionals working in the Legal Directorate or its specialized units...' Third: Therefore, the presidency of this Directing Body remains with your person, and you will be accompanied as members of this Directing Body by Ms. Nombre146157 and Mr. Danilo Vindas Chaves, both officials of the National Environmental Technical Secretariat; it is also indicated that all respective documentation is already available to the Directing Body, and instructions are given to proceed immediately with the opening of this administrative procedure."

74.- The Directing Body of the Administrative Procedure, by resolution No. 001-2012 at 8:00 a.m. on April 24, 2012, declared the opening of the administrative procedure, which consists of 7 recitals (resultandos) through which it situates the case, and the most relevant background and resolutions that have been issued. In its RECITALS (CONSIDERATIVA) section, it stated: “FIRST: PURPOSE OF THIS ORDINARY DISCIPLINARY ADMINISTRATIVE PROCEDURE. This proceeding is initiated and conducted by this Directing Body with the purpose of conducting the procedure established in Article 173 of the General Law on Public Administration, to declare the absolute, evident, and manifest nullity of Resolution No. 2902-2008, part of file 130-2006, in the name of Project Nombre146154.

SECOND: That the basis of this proceeding consists of the following facts: 1- The project was granted Environmental Viability in a sector of the protective zone of the Humedal Nacional Cariari, of which the Moín River forms part, which would be affected by the construction of artificial channels connecting the sea with other private property sectors adjoining the river.

2- That the works would be carried out in a lacustrine wetland area of a private property, which in turn forms part of the Rio Toro-Moín Wetland.

3- That negative consequences for the Environment include the removal of areas of forest and coastal vegetation (flooded forest and Yolillal typical of the Wetland); the modification of water salinity and the impact on the Nombre146154 river in terms of fauna due to the construction of the channels and effects associated with changes in the flow of the main Tortuguero channel, and the need to fill the land for the construction of single-family homes.

4- It is concluded that said acts violate Environmental regulations such as the RAMSAR Convention on the protection of Wetlands, and Articles 41, 45, and 84 of the Organic Environmental Law.

Second: In relation to the determination of the wetland area, the following was taken into account: The Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre) in its Article 2 defines wetlands as "Extensions of marshes, swamps, peat bogs, or waters of natural or artificial regime, permanent or temporary, stagnant or running, fresh, brackish, or salt, including extensions of marine water whose depth at low tide does not exceed six meters"; for its part, Article 40 of the Organic Environmental Law defines them as ecosystems dependent on aquatic regimes, natural or artificial, permanent or temporary, lentic or lotic, fresh, brackish, including marine extensions up to the posterior limit of phanerogams (…). Article 98 of the LCV includes the protection of any wetland, whether declared or not, and there is an express prohibition as an environmental crime. On the other hand, Article 45 of the LOA states that activities aimed at interrupting the natural cycles of wetland ecosystems are expressly prohibited, such as, for example, drainage thereof, or any other alteration that causes the deterioration and elimination of such ecosystems. The Protection Zone of the Humedal Nacional Cariari. As established by Executive Decree 23253-MIRENEN of April 23, 1994, creating this wetland, a protection area of 100 meters on both banks is given; in this sense, despite the fact that Law 7575 Forest Law (Ley Forestal) in Article 33, subsection c), indicates a protection zone of 50 meters, it is considered in application of Articles 38, 40, and 41 and the In Dubio Pro-Natura principle, that the protection zone is maintained at 100 meters, as determined by the Decree. In accordance with the foregoing, a location diagram of the project was made, taking into account the 100-meter protection zone of the Cariari Wetland and overlaying the development area intended to be carried out on Finca "Los Pollitos", with the result that the development encroaches on approximately 50% of said protection area. Under these conditions, it is found that the granted Environmental Viability suffers from a serious defect of nullity, because it was legally impossible to carry out the development in a wetland zone, such that we are faced with a substantial defect thereof; in this sense, it is considered that in accordance with the provisions of Articles 165, 166, 169, 172, and 173 of the General Law on Public Administration, the recommendation is to establish an Administrative Body to declare the evident and manifest nullity of the administrative act granting the Environmental Viability, resolution 2902-2008-SETENA, subject to a favorable opinion from the Office of the Attorney General of the Republic; said Directing Body must be appointed by the Minister of Environment and Energy. Third: The resolution granting the Environmental Viability to this project, number 2902-2008-SETENA of October 9, 2011, established in its Fifth Operative Paragraph, subsection second, a condition to the same, being that it is necessary that the preliminary project design for the Marina submitted and approved by the CIMAT be the same design approved in the environmental impact assessment by SETENA. The foregoing was ratified by two subsequent resolutions that resolve the Motion for Revocation and Appeal, number 581-2010-Nombre146157 and R-V-295-2010-MINAET. The CIMAT, by technical resolution of June 8, 2010, approves the preliminary project of the Nombre146154 Project and its design, so that the ASA Department, through the attached technical report ASA-3184-2011, proceeded to make said comparison, with the following result: Comparative Table of Works with Environmental Viability and Works Contemplated before the CIMAT, for the Marina Moín project.

ITEM
\t
Resolution No. Nombre146162
Nombre146157
\t
CIMAT Communication 207-2010
CIMAT

1
\t
Marina for 239 floating-type berths secured by pilings.
\t
106 berths for
recreational, tourist boats and
250 feet in length. (In Phase I)
20 berths, ranging from 100
to 200 feet in length. (In Phase II)
69 berths, distributed in
34 berths for 70-foot
vessels, 34 berths for
80-foot vessels, and one berth for
a 120-foot vessel. (In Phase
III)
Total 195 berths,
contemplating all 3 phases.

2
\t
Commercial center of 3500 m2 on two
levels.
\t
Commercial area for services such as
restaurants, convenience stores,
sale of spare parts, groceries, oils,
and other goods for boats, in
a 2-level building, with an
approximate area of 2400 m2. (In Phase II)
Two commercial-use buildings of two
levels with a total area of 2400 m2
each. (In Phase III) Total Area of 7200 m2.

3
\t
2 breakwaters with an approximate length
of 570 m each.
\t
 

4
\t
Internal perpendicular dikes.
\t
 

5
\t
Basin of 17.2 ha.
\t
 

6
\t
Fuel storage and supply
area.
\t
Installations for fuel,
lubricant supply, and convenience
store of 3200 m2.

7
\t
Dry boat storage.
\t
Area for dry boat storage
of 4500 m2. (In Phase II)

8
\t
Haul-out and launching area.
\t
Area for haul-out and launching of 1600
m2.

9
\t
Administration and government offices.
\t
Government and administrative offices,
of approximately 290 m2.

10
\t
Internal basin for shallower-draft vessels.
\t
 

11
\t
Elevated bridge over the railway line and
over the public street, in front of the project,
in the area where the channel is located.
\t
 

12
\t
Treatment plant.
\t
Treatment plant with an area of
approximately 290 m2.

13
\t
 
\t
Sanitary service units with
shower and laundry, with an
approximate area of 525 m2.

14
\t
 
\t
Warehouses of 420 m2.

15
\t
 
\t
Parking for 190 vehicles.
70 additional parking spaces.
(In Phase III)

16
\t
 
\t
Control and surveillance booth.

17
\t
 
\t
Fuel administration office
of 900 m2.

18
\t
 
\t
Maritime signaling system for
aids to navigation.

19
\t
 
\t
Green zones and general lighting.

20
\t
 
\t
Dock for minor repairs of
90 m2.

21
\t
 
\t
Area for minor repairs with
an area of 980 m2.
Specifically, the works concerning the real estate development are not taken into account. From the analysis performed, the most marked differences are found in points 1 and 2 of the previous table.

THIRD: For the purposes of this proceeding, and in compliance with Article 309 of the General Law on Public Administration, Mr. Nombre146161, in his capacity as President with Powers of General Proxy (Apoderado Generalísimo) of MOIN RESORT AND MARINA S.A., and Mr. Nombre146169, Consultant and Project Manager of ECO i ECO S.A., as environmental consultant, are summoned to an Oral and Private Hearing, in which all evidence and arguments they deem pertinent, in relation to the facts indicated above, will be admitted and received; ocular inspections (inspecciones oculares) and expert inspections (periciales) may be conducted ex officio (de oficio) if they are necessary and as admitted by this Directing Body.

FOURTH: Regarding the Evidence. They are warned that, in accordance with Article 317 of the General Law on Public Administration, they shall have the burden and right to present all evidence prior to or at the time of the appearance, with prior evidence being submitted in writing. Evidence in general, upon its offering, is subject to the admission and assessment resolved by this Directing Body in accordance with Articles 297, 298, 299, and 300 of the General Law on Public Administration.

FIFTH: In the Oral Hearing, they may exercise a material defense as well as a legal defense (defensa material así como la letrada), for which purpose they may be accompanied by a Lawyer.

SIXTH: The administrative file is made available and known to the involved parties, which will be located at the headquarters of SETENA, located 300 meters north and 150 meters east of the Dirección5031, left-hand building, former Embassy of China. At the same time, they are informed that said file is composed of three administrative files and the file of the Directing Body. THEREFORE, THE DIRECTING BODY OF THE ORDINARY ADMINISTRATIVE PROCEDURE

AGREES: FIRST: To declare the opening of the Ordinary Administrative Procedure against Project Nombre146154 (MOIN RESORT AND MARINA S.A.), ADMINISTRATIVE FILE NUMBER 130-06, with the purpose of conducting the procedure established in Article 173 of the General Law on Public Administration, to declare the absolute, evident, and manifest nullity of Resolution No. 2902-2008-SETENA of October 9, 2008. SECOND: For such effect, the holding of an Oral and Private Hearing is summoned, to be held at nine o'clock on Friday, May 18, 2012, at the offices of the National Environmental Technical Secretariat of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, in person or through a legal representative, to give testimonial statement on the facts and background indicated in this resolution. If all the evidence cannot be presented in the same proceeding, a second appearance may be ordered. THIRD: The involved parties are warned that once notified of this resolution, they must indicate the means or place for receiving notifications. SIXTH: Against this resolution, the ordinary remedies of Motion for Revocation (Revocatoria) and Appeal (Apelación) may be filed before this Directing Body, at the same time as notification or within the following twenty-four hours, from the communication of this resolution, in accordance with the provisions of Articles 342 to 352 of the General Law on Public Administration."

75.- The National Environmental Technical Secretariat, by communication SG-039-2012-SETENA dated May 11, 2012, submitted a report to the Comptroller General of the Republic's Accounting Office regarding the nullity of Resolution No. 2902-2008-SETENA, specifying that the Directing Body of the procedure had been constituted, but due to the excuses presented, a new one had to be constituted in order to avoid a nullity; consequently, the Minister, by resolution DM-222-2012 dated March 30, 2012, reconstituted the Directing Body, this time composed of the officials Nombre146157, Danilo Vindas Chaves, and Nombre146157. The cited Directing Body, by resolution number 001-2012 at 8:00 a.m. on April 24, 2012, declared the opening of the Ordinary Administrative Procedure (File No. 130-06) and convened the Oral and Private Hearing for May 18, 2012.

76.- The Directing Body of the Procedure held the Oral and Private Hearing on May 18, 2012. At that hearing, the consultant from Eco i Eco stated that he had performed the environmental impact assessment study (Estudio del Impacto Ambiental), concluding that the assessment instrument was well developed, with an adequate characterization of the environment: “…and where the wetland situation in a specific sector of the property is clearly mentioned (…) That situation, coupled with the fact that there was a certification from the Executive Secretariat of SINAC (which is submitted as evidence), even included in the file as folio number 000092, which indicates that the property is located outside any Protected Wildlife Area (Área Silvestre Protegida), regardless of its management category. We, with the EslA, with an adequate characterization of the area, plus this note, decided as a company to take the annex and provide a specific response to what was requested of the project. Already within the evaluation process, we were given two additional notes where the conservation area ratifies the condition of the property regarding protected zones and even mentions that they would grant the cutting permit for both trees and Yolillo once the Environmental Viability resolution was obtained. I bring all this up to clearly establish that from the beginning, the condition of the site at the regional level was known by the institutions involved (…) Mr. Nombre146169 mentions that there was never any manifestation against that condition; even in no official response was the wetland issue ever mentioned, and what is now mentioned would be a protected area that would affect not only this project but also the area. Regarding what is mentioned about changes in flow, salinity, prior to the granting of environmental viability, these conditions were clarified in the annex and accepted by Nombre146157 (…) Mr. Nombre146169 responds that what was approved by CIMAT and SETENA varies because what is submitted to Nombre146157 for evaluation is an integral project including a coastal component and a terrestrial one; this is done with the purpose of conducting an environmental assessment of the entire project; when reaching CIMAT, the first thing they indicate is that they, as an institution, only have the authority to analyze and approve the coastal component, with the rest of the project being the responsibility of Nombre146157 and other entities.”

77.- By communication OPD-003-2012-SETENA of May 29, 2012, the members of the Directing Body, consisting of Nombre146157 and Danilo Vindas Chaves, sent to the Minister of Environment, Energy, and Telecommunications the recommendations obtained from the investigation, in file DI-130-2006, and attached the actions carried out by that Directing Body (statements from parties, field visit, inspection reports). The recommendation was issued through Resolution number 002-2012, at one o'clock p.m. on May twenty-eighth, two thousand twelve, which was identified as rendered in the Ordinary Administrative Proceeding, MINAET v. Marina Moín Project, which it was tasked with conducting pursuant to Article 173 of the General Law on Public Administration, to declare the absolute, evident, and manifest nullity of Resolution No. 2902-2008, reaching the following conclusions: “Conclusions. In addition to the exercise of discretion, the Public Administration has the obligation to assess the evidence at hand or submitted to the file, with which the real truth of the facts can be reached. This evidentiary assessment, both documentary and testimonial, in this case, merits special attention since the following proven facts were found: 1. That the Nombre146154 project, administrative file D1-130-2006-SETENA, has Environmental Viability granted through resolution number 2902-2008-SETENA at 3:00 p.m. on October 9, 2008. In accordance with the provisions of said resolution, specifically in recital SEVENTH: (...) the project has the following characteristics (…). Project Description: Consists of the development of a tourist project comprising the following works: marina for 239 boats, commercial center of 3500 m on two floors, 44 towers of residential apartments of four floors each, construction of a hotel with 250 rooms. Subdivision (Lotificación) of 100 condominium units with an average of 1,850 meters (…). The marina includes two breakwaters with an approximate length of 570 meters each, internal dikes perpendicular to the breakwaters, and a basin of 17.2 ha. A total of 239 floating-type berths secured by pilings are planned. There will be a fuel storage and supply area, maintenance area, dry boat storage, haul-out and launching area, commercial area (…), contemplates a channel connecting the Nombre146154 river to the sea and an internal basin for mooring shallower-draft vessels (…). These apartment buildings may not exceed 18.5 meters and four floors (…). EIGHTH: Warn the developer that the environmental viability only covers what is indicated in the project description and the submitted design, which is an integral part of the EslA and its annex, and any modification must be reported to SETENA (...)." It is important to note that said resolution includes as one of the developer's environmental commitments "That the preliminary Marina project design submitted and approved by the Interinstitutional Commission for Tourist Marinas and Docks (Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos) be the same design submitted and approved by Nombre146157." In this sense, this Directing Body notes that this is an impossible condition for the Developer to fulfill, considering that the legally competent entity for marinas is the CIMAT, and that the evaluation conducted by Nombre146157 is prior and, in principle, comprehensive of the project's potential impacts, but the final approval is, we reiterate, the competence of the CIMAT, an approval in which the Developer has no involvement.

“... 2. That the modification undergone by the preliminary project was indeed known in time by Nombre146157 (see folio 335), since through CIMAT communication 325-209 dated August 24, 2009, Ing. Nombre146158, in his capacity as Technical Secretary of CIMAT, sends a copy of the site plan of the proposal that CIMAT is analyzing in its final preliminary project stage, sheet E-1, received at this Commission on June 16, 2009. He clarifies that the proposal involves the services and facilities established by Article 3 of Law 7744 and adds that the area requested in concession: is located between INM markers H 0064 and H0077 and does not involve private property as part of the tourist marina.

3. That through resolution 2625-2009-SETENA at 8:00 a.m. on November 5, 2009, the Plenary Commission reviews the Final Preliminary Project: Sheet E1 and the chart of zones and buildings.

The Plenary Commission, in ordinary session No. 124-2009 held on November 5, 2009, agreed to modify the environmental feasibility (viabilidad ambiental) granted by means of Resolution 2902-2 cited above, since it is conditioned on the new project design and the components approved by CIMAT, "...so that the environmental feasibility of the project conforms to the current project description and includes only the marina component...". The same resolution states that definitive feasibility (definitiva) is granted (a term not regulated in current legislation), and technically describes the new project, which does not coincide with the preliminary project (anteproyecto) originally approved.

4. That by means of Resolution No. 581-2010-SETENA of March 23, 2010, the Plenary Commission hears a Motion for Revocation with Subsidiary Appeal against Resolution No. 2625 cited above, and revokes from the operative part the First, Second, Third, Fourth, Seventh, Eighth, Ninth, Tenth, and Eleventh Therefore clauses, and maintains the archiving of files Placa29097 and DI-497-08-Setena. It is clear, then, that the agreement for the modification of the "definitive" environmental feasibility granted to the new marina project design is rendered without effect, and the environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental), among others, is rendered without effect. Resolution 581-2010-SETENA of March 23, 2010, confirms in the Second Therefore clause the feasibility granted in Resolution 2902-2008-Nombre146157 in all its terms until the fulfillment of the resolutory condition stated in the Fifth Therefore clause, point two. That is to say, by revoking the scope of Resolution 581 cited above, SETENA did not take cognizance of the modification submitted by the developer, and what has feasibility within the file is the first preliminary project, which does not contain the referenced modification, so the design will never match, and the resolutory condition cannot be fulfilled by the developer because it is beyond its competence.

5. That by means of Resolution RV-295-2001-MINAET, the then Minister of Environment ratified the provisions of Resolution 581-2010 cited above and resolved the Appeal.

6. That the preliminary project for the tourist marina submitted by the company Nombre146154 Resort and Marina, with what is indicated in official communication CIMAT 207-2010 dated the 8th, is approved by CIMAT, in ordinary session No. 009-10 of (See folios 508 to 514, Volume III).

7. It is taken as proven that the request for extension (prórroga) submitted by Mr. Nombre146161, arguing financing aspects, has not been resolved within the legal deadline by SETENA; for this purpose, see folio 564 of Volume III, in which the Secretary General alleges the inability to respond to it, based on the fact that the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República) has had custody of file DI-130-2006-SETENA since the end of 2010.

8. That visible at folio 560 of the file, Volume III, is official communication SA-021-2011 dated February 9, 2011, signed by Licda. Hannia Ureña, Secretary of Minutes of the Costa Rican Tourism Institute (ICT), stating that (sic) the request for concession submitted by Mr. Nombre146161, representative of the company Nombre146154 Resort and Marina S.A., has been denied, since the administrative file maintained by the Marina Commission does not contain the extension of environmental feasibility granted by SETENA; however, it leaves open the possibility that once it is obtained by Nombre146157 and it is confirmed that the company has financing for the project's development, the request may be resubmitted for corresponding evaluation. Therefore, the Administration must proceed in accordance with the Law.

9. That the marina, as its name indicates, will be developed in the sea, not on private lands, and even less in a wetland (humedal) area.

10. That the area of the private property of Mr. Nombre146161, where a wetland apparently exists, has not been delineated by the competent entity SINAC-MINAE. (See photographic record). This definition is not the responsibility of the Developer.

11. That the Comptroller General of the Republic had custody of file DI-130-2006, this being a limitation that prevented a response to the developer's extension request, violating, on the part of the Administration, the right of petition and response enshrined in the Political Constitution.

12. That this Directing Body considered it prudent, given the reasonable doubt regarding the procedure followed and conditions of the area, to conduct a site visit on May 25 of the current year; the inspection record and photographs are attached.

THE DIRECTING BODY OF THE PROCEDURE RECOMMENDS TO THE MINISTER OF ENVIRONMENT, ENERGY AND TELECOMMUNICATIONS: FIRST: In accordance with the foregoing Considering clauses, as well as the facts taken as proven and demonstrated, through the cited evidence, it is recommended that in the case of the investigation for the acts charged against Nombre146154, the charges be dismissed, since the developer acted in accordance with the legal system in the processing of permits and procedures to obtain approval of the Project and did not incur in violation of Law 7554 Organic Environmental Law, Law 7744 Law on Concession and Operation of Tourist Marinas and Docks, Executive Decree No. 23253 Creation of the Cariari National Wetland, Executive Decree No. 31849 General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, and concordant legislation applicable to the factual framework explained in the Resultandos of this resolution. The developer has also not incurred in any cause that empowers the Administration to proceed as provided in Article 173 of the General Public Administration Law. SECOND: Notwithstanding, due to the information gathered, through the parties' statements, documentary evidence, and administrative files, which prove the existence of pending administrative acts such as the analysis of the modification approved by CIMAT, this Directing Body respectfully recommends to the Minister: 1. Order Nombre146157 to sanitize the file and issue a ruling within one month on each of the requests and procedures, considering that the Administration's inaction makes it imperative to give priority attention. 2. In accordance with the provisions of Executive Decree 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC-2004, General Regulation on Environmental Impact Assessment (EsIA) Procedures, and with the procedure stipulated in Resolution No. 1287-2008-SETENA, of May 12, 2008, for the Department of Environmental Auditing and Monitoring of SETENA; it is recommended to order Nombre146157 to proceed to analyze the modification sent by CIMAT via official communication 325-2009, and received in this secretariat on August 25, 2009, administrative file No. 130-2006-SETENA. Also, to proceed to update the Environmental Management Plan (Plan de Gestión Ambiental) according to what was approved by CIMAT, for the Moín Marina. 3. Lift the archiving of the projects submitted to SETENA, through file No. 497-2008, submitted to this secretariat on May 5, 2008, called Development of Residential Works Isla Moín, and the project Vertical Works and Expansion of the Residential Zone of the Moín Marina Project, administrative file No. 1084-2008, submitted on August 29, 2008. The foregoing is based on the fact that the Environmental Impact Assessment procedure was not carried out by this Secretariat in accordance with the provisions of Executive Decree 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC-2004, General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures. 4. Proceed with the Environmental Impact Assessment in accordance with the provisions of Executive Decree 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC-2004, General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, for the project submitted to SETENA through file No. 497-2008, submitted to this secretariat on May 5, 2008, called Development of Residential Works Isla Moín, and the project Vertical Works and Expansion of the Residential Zone of the Moín Marina Project, administrative file No. 1084-2008, submitted to this Secretariat on August 29, 2008. Both submitted to the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) process by the company Nombre146154 Resort and Marina S.A., legal ID CED114340-, without being resolved on the merits and without having been evaluated. Furthermore, the technical-legal reasons for their archiving are not recorded in the file. 5. It is respectfully recommended that the Minister proceed to order SETENA to resolve on the merits the modification of the project approved by CIMAT, the extension request for the environmental feasibility, the georeferencing of the project with the delimitation of the wetland on the developer's private property. It must indicate the percentage of the property that is within the wetland and take into consideration the delimitation carried out by SINAC of its protection zone, in accordance with the governing regulations.

6. Order Nombre146157 to determine if the project to which feasibility was granted by Resolution 2902-2008 matches the modification approved by CIMAT, indicating or carrying out the corresponding procedure. 7. Not to proceed with the annulment of the environmental feasibility of project Nombre146154, file DI -130-2006, based on the factual and legal aspects already stated. 8. Notify the Comptroller General of the Republic of the results of this investigation, so that it may proceed as appropriate under the Law. THIRD: This Resolution is not subject to independent challenge in accordance with Article 345 of the General Public Administration Law, since it itself constitutes a procedural act and not a final act. It may be challenged together with the final act, if it is used as prior justification, as provided in Article 136, second paragraph, of the General Public Administration Law, since in that case this resolution would be considered part of the reasoning (motivación) of the final act." Attached are black and white photographs, one of which indicates wetlands in a private area, an inspection record, and the hearing minutes. (image 4-40, 84-88 file 7 Nombre146154 disk 1, bold and underline are not from the original)

78.- The Minister of Environment, Energy and Telecommunications, by Resolution R-D-329-2012 of July 11, 2012, proceeded to render without effect the appointment of the Directing Body made through official communications DM-165-2012 and DM-221-2012. The basis for rendering without effect the appointment of the Directing Body named by official communications DM-165-2012 and DM-221-2012 and all actions taken by it is set forth in the considering part, namely: "WHEREAS FIRST: That having analyzed the file submitted by the directing body, it is determined that Resolution No. 002-2012 and what is recommended therein does not bear a strict relation to the object of the ordered administrative procedure, which was to determine whether or not there exists an evident and manifest nullity (nulidad evidente y manifiesta) in Resolution No. 2902.2008 SETENA, due to violation of the norms indicated by the Comptroller General of the Republic in its report DFOE.AE-00154, of May 31, 2011, among other things, the Ramsar Convention; the Organic Environmental Law Articles 51, 52, 4, 84 and 45; Executive Decree No. 35803-MINAET Article 1; and Executive Decree 23253-MIRENEM. On the other hand, upon review of the act opening the administrative procedure, Resolution 001-2012, significant defects are noted therein, not only of drafting but in its very content, which vitiates the entire procedure with nullity since a correct transfer of charges is not made, which must be done in the Therefore clause of the resolution and with total clarity of the facts that are refuted as presumed nullity and the norms affected by it. Let us remember that the ultimate purpose of every administrative procedure is the investigation of the real truth of the facts, so the entire body of evidence that is determinative for the correct case must be analyzed with due diligence, and the investigations deemed pertinent must be carried out, even resorting to experts external to SETENA, taking into account that the act deemed null may owe that nullity not only to omissions by the developer, but also to acts or omissions by the administration itself. That is why it is striking when the recommendation resolution states that 'it is recommended that in the case of the investigation for the acts charged against Nombre146154, the charges be dismissed, since the developer acted in accordance with the legal system...' since the foregoing denotes a deviation from the object of the procedure, as it concerns a procedure for the declaration of a presumed absolute, evident, and manifest nullity and not a sanctioning procedure. There are important points on which the directing body should have pronounced, such as the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), natural heritage of the state (sig), land use (uso de suelo), invasion of protection zones of the Cariari wetland, etc. In fact, the conclusions of the Investigating Commission and official communications CP-172-2011 and ASA-3184-211, which indicate the legal discrepancies of said resolution, are not even properly evaluated. Lastly, the recommendations to process a series of developer's submissions within the administrative file and the request to unarchive two files processed in its name are entirely impertinent, as that does not correspond to the functions for which the directing body was appointed, and rather, it should be the developer itself that, through the channels established in the regulations, makes the requests it deems appropriate. SECOND: That it is necessary, in order to faithfully comply with the provisions of the Comptroller General of the Republic's report DFOE-AE-00154, of May 31, 2011, to render without effect the appointment of the directing body made by official communications DM-165-2012 and DM-

221-2012 and all actions taken by it, and to appoint a new directing body for the procedure aimed at determining whether or not there exists an evident and manifest nullity in Resolution No. 2902-2088-SETENA. In its Operative part, the cited resolution provided: "THEREFORE FIRST: In accordance with Articles 169 et seq. of the General Public Administration Law and the considering clauses of this resolution, the appointment of the directing body made by official communications DM-165-2012 and DM-221-2012 and all actions taken by it are rendered without effect, and in this same act officials Nombre110868 and Nombre146170 of the Legal Advisory Directorate of Minaet, are appointed as the directing body for the procedure aimed at determining whether or not there exists an absolute, evident, and manifest nullity in Resolution No. 2902-2088-SETENA; the directing body shall be chaired by official Nombre110868. SECOND: Let this resolution be transferred to the Directing Body so that it may be notified to the parties together with the act opening the procedure.

(image 210-214 File 7 disk 1 Nombre146154 insert data, underline is not from the original)

79.- The Minister of Environment and Energy, by Resolution O-D-1-2012 of 8:00 a.m. on August 28, 2012, provided in WHEREAS FIRST: That in accordance with Article 173 of the General Public Administration Law, for the declaration of the evident and manifest nullity of an administrative act such as Resolution No. Nombre146162 of October 9, 2008, by which Nombre146157 granted environmental feasibility to the project called Nombre146154, administrative file of Nombre146157 DI-130-2006, the due ordinary administrative procedure must be carried out and the binding opinion (dictamen vinculante) of the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República) must be requested, after a hearing for the parties involved: "THEREFORE. THE MINISTER OF ENVIRONMENT, ENERGY AND TELECOMMUNICATIONS RESOLVES: FIRST: In accordance with Article 173 of the General Public Administration Law and the considering clauses of this resolution, the opening of this ordinary administrative procedure is decreed to determine the presumed evident and manifest nullity of Resolution No. Nombre146162 of October 9, 2008, by which Nombre146157 granted environmental feasibility to the project called Nombre146154, administrative file of Nombre146157 DI-130-2006. Presumed grounds for nullity of Resolution No. Nombre146162 of October 9, 2008: Resolution No. 2902-2008-SETENA is presumably contrary to the following regulations: Ramsar Convention, the Organic Environmental Law Articles 51, 52, 4, 84 and 45, Executive Decree No. 35803-MINAET Article 1, and Executive Decree 23253-MIRENEN, additionally because they are concordant with Articles 13, 14, 18 and 19 of the Forestry Law (Ley Forestal), since the cited regulations do not permit this type of development in areas declared as Wetland and/or Natural Heritage of the State, and also the protection zones of the Cariari Wetland are not respected." Based on the foregoing, the appointment of the second Directing Body of the Procedure was proceeded with. (image 204-209 file 7 disk Marina Moín)

80.- The Directing Body of the Procedure, by Resolution O-D-2-2012 of 2012 of September 24, 2012, rejected the appeal filed by Nombre146154 Resort and Marina S.A. against Resolutions O-D-1-2012 and RD-329-2012, and referred the matter to the Hierarch. (image 196-198 File 7 disk Nombre146154)

81.- The Minister of Environment and Energy, by Resolution R-M-478-2012-MINAET of October 2, 2012, rejected the appeal against Resolutions O-D-1-2012 and RD-329-2012. (image 177-179 File 7 disk Marina Moín)

82.- In the minutes of Ordinary Session No. 0124-2011-SETENA of the Plenary Commission of November 29, 2012, Article 37 agreed: "1(...) 2. To accept and approve the recommendations issued in official communication CP-172-2011 regarding pursuing the nullity of the resolution on environmental feasibility for project Nombre146154, file 130-2006-SETENA before the Minister of MINAET. 3. To order the Legal Dept. of Nombre146157 to request from the Minister of Environment, Energy and Telecommunications, eNombre33221 the appointment of a Directing Body for the Administrative Procedure, in order to declare the nullity of the resolution granting Environmental Feasibility for Project Nombre146154 (Resolution 2902-2008-Nombre146157 of October 9, 2008) ..." (Resolution Nombre146162 of October 9, 2008). (image 150 File 6 Disk Marina Moín)

83.- The Attorney General's Office issued Opinion of the Attorney General's Office No. C-161-2013 of August 20, 2013, which, in pertinent part, states: "(...) as recorded in Resolution No. 2902-2008 SETENA, the project for the construction of Marina Moín, whose environmental feasibility was approved, involves the use of the Moín River. This river was declared a wetland in Executive Decree No. 23253 of April 23, 1994, but this circumstance is not mentioned in the resolution approving the environmental feasibility. From a formal standpoint, the foregoing means that in issuing the act, the implications and effects that the project could have on the Nombre146154 River were not taken into account from the standpoint of environmental impact on a Protected Wilderness Area (Área Silvestre Protegida). We are in the presence of a fact – the existence of a wetland as a protected wilderness area – not mentioned in the reasoning of Resolution Nombre146162, which thereby affects the content of the act, causing its illegality (Article 132.1 LGAP). It is an omission that, due to its gravity, prevents the fulfillment of the purpose and the complete assessment of the environmental impact of the project – therefore giving rise to an absolute nullity (nulidad absoluta) in light of what is provided in Article 167 of the LGAP. Finally, the absolute nullity affecting Resolution No. 2902 – 2008-Nombre146157 is evident and manifest, since from a simple reading of what is provided therein, it is clear that the existence of the Cariari wetland as a Protected Wilderness Area was not taken into consideration." (image 1-5 File 7 disk Marina Moín)

84.- Ms. Lorena Polanco Morales of MINAET sent an email on August 22, 2013, to Minister René Castro, with the heading: "Good News. Dear Mr. Minister. I inform you that the Attorney General's Office, through Binding Opinion C-161-2013 of August 20 of this year, formally stated, in legal matters: that the Environmental Feasibility of the Nombre146154 project, file No. 130-2006-SETENA, did not take into account the implications and effects that the project could have on the Nombre146154 River from the standpoint of environmental impact on a Protected Wilderness Area. It also indicated that we are in the presence of a WETLAND as a protected wilderness área, not mentioned in the reasoning of Resolution No. Nombre146162 that granted Environmental Feasibility, causing its illegality (Article 132.1, LGAP). The PGR indicated that this is an omission in an administrative act that, due to its gravity, prevents the fulfillment of the purpose – fully assessing the environmental impact of the project – therefore giving rise to an absolute nullity in light of what is provided in Article 167 of the LGAP. The absolute nullity affecting Resolution No. 2902-2008-Nombre146157 is evident and manifest, since from a simple reading of what is provided therein, it is clear that the existence of the Cariari Wetland as a Protected Wilderness Area was not taken into consideration. Based on the stated reasoning, this Attorney General's Office granted the favorable opinion referred to in Article 173.1 of the LGAP in relation to the annulment of Resolution No. 2902-2008-SETENA, leaving the project WITHOUT ENVIRONMENTAL FEASIBILITY. Therefore, responsibility does not lie with the Minister of MINAE, who acted in a timely and proper manner for the illegality committed by the bodies under his charge. The Legal Directorate will forward the PGR's opinion to Nombre146157 under your instructions, and request that the corresponding resolution be issued within a period of 3 business days, and communicate the decision to the Minister's Office. This topic regarding Nombre146154 was the subject of a series of reports by Mr. Nombre146171. Best regards." (image 110 disk file 7 Nombre146154)

85.- By Resolution R-387-2013-MINAE of 7:30 a.m. on September 4, 2013, the Minister of Environment and Energy declared the evident and manifest nullity of Resolution Nombre146162 of 3:00 p.m. on October 9, 2008. In the considering part of the resolution, it considered: FIRST: Regarding the object of this procedure: This procedure was carried out to determine the presumed absolute, evident, and manifest nullity of Resolution No. Nombre146162 of three o'clock p.m. on October 9, 2008, all in observance of what is provided in Article 173 and 308 of the General Public Administration Law. In the present case, compliance with the various stages and formalities of the administrative procedure was verified, and no defect or omission was found that would affect the right of defense of the administered parties or the public interest. SECOND: Regarding the evidence provided: As can be seen from the final report of the Directing Body of the Procedure No. O-D-9-2012 of 9:00 a.m. on December 10, 2012, the absolute nullity is based on the fact that the environmental feasibility was granted in contravention of the provisions of the Ramsar Convention; Articles 51, 52, 4, 84 and 45 of the Organic Environmental Law; Articles 13, 14, 18 and 19 of the Forestry Law; and Article 1 of Executive Decree No. 35803-MINAET and Executive Decree No. 23253-MIRENEM. This is because the environmental feasibility for the construction of a marina was granted without taking into account the existence of a wetland on the land where the project was intended to be developed. By failing to document the existence of said wetland, Article 132 of the LGAP was violated. On this particular topic, the Ramsar Convention establishes the obligation of the

States to protect, conserve, and make rational use of wetland ecosystems. Likewise, Article 32 et seq. of the Forestry Law establish that declared wetlands are Protected Wilderness Areas; the construction of Marina Moín involves the use of the Moín River, which was declared a wetland by Executive Decree No. 23253 of April 23, 1994; however, the resolution approving the environmental feasibility of the mentioned project omits this precedent. The Directing Body confirmed that the construction of the works would be carried out on private land that has lacustrine wetland areas, which, in accordance with the technical report of the Administrative Environmental Tribunal No. TAA-DT-0050-011 of May 30, 2011, and the tests carried out by the National Institute of Innovation and Transfer in Agricultural Technology, reveal that this type of wetland does not meet the minimum conditions for agricultural or forestry production activities and that its utility is solely as an area for preservation of flora and fauna, protection of aquifer recharge, genetic reserve, and scenic beauty. Additionally, because it is a hydromorphic soil, i.e., where drainage is nil, it is favorable for the formation of a wetland-type ecosystem. THIRD: Regarding the merits of the matter: From administrative file 0130-60 of SETENA, it can be seen that the environmental feasibility whose nullity is sought was processed in relation to a concession request for the construction of a marina, which was denied by the Board of Directors of the Costa Rican Tourism Institute in ordinary session No. 5675 of February 1, 2011. In accordance with Articles 8 and 9 of the Law on Concession and Operation of Tourist Marinas and Docks, environmental feasibility is a requirement for granting the concession, i.e., it is a preparatory or merely procedural administrative act directed toward the issuance of another administrative act, and it is precisely because it is a preparatory act that it does not produce its own effects. In this regard, the Ramsar Convention stipulates that signatory countries committed to respecting wetlands because they constitute an area of great economic, cultural, scientific, and recreational value, whose loss would be irreparable. Similarly, the Organic Environmental Law, in Article 41, establishes that wetlands and their conservation are of public interest, whether or not they are protected by law. Likewise, Article 45 of that same law prohibits activities aimed at interrupting the natural cycles of wetland ecosystems, such as the construction of dikes that prevent the flow of marine or continental waters, drainage, drying, filling, or any other alteration that causes the deterioration and elimination of such ecosystems; and Articles 51 and 52 indicate that wetlands must be protected from works or infrastructure that is intended to be carried out, so that the ecosystem is not harmed. In the present case, it is clear that the Nombre146154 River constitutes Natural Heritage of the State and therefore is subject to the Organic Environmental Law, regarding the prohibition

of affecting the wetland ecosystem, a situation that was not taken into account in Resolution No. 2902-2008-SETENA, causing it to have been issued in contradiction to said regulations. While it is true that there are limitations for concessions within the Protected Wilderness Areas contemplated by the Biodiversity Law for mangroves and the Organic Environmental Law for wetlands, the construction of infrastructure works that damage them is prohibited, that is, high-impact works are not authorized unless they are infrastructure works that have been declared of national convenience. It is striking that the file contains certifications issued by officials of ACLAC and SINAC, which contain information that does not correspond to reality, since the existence of the wetland is not mentioned, which, by virtue of Decree No. 23523-MIRENEM, is included within the Cariari National Wetland, which is effectively a Protected Wilderness Area, and the forest located within the Maritime-Terrestrial Zone constitutes National Heritage of the State. It is relevant to indicate that according to Decree No. 23523-MIRENEM, the Cariari National Wetland comprises the channels, pipes, and coastal lagoons located between Nombre146154 and the boundary of Tortuguero National Park. FOURTH: Regarding Opinion No. C-161-2013 of August 20, 2013, of the Attorney General's Office: Having analyzed the evidence and based on the stated reasoning, the Attorney General's Office granted a favorable opinion as referred to in Article 173.1 of the General Public Administration Law in relation to the annulment of Resolution No. Nombre146162 of October 9, 2008, which granted environmental feasibility to the Moín Marina Project, which suffers from a defect of absolute, evident, and manifest nullity, by contradicting the Ramsar Convention, the Organic Environmental Law (Art. 41, 52, 45 and 84), the Forestry Law (Art.

13, 14, 18 and 19), Executive Decree No. 35803-MINAET and Executive Decree 23253-MIRENEM. Consequently, the validity of administrative acts depends on their substantial conformity with the legal system; therefore, their non-conformity gives rise to their invalidity, which may manifest as absolute or relative depending on the seriousness of the defect. There shall be absolute nullity when any of the constitutive elements of the act are lacking, whether in fact or in law. As is clear from the final report of the Directing Body of Procedure No. OD-9-2012 of nine o'clock on December 10, 2012, the absolute nullity is based on the fact that the environmental viability (viabilidad ambiental) was granted for the construction of a marina without taking into consideration the existence of a wetland (humedal) on the land where the project was to be developed. Now, as recorded in resolution No. 2909-2008-SETENA, the construction of the Marina Moín involves the use of the Moín River, which was declared a wetland by Executive Decree No. 23253 of April 23, 1994, a situation that was omitted in the resolution approving the environmental viability. Due to the foregoing, we can conclude that in issuing the act, the implications and impacts that Project Nombre146154 could have on the River were not taken into account. Nombre146154, this is an omission that due to its seriousness prevents the realization of the purpose, thus generating an absolute nullity in accordance with the provisions of Article 167 of the LGAP, which in turn is evident and manifest, by not taking into consideration the existence of the Carian Wetland as a Protected Wild Area (Área Silvestre Protegida). FIFTH: In accordance with Article 356 of the General Law of Public Administration and for the purposes of exhausting the administrative route, it is placed on record that this resolution incorporates the criteria of the Legal Advisory Directorate (Dirección de Asesoría Jurídica) of this Ministry. THEREFORE THE MINISTER OF ENVIRONMENT AND ENERGY RESOLVES: FIRST: Based on Articles 173 of the General Law of Public Administration, the Ramsar Convention, Articles 4, 51, 52, and 41, 45 and 84 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente); Articles 13, 14, 18 and 19 of the Forestry Law (Ley Forestal); Article 1 of Executive Decree No. 35803-MINAET and Executive Decree No. 23253-MIRENEM, legal opinion No. C-161-2013 of August 20, 2013, of the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República) and the recitals of this resolution, to decree the absolute, evident, and manifest nullity of resolution No. 2902-2008-SETENA of fifteen o'clock on October ninth, two thousand eight, and in this same act the archiving of the file is ordered since technically it is not appropriate to grant environmental viability to Project Nombre146154 because it is a wetland zone declared by Executive Decree No. 23253 of April 23, 1994. Nombre82019: That the Legal Advisory Directorate must submit to the Office of the Minister for signature the corresponding Directing Bodies (Órganos Directores) in strict observance of the legislation in force, and the Directing Body must determine with precision and in an individualized manner the imputation of charges, the norms violated to determine if there is a violation of the regulations governing the matter and its specialized norms, the Law of Internal Control (Ley de Control Interno), the Law Against Corruption and Illicit Enrichment in Public Service (Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública), the Law of Financial Administration of the Republic, in case of damages to the public treasury, and the institutional technical norms as they regulate the matter in Nombre146157 and SINAC; and the Autonomous Service Regulations of the Ministry, the Civil Service Statute and Regulation, the General Law of Public Administration and any other related norm, as well as the duty of probity established in Articles 3 and 4 of the Law Against Corruption and Article 39 of the Law of Internal Control, as well as Articles 38 subsection f) and 41 of the Law Against Corruption for negligent advice to the Public Administration. In these cases, the statute of limitations (5 years) established in Article 44 of the Law Against Corruption in conjunction with the Organic Law of the Comptroller General of the Republic must be observed, for public officials who in the exercise of their position as Directors or Secretary General issued administrative acts that are contained in the cited norm for the legal effects of the statute of limitations. The jurisprudence issued on these matters by the Attorney General's Office, Comptroller General of the Republic, and judicial branch must be consulted. The formation of a Directing Body is instructed, or if the constitution of an Investigation Commission is required, its immediate formation is ordered. THIRD: Against what is resolved herein, only an appeal for revocation (recurso de revocatoria) may be filed within a period of 3 business days from its notification, all in accordance with Articles 345 and 346 of the General Law of Public Administration (…)” (image 101–109 evidence seven disc 1 Nombre146154 .) maya key file one)

86.- The Acting Minister of Environment, by official letter DM-651-2013 of September 19, 2013, proceeded to notify the legal advisor of SINAC Guillermo Corrales Montero, the Biologist of the Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental) Juan Sánchez, and the Legal Advisor of FONAFIFO Luis Virgina Zamora, of having received on August 20, 2013, the legal opinion of the Attorney General's Office, with a favorable recommendation to declare the absolute, evident, and manifest nullity of resolution R-2902- Nombre146157 of October 9, 2008. Based on that opinion, resolution No. R-387-2013-MINAE of September 4, 2013, was issued, and file No. D1-130-2006 was archived. For the purpose of determining the possible liability of the officials who participated in the process of granting environmental viability, carrying out a preliminary assessment, and investigating the facts and administrative acts issued for that purpose, and determining whether or not the opening of directorial bodies for disciplinary liability was appropriate, the foregoing within a period of 90 days. By reason of the above, the formation of a Preliminary Investigation Commission was instructed. (image 17-19 File 7 disc Nombre146154 )

87.- The Acting Minister of the Ministry of Environment and Energy, by resolution DM-651-2013 of September 19, 2013, instructed the formation of a Preliminary Investigation Commission, which was composed of the officials Guillermo Corrales Montero, Juan Sánchez, and Luz Virginia Zamora, with the purpose of investigating the facts and administrative acts issued by the officials who participated in the granting of environmental viability. (image 17-19 File 7 disc Nombre146154 )

88.- The Ministry of Environment and Energy, by resolution R-432-2013-SETENA of 2:30 p.m. on September 24, 2013, ruled on the appeal for revocation filed by the secretary general of Nombre146157 and the La Amistad Caribe Conservation Area (ACLAC), against resolution No. R-387-2013-MINAE of 7:30 a.m. on September 4, 2013. (File 7 disc Marina Moín)

89.- The Secretary General of Nombre146157 considered that the environmental viability: “... granted by Nombre146157 to project Nombre146154 through resolution Nombre146162 of 15 hours 00 minutes on October 09, 2008, was no longer in force as of October 2010, considering that its validity at that time was two years, and that the request for extension presented by the developer could not be addressed because the file was at the Comptroller General of the Republic, in the same way Nombre146157 could not address the modifications presented to the project, since as indicated only the part of the project corresponding to the marina was known. The viability was for a part of the project and did not include the land portion. It is not appropriate to annul a viability in accordance with the provisions of Regulation 31849-MINAE, if the request for extension and modification of the project was pending resolution. Therefore, it is clear that the actions of SETENA, and of the officials involved in the evaluation process, regarding the viability have been transparent if the file is analyzed in detail, so much so that as already indicated through resolution number 2265-2009-SETENA of 8:00 hours on November fifth, 2009, the Plenary Commission in ordinary session number 0124-2009 agreed Nombre68489: to modify the environmental viability granted through resolution No. Nombre146162, since it is conditioned on the new project design and the components approved by CIMAT (...) to notify the developer of the alternative of presenting a new project for complementary works for the coastal zone..." Project known under file numbers D1-1084-08 and D1-497-08, complementary works both to be carried out in the continental zone, of Marina Moín, which were not known and were erroneously archived. (…)” Regarding the Directing Body of the Procedure, it stated: “...2. Indeed, the Directing Body initiated the Due Process as recorded in the file, whose recommendations were sent to your Office, after an analysis of the file and having determined that the processes were pending resolution by Nombre146157 for various reasons, among them not having had the file for years, because the developer had already presented the modifications and they had not been evaluated, presented the request for extension and it did not receive a response due to the lack of the file. Each aspect was duly detailed in the Report of the Directing Body to your Office and the following recommendations were made, which do not contain legal support, but not as intended to be believed in this act, since they are recommendations that could be accepted or not by your person, aimed at remedying the file to then be able to direct the acts, such as annulling a viability and in the worst case where there are things pending evaluation by the competent body…” For his part, the director of the conservation area (ACLAC) also filed an appeal for revocation alleging that, by official letter No. ACLAC-DR-54 of September 16, 2008, the conservation area had indicated that the area where the project is intended to be developed was outside any protected wild area and is not part of the natural heritage of the State, the foregoing was based on certification SINAC-DS-OFAU-C-0261-2006 of 11:00 a.m. on February 8, 2006, which indicated that the property described in plan Placa29098 in the name of Pollitos del Caribe S.A., was outside any protected wild area; however, this letter does not correspond to a certification of natural heritage of the State, so that: “...It is not justifiable from any point of view that SETENA supported the approval of a project of this magnitude on a certification and a letter that were limited to locating an area of the project on private property of the company farm Folio Real Placa29099, when areas of the maritime terrestrial zone that were not included in either of these two aforementioned documents were going to be affected, it is important to mention that the undersigned does not rule on the impact that would occur or on the changes to the Moín River, since this is a matter of exclusive competence of SETENA…” It also questioned that Nombre146157 intended to justify with a certification and a letter that refer to a terrestrial cadastral plan and also private property, that said documents are extensive to marine and aquatic areas, ignoring the application of the Manual for the Classification of Lands Dedicated to the Conservation of Natural Resources within the Maritime Terrestrial Zone in Costa Rica (Res R-SINAC-035-2009), an instrument that allows the preparation of a certification regarding the natural heritage of the State. Furthermore, it pointed out that: “...this Conservation Area considers that environmental viability is an instrument that must contemplate the different impacts caused by the construction of a certain work, which is why it is Nombre146157 the entity responsible for the designs and changes to be made, we reiterate that ACLAC will always be willing and respectful to follow what is provided by Nombre146157 and give due follow-up to the resolutions issued. The area where the project is intended to be developed is outside any protected wild area and is not part of the natural heritage of the State." In the operative part of said resolution, the appeal for revocation was declared without merit. (image 9-14, 22-34 File 7 dicto Nombre146154 , image 9-13 File 7 disc Nombre146154 )

90- The Minister of Environment and Energy, by resolution R-M-478-2012-MINAET of nine hours forty-five minutes on October 2, 2012, rejected as inadmissible the Appeal (Recurso de Apelación) filed against Resolutions No. O-D-1-2012 and R-D-329-2012, for being issued in accordance with the law, and declared the administrative route exhausted (disc Nombre146154 )

91.- The Minister of Environment and Energy, by resolution R-467-2013-MINAE of October 8, 2013, ruled on the appeal filed by the representative of the company Nombre146154 Resort and Marina S.A., against resolution No. R-387-2013-MINAE of 7:30 a.m., through which the evident and manifest nullity of resolution No. 2902-2008-SETENA of 3:00 p.m. on October 9, 2008, was declared. In the cited resolution, it was stated in Recital One, regarding the Nombre146168 Convention that: “...On this particular topic, the appellant is not correct, because the appealed resolution clearly indicated in recital two that the environmental viability was granted in contravention of the Nombre146168 Convention, which establishes the obligation of States to protect, conserve, and make rational use of wetland ecosystems. In the case at hand, environmental viability was granted to the Nombre146154 project for the construction of a marina without taking into account the existence of a wetland, thereby infringing the Ramsar Convention, the Organic Environmental Law, Executive Decree No. 35803-MINAET, and Executive Decree No. 23253-MIRENEN. In that sense, we must remember that the Ministry of Environment and Energy, in coordination with the competent authorities, is responsible for delimiting the protection zones of certain marine, coastal, and wetland areas. Therefore, an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) is required from the interested party (…) Third: In adherence to the principle of legality and in accordance with what is indicated in the Opinion of the Attorney General's Office No. C-161-2013 of August 20, 2013, which stated that (…) This Ministerial Office, through resolution No. 387-2013-MINAE of September 4, 2013, complied with said binding opinion in accordance with Article 173 subsections 1) and 2) of the LGAP and proceeded to decree the absolute, evident, and manifest nullity of resolution No. Nombre146162 of fifteen hours on October 9, 2008. By reason of the foregoing and, in accordance with the background of the resolution, it is duly demonstrated that this Ministerial Office has acted in strict adherence to the principle of legality and with respect for our Legal System, therefore, since it is not legally appropriate to act otherwise, what was resolved in the appealed resolution R-387-2013 must be upheld, declaring without merit the appeal for Revocation filed by the legal representative of the company Nombre146154 RESORT AND MARINA, S.A., against the resolution in question No. R-387-2013-MINAE of September 4, 2013, complied with said binding opinion in accordance with Article 173 subsections 1) and 2) of the LGAP and proceeded to decree the absolute, evident, and manifest nullity of resolution No. 2902-2008- Nombre146157 of fifteen hours on October 9, 2008…” In its operative part, it resolved: “Therefore. The Minister of Environment and Energy Resolves: First: In accordance with what is set forth in the recitals of this resolution, the appeal for revocation filed against resolution No. 387-2013-MINAE of seven hours thirty minutes on September 4, 2013, presented by Mr. Nombre146161, in his capacity as legal representative of Nombre146154 Resort and Marina S.A., is declared without merit. Second: Resolution No. 387-2013-MINAE of seven hours thirty minutes on September 4, 2013, is upheld unscathed and in all its aspects, this being a final act of the minister. Third: In this matter, the administrative route is declared exhausted…” (image 1-6 File 7 Disc Marina Moín)

92.- The second Directing Body of the Procedure, by resolution O-D-5-2012 of October 16, 2012, ruled on the incident of absolute nullity filed by the company Nombre146154 Resort and Marina, against resolution O-D-01-2012 and R-D-329-2012. (image 172-174 file 7 disc Marina Moín)

93.- The second Directing Body of the Procedure held the Oral and Private Hearing on October 31, 2012. (image 154-155 file 7 disc Marina Moín)

94.- The Directing Body of the Procedure, by resolution O-D-8-2012 of November 14, 2012, made available to the parties the evidence for a better resolution and resolved the incident of nullity filed by the representative of the company Marina and Resort Nombre146154 S.A., against resolution O-D-5-2012, in the negative. (image 141-146 File 7 disc Marina Moín)

95.- The second Directing Body of the Procedure issued its eNombre33221 final report and recommendation O-D-9-2012 of December 10, 2012, indicating that in the WHEREAS: “...EIGHTH: On August 28, 2012, through resolution O-D-1-2012, the Ordinary Procedure was initiated for the declaration of absolute nullity of resolution No. 2902-2008-SETENA of October 9, 2008, summoning the parties to a hearing for October 10, 2012, at 9:00 a.m. at the headquarters of the D.B. on the 7th floor of the main building of MINAET. (See folio 4 of the file) NINTH: That on September 18, 2012, an appeal for revocation with a subsidiary appeal was received against the initial act O-D-1-2012. (See folio 7 of the file) TENTH: That through resolution O-D-2-2012 of eight hours on September twenty-fourth, two thousand twelve, the appeal for revocation against resolutions O-D-01-2012 and R-D-329-2012 was heard and declared without merit. (See folio 11 of the file) ELEVENTH: That through a brief filed on October 5, the company Nombre146154 Resort and Marina S.A., filed an incident of absolute nullity against resolutions O-D-01-2012 and R-D-329-2012. (See folio 20 of the file) TWELFTH: That through resolution O-D-4-2012 of October ninth, the oral hearing was rescheduled for October 18, 2012. (See folio 24 of the file) THIRTEENTH: That through resolution R-M-478-2012-MINAET, of 9 hours and 45 minutes on October 2, 2012, notified on October 17, the subsidiary appeal against resolutions O-D-01-2012 and R-D-329-2012 was declared without merit. (See folio 27 of the file) FOURTEENTH: That through resolution O-D-5-2012 of October 16, 2012, the incident of absolute nullity was declared without merit. FIFTEENTH: That through resolution O-D-6-2012 of October 25, 2012, at the request of the representation of Nombre146154 Resort and Marina S.A., the oral hearing was rescheduled for October 31, 2012. (See folio 34 of the file). SIXTEENTH: That on October 31, 2012, the scheduled oral hearing was held with the attendance of Nombre146161, representative of Nombre146154 Resort and Marina S.A., his lawyer Guido Cubero, and the directorial body. At said hearing, the company Nombre146154 Resort and Marina S.A., presented a brief in which it filed an incident of absolute nullity against resolution O-D-5-2012, arguing that since the original incident was presented before the superior authority, the directorial body was incompetent to resolve it and proceeded to challenge the directorial body "since by resolving the Incident of nullity, it has entered into the merits of the procedure", it also presented an additional brief with a series of legal considerations on the merits of the matter. On the other hand, the developer company requested that the technical files corresponding to file DI-130-2006 of the Marina Moín project be admitted as evidence for a better resolution, and also requested that a new on-site inspection be carried out. (See folios 45 and following of the file) SEVENTEENTH: That having requested the respective files from SETENA, they were sent to this directorial body through official letter DA-703-2012, received on November 9 by the Legal Advisory Directorate of MINAET. (See folio 50 of the file) EIGHTEENTH: That through resolution O-D-8-2012, of November fourteenth, two thousand twelve, the incident of nullity against resolution O-D-5-2012 was resolved, and Nombre146154 Resort and Marina S.A. was requested the following: "In accordance with the recitals of this resolution and Articles 214 and following of the General Law of Public Administration, the technical files corresponding to file DI-130-2006 of the Marina Moín project are made available to the representation of Nombre146154 Resort and Marina S.A., so that within a period of 5 business days, they may send their observations regarding said evidence to this directorial body. On the other hand, regarding the request to carry out a new on-site inspection, the party must indicate with precision, within the same period, what relevance said evidence has for purposes of determining the presumed nullity of Resolution No. Nombre146162 and why they consider the reports of previously conducted inspections insufficient." (See folio 52 of the file) NINETEENTH: That through a brief presented on November 21, the company Nombre146154 Resort and Marina S.A., complied with what was required in resolution O-D-8-2012; however, it did not indicate why they considered the reports of previously conducted inspections insufficient (See folio 54 of the file). WHEREAS. FIRST: On the object of this procedure: As indicated in the corresponding opening act, the present ordinary administrative procedure aims to determine the presumed evident and manifest nullity of resolution No. Nombre146162 of October 9, 2008, through which Nombre146157 granted environmental viability to the project called Nombre146154, administrative file of Nombre146157 DI-130-2006. Presumed defects of nullity of resolution No. Nombre146162 of October 9, 2008: Presumably, resolution No. 2902-2008-SETENA is contrary to the following regulations: Ramsar Convention, the Organic Environmental Law Articles 51, 52, 4, 84 and 45, Executive Decree No. 35803-MINAET Article 1 and Executive Decree 23253-MIRENEN, in addition

for being concordant with Articles 13, 14, 18 and 19 of the Forestry Law, given that the cited regulations do not allow this type of development in zones declared as Wetland and/or Natural Heritage of the State, and furthermore, the protection zones of the Cariari Wetland are not respected. SECOND: Analysis of the evidence: The Comptroller General of the Republic DFOE-AE-00154, of May 31, 2011, which in turn was based on official letter No. DST-127-11 of May 31, 2011, and technical tests carried out by the National Institute of Innovation and Transfer in Agricultural Technology, which concludes that: a wetland exists, and that the utility of those lands is as zones for the preservation of flora and fauna, protection of the aquifer recharge area, genetic reserve, and scenic beauty. Based on the cited report and the 1998 wetland inventory, Fonafifo 2000 maps, and Ecomapas 2005, it concluded that it was possible to indicate that there was a forest in the sector, all according to what is indicated in the technical report of the Administrative Environmental Tribunal No. TAA-DT-Q050-011 of May 30, 2011. That the project was based on a master plan that did not meet the environmental viability requirement, which SETENA should have granted, in compliance with the provisions of Executive Decree No. 32967 of February 20, 2006. Likewise, the Secretariat indicated to this Comptroller General that it could not clarify if the environmental viability granted to the project in resolution No. 2902-2008 was in force, due to the fact that there was information in process that had to be analyzed jointly with the Interinstitutional Commission for Tourist Marinas and Docks (Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos). The foregoing denoted that there was no certainty about all the scopes and terms of the environmental viability of said project. Consequently, given the importance of the protection and conservation of the site, the potential negative impact that the project could generate deserved special attention; since, for example, there would be the removal of forest zones and coastal vegetation (flooded forest and yolillal typical of wetland zones); the modification in the salinity of the water and the impact on the Nombre146154 River in terms of its fauna due to the construction of the canals; and the effects associated with changes in the flow of the main channel to Tortuguero. In addition, the construction of condominiums and single-family homes makes it necessary to fill the land, given the characteristics of the place…” The Nombre146168 Convention was also invoked (recitals 1-3) and the commitment of the signatories to respect the wetlands, and to prevent their loss by curbing intrusions into those zones that cause them harm. It cited Article No. 41 of the Organic Environmental Law (LOA), which indicates that wetlands and their conservation are declared of public interest, whether or not they are protected by law. Article No. 45 of that same law (reiterated by numeral 1 of Executive Decree No. 35803-MINAET) which prohibits activities aimed at interrupting the natural cycles of wetland ecosystems, such as the construction of dikes that prevent the flow of marine or continental waters, drainage, drying out, filling, or any other alteration that causes the deterioration and elimination of such ecosystems, and numerals 51 and 52 of the LOA which regulate that wetlands must be protected, from the works or infrastructure intended to be carried out, so that the ecosystem is not damaged. In addition, Articles 4 and 84 of the LOA which establish the obligation to prevent and minimize the damages that may be caused to the environment, a criterion extensively analyzed by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) among others in Opinion (Voto) No. 5893-1995. Finally, it referred to the final report for CGR on Nombre146154 carried out by an investigating commission of Nombre146157, composed of officials Dunya Porras Castro, Karla Martos Ramírez, and Mario Céspedes Pereira, and sent to the CGR by official letter CP-172-2011 of November 26, 2011, through which it was determined: “In accordance with Executive Decree 23253-MIRENEN of April 23, 1994, the creation of this wetland establishes a protection area of 100 meters on both banks. In this sense, despite Law 7575 Forestry Law in Article 33 indicating in its subsection e a protection zone of 50 meters, it is considered, in application of Articles 38, 40 and 41 and the In Dubio Pro-Natura principle, the protection zone is maintained at 100 meters, as determined by the decree. In accordance with the above, a diagram of the project location was made, taking into account the 100-meter protection zone of the Cariari Wetland and superimposing the development area intended to be carried out on the "Los Pollitos" Farm, with the result that the development invades approximately 50% of said protection zone. Under these conditions, the Environmental Viability granted suffers from a serious defect of nullity, because it was legally impossible to carry out the development in a Wetland zone. Thus, we are faced with a substantial defect of the same. In this sense, it is considered that in accordance with what is indicated in Articles 165, 166, 169, 172, and 173 of the General Law of Public Administration, the recommendation is to establish an Administrative Body to declare the evident and manifest nullity of the administrative act granting the Environmental Viability resolution 2902-2008-SETENA, prior to an affirmative opinion from the Attorney General's Office. Said Directing Body must be appointed by the Minister of Environment and Energy." (See folio 39 of the Nombre146154 file)…” It was indicated that in addition to the report, a sketch of the project area and the Protection Zone of the Cariari Wetland was provided, where it is evident that the project does not respect said zone.

It was added that after reviewing resolution No. Nombre146162 of October 9, 2008, it was found that it did not take into account the wetland (humedal) characteristic of the area where the project was located; it did not even mention the existence of the Cariari National Wetland (Humedal Nacional Cariari) and its protection zones. Therefore, the potential environmental impacts that the project under study could cause to said ecosystem were not analyzed, and on the contrary, it was concluded that: "...It is clear to this directing body that a development such as the one intended, which received its environmental viability declaration from SETENA, cannot be authorized under the given conditions, as this would irreversibly affect the wetland ecosystem; in fact, the soil would have to be filled, thereby completely changing its current use—even the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental) carried out by the company Ecotec states on page 159 that: 'To avoid problems that potential overflows of the Moín River channel may generate, the land of the AP will be raised between 0.50 m and 1 m, as indicated in the plans. Material extracted from the canal construction will be used for the raising.' Furthermore, to develop the project, vegetation would have to be removed, which would further alter part of that fragile ecosystem represented by the flooded forest (bosque inundado), located on the bank of the Moín River, and that the removal of vegetation, geomorphological and hydrological modifications, the presence of machinery, materials, and others, and the construction of land and marine infrastructure implied a total modification of the current landscape of the area. The foregoing is clearly in violation of Article 19 of the Forestry Law (Ley Forestal) since it involves a land-use change (cambio de uso del suelo) on lands covered by forest. He noted that in the document called 'Study of the physical impacts on the Nombre146154 River due to the opening of a new artificial channel for the Marina,' prepared by Nombre146164, on folios 89 and following, an inventory of 627 trees of different species was made with the objective of proceeding to request a tree-cutting permit for said species, thereby once again demonstrating the serious impact the project would bring to the wetland ecosystem and its associated forest. It could not be ignored, therefore, that forests and forest lands or lands of forestry aptitude in inalienable areas, such as the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre) and state protected wild areas, form part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) (Articles 13, 14, and 15 of the Forestry Law, Article 1 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone, numerals 32 and 38 of the Organic Environmental Law, and Article 39 subsection i) of the Forestry Law; and rulings of the Constitutional Chamber numbers 5399-93, 2777-98, 9158, 2988-99, 2005-08945, 2007-02063, and 2008-016975, among others, and Opinion C-200-2009 of the Attorney General's Office of the Republic). It is noted that: '...It is important to clarify that part of the project is within the Maritime-Terrestrial Zone (as indicated in the study visible at folios 44 to 51 of volume I of file 0130-06 SETENA, where it is indicated that part of the Nombre146154 River in the area is a ria and therefore part of the Maritime-Terrestrial Zone, with an extension of 141,085.58 m2, and on the other hand it is indicated that other sectors of the project also include part of the Maritime-Terrestrial Zone) and that therefore the forest in that zone corresponds to State Natural Heritage and is subject to the limitations indicated in Article 18 of the Forestry Law, which was not taken into account by resolution No. Nombre146162. In any case, the Attorney General's Office of the Republic has determined the following: "The maritime-terrestrial zone also includes the strip of two hundred meters wide along the rias—that is, the part of the river near its entrance to the sea (mouth) and up to where the tides reach (Regulation to Law 6043, Article 2, subsections f) and h), in relation to Article 9 of the Law, alluding to the coastline). The measurement is from the bank of the ria, where the Public Zone begins (See same Regulation, Article 2, subsections ch, 1) and 4 in fine).—An analogous rule is followed to measure the two hundred meters wide along the system of main channels of Tortuguero, which unite the ports of Nombre146154 and Barra del Colorado (Law 6043, Article 75).—If there is doubt to exclude the maritime-terrestrial zone adjacent to the rias, the pertinent action is to request in each case from the National Geographic Institute (IGN) the limit to which they extend; that is, where the sensitive tidal effect reaches.' (Opinion C-200-92). It is clear that the Nombre146154 River constitutes, in part of the Marina Moín project zone, part of the maritime-terrestrial zone, which implies that the forest of its adjacent zone constitutes State Natural Heritage, and even if it were considered to be private forest lands, the limitations of the Forestry Law would apply, regarding the prohibition of land-use change, and of the Environmental Law, regarding the prohibition of affecting the wetland ecosystem; none of this was taken into account in Resolution No. Nombre146162, which was issued in clear contradiction with said regulations….' He added that while it is true that Nombre146154 Resort and Marina is correct when it points out that the cited regulations do not establish an absolute prohibition for any development in wetland areas, forests, or protection zones, since certain permitted activities exist, there is nonetheless a legal obligation to protect the wetland ecosystem as such. He maintains that although Articles 18 and 19 of the Forestry Law permit certain types of activity, none of those articles authorize works of high environmental impact unless they are infrastructure works declared of national convenience, and the developer may be attempting to qualify its development as ecotourism; however, due to its design, it does not qualify as such. He indicated that while the developer is correct regarding the existence of a certification issued by officials of ACLA, indicating that the project area is outside any protected wild area (área silvestre protegida) and is not part of the State Natural Heritage, as well as official note ACLAC-DR-54 dated September 16, 2008, signed by Edwin Cyrus Cyrus, to the same effect, there is also an uncertified copy of official note SINAC-DS-OFAU-C-0261-2006, dated February 8, 2006, signed by Nombre146172, stating that the area with cadastral plan L-21400-76 is outside any protected wild area. However, for the directing body, it is clear that what is stated in the cited official notes of SINAC does not correspond to reality, since said area, by virtue of Decree No. 23253-MIRENEM, is included within the Cariari National Wetland, which is indeed a protected wild area, and it also disregards that the forest within the Maritime-Terrestrial Zone constitutes State Natural Heritage. Therefore, they considered that there was liability on the part of the indicated officials for misleading SETENA and the administered parties by certifying otherwise, all to the detriment of the conservation of the wetland ecosystem and the forest present in the area. He added that the problem in this case is that resolution No. 2902-2008-SETENA does not even mention the existence of the Cariari Wetland and the protection zone, being silent regarding the respect due to its protection zones. He insists that the wetland related to the project is not limited to what is described by decree No. 23253-MIRENEM Cariari National Wetland, since the wetland as an ecosystem is considered protected and of public interest by its own nature, whether or not protected by specific norms, as provided by numeral 41 of the Organic Environmental Law; on the other hand, from the same documents provided in the Environmental Impact Study, it is deduced that the impacts on the wetland ecosystem would be of great importance; regarding this, see page 182 of the Study prepared by the company Ecotec in the section called 'Identified potential impacts,' and from the photographic record provided, the existence of at least one lagoon within the project area is also deduced. (See photo 16, at folio 68 of volume I of file 130-06-SETENA and see folios 127 to 129 of the file of the first directing body). In the same vein, upon reviewing file 1084-08 SETENA, related to this same project but which was archived by SETENA, the existence of a lagoon in the project area is evident; it is the so-called Lagoon Zone (Zona de lagoon); regarding this, see folios 2007 and 2008 of the cited file. (…) 4) It is irrelevant for the present procedure that CIMAT, as a technical body in the matter, through official note 207-2010, approved the preliminary project for the Marina, since it is evidently an act subsequent to the issuance of resolution No. 2902-2008-SETENA. 5) As for the fact that by Law 2906 of 1961, the area where the project is intended to be developed is declared a recreation and tourism zone, this does not exclude that for the development of said activities, the pertinent environmental regulations must be respected, especially those indicated in the act initiating the present administrative procedure. 6) Although the Office of the Comptroller General of the Republic did not order the annulment of the mentioned resolution, it is clear that one of the consequences of its review would eventually be the finding of elements of absolute nullity therein, as indeed occurred in the present case, for which the corresponding procedure was followed, in accordance with Article 173 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública). 7) Regarding the fact that Nombre146154 RESORT AND MARINA S.A. has complied with all the requirements of SETENA for the granting of environmental viability and that it is not understood why they wish to harm it, it must be clarified that the present procedure is not of a sanctioning nature but rather a procedure to declare a presumed nullity of an administrative act, the causes of which may be attributable both to the administered party for omission of information, and to the administration for lack of analysis thereof or for issuing acts lacking the corresponding technical and legal basis. Lastly, it was not considered pertinent to carry out a new inspection of the project site as requested on the day of the hearing by the developer, since that was not the opportune procedural moment to provide evidence and because when consulted in writing by the directing body as to why they required a new inspection, given that the file contains field reports and photographic records from previous inspections, the party did not indicate why they considered said evidence insufficient or inappropriate. Therefore, this directing body, considering that the evidentiary body already in the record was sufficient to resolve, has proceeded to issue this resolution without carrying out a new inspection, which is unnecessary and would only delay the resolution of this matter, otherwise causing an unjustified expense to the administration and the parties. FIFTH: CONCLUSIONS: Having analyzed the evidentiary body gathered in this administrative procedure and based on the preceding factual and legal considerations, this directing body concludes that resolution No. Nombre146162 of October 9, 2008, by which SETENA granted environmental viability to the project called Nombre146154, administrative file of SETENA D1-130-2006, in the name of Nombre146154 Resort and Marina S.A., legal identification number CED114340-, suffers from a defect of absolute and manifest nullity by being contrary to the following regulations. (…) THEREFORE. FIRST (…) to recommend to the Minister, with the prior favorable opinion of the Attorney General's Office of the Republic, to decree the absolute, evident, and manifest nullity of resolution No. Nombre146162 of October 9, 2008. SECOND: To recommend to the Minister that an investigation be ordered to determine eventual responsibilities regarding the actions of the officials of SETENA and SINAC who were, at the time, responsible for issuing the certifications and resolutions that allowed environmental viability to be granted to the Nombre146154 project, and also that the actions of the previous directing body be investigated, which issued a series of recommendations without any legal basis and which, if they had been accepted, could have caused serious harm to this Ministry." (image 125-140, file 7, disc Nombre146154)

96.- The Office of the Minister, based on Opinion No. C-161-2013, issued resolution R-387-2013-MINAE at 7:30 hrs. on September 4, 2013, which declared the evident and manifest nullity of resolution No. 2901-2008-SETENA of 3 p.m. on October 9, 2008: "WHEREAS. FIRST: On the object of this procedure: This procedure was carried out to determine the presumed absolute, evident, and manifest nullity of resolution No. Nombre146162 of three p.m. on October 9, 2008, all in observance of the provisions of Articles 173 and 308 of the General Law of Public Administration. In the present case, compliance with the different stages and formalities of the administrative procedure was verified, and no defect or omission was determined that affected the right of defense of the administered parties or the public interest. SECOND: On the evidence provided: As is clear from the final report of the Directing Body of Procedure No. O-D-9-2012 of 9:00 a.m. on December 10, 2012, the absolute nullity is based on the fact that environmental viability was granted in contravention of the provisions of the Ramsar Convention; Articles 51, 52, 84, and 45 of the Organic Environmental Law; Articles 13, 14, 18, and 19 of the Forestry Law; and Article 1 of Executive Decree (Decreto Ejecutivo) number 35803-MINAET and Executive Decree number 23253-MIRENEM. The foregoing, because environmental viability for the construction of a marina was granted without taking into account the existence of a wetland on the land where the project was intended to be developed. By not documenting the existence of said wetland, Article 132 of the LGAP was violated. On this particular topic, the Ramsar Convention establishes the obligation of States to protect, conserve, and make rational use of wetland ecosystems. Likewise, Article 32 and following of the Forestry Law establish that wetlands declared as such are Protected Wild Areas. Now, in the present case, resolution No. 2902-2008-SETENA, the project for the construction of Marina Moín implies the use of the Moín River, which was declared a wetland by Executive Decree number 23253 of April 23, 1994; however, the resolution approving the environmental viability of the mentioned project omits that background. The Directing Body confirmed that the construction of the works would take place on private land that has lacustrine-type wetland zones, which, according to the technical report of the Administrative Environmental Tribunal No. TAA-DT-0050-011 of May 30, 2011, and the tests carried out by the National Institute for Innovation and Transfer in Agricultural Technology (INDER) reveal that this type of wetland does not meet the minimum conditions for agricultural or forestry production activities and that its utility is only as a zone for preservation of flora and fauna, protection of aquifer recharge, genetic reserve, and scenic beauty. Additionally, because it is a hydromorphic soil—that is, with zero drainage—it is favorable for the formation of a wetland-type ecosystem. THIRD: On the merits of the matter: From administrative file 0130-60 of SETENA, it is evident that the environmental viability whose nullity is sought was processed in relation to a concession request for the construction of a marina, which was denied by the Board of Directors of the Costa Rican Tourism Institute (ICT) through ordinary session No. 5675 of February 1, 2011. In accordance with Articles 8 and 9 of the Law on Concession and Operation of Tourist Marinas and Docks, environmental viability is a requirement for granting the concession; that is, it is a preparatory administrative act or one of mere procedure aimed at the issuance of another administrative act, and it is precisely because it is a preparatory act that it does not produce its own effects. In this regard, the Ramsar Convention stipulates that signatory countries committed to respecting wetlands because they constitute areas of great economic, cultural, scientific, and recreational value, the loss of which would be irreparable. Similarly, the Organic Environmental Law, in Article 41, establishes that wetlands and their conservation are of public interest, whether or not protected by law. Likewise, Article 45 of that same law prohibits activities aimed at interrupting the natural cycles of wetland ecosystems, such as the construction of dikes that prevent the flow of marine or continental waters, drainage, drying, filling, or any other alteration that causes the deterioration and elimination of such ecosystems; and Articles 51 and 52 indicate that wetlands must be protected from works or infrastructure intended to be built, so that the ecosystem is not damaged. In the present case, it is clear that the Nombre146154 River constitutes State Natural Heritage and, therefore, the Organic Environmental Law applies, regarding the prohibition of affecting the wetland ecosystem, a situation that was not taken into account in resolution No. Nombre146162, causing it to have been issued in contradiction to said regulations. While it is true that there are limitations for concessions within Protected Wild Areas contemplated by the Biodiversity Law for mangroves and the Organic Environmental Law for wetlands, the construction of infrastructure works that damage them is prohibited, meaning that high-impact works are not authorized unless they are infrastructure works that have been declared of national convenience. It is noteworthy that the file contains certifications issued by officials of ACLAC and SINAC, which contain information that does not correspond to reality since the existence of the wetland is not mentioned, which, by virtue of Decree No. 23523-MIRENEM, is included within the Cariari National Wetland, which is indeed a Protected Wild Area, and the forest within the Maritime-Terrestrial Zone constitutes State National Heritage. It is relevant to indicate that according to Decree No. 23523-MIRENEM, the Cariari National Wetland comprises the channels, streams, and coastal lagoons located between Nombre146154 and the boundary of Tortuguero National Park. FOURTH: On Opinion No. C-161-2013 of August 20, 2013, from the Attorney General's Office of the Republic: Having analyzed the evidence and based on the reasoning presented, the Attorney General's Office of the Republic issued a favorable opinion referred to in Article 173.1 of the General Law of Public Administration in relation to the annulment of Resolution No. Nombre146162 of October 9, 2008, which granted environmental viability to the Marina Moín Project, which suffers from a defect of absolute, evident, and manifest nullity, by contradicting the Ramsar Convention, the Organic Environmental Law (Articles 4, 51, 52, 45, and 84), the Forestry Law (Articles 13, 14, 18, and 19), Executive Decree No. 35803-MINAET, and Executive Decree 23253-MIRENEM. Consequently, the validity of administrative acts depends on their substantial conformity with the legal system; therefore, their non-conformity gives rise to their invalidity, which may manifest as absolute or relative depending on the seriousness of the defect. There shall be absolute nullity when any of the constitutive elements of the act are missing, either factually or legally. As is clear from the final report of the Directing Body of Procedure No. OD-9-2012 of nine a.m. on December 10, 2012, the absolute nullity is based on the fact that environmental viability for the construction of a marina was granted without considering the existence of a wetland on the land where the project would be developed. Now, as recorded in resolution No. 2909-2008-SETENA, the construction of Marina Moín implies the use of the Moín River, which was declared a wetland by Executive Decree No. 23253 of April 23, 1994, a situation that was omitted in the resolution approving the environmental viability. Therefore, we can conclude that in the issuance of the act, the implications and impacts that the Nombre146154 project could have on the Moín River were not taken into account; it is an omission that, due to its seriousness, prevents the fulfillment of the purpose, thereby generating an absolute nullity in accordance with Article 167 of the LGAP, which is also evident and manifest, by not considering the existence of the Cariari Wetland as a Protected Wild Area. FIFTH: In accordance with Article 356 of the General Law of Public Administration and for the purposes of exhausting the administrative channel, it is placed on record that the criterion of the Legal Advisory Directorate of this Ministry is incorporated into this resolution. In its operative part, said resolution (Nombre33221a) ordered: "THEREFORE THE MINISTER OF ENVIRONMENT AND ENERGY RESOLVES: FIRST: Based on Articles 173 of the General Law of Public Administration, the Ramsar Convention, Articles 4, 51, 52, 41, 45, and 84 of the Organic Environmental Law; Articles 13, 14, 18, and 19 of the Forestry Law; Article 1 of Executive Decree No. 35803-MINAET and Executive Decree No. 23253-MIRENEM, Opinion No. C-161-2013 of August 20, 2013, from the Attorney General's Office of the Republic, and the recitals of this resolution, to decree the absolute, evident, and manifest nullity of resolution No. 2902-2008-SETENA of three p.m. on October 9, two thousand eight, and in this same act, the archiving of the file is ordered because technically it is not appropriate to grant environmental viability to the Nombre146154 Project as it is a wetland area declared by Executive Decree No. 23253 of April 23, 1994. SECOND: That the Legal Advisory Directorate must elevate to the Office of the Minister for the endorsement of the corresponding Directing Bodies in strict observance of current legislation, and the Directing Body must determine with precision and in an individualized manner the imputation of charges, the violated norms to determine if there is a violation of the regulations governing the matter and their specialized norms, the Internal Control Law, the Law Against Corruption and Illicit Enrichment in Public Office, the Law of Financial Administration of the Republic, in case of damages to the public treasury, and the institutional technical norms as they regulate the matter in SETENA and SINAC; and the Autonomous Service Regulations of the Ministry, the Civil Service Statute and Regulation, the General Law of Public Administration, and any other related norm, as well as the duty of probity established in Article 3 and 4 of the Law Against Corruption and Article 39 of the Internal Control Law, as well as Articles 38 subsection f) and 41 of the Law Against Corruption for negligent advice to the Public Administration. In these cases, the statute of limitations period (5 years) established in Article 44 of the Law Against Corruption in concordance with the Organic Law of the Office of the Comptroller General of the Republic must be observed for public officials who, in the exercise of their duties as Directors or Secretary General, issued administrative acts contained in the cited regulation for the legal effects of the statute of limitations. The jurisprudence issued on these matters by the Attorney General's Office of the Republic, Office of the Comptroller General of the Republic, and the judicial branch must be consulted. The formation of the Directing Body is instructed, or if the constitution of an Investigation Commission is required, its immediate formation is ordered. THIRD: Against what is resolved herein, only the appeal for reconsideration (recurso de revocatoria) may be filed within a period of 3 business days from its notification, all in accordance with Articles 345 and 346 of the General Law of Public Administration. FOURTH: Notify Nombre146154 RESORT AND MARINA, S.A. (image 101-108, first file, SETENA file).

97.- The Minister of Environment and Energy, by resolution R-432-2013-MINAE at two p.m. on September twenty-fourth, two thousand thirteen, resolved the appeal for reconsideration filed by the Secretary General of SETENA and the Director of the La Amistad Caribe Conservation Area (ACLAC), which in its operative part ordered the cited appeals to be dismissed. (evidence 7, disc one, Nombre146154 file, disc one, Nombre146154, evidence 7, image 22-35)

98.- The Minister of Environment and Energy received from the Attorney General's Office of the Republic legal criterion C-651-2013, which prompted the issuance of official note DM-651-2013 of September 19, 2013, and ordered that the formation of a Preliminary Investigation Commission be instructed to determine matters related to the granting of environmental viability to the company Nombre146154 Resort and Marina S.A. The Commission was formed with Mr. Guillermo Corrales Montero, Legal Advisor of SINAC, Mr. Juan Sánchez, Biologist of the Administrative Environmental Tribunal, and Ms. Luz Virginia Zamora, Legal Advisor of FONAFIFO. That commission was tasked with determining with precision and in an individualized manner the imputation of charges and analysis of the regulations that would be applicable. In the event that it was concluded that the facts derived were presumably irregular acts, responsibilities should be determined in relation to the different ranks of hierarchy and according to the functions assigned to each of the public officials who participated in the process. Otherwise, the exoneration of charges and the archiving of the file would proceed. (image 72-74, first file, SETENA file)

99.- The Investigation Commission, by official note CIP-OF-002-2013 of October 23, 2013, informed the Legal Advisory Office of MINAE that on October 22, 2013, the first meeting of the Preliminary Investigation Commission was held in connection with the Marina Moín Project case. (image 53-56, first file, SETENA file)

100.- By official note CI-005-2013 of November 25, 2013, the Preliminary Investigation Body requested the Minister of Environment and Energy for an extension of time in the investigation of eventual responsibilities for the granting of Environmental Viability of the Nombre146154 Resort and Marina S.A. Project, equal to that granted for the conclusion of the investigation, justifying the above based on administrative delays in the delivery of the file. (image 40, first file, SETENA file)

101.- By official note DM-868-2012 of December 3, 2013, the Acting Minister of the Ministry of Environment and Energy accepted the request submitted by the Investigation Commission by official note CI-005-2013 of December 25, 2013, by which it requested an extension for a period of 90 business days, due to the complexity of the case and the abundant documentary evidence to analyze. (image 17-27, 36, first file, SETENA file).

102.- On April 1, 2014, the members of the Preliminary Investigation Commission, which was formed for the purpose of investigating the different facts and administrative acts issued by the Dependencies and maximum deconcentrated Bodies of MINAE that participated in the process of granting environmental viability in file No. D1-130-2006 in favor of the company Nombre146154 Resort and Marina SA., and to determine whether administrative and disciplinary liability on the part of the officials who participated arises from these, submitted to the Minister of Environment and Energy the requested Final Report.

In that same document of relevance, it was noted that no works were commenced due to a series of legal and administrative factors, and due to the fact that an Administrative Directive Body constituted for that purpose, with the favorable opinion of the Procuraduría General de la República, determined that the construction of the intended Marina would entail the invasion of the protective zone of the Humedal Nacional Cariari—created by Decreto Ejecutivo 23253-MIRENEM of April 23, 1994—and would affect forest lands and forest ecosystems, thereby violating national and international standards, such as Convention Nombre146168 on Wetlands, the Ley Orgánica del Ambiente, and the Ley Forestal, regulations that advocate for the duty to protect the natural heritage of the state and wetland ecosystems due to their ecological importance; for which reason, by means of resolution Número 0-0-9-20-12 of nine o'clock on December tenth, two thousand twelve, it recommended the absolute, evident, and manifest nullity of resolution N° R-2902-2008-SETENA of October 9, 2008, which granted environmental feasibility (viabilidad ambiental) to the Proyecto Moin Resort and Marina SA. (file of Nombre146157 image 1-74 digital judicial file)

103.- It can be inferred from the certification issued by the Área de Conservación La Amistad Caribe ACLAC-AL-290-2014 on December 1, 2014, that according to the records kept by that office, there is no file whatsoever under the name of Empresa Moin. (image 176 digital judicial file)

104. The Sistema Nacional de Áreas de Conservación prepared a map of the maritime-terrestrial zone (no date indicated), land-use cover in the public zone, of the sector facing the project area, which describes that it is located between the Caribbean Sea (coastline to the northeast) and to the southwest with the Tortuguero canal. On the map, points A-B and C-D correspond to Área de Cocotero in association with scattered trees, and part B-C to the inlet of the sea. (image 270, 293 digital judicial file, image 2 file 2. )

105.- On November 22, 2016, the plaintiff submitted an opinion from the Auditor of Financial Statements of the company Nombre146154 Resort and Marina S.A., issued by a certified public accountant.

Opinion on Financial Statements: Periods of December 31, 2007, 2008, 2009

Dollars

Total Liabilities + Equity

574,120

Net Profit (Loss) for the Period

-2,655,659

Total Property, Plant, and Equipment

554,213

Total Accounts Payable

3,190,890.00

Project Cost as of December 31, 2009

813,489

Operating Expenses

1,817,304

Undocumented expenses amount to

214,269.00

(image 917- digital judicial file)

106.- The expert (perito) Nombre146173 carried out an inspection of the property on June 7, 2018, concluding:

Property

Real Property Folio (Folio real) 7-1951-000

Area According to Public Registry 834,095.80 m²

Plan (Plano): L-1250660-2008

Boundary: North: Dirección17704 : Río Nombre146154

East: Finasol S.A.

West: ICT

Location: Homogeneous Zone 701-01-U49/U50 (Moín Northwest)

(CRTM North:1107926.0, CRTM East 596636.0)

Characteristics

Zone with tourism vocation, has 2.5 km of beach, and 2.5 km of shoreline of Río Moín, which is used to visit the Tortuguero canals, zone with an elevation of 0 to 2 m above sea level.

Current Land Use

Farm with areas of coconut palms and banana plants, sparse forest, scrublands (tacotales), one area abuts Río Moín, and presents an area of forest and raphia palm swamp (yolillo).

Potential Use

For tourism development, the forest and raphia palm swamp can be used for observation of flora and fauna, the areas near the railway line can be used for agricultural or industrial exploitation, or a park for truck heads or containers (due to proximity to APM terminal).

Services

Escuela Moín, Hospital Tony Facio, Municipalidad de Limón, electricity and water services, commercial establishments, communication routes, road parallel to the railway line.

Infrastructure

None. It is also indicated that on that date the property had an invasion of squatters (precaristas).

* As of July 2008, this property had the approved permits from CIMAT and from Nombre146157 (Res N°2902-2008 Nombre146157 October 9, 2008)

Property Value

Scenario 1 Year 2006

Value per square meter: $1.62

Total value: $1,350,000.00

* Purchase option

Scenario 2 Year 2008

66,434.00

Total value: $55,408,984.00

* Value of Nombre146177

Scenario 3 Year 2018

Value per square meter: $4.00

Total value: $3,336,383.20

* Value of Nombre146173

The expert provided photographs that evidence the conclusions reached. Among the photographs, two were provided that the expert describes as presence of water on the farm. (image 1092 -1110 digital judicial file)

107.- The company AVICON Avalúos y Consultorías, at the request of the plaintiff, carried out on April 28, 2016, an appraisal (avaluó) of the farm with cadastral identifier 70101000195100, cadastral plan L-1250660-2008; the professional who prepared the report was Agronomist Engineer Nombre146174. With the caveat at the end of the study that it contains an estimation of the value of the property projected under the assumption of availability of public services for the entire farm, without taking into consideration physical quality or engineering tests of the land, nor responsibility for hidden defects, geophysical problems, or the load-bearing capacity of the soil. The professional indicated that he conducted an inspection of the site and estimated some aspects such as:

Socioeconomic Data:

Social class of surrounding areas medium, low population density. Activity of the place Megapuertos.

Specific Characteristics:

Tropical Humid Forest, transitioning to Perhumid.

Possibility of damages:
Landslide Risk:

Low
None

Soil Characteristics:
Soil type:
Use capacity:
Internal:
External:

Entisol
Third-class land
Naturally poorly drained
Receiving site receives more than it contributes

Other Observations

Rural farm on the Atlantic littoral facing the sea, elongated rectangular shape, with 2.5 km of frontage and bordered at the rear by Río Moín; a railway line that connected to Siquirres runs along the front of the property. The Farm is located 1 km from the APM Megaport under construction, which gives it urban and tourism potential.

Comparable Properties

Three Properties

Property Value

Colones:

Dollars:

¢15,171,368,506.20 (fifteen billion one hundred seventy-one million three hundred sixty-eight thousand five hundred six colones)
$27,991,454.81

(evidence one file Isla Nombre146154 evidence disk provided by the plaintiff at the preliminary hearing)

108.- The plaintiff submitted an officially translated Sworn Declaration, recording a series of payments in dollars—in different amounts—for Reservation Deposits and Reservation Agreement forms (evidence two file isla Moín. evidence disk provided by the plaintiff at the preliminary hearing)

109.- The expert Nombre146175 submitted the requested report on September 12, 2018, after appearing at the property to conduct an inspection. Regarding what is relevant to the object of the expert examination, the expert concluded: That the property is situated at the geographic coordinates 10°01°16.9°N 83°07°.0W, from the entrance of APM Terminal 1 km to the northwest, bounded to the north by a public street and the railway line, to the south by Río Moín, to the east by Finasol, and to the west by ICT. He locates the property on a map and shows it through photographs. The expert states that the zone where the project was to be developed has, over the years, undergone different changes and transformations in land use, and the land-use plan according to the sector is for “port use,” which implies that this area is designated for use in high-environmental-impact port development (to support this assertion, he provided the environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) of the APM Terminals container terminal, 1 km from the zone, which did obtain environmental feasibility (viabilidad ambiental)). He also provided a map of predominant uses in the project area, which correspond to coconut, scrubland (charral), and wooded grassland (zacatal arbolado)—tree vegetation—and located the property on the map. The expert referred to Decreto Ejecutivo N°25253-MIRENEN “Creación del Humedal Nacional Cariari,” which in its first article defines the limits of the wetland and refers to its location in cartographic references. The expert stated that: “As indicated in resolution ODP-003-2012 Nombre146157 of May 29, 2012, and in accordance with the General Site Design Plan visible in the annexes of this report, it is the undersigned’s opinion that the preliminary project (anteproyecto) was to be developed in the sea, not on private lands or in wetland zones.” The professional also provides a series of photographs to corroborate his statements. (image 1139- 1179 digital judicial file image, the bold text is not from the original)

110.- Regarding the Supplement and Clarification requested by the plaintiff to the expert opinion rendered by Eng. Nombre146175, he responded in the following terms: First Clarification regarding the construction to be carried out: “There is no evidence in the obtained plans that the construction of dikes to prevent the flow of marine or continental waters is planned. There is no evidence in the obtained plans that the construction of drainage is planned. There is no evidence in the obtained plans that the construction of drying works (desecamientos) or fill (relleno) is planned. There is no evidence in the obtained plans that the construction of any other alteration causing the deterioration of the Humedal Cariari is planned. It should be noted that the plans do not have the signature of a responsible professional, are neither approved (visados) nor processed before the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, and there is no evidence that they are part of the project file at SETENA.” Second Clarification: Regarding the question of whether within the Marina Project there was a possibility of expanding the wetland, he responded: “As observed in the attached sheet, called ‘Site Design,’ and obtained through the consulting firm PIASA CONSULTORES (Proyectos, Ingeniería, Arquitectura S.A.), one can see the design for the construction of 3 inverted U-shaped canals and one straight canal, to be used as an access easement (servidumbre de paso) of the water channel type for small boats and yachts; the width of the canals is 35 meters. It should be noted that the plans do not have the signature of a responsible professional, are neither approved (visados) nor processed before the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, and there is no evidence that they are part of the project file at SETENA.” Third Clarification: It is requested to indicate whether the Marina Project permanently creates or eliminates areas that comply literally with the concept of Wetlands. In other words, whether the aforementioned project expands or reduces the body of water known as the Humedal Cariari: The expert, to answer, cited articles 1 and 40 of Convention Nombre146168 and indicated: “According to the aforementioned attached sheet, the body of water is expanded by 7.17 hectares, in the canals already described in the previous point. It should be noted that the plans do not have the signature of a responsible professional, are neither approved (visados) nor processed before the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, and there is no evidence that they are part of the project file at SETENA.” Fourth Clarification: It is requested, in light of Convention Nombre146168 and the Ley Orgánica del Ambiente, to please indicate whether the Marina Project permanently creates or eliminates areas that comply literally with the concept of Wetlands. In other words, whether the aforementioned project expands or reduces the body of water known as the Humedal Cariari. The answer is: “According to the aforementioned attached sheet, the body of water is expanded by 7.17 hectares, in the canals already described in the previous point. It should be noted that the plans do not have the signature of a responsible professional, are neither approved (visados) nor processed before the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, and there is no evidence that they are part of the project file at SETENA.” Fifth Clarification: Indicate how the project affected the biodiversity of the wetland and the zone: “In principle, if the environmental commitments matrix during the construction process and the operation process is followed literally, the wildlife of the site should not be affected. However, the answer is based only on assumptions.” Sixth Clarification: It is requested, in accordance with article 3 of Decreto N°23253-MIRENEN and what is indicated in Official Letter SINAC-Al-CL-001-2015 of January 5, 2015 (application of 100 meters of protective zones applicable to the lagoons located in the Cariari wetland), that the expert examination expressly determine and state in terms of environmental impact, whether for the establishment of the protective zone, the Nombre146154 & Resort project—whose environmental feasibility (viabilidad ambiental) was approved by the Secretaría Técnica del Ambiente through resolution N°2902-2008-SETENA—could be affected by the 100-meter area established in Decreto Ejecutivo N°23253-MIRENEM or by article 33 of the Ley Forestal. The expert indicated: “In my personal and professional opinion, Decreto N°23253-MIRENEM, ‘Article 3°- In a strip of 100 on both banks of the lagoons, the provisions governing protective zones shall apply, in accordance with Ley Forestal No. 7174 of June 28, 1990,’ presents a drafting error since the quantity 100 does not indicate a unit of measurement. In any case, the observed wetland is NOT a lagoon, but rather the continuation of Río Nombre146154 northward, only much wider, which reduces the speed of the water; nonetheless, it is a body of water that flows and discharges into the sea, so the protection zone should be considered as dictated by the Ley Forestal, that is, 15 meters on both margins.” Seventh Clarification: Specify whether the project involved the removal of forest zones and coastal vegetation (flooded forest and raphia palm swamp (yolillal) typical of the wetland zone); the modification of water salinity and the affectation of Río Nombre146154 in terms of its fauna due to the construction of the canals; and the effects associated with changes in the flow of the main canal to Tortuguero, and whether this affectation was detrimental or harmful to the wetland and ecosystems. The expert responds: “A forested (boscosa) zone is not observed in the Area, but rather scrubland-type vegetation one to two meters high, and a low density of fruit trees and / or palm trees. The project should not affect the salinity of the water of Río Moín, since this body of water is not connected to the ocean except at its current mouth. If the environmental commitments matrix during the construction process and the operation process is followed literally, the project should not affect the fauna due to the construction of the canals. There should be no changes in the flow of the main canal to Tortuguero, nor would there be any detrimental or harmful affectation to the wetland and ecosystems, beyond increasing the transit of vessels in Río Nombre146154 and in the subsequent canal.” (image 1205-1209, 1235-1244 digital judicial file, the underlining is not from the original)

111.- Regarding the Supplement and Clarification requested by the PGR to the expert opinion rendered by Eng. Nombre146175, he responded in the following terms: First Clarification: The party requested the plans used be provided. The expert responded by providing the Dropbox link where all the plans are located. Second Clarification: Clarify, from page 9 of his report, what he means by “the subsequent canal.” “When bringing up the definition of subsequent canal or subsequent canals, the undersigned refers to the 30-meter-wide canals that were planned to be constructed in the strip of land and that would allow river access to the resulting lots.” Third Clarification: Clarify what the sanitary easements (servidumbres sanitarias) and stormwater easements (servidumbres pluviales) described in the attached sheet called “Site Design” are, how many are drawn on the sheet, where they come from, and where they discharge. “Easement (servidumbre) is the denomination for a type of real right that limits the ownership of one property in favor of the needs of another or others; in this case, the stormwater and sanitary easements correspond to subdivisions (fraccionamientos) of land intended for the channeling of stormwater and black water from each farm. The full design is unknown; however, it is common practice to discharge stormwater channels into a body of water and black water into a treatment plant, whose effluent would then be discharged into the same or another body of water.” (image 1253-1254, 1257-1258)

112.- During the Oral Trial Hearing, the statement was received from the representative of the plaintiff company Nombre146161, who testified about the project, all the procedures and permits that had to be obtained due to it being a large project, the publicity that was made of it as one of the largest marinas in the world, in Europe and in magazines, and explained the leveraging done with public institutions, specifying the BCR. He explained that the project extensively discussed the technical conditions the project needed to have to cause the least impact to the environment, how they worked on the design of the canals, the hydrological studies carried out, the bathymetries, and all the precautions taken for the marina, such as a fuel supply center in that zone. He indicated that it was intended to build on the body of water because it expanded the wetland, but without affecting the river. He referred to the type of vegetation found on the property. He explained the work he did to sell land, as well as the international impact when the annulment came, which was devastating for him as his reputation was ruined, and he even ended up with debts because he had to mortgage his house in the United States, which he finally lost, affecting his health and psychological state. He indicated that at the beginning of the project they were told the land had no limitations. He informed Nombre635 that there are no lagoons on the property, but there is raphia palm swamp (yolillal) in the last five meters to the river zone, although it is a small zone. That the works would not be built right on the edge of the river, that it would not be touched. He informed Nombre572 that during the course of the procedures the plans had to be changed. That the company made conditional sales and each investor placed $5,000 as a deposit. He referred to the system to prevent the water from becoming saline. That the feasibility (viabilidad) was granted to them and then annulled. That the situation affected him so much that he was very depressed and had suicidal thoughts. (statement at trial)

113.- The witness Nombre146157 explained that she worked at SETENA, and that in this case she was part of the first directive body, which is always constituted by the Minister. That when they were notified of their designation, the official letter stated it was for the effects of art. 173 of the LGAP. That Mr. Nombre146157 is an engineer, and Don Danilo a forest engineer with much experience. She explained that she recused herself from hearing the matter because she had previously given an opinion, and could be assigned responsibility. When Don Nombre146157 called me to the office regarding the CGR official letter, to review and adjust, we reviewed the file in the preliminary investigation. She indicated that they went to the property, measured with GPS, took photos, and sent a report to the Minister. We saw the body of water, Río Nombre146154 and the lagoon, few trees of thin diameter. Affectation to the river was determined. In rivers, the distance is 15 meters on both banks, and the project complied with that distance. Río Nombre146154 is a wetland, what is not in the area are lagoons. The Body was formed to determine, in its analysis of the project, affectation to the wetland. In the feasibility (viabilidad), it was stated that SINAC had to grant the permit for tree felling. The marina was taken out to sea and was not going to have any intervention in Río Moin. The modifications were reviewed, and that reduced the impact of the work. The Cariari wetland was taken into account, which includes the Tortuguero canals, and the 15 meters from the river were respected. The river ran through the property. In Mr. Nombre146175's development, the wetland was going to be expanded. When the project came in, everything was assessed, even though the project was divided. When a feasibility (viabilidad) is granted, field studies are done, and mitigation measures are usually considered. They initially had the approval of CIMAT; only the approval of SETENA was missing. Part of the feasibility (viabilidad) includes mitigation measures to reduce the negative impact. The project had an Environmental Management Plan. The Hierarchical Superior formed the Bodies with a guideline. A modification was presented where the Marina would be on land. If the feasibility (viabilidad) established conditions that could not be met, it had to be adjusted to a Master Plan. The inspection was done based on the “plan of the little chickens” (plano de los pollitos). A feasibility (viabilidad) can be re-submitted but as a new project. In this case, the project did not affect any wetland. (statement at trial)

114.- The witness Nombre146158, an engineer who works for the ICT as director of Cimat, stated that he knew about the project, which consisted of developing a marina. The Technical Feasibility (Viabilidad Técnica) goes to the environmental Feasibility (Viabilidad) stage. In the feasibility stage, the project did comply with CIMAT's part. The ICT had to grant the concession in the beach zone in the sea, the Municipalidad. The topic of marinas is complex; they must have bathymetric, wave, and current conditions, and studies must be done on the impact on the coastline and mitigation measures. That zone has a distinct legal nature, it is an area permanently covered by the sea. The Technical Feasibility (Viabilidad Técnica) grants the concession and advises the Municipalidad for the approval (visado) of the plans. The project had approval from the MOP. And from CIMAR. The study carried out by CIMAT reviews the environmental feasibility (viabilidad ambiental) of SETENA. In this case, a marina project plus the use of the land was presented. CIMAT focuses on the concession of the Marina project. He referred to the preliminary studies, whether it will be developed in stages, and where the resources come from. (statement at trial)

115.- The witness Nombre146176, an Environmental Engineer from SINAC, and who was part of RAMSAR, explained the nature of the wetland, the conditions for its protection, and its affectation by changes in land use. He explained that when a work is done, it is necessary to take mitigation or compensation measures, informed Nombre572 that the construction of a canal in a natural environment constitutes a wetland, a dock (dársena) creates a wetland. He did not recall Proyecto Moín. The Humedal Cariari has a wild protected status, it is fluvial; a palustrine wetland has the presence of water resources. (statement at trial)

116.- The witness Nombre146160, a civil engineer with a master's degree in Banking and Finance, referred to the nature of a Marina project. In this case, he had contact with Mr. Nombre146155, who presented the project to me, and I went to the farm; we saw it from the front. It involved an outer marina or set of docks, with an interior dock (dársena interior) that connected the project to the villas; there were single-family homes and condominiums. The property is located a few meters from APM. The property had entangled vegetation and puddles of water. These projects are valued using global standards. Aspects such as conditions developed on the property, services, physical and geomorphological characteristics, the degree of development of the surroundings, and comparisons are taken into account. Permits sometimes stop projects. The feasibility (viabilidad) is given at 90% of the feasibility, if the project is lost, it ceases to have value for those purposes. For this type of works, a lot of investment is needed; I do not know if sales had been formalized for that project. (statement at trial)

V.- ON UNPROVEN FACTS

1.- The plaintiff did not prove the grounds for nullity of the challenged administrative acts, which were not set forth in the substantive and procedural grounds.

2.- The plaintiff did not prove that the decision of the Deciding Body to annul the environmental feasibility (viabilidad ambiental) was due to fear of negative journalistic reports.

VI. ON THE ADMINISTRATIVE PROCEDURE

The administrative procedure, as established by article 214 of the LGAP, must be an instrument at the service of truth, efficiency, probity, and equality. During its substantiation, compliance with formalities is important—although it is not reduced to them, nor is it its ultimate purpose—as is the realization of the principles of due process, the right to defense, legal certainty, and equity. The administrative procedure, in addition to being a formal channel where concatenated acts subject to legality occur, oriented toward obtaining a goal, is also an objective mechanism by means of which the administration itself exercises administrative self-protection as well as disciplinary or sanctioning powers, with prior observance of due process. Therefore, in addition to guiding the Administration in adopting a decision—based on real truth, legality, timeliness, and convenience—it constitutes a mechanism for the protection of subjective rights and legitimate interests against public power. It may originate at the request of a party, or from an ex officio decision of the Administration itself, as provided by article 284 of the LGAP, the latter being responsible, considering the nature of the sanction, for determining the type of procedure to be substantiated, whether ordinary or summary. Before initiating an administrative procedure, the Administration must carry out a prior assessment of the factual and legal elements of the case, allowing it to adopt a reasoned decision; immediately thereafter, it internally issues a reasoned act conferring competence upon the Directive Body. Subsequently, the Deciding Body decides whether it will instruct the procedure itself or delegate it to another body; in that second scenario, it proceeds to invest the instructing body, which will be responsible for the development of the procedure, from the issuance of the initiatory act to the issuance of the final report—when that is issued. When the intervention of two bodies is chosen, it is important to be clear that each one will have different and delimited competencies. But the start of the procedure formally begins with the issuance of the initiatory act; on this point, the Sala Primera has stated that: “The start of the administrative procedure occurs, not with the designation of the instructing body, because this is an internal act without effects on the sphere of the administered parties, but when the designated body so decrees it, summoning the parties to an oral and private hearing, briefly listing and making available the documentation in its possession, and warning them to provide all evidence before or during the hearing.” (Sala Primera N°000398-F-02 of 15:10 hrs. on May 16, 2002). In the transfer, the purposes of the procedure must be notified, and through a timely, express, clear, and detailed account of the facts for which the investigation is initiated and their probable legal consequences. After holding the oral and private hearing and gathering the evidence offered, the closing stage occurs, and the final report—non-mandatory—will be issued. Regarding the Deciding Body: The Deciding Body is the subject who, within the Administration's structure, has been granted the investiture to exercise this function in an administrative procedure, and has the competence to issue the final act, in the exercise of the sanctioning power (art 129 LGAP, PGR C-343-2001), although nothing prevents it from also performing the instruction function of the procedure, gathering the evidence, and resolving, without this being understood as violating the principle of impartiality (Sala Constitucional Res 9642-2012 of 9:05 hrs. on July 20, 2012.). However, for practical reasons, instruction and decision have been assigned to different bodies, with the Deciding Body being responsible for making that determination. The Sala Primera de la Corte has indicated in this regard that, by application of the figure of delegation, there can be a separation between both figures. (vote 763-F-2008). In relation to the procedure, the Directive Body may, among other things, convert a summary procedure into an ordinary one, reduce or bring deadlines forward for timeliness or convenience, or extend them at the request of the parties, postpone the hearing due to defects in the summons, and may even decide provisionally or at the request of a party when there are reasons of convenience or necessity (art 258, 265, 316, 332 LGAP).

The Instructor Body (Órgano Instructor): Plays a decisive role in the substantiation of the proceeding, therefore its actions must not only be directed at verifying the real truth, but also at guiding and preparing the decision-making that efficiently allows the satisfaction of the general interest, in observance of the rights of the administered parties. Its designation can be carried out by the Deciding Body (Órgano Decisor), or in some cases provided for in the law it falls to the Nombre4229 (art. 173 LGAP). It can be single-person or collegiate in nature (in some cases, external advisors may be contracted; in those cases, they must be duly sworn in, and in very complex institutions, there are bodies that act on a permanent basis). When it is collegiate, its full composition must be present at the various proceedings that are held, in order not to affect the right of defense (SC. Res. No. 00714-1998). The conformation of the Body is an aspect of great relevance, because its designation seeks not only to appoint suitable officials, who will act with the greatest objectivity, who as far as possible have technical knowledge or experience in the field to which the investigation pertains, but also, in order to ensure impartiality, they may abstain from hearing the proceeding when a ground provided for in the law exists (CPC, art. 230 LGAP), and it empowers the parties to exercise their right to challenge (recusar) the members (administrative jurisprudence PGR C-070-92 of April 23, 1992). This mechanism seeks to ensure the objectivity, impartiality, and transparency of the officials who participate in the proceeding with decision-making power or significant influence, as well as to prevent the configuration of grounds for invalidity of the acts in which they have participated, or absolute nullity. The functions of the Directing Body (Órgano Director) can be summarized as follows:

1.- Opening the administrative proceeding: once the Directing Body has been constituted, it must adhere to the administrative specifications regarding the purpose of the process and the scope of action, determined by the Deciding Body in the act of its designation; this is a mandate that sets the limits of its actions, and therefore it is prevented from going beyond what has been delegated (for example, expanding on new charges on its own initiative), because doing so would supplant the will of the Deciding Body.

 2.- Issuance of the Opening Act: The issuance of this act, of vital importance in the proceeding, is the responsibility of this Body. In that act, the motives and reasons for opening the proceeding and the notification of charges must be fully justified.

3.- Propelling the Proceeding: The propulsion of the administrative proceeding is, in principle, ex officio (art. 222 LGAP); therefore, it is the task of this Body to exercise constant control over the actions, so as not to incur unnecessary delays, it being its responsibility to advance the proceeding, all in subjection to the principles of efficiency, simplicity, celerity, and efficiency (art. 222 LGAP; for example, it must verify notifications, gather information, among other things).

4.- Conducting the Proceeding: The foregoing comprises the formal management of the proceeding as provided for by law, and therefore the realization of all the procedural stages provided for, thereby verifying their correct preclusion. This action not only obliges it to address all preliminary issues that are raised and that are normally introduced by the parties or their lawyers, resolving each of the incidents and petitions that the parties present, but it is limited to the assigned competencies, which means it cannot resolve matters that do not pertain to the procedure.

5.- Convening and directing the oral hearing (Audiencia oral): In the oral hearing, the Directing Body will be responsible for exercising its directive powers so that the hearing proceeds in an orderly manner, as well as ensuring that the witnesses or experts appear (e.g., issuing summonses), taking the evidence, and all the questioning activity that is inherent to it (art. 304.4 LGAP). If the body is collegiate, the president, or the member designated for that effect, shall preside. (art. 311 and 314 LGAP)

6.- Resolving Motions (Recursos): It will be the responsibility of this Body to resolve the motions for reconsideration (recursos de revocatoria) filed against procedural acts and incidents of nullity (e.g., regarding notification). However, appeals (recursos de apelación) will be heard by the Deciding Body.

7.- Final Report and/or Recommendation: Although the LGAP does not establish the obligation to issue a final recommendation or report, administrative custom has resulted in the issuance of said report, understood as an internal act of the Administration, once the appearance phase has concluded. It does not need to be notified to the parties. (see Constitutional Chamber Res 2012-5350 and 8840-2002)

Regarding the Procedure under Numeral 173 of the LGAP. The administrative procedure provided for in the LGAP not only enables the exercise of the disciplinary or sanctioning power (potestad disciplinaria o sancionadora) that the Administration possesses, where its observance is required, but, as provided in Article 215 of the LGAP, it is mandatory to guarantee the validity of the administrative act that is finally adopted, and for the declaration of nullity of an act declaratory of subjective rights when such nullity is evident and manifest, without having to resort to the judicial route, as provided in Article 173 of the LGAP. The evident and manifest nature of the nullity implies that it is patent, notorious, ostensible, offering no room for doubt, being easily verifiable. This rule establishes its own requirements for this type of procedure, although it expressly refers to the ordinary procedure to ensure compliance with due process and eradicate any arbitrariness, in order to ensure compliance with due process and eradicate any arbitrariness. In principle, administrative acts enjoy a presumption of validity (favor acti), and for that reason the Administration cannot retract its own acts, injuring subjective rights, but when it concerns an act vitiated by an absolute, evident, and manifest nullity, the nullification of the act becomes an obligation (art. 174 LGAP). Therefore, the Administration is exceptionally permitted to annul its own acts in administrative proceedings. For acts emanating from the Executive Branch, the cited article provides that it falls to the Nombre4229 -Ministro del Ramo, to designate the Directing Body of the Procedure, so that it carries out the instruction of the proceeding, ensuring observance of due process, which implies granting a hearing to the interested parties who may have legal representation, receiving the evidence offered and admitted, and substantiating it in an oral hearing, in accordance with the ordinary procedure, by this Instructor Body. However, this procedure establishes the obligation to obtain a favorable and binding opinion from the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República), which expressly pronounces on the absolute, evident, and manifest nature of the nullity invoked.

VII.- ON THE GROUNDS FOR NULLITY BASED ON FORM ALLEGED

Before analyzing the alleged defects of nullity, we must indicate that the abundant testimonial evidence gathered in the oral trial cannot be assessed in this process, because it is not useful for the analysis that must be conducted, in light of the alleged defects and the nullities formulated, with the exception of the statement of Ms. Nombre146157, which is partially assessed for the purposes of one of the declared nullities.

 The party in this process alleged several defects of form that, in its judgment, arose during the course of the administrative proceeding. 1) In the first ground for nullity, it is alleged that: A) "MINAE committed a serious and glaring error by creating two Directing Bodies for the same fact, thus breaking with the Principle of Non bis in idem (Principio de Non bis in ídem) established in the Nombre33221, since there was a recommendation that fulfilled its mandate, respected all procedural guarantees and the developer's right to defense, equally safeguarding the public interest, legality, and transparency." The first thing we must indicate, in accordance with the nullity argument raised, is that some of the principles proper to criminal law have progressively been applied to other areas of law, where the ius puniendi exercised by the State is involved, as is the case in administrative sanctioning matters, since this is precisely a manifestation of that power. The Constitutional Chamber, in resolution No. 3922-95 of 3:24 p.m. on July 18, 1995, specified that: "The inspiring principles of the criminal order are applicable, with certain nuances, to administrative sanctioning law, given that both are manifestations of the State's punitive system." Therefore, principles such as the presumption of innocence, the right to be informed of charges (principio de intimación), and non bis in idem, among others, are applicable today to administrative sanctioning or disciplinary matters, which seek to ensure order, discipline, and obedience within a state entity for the fulfillment of its purposes. The Principle of Non Bis in Idem, contained in Article 42 of our Political Constitution, constitutes a guarantee for individuals against the State, that no one can be convicted twice for the same act and in the same venue (it is also composed of the principles of res judicata and litispendence), therefore this principle represents a guarantee of individual security. At the international level, it is enshrined in Article 8, subsection 4, of the American Convention on Human Rights, and in Article 14, subsection 7, of the International Covenant on Civil and Political Rights. In the case at hand, we are not faced with the exercise of that sanctioning power, but rather with an annulment act, for which reason this principle would not apply. This is coupled with the fact that, in this specific instance, although two Directing Bodies were named, two final acts were not issued, because precisely the Directing Body, by resolution R-D-329-2012 of July 11, 2012, proceeded to set aside the appointment of the first Directing Body and everything acted upon by it, designating in that same act another Directing Body. For this reason, once the proceeding was concluded, it issued the final act corresponding to resolution R-387-2013-MINAE at 7:30 a.m. on September 4, 2013, which declared the evident and manifest nullity of resolution No. 2901-2008-SETENA at 3:00 p.m. on October 9, 2008. Given the foregoing, the existence of a double sanction for the same facts, generating defenselessness, could not be sustained, in addition to the inapplicability of the principle.

B) The claimant party also points out as a ground for nullity of form that the Nombre4229, when naming the Directing Body of the Procedure, indicated in Official Letter DM-222-2012 of March 30, 2012, that it was named: "...for the purpose of declaring the absolute, evident, and manifest nullity of resolution No. 2902-2008-SETENA." Which, in its judgment, evidences the intention to revoke a permit that had been in force for more than two years and had been granted in accordance with the Ramsar Law. Indeed, when the Directing Body, by resolution DM-222-2012 dated March 30, 2012, designated the first Directing Body of the Procedure, which would be composed of Messrs. Nombre146157, Danilo Vindas Chaves, and Nombre146157, it clearly established the purpose of the procedure. Therefore, when the opening of said procedure was declared by resolution No. 001-2012 of April 24, 2012, the investigated party was informed that: "This process is initiated and conducted by this Directing Body with the purpose of conducting the procedure established in Article 173 of the General Law of Public Administration, to declare the absolute, evident, and manifest nullity of resolution No. 2902-2008, included in file 130-2006, in the name of Project Nombre146154." From what has been indicated, it is evident that the Instructor Body, in the opening order of the proceeding, reproduced what was ordered by the Deciding Body regarding the purpose of the proceeding; hence it cannot be affirmed that, in relation to the opening act, a supplanting of its will occurred, and with it a deviation from the purpose of the proceeding. The claimant affirms that the intention of the proceeding was to revoke the environmental viability (viabilidad ambiental) – without explaining what defect it finds in this – and indeed we must concur with such an affirmation, because precisely the purpose of the procedure provided for in Article 173 of the LGAP was the annulment of an absolutely null administrative act, upon verification of compliance with the requirements provided in that norm, and with due process. Unlike a sanctioning procedure, where the investigated party is covered by a presumption of innocence, and where the facts are investigated on the basis of a probability, when it comes to annulling an act via Article 173 of the LGAP, the Instructor Body must guide the procedure toward this end, which has been previously determined by the Deciding Body.

2.- As a second ground for nullity of form, it was alleged: A) "In the first Directing Body, while it is true that Msc. Nombre146157 requested to be excused from hearing the case to 'determine' if there existed a defect of absolute, evident, and manifest nullity in the granting of the permit given to my represented party by Nombre146157 to develop the Project repeatedly cited, clearly indicating that: 'As can be seen, this Secretariat has already issued a conclusive opinion that the Environmental Viability must be annulled.' In its judgment, this prior action on her part would not guarantee the rules of due process and the right of defense, insofar as this Secretariat had already previously issued an opinion against the developer's interests, in addition to the Nombre33221 transparency and impartiality that must prevail in the process. However, the Office of the Minister of Environment and Energy, Dr. René Castro Nombre33221, confirmed her, entrusting her with the task and giving her the right to analyze and recommend, which – according to the principles of real truth regarding the facts – was Nombre33221's responsibility." Regarding this ground for nullity, we must point out that, in effect, when the Nombre4229 resolved the excuse, it concluded that it did not fit the grounds provided in Articles 50, 53, 59, and 81 of the CPC, but also, to justify its decision, it invoked an opinion of the PGR, which provided that, when the official had acted in an advisory function, he could not abstain from hearing the matter in which he had intervened, unless he had acted as a member of a Directing Body in an ordinary procedure and the case was in the second instance. That inhibition or impediment could not be extended to the rest of the legal professionals working in the legal or specialized unit. As has already been pointed out during the administrative proceeding, the Administration acts in its dual capacity as judge and party, since it is responsible for instructing and deciding a matter that arose within the administration itself; hence the difficulty of finding within its ranks officials who are totally objective and unaware of the situation under investigation, to form Administrative Bodies. The conformation of the Body is an aspect of great relevance, because its designation seeks not only to appoint suitable officials, who will act with the greatest objectivity, who, as far as possible, have technical knowledge or experience in the field to which the investigation pertains, and who adopt decisions during the proceeding that respect the rights of the administered parties involved. To ensure this impartiality, the officials who make up the Bodies of the procedure, or assist them, may abstain from hearing the proceeding when a ground exists, a power that extends to the parties when they deem there is a reason for challenge (motivo de recusación). The General Law of Public Administration expressly regulates the figure of challenge and the excuse in Articles 230 and following, although the grounds are provided in the CPC. For this reason, the constitution of a Deciding Body or Instructor Body with grounds for impediment would vitiate with absolute nullity the proceeding and the decisions made, due to the existence of a subjective incompetence at the base that compromises impartiality. In the case at hand, the claimant, as a member of the Plenary Commission of the Secretariat, sent official letter CP-172-2011 of November 28, 2011, to the Minister, recommending the appointment of a Directing Body to annul the environmental viability; however, this body did not have decision-making power or influence over the constitution of the administrative proceeding, or the annulment of the environmental viability, because ultimately the one making the decision was the Directing Body. Ms. Nombre146157 declared at trial: "The Body was formed to determine, in its analysis of the project, an impact on the wetland….we, in the preliminary investigation, reviewed the file, went to the property; she explained that she excused herself from hearing the matter because she had given an opinion, and that responsibility could be attributed to her." However, when the excuse was resolved, it was not proven that her function was anything more than advisory, for which reason the Deciding Body considered that her intervention in the proceeding had a recommendatory character that could not compromise her impartiality; an affirmation we share, and therefore we conclude that the excuse was correctly rejected, and that consequently there was no defect to declare on that ground.


B) The claimant also alleges, as a ground for nullity, that the members who made up the first Directing Body were three technicians from MINAE, with experience and knowledge, familiar with the locations, the Nombre33221 geography, the evidence, the requirements, and everything related to the granting of an environmental permit. Consequently, they were the most qualified persons to issue an opinion on the project that the company wanted to develop in Nombre146154, Limón. In contrast, with the second Directing Body, two of its members were lawyers, for which reason they did not have the necessary field knowledge to determine – as they did – that the project to be developed would affect the wetland bordering the property. But what is most serious in its view is that this assertion is not based on any technical evidence, or expert testimony from an environmental specialist. It maintains that within the proceeding, no evidence was presented demonstrating that the project would negatively affect the wetland, nor was the evidence presented by the developer aimed at proving the contrary assessed. Thus, the Directing Body, without mentioning, clearly and precisely describing, or analyzing the evidence, issued the resolution that is being appealed. Regarding this allegation of nullity, we must point out that even though it would be desirable for the officials designated to a Directing Body to have technical knowledge according to the assigned case, this is not always possible, nor is it a requirement for the validity of the constitution of the Instructor Body. The claimant party also maintains that the assertions made by the Instructor Body in its Recommendation are not based on any technical evidence or expert opinion from an environmental specialist; that within the proceeding, no evidence was presented demonstrating that the project would negatively affect the wetland, and that the evidence presented by the developer aimed at proving the contrary was not assessed. In relation to this nullity, we must point out that what is being appealed is a preparatory act, and therefore its assessments of the evidence, whether correct or incorrect, do not bind the Deciding Body; furthermore, the official with the authority to issue the final act in which the evidence is assessed is precisely the Deciding Body, who did not consider the evidence insufficient, but since the nullity of that final act was not substantiated, the analysis conducted cannot be examined. Finally, it is added that the claimant also did not appeal the final act based on substantiated arguments concomitantly with the preparatory acts.


C) Therefore, there is no justification whatsoever for the Office of the Nombre33221 Minister to depart from the recommendations given by this first Directing Body, dismissing its members without any Nombre33221 legal or factual justification, declaring null the Nombre33221 proceeding that complied with all the procedural guarantees, the right to defense, and the principle of sound judgment and rationality to conclude that the permit had been granted appropriately. The PARTIALITY with which the Nombre61510 operated can be appreciated, by – in a biased manner – issuing an email on August 22, 2012 (visible on folio 76 of the Nombre33221 file labeled as OD#2) of celebration by Ms. Lorena Polanco Morales (Legal Director of MINAE), and addressed to the then Minister Dr. René Castro, in which the Nombre33221 textually indicated: '...Good News. I inform you that the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República), through the Nombre33221 binding opinion C-161-2013 of August 20 of this year...The Nombre146154 issue was the subject of a series of reports by Mr. Nombre146171. It can be seen that there was jubilation among the officials over the withdrawal of the Nombre33221 environmental viability of Nombre146154 and, apparently, what motivated the Administration to act was a fear of being the subject of some report questioning their actions as officials, since, as is known, this type of report Nombre33221 has cost more than one official their post in the past. Bearing in mind that the report rendered by the Deciding Body could depart from the recommendation that the Instructor Body might render, we find—and without losing sight of the fact that the purpose of the instruction of this proceeding under Numeral 173 of the LGAP was the declaration of absolute, evident, and manifest nullity of resolution No. 2902-2008-SETENA, and that it was an annulment process, where the instructor's function was to ready the process for the issuance of the final act—we indeed do not understand how, in this case, far from the report addressing the nullity of the act, it recommended dismissing the charges, considering that the developer had acted in accordance with the legal system, and because, in its judgment, a violation of the environment, Law 7744 Law on Concession and Operation of Tourist Marinas and Docks, Executive Decree Number 23253 Creation of the Cariari National Wetland, Executive Decree Number 31849 General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, and concordant legislation had not been incurred, in addition to making other recommendations unrelated to the purpose of this process and proper to another type of procedure, and venturing into aspects such as recommendations to the Nombre146157 to sanitize the process, pronouncements on certain procedures, proceeding with an environmental evaluation, recommending that Nombre146157 be ordered to resolve the substance of the project modification approved by CIMAT, and ordering Nombre146157 to determine if the project granted environmental viability through resolution 2902-2008 matches the modification approved by CIMAT. Indicating or carrying out the corresponding procedure and Not proceeding with the annulment of the environmental viability of the Nombre146154 project, file DI-130-2006, based on the factual and legal aspects already indicated. For this reason, the Deciding Body considered that what was resolved did not bear a strict relationship to the purpose of the administrative proceeding ordered, and although it is true that the Minister could depart, in a reasoned manner, from these recommendations and issue the final act, the instruction of the proceeding carried out, as reflected in the recommendations, made it difficult for him to adopt the final act, added to the fact that the procedure provided for in Numeral 173 of the LGAP had not been fulfilled, in addition to the existence of some defects attributable to the act of opening the proceeding. Given this factual framework, the Nombre4229, within its powers, could correct the proceeding and considered that, in order to be able to comply with what was ordered by the Comptroller General of the Republic in report DFOE-AE-00154 of May 31, 2011, the appropriate course was to set aside the appointment of the Directing Body and everything acted upon by it, invoking Numeral 169 of the LGAP. The claimant party alleged the existence of PARTIALITY attributable to the Nombre33221 MINAE, because during the second administrative proceeding, the email of August 22, 2012, of celebration by Ms. Lorena Polanco Morales was issued, because the Attorney General's Office had issued binding opinion C-161-2013 of August 20 of this year, recommending the declaration of nullity of the act. In relation to this allegation, we must point out that, as provided in Article 173, subsection 1) of the LGAP, in order to declare the absolute, evident, and manifest nullity of an act declaratory of subjective rights, it is established as a mandatory requirement to have the prior and favorable opinion of the PGR, which expressly pronounces on the absolute, evident, and manifest nature of the nullity invoked. While the email, as it was drafted, could at first glance show a lack of impartiality, and was not drafted in the best way, the truth is that, for the purposes of the procedure provided, it concerned a necessary requirement to be able to annul the act. As has already been pointed out, the Administration was clear that what was intended through this procedure was the annulment of the environmental viability through that mechanism, and that it had to have a favorable opinion from the PGAR to be able to do so, as provided by law. Impartiality means that the Administration, during the proceeding and when deciding it, must not take sides, nor tilt the balance, or illegitimately benefit one party to the detriment of another, but rather must make a decision solely in accordance with the legal system and for the purpose of the general interest that motivates it. In this case, it is not observed that, from the point of view of the officials invested with authority, an unobjective or impartial behavior was configured, because indeed the binding opinion of the Attorney General's Office constituted an unavoidable requirement to comply with the procedure provided. Regarding the claim that the Nombre4229's motivation for annulling the environmental viability resided in fear of the press, it was not proven that this was the case, but neither can it be ignored that there was a binding report from the CGR ordering an investigation into environmental viabilities granted by SETENA, among which was the Marina Moín project, for having omitted to assess the environmental impact of the project on a Protected Wilderness Area (Área Silvestre Protegida), since the Moín River, which forms part of the Cariari Wetland, would be used, as confirmed by the CGR.

3.- As a third ground for nullity, it was alleged: A) That when the Minister's Office established the second Directing Body, it indicated which resolution they were to issue in order to "please" it, and therefore it is evident that the Minister's Office, for reasons we do not know or understand, seeks without any legal or factual justification to revoke a permit that has been in force for more than years and that was granted in accordance with the law of Nombre146168, the Organic Law of the Environment, and the Nombre33221 Forest Law (Ley Forestal), causing us serious economic and legal harm and damage to our image. In relation to what has been stated, this Court has explained that, due to the nature of the established procedure, its nature and requirements, the purpose of the process could be none other than the declaration of nullity of the act – environmental viability – for presenting an absolute, evident, and manifest nullity; hence this action by the Nombre4229 could not be qualified as complacent, but rather in accordance with the established procedure and linked to the Report rendered by the CGR.

B) The party maintains that the claimant, using the powers established by law, requested an extension of the granted environmental viability due to financing problems, but was never responded to under the pretext that the file was in the custody of the CGR. While for this Collegiate Body that is not a valid excuse, because the Nombre146157 could have efficiently requested the remittance of the file, resolved the issue concerning the extension of the viability, and then returned it, it does not consider that in this case the right of petition and response enshrined in the Political Constitution was violated, because the figure of negative silence (silencio negativo) regulated in Numeral 32 of the CPCA is provided for such cases, which states that if a request is made before the Public Administration, and it does not notify its decision within two months, the petitioner may consider its petition dismissed.

4.- As a fourth ground for annulment, it was alleged that: “The resolution issued by the second directing body, neither in its operative part nor in its recitals, mentions the evidence used to issue its recommendations; it does not even mention them, so much so that this resolution does not contain a clear and descriptive account of the evidence, what type it is, or who issued it (...).” It is important not to lose sight of the fact that the powers conferred on the Investigating Body (Órgano Instructor) are precisely oriented toward the instruction of the administrative procedure, until it is ready for the adoption of the final act; therefore, it is not for this body to assess and judge in a reasoned manner the evidence gathered in the procedure, nor the charges brought against the defense exercised by the parties, since this must be done in the final act that is issued. Furthermore, it is reiterated that this report attributable to the second Directing Body (Órgano director) is an internal act that does not become final (no causa estado).

VIII.- REGARDING SUBSTANTIVE DEFECTS (VICIOS DE FONDO)

The plaintiff deduces five grounds for annulment on the merits:

In the first ground, it alleges: “According to what the second directing body of the procedure established in its final report 0 -D-9-2012 of December 10, 2012, the absolute nullity is based on the fact that Nombre33221a environmental feasibility (viabilidad ambiental) was granted in contravention of the provisions of Nombre33221a Ramsar Convention, Nombre33221os Articles 51, 52, 4 84 and 45 of the Organic Law of the Environment, artícuNombre33221os 13, 14, Placa29092 and Article 1 of Executive Decree number 35803-MINAET and Executive Decree 23253-MIRENEM. The foregoing because environmental feasibility (viabilidad ambienta) was granted for Nombre33221a construction of a marina, without taking into account the existence of a wetland on the land where the project was intended to be developed; by not documenting the existence of said wetland (humedaNombre33221), Article 132 of the LGAP was infringed.” Immediately after, it defines what a wetland is according to Nombre146168 and the Organic Law of the Environment, and maintains that on its property, registered under folio Placa29093 of the province of Limón, there was no wetland as accredited by cadastral plans and the topographic study carried out by Minae experts, which conclude that a wetland does not exist within the land, although there was an adjacency with the wetland on the northern boundary and on the southern limit, which are formed by the Nombre146154 and the Atlantic Sea, which is indeed evident from the cadastral plan. Therefore, it maintains there was an obligation on the part of MINAE to protect the wetland on the boundaries of its property, not on the property itself, for not containing them, although it later points out that, if ultimately the project affected the bordering wetlands (Nombre33221imítrofes) or eNombre33221 small one that falls within the property, which corresponds to a small lagoon, uNombre3638icada on eNombre33221 northern margin of the property that measures 84 hectares, it would not have to affect the entire property, because the impact in this case would be 15 meters from its bank according to the LOA, in addition to the fact that compensation methods would be implemented in the project. It maintains the project would not negatively affect the wetland ecosystem, specifically of the Moín River, but rather it would be favorable by widening the channels, because the project also respected the protection area determined in the Forest Law (Ley Forestal). Finally, it points out that the second Directing Body never conducted a new field study on Nombre33221a property, nor sent an official to make a visit that would allow it to refute the studies reaNombre33221izados by experts. Therefore, the directing body, lacking the required evidence, considered that throughout Nombre33221a property there existed a lacustrine-type wetland, using as justification the technical report of the Environmental Administrative Tribunal number DAA-DT-0050-011 deNombre33221 May 30, 2011, and the tests carried out by the National Institute of Innovation and Transfer of Agricultural Technology, which although they reveal that this type of wetland (humedaNombre33221) does not meet the minimum conditions for agricultural or forestry activity and that its utility is only as a preservation zone for flora and fauna, and Protection of aquifer recharge, genetic reserve, and scenic beauty.

In the second ground, it alleges: “The statement of the second directing body bears no reason whatsoever aNombre33221 indicating that ‘the environmental feasibility whose annulment is sought was processed in relation to a concession request for the construction of a marina, Nombre33221a cual was denied by the Board of Directors of the ICT through ordinary session No. 5675 of February 1, 2011, since as is evident from Resolution 207-201 O deNombre33221 June 8, 2010, Nombre33221a Interinstitutional Commission of Marinas and Tourist Docks (Comisión lnterinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos), which is the body responsible for granting the permit for marinas, approved the preliminary project. Although later, by official letter SA- 021-2011 dated February 9, 2011, signed by Licda. Hannia Ureña, Minute Secretary of the Costa Rican Tourism Institute, it was communicated to Mr. Nombre146161 that it had been denied because in eNombre33221 administrative file kept by Nombre33221a Marinas Commission, Nombre33221a extension of environmental feasibility granted by Nombre33221a SETENA does not appear; however, it leaves open the possibility that once it is obtained by Nombre146157 and it is confirmed that the company has financing for the project development, the request can be submitted again for the corresponding valuation.” It adds that in effect the feasibility requirement is a prerequisite to the granting of the concession; however, the second Body, in its opinion, makes an erroneous interpretation, because it states that the ICT did not grant the concession, when in reality what it did was suspend the granting of the permit until the SETENA authorization was presented, which was granted, although it was later declared null.

In the third ground for annulment, it alleges: “The resolution of the second Directing Body per se and dangerously declares in accordance with the Nombre146168ar Convention -and its erroneous interpretation- that every wetland (humedaNombre33221) must be protected and untouchable, and practically no type of economic activity that affects it can be developed on or around it, when in reality what Nombre146168 seeks is that existing ecosystems be respected and that any activity can be developed within the wetlands or in their surroundings that allows economic, cultural, or scientific exploration without involving irreparable loss to it, that is, that the ecosystem is not negatively affected and that, if so, compensatory methods exist so that the ecosystem is repaired. According to the interpretation of Nombre146168 and the LOA made by eNombre33221 second directing body, in Costa Rica no type of agricultural, industrial, maritime, or real estate production could be developed, since according to its interpretation of what a wetland (humedaNombre33221) is and how it must be protected, it would prevent doing anything in our country, since for them all of Costa Rica would qualify as a protected wetland.” It added that Article 4 of the Nombre146168 Convention allows the creation of surface wetlands, and that the project they propose rather expands the wetland, and does not negatively affect the normal flow of the wetland ecosystem. That it would be erroneous to consider it in light of the Ramsar Convention. That on its property, there exists some type of wetland and that the impact zone affecting its land is only 15 meters. It adds that if there is a norm that even allows the elimination of wetlands, an expansion that is beneficial should be authorized. It points out that Nombre33221a consultation by the Administration with one of the Delegates of Nombre146168ar for Costa Rica is missed in the administrative file, and on the contrary, it is evidenced that neither the Office of the Comptroller General of the Republic (hereinafter CGR), nor the Office of the Attorney General of the Republic (hereinafter PGR), nor the Ministry of Environment and Energy (hereinafter MINAE), nor Nombre33221a National Environmental Technical Secretariat (hereinafter SETENA), despite frequently alluding to the supposed transgression of the norms contained in the Ramsar Convention.

In the fourth ground for annulment, it alleges: “Continuing with what was stated in the resolution of the second directing body in which it refers to 'there are limitations for concessions within the Protected Wild Areas contemplated by the Biodiversity Law for mangroves and the Organic Law of the Environment for wetlands, the construction of infrastructure works that damage them is prohibited, that is, high-impact works are not authorized.' In this regard, it is important to note that our project DOES NOT DAMAGE the wetland or its ecosystem; what our project actually does is expand the wetland, ensuring the perpetuity of the species. Although the CGR, PGR, MINAE, and SETENA allude to the above-cited norms with the intention of making it appear as a supposed violation of the restrictive norm by the project in question, the truth is that the presented project is in no way building dikes that prevent water flow, nor draining, drying, filling, and much less altering in a way that deteriorates or eliminates the ecosystems present in the Cariari Wetland. We reiterate what was indicated in the previous point in that what occurs is an expansion of the wetland, with all the necessary conditions for the development of the Flora and Fauna typical of the wetland.”

In the fifth ground for annulment, it alleges: “The second directing body induces the Office of the Attorney General of the Republic into error by indicating that -on the property where the project is intended to be developed- the Cariari National Wetland would be damaged, when the true reality of the facts is that there is nothing more than an adjacency with this wetland and that our property is obliged to respect the protection area, a situation that does concur since the margins established in the Forest Law are respected. In relation to the Annulment of Own Acts, this borders on the Principle of Intangibility of Acts and the Principle of Legal Certainty, and it must be understood that the Annulment of Acts must be of last resort (…) Note that of all the allegations given by MINAE to the Office of the Attorney General of the Republic to request its favorable opinion, the only cause that the Attorney General's Office considers as a cause of absolute, evident, and manifest nullity is the one that indicates that resolution Nombre146162 supposedly infringes what is established in Executive Decree N°23253 of April 23, 1994. In no way does the repeatedly cited project infringe said executive decree; since without its wording being clear, it indicates -according to our interpretation- that at the margin of the wetland at a distance of 1.00 meters, the protection established by the Forest Law must be applied; therefore, at the margin of the Nombre146154 River, the project must only conserve and preserve 15 meters according to Article 33 of the Forest Law, which, as evidenced in all the project plans provided, is respected and protected in accordance with the Law. Thus, and in view of the fact that the cited decree is not clear and does not really establish a 100-meter protection zone, no other allegation was classified by the Attorney General's Office as Evident and Manifest Absolute Nullity. Based on all the foregoing, everything acted upon by the Administration must be declared null, from the appointment of the second directing body, the resolution of its recommendations, the resolution of MINAE and opinion C-161-2013 of the Office of the Attorney General of the Republic, the resolution R-387-2013-MINAE of September 4, 2013 of the Ministry of Environment and Energy, which initiates the entire Administrative Process, and upon which the entire process is based. Being said resolution totally null and unfounded, in accordance with the foregoing and the evidence provided, it cannot have any factual or legal basis, so the annulment of everything acted upon and tending toward the withdrawal of permits from my represented party must be declared.”

To address the substantive annulments alleged, we must begin by pointing out that all the grounds for annulment that are alleged and substantiated are attributed to the act issued by the Second Directing Body of the Procedure corresponding to report N° 0 -D-9-2012 of December 10, 2012. The preceding annulments attributed to this recommendatory report compel us to analyze the nature of this act issued by the Investigating Body (Órgano Instructor), since once the instruction of the procedure is concluded and the case file is ready for the issuance of the final act, prior to transferring the file to the Deciding Body (Órgano Decisor) for the final act to be issued, the Directing Body may issue a recommendation, and although in administrative practice it has been understood that this is an obligation, there is no norm in the LGAP that so provides, because it is clear that the exercise of disciplinary authority resides solely in the Deciding Body, which is why the issuance of this report, besides being optional in nature, is not binding and does not decide the merits; for this reason, it does not have to be notified to the investigated party and it is also not appealable. In relation to the nature of this act, the Constitutional Chamber has held that it is an internal act of the procedure directed to whoever expressly has the authority to issue the final act. (in this regard, see Constitutional Chamber Res N°961-07 of 10:38 hrs of January 26, 2007), a position that is reiterated by the Office of the Attorney General of the Republic in Opinion N°C-092-98 of May 19, 1998, where it points out that it is a simple procedural act -without its own legal effects-. It is important not to lose sight of the fact that the powers conferred on the Investigating Body are precisely oriented toward the instruction of the administrative procedure, until it is ready for the adoption of the final act; therefore, it is not for this body to assess and judge in a reasoned manner the charges brought against the defense exercised by the parties, nor to give weight to the evidence gathered, but rather the true substantive analysis is the competence of the deciding body with the issuance of the final act. In the Final Report or Recommendation, the Directing Body may present all the actions taken, the evidence gathered during the substantiation of the procedure, and may even issue a recommendation (which remains just that, a mere recommendation). But when this report is rendered, the Deciding Body must depart from it in a reasoned manner, to safeguard the rights of due process, explaining the reasons that lead it to reach a different conclusion. (Constitutional Chamber Res 1168-03 of 17:07 hrs of October 14, 2003, and Res No. 5377-07 of 10:14 hrs. of April 20, 2007); in the same sense, the PGR has pointed out that in the event that the Deciding Body issues conclusions, the Deciding Body is obliged to state the reasons for the administrative act that departs from them (Art 136 LGAP and Opinion N°C-219-2009 of August 13, 2009). The foregoing is crucial because, in effect, it is the final act issued by the Deciding Body that decides on the object of the procedure, since it constitutes the final manifestation of administrative action, produces external effects, creates legal relationships, imposes obligations, or confers rights (in this regard, see First Chamber N°00580 of 15:10 hrs of July 28, 2019), hence the importance that the content of that act be duly reasoned, in order to guarantee public realization, reasoning that is part of due process, which implicitly includes the right to congruence and a justification of the arguments. The plaintiff, in accusing the preceding annulments profusely, exposed all the defects or vices that it attributed to that report issued by the Investigating Body, derived in its opinion from an incorrect assessment of the evidence, the legal scope of the applicable norms and their interpretation, including omissions for failing to assess technical evidence that was part of the file. However, when alleging the annulment of resolution R-387-2013-MINAE of September 4, 2013, issued by the Ministerial Office, which declared the evident and manifest nullity of resolution N° 2901-2008-SETENA of 15:00 hours of October 9, 2008, it did not allege a single vice that would allow this Tribunal to analyze it (nor did it indicate that those preparatory acts had a link or relationship with the final act), since the enunciation of the vices and their accreditation is the procedural burden of the party alleging them. In contentious-administrative matters, and the object of the process being the legality control of the administrative function expressed through formal administrative conduct, the plaintiff has a procedural burden, both argumentative and evidentiary in nature, regarding the vices that the elements of the administrative act supposedly present; this is due to the principles of conservation and presumption of validity and legitimacy of the administrative act, which derive from numerals 168, 169, and 176 of the General Law of Public Administration. The jurisprudence of the First Chamber has endorsed this legal position, as stated in vote number 523-F-2005 of 16:30 hours of July 20, 2005, in which it established that: “…It must be remembered that although the presumption of legality of the administrative act obliges the administered party to seek jurisdictional protection of its eventual rights and legitimate interests, it does not affect the burden of proof, which remains subject to the general rules…” ; also in judgment N° 735-F-2007 of 14:50 hours of October 8, 2007, this Chamber specifically determined that: “'...as a general principle, every administrative act is presumed valid or legitimate, this presumption constituting a substantial privilege of public administrations, and determines that annulability (relative nullity) is the rule, understanding that the purpose is to ensure its conservation, in order to give continuity, regularity, efficacy, and efficiency to the administrative function. This threshold emerges from Article 176 ibidem, which establishes that presumption, solely and exclusively, for the relatively null act, excluding those suffering from absolute nullity. For this reason, it admits being annulled, since that very canon indicates it is presumed legitimate ‘…as long as the contrary is not declared final in the jurisdictional venue…’ However, to the foregoing, it is possible to add that, when in the presence of absolute nullity -one of the constituent elements of the act is missing or there is a defect that prevents the fulfillment of its purpose-, substantial and formal effects are produced. The former result in that, the act that is not presumed legitimate, in principle, does not produce legal effects, cannot be executed, and also cannot be validated or corrected. The latter consist in that the declaration of absolute nullity is obligatory for the Public Administration at the instance of a party or ex officio (Articles 162 and 174, paragraph 1, ibidem), both in the administrative and jurisdictional channels (cited precepts 174 and 24 of the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction). It has declarative effects, that is, they are retroactive to the moment of issuance of the annulled administrative act, without prejudice to rights acquired in good faith (numeral 171 ibidem). In this context, it is not incumbent upon INCOP, in this venue, to demonstrate the validity of the dismissal agreement, since on the contrary, the burden of proof falls on whoever seeks its nullity (Article 317 of the Code of Civil Procedure), which was not accredited in the case file. It is necessary to indicate that, if the Administration considered the facts proven in the administrative procedure, it had the unavoidable task of imposing a sanction on the offender. So if the appellant challenges it, it had to discredit them, a situation that in the specific case, it is insisted, it did not do...”. In effect, in the jurisdictional process, the different subjects involved have burdens; therefore, when a party claims the nullity of a specific administrative conduct, it is necessary for the plaintiff to expose with forcefulness and clarity the specific vices that, in its judgment, lead to that invalidity. A simple claim of nullity is insufficient, without the accompaniment of the specific causes that produce that pathological state of the expression of administrative will, with the petitioner proving the substantial non-conformity of the administrative act with respect to the legal system (Art. 158 LGAP). In the specific case, the plaintiff has failed in satisfying this general rule, since it has not justified the grounds for nullity that it attributed to the act, resolution R-387-2013-MINAE of September 4, 2013, issued by the Ministerial Office, which declared the evident and manifest nullity of resolution N° 2901-2008-SETENA of 15:00 hours of October 9, 2008. In this venue, as has already been indicated, the vice was to be individualized and proven, or the non-existence of the factual basis of the administrative act, as this is the purpose of every procedure under, among other norms, Article 221 LGAP. In this sense, we must note that the very extensive list of administrative acts challenged in this process, except those expressly indicated in the grounds for annulment on the form and on the merits, present the same deficiency; therefore, this Chamber cannot supplement the will of the parties through a presumption of the vices they actually wanted to attribute to said acts when they were never expressly substantiated. Consequently, the annulment of the following acts is rejected: 1. Resolution number R-387-2013-MINAE of September 4, 2013, and resolution number R-467-2013-MINAE of October 8, 2013, taken by the Costa Rican State, the Office of the Attorney General of the Republic, and the Ministry of Environment and Energy with eNombre33221 consequent compensation for damages and losses. 2. The Opinion of the Office of the Comptroller General of the Republic #DFOE-AE-IF-01-2011. Nombre3638. Official letter number CP-138-2011 of September 23, 2011, from SETENA. c. Official letter number CP-172-2011 of November 28, 2011, from SETENA. d. Official letter number SG-040-2012-Nombre146157 of January 20, 2012. e. Official letter number DM-165-2012 dated March 7, 2012. f. Official letter number DM-221-2012. g. Resolution number R-D-329-2012 of July 11, 2012. h. Official letter number 0-D-1-2012 of August 28, 2012. i. Official letter number 0-D-2-2012 of September 24, 2012. j. Resolution number R-M-478-2012-MINAET of October 2, 2012. k. Official letter number 0-D-5-2012 of October 16, 2012. l. Official letter number 0 -D-8-2012 of November 14, 2012. m. Official letter number 0-D-9-2012 of December 10, 2012. n. Resolution number C-161-2013 of August 20, 2013. o. Resolution number R-387-2013-MINAE of September 4, 2013. p. Resolution number R-432-2013-MINAE of September 24, 2013. q. Resolution number R-467-2013-MINAE of October 8, 2013. Since the annulment against the act that annulled the environmental feasibility was rejected, the claim tending toward the reinstatement of the environmental feasibility permits in all the extremes established in Resolution #2902-2008-Nombre146157 of October 9, 2008, cannot be granted.

IX.- REGARDING THE DAMAGES AND LOSSES CLAIMED

The plaintiff requests payment of damages and losses, and in its justification specifies that they originate from administrative conduct adopted by the Ministry of Environment and Energy, through which the firmly granted environmental feasibility for the development of a Real Estate and Marina Project in Nombre146154 Limón was left without effect (through annulment), which caused our represented party very serious and very substantial injuries. To justify this damage, it provided abundant evidence and expert evidence was admitted; however, in this process, the nullity of those acts that were claimed under defects of form and substance were rejected, because preparatory acts were appealed, or because no vice was found to declare, and the remaining annulments of the other challenged acts could not be analyzed by this Tribunal, because no specific vices of nullity were alleged regarding each of them that would allow an analysis of their adequacy or not with the legal system. Moreover, the plaintiff never managed to obtain the concession from CIMAT, which prevented the consolidation of a subjective right in its favor that justifies the granting of the damages claimed. Based on the foregoing, the granting of these damages and losses must be rejected.

X.- REGARDING EXCEPTIONS

By reason of what was indicated in the preceding recitals, the exception of lack of right alleged as a defense is accepted, because in this process the nullity of the administrative acts alleged by the plaintiff was not proven. The defense of an act not subject to challenge alleged by the State representative is rejected in relation to the Comptroller's report No. DFOE-AE-IF-01-2011, because the plaintiff did not substantiate the grounds for nullity that it attributed to said act, which is why this Tribunal refrains from ruling on it.

XI.- REGARDING COSTS

In accordance with numeral 193 of the Contentious-Administrative Procedure Code, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by virtue of being so. The waiver of this condemnation is only viable when, in the Tribunal's judgment, there was sufficient reason to litigate or when the judgment is issued by virtue of evidence whose existence the opposing party was unaware of. In the case at hand, this Collegiate Body finds that no exception was configured, so these must be borne by the plaintiff and in favor of the defendants.

THEREFORE (POR TANTO)

The exception of lack of right alleged as a defense by the representation of the Office of the Comptroller General of the Republic and the representation of the State is accepted, because in this process the nullity of the administrative acts challenged by the plaintiff was not proven. The defense of an act not subject to challenge alleged by the State representation is rejected. The ordinary lawsuit filed by Marina and Resort Nombre146154 S.A, brought against the Office of the Comptroller General of the Republic, the Office of the Attorney General of the Republic, and the National System of Conservation Areas, is declared without merit in all its extremes, with both the annulment claim and the claim for damages and losses being understood as rejected. The plaintiff is ordered to pay both costs of this process. LET IT BE NOTIFIED.

Laura García Carballo

Jonatán Canales Hernández                                                       Billy Araya Olmos

CERTIFICATION OF DELIBERATION

The presiding judge of this process certifies that Judge Jonatán Canales Hernández participated in the trial, attended the deliberation, and agreed with the final decision adopted. However, he cannot sign this judgment because he is currently working as a judge in another jurisdiction. Laura García Carballo

Nombre146014

- Verification Code -

LIEAJ043443MO61

Document signed by:

LAURA GARCIA CARBALLO, DECIDING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A)
BILLY MANUEL ARAYA OLMOS, DECIDING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A)

EXP: 14-008412-1027-CA

Goicoechea, Dirección01, 50 meters west of BNCR, opposite Dirección02. Telephones: 2545-0107 (EXT 01-2707) or 2545-0099 (EXT 01-2599). Fax: 2241-5664 and 2545-0006.

Email: ...01

 

 

 

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 23-03-2026 14:05:18.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República