Res. 00972-2022 Tribunal Agrario — Strict liability for agrochemical damage between neighboring landownersResponsabilidad objetiva por daños con agroquímicos entre colindantes

Grande
Normal
Pequeña
Tribunal Agrario

Resolución Nº 00972 - 2022

Fecha de la Resolución: 07 de Octubre del 2022 a las 16:41

Expediente: 19-000003-1520-AG

Redactado por: María Rosa Castro García

Clase de asunto: Proceso sumario

Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL


Tipo de contenido: Voto de mayoría
Temas (descriptores): Daños y perjuicios en materia agraria
Subtemas:
Responsabilidad objetiva en uso de agroquímicos por la teoría del riesgo creado.
Temas (descriptores): Teoría del riesgo creado
Subtemas:
Responsabilidad objetiva en uso de agroquímicos en materia agraria.
Temas (descriptores): Daños y perjuicios derivados del uso de agroquímicos
Subtemas:
Responsabilidad objetiva por la teoría del riesgo creado en materia agraria.
Sentencias en igual sentido


Texto de la resolución

????????????????

 

Firmar Documento

 

EXPEDIENTE:

	

EXPN5 - 6




PROCESO:

	

SUMARIO




ACTOR/A:

	

JUAN ANTONIO GONZALEZ ALEMAN




DEMANDADO/A:

	

[Nombre2] 

 

   

VOTO N° 972-F-2022

 

TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciséis horas cuarenta y uno minutos del siete de octubre de dos mil veintidós.-

 PROCESO SUMARIO INTERDICTAL establecido por [Nombre1]  , mayor, casado, agricultor, vecino de Guatuso, cédula de identidad número CED1 -   -  ; contra [Nombre2]  , mayor, divorciado, agricultor, vecino de Guatuso, cédula de identidad número CED2 -   -   . Actúa como abogado director de la parte actora el letrado Elicio Durán Bolaños, colegiado seis mil novecientos ochenta y ocho; y como apoderado especial judicial de la parte demandada el licenciado William Rodríguez Acuña, carné siete mil seiscientos ocho. Tramitado ante el Juzgado Civil y Trabajo del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, con sede en Upala (materia Agraria).-

 Redacta la jueza Castro García; y,

CONSIDERANDO:

 I.- De las pretensiones: I.- El actor [Nombre1]  , interpuso demanda interdictal estimada en la suma de un millón de colones, solicitando que en sentencia se declare: "...Que el suscrito soy legítimo poseedor del terreno que se describe en el hecho primero de esta acción y que es objeto de litigio, a saber; terreno que se encuentra inscrito ante el Registro Público de la Propiedad, inmueble que se ubica en el [Dirección1]   ,    Guatuso de la Provincia de Alajuela. Se debe ordenar al accionado que debe proceder a dejarme de quemarme (sic) con productor químicos mis matas y arboles (sic) frutales. Que se condene a la accionada al pago de los daños y perjuicios ocasionados, cuales liquidare en fase de ejecución de sentencia así como al pago de [Nombre3] procesales y personales en caso de oposición a la presente acción...(Sic)," (Ver expediente descargado en modo pdf, imágenes 1 a 4 y aclaración imagen 20).-

 II.- Excepciones deducidas: El accionado [Nombre2]  , debidamente notificado contesta la demanda de manera negativa e interpone las excepciones de falta de legitimación y falta de derecho, (ver expediente descargado en modo pdf, imágenes 120 a 123).-

 III.- El juez Jeisson Quiel Castro mediante sentencia N° 2022000110 de las quince horas uno minutos del doce de mayo de dos mil veintidós, resolvió: " Se declara sin lugar las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación activa opuestas por el demandado. Por consiguiente, y de conformidad con la normativa y jurisprudencia citada, se declara con lugar en todos sus extremos la presente demanda, interpuesta por [Nombre1]   contra el señor [Nombre2]  , y se condena a éste último a lo siguiente: 1.-El actor [Nombre1]   es el poseedor a título de propietario del inmueble finca número dos dos cero tres cero seis - cero cero cero, [Dirección2]  Buena Vista cantón [Dirección3] de Guatuso de la Provincia de Alajuela, según plano número de plano número cero seis cero ocho siete siete nueve - mil novecientos ochenta y cinco. Colinda el fundo al norte con [Nombre1]  , [Dirección4]  (),     PLATA Y [Nombre4]  , al este con [Nombre1]     Y [Nombre2]   y al oeste con [Nombre1]  , [Nombre5] . El terreno está dedicado a repastos y en ocasiones algunas agricultoras estacionarais. (sic) 2.- El demandado afectó e inquietó al actor en la posesión actual y momentánea sobre el terreno mencionado, afectando mediante un químico quemante el terreno antes citado, específicamente en el área de la colindancia en el terreno de los colindantes [Nombre1]  y [Nombre2] . 3.-Se le ordena al demandado abstenerse a realizar quemas en la propiedad del actor [Nombre1]   o utilizar cualquier químico o sustancias que afecte la posesión del actor sobre el inmueble finca [Dirección5]       -   , [Dirección6]      de guatuso de la Provincia de Alajuela. 4.- Se le ordena a la demandado a futuro, no perturbar, afectar ni despojar más al actor, de la posesión sobre el terreno descrito, advertido que de no cumplir con esta orden será juzgado por el delito de desobediencia a la autoridad, sin perjuicio de la aplicación de las disposiciones que corresponden ante el incumplimiento de las sentencias con condena de no hacer. 5.- Se condena al demandado [Nombre2]   al pago de los daños y perjuicios ocasionados a la parte actora [Nombre1]  , lo cual deberá ser liquidado en etapa de ejecución de sentencia conforme los daños que se indicaron en esta sentencia. [Nombre3]. Las mismas son a cargo de la parte demandada, por el hecho de haber perdido la presente demanda de conformidad con el artículo 73.1 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente en esta materia. Se le advierte a las partes que ésta sentencia admite recurso de apelación, el cual deberá interponerse ante este Juzgado en el término de cinco días. En ese mismo plazo y ante éste Órgano Jurisdiccional se deberán exponer en forma verbal o escrita los motivos de hechos de hecho o de derecho en que la parte recurrente apoya su inconformidad, bajo el apercibimiento de declarar inadmisible el recurso, según los artículos 500 y 501 inciso c) y d) del Código de Trabajo, Votos número 5798 de las 16-21 horas del 11 de agosto de mil novecientos noventa y ocho y 1306 de la 16:27 horas del 23 de Febrero de 1999, ambos de la Sala Constitucional y Voto número 386 de las 14:20 horas del 10 de diciembre de 1999. Si alguna de las partes va a presentar recurso de apelación contra esta resolución deberá remitir además, el recurso de apelación por formato electrónico. Por motivo de la inserción de la oralidad en materia agraria, si es el deseo de la parte que el Tribunal de alzada les confiera una audiencia oral, lo hagan saber en el mismo escrito de apelación, o en su defecto señalar un correo electrónico en donde se les pueda notificar", (Ver expediente descargado en modo pdf, imágenes 151 a 165).-

 IV.- Apelación. La parte demandada, interpuso recurso de apelación, aclarando que estuvieron convocados a la audiencia de juicio verbal al no que llegó el abogado por un grave error de coordinación. Lo que explica el motivo por el que [Nombre2]  asistió a la cita en forma tardía y como adulto mayor no supo cómo abordar el tema y por ello se retiro, según consta en la minuta de juicio. Como reclamo recursivo primero respecto a la legitimación pasiva y tipo de proceso interpuesto aduce, se le hace responsable de una actuación mediante una errónea valoración de la prueba en su conjunto e incorrecta aplicación del derecho de fondo. Sobre lo resuelto, hace ver, la sentencia inicia con un tema no controvertido, la modalidad del interdicto y tener por interpuesto uno de amparo de posesión y no remoción de mojones.  Señala, surge la insuficiencia probatoria y se razona debe acudirse a las reglas de conciencia, sin que fuera sometida al régimen de la  sana critica. Al respecto expone, se probó los fundos involucrados son colindantes. Sin embargo, tal y como se expuso en la contestación de la demanda el accionado no es el único poseedor, sino que su hijo [Nombre6] ; ocupa una parte del terreno donde este tiene su casa, garage y bodega. Zona que colinda con el sector afectado por los supuestos hechos atribuidos al demandado.  En el acta del reconocimiento judicial del 06 de mayo de 2022, se acredita que la “cerca divisoria” entre los fundos, tiene trayectos en mal estado, en algunas partes es inexistentes. Otra en zinc e incluso se aprecia un tubo de metal. Y se reclama, no existe siquiera prueba indiciaria, o bien documental o testimonial que acredite sea [Nombre2]  , la  persona que haya realizado u ordenado realizar los trabajos que generan los presuntos actos de perturbación. Esboza, según la demanda se citó el 24 de diciembre de 2018, [Nombre2] realizó labores de “quemas” con un productos químicos desde su propiedad, mismos que generaron  afectación en algunas plantas ubicadas en la propiedad poseída por el actor. Haciéndose la aclaración que la palabra quema es referida al uso del químico y no fuego. Refiere para tal hecho se analizó  como prueba, la documental de  estudio registral de finca de Alajuela 220306-000, plano A-608779-1985, Informe Policial 208-12-2018-DDX-FP de las 10 horas 25 minutos del 29 de diciembre de 2018,  fotografías de plantas que se aprecian marchitadas y resecas y el testimonio de [Nombre7]  .  Argumenta, de la primera solo es útil para conocer la descripción del terreno de [Nombre1]  y su condición de dueño. Y no las acciones de despojo que se le atribuyen a [Nombre2]. En el informe de Fuerza Pública número 208-12-2018-DDX-FP de las 10:25  horas del 29 de diciembre de 2018, se describe sobre la presencia de la policía, que describen encuentran en el sector este del fundo del actor, la colindancia con una cerca de amapolas y una cerca de malla. Se apreció una parte de la amapola quemada, y en igual estado unas plantas de maíz, plátano, un árbol de limón y de mamón chino. Plantas ubicadas a 5 metros de la colindancia. Agrega, la prueba fotográfica brinda una idea clara del tipo de daño encontrado en las plantas. Si embargo, tales elementos no comprueban que fuera [Nombre2] quien lo realizara o que los ordenara.  En segundo orden se encuentra disconforme con la falta de consideración de las pruebas documentales que aportó la parte demandada, referidas a los diversos procesos contravencionales que el actor [Nombre1] ha sostenido con el demandado y su hijo [Nombre6]  , por calificarse en el fallo de impertinentes e inútiles al estimarse no estar relacionados con los hechos objeto de este proceso. Criterio no compartido, en virtud que desde que se contestó el hecho tercero de la demanda se expusieron aspectos relevantes y relacionados con el tema, a saber: A) Que el terreno que se dice es propiedad de Trinidad, es poseído en una porción amplia por [Nombre6] . B) Que ha mediado una alta litigiosidad entre [Nombre1] y [Nombre6], como poseedor colindante con  [Nombre1]; por los problemas de la falta de cuido y atención de la amapola que se usa como medio de definir la colindancia (sector donde [Nombre6] tiene su casa de habitación). Por lo que es necesario resolver sobre todos los aspectos del debate y se solicita a esta Sede la valoración de ese aspecto. En relación a esos procesos señala: a) en el expediente EXPN1, (proceso contravencional de [Nombre1]  contra [Nombre6]   del  09 de octubre de 2018), se denuncia que [Nombre6]  cortó la amapola existente en la colindancia que divide los terrenos de ambos. Además que mediaron ofensas y amenazas personales. Expediente que fenece por una conciliación entre las partes.  [Nombre8] y [Nombre1] colindan por el costado este (misma colindancia que se dice es la que existe con Trinidad, al ser el poseedor material [Nombre6]). Se aprecia en el escrito inicial de esa denuncia, que ambos viven en el Valle de Guatuso y las direcciones de sus domicilios son las mismas que la de la finca en litis. Siendo el punto del problema la colindancia de la amapola; igual tipo de divisoria de este interdicto resultó afectada por un agente químico. En el expediente EXPN2, que corresponde a otro proceso contravencional iniciado el 03 de setiembre de 2018 por [Nombre6]  contra [Nombre1]  , contiene mayor información relativo del conflicto entre esa partes respecto a la colindancia común, y que el sector de terreno “donde se dan los problemas” es el mismo sector donde se dice que [Nombre2] hizo los presuntos actos dañinos en el subjúdice.  En ese expediente se alega sobre las cerca de amapola y malla; que en forma real lo es entre [Nombre1] y [Nombre8] quienes colindan entre sí; siendo idénticas las direcciones donde ellos viven, que es la misma finca de Trinidad. Transcribe que [Nombre6] denunció en tal: “MANIFIESTA: El día de hoy lunes tres de setiembre del año en curso, a eso de las ocho y media de la mañana escuché que tiraban algo a la maya y que los perros ladraban, y resulta que el señor [Nombre1]  tiraba una basura (orgánica, hojas, troncos) al lado de mi propiedad, le dije que porque me tiraba la basura ahí, entonces él me dijo que tiraba la basura donde el quería porque era la propiedad es de él, le hice mención que viera los postes de la colindancia que él estaba tirando la basura dentro de mi propiedad ya que la tapia o maya (sic) yo la hice dentro de mi propiedad no en la colindancia y entonces comenzó a agredirme verbalmente, diciéndome "hijueputa en varias ocasiones,maricón y que me saliera a la calle para pegarme", yo le dije que porque se ponía bravo, y cuando estaba hablándole cerca de la may (sic), me intentó agarrar y me tiró un golpe. Le insistí que viera la realidad, entonces agarró un palo e intentó agredirme nuevamente, sin embargo me corrí un poco porque en todo momento estaba dentro de mi propiedad. Me dijo que nos íbamos a ver en la calle yo le dije que era en la ley donde se arreglaba el asunto como personas civilizadas. Por lo que interpongo la denuncia para evitar problemas o altercados, soy una persona pacífica y he tratado de evitar y evitar (sic) problemas”. Indica que tal se concilia y se acordó: “Los (as) comparecientes están de acuerdo en Conciliar en el sentido de que cada uno de ellos (as) se comprometen a respetarse a futuro manteniendo relaciones de cordialidad. En igual sentido deberán de abstenerse de realizarse comentarios ofensivos o amenazantes en forma personal, a través de terceras personas o por vía telefónica. El señor [Nombre1] (sic) construirá cerca de alambre en el sector donde está sembrado el maíz, aproximadamente veinticinco metros, y también en la colindancia con el ofendido pondrá zinc en la división para evitar futuros conflictos. El señor [Nombre6] se compromete a derribar un árbol de roble que está en la división de ambas propiedades por existir un peligro inminente para la casa del ofendido, se compromete el señor [Nombre6]  a recoger toda la basura y encargarse de la limpieza, es decir realizar el trabajo completo. Asimismo, se comprometen a que por medio de ellos (as) harán de conocimiento a sus respectivos familiares, hijos, amigos y vecinos del acuerdo a que han llegado, en el sentido de no volverse a ofender ni de palabras, ni de hechos similares a los aquí denunciados hacia lo futuro."  Hace ver el apelante, se adquiere por [Nombre1] el compromiso de levantar una cerca de zinc (la misma que se consigna en su reconocimiento),  siendo que ante el incumplimiento del acuerdo conciliatorio por parte del mismo el proceso continuó su curso. En tal sumaria, acusa, consta  Informe Policial MSP-DM-OVURFP AGFP -SGFP DRHN-DDK-0156 -2018, del 09 de octubre de 2018, donde una vez más se deja claro que en la propiedad del problema de Trinidad,  el conflicto lo es con el colindante con [Nombre1], en virtud de la cerca de amapola, la malla, entre otros.  Y se aportan fotografías que evidencian el mismo lugar objeto de este interdicto y que dan clara cuenta que el poseedor del área donde se ubica la litis es [Nombre1] en un costado y [Nombre6] por otro.  Argumenta, con el acta de juicio  se denota que el conflicto es el mismo sitio y debe observarse quienes son los poseedores de esos terrenos. Razón por la cual se reclama que no se valoró es prueba documental de capital importancia, que comprueba la teoría de la parte demandada. Expone que resulta de importancia esa prueba citada supra, pues [Nombre2] negó haber efectuado los actos dañosos y de despojo que le endilga la parte actora. Lo cual no se desacredita con  la prueba documental que aportó el actor. De ahí que al haber solamente una testiga, ha de valorarse si es prueba suficiente y de calidad para acreditar que el autor (directo o indirecto) de los actos de perturbación, lo es [Nombre2] . Reclama, [Nombre9]  , siendo hija del actor y residente de la misma parcela, declara en su testimonio que su padre es  dueño y poseedor del terreno. Finca que colinda la propiedad de [Nombre2], sin que se refiera a la vivienda de [Nombre8]; que se acredita con la prueba documental de la parte demandada. Además que no mencionó haber visto a [Nombre2] hacer uso alguno de equipo, herramienta o máquina para aplicar el 24 de diciembre de 2018, algún agroquímico que fuera la sustancia causante de los daños. Tampoco ella refiere que le constara que fuera don [Nombre2] quien ordenara a una tercera persona hacer esa aplicación. Sea el causante  de esos daños o de actos de perturbación. En el hecho probado tercero se utiliza como base probatoria ese testimonio, sin que se exprese en detalle cómo es que [Nombre2] procede a la quema cerca de la colindancia con la propiedad de [Nombre1] . No se menciona si fue él en forma personal, quién lo hace o si es por interpósita persona. Tampoco el día, en qué momento de ese día y cómo lo hace. A esa testiga no le consta fuera [Nombre2] el causante de esos daños o de actos de perturbación. Se hace en la demanda una forma de silogismo en el sentido que al ser [Nombre2] el dueño de la finca, cualquier daño generado desde allí es entonces causado por él. Lo que no se comparte y con la prueba de la accionada se concluye una situación diversa. Siendo claro que la persona con la cual colinda el actor [Nombre1] en la zona en conflicto es con [Nombre6] . Solicita la revocatoria de la sentencia, se acoja la excepción de Falta de Legitimación Pasiva y se desestime la demanda, así como la consecuente condena en [Nombre3] a la parte actora.

 V. En el subexámine el actor [Nombre1]   acusó en este proceso interdictal el día 7 de enero del 2019 como acto perturbatorio contra [Nombre2]  , (hecho tercero de demanda en aclaración) que en fecha 24 de diciembre del 2018 observó que  siempre existía "quemante" en la división de las fincas, en el sector del demandado habían procedido a realizar una quema con algún químico, se llamó a la Policía para realizar un acta de observación en el sitio del daño que es la colindancia con [Nombre2] , tomaron fotografías del estado en que quedaron algunas matas de maíz, árboles frutales y que el accionado continúa realizando las aplicaciones con la sustancia. Como pretensiones solicita se le declare como legítimo poseedor del terreno en litis y se ordene al accionado se abstenga de quemar con productor químicos sus plantas y frutales. Se condene en daños y perjuicios al actor, así como la condenatoria en costas. Se aclara por el actor ante prevención del Despacho que el Interdicto es por restitución y reposición de linderos pues el demandado le quemó los postes donde está la colindancia (imagen 1 a 5 y aclaración en imagen 19 a 20 de expediente modo pdf). En la contestación de la demanda, se acepta que la finca de ambas partes es colindante, niega la posesión del actor pues la misma se ejerce por hijos y familiares de éste. Y es el hijo del accionante a quien identifica como [Nombre6]  , la persona que ocupa una porción significativa de esa colindancia; pues allí se ubica su casa de habitación y otras construcciones. Por lo que es esa la persona poseedora inmediata. Con quien ha sostenido diversos procesos judiciales donde se ha faltado a la verdad. Se señala, el demandado no es quien causó daños, ni ordenó aplicar químico alguno. Niega el hecho tercero del escrito inicial citando que no sabe el apoderado especial judicial que representa al accionado si el 24 de diciembre de 2018 recorrió las colindancias comunes y sobre la aplicación de químicos expone no ha sido [Nombre2]  el autor o  ni lo ha ordenado, pues no estaba en el lugar para esa fecha, por lo que nadie lo pudo haber observado (imagen 120 a 123 de expediente modo pdf). De lo anterior se colige, se trata de un interdicto en su modalidad de amparo de posesión y no de restitución de mojones como se afirmó en la sentencia apelada. Tema que tiene relación con el reclamo recursivo en cuanto la sentencia se avoca a resolver un aspecto no controvertido, como lo es el tipo de proceso interdictal incoado. De la revisión de la demanda y contestación, en relación con el primer reclamo referido a que se resuelve un aspecto no controvertido, que es la naturaleza de la acción interdictal opuesta se deniega. Observa esta Sede que se razona en la pieza recurrida en el considerando V, que a pesar de que en la demanda se interpuso un proceso interdictal de restitución de mojones, se constataba que corresponde a un interdicto diverso. Lo anterior es correcto, dados los hechos perturbatorios acusados que si bien se indican se sitúan en la colindancia común, no se describe que han sido los linderos removidos o alterados, sino que están referidos a daños en plantas, en cuenta la amapola que sirve en parte de divisoria y postes, debido a la aplicación de químicos en la parte de la finca en posesión del demandado. Se rechaza el agravio. Lo anterior,  a pesar de que se expone en el razonamiento del fallo recurrido cuando define el tipo de interdicto, de una forma confusa y haciendo alusiones a que según los informes registrales se tuvo por demostrado que el actor es el dueño registral; lo que no es un tema propio de los interdictos posesorios (artículo 106.1 del Código Procesal Civil supletorio). Sobre la falta de controversia en cuanto el interdicto planteado que se reclama en el recurso en estudio, se indica por este Tribunal que acorde con el ordinal 106.1 Ibidem, debe la persona juzgadora definir el tipo de interdicto interpuesto cuando se presenta de forma equivocada un interdicto por otro, o todos a la vez, según la situación de hecho y se declarará el que proceda. En este caso, en el escrito inicial se tituló como de reposición de mojones, sin embargo los hechos no corresponden a esa especie, al no mediar como causa de esta acción la alteración de límites entre inmuebles, se hubieran eliminado, se colocaran en zona diversa,  distinta a la original o la que corresponda. Por lo que con fundamento en la norma legal mencionada el interdicto del presente asunto corresponde al de amparo de posesión.

 VI- Sobre el alegato de la errada valoración  probatoria respecto a la legitimación pasiva, al no existir prueba de la autoría del demandado de los hechos perturbatorios.  En la sentencia apelada (imagen 151 a 165 expediente digital modo pdf) a pesar de la deficiente técnica en la exposición de las motivaciones por las cuales se tienen presentes los presupuestos de la acción interdictal en estudio, se logra comprender que la legitimación activa del actor se logró establecer debido a la comprobación de que [Nombre1]  es el poseedor a título de dueño de la finca, con base en la siguiente prueba:la certificación registral del inmueble, la declaración de [Nombre7]  hija del demandante que habita en el sitio y el reconocimiento judicial. El acto perturbatorio de aplicación del químico quemante en  la colindancia entre [Nombre2]  y [Nombre1] , que provocó afectaciones y daños en la propiedad del accionante, se tuvo por probado de lo observado en el reconocimiento judicial. Y la legitimación pasiva nace de tales probanzas igualmente. Se concluye en lo de interés en la pieza recurrida: "En el presente caso se tuvo por demostrado que [Nombre1]  es el poseedor a título de dueño de la finca y se acreditó el acto perturbatorio consistente en la aplicación de químico quemante en la colindancia con [Nombre2]  y [Nombre1]  que provocó afectaciones y daños en el inmueble. Y según el reconocimiento judicial pudo concluirse que en forma efectiva esos hechos ocurren en el área de la colindancia citada. Por lo que se indica que en razón de lo expuesto el actor ejerce acto de posesión sobre el inmueble, el cual fue perturbado por la acción desplegada por el demandado. Motivo por el cual se declara con lugar en todos los extremos el proceso". Del estudio de los autos y los agravios del recurso considera esta Instancia no lleva razón el apelante en cuanto a la motivación expuesta en la sentencia que tiene por acreditada la legitimación pasiva del proceso interdictal en estudio, sin que se emita una adecuada valoración integral de la prueba al tenor del artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria en referencia a los hechos de la demanda y el objeto del proceso.  Se recurre  respecto a la legitimación activa del actor por cuestionar no ser totalmente cierto que el accionante sea el poseedor, pues si bien es el titular registral de la finca  matrícula CED3, el dominio material se ejerce por su hijo y familia de [Nombre6]   que  ocupa un porción importante de la colindancia donde se produjo el daño. Para esta Cámara tal cuestionamiento se rechaza, pues si bien el reconocimiento judicial se hizo ver que en la zona donde ocurre el daño es en la colindancia con la finca identificada, en tal no se hace acotación alguna relacionada con otras personas que no sea el actor. Indica el recurrente que con los expedientes de contravención aportados como documental se prueba que el conflicto lo es con [Nombre6]  hijo del actor, donde tiene su casa y otras estructuras, sin embargo esos procesos se refieren a diversos hechos conflictivos ocurridos entre [Nombre1]  y [Nombre6]  por temas de ofensas, amenazas y tentativas de agresión, sin que se tenga certeza de tales que el conflicto objeto de este proceso lo es exactamente donde se alega la posesión no es ejercida por el actor, sino por su hijo. Por lo que con tales pruebas documentales de legajos de expedientes EXPN2,  EXPN3 y  EXPN4 no se desvirtúa la legitimación activa del actor; cuando lo que acredita es que entre tales personas de esos procesos contravencionales existe una alta tensión de conflicto personal. En referencia a la legitimación pasiva de [Nombre2]   en cuanto alega no existe prueba de que hubiera sido la persona que realizó la aplicación del químico u ordenara realizarlo. Como se citó en el considerando anterior, el hecho perturbatorio tercero  contenido en el escrito inicial, fue negado en la contestación en cuanto su autoría, arguyendo que no estaba en el sitio el demandado, pero no negó de su existencia, sino no le constaba. De las probanzas aportadas por el demandado no se adjuntó prueba de que él efectivamente no estuviera en el lugar. De de su afirmación llevaba la carga probatoria acorde con el ordinal 477 del Código de Trabajo aplicado supletoriamente por remisión expresa del numeral 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria; sin embargo tal alegato no resulta útil en virtud de lo que será razonado en considerandos siguientes. En el juicio celebrado solamente una testiga ofrecida por la parte actora fue recibida. En la declaración de  [Nombre7]   se describió ser hija del actor, vivir en la finca de su progenitor y ser vecina del demando. Sobre el problema menciona es originado porque han corrido la cerca antes y últimamente han quemado la milpa, los árboles de mamón. A las preguntas respondió  que los hechos ocurren en diciembre del 2018 y estuvo al lado de su padre, llaman a la Policía que levanta un acta, sacan fotos. Siempre han tenido problemas con los vecinos, han ido con su padre a conciliaciones pero los conflictos continúan. La finca del problema, su padre se la vendió a Trinidad. A la pregunta del juez sobre cómo era la divisoria antes del 2018, responde que la colindancia era de alambre de púas por el ganado. Luego de una conciliación, su padre levantó una cerca con latas de zinc que se cayó o la empujaron ellos y luego esas personas levantaron la existente. Sobre los materiales usados para delimitar antes del diciembre del 2018, contesta era postes y alambre (expediente digital/documentos/audio en fecha 06/05/2022 17:50:59). En tal no se hace referencia a quien fue la persona que realizó la aplicación del químico que causó daños, pero queda probado que las personas vecinas que se ubican en la propiedad también en posesión, lo son el demandado y su núcleo familiar y que el primero es poseedor en condición de titular del fundo. En el reconocimiento judicial se consignó: "El terreno es de topografía plana, ubicado en la colindancia este de la propiedad del accionante, la cerca que divide la propiedad del actor, con la propiedad del demandado, está constituida con cerca de postes vivos y muertos, a tres hilos de alambres de púas por sectores, de donde se inicia el reconocimiento judicial al frente con calle [Dirección7] la cerca se observan seis metros aproximadamente, no hay cerca, se recorren como ocho metros y continua la cerca la misma se observa entrelazada entre amapolas, contiguo a la cerca de la propiedad del actor, se tiene una tapia construida en zinc y tubo de hierro, refiere el actor que le pertenece al demandado, refiere el actor que el problema es que el demandado al parecer fumiga esa parte de su cerca y causado daño a la cerca de amapola y algunas plantas que el (sic) tiene en ese sector. Manifieste (sic) el accionante que el problema que tiene con el accionado es en parte de la colindancia, aproximadamente unos 40 metros de distancia, se observa árboles de mamón chinos, plantas de cuadrados, árboles de mango, en la propiedad existe la casa del actor y su familia, con una medida de 7x10, cuenta con servicio de agua y electricidad, un galerón contiguo a la casa de habitación, el terreno está en buen estado de mantenimiento. Se adjuntan fotografías" (expediente digital/documentos/audio en fecha 06/05/2022 17:44:05). De tal probanza si bien no logra acreditarse que fuera [Nombre2] la persona que aplicó la sustancia directamente, se logra inferir que en el sector de la cerca dañada se mantiene en posesión por el actor y es una zona donde se tiene acceso por el poseedor demandado y su familia. De tal, se concluye que el conflicto lo es en la zona donde existe colindancia entre la finca de [Nombre2] y la de [Nombre1] con la presencia de amapolas. Por otra parte, con la demanda se aportan fotografías de las plantas afectadas (imagen 11 a 12 expediente digital modo pdf) de las cuales es posible deducir que alguna de la vegetación se dañó y se encuentra marchita o seca en esa área. En el acta policial levantada el 29 de diciembre del 2018 (imagen 10 misma ubicación anterior) se indicó se ubicaban en Alajuela, Guatuso, Kativa, [Dirección8]        . Se consigna que ubicados en esa dirección, se observa una propiedad que colinda al este con una cerca de malla y amapola dentro de la finca de [Nombre1] . Donde existe una amapola quemada con algún agente químico. También se visualizó varias plantas quemadas como plátano, maíz, un árbol de mamón chino que está a unos 5 metros de la colindancia y un árbol de limón. De tales probanzas es posible inferir se prueba la legitimación pasiva de [Nombre2]   en virtud de que las plantaciones dañadas se ubican en la zona colindante que  tiene con la parcela con [Nombre10] . Zona que ha sido afectada debido a la aplicación de químicos de uso agrícola dentro de su fundo en posesión. Colindancia que queda probada según el acta judicial que hace referencia al inmueble con el que colinda.  Aunado a ello, en el reconocimiento judicial se observó que el fundo vecino en la zona donde aparecen las plantaciones quemadas lo es con [Nombre2] . Que si bien alega en la contestación de demanda, indica su fundo es poseído por sus familiares también, la posesión reconocida es atribuida al accionado en este caso concreto. Nótese que en el testimonio de [Nombre7]  hace referencia a "ellos", como los responsables de los diversos conflictos concluyendo esta Sede, se hace esa indicación por estimarse habla de la familia del demandado y él mismo. Resulta claro que el demandado ha estado disconforme con la colindancia, lo cual se deduce de la demanda y contestación. Y que el conflicto entre las partes, ha trascendido aún a sus respectivos núcleos familiares; al mediar un alto nivel de conflicto por diversos aspectos relacionados con la colindancia común de su fundo que ha sido objeto de los diversos procesos tramitados en la sede contravencional (al respecto la prueba documental de expedientes contravencionales).  En este caso concreto, se acusa el daño al sector de división donde está la amapola que se perjudica por la aplicación de producto químico de uso agrícola. Daño constatado según el acta policial levantada el 29 de diciembre del 2018,  en donde se citó haber encontrado en la zona en litis de cerca con amapola las plantas "quemadas" con algún agente químico (imagen 10 de expediente digital modo pdf) y las fotografías  aportadas con la demanda (imagen 11 y 12 misma ubicación previa). Como se explicó por esta Instancia, se mencionó por el demandado en la contestación de la acción que él no estaba en el sitio, no aplica la sustancia, ni ordenó hacerlo. A pesar de lo anterior, de los elementos del proceso, se concluye que esa aplicación del químico en la colindancia identificada en el acta policial  en el sector de la colindancia con amapola, ocurre desde el fundo en posesión del demandado. Sin que pruebe el accionado no fuera así en cuanto no estuviera en el sitio como lo alegó en la contestación o no lo ordenara. Todo lo cual es un indicativo de que tal aplicación en esa área puede conducir a eliminar ese lindero en cuanto su vegetación, sin que ello hubiera sucedido finalmente, pero que beneficiaría al poseedor demandado. Por otra parte, respecto a la valoración de la prueba de hechos en los cuales se constaten daños por aplicación de sustancias de uso agrícola, no resultan de aplicación los clásicos sistemas de carga probatoria. Sino que las reglas aplicables en la valoración de la prueba es la de la responsabilidad objetiva en el cual basta la prueba del daño y el hecho productor del mismo, así como la inversión de la carga probatoria. Sistema que es el de necesario uso en el subjúdice, al tener por acreditado que es en el fundo en posesión del demandado donde se aplicó el químico y que se produjeron daños en el sector de colindancia de amapola y algunas plantas cercanas; según lo observado en el acta citada y fotografías. Aún y cuando no son de gran dimensión, tales se produjeron. En tal sistema valorativo cuando median daños por la aplicación de sustancias de uso agrícolas, ha de mencionarse lo resuelto por este Tribunal en voto 247-F-2018 en tanto expuso: " Con base en lo dispuesto en la anterior sentencia, el régimen de responsabilidad objetiva trasciende el ámbito contractual o extracontractual en que se haya originado la relación jurídica entre las partes. La doctrina ha interpretado que el artículo 704 del Código Civil excluye de la indemnización los daños que no sean necesariamente producto del incumplimiento, o que sean una consecuencia lejana de la acción. Este numeral se entiende aplicable a la responsabilidad civil contractual como a la extracontractual (En ese sentido RIVERO SÁNCHEZ (Juan Marcos) Responsabilidad Civil. Tomo II. San José, Editorial Areté, 2001, p. 141). Por ello, en materia de venta, distribución y manejo de plaguicidas, el tipo de responsabilidad es objetiva por la teoría del riesgo creado en actividades peligrosas. .... La Teoría del Riesgo Creado, según la doctrina italiana más reciente en material de daños, “permite aplicar criterios de responsabilidad objetiva incluso en aquellos casos en que, al no existir un ejercicio de actividades empresariales, no se podría realizar la asociación “riesgo-beneficio-responsabilidad”. Los accidentes que se producen fuera de las actividades lucrativas propiamente dichas terminan siendo absorbidas, entonces, por la premisa según la cual todo aquel que emplea fuentes de riesgo debe soportar las consecuencias negativas de su acción.” [Nombre11] (). Nuevo Tratado de la Responsabilidad Civil , Milán, Giuffré Editori, 1999, p.p.383-384... . En el presente caso, se discute la responsabilidad que se le reprocha a la demandada, productora de caña de azúcar, por los daños ocasionados a la plantación de arroz de la actora su colindante, al aplicar el agroquímico Diurión. Es un caso de responsabilidad civil objetiva, en el cual se discute y se agravia en este recurso sobre la relación de causalidad, a la luz de esta teoría del riesgo creado, en razón de que la actividad de la demandada se basa en un beneficio fundado en el riesgo que reviste la necesidad de aplicar sustancias químicas.-". De una integración de la prueba, demanda y contestación, a la vista del objeto y fin del proceso de amparo de posesión, es al demandado a quien se le ubica como el poseedor principal que comparte el uso del fundo con su grupo familiar y que en esa propiedad se aplicó una sustancia química de uso agrícola que causa el daño en algunos sectores de la colindancia. Sin que se demostrara no era así por el accionado. Es decir, se acreditó el nexo causal. Por ello arriba al convencimiento este Tribunal con fundamento en el artículo 106.2 del Código Procesal Civil supletorio, que la legitimación pasiva de [Nombre2]   sí surge en autos en este caso concreto. Aún y cuando no depusiera la testiga sobre haber visto al demandado aplicando el químico en la zona de la colindancia al este de la finca en posesión de su padre [Nombre1]  . Pues tales hechos, acorde con lógica y experiencia es posible encontrarlos relacionados con el demandado por las razones expuestas. Razón por la cual ha de confirmarse la demanda, pero por los motivos explicados en esta instancia.

 VII- Sobre la caducidad. De la lectura de la sentencia se observa que no se analizó el presupuesto de la caducidad. Sin embargo se denota que el hecho perturbatorio acusado es de diciembre del 2018 y la demanda se presentó el siete de enero de dos mil diecinueve (imagen 6 del expediente digital modo pdf). Por lo que es posible concluir que se interpuso ante estrados judiciales la demanda antes de que transcurriera el plazo de caducidad de tres meses del artículo 106.1 Ibídem. 

 VIII- Costas. Solicita la parte demandada apelante se revoque la condenatoria en [Nombre3] de ambas especies. Cabe citar, el régimen de condenatoria en [Nombre3] se encuentra regulado en el artículo 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria.  En este asunto, por encontrarse la buena fe procesal del demandado cuando contesta la acción, no haberse ejercido una defensa técnica tendiente a obstaculizar el avance del proceso y ser una persona adulta mayor, ha de revocarse la condenatoria en [Nombre3] decretada en la sentencia recurrida. Anota esta Cámara que las reglas procesales han de interpretarse a la luz de los Derechos Humanos y las condiciones de las personas a las cuales les afectan las resoluciones y actuaciones de las personas, que en uso de sus facultades, acceden a la Administración de Justicia en procura de la solución de sus conflictos. Por ello, ha de invocarse las Reglas de Brasilia para el acceso a la justicia de personas en condición de vulnerabilidad, que establece como personas en condición de vulnerabilidad, las que por razón de su edad, género, estado físico o mental, o por circunstancias sociales, económicas, étnicas y/o culturales, encuentran especiales dificultades para ejercitar con plenitud ante el sistema de justicia los derechos reconocidos por el Ordenamiento Jurídico. Como causas de vulnerabilidad se enlistan: la edad, la discapacidad, la pertenencia a comunidades indígenas o a minorías, la victimización, la migración y el desplazamiento interno, la pobreza, el género y la privación de libertad. En el caso en estudio el demandado [Nombre2]   es una persona adulta mayor que ha sido demandada por aplicarse en su fundo una sustancia química que afectó algunas plantas ubicadas en la finca en posesión del actor. Se declaró con lugar el interdicto en su contra, sin que encuentre esta Sede la mala fe procesal de su parte en lo acontecido. Por lo que considerando lo citado  y su condición de vulnerabilidad por ser adulto mayor, ha de resolverse este proceso  sin especial condenatoria en costas.

 IX- Con fundamento en el artículo 1,2 y 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, numeral 106.1 y 106.2 del Código procesal civil,  en lo apelado, ha de revocarse parcialmente la sentencia solamente en cuanto decreta el pago de [Nombre3] personales y procesales a cargo de [Nombre2]  . Para en su lugar, resolverse en ese extremo sin especial condenatoria en costas. En lo demás objeto de apelación, se confirma por los motivos de esta Instancia.

 

 POR TANTO

 Se revoca parcialmente la sentencia N°2022000110 de las quince horas uno minuto del doce de mayo de dos mil veintidós, solamente en cuanto decreta el pago de [Nombre3] personales y procesales a cargo de [Nombre2]  . Para en su lugar, resolverse en ese extremo sin especial condenatoria en costas. En lo demás objeto de apelación, se confirma por los motivos de esta Instancia.

 

 

 

 

	

	

 




	

????????????????

43GZWKDQFSGI61

[Nombre12]    - JUEZ/A DECISOR/A

	




????????????????

5PTJWTA47ZJS61

[Nombre13]   - JUEZ/A DECISOR/A

	

 

	

???????????????

OJEHHQUMNNG61

[Nombre14]   - JUEZ/A DECISOR/A




 

	

 

	

 

 

EXP: EXPN5

II Circuito Judicial San José, [Dirección9] ,     , [Dirección10]  de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: [Telf1]. Fax: [Telf2] ó [Telf3]. Correo electrónico: [...]

 

 

 

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 04-03-2026 11:20:21.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

EXPEDIENT:

EXPN5 - 6

PROCEEDING:

SUMMARY

PLAINTIFF:

JUAN ANTONIO GONZALEZ ALEMAN

DEFENDANT:

[Nombre2] 

   VOTE No. 972-F-2022

AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At sixteen hours forty-one minutes on October seventh, two thousand twenty-two.-

 SUMMARY INTERDICTAL PROCEEDING brought by [Nombre1] , of legal age, married, farmer, resident of Guatuso, identity card number CED1 - - ; against [Nombre2] , of legal age, divorced, farmer, resident of Guatuso, identity card number CED2 - - . Attorney Elicio Durán Bolaños, bar association number six thousand nine hundred eighty-eight, acts as legal counsel for the plaintiff; and attorney William Rodríguez Acuña, bar number seven thousand six hundred eight, acts as special judicial representative for the defendant. Processed before the Civil and Labor Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, based in Upala (Agrarian matters).-

 Drafted by Judge Castro García; and,

WHEREAS:

 I.- The claims: I.- The plaintiff [Nombre1] filed an interdictal claim estimated in the sum of one million colones, requesting that the judgment declare: "...That the undersigned is the legitimate possessor of the land described in the first fact of this action and which is the subject of litigation, namely; land that is registered with the Public Property Registry, property located at [Dirección1] , Guatuso in the Province of Alajuela. The defendant must be ordered to stop burning (sic) my plants and fruit trees with chemical products. That the defendant be ordered to pay the damages caused, which I will liquidate in the judgment execution phase, as well as procedural and personal [Nombre3] in the event of opposition to this action...(Sic)," (See file downloaded in pdf format, images 1 to 4 and clarification image 20).-

 II.- Defenses raised: The defendant [Nombre2] , duly notified, answers the claim negatively and raises the defenses of lack of standing and lack of right, (see file downloaded in pdf format, images 120 to 123).-

 III.- Judge Jeisson Quiel Castro, through judgment No. 2022000110 at fifteen hours one minute on May twelfth, two thousand twenty-two, resolved: "The defenses of lack of right and lack of active standing raised by the defendant are dismissed. Consequently, and in accordance with the cited regulations and jurisprudence, the present claim, filed by [Nombre1] against Mr. [Nombre2] , is granted in all its aspects, and the latter is ordered as follows: 1.- The plaintiff [Nombre1] is the possessor, as owner, of the property farm number two two zero three zero six - zero zero zero, [Dirección2] Buena Vista canton [Dirección3] of Guatuso in the Province of Alajuela, according to plan number zero six zero eight seven seven nine - one thousand nine hundred eighty-five. The property borders on the north with [Nombre1] , [Dirección4] (), PLATA and [Nombre4] , on the east with [Nombre1] and [Nombre2] and on the west with [Nombre1] , [Nombre5] . The land is dedicated to pastures and occasionally some seasonal agricultural activities. (sic) 2.- The defendant affected and disturbed the plaintiff in the current and momentary possession of the mentioned land, affecting the previously cited land by means of a burning chemical, specifically in the area of the boundary on the land of the adjoining owners [Nombre1] and [Nombre2] . 3.- The defendant is ordered to refrain from carrying out burns on the property of the plaintiff [Nombre1] or using any chemical or substances that affect the plaintiff's possession of the property farm [Dirección5] - , [Dirección6] of Guatuso in the Province of Alajuela. 4.- The defendant is ordered in the future not to disturb, affect, or dispossess the plaintiff of the possession of the described land, warned that failure to comply with this order will result in prosecution for the crime of disobedience to authority, without prejudice to the application of the provisions corresponding to non-compliance with judgments containing an order to refrain from doing something. 5.- The defendant [Nombre2] is ordered to pay the damages caused to the plaintiff [Nombre1] , which must be liquidated in the judgment execution phase in accordance with the damages indicated in this judgment. [Nombre3]. These are borne by the defendant, by virtue of having lost the present claim in accordance with article 73.1 of the Civil Procedure Code applied supplementarily in this matter. The parties are warned that this judgment admits an appeal, which must be filed before this Court within a period of five days. Within that same period and before this Jurisdictional Body, the factual or legal reasons on which the appellant bases their disagreement must be stated verbally or in writing, under warning of declaring the appeal inadmissible, pursuant to articles 500 and 501 subsections c) and d) of the Labor Code, Votes number 5798 at 16-21 hours on August 11, nineteen ninety-eight and 1306 at 16:27 hours on February 23, 1999, both from the Constitutional Chamber, and Vote number 386 at 14:20 hours on December 10, 1999. If any of the parties intends to file an appeal against this ruling, they must also submit the appeal in electronic format. Due to the incorporation of orality in agrarian matters, if the party wishes the Appeals Tribunal to grant an oral hearing, they shall make this known in the same appeal brief, or otherwise provide an email address where they can be notified", (See file downloaded in pdf format, images 151 to 165).-

 IV.- Appeal. The defendant filed an appeal, clarifying that they had been summoned to the oral trial hearing which the lawyer did not attend due to a serious coordination error. This explains why [Nombre2] arrived late to the appointment and, as an older adult, did not know how to address the issue and therefore left, as recorded in the trial minutes. As a first appellate claim regarding passive standing and the type of proceeding filed, it is argued that he is held responsible for an action through an erroneous assessment of the evidence as a whole and incorrect application of substantive law. Regarding what was decided, it is noted that the judgment begins with a non-controversial issue, the modality of the interdict and considering an action for possessory protection and not one for removal of boundary markers as having been filed. It points out that evidentiary insufficiency arises and reasons that one must resort to the rules of conscience, without it being subjected to the sound criticism regime. In this regard, it states that it was proven that the properties involved are adjoining. However, as stated in the answer to the claim, the defendant is not the only possessor; rather, his son [Nombre6] occupies a portion of the land where he has his house, garage, and warehouse. An area that borders the sector affected by the alleged acts attributed to the defendant. In the record of the judicial inspection of May 6, 2022, it is accredited that the "dividing fence" between the properties has sections in poor condition, and in some parts it is non-existent. Others are made of zinc sheet and a metal tube is even observed. And it is claimed that there is not even circumstantial evidence, or documentary or testimonial evidence, to prove that [Nombre2] is the person who carried out or ordered the work that generates the alleged acts of disturbance. It outlines that, according to the claim, it was cited that on December 24, 2018, [Nombre2] performed "burning" tasks with chemical products from his property, which generated damage to some plants located on the property possessed by the plaintiff. The clarification is made that the word burning (quema) refers to the use of the chemical and not fire. Regarding that fact, evidence was analyzed, such as the documentary evidence from the registry study of Alajuela farm 220306-000, plan A-608779-1985, Police Report 208-12-2018-DDX-FP at 10 hours 25 minutes on December 29, 2018, photographs of plants that appear wilted and dry, and the testimony of [Nombre7] . It argues that the first is only useful for understanding the description of [Nombre1] 's land and his condition as owner, and not the acts of dispossession attributed to [Nombre2]. In the Public Force report number 208-12-2018-DDX-FP at 10:25 hours on December 29, 2018, the police presence is described, stating they found on the eastern sector of the plaintiff's property a boundary with a fence of amapolas and a mesh fence. A part of the amapola was observed burned, and in the same condition some corn plants, banana trees, a lemon tree, and a rambutan tree. Plants located 5 meters from the boundary. It adds that the photographic evidence provides a clear idea of the type of damage found on the plants. However, such elements do not prove that it was [Nombre2] who did it or ordered it. Secondly, it disagrees with the lack of consideration of the documentary evidence provided by the defendant, referring to the various contraventional proceedings that the plaintiff [Nombre1] has maintained with the defendant and his son [Nombre6] , which were deemed irrelevant and useless in the ruling, as they were considered not related to the facts subject to this proceeding. This is a criterion not shared, given that since the answer to the third fact of the claim was filed, relevant aspects related to the issue were presented, namely: A) That the land said to belong to Trinidad is largely possessed by [Nombre6] . B) That there has been high litigiousness between [Nombre1] and [Nombre6], as the adjoining possessor of [Nombre1]; due to problems of lack of care and attention of the amapola used as a means of defining the boundary (the sector where [Nombre6] has his dwelling house). Therefore, it is necessary to rule on all aspects of the debate, and this Court is requested to assess that aspect. In relation to those proceedings, it points out: a) in file EXPN1, (contraventional proceeding by [Nombre1] against [Nombre6] from October 9, 2018), it is reported that [Nombre6] cut the existing amapola on the boundary dividing both their lands. Furthermore, personal insults and threats occurred. A file that concluded through conciliation between the parties. [Nombre8] and [Nombre1] border each other on the eastern side (the same boundary said to exist with Trinidad, [Nombre6] being the material possessor). It can be seen in the initial brief of that complaint that both live in the Guatuso Valley and their domicile addresses are the same as that of the property in litis. The point of the problem being the amapola boundary; the same type of divider in this interdict that was affected by a chemical agent. In file EXPN2, which corresponds to another contraventional proceeding initiated on September 3, 2018, by [Nombre6] against [Nombre1] , it contains more information regarding the conflict between those parties concerning the common boundary, and that the land sector "where the problems occur" is the same sector where [Nombre2] is said to have committed the alleged harmful acts in the sub judice. In that file, it is alleged about the amapola and mesh fence; that it is actually between [Nombre1] and [Nombre8] who are adjoining each other; the addresses where they live being identical, which is the same farm as Trinidad. It transcribes that [Nombre6] stated in it: "STATES: Today, Monday, September third of this year, around eight thirty in the morning, I heard something being thrown at the mesh and the dogs barking, and it turns out that Mr. [Nombre1] was throwing garbage (organic, leaves, trunks) beside my property. I told him why he was throwing garbage there, and he told me he threw the garbage where he wanted because the property is his. I mentioned that he should look at the boundary posts, as he was throwing the garbage within my property since I built the wall or mesh (sic) within my property, not on the boundary, and then he began to verbally assault me, calling me 'son of a bitch' several times, 'faggot' and telling me to come out to the street so he could hit me. I told him why he got angry, and while I was talking to him near the mesh (sic), he tried to grab me and threw a punch. I insisted that he see the reality, then he grabbed a stick and tried to assault me again, however I moved slightly away because I was within my property the whole time. He told me we would see each other in the street, I told him it was in the law where the matter was settled like civilized people. Therefore, I file this complaint to avoid problems or altercations. I am a peaceful person and have tried to avoid and avoid (sic) problems." It indicates that this was conciliated and it was agreed: "The appearing parties agree to Conciliate in the sense that each of them undertakes to respect each other in the future, maintaining cordial relations. In the same sense, they must refrain from making offensive or threatening comments personally, through third parties, or by telephone. Mr. [Nombre1] (sic) will build a wire fence in the sector where the corn is planted, approximately twenty-five meters, and will also install zinc sheets on the boundary with the offended party to avoid future conflicts. Mr. [Nombre6] undertakes to fell an oak tree that is on the boundary of both properties due to an imminent danger to the offended party's house. Mr. [Nombre6] undertakes to collect all the garbage and take care of the cleaning, that is, to do the complete work. Likewise, they undertake through themselves to inform their respective family members, children, friends, and neighbors of the agreement they have reached, in the sense of not offending each other again with words or deeds similar to those reported here going forward." The appellant points out that [Nombre1] acquired the commitment to erect a zinc fence (the same one recorded in the inspection), and that due to non-compliance with the conciliatory agreement by him, the proceeding continued its course. In that summary proceeding, it accuses, there is Police Report MSP-DM-OVURFP AGFP -SGFP DRHN-DDK-0156 -2018, dated October 9, 2018, where it is once again made clear that on the property of the problem belonging to Trinidad, the conflict is with the adjoining owner of [Nombre1], due to the amapola fence, the mesh, among others. And photographs are provided that show the same place subject to this interdict and clearly demonstrate that the possessor of the area where the litis is located is [Nombre1] on one side and [Nombre6] on the other. It argues, with the trial record, it is shown that the conflict is in the same location, and it must be observed who the possessors of those lands are. For this reason, it is claimed that this documentary evidence of capital importance was not assessed, which proves the theory of the defendant. It states that this evidence cited above is important because [Nombre2] denied having carried out the harmful and dispossessing acts attributed to him by the plaintiff. This is not discredited by the documentary evidence provided by the plaintiff. Hence, since there is only one witness, it must be assessed whether it is sufficient and quality evidence to prove that the perpetrator (direct or indirect) of the disturbance acts is [Nombre2] . It claims, [Nombre9] , being the plaintiff's daughter and resident of the same parcel, declares in her testimony that her father is the owner and possessor of the land. A property that borders the property of [Nombre2], without referring to the dwelling of [Nombre8]; which is proven by the documentary evidence of the defendant. Furthermore, she did not mention having seen [Nombre2] use any equipment, tool, or machine to apply any agrochemical on December 24, 2018, that would be the substance causing the damage. Nor does she state that she knew that Don [Nombre2] ordered a third person to carry out that application. That is, the cause of those damages or acts of disturbance. In the third proven fact, that testimony is used as probative basis, without expressing in detail how [Nombre2] proceeded with the burning near the boundary with [Nombre1] 's property. It is not mentioned whether it was him personally, who did it, or if it was through another person. Nor the day, at what time of that day, and how he does it. This witness does not know that [Nombre2] was the cause of those damages or acts of disturbance. A type of syllogism is made in the claim in the sense that since [Nombre2] is the owner of the farm, any damage generated from there is therefore caused by him. This is not shared, and with the defendant's evidence, a different situation is concluded. It being clear that the person with whom the plaintiff [Nombre1] borders in the conflict zone is [Nombre6] . It requests the reversal of the judgment, that the defense of Lack of Passive Standing be accepted and the claim dismissed, as well as the consequent order of [Nombre3] against the plaintiff.

 V. In the matter under review, the plaintiff [Nombre1] accused in this interdictal proceeding on January 7, 2019, as a disturbing act against [Nombre2] , (third fact of the claim in clarification) that on December 24, 2018, he observed that there "still existed" "burning agent" on the boundary of the farms, on the defendant's sector they had proceeded to carry out a burning with some chemical, the Police were called to make an observation record at the site of the damage, which is the boundary with [Nombre2] , they took photographs of the state in which some corn plants, fruit trees were left, and that the defendant continues to apply the substance. As claims, he requests to be declared the legitimate possessor of the land in litis and that the defendant be ordered to refrain from burning his plants and fruit trees with chemical products. The defendant is ordered to pay damages to the plaintiff, as well as an order for costs. The plaintiff clarifies, upon the Court's request, that the Interdict is for restitution and replacement of boundaries because the defendant burned the posts where the boundary is located (image 1 to 5 and clarification in image 19 to 20 of the pdf file). In the answer to the claim, it is accepted that the farms of both parties are adjoining, denies the plaintiff's possession because it is exercised by his children and family members. And it is the plaintiff's son, whom he identifies as [Nombre6] , the person who occupies a significant portion of that boundary; since his dwelling house and other constructions are located there. Therefore, that person is the immediate possessor. With whom he has sustained various judicial proceedings where the truth has been violated. It is pointed out, the defendant is not the one who caused damages, nor did he order any chemical application. It denies the third fact of the initial brief, citing that the special judicial representative who represents the defendant does not know if on December 24, 2018, he walked along the common boundaries, and regarding the chemical application, it states that [Nombre2] was not the perpetrator nor did he order it, as he was not at the place on that date, so no one could have observed him (image 120 to 123 of the pdf file). From the foregoing, it is deduced that this is an interdict in its modality of possession protection and not restitution of boundary markers as affirmed in the appealed judgment. An issue that is related to the appellate claim insofar as the judgment proceeds to resolve a non-controversial aspect, such as the type of interdictal proceeding filed. Upon review of the claim and answer, in relation to the first claim referring to the resolution of a non-controversial aspect, which is the nature of the interdictal action filed, it is denied. This Court observes that it is reasoned in the appealed decision in recital V, that although a restitutory interdict proceeding for boundary markers was filed in the claim, it was found that it corresponds to a different interdict. The foregoing is correct, given the alleged disturbing acts which, although indicated to be located on the common boundary, do not describe that the boundary markers have been removed or altered, but rather refer to damage to plants, including the amapola that partly serves as a boundary and posts, due to the application of chemicals on the part of the farm in the defendant's possession. The grievance is rejected. The foregoing, despite the fact that the reasoning of the appealed judgment is stated, when defining the type of interdict, in a confusing way and making allusions that according to the registry reports, it was proven that the plaintiff is the registered owner; which is not a topic inherent to possessory interdicts (article 106.1 of the supplementary Civil Procedure Code). Regarding the lack of controversy as to the interdict filed which is claimed in the appeal under study, this Tribunal indicates that in accordance with section 106.1 Ibidem, the judge must define the type of interdict filed when one interdict is mistakenly filed for another, or all at once, according to the factual situation, and the appropriate one shall be declared. In this case, the initial brief was titled as one for replacement of boundary markers, however the facts do not correspond to that type, as the cause of this action does not involve the alteration of boundaries between properties, their elimination, or placement in a different area, distinct from the original or the corresponding one. Therefore, based on the mentioned legal norm, the interdict in this present case corresponds to that of protection of possession.

 VI- Regarding the claim of erroneous evidentiary assessment of passive standing, as there is no proof of the defendant's authorship of the disturbing acts. In the appealed judgment (image 151 to 165 digital file pdf format), despite the deficient technique in the exposition of the reasons for which the elements of the interdictal action under study are considered present, it is understood that the plaintiff's active standing was established due to the verification that [Nombre1] is the possessor as owner of the farm, based on the following evidence: the registry certification of the property, the statement of [Nombre7] the plaintiff's daughter who lives on the site, and the judicial inspection. The disturbing act of applying the burning chemical on the boundary between [Nombre2] and [Nombre1] , which caused damage to the plaintiff's property, was proven from what was observed in the judicial inspection. And the passive standing arises from such evidence as well. The following of interest is concluded in the appealed decision: "In the present case, it was proven that [Nombre1] is the possessor as owner of the farm and the disturbing act consisting of the application of a burning chemical on the boundary with [Nombre2] and [Nombre1] that caused damage to the property was accredited. And according to the judicial inspection, it could be concluded that these facts effectively occur in the area of the cited boundary. Therefore, it is indicated that by reason of the foregoing, the plaintiff exercises an act of possession over the property, which was disturbed by the action carried out by the defendant. For which reason the process is granted in all its aspects." From the study of the case file and the grievances of the appeal, this Instance considers that the appellant is not correct regarding the reasoning stated in the judgment that deems the passive standing in the interdictal proceeding under study as accredited, without issuing an adequate comprehensive assessment of the evidence according to article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law in reference to the facts of the claim and the purpose of the proceeding. An appeal is made regarding the plaintiff's active standing for questioning that it is not completely true that the plaintiff is the possessor, since although he is the registered owner of the farm registration number CED3, material dominion is exercised by his son and family of [Nombre6] who occupies an important portion of the boundary where the damage occurred. For this Chamber, such questioning is rejected, as although the judicial inspection noted that the area where the damage occurs is on the boundary with the identified farm, no annotation related to persons other than the plaintiff was made. The appellant indicates that with the contravention files provided as documentary evidence it is proven that the conflict is with [Nombre6] the plaintiff's son, where his house and other structures are located; however, those proceedings refer to various conflicting facts that occurred between [Nombre1] and [Nombre6] regarding matters of insults, threats, and attempted assault, without certainty that the conflict subject to this proceeding is exactly where it is alleged that possession is not exercised by the plaintiff, but by his son. Therefore, with such documentary evidence from files EXPN2, EXPN3, and EXPN4, the plaintiff's active standing is not disproven; when what it proves is that a high tension of personal conflict exists between those persons in those contraventional proceedings. Regarding the passive standing of [Nombre2] insofar as he claims there is no proof that he was the person who carried out the chemical application or ordered it. As cited in the previous recital, the third disturbing act contained in the initial brief was denied in the answer regarding its authorship, arguing that the defendant was not on the site, but he did not deny its existence, rather he did not know about it. From the evidence provided by the defendant, no proof was attached that he was effectively not at the place. From his assertion, he bore the burden of proof in accordance with section 477 of the Labor Code applied supplementarily by express remittance of numeral 26 of the Agrarian Jurisdiction Law; however, such claim is not useful by virtue of what will be reasoned in the following recitals. At the trial held, only one witness offered by the plaintiff was received. In the statement of [Nombre7] , she described herself as the plaintiff's daughter, living on her father's farm, and being a neighbor of the defendant. Regarding the problem, she mentions it originated because they moved the fence before and lately they have burned the cornfield, the rambutan trees. To the questions, she answered that the events occur in December 2018 and she was with her father, they call the Police who draw up a record, they take photos. They have always had problems with the neighbors, she has gone with her father to conciliations but the conflicts continue. The farm of the problem, her father sold it to Trinidad. To the judge's question about how the boundary was before 2018, she answers that the boundary was barbed wire because of the cattle. After a conciliation, her father put up a fence with zinc sheets that fell down or they pushed it down, and then those people erected the existing one. Regarding the materials used to delimit before December 2018, she answers they were posts and wire (digital file/documents/audio on date 05/06/2022 17:50:59). In this statement, no reference is made to who the person was who carried out the chemical application that caused damage, but it is proven that the neighboring persons located on the property also in possession are the defendant and his family nucleus, and that the former is a possessor in the condition of owner of the property. In the judicial inspection, it was recorded: "The land has a flat topography, located on the eastern boundary of the plaintiff's property. The fence that divides the plaintiff's property from the defendant's property is constituted by a fence of live and dead posts, with three strands of barbed wire in sectors. From where the judicial inspection begins, facing [Dirección7] street, the fence is observed for approximately six meters, there is no fence, approximately eight meters are traversed and the fence continues. It is observed intertwined among amapolas. Adjacent to the plaintiff's property fence, there is a wall built of zinc sheet and iron tube. The plaintiff states that it belongs to the defendant. The plaintiff states that the problem is that the defendant apparently fumigates that part of his fence and caused damage to the amapola fence and some plants that he (sic) has in that sector.

The claimant states that the problem he has with the respondent is along part of the boundary, approximately 40 meters in distance. Chinese mamón trees, "cuadrados" plants, and mango trees are observed; on the property there is the claimant's house and his family, measuring 7x10, with water and electricity service, a shed adjoining the dwelling, and the land is in a good state of maintenance. Photographs are attached" (digital file/documents/audio on date 06/05/2022 17:44:05). From such evidence, although it does not manage to prove that [Name2] was the person who directly applied the substance, it can be inferred that the sector of the damaged fence is maintained in possession by the claimant and is an area where the defendant possessor and his family have access. From this, it is concluded that the conflict is in the zone where there is a boundary between the farm of [Name2] and that of [Name1], with the presence of hibiscus (amapolas). Furthermore, photographs of the affected plants are provided with the complaint (image 11 to 12 digital file pdf mode) from which it is possible to deduce that some of the vegetation was damaged and is wilted or dry in that area. In the police report drawn up on December 29, 2018 (image 10 same previous location), it was indicated they were located in Alajuela, Guatuso, Kativa, [Address8]. It is recorded that, located at that address, a property is observed that borders on the east with a mesh fence and hibiscus (amapola) within the farm of [Name1], where there is a hibiscus (amapola) burned with some chemical agent. Several burned plants were also visualized, such as plantain, corn, a Chinese mamón tree that is about 5 meters from the boundary, and a lemon tree. From such evidence, it is possible to infer that the passive legal standing (legitimación pasiva) of [Name2] is proven by virtue of the fact that the damaged plantings are located in the boundary zone that he has with the parcel of [Name10]. A zone that has been affected due to the application of agricultural chemicals within his fund in possession. The boundary is proven according to the judicial report that refers to the adjoining property. Added to this, in the judicial inspection it was observed that the neighboring fund in the zone where the burned plantings appear is with [Name2]. Even though he alleges in the response to the complaint that his fund is also possessed by his relatives, the recognized possession is attributed to the respondent in this specific case. Note that in the testimony of [Name7], reference is made to "them" as those responsible for the various conflicts, this Court concluding that this indication is made because it is estimated to refer to the defendant's family and himself. It is clear that the defendant has been dissatisfied with the boundary, which is deduced from the complaint and response. And that the conflict between the parties has even transcended to their respective family nuclei; through a high level of conflict over various aspects related to the common boundary of his fund that has been the subject of various processes handled in the contraventional court (in this regard, documentary evidence of contraventional files). In this specific case, the damage is alleged to the division sector where the hibiscus (amapola) is located, which is harmed by the application of a chemical product for agricultural use. Damage verified according to the police report drawn up on December 29, 2018, in which it was stated that in the zone in dispute, the fence with hibiscus (amapola) had plants "burned" with some chemical agent (image 10 of digital file pdf mode) and the photographs provided with the complaint (image 11 and 12 same previous location). As explained by this Instance, it was mentioned by the defendant in the response to the action that he was not at the site, did not apply the substance, nor ordered it done. Despite the foregoing, from the elements of the process, it is concluded that this application of the chemical at the boundary identified in the police report in the boundary sector with hibiscus (amapola) occurred from the fund in possession of the defendant. Without the respondent proving that it was not so, in that he was not at the site as he alleged in the response or did not order it. All of which is an indication that such application in that area could lead to eliminating that boundary in terms of its vegetation, without that having finally happened, but which would benefit the defendant possessor. On the other hand, regarding the evaluation of evidence of facts in which damages from the application of agricultural substances are verified, the classic evidentiary burden systems do not apply. Rather, the applicable rules in the evaluation of evidence are those of strict liability (responsabilidad objetiva) in which proof of the damage and the act producing it is sufficient, as well as the reversal of the burden of proof. A system that is necessary to use in the case at bar, having it as proven that it is in the fund in possession of the defendant where the chemical was applied and that damages occurred in the boundary sector of hibiscus (amapola) and some nearby plants; according to what was observed in the cited report and photographs. Even though they are not of great dimension, they did occur. In such evaluative system when damages occur from the application of agricultural substances, the decision of this Court in vote 247-F-2018 must be mentioned, insofar as it stated: "Based on the provisions of the previous judgment, the strict liability regime transcends the contractual or extracontractual sphere in which the legal relationship between the parties may have originated. Doctrine has interpreted that Article 704 of the Civil Code excludes from compensation damages that are not necessarily a product of the breach, or that are a remote consequence of the action. This numeral is understood to be applicable to civil contractual liability as well as extracontractual liability (In that sense RIVERO SÁNCHEZ (Juan Marcos) Responsabilidad Civil. Tomo II. San José, Editorial Areté, 2001, p. 141). Therefore, in matters of sale, distribution, and handling of pesticides, the type of liability is strict due to the theory of created risk in dangerous activities. ... The Theory of Created Risk, according to the most recent Italian doctrine on damages, "allows applying strict liability criteria even in those cases in which, as there is no exercise of business activities, the 'risk-benefit-liability' association could not be made. Accidents that occur outside of properly lucrative activities end up being absorbed, then, by the premise according to which anyone who uses sources of risk must bear the negative consequences of their action." [Name11] (). Nuevo Tratado de la Responsabilidad Civil , Milán, Giuffré Editori, 1999, pp. 383-384... . In the present case, the liability attributed to the defendant, a sugarcane producer, is disputed for the damages caused to the plaintiff's rice planting, its neighbor, by applying the agrochemical Diuron. It is a case of strict civil liability, in which the causal relationship is discussed and challenged in this appeal, in light of this theory of created risk, because the defendant's activity is based on a benefit founded on the risk involved in the need to apply chemical substances.-". From an integration of the evidence, complaint, and response, in view of the object and purpose of the possession protection process, it is the defendant who is identified as the main possessor who shares the use of the fund with his family group and that on that property a chemical substance for agricultural use was applied that causes damage in some sectors of the boundary. Without it being demonstrated otherwise by the respondent. That is, the causal link was proven. Therefore, this Tribunal reaches the conviction, based on Article 106.2 of the supplementary Civil Procedure Code, that the passive legal standing of [Name2] does arise from the record in this specific case. Even though the witness did not testify about having seen the defendant applying the chemical in the boundary zone to the east of the farm in possession of his father [Name1]. For such facts, in accordance with logic and experience, it is possible to find them related to the defendant for the reasons stated. Reason for which the complaint must be confirmed, but for the grounds explained in this instance.

VII- On the statute of limitations (caducidad). From reading the judgment, it is observed that the prerequisite of the statute of limitations was not analyzed. However, it is evident that the alleged disruptive act is from December 2018 and the complaint was filed on January seventh, two thousand nineteen (image 6 of the digital file pdf mode). Therefore, it is possible to conclude that the complaint was filed before the court before the three-month statute of limitations period of Article 106.1 Ibidem elapsed.

VIII- Costs. The defendant-appellant requests that the award of [Name3] of both types be revoked. It is worth citing that the regime for awarding [Name3] is regulated in Article 55 of the Ley de Jurisdicción Agraria. In this matter, because the procedural good faith of the defendant is found when answering the action, a technical defense aimed at hindering the progress of the process was not exercised, and he is an elderly person, the award of [Name3] decreed in the appealed judgment must be revoked. This Chamber notes that procedural rules must be interpreted in light of Human Rights and the conditions of the persons whom the resolutions and actions affect, who, in use of their faculties, access the Administration of Justice in pursuit of the solution of their conflicts. Therefore, the Brasilia Regulations regarding access to justice for persons in vulnerable conditions must be invoked, which establishes as persons in vulnerable conditions those who, by reason of their age, gender, physical or mental state, or due to social, economic, ethnic and/or cultural circumstances, find special difficulties to fully exercise before the justice system the rights recognized by the Legal System. The causes of vulnerability include: age, disability, belonging to indigenous communities or minorities, victimization, migration and internal displacement, poverty, gender, and deprivation of liberty. In the case under study, the defendant [Name2] is an elderly person who has been sued for a chemical substance being applied on his fund that affected some plants located on the farm in possession of the claimant. The interlocutory injunction (interdicto) was declared with merit against him, without this Court finding procedural bad faith on his part in what occurred. Therefore, considering what has been cited and his condition of vulnerability for being an elderly person, this process must be resolved without a special award of costs.

IX- Based on Articles 1, 2, and 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria, numeral 106.1 and 106.2 of the Civil Procedure Code, regarding the appealed matters, the judgment must be partially revoked only insofar as it decrees the payment of personal and procedural [Name3] to be borne by [Name2]. Instead, it is resolved on that extreme without a special award of costs. In the remaining matters subject to appeal, it is confirmed for the reasons of this Instance.

THEREFORE

The judgment No. 2022000110 of fifteen hours one minute on May twelfth, two thousand twenty-two, is partially revoked only insofar as it decrees the payment of personal and procedural [Name3] to be borne by [Name2]. Instead, it is resolved on that extreme without a special award of costs. In the remaining matters subject to appeal, it is confirmed for the reasons of this Instance.

????????????????

43GZWKDQFSGI61

[Name12] - DECISOR JUDGE

????????????????

5PTJWTA47ZJS61

[Name13] - DECISOR JUDGE

????????????????

OJEHHQUMNNG61

[Name14] - DECISOR JUDGE

EXP: EXPN5

II Circuito Judicial San José, [Address9], [Address10] de Goicoechea opposite the parking lot of the Hospital Hotel La Católica Telephones: [Telf1]. Fax: [Telf2] or [Telf3]. Email: [...]

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 03-04-2026 11:20:21.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República