Res. 00266-2024 Tribunal Contencioso Administrativo — Execution of judgment on damages for termination of the Parismina Hydroelectric ProjectEjecución de sentencia sobre daños y perjuicios por rescisión del Proyecto Hidroeléctrico Parismina

Grande
Normal
Pequeña
Tribunal Contencioso Administrativo

Resolución Nº 00266 - 2024

Fecha de la Resolución: 16 de Enero del 2024 a las 06:06

Expediente: 15-007757-1027-CA

Redactado por: Sady Saray Jiménez Quesada

Clase de asunto: Proceso de conocimiento

Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL





Texto de la resolución

 



 

EXPEDIENTE:

	

15-007757-1027-CA - 3




PROCESO:

	

EJECUCIÓN DE SENTENCIA (LRJCA)




ACTOR/A:

	

DESARROLLO HIDROELECTRICO DE PARISMINA SOCIEDAD ANONIMA




DEMANDADO/A:

	

INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD

 

Nº N° 2024000266

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las seis horas con seis minutos del dieciseis de Enero del dos mil venticuatro.-

 Proceso de EJECUCIÓN DE SENTENCIA dentro de PROCESO DE CONOCIMIENTO interpuesto por Desarrollo Hidroeléctrico Parismina Sociedad Anónima, cédula jurídica número 3-101-146438, y, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo PSEG, Ltda ambas representadas por Ronald González Chaves, mayor, ingeniero civil, cédula de identidad número 2-317-159 en su calidad de Apoderado Especial, y el Dr. Oscar González Camacho, abogado, carné de colegiado número 3191 en su calidad de Apoderado Especial Judicial contra el Instituto Costarricense de Electricidad, representado por el Licenciada María Angelina López Alvarado, mayor, abogada, carné de colegiado 24708, y el Licenciado José Manuel Peña Moreno, mayor, abogado, carné de colegiado 13862.-

 CONSIDERANDO:

      I.-ACTUACIONES PROCESALES: a) que la parte actora solicitó ejecución provisional al amparo del numeral 146 del Código Procesal Contencioso Administrativo de la siguiente forma: terrenos adquiridos por DH Parismina a nombre de PSEG para a realización de un proyecto hidroeléctrico al perder su valor comercial terreno de 15,229 metros cuadrados dispuestos para la utilización de la casa de maquinas donde se produce el desfogue de las aguas del río, terreno que no tiene acceso a calle publica y sólo se puede ingresar por una servidumbre de paso, conecta con un segundo terreno de 78,000 metros dispuestos para las tuberías de presión. Liquida por este concepto para el primer terreno valor actualizado de ¢102.610.399.00, terreno de tuberías por ¢262.775.335.00. El pago de  ¢803.835.145.00, por gastos de logística, servicios administrativos alquiler de oficinas, diseños de proyectos y servicios de ingeniería, así como servicios de estructuración financiera por la cantidad de ¢799.188.964.00. Inversiones del proyecto del 01 de octubre del 2013 al 23 de octubre del 2013 por un valor actualizado de ¢4.646.181.00. Que se condene al demandado a pagar intereses legales de conformidad con el numeral 497 del Código de Comercio sobre las sumas totales del 24 de octubre del 2012 hasta la fecha que corresponden a ¢513.771.670.94, así como el pago de ambas de la ejecución provisional " (imagen 5 a 20 del expediente digital); c) por auto de las quince horas y treinta y dos minutos del diecinueve de noviembre del año dos mil diecinueve, se otorgo audiencia a la demandada (imagen 530 del legajo de ejecución); ch) que la demandada contestó y se opuso a la totalidad de los extremos liquidados provisionalmente al no ser congruentes con la sentencia 13-2019 (imagen 536 a 551 del legajo de ejecución); d) que en autos fue nombrado como perito el señor LUIS ALBERTO RODRÍGUEZ ASTUA, a fin de que llevar a cabo informe pericial respecto de los montos pretendidos, fueron fijados sus honorarios en la cantidad de ¢750.000.00 (imagen 643 del legajo de ejecución); e) que se señalo audiencia oral en fecha 18 de octubre del 2022 y se confirió en la misma el plazo de quince días para emitir conclusiones, plazo que feneció el día 08 de noviembre del 2022, que la Jueza Ejecutora estuvo incapacitada del 07 al 15 de noviembre del 2022,  y fue sacado de sus funciones por parte de la Corte para atender un proceso por espacio de cuatro meses (los autos).-

   II.- HECHOS PROBADOS: De importancia para el dictado de la presente resolución se tienen por acreditados los siguientes: a) que el presente proceso se presentó a estrados judiciales el día 26 de agosto del 2015 (razón de recibido imagen 418 del expediente digital); b) por sentencia N°13-2019 de las once horas del ocho de enero de dos mil diecinueve,  dictada por la Sección Octava de este Tribunal se dispuso: "POR TANTO. Se acoge la excepción de falta de legitimación activa con respecto a la empresa Proveedora de Servicios Eléctrico de Guácimo, Ltda. Se acoge parcialmente la excepción de falta de Derecho. Se acoge parcialmente la demanda interpuesta por Desarrollo Hidroeléctrico Parismina S.A. contra el Instituto Costarricense de Electricidad, entendiéndose denegado en lo no expresamente concedido. Se condena al ICE en abstracto al pago de los daños y perjuicios ocasionados por la

rescisión del Proyecto Hidroeléctrico Parismina, daño que se liquidará en ejecución de sentencia y limitado a los períodos del 20 de diciembre de 2012 al 31 de octubre de 2013, entendidos este daño como gastos de pre-inversión que consisten en los costos, gastos incurridos en la realización del Proyecto Hidroeléctrico Parismina. Los rubros concedidos deberán ser debidamente fijados en ejecución de sentencia con la ayuda del perito, suma que debe ser indexada trayéndose a valor presente. Sobre las sumas concedidas se deben de otorgar los interés por el período que va desde el 20 de diciembre del 2012 hasta su efectivo pago. Se exonera a las partes del pago de costas" (imagen 899 a 929 del expediente  digital); c) que se formuló adición y aclaración y por auto de las ocho horas cuarenta minutos del veintidós de febrero del año dos mil diecinueve se dispuso "POR TANTO.  Se Rechaza la solicitud de adición y aclaración presentada por la representación legal de DH Parismina S.A. contra la sentencia número 13-2019-VIII de las 11:00 hrs. del 8 de enero de 2019. Se acoge la solicitud de corrección de fechas y de conformidad con el artículo 58.3 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente, se corrige el error material contenido en la parte dispositiva de la sentencia número 2-2019-VIII de las 10:00 hrs. del 9 de enero de 2019, para que se lea correctamente en el "Por Tanto" de la siguiente forma: la fecha de inicio de los daños y perjuicios reconocidos, debiendo leerse correctamente del 24 de octubre de 2012 al 31 de octubre de 2013. En lo demás queda incólume (sic) la sentencia " (imagen 941 del expediente digital); ch) que se formulo recurso de Casación por la parte actora atacando la falta de legitimación decretada en contra de la empresa Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo Ltda (imagen 537 del legajo de ejecución); d) que  según el informe del Lic. Rodolfo Torres León Contador Publico Autorizado, las cifras consignadas en los estados financieros y notas al 30 de setiembre del 2014 y 2013, constituyen la inversión contabilizada en el Proyecto Hidroeléctrico que se ha capitalizado desde el 23 de octubre del 2012 y que presenta estados financiero de los períodos 2013 y 214 y determina el monto actualizado de la inversión  al 30 de Junio del 2019 mediante la aplicación del Índice de Precios al Consumidor. El procedimiento realizado fue obtener los balances de comprobación de Sistema de Contabilidad en operación por la empresa al 30 de setiembre del 2014 al 2013, los estados de balances de comprobación del sistema contable al 30 de setiembre del 2014 y 2013. Se cotejaron contra las balanzas de comprobación de 30 de setiembre del 2014 al 2013 el saldo de la inversión en el Proyecto Hidroeléctrico que se presentan en los estados financieros del cierre de esos períodos, igual se verifico el monto de la inversión contabilizada en el proyecto durante el período del 23 de octubre del 2012 al 31 de octubre del 2013. Con una conclusión de que la inversión durante el período del 23 de octubre del 2012 al 31 de octubre del 2013 asciende a la suma de ¢1.056.740.417.00  actualizado al 30 de Junio del 2019 por la cantidad de ¢1.169.220.879.00. Dicho rubro se desglosa de la siguiente forma  por terreno para casa de maquinas ¢932.391.906.00, terreno para tuberías de presión y accesos en la cantidad de ¢236.606.760.00, desarrollo del proyecto: gastos de logística y servicios administrativos por ¢84.948.841.00, gastos de logística y servicios administrativos al 30 de setiembre del 2012 incurridos por el desarrollados PSEG en ¢172.888.965.00, alquiler de oficinas por ¢2.121.715.00, diseño del proyecto y servicios de Ingeniería ¢274.018.940.00, servicios de infraestructura financiera ¢189.588.750.00, inversiones del proyecto del 01 de octubre del 2013 al 23 de octubre del 2013 por la cantidad de ¢4.174.540.00. Que se suscribieron contratos con Geoingienería Ingenieros Consultores en fecha 30 de noviembre del 2012 con el propósito de brindar servicios de investigación y diseño del proyecto. Arrendamiento de oficinas una porción de 16 metros cuadrados ubicada en San José, distrito la Uruca firmado en fecha 11 de noviembre del 2011. Proveedora de Servicios Eléctricos Guácimo Limitada desarrollar del proyecto contrato firmado en fecha 01 de octubre del 2010 con el objeto de brindar actividades de conceptualización logística, programación de la Planta. A Magellan Energy Ivestiments LLC contrato firmado en fecha 15 de noviembre del 2012 con el propósito de buscar financiamiento, consultoría y asesoría (imagen 80 a 101 del legajo de ejecución); e) que según contrato de servicios entre DESARROLLO HIDROELÉCTRICO DE PARISMINA S.A. y PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO LIMITADA a fin de realizar revisión y formalización de la documentación existente para una propuesta técnica y económica para el ICE, conceptualización del proyecto final de la infraestructura de instalaciones requeridas por LA PLANTA, a ser instalada y preparación de la documentación necesaria para el ajuste de lineamientos y requisitos. Asistencia Técnica, Elaboración de estudios que aseguren el cumplimiento de los requisitos ecologicos  y ambientales durante la etapa constructiva y propuestas de soluciones a problemas que pudiesen presentarse durante la fase de pre-construcción y construcción de LA PLANTA. Coordinación de actividades que deban ser realizados en territorio nacional o en el extranjero, para la selección de aquellos equipos maquinaria, repuestos y otros bienes a ser adquiridos por LA PLANTA, todos esenciales para asegurar la operación. Asistencia para la elaboración preparación y presentación de reportes en la ejecución de proyectos. Prestar servicios de asistencia de apoyo en actividades relacionadas con estudios y tramites ante las autoridades que otorgan permisos licencias y otros necesarios para la ejecución de las etapas previas al inicio de la construcción de las obras. Debe asistir a las actividades y acciones relativas a la selección y contratación con subcontratistas y proveedores. Preparar los borradores de documentos a ser negociados con cada uno de los sub-contratantes o proveedores a fin de asegurar términos que minimicen los riesgos del CONTRATANTE, en cuanto a tiempos de entrega, cumplimiento de requisitos técnicos y respeto a las normas ambientales y legislación nacional. Capacitación de personal designado por la CONTRATANTE en actividades relacionadas con la conceptualización, logística, desarrollo y equipamiento de la PLANTA. Asi mismo asistir a la CONTRATANTE en la realización de estudios, análisis y acciones  que permitan a dicha sociedad llevar a cabo las actividades relacionadas con la construcción de la PLANTA . FORMA DE PAGO. La CONTRATANTE deberá de liquidar o cubrir a LA CONTRATISTA que iniciara su gestión con el pago de mensualidades consecutivas por la suma de $US16.000.00 (Dieciséis mil dólares con 0/100 moneda de curso legal en los Estados Unidos de América) cada una conforme al calendario  de que mutuamente convengan LAS PARTES partiendo de la fecha de firma de este contrato. Se dispuso que ninguna de las partes será responsable por cualquier retraso o incumplimiento de este Contrato que resulte de caso fortuito o fuerza mayor, en la inteligencia de que una vez superados estos eventos se reanudará la prestación de los servicios objeto del presente contrato. Acuerda que la CONTRATISTA no podrá ceder traspasar o enajenar total o parcialmente los derechos y obligaciones derivados de este Contrato sin la previa autorización por escrito de LA CONTRATANTE. Dicho contrato fue firmado en fecha 01 de octubre del 2010  (imagen 104 a 114 del legajo de ejecución); f) que  según contrato de arrendamiento de oficinas entre GEO INGENIERIA CONSULTORES y DESARROLLOS HIDROELÉCTRICOS PARISMINA, para arrendar la finca matricula 1-18997-000, filial numero 4, por el monto de trescientos cincuenta dólares por un plazo de dos años prorrogables con aceptación del propietario. Ademas se le reconoce el monto de ciento cincuenta dólares mensuales por pago de servicios y tributos ya que estos se encuentra a cargo del propietario del inmueble. Dicho contrato fue firmado en fecha 11 de noviembre del 2011 por Geo Ingeniería Ingenieros Consultores y Desarrollo Hidroeléctrico Parismina (imagen 119 del legajo de ejeucción); g) que según acuerdo de Servicios de Consultoría entre Geo Ingeniería Ingenieros Consultores bajo los términos de la oferta presentada en fecha 19 de noviembre del 2012, se acepta contratar los servicios de dicha empresa con el fin de realizar investigaciones y un diseño del proyecto de tal forma que se pueda acelerar la contratación  vigente a partir de la fecha de la firma lo cual se da el 30 de noviembre del 2012. Dicho proyecto tendría un plazo de tiempo de 10.5 meses y la forma de pago ser de la siguiente forma: por concepto de anticipo un 20% por la cantidad de $108.000.00 (firma del contrato), I pago de informe de investigación por el 40% del contrato por la cantidad de  $217.000.00  (tercer mes),  II pago (informe preliminar) 30% del monto por $ 163.000.00 lo anterior al 9 mes, aprobación del informe final pago de un 10% por la cantidad de $ 54.000.00 al 11 mes para un total de $ 542.000.00 (imagen 122 a 143 del legajo de ejecución); h) que por medio del CONTRATO DE OPCION DE COMPRA Y PROMESA RECIPROCA DE VENTA entre PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG y DESARROLLO HIDROELÉCTRICO DE PARISMINA se dispuso: la prominente vendedora es propietaria del inmueble de naturaleza; terreno inculto y de montaña ubicado en distrito Guácimo del Cantón Guácimo provincia de Limón  que aun esta en proceso de segregación, pero que se encuentra identificada, mesurada y localizada según plano catastrado L-1694512-2013 y que tiene un área de 15.229 metros cuadrados con los siguientes linderos, al norte servidumbre Agrícola y Condojoba de Limón, al sur brazo del Río Parismina y Condojoba de Limón, este Limón S.A.  que el inmueble sería comprado con el fin de ubicar en dicho inmueble la Casa de Maquinas del Proyecto Hidroeléctrico Parismina, la suma pactada es por 75 mil dólares como señal de trato, que se entregan con la firma de este contrato, a la promitente vendedora, por parte del comprador. suma la cual se entrega en calidad de arras  y que se tendrá como efectivamente abonada al precio total de inmueble, el saldo de la que será calculada del área restante e inscrita una vez inscrita la segregación se cancelara en el plazo de 18 meses. Se acordó ademas que en caso de no llevarse a cabo la venta por culpa del PROMITENTE COMPRADOR, el dinero por concepto de arras quedara en favor la VENDEDORA a título de daños y perjuicios. Lo anterior se firma en fecha 26 de abril del 2013 (imagen 153 a 156 del legajo de ejecución); i) que por cheque fechado 27 de setiembre del 2012 PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO pago el monto de $ 2190 al señor JAVIER VALVERDE SANDI, por compra de tierras (imagen 190 del legajo de ejecución); j) por cheque de fecha 18 de setiembre del 2012,  PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO pago el monto de $16243.65 al señor LUIS FERNANDO RODRÍGUEZ ARIAS por compra de tierras (imagen 192 del legajo de ejecución); k) por cheque de fecha 10 de setiembre del 2012,  PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO pago el monto de $200 pago final diseño de PH Parismina (imagen 193 del legajo de ejecución); l) que según factura 0338 de fecha 04 de setiembre del 2012,  PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO  pago el monto de $300 por pago final diseño brouchure PH Parismina (imagen 194 del legajo de ejecución); ll) que por cheque de fecha 04 de setiembre del 2012, se pago pro parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO la suma de $2.000 al señor Oscar Granados Arredondo por estudio de precios de PH Parismina (imagen 195 del legajo de ejecución); m) que por cheque de fecha 28 de agosto del 2012, se pago por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO , la cantidad de $5000, a Geo Ingenieros por cancelación de la factura 790 (imagen 198 del legajo de ejecución); n) que con fecha 01 de agosto del 2012, PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO pago el monto de $1000 a Gonzalo Velasquez por honorarios por servicios profesionales (imagen 202 del legajo de ejecución); ñ) que por cheque de fecha 13 de Julio del 2012, PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO pago a GEO INGENIEROS, el monto de $300 por cancelación de facturas 773 y 776 (imagen 205 del legajo de ejecución); o) que por cheque fechado 23 de julio del 2012, PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO  pago el monto de $1300 a la señora Aida Rivera Montero, por primera etapa de PH Parismina (imagen 209 del legajo de ejecución); p) que PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO pago a Beatriz Cordero el monto de $8.018 por adelanto de compra venta (imagen 211 del legajo de ejecución); q) que  según contrato de OPCION DE COMPRA entre HENRY NANNE ROE, FRANCISCO ROSS ARAYA e HIDROELÉCTRICA DE PARISMINA SOCIEDAD ANÓNIMA, se pacto venta de un DERECHO DE SERVIDUMBRE  sin indicar monto (imagen 213 del legajo de ejecución); r) que por cheque de fecha 14 de mayo del 2012 PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO pago el monto de $134.50 a GEO INGENIEROS, por cancelación de préstamo por pago de impuesto a las sociedades anónima (imagen 215 del legajo de ejecución); s) que por cheque fechado 07 de marzo del 2012, PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO pago el monto de $234.54 por pago de contabilidad PARISMINA a WALTER UMAÑA (imagen 222 del legajo de ejecución); t) que con fecha 30 de enero del 2017 se pago por medio de cheque a Ronald Chavarría Romero el monto de $1.834.49 por compra de artefactos (imagen 228 del legajo de ejecución); u) que según factura numero 639 de fecha 30 de noviembre del 2011 se pago por parte de Proveedora de Servicios Eléctricos de la Guácimo el monto de $1000 por cancelación de estudio de impacto ambiental  (imagen 234 del legajo de ejecución); w)  que según factura 5-2011 se pago a nombre de Instrument Construcción Ec. S.A $ 29.259.00 por servicios de consultoría del Proyecto DHP, cancelación de cuota de concesión de aguas y Ambientales  y cancelación de certificaciones (imagen 236 del legajo de ejecución); x) que mediante "Formulario de Servicios de Información Cartográfica", el cual detalla: Institución o empresa: Geo Ingeniería S.A., Nombre de interesado: Laura Elgarrista Rodríguez, depositó la suma de novecientos veinticuatro mil colones (¢924,000.00), en la cuenta automatizada 001-0085472-7 de la Junta Administrativa del Registro Nacional, así como el entero del Banco de Costa Rica de fecha 1 de febrero del 2012 que constata el pago (imagen 226 y 227 del legajo de ejecución); y) que mediante cheque del Banco BCT S.A., de fecha 30 de enero 2012, se indica: Páguese a la orden  de: Ronald Chavarría Romero, o al portador  la suma de $1,834.49, en letras la suma en dólares: un mil ochocientos treinta y cuatro con 49/100 dólares, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., Cheque: 14-1, el cual se emite en pago de Compra ortofotos / Registro Nal (sic) (imagen 228 del legajo de ejecución); z) que mediante cheque del Banco BCT S.A., fecha 14 de diciembre 2011, se indica: Páguese a la orden de: Waldier Umaña Álvarez, o al portador $300, en letras la suma de trescientos dólares con 00/100, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., Cheque: 10-6, el cual se emite en pago de " 1 Contab de Mayo - Set  2011 / declaración Impuestos, Revisado por: firma ilegible, número de cédula 1-555-972 (imagen 231 del legajo de ejecución).-

 III.- Continuación: 1) que mediante cheque del Banco BCT S.A, fecha de 28 noviembre 2011, se indica páguese a la orden de: Carlos Méndez Castillo, o al portador $ 1,000, en letras la suma de un mil dólares exactos 00/100, por parte PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., (imagen 232 del legajo de ejecución); 2) que mediante recibo de dinero número 000639, de fecha 30 de noviembre 2011, Proveedora de Servicios y Asociados S.A. pagó mediante cheque número 9-8 BCT, del Banco: BCT, a  C.R. Méndez y Asociados S.A., cédula jurídica 3-101-290391, la suma de un mil dólares por concepto de cancelación de Estudio Impacto Ambiental, Cheque n°9-8 BCT, BANCO BCT, este abono $1,000.00, firma autorizada ilegible (imagen 233 del legajo de ejecución);3) que mediante comprobante de transferencias de fecha 24 de noviembre del 2011, se tiene que de la cuenta 907629349 de Edgar Francisco Matamoros Jurado se debitó la suma de  3,500.00 USD (tres mil quinientos dólares), y se transfirió a la cuenta 904733730 de Arturo Barzuna Lacayo, transacción que se describe  como primer pago a saldo de 6500 por servicios profesionales a PH Parismina, referencia  406408402 (imagen 234 del legajo de ejecución);4) que mediante comprobante de transferencias de fecha 25 de noviembre del 2011, se tiene que de la cuenta 907629349 de Edgar Francisco Matamoros Jurado se debitó la suma de  3,000.00 USD (tres mil dólares), y se transfirió a la cuenta 904733730 de Arturo Barzuna Lacayo, transacción que indica cancelar servicios profesionales a PH Parismina, referencia  406405960 (imagen 235 del legajo de ejecución); 5) que por  Factura 5-2011, de fecha 30 de marzo 2011, Proveedora de Servicio Eléctricos Guácimo S.A., canceló a Estrumet Construcción EC S.A. la suma de veintinueve mil doscientos cincuenta y nueve dólares por servicios de Consultoría al Proyecto DHP, cancelación cuota concesión Aguas y Ambientales y cancelación certificaciones, firma P/ Edgar Matamoros (imagen  236 del legajo de ejecución); 6) que mediante cheque del Banco BCT S.A. de fecha octubre 11/11, se indica páguese a la orden de TAX AND ACCOUNTING ADVISOR LTDA o al portador la suma de $1,500, en letras la suma de un mil quinientos dólares con 00/100, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., cheque: 7-5, en pago: Pago por mil fact 73 TAX & ACCOUNTING, aprobado firma ilegible, recibido conforme firma ilegible, cédula n°1-664-910 (imagen 237 del legajo de ejecución); 7) que mediante recibo por dinero número 000028, de fecha 13 de octubre del 2011, Proveedores de Servicios Eléctricos de Guácimo paga a la empresa TAX AND ACCOUNTING ADVISOR (T& A CR) LIMITADA, la suma de un mil quinientos dólares ($ 1,500), por concepto de pago de factura #73, saldo anterior $2,125, este abono $1,500.00, saldo actual $625 (imagen 238 del legajo de ejecución); 8) que por factura de contado número 000073, PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., de fecha 05 de agosto del 2011, cancela a TAX AND ACCOUNTING ADVISORS (T&A CR) LIMITADA por concepto de servicios profesionales la suma de dos mil dólares y por concepto de gastos administrativos la suma de ciento veinticinco dólares, para un total de dos mil ciento veinticinco dólares (imagen 239 del legajo de ejecución): 9) que por cheque del Banco BCT S.A. de fecha diez de octubre del 2011, se indica páguese a la orden de LLMR&T S.A. o al portador $1,500.00, en letras un mil quinientos con 00/100 dólares, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., en pago del Due Dilligence, con recibido conforme Paul Sandoval Gutiérrez, cédula n°1-817672, 28-10-11 (imagen 240 del legajo de ejecución); 10) que mediante factura de fecha 5 de agosto del 2011, PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG, S.A., le cancela a LLMR&T Attorney at Law, por concepto de cancelación final correspondiente a honorarios profesionales de Proyecto Parismina, cantidad 1, por la suma de $4,000.00, y por concepto Due Diligence de la Sociedad Desarrollo Hidroeléctrico de Parismina S.A., cantidad 1, por la suma de $1,500.00, para un total de $5,500.00, suscribe y autentica Arturo Barzuna Lacayo (imagen 241 del legajo de ejecución); 11) que mediante cheque del Banco BCT S.A. de fecha 11 de octubre del 2011, se indica páguese a la orden de CR Méndez y Asociados S.A. o al portador la suma de $1,000.00, en letras la suma en dólares de un mil con 00/100 dólares, cheque 5-2, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., en pago parcial pago fact 933, $500, recibido conforme firma ilegible 1-436-072 (imagen 242 del legajo de ejecución); 12) que mediante factura número 0000960, de fecha 14 de octubre 2011, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimos S.A. cancela a C.R. Méndez y Asociados S.A., por concepto de abono al saldo por servicios profesionales Proyecto Hidroeléctrico Parismina Guácimo, N° Cheque 5-12 (saldo $1000), por la suma de $1000.00, firma ilegible cédula 1-436-072, (imagen 243 del legajo de ejecución): 13) que mediante Requisición de cheque de fecha 14 de agosto del 2012, por un monto $300, Proyectos P.H. Parismina adelantó 50% a favor de Geo Ingeniería Ingenieros Consultores S.A, (imagen 244 del legajo de ejecución): 14) que mediante factura de contado número 0324, de fecha 14 de agosto del 2012, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo, cancela a Click Costa Rica diseño y mercadeo S.A, la suma de $ 300, por concepto de adelanto 50% diseño de brochure PH Parismina, firma autorizada ilegible (imagen 244 del legajo de ejecución); 15) que  mediante factura número 572011, de fecha 05 de julio del 2011, Proveedora de Servicio Eléctricos Guácimo S.A. cancela a Amber International Trading Corp, la suma de $245,000.00, por concepto de servicios profesionales de ingeniería y logística (imagen 245 del legajo de ejecución); 16) que mediante Boleta de depósito en dólares número 1678573, de fecha 18 de agosto del 2011 se depositó en la cuenta corriente de Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo PSEG S.A. , que posee en el Banco BCT S.A., depósito realizado por el BANCO DE SAN JOSÉ, la suma de tres mil dólares (imagen 246 del legajo de ejecución); 17) que mediante Declaración Jurada del Impuesto sobre la renta 101, se tiene que MUEBLES ALAHJA SOCIEDA ANÓNIMA declara que tiene un monto de activos en la suma de ¢292,911,795 (doscientos noventa y dos millones novecientos once mil setecientos noventa y cinco colones), por concepto de pasivos la suma de ¢352,807,045 (trescientos cincuenta y dos millones ochocientos siete mil cuarenta y cinco colones), representante legal Rogelio Humberto Castro Vásquez (imagen 247 del legajo de ejecución); 18) que mediante documento denominado: ¨Balance de Situación al 30 de setiembre del 2011, se aprecia que indica tener un activo circulante por un monto de ¢1,411,753.00 (un millón cuatrocientos once mil setecientos cincuenta y tres colones) y la suma de $ 2,323.00 (dos mil trescientos veintitrés dólares), como total de activos la suma de ¢645,718,840.00 (seiscientos cuarenta y cinco mil setecientos dieciocho mil ochocientos cuarenta colones netos), y la suma de $1,172,894.00 (un millón ciento setenta y dos mil ochocientos noventa y cuatro dólares), por concepto de total de pasivo la suma de ¢292,911,795.00 (doscientos noventa y dos millones novecientos once mil setecientos noventa y cinco colones netos), y la suma de $500,500.00 (quinientos mil quinientos dólares netos), por concepto total de patrimonio total la suma de ¢352,807,045.00 (trescientos cincuenta y dos millones ochocientos siete mil cuarenta y cinco colones), y la suma de $672,394.00 (seiscientos setenta y dos mil trescientos noventa y cuatro dólares netos), además indica total pasivo y patrimonio la suma de ¢645,718,840.00 (seiscientos cuarenta y cinco millones setecientos dieciocho mil ochocientos cuarenta colones netos), y la suma de $1,172,894.00 (un millón ciento setenta y dos mil ochocientos noventa y cuatro dólares netos) (imagen 248 del legajo de ejecución); 19) que se aprecia documento denominado "Libro Mayor" de Proveed.Serv.Elect, de Guácimo S.A., en el que se indica el "Debe" y el "Haber" de distintas transacciones que ha realizado la citada empresa desde el 18 de agosto del 2011 al 8 de setiembre del 2011, documento que al final fue incorporado en forma incompleta ya que no se aprecian los montos totales (imagen 249 del legajo de ejecución); 20) que por documento denominado "ESTADO DE CUENTA CORRIENTE DÓLARES", emitido por el Banco BCT S.A., el cual va del 01/10/2013 al 31/10/2013, se tiene que PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GU (sic), tiene un Saldo inicial de $27,716.60 (veintisiete mil setecientos dieciséis dólares con sesenta centavos), Saldo Final Disponible $29,619.02 (veintinueve mil seiscientos diecinueve dólares con dos centavos), e Intereses Ganados en el Período $2.42 (dos dólares con cuarenta y dos centavos) (imagen 251 del legajo de ejecución); 21) que por documento denominado "ESTADO DE CUENTA CORRIENTE DÓLARES", emitido por el Banco BCT S.A., el cual va del 01/09/2013 al 30/09/2013, se tiene que PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUACIMO  (sic), tiene un Saldo inicial de $11,926.05 (once mil novecientos veintiséis dólares con cinco centavos), Saldo Final de $27,716.60 (veintisiete mil setecientos dieciséis dólares con sesenta centavos),Saldo Disponible de $27,716.60 (veintisiete mil setecientos dieciséis dólares con sesenta centavos), e Intereses Ganados en el Período $2.13 (dos dólares con trece céntimos) (imagen 252 del legajo de ejecución); 22) que por documento denominado "ESTADO DE CUENTA CORRIENTE DÓLARES", emitido por el Banco BCT S.A., el cual va del 01/09/2013 al 30/09/2013, se tiene que PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUACIMO (sic), realizó una serie de transacciones del 2 de setiembre del 2013 al 25 de setiembre del 2013 (imagen 253 del legajo de ejecución); 23) que por documento denominado "Detalle Crédito" emitido por el BCR Banco de Costa Rica, documento suscrito por Briceño Moreira Heylin Vanessa, en el que se tiene que se acreditó en una cuenta que posee PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO la suma $41,665.00 (cuarenta y un mil seiscientos sesenta y cinco dólares), de fecha 11 de setiembre del 2013, con la observación: "Acuerdo de intención y entendimiento, PH PARISMINA (imagen 254 del legajo de ejecución); 24) que por documento denominado: "Cuentas - Movimientos", el cual corresponde a una consulta simple de los movimientos que ha tenido la cuenta corriente de nombre de "PARIS", Número: BCT|7832|CH|1, del período que va del: 01/09/2013 al 29/10/2013, documento emitido en fecha 29/10/2013, en el que se destacan tres fechas, la primera de fecha 11/09/2013, por un monto de $41,665.00 (cuarenta y un mil seiscientos sesenta y cinco dólares netos), por concepto denominado: "Crédito Dir. Env/P: COOPELESCA R.L., referencia 0003675139, la segunda fecha es el 08/10/2013, por un monto de $10,000.00 (diez mil dólares netos), por concepto denominado:"PAGO CHEQUE N°7832-125, referencia 125, y la tercer fecha es el 09/10/2013, por un monto de $25,000.00 (veinticinco mil dólares netos), por concepto denominado: "Crédito Dir. Env/P: COOPELESCA R.L., referencia 0003751640 (imagen 255 del legajo de ejecución); 25) que en documento denominado ¨Balance de Situación al 31 de agosto del 2013¨, se aprecia que indica tener un Total activo circulante por un monto de ¢72,113,710.00 (setenta y dos millones ciento trece mil setecientos diez colones netos) y $142,470.00 (ciento cuarenta y dos mil cuatrocientos setenta dólares netos), indica como total de activos ¢817,459,503.00 (ochocientos diecisiete millones cuatrocientos cincuenta y nueve mil quinientos tres colones), y $1,517,260.00 (un millón quinientos diecisiete mil doscientos sesenta dólares netos), de Total Pasivo ¢284,807,635.00 (doscientos ochenta y cuatro millones ochocientos siete mil seiscientos treinta y cinco colones netos), y $484,000.00 (cuatrocientos ochenta y cuatro mil dólares netos), Total patrimonio ¢532,651,868.00 (quinientos treinta y dos millones seiscientos cincuenta y un mil ochocientos sesenta y ocho colones), y $1,033,260.00 (un millón treinta y tres mil doscientos sesenta colones), y Total pasivo y patrimonio ¢817,459,503.00 (ochocientos diecisiete millones cuatrocientos cincuenta y nueve mil quinientos tres colones) y $1,517,260.00 (un millón quinientos diecisiete mil doscientos sesenta mil dólares) (imagen 257 del legajo de ejecución); 26) que por documento denominado: "Libro Mayor" de Proveed. Serv. Elect, de Guácimo Limitada, en el que se indica el "Debe", "Haber" y el "Saldo" de distintas transacciones que ha realizado la citada empresa desde el 01/02/2013 al 27/05/2013 (imagen 258 del legajo de ejecución); 27) que por documento denominado: "Libro Mayor" de Proveed.Serv.Elect, de Guácimo Limitada, el que se indica el "Debe", "Haber" y el "Saldo" de distintas transacciones que ha realizado la citada empresa desde el 28/05/2013 al 07/08/2013 (imagen 259 del legajo de ejecución); 28) que por documento denominado: "Libro Mayor" de Proveed.Serv.Elect, de Guácimo Limitada, el que se indica el "Debe", "Haber" y el "Saldo" de distintas transacciones que ha realizado la citada empresa desde el 14/08/2013 al 30/08/2013 (imagen 260 del legajo de ejecución); 29) que por documento denominado "Libro Mayor" del cual no se identifica la empresa a la que pertenece, sin embargo, corresponden a transacciones realizadas del 16/01/2013 al 28/05/2013 (imagen 261 del legajo de ejecución); 30) que aprecia en folio de "Libro Mayor" del cual no se identifica la empresa a la que pertenece, se determinan transacciones realizadas del 29/05/2013 al 30/08/2013 (imagen 262 del legajo de ejecución); 31) que por documento denominado: " Empresa de Servicios Eléctricos Guácimo Limitada Aportes Agosto 2013", del socio Estrumet Construcción (EM) S.A., se hace un detalle de una serie de rubros en dólares, indicando que hay un total de $177,816.00 (ciento setenta y siete mil ochocientos dieciséis dólares netos), del socio I.C.B, se hace un detalle de una serie de rubros en dólares, indicando que hay un total de $274,841.00 (doscientos setenta y cuatro mil ochocientos cuarenta y un dólares netos), del socio Filial Miramontes S.A., hace detalle de una serie de rubros en dólares, indicando que hay un total de $25,000.00 (veinticinco mil dólares), del socio Magella Energy Investments LLC, hace un detalle de una serie de rubros en dólares, indicando que hay un total de $312,937.92 (trescientos doce mil novecientos treinta y siete dólares con noventa y dos centavos netos), del socio Coopelesca se hace un detalle de una serie de rubros en dólares indicando que hay un total de $241,665.00 (doscientos cuarenta y un mil seiscientos sesenta y cinco dólares netos), indicando al final del documento que existe un total general $1,032,259.92 (un millón treinta y dos mil doscientos cincuenta y nueve dólares con noventa y dos centavos) (imagen 263 del legajo de ejecución); 32) que por documento denominado "Notas a los Estados Financieros al 31 de agosto del 2013" de Proveedora de Servicios  Eléctricos PSEG, LIMITADA, en el primero folio se describe la constitución de la citada sociedad, Políticas importantes de contabilidad la cuales son: Unidad Monetaria, Depreciación, Gastos Pre operativos, se indica la conformación del capital ¢562,734.00 (quinientos sesenta y dos mil setecientos treinta y cuatro colones netos) así como $1,012.00 (un mil doce dólares netos), visible a imagen 264, en el segundo folio se refiere al rubro "Pre operativos" la que alcanza un saldo acumulado de ¢745,170,149.00 (setecientos cuarenta y cinco millones ciento setenta mil ciento cuarenta y nueve colones netos), "Cuentas por pagar" que se describen como: Asesoría Ambiental C.R. ¢247,295.00 (doscientos cuarenta y siete mil doscientos noventa y cinco colones netos), Topografía Willian ¢12,125,040.00 (doce millones ciento veinticinco  mil cuarenta colones netos), "Documentos por Pagar", esta cuenta está conformada por saldo acumulado por pagar según se describe "Proyecto Hidroeléctrico P.H. Parismina ¢292,664,500.00 (doscientos noventa y dos millones seiscientos sesenta y cuatro mil quinientos colones), "Capital Social" el que se encuentra conformado por mil acciones comunes y nominativas de un dólar por cada una, para un total equivalente en colones de ¢556,640.00 (quinientos cincuenta y seis mil seiscientos cuarenta colones netos), "Aporte de Capital Socios", conformado el aporte de los socios:   Estrumet Metal mecánica E.M S.A. $177,816.00 y ¢96,093,300.59,   I.C.B $274,841.00 y ¢140,347,258.62,  Filial Miramontes S.A. $25,000.00 y ¢12,817,920.00, Magellan Energy Inveztments LLC $312,937.92 y ¢160,767,006.00, COOPELESCA $241,665.00 y ¢122,069,742.70, con un saldo $1,032,259.92 y ¢532,095,227.91 (imagen 265 del legajo de ejecución); 33) que por chequera a nombre del cliente PROVEEDORAS DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., número de cuenta CC:1070000000078321, indica tener cheque numerados del 101 al 125, emitido por el Banco BCT S.A. (imagen 266 del legajo de ejecución); 34) que por documento denominado: "Gastos Preoperativo, Ronald González", los cuales van de octubre del 2012 a diciembre del 2013, en el que se aprecia que se han cancelado montos por: Servicios Profesionales, Gastos generados en visitas, Gastos SETENA en la suma total de $45,400.00 (cuarenta y cinco mil cuatrocientos dólares), además se aprecian anotación en el margen inferior del documento que se detalla de la siguiente forma: Visita, 1 Reconocimientos Sitios, 2 Negociación propietarios, 3 Exposición Proyecto a Comunidades (Área Social), 4. a ARESEP, 5. Trabajo Comunal Inspección Infraestructura Comunal (imagen 268 del legajo de ejecución); 35) que por cheque del Banco BCT S.A. de fecha 30 de setiembre del 2013, indica páguese a la orden de Ronald González Chaves, o al portador $3,000.00 (tres mil dólares con 00/100, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., Cheque: BCT 122-9, el cuál se emite en pago de Serv Prof. Set 2013, aprobado firma ilegible, recibido conforme Ronald González Ch, cédula n°317159 (imagen 269 del legajo de ejecución); 36 que por cheque del Banco BCT S.A., número 112, el cual es ilegible, sin embargo, se tiene que se emitió por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., hecho por firma ilegible, aprobado firma ilegible, recibido conforme firma ilegible, cédula n°2-317159 (imagen 270 del legajo de ejecución);37) que por comprobante de emisión de número de cheque 105-7, en su margen superior tiene escrito a mano un texto ilegible, el cual se emitió en pago de: Consultoría mes de julio 2013, hecho por firma ilegible, recibido conforme firma ilegible, cédula n°2317159 (imagen 271 del legajo de ejecución); 38) que por comprobante de emisión de número de cheque 95, en su margen superior se aprecia el nombre Ronald González, 23 de junio del 2013, Tres mil dólares 00/100, el cual no detalla la razón de pago, hecho por firma ilegible, recibido conforme firma ilegible, cédula n°2317159 (imagen 272 del legajo de ejecución); 39) que por comprobante de emisión de número de cheque 87, en el margen superior se indica el nombre Ronald González Chaves, del 11 de junio del 2013, un mil dólares 00/100, la razón de pago es: Desayuno Cámara Comercio de Guácimo, hecho por firma ilegible, revisado firma ilegible, recibido conforme firma ilegible, cédula n°2317159 (imagen 273 del legajo de ejecución); 40) que por comprobante de emisión de número de cheque sin indicación de número, en el margen superior se indica el nombre Ronald González Chavez, del 05 de junio del 2013, un mil dólares 00/100, la razón de pago es: Caja Chica P.H. Parismina a justificar,  recibido conforme firma ilegible, cédula n°2317159 (imagen 274 del legajo de ejecución); 41) que por comprobante de emisión de número de cheque 79, en el margen superior se indica el nombre Ronald González Chaves, del 05 de junio del 2013, tres mil dólares 00/100, la razón de pago no se indica, hecho por firma ilegible, recibido conforme firma ilegible, cédula n°2317159 (imagen 275 del legajo de ejecución); 42) que por comprobante de emisión de número de cheque 70, en el margen superior se indica el nombre Ronald González Chavez, del 19 de abril del 2013, un mil dólares 00/100, la razón de pago es Honorarios Profesionales Abril 2013, Administración, hecho por firma ilegible, recibido conforme firma ilegible, cédula n°2317159 (imagen 276 del legajo de ejecución); 43) que por comprobante de emisión de número de cheque 65-5, en el margen superior se indica el nombre  Ronald González Chaves, del 05 de abril del 2013, dos mil dólares 00/100, la razón de pago es Honorarios (Fact. Pendiénte), hecho por firma ilegible, recibido conforme firma ilegible, cédula n°2317159 (imagen 277 del legajo de ejecución); 44) que por comprobante de emisión de número de cheque 63-2, en el margen superior se indica el nombre  Ronald González Chavez, del 25 de marzo del 2013, setecientos dólares 00/100, la razón de pago no se indica, recibido conforme firma ilegible cédula n°2317159 (imagen 278 del legajo de ejecución); 45) que por comprobante de emisión de número de cheque 62-6, en el margen superior se indica el nombre  Ronald González Chaves, del 15 de marzo del 2013, dos mil dólares 00/100, la razón de pago:  Reparación de Escuela y Visita de campo a liquidar, hecho firma ilegible (imagen 279 del legajo de ejecución); 46) que por comprobante de emisión de número de cheque BCT 58-9, en el margen superior se indica el nombre  Ronald González Chaves, del 1 de marzo del 2013, un mil  quinientos dólares 00/100, la razón de pago: Adelanto de Arreglo de Escuela P.H. Parismina de Escuela y Visita de campo a liquidar, Recibido conforme firma ilegible cédula n°2317154 (imagen 280 del legajo de ejecución); 47) que por cheque del Banco BCT S.A., cheque 49, el cual es ilegible, sin embargo, se tiene que se emitió por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., hecho por S Calderón,recibido conforme: Ronald González, cédula n°2317159 (imagen 281 del legajo de ejecución); 48) que mediante cheque del Banco BCT S.A., emitido por PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUACIMO PSEG S.A., Cheque: 44-8, se indica que se emite en pago de Apoyo al área social del mes Dic 12, hecho por S Calderón, aprobado firma ilegible, recibido conforme Ronald González, Cédula n°2317159 (imagen 282 del legajo de ejecución); 49) que mediante cheque del Banco BCT S.A., de fecha 7 de diciembre del 2012, se indica: Páguese a la orden de: Ronald Chavarría Chaves, o al portador  la suma de $1,000.00, en letras la suma en dólares: un mil 00/100 dólares, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUACIMO PSEG S.A., Cheque: 42-5, el cual se emite en pago de Apoyo a gestiones sociales, hecho por firma ilegible, recibido conforme Ronald González, Cédula n°2317159, visible a imagen 285 (imagen 283 del legajo de ejecución); 50) que por cheque del Banco BCT S.A., de fecha 15 de noviembre de 2012, se indica: Páguese a la orden de: Ronald González Ch, o al portador  la suma de $1,200.00, en letras la suma en dólares: un mil doscientos 00/100 dólares, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUACIMO PSEG S.A., Cheque: 38-8, el cual se emite en pago por Gira Parismina #2, el resto es ilegible, descripción visita más gastos, hecho por firma ilegible, recibido conforme Ronald González Ch, Cédula n°2317159 (imagen 284 del legajo de ejecución); 51) que por cheque del Banco BCT S.A., de fecha 1 de noviembre de 2012, se indica: Páguese a la orden de: Ronald González Ch, o al portador  la suma de $1,000.00, en letras la suma en dólares: un mil 00/100 dólares, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUACIMO PSEG S.A., Cheque: 37-1, el cual se emite en pago por asesoría gira con comunidad al sitio de obra, recibido conforme Ronald González Ch, Cédula n°2317159 (imagen 285 del legajo de ejecución); 52) que por cheque del Banco BCT S.A., fecha 4 de octubre 2012, se indica: Páguese a la orden de: Ronald González Chaves, o al portador $1000, en letras la suma de un mil dólares con 00/100, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUACIMO PSEG S.A., firma ilegible, no indica número de cheque, en cuanto a la descripción esta es ilegible, recibido conforme firma ilegible, número de cédula 1-555-972 (imagen 286 del legajo de ejecución); 53) que en una tabla de excel rotulada como " PROYECTO HIDROELÉCTRICO PARISMINA S.A.", que en apariencia corresponde a un control de cheques extendidos mes a mes, los cuales fueron extendidos a los siguiente profesionales como detalle ADMINISTRATIVO: Lic. Aida Rivera, Lic. Gonzalo Velasques, Ing. Alex Elizondo, Ing. Ronald González, Waldier Umaña, Luis Saborío (imagen 288 del legajo de ejecución); 54) que por control de cheques extendidos mes a mes a: Edgar Rodríguez Alvarado (Coopelesca), Ing. William Méndez (Topografía), así como para cubrir gastos como: Alquiler de Espacio Oficina PHP, Pago CCSS de Desarrollo Hidroeléctrico de Parismina S.A., Mejoramiento Obras Escuela Isletas, Desayunos Informativos del Proyecto, Realización Feria del Empleo, CONCESIÓN DE AGUAS, documento que en el margen inferior se aprecia escrito a mano " NO FACTURAS" (imagen 289 del legajo de ejecución); 55) que por factura por servicios profesionales de fecha 18/04/2013, N°0269, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo SRL, cancela al Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, por concepto de asesoría Legal para Proyecto Hidroeléctrico. Febrero y Marzo del 2013, por el monto de $3,000.00 (tres mil dólares) (imagen 290 del legajo de ejecución); 56) que por factura por contado por servicios profesionales, número 0020, de fecha 30/08/2013, PSEG S.A. cancela a Alex Elizondo Villalobos, Ingeniero Civil, por concepto de Servicios prestados al Proyecto Hidroeléctrico Parismina Guácimo, 08 agosto - 08 setiembre 2013, por la suma de $2,000.00 (dos mil dólares), (imagen 291 del legajo de ejecución); 57) que por factura de contado por servicios profesionales, número 0018, de fecha 19/07/13, PSEG S.A. cancela a Alex Elizondo Villalobos, Ingeniero Civil, por concepto de Servicios prestados de servicios profesionales al Proyecto Hidroeléctrico Parismina Guácimo, 08 junio - 08 julio 2013, por la suma de $2,000.00 (dos mil dólares) (imagen 292 del legajo de ejecución); 58) que por factura de contado por servicios profesionales, número 0019, de fecha 06/08/2013, no se identifica quien cancela a Alex Elizondo Villalobos, Ingeniero Civil, por concepto de Servicios profesionales al Proyecto Hidroeléctrico Parismina Guácimo, 08 julio - 08 agosto 2013, por la suma de $2,000.00 (dos mil dólares) (imagen 292 del legajo de ejecución); 59) que por factura de contado por servicios profesionales, número 0014, de fecha 06/05/2013, PSEG S.A. cancela a Alex Elizondo Villalobos, Ingeniero Civil, por concepto de Servicios profesionales en el Proyecto Parismina, 08 abril - 08 mayo 2013, por la suma de $2,000.00 (dos mil dólares) (imagen 293 del legajo de ejecución); 60) que por factura de contado por servicios profesionales, número 0017, de fecha 14/06/13, PSEG S.A. cancela a Alex Elizondo Villalobos, Ingeniero Civil, por concepto de Servicios profesionales en el Proyecto Parismina, 08 mayo - 08 junio 2013, por la suma de $2,000.00 (dos mil dólares) (imagen 293 del legajo de ejecución); 61) que por documento por  recibo de dinero N°000020, de fecha 14/06/13, se tiene que Alex Gerardo Elizondo Villalobos recibió de PSEG R.L la suma de ciento sesenta y tres mil novecientos setenta y cinco colones (¢163,975.00), por concepto de alquiler de autos:  PH. Parismina (23/05, 215 km), (29/05; 255) (04/06; 270 Km) (406; 164,87 Km),  saldo actual ¢ 163,175 (imagen 294 del legajo de ejecución); 62) que por recibo por dinero N°000021, de fecha 06/08/2013, se tiene que Alex Gerardo Elizondo Villalobos recibió de PSEG S.A.  la suma de quinientos cincuenta y cuatro mil dólares con 00/100 (¢554.00), por concepto de alquiler de autos:  PH. Parismina visitas al proyecto (19/06) (04/07) (10/07) (13/07) (16/07) (30/07) Total Km 1300 a ¢205 /Km, saldo actual $554 (imagen 294 del legajo de ejecución); 63) que por factura número 00907, con casillas sin marcar (contado/crédito), PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG, S.A., de fecha 08 de mayo del 2013, cancela a GEO INGENIERÍA INGENIEROS CONSULTORES S.A., por concepto de Alquiler de espacio de trabajo máximo 2 personas con internet, electricidad y teléfono. Período: 08 de abril al 08 de mayo del 2013, la suma de $350.00 (trescientos cincuenta dólares),  comprobante 17062663 (imagen 295 del legajo de ejecución); 64) que por factura número 00924, con casillas sin marcar (contado/crédito), PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG, S.A., de fecha 17 de junio del 2013, cancela a GEO INGENIERÍA INGENIEROS CONSULTORES S.A., por concepto de Alquiler de espacio de trabajo máximo 2 personas con internet, electricidad y teléfono. Período: 08 de mayo al 08 de junio del 2013, la suma de $350.00 (trescientos cincuenta dólares),  comprobante 09340952 (imagen 296 del legajo de ejecución); 65) que por factura número 00943, con casillas sin marcar (contado/crédito), PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG, S.A., de fecha 16 de julio del 2013, cancela a GEO INGENIERÍA INGENIEROS CONSULTORES S.A., por concepto de Alquiler de espacio de trabajo máximo 2 personas con internet, electricidad y teléfono. Período: 08 de junio al 08 de julio del 2013, la suma de $350.00 (trescientos cincuenta dólares),  comprobante 06580150 (imagen 297 del legajo de ejecución); 66) que por factura número 00962, con casillas sin marcar (contado/crédito), PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG, S.A., de fecha 28 de agosto del 2013, cancela a GEO INGENIERÍA INGENIEROS CONSULTORES S.A., por concepto de Alquiler de espacio de trabajo máximo 2 personas con internet, electricidad y teléfono. Período: 08 de julio al 08 de agosto del 2013, la suma de $350.00 (trescientos cincuenta dólares),  comprobante L 1520961 (imagen 298 del legajo de ejecución); 67) que por factura número 00969, con casillas sin marcar (contado/crédito), PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG, S.A., de fecha 18 de setiembre del 2013, cancela a GEO INGENIERÍA INGENIEROS CONSULTORES S.A., por concepto de Alquiler de espacio de trabajo máximo 2 personas con internet, electricidad y teléfono. Período: 08 de agosto al 08 de setiembre del 2013, la suma de $350.00 (trescientos cincuenta dólares),  comprobante 14507233 (imagen 299 del legajo de ejecución); 68) que por Factura por servicios profesionales de fecha 02 de septiembre del 2013, N°0294, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo SRL, cancela al Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, por concepto de Asesoría legal, mes de agosto 2013, por el monto de $1,500.00 (un mil quinientos dólares) (imagen 300 del legajo de ejecución); 69) que por Factura por servicios profesionales de fecha 05 de agosto del 2013, N°0288, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo SRL, cancela al Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, por concepto de Asesoría legal, mes de julio 2013, por el monto de $1,500.00 (un mil quinientos dólares) (imagen 301 del legajo de ejecución); 70) por Factura por servicios profesionales de fecha 05 de agosto del 2013, N°0294, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo SRL, cancela al Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, por concepto de Asesoría legal junio 2013, por el monto de $1,500.00 (un mil quinientos dólares) (imagen 302 del legajo de ejecución); 71) por Factura por servicios profesionales de fecha 18 de junio del 2013, N°0285, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo SRL, cancela al Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, por concepto de Asesoría legal MAYO 2013, por el monto de $1,500.00 (un mil quinientos dólares) (imagen 303 del legajo de ejecución); 72) que por Factura por servicios profesionales de fecha 31 de mayo del 2013, N°0281, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo, cancela al Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, por concepto de Asesoría legal mes de abril 2013, por el monto de $1,500.00 (un mil quinientos dólares) (imagen 304 del legajo de ejecución); 73) por documento denominado " DETALLE DE GASTOS PROYECTO HIDROELÉCTRICO PARISMINA", corresponde a una tabla de excel la que detalla: Fecha 20/09/2013, detalle: Entrega de cheque para Pago Concesión de Aguas Dirección de Aguas (Factura 181611) (8,254,220.00), Gastos: Pago Concesión Aguas, expediente 925h, Gastos ¢: ¢8,254,220.00 (ocho millones doscientos cincuenta y cuatro mil doscientos veinte colones), Gastos $: $ 16,742.84 (dieciséis mil setecientos cuarenta y dos dólares con ochenta y cuatro centavos, Nota: cambio del dólar 493, en su margen inferior escrito a mano se puede leer: Presentado 27/09/2013 en 6co / Alex E (imagen 306 del legajo de ejecución); 74) que por comprobantes de pago del Banco Nacional número 06182077, de fecha 20/09/2013, se tiene que Alex Elizondo Villalobos depositó en la cuenta cliente de Elizondo Villalobos Alex Gerardo se pago la suma de ¢8,254,220.12 (ocho millones doscientos cincuenta y cuatro mil doscientos veinte colones con doce céntimos), el segundo de fecha 23/09/2013, número 19745711, en el que el cliente Elizondo Villalobos Alex Gerardo, total del retiro: ¢8,254,216.33 (ocho millones doscientos cincuenta y cuatro mil doscientos dieciséis colones con treinta y tres céntimos) (imagen 307 del legajo de ejecución); 75) que por  comprobante de caja DESARROLLO HIDROELÉCTRICO DE PARISMINA S.A., canceló a la Dirección de Agua MINAET canon por aprovechamiento de aguas, el monto de ¢8,254,218.33 (ocho millones doscientos cincuenta y cuatro mil doscientos dieciocho colones con treinta y tres céntimos), trimestre 3/2013, vencimiento 30/09/2013, Factura N°181611, Expediente N°925H, concesión esta vigencia hasta el 01/11/2016 (imagen 308 del legajo de ejecución); 76) que por Reporte contable (FUERZA HIDRÁULICA), documento que consta de tres folios, concesionario:310114643800, DESARROLLO HIDROELÉCTRICO DE PARISMINA S.A., indica que la fecha de vencimiento del expediente es 01/11/2016, se reportan los años 2003 al 2007, únicamente se aprecian montos de dinero sin indicación del concepto de estos, página 1 de 3 (imagen 309 del legajo de ejecución); 77) que por  Reporte contable (FUERZA HIDRÁULICA) antes mencionado, se reportan los años que van del 2007 al 2011 (imagen 310 del legajo de ejecución); 78) que por Reporte contable (FUERZA HIDRÁULICA) antes mencionado, se reportan los años que van del 2011 al 2013, únicamente se aprecian montos de dinero sin indicación del conceptos de estos, página 3 de 3, en el margen inferior escrito a mano se indica: " Coopelesca (16 de marzo 2013), $ Marzo 505,79, $junio 504,85, $sep 510,30 visible a imagen 311; que mediante entero del Banco Nacional, Doc. 19738284, de fecha 23/09/2013, se tiene que Desarrollo Hidroeléctrico de Parismina S.A. cancela al Ministerio de Ambiente y Telecomunicaciones, por concepto de canon aprovechamiento aguas, número de factura: 00000000000000181611-0, vencimiento: 30/09/2013, período de pago 2013/09, la suma de ¢8,254,218.33 (ocho millones doscientos cincuenta y cuatro mil doscientos dieciocho colones con treinta y tres céntimos), Firma del cliente ilegible, id: 2601229, Alex Elizondo V (imagen  312 del legajo de ejecución); 79) que por documento denominado " DETALLE DE GASTOS PROYECTO HIDROELÉCTRICO PARISMINA ", corresponde a una tabla de excel la que detalla: Detalle: Entrega de cheque para pagos de CCSS, GASTOS: PAGO CCSS DE DHP (MES 05-06-07-08 DEL 2013), Gastos ¢ : Total $ 298,268.00, Gastos $ : Total $ 602,56.  En el margen inferior se indica nota: cambio del dólar 495 (imagen 313 del legajo de ejecución): 80) que mediante comprobante de compra de dólares libres del Banco BCT S.A., N°1218259, de fecha 09 de setiembre del 2013, acredita compra  $600 a ¢495, Alex Gerardo Elizondo Villalobos, cédula 2-0601-0229 (cliente cambiario no habitual), recibió en efectivo ¢297,000.00, Total $600.00, formulario N°3279914 (imagen 314 del legajo de ejecución); 81) que por tiquete de parqueo N°143719 de fecha 09/09/13, en el estacionamiento público SAGAE, la placa N°660264, pagó ¢800 (ochocientos colones) (imagen 314 del legajo de ejecución); 81) que DESARROLLO HIDROELÉCTRICO DE PARISMINA SOCIEDAD ANÓNIMA  hace un pago a la Caja Costarricense de Seguro Social, sin embargo, es prácticamente ilegible por lo que no es posible detallar todo su contenido (imagen 315 del legajo de ejecución); 82) que por factura de contado 623-B-000034825, en la que se compraron artículos varios en la tienda Office DEPOT que suman un total de ¢20,750.00 (veinte mil setecientos cincuenta colones), compra realizada en fecha 18/09/13 (imagen 315 del legajo de ejecución): 83) que DESARROLLO HIDROELÉCTRICO DE PARISMINA SOCIEDAD ANÓNIMA  hace un pago a la Caja Costarricense de Seguro Social, sin embargo, es prácticamente ilegible por lo que no es posible detallar todo su contenido (imagen 316 del legajo de ejecución); 84) por factura de contado 623-B-000034825, en la que se compraron artículos varios en la tienda Office DEPOT que suman un total de ¢20,750.00 (veinte mil setecientos cincuenta colones), compra realizada en fecha 18/09/13 (imagen 316 del legajo de ejecución); 85) que por documento denominado " DETALLE DE GASTOS PROYECTO HIDROELÉCTRICO PARISMINA ", corresponde a una tabla de excel la que detalla: FECHA: 18/09//2013, Detalle: Entrega de cheque para pagos Vivero Escuela de Isletas, Trabajos Sociales -Plan Desarrollo Comunal, , Gastos ¢ : Total $ 574,918.26, Gastos $ : Total $ 1,166.16.  En el margen inferior se indica nota: cambio del dólar 493 (imagen 317 del legajo de ejecución); 86) que por Factura Proforma Contado, emitida por AGROVETERINARIA  LA YUNTA S.A., cédula jurídica: 3-101-055846, ciudad Quesada, fecha 11/09/2013, cliente: 999 PSEG, se detallan varios insumos de tipo agrícolas, todos por una suma total de ¢ 50,265.00 (imagen 318 del legajo de ejecución); 87) que por factura proforma N°6245 emitida por Ferrecentro Guácimo Alambra Company Apos S.A., de fecha 28/08/2013, vence 31/08/2013, en el que se cotiza para Proveedora de servicios eléctricos de guácimo, en el que se detallan una serie de artículos, los cuales dan una suma total: 298,073.26, firma de representante de  ventas ilegible, en el margen inferior de forma escrita manualmente se indica: BN 100-01-059-0002245-7, Heiner Monestel Mora (imagen 319 del legajo de ejecución); 88) que por documento denominado: "PRESUPUESTO", emitido por Bio Eco, en el que se indica: "Cliente: Proveedora de Servicios Eléctricas de Guácimo, fecha 12/09/2013, vence 27/09/2013, en el que se cotiza como clienta a Proveedora de Servicios Eléctrico de Guácimo, en el que se detallan varios insumos, en el margen inferior se indica por escrito a mano: CUENTAS: BN(Bioeco Natural S.A.) 200-01-170-001697-4, BCR(Bioeco Natural S.A.) 001-264610-2, Total Neto: ¢117,500.00 (ciento diecisiete mil quinientos colones) (imagen 320 del legajo de ejecución); 89) que por factura proforma 7000011, emitida por COOPERATIVA DE SERVICIOS MÚLTIPLES DE SANTA ROSA DE ZARCERO R.L. en el que se cotiza a Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo, el cálculo para la compra de diferentes productos que juntos suman un total de: ¢108,280.00 (ciento ocho mil doscientos ochenta colones), en su margen inferior se indica se indica escrito a mano BN 100-01-029-0001105-3 (imagen 321 del legajo de ejecución); 90) que por comprobante de compra de dólares libres del Banco BCT S.A., N°1219822, de fecha 18 de setiembre del 2013, acredita compra  $1,166.00 a ¢496, Alex Gerardo Elizondo Villalobos, cédula 2-0601-0229 (cliente cambiario no habitual), recibió en efectivo ¢578,336.00( quinientos setenta y ocho mil trescientos treinta y seis colones netos), Total $1,166.00, Formulario N°3280400 (imagen 322 del legajo de ejecución); 91) que la Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo, procede a realizar compra en Ferrecentro Guácimo Alambra Company Apo S.A., una serie de artículos, tal y como se aprecia de la factura de contado número 41220, de fecha 19/09/2013, por la suma total de ¢298,873.26 (doscientos noventa y ocho mil ochocientos setenta y tres colones con veintiséis céntimos) (imagen 323 del legajo de ejecución); 92) que a Geiner Manuel Monestel Mora, se le deposító en su cuenta corriente del Banco Nacional 15105910010022452, el día 18/09/2013, por parte de PSEG S.A., la suma de ¢298,873.26 (doscientos noventa y ocho mil ochocientos setenta y tres colones con veintiséis céntimos (imagen 323 del legajo de ejecución): 93) que por comprobante de depósito número 06586400, PSEG S.A. le deposita en la cuenta cliente 15101210010100423 de AGROVETERINARIA LA YUNTA S.A., del Banco Nacional, la suma de ¢50,265.00 (cincuenta mil doscientos sesenta y cinco colones), en fecha 18/09/2013 (imagen 32 del legajo de ejecución); 94) que por comprobante de deposito número 06586404,  PSEG S.A. deposita le deposita en la cuenta cliente número 15102910010011059 de COOPERATIVA SERVICIOS MÚLTIPLES DE SANTA ROSA, la suma de ¢108,280.00 (ciento ocho mil doscientos ochenta colones netos) (imagen 325 del legajo de ejecución); 95) que por factura de contado N° 00010372, de 18/09/2013,  PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS efectuó una orden de compra a BioEco Natural S.A., varios artículos en la suma total de ¢117,500.00 (ciento diecisiete mil quinientos colones) (imagen imagen 326 del legajo de ejecución); 96) que por comprobante de depósito número 06181783 de fecha 18/09/2013, PSEG SOCIEDAD ANÓNIMA, depositó a la cuenta cliente 15117020010016977 de BIO ECO NATURAL SOCIEDAD ANÓNIMA, la suma de ¢117,500.00 (ciento diecisiete mil quinientos colones netos) (imagen 326 del legajo de ejecución); 97) que por comprobante de pago del cual se tiene que DESARROLLO HIDROELÉCTRICO DE PARISMINA SOCIEDAD ANÓNIMA, cancela a la Caja Costarricense de Seguro Social  dinero ilegible (imagen 328 del legajo de ejecución); 98) que por comprobante de compra de dólares libres del Banco BCT S.A., N°1218259, de fecha 09 de setiembre del 2013, acredita compra  $600 a ¢495, Alex Gerardo Elizondo Villalobos, cédula 2-0601-0229 (cliente cambiario no habitual), recibió en efectivo ¢297,000.00, Total $600.00, Formulario N°3279914 (imagen 328 del legajo de ejecución); 99) que por documento denominado "Planill@", Lista de Facturas, Nombre / Razón Social: DESARROLLO HIDROELÉCTRICO DE PARISMINA SOCIEDAD ANÓNIMA, Cédula Jurídica: 2-03101146438-001-001, el documento corresponde a un estado de cuenta de la cuotas que la citada empresa debe cancelar a la Caja Costarricense de Seguro Social, del período 1 de diciembre del 2012 al 1 de agosto del 2013 (imagen 329 del legajo de ejecución); 100) que por documento de la Caja Costarricense de Seguro Social mediante documento "Prevención de Pago - Aviso de Cobro", de fecha 04/09/2013, se comunica: Sr. DESARROLLO HIDROELÉCTRICO DE PARISMINA SOCIEDAD ANÓNIMA  N° Pat. 2-03101146438-001-001, la siguiente indicación: " ESTIMADO PATRONO/TRAB INDEP: DE ACUERDO A NUESTROS REGISTROS COMPUTARIZADOS, SU REPRESENTADA ADEUDA A LA INSTITUCIÓN LOS SIGUIENTES CONCEPTOS: PLANILLA, PERÍODO(S) 05-2013, MONTO 57,753.00, PLANILLA, PERÍODO(S) 06-2013 y PLANILLA, PERÍODO 07-2013, MONTO 57,202.00, TOTAL ¢172,437.00 (imagen 330 del legajo de ejecución); 101)  en Reporte contable (FUERZA HIDRÁULICA), documento que consta de tres folios, concesionario:310114643800, DESARROLLO HIDROELÉCTRICO DE PARISMINA S.A., indica que la fecha de vencimiento del expediente es 01/11/2016, se reportan los años 2011 al 2013, únicamente se aprecian montos de dinero sin indicación del concepto de estos, página 3 de 3, escrito a mano en su margen inferior se indica: esá[email protected] Eddie Sánchez, y gmora@imn. ac.cr Gladis Mora (imagen 331 del legajo de ejecución); 102) que por Reporte contable (FUERZA HIDRÁULICA) antes mencionado, se reportan los años que van del 2007 al 2011, únicamente se aprecian montos de dinero sin indicación del conceptos de estos (imagen 332 del legajo de ejecución); 103) que según Reporte contable (FUERZA HIDRÁULICA) antes mencionado, se reportan los años que van del 2003 al 2007, únicamente se aprecian montos de dinero sin indicación del conceptos de estos (imagen 333 del legajo de ejecución); 104) por Factura por servicios profesionales de fecha 02/09/2013, N°0294 Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo SRL, cancela al Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, por concepto de asesoría Legal mes de agosto del 2013, por el monto de $1,500.00 (un mil quinientos dólares) (imagen 334 del legajo de ejecución); 105) por cheque del Banco BCT S.A., fecha 28 de agosto de 2013, se indica: Páguese a la orden de: Henry Nanne Roe, o al portador $10,000.00, en letras la suma de diez mil dólares con 00/100, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUACIMO PSEG S.A., Cheque: 109 (imagen 335 del legajo de ejecución); 106) por comprobante de emisión de número de cheque 106-3, a nombre de Henry Nanne Roe, por Diez mil dólares 00/100, de fecha 7 de agosto 2013 (imagen 336 del legajo de ejecución); 107) por cheque del Banco BCT S.A., fecha 28 de agosto de 2013, se indica: Páguese a la orden de: William Méndez Sandí, o al portador $3,500.00, en letras la suma de tres mil quinientos dólares 00/100, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUACIMO PSEG S.A., Cheque: 107, se emite este cheque en pago: Cancela saldo pendiente $600.00, F.0190 saldo $, Hecho por firma ilegible, Hecho por: firme ilegible, Recibido conforme: William Méndez Sandí, número de cédula 6-0345-0841 (imagen 337 del  legajo  de ejecución); 108) por  cheque del Banco BCT S.A., fecha 28 de agosto de 2013, se indica: Páguese a la orden de: William Méndez Sandí, o al portador $4,000.00, en letras la suma de cuatro mil dólares con 00/100, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUACIMO PSEG S.A., Cheque: 108, Se emite este cheque en pago: Cancela saldo $600.00, Cancela saldo $3,400.00, Recibo 190, Hecho por firma ilegible, Recibo conforme: William Méndez Sandí, firma ilegible, número de cédula N° 60345084 (imagen 338 del legajo de ejecución); 109) por recibo de dinero por servicios profesionales N°0190, de fecha 06/08/2013, la suma $6,900.00, por parte de Proveedora de Servicios eléctricos de Guácimo, cancela por concepto de Topografía, Tubería conducción 1 y Tubería conducción 2.  PH Parismina., Saldo Anterior $11,400.00, Este Abono $6,900.00, Saldo Actual $4,500.00 (imagen 339 del legajo de ejecución); 110) por recibo por dinero por servicios profesionales N°0196, de fecha 31/10/2013, la suma $4,500.00, por parte de Proveedora de Servicios eléctricos de Guácimo, cancela por concepto de Tubería Presian, Saldo Anterior $4,500.00, Este Abono $4,500.00, Saldo Actual $4,500.00, firma responsable ilegible, en el margen inferior escrito a mano se indica "Pago Parcial $3,000.00 (tres mil dólares), CK 137 (imagen 339 del legajo de ejecución); 111) por factura por servicios profesionales de fecha 05 agosto 2013, N°0288, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo SRL, cancela al Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, por concepto de asesoría Legal Julio 2013, por el monto de $1,500.00 (un mil quinientos dólares) (imagen 340 del legajo de ejecución); 112) por Factura por servicios profesionales de fecha 05 agosto 2013, N°0287, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo PSEG SRL, cancela al Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, por concepto de asesoría Legal Junio 2013, por el monto de $1,500.00 (un mil quinientos dólares) (imagen 341 del legajo de ejecución); 113) por comprobante de emisión de número de cheque 94, en su margen superior tiene escrito a mano un texto Henry Nanne Roe, veinte mil dólares 00/100, 20 de junio  2013, 10,000.,  firma ilegible, Detalle: pago según contrato (abono) (imagen 342 del legajo de ejecución); 114) por Factura por servicios profesionales de fecha 18 de junio 2013, N°0285, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo, cancela al Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, por concepto de 1 mes de asesoría Legal mayo 2013, por el monto de $1,500.00 (un mil quinientos dólares) (imagen 343 del legajo de ejecución); 115) por factura por servicios profesionales de fecha 31 de mayo 2013, N°0281, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo, cancela al Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, por concepto de 1 mes de asesoría Legal abril 2013, por el monto de $1,500.00 (imagen 344 del legajo de ejecución); 116) por recibo por servicios profesionales N° 0183, de fecha 24/05/13, Proveedoras de Servicios Eléctricos de Guácimo S.A., la suma de seis mil dólares al Ing. William Méndez Sándí, por concepto de Adelanto contrato de Topografía Proyecto Hidroeléctrico Parismina, Saldo Anterior: $30,000.00, Este Abono: $6,000.00, Saldo Actual: $24,000.00 (imagen 346 del legajo de ejecución); 117) que en comprobante de emisión de número de cheque 73, en su margen superior tiene escrito a mano Henry Nanne Roe, doscientos sesenta y nueve dólares 28/100, por diferencia que aportó Sr. Henrry Nanne al pago de Concesión Agua Parismina 24-4-2013 (imagen 347 del legajo de ejecución); 118) que por Factura por servicios profesionales de fecha 05 AGOSTO 2013, N°0288, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo PSEG S.R.L., cancela al Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, por concepto de Asesoría Legal Julio 2013, por el monto de $1,500.00 (imagen 349 del legajo de ejecución); 119) por Factura por servicios profesionales de fecha 05 AGOSTO 2013, N°0287, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo PSEG S.R.L., cancela al Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, por concepto de Asesoría Legal Junio 2013, por el monto de $1,500.00 (imagen 350 del legajo de ejecución); 120) que por comprobante de emisión de número de cheque 94, en su margen superior tiene escrito a mano un texto Henry Nanne Roe, Veinte mil dólares 00/100, de fecha 20 de junio 2013, 20,000.00 por  pago según contrato (imagen 351 del legajo de ejecución); 121) que por Factura por servicios profesionales de fecha 18 JUNIO 2013, N°0285, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo, cancela al Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, por concepto de 1 Mes de Asesoría Legal Mayo 2013, por el monto de $1,500.00 (imagen 352 del legajo de ejecución); 122) que por factura por servicios profesionales de fecha 31 de MAYO 2013, N°0281, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo, cancela al Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, por concepto de Asesoría Legal. Mes de abril  2013, por el monto de $1,500.00 (imagen 353 del legajo de ejecución);123) por comprobante de emisión de número de cheque 18, en su margen superior tiene escrito a mano un texto William Gerardo Méndez Sandí, seis mil dólares 00/100, 24 de mayo 2013, 6,000.00, Descripción Contable ¢15,156,300.00, 220590 (imagen 354 del legajo de ejecución); 124) que por comprobante de emisión de número de cheque 73, en su margen superior tiene escrito a mano un texto Henry Nanne Roe, doscientos sesenta y nueve dólares 28/100, 30 de abril 2013. Diferencia que aportó Sr. Henry Nanne al pago de concesión Agua Parismina (imagen 355 del legajo de ejecución); 125) que por recibo por servicios profesionales N° 0183, de fecha 24/05/13, Proveedoras de Servicios Eléctricos de Guácimo S.A., la suma de seis mil dólares al Ing. William Méndez Sándí, por concepto de Adelanto contrato de Topografía Proyecto Hidroeléctrico Parismina, Saldo Anterior: $30,000.00, Este Abono: $6,000.00, Saldo Actual: $24,000.00 (imagen 356 del legajo de ejecución); 126) que por comprobante de emisión de número de cheque 69, en su margen superior tiene escrito a mano un texto Desarrollo Hidroeléctrico de Parismina S.A., cien mil dólares 00/100, 30 de abril 2013, 269.28, Descripción Contable: Abono a compro de servidumbres y segregación de lotes, hecho por firma ilegible, recibido conforme firma ilegible, cédula n° 1-0450-033 (imagen 359 del legajo de ejecución); 127) por Factura por servicios profesionales de fecha 18 de ABRIL 2013, N°0269, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo S.R.L., cancela al Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, por concepto de Asesoría Legal para proyecto Hidroeléctrico. Febrero y Marzo 2013, por el monto de $3,000.00 (imagen 360 del legajo de ejecución); 128) por factura N°.001-DH PARISMINA-Esc. Isletas, de fecha 18 de marzo del 2013, el señor Jesús Espinoza Anchía, cédula 5-256-397, Maestro de obras, cobra sus servicios Profesionales como Maestro de obras a PSEG R.L Proyecto Parismina, Detalle: Servicios profesionales de Maestro de obra y dos ayudantes de construcción para suplir la mano de obra de las reparaciones de la escuela Isletas.  Tres semanas a razón de ciento setenta y cinco mil colones cada una, total: ¢525,000.00, TC: ¢493.75/$, Monto: $1,063.00 (mil sesenta y tres dólares americanos exactos) (imagen 361 del legajo de ejecución); 129) que por comprobante de emisión de número de cheque 60-3, en su margen superior tiene escrito a mano un texto: María Isabel Ruiz Badilla, dos mil quinientos noventa y uno 08 de marzo del 2013, 2,591.00, Detalle: Pago por contrato de opción de compra (imagen 362 del legajo de ejecución); 130) por  Factura por servicios profesionales de fecha 13 febrero 2013, N°0260, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo S.A., cancela al Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, por Honorarios por  Asesoría Legal Enero  2013, Liquidación de gastos y visitas (ver nota adjunta), por el monto total de $1,954.14 (un mil novecientos cincuenta y cuatro dólares con catorce céntimos), (imagen 363 del legajo de ejecución); 131) por Factura por servicios profesionales de fecha 10 enero 2013, N°0256, Desarrollo Hidroeléctrico de Parismina, cancela al Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, por  Asesoría Jurídica mes de Diciembre  2012, el monto total de $1,500 (imagen 364 del legajo de ejecución); 132) que por tabla denominada "DETALLE DE GASTOS:  Del 24 04 2013 AL 12 07 2013", la que corresponde a un informe de estado financiero de los gastos que ha tenido PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., con el PROYECTO HIDROELÉCTRICO PARISMINA, correspondiente a los meses de abril, mayo y junio del 2013 (imagen 365 del legajo de ejecución); 133) por comprobante de despacho de combustible emitido por MULTISERVICIOS LA PISTA ZAPOTE S.A., de fecha 25/06/2013, por un monto de 10,000.00 colones, factura : 00458594, al lado del documento se aprecian dos firmas ilegibles (imagen 366 del legajo de ejecución); 134)  que mediante dos facturas de contado de J.S.M Servicentro, MAUVASOL S.A., N°590306 de fecha 02/07/2015, y N°590761 de fecha 05/07/2015, se canceló el pago de compra de Diesel cada factura por la suma de ¢10,000 (imagen 369 del legajo de ejecución); 135) que mediante factura de contado N°1670849, de fecha 22/06/2013, se canceló a SERVICENTRO EL HIGUERÓN S.A. la suma de ¢15,000.00, por concepto de gasolina (imagen 370 del legajo de ejecución); 136) que mediante factura N°5573924, de fecha 18/06/2013, se canceló a PETRÓLEOS DELTA COSTA RICA S.A., la suma de ¢10,000.00, por concepto de combustible gasolina Plus 91, y a la derecha se aprecia factura "MIXTA" N°2256, de fecha 19/06/13, cancela Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo a Hotel Los Ríos, Hnos Calvo Sibaja S.R.L,  la suma de: ¢55,000, por concepto de alquiler de sala y, ¢204,000.00 por concepto de 51 desayunos típicos, para un total de ¢259,000.00 (imagen 373 del legajo de ejecución); 137) que por  Factura de contado N|171540, de fecha 12/06/2013, por la compra de combustible a Estación de Servicio Zurquí S.A., por el monto de ¢15,000.00, y mediante factura de contado N° 169132, de fecha 12/06/2013, se tiene que se cancelaron al RESTAURANTE EL YUGO, Inversiones Jeidani del Caribe S.A., ¢13,500.00 por concepto de desayunos (imagen 374 del legajo de ejecución); 138) que por factura de contado N°582951, de fecha 08 de junio del 2013 se canceló a J.S.M. Servicentro, MAUVASOL S.A., la suma de ¢10,000.00 por concepto de "Litros Gasolina Regular", asimismo, mediante factura  de contado N° 169132, de fecha 12/06/13, se canceló a RESTAURANTE EL YUGO, Inversiones Jeidani del Caribe S.A., la suma de ¢13,500.00 por concepto de Desayunos (imagen 375 del legajo de ejecución); 139) que mediante factura N°5571768, de fecha 04/06/13, se cancela a  PETRÓLEOS DELTA COSTA RICA S.A., por concepto de compra de combustible la suma de ¢10,000.00, asimismo, mediante factura de contado N°282058, de fecha 12/06/13, se canceló a Restaurante FLOR DE LOTO la suma de ¢53,117.56, por concepto de Servicio Rest (imagen 377 del legajo de ejecución); 140) que por comprobantes de cheques, girados a nombre de  " Click CR, en fecha 10-9-12, por 300 sin determinar moneda, el segundo girado a Antonio León Cordero, de fecha 28-09-12 por 1,500,000.00 sin determinar la moneda, el tercero girado a Ronald González, de fecha 4/10/12, por concepto de Gastos en visitas, ARESEP/Muni, ubicación tubería, por la suma de 1,000.00 sin determinar moneda, y el cuarto girado a favor de Ronald González, en fecha 9/11/12, por concepto de Gira a Parismina Comunidad, por la suma de 1,000.00 (imagen 378 del legajo de ejecución); 141) que por cheque del Banco BCT S.A., fecha 30 de octubre del 2012, se indica: Páguese a la orden de: Herny Nanne, o al portador $71, en letras la suma de setenta y un dólares con 00/100, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., Cheque: 36-5, el cual se emite en pago de Concesión - Pago de factura 166955-2010, Hecho por: firma ilegible, número de cédula 1-0450-0333 (imagen 379 del legajo de ejecución); 142) que por entero del Banco Nacional de Costa Rica de  fecha 29/10/2012, Doc. 16688749, se depositó en la cuenta cliente del INSTITUTO METEOROLÓGICO NACIONAL DEPT. AGUAS, por parte de DESARROLLO HIDROELÉCTRICO DE PARISMINA, la suma de ¢4,751,585.82 (imagen 380 del legajo de ejecución); 143) que por entero del Banco Nacional de Costa Ricade fecha 30 de octubre del 2012, Doc. 16688811, se depositó en la cuenta cliente del INSTITUTO METEOROLÓGICO NACIONAL DEPT. AGUAS, por parte de DESARROLLO HIDROELÉCTRICO DE PARISMINA S.A., la suma de ¢34,897.00 (imagen 380 del legajo de ejecución); 144) que por Factura de contado  #01110, Proveed. Serv.Elect, de Guácimo S.A. pagó a Waldier Umaña Álvarez, la suma total de ¢280,000.00, por concepto de Servicios contables de los meses de febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, setiembre 2012 (imagen 383 del legajo de ejecución); 145) que por cheque del Banco BCT S.A., fecha octubre 4/2012, se indica: Páguese a la orden de: Ronald González Chaves, o al portador $1,000.00 en letras la suma de un mil dólares con 00/100, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., Descripción Por reembolsos de gastos de alquiler de vehículos y combustible, peajes, y viáticos en el seguimiento del proceso de preparación de oferta, negociación con propietarios, visitas a los sitios de obra, recibe conforme: Ronald González, número de cédula 2317159 (imagen 384 del legajo de ejecución); 146) por factura N°012-2012, del 04/10/2012,  PSEG R.L Proyecto Parismina cancela al Ing. Ronald González Chaves la suma de $1,000.00 (mil dólares americanos exactos) por concepto de: Vista al Proyecto a realizar: reconocimiento de sitios instalación de obras (factura N° 012-2012, de fecha 04 de octubre 2012, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo S.A. (PSEGSA), cancela a Ronald González Chaves por concepto de reembolso de gastos, Por reembolso de gastos de alquiler de vehículo combustibles, peajes y viáticos en el seguimiento del proceso de preparación de oferta, negociación con propietarios, visitas a los sitios de obra, por la suma de US$1,000.00, (imagen imagen 386 del legajo de ejecución); 147) que por Factura por servicios profesionales de fecha 02/10/2012, N°0246, Desarrollo Hidroeléctrico Parismina, cancela al Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, por concepto de asesoría Legal en doc diligencia inmobiliaria, por el monto de $1,747.00 (imagen 387 del legajo de ejecución); 148) que por oficio de fecha 13 de mayo del 2014, número 0690-236-2014, el Instituto Costarricense de Electricidad por medio del Coordinador del Departamento de Gestión de contratos  UEN CENPE, señor Ulises Zúñiga Blanco, le comunica al señor Rogelio Humberto Castro Vásquez presidente de Desarrollo Hidroeléctrico de Parismina S.A., que puede hacerse presente a realizar el retiro de la garantía de cumplimiento de su representada para la carta de compromiso suscrita entre D.H. Parismina y el ICE (imagen 390 del legajo de ejecución); 149; que por documento emitido por el Banco de Costa Rica, el que corresponde a una garantía de cumplimiento en favor del Instituto Costarricense de Electricidad, garantía número 4661980, por un valor de veinticinco mil dólares ($25,000.00), por cuenta de DESARROLLO HIDROELÉCTRICO PARISMINA S.A., por orden de COOPERATIVA DE ELECTRIFICACIÓN RURAL DE SAN CARLOS (COOPELESCA R.L.), utilizable desde el día 31 de mayo 2013 hasta el día 10 de setiembre del 2014 (imagen 391 del legajo de ejecución); 150) que por documento denominado "Notas a los Estados Financieros al 30 setiembre del 2014" de Proveedora de Servicios  Eléctricos PSEG, LIMITADA, se refiere al rubro "Pre operativos" la que alcanza un saldo acumulado de ¢776,957,037 (setecientos setenta y seis millones novecientos cincuenta y siete mil treinta y siete colones netos) equivalente a $1,442,554.00 (un millón cuatrocientos cuarenta y dos mil quinientos cincuenta y cuatro dólares), "Cuentas por pagar" que se describen como: Asesoría Ambiental C.R. ¢247,295.00 (doscientos cuarenta y siete mil doscientos noventa y cinco colones netos), "Documentos por Pagar", esta cuenta está conformada por saldo acumulado por pagar según se describe "Proyecto Hidroeléctrico P.H. Parismina ¢211,861,800.00 (doscientos once millones ochocientos sesenta y un mil ochocientos colones), Coopelesca de ¢12,606,750.00 (dos millones seiscientos seis mil setecientos cincuenta colones), "Capital Social", el cual se encuentra conformado por mil acciones comunes y nominativas de un dólar cada una, para un total equivalente en colones ¢556,640.00 (quinientos cincuenta y seis mil seiscientos cuarenta colones), "Aporte de Capital Socios", conformado el aporte de los socios:   Estrumet Metalmecánica E.M S.A. $389,933.77, suma en colones ¢208,869,265.09,   I.C.B $582,275.48, suma en colones ¢309,288,629.37,  Filial Miramontes S.A. $51,799.79, suma en colones ¢ 27,556,405.50, Magellan Energy Inveztments LLC $665,602.66, suma en colones ¢354,704,764.05, COOPELESCA $308,330.00, suma en colones ¢156,013,894.35, con un saldo $1,997,942.00, suma en colones  ¢1,056,432,958.00 (imagen 394 del legajo de ejecución); 151) que por documento denominado: " Empresa de Servicios Eléctricos Guácimo Limitada Aportes Setiembre 2014", del socio Estrumet Construcción (EM) S.A., se hace un detalle de una serie de rubros en dólares, indicando que hay un total de $389,933.77 (trescientos ochenta y nueve mil novecientos treinta y tres dólares con setenta y siete céntimos), y ¢208,869,265.09 (imagen 395 del legajo de ejecución); 152) que por documento denominado: " Empresa de Servicios Eléctricos Guácimo Limitada Aportes Agosto 2013", del socio I.C.B, se hace un detalle de una serie de rubros en dólares, indicando que hay un total de $582,275.48 (quinientos ochenta y dos mil doscientos setenta y cinco dólares con cuarenta y ocho centavos) , suma en colones ¢309, 288,629.37 (trescientos nueve millones doscientos ochenta y ocho mil seiscientos veintinueve colones con treinta y siete céntimos), del socio Filial Miramontes S.A., hace detalle de una serie de rubros en dólares, indicando que hay un total de $51,799.79 (cincuenta y un mil setecientos noventa y nueve dólares con setenta y nueve céntimos), suma en colones ¢27,556,405.39 (veintisiete millones quinientos cincuenta y seis mil cuatrocientos cinco colones con treinta y nueve céntimos), del socio Magella Energy Investments LLC, hace un detalle de una serie de rubros en dólares, indicando que hay un total de $665,602.66 (seiscientos sesenta y cinco mil seiscientos dos dólares con sesenta y seis céntimos), suma en colones ¢354,704,764.05 (trescientos cincuenta y cuatro millones setecientos cuatro mil setecientos sesenta y cuatro colones con cinco céntimos) del socio Coopelesca se hace un detalle de una serie de rubros en dólares indicando que hay un total de $125,000.00 (ciento veinticinco mil dólares), suma en colones ¢63,202,500.00 (imagen 396 del legajo de ejecución); 153) que en documento denominado: " Empresa de Servicios Eléctricos Guácimo Limitada Aportes Setiembre 2014", se detalla que del mes de junio al de noviembre del 2013, hay una suma total de $1,997,941.70 (un millón novecientos noventa y siete mil novecientos cuarenta y un dólares con setenta centavos), suma en colones  ¢1,056,432,958.25 (imagen 397 del legajo de ejecución); 154) que por documento denominado: Balance de Situación al 30 de setiembre del 2014¨, como total activo circulante ¢19,157,256.00 (diecinueve millones ciento cincuenta y siete mil doscientos cincuenta y seis colones netos), suma en dólares $38,495.00 (treinta y ocho mil cuatrocientos noventa y cinco dólares netos), por total  activo fijo la suma de ¢485,591,150.00 (cuatrocientos ochenta y cinco millones quinientos noventa y un mil ciento cincuenta colones) suma en dólares $882,893.00 (ochocientos ochenta y dos mil ochocientos noventa y tres dólares netos), por total pasivo ¢224,715,845.00 (doscientos veinticuatro millones setecientos quince mil ochocientos cuarenta y cinco colones netos) suma en dólares $365,000.00 (trescientos sesenta y cinco mil dólares netos), total patrimonio ¢1,056,989,598.00 (mil cincuenta y seis millones novecientos ochenta y nueve mil quinientos noventa y ocho colones), monto en dólares $1,998,942.00 (un millón novecientos noventa y ocho mil novecientos cuarenta y dos dólares), total pasivo y patrimonio ¢1,281,705,443.00 (mil doscientos ochenta y un millones setecientos cinco mil cuatrocientos cuarenta y tres colones netos), monto en dólares $2,363,942.00 (imagen 398 del legajo de ejecución); 155) que por documento denominado "BALANCE GENERAL DE LA EMPRESA, PROVEED.SERV.ELECT, DE GUÁCIMO S.A., hasta el 30/09/2014" dicho documento el cual es una tabla que contiene una serie datos correspondientes a activos, pasivos y otra información correspondiente a transacciones realizadas por la citada empresa (imagen 399 del legajo de ejecución); 156) que por documento denominado: ¨Balance de Situación al 30 de setiembre del 2014¨, como total activo circulante ¢19,157,256.00 (diecinueve millones ciento cincuenta y siete mil doscientos cincuenta y seis colones netos), suma en dólares $38,495.00 (treinta y ocho mil cuatrocientos noventa y cinco dólares netos), por total  activo fijo la suma de ¢485,591,150.00 (cuatrocientos ochenta y cinco millones quinientos noventa y un mil ciento cincuenta colones) suma en dólares $882,893.00 (ochocientos ochenta y dos mil ochocientos noventa y tres dólares netos), por total pasivo ¢224,715,845.00 (doscientos veinticuatro millones setecientos quince mil ochocientos cuarenta y cinco colones netos) suma en dólares $365,000.00 (trescientos sesenta y cinco mil dólares netos), total patrimonio ¢1,056,989,598.00 (mil cincuenta y seis millones novecientos ochenta y nueve mil quinientos noventa y ocho colones), monto en dólares $1,998,942.00 (un millón novecientos noventa y ocho mil novecientos cuarenta y dos dólares), total pasivo y patrimonio ¢1,281,705,443.00 (mil doscientos ochenta y un millones setecientos cinco mil cuatrocientos cuarenta y tres colones netos), monto en dólares $2,363,942.00 (imagen 401 del legajo de ejecución); 157) que por Declaración jurada del impuesto sobre la renta, del período: Año 2014, de la Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo PSEG Sociedad Anónima, en la cual se aprecia que el total activo neto es de  1,281,705,443.00, y capital neto 1,057,236,893.00, ambos montos sin determinar el tipo de moneda (imagen 402 del legajo); 158) por Declaración jurada del impuesto sobre la renta, del período: Año 2014, de la Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo PSEG Sociedad Anónima, en la cual se aprecia que el total activo neto es de  1,281,705,443.00, y capital neto 1,057,236,893.00 misma que fue presentada por medios electrónico (imagen 404, 505 del legajo de ejecución); 159) en Declaración jurada del impuesto sobre la renta, del período: Año 2014, de la Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo PSEG Sociedad Anónima, en la cual se aprecia que el total activo neto es de  1,281,705,443.00, y capital neto 1,057,236,893.00 recibida  en fecha 11 de diciembre del 2014 (imagen 406 y 407 del legajo): 160) que según "Notas a los Estados Financieros al 30 de setiembre del 2013" de Proveedora de Servicios  Eléctricos PSEG, LIMITADA, en el primero folio se describe la constitución de la citada sociedad, Políticas importantes de contabilidad las cuales son: Unidad Monetaria, Depreciación, Gastos Pre operativos, Cuentas por cobrar, se indica finalmente que la conformación de capital es de ¢556,640.00 y $1,000.00 (imagen 409 del legajo); 160) que por documento denominado "DETALLE DE GASTOS Y PLANILLAS, PROYECTO HIDROELÉCTRICO PARISMINA", que es una tabla de excel en el que se detalla que el tipo de cambio del dólar para ese momento es de ¢493.00, y detalla diferentes gastos incurridos del 7 al 27 de noviembre del 2013, sumando un total de $276.70 (imagen 411 del legajo); 161) que el señor Alex Gerar Elizondo Villalobos canceló cuotas obrero patronales a la Caja Costarricense del Seguro Social a nombre de Desarrollo Hidroeléctrico de Parismina, por la suma de ¢68,812.00, comprobante generado desde la plataforma de SCOTIABANK (imagen 412 del legajo); 162) que por documento denominado "Planill@", Lista de Facturas, Nombre / Razón Social: DESARROLLO HIDROELÉCTRICO DE PARISMINA SOCIEDAD ANÓNIMA, Cédula Jurídica: 2-03101146438-001-001, el documento corresponde a un estado de cuenta de la cuotas que la citada empresa canceladas  a la Caja Costarricense de Seguro Social, del período 1 de octubre del 2013 al 1 de enero del 2013, con la indicación que corresponde 1 al 10 de 11 Registros (imagen 413 del legajo); 163) que por factura de contado por servicios profesionales número 0024, de fecha 17/12/2013, PSEG S.A. cancela a Alex Elizondo Villalobos la suma de $1,000.00, por servicios prestados al Proyecto Hidroeléctrico de Parismina Guácimo  fecha al 15 dic 1/2 mes (imagen 414 del legajo); 164) por cheque del Banco BCT S.A., de fecha 16 de diciembre 2013, se indica: Páguese a la orden de: Ronald Chavarría Romero, o al portador  la suma de $1,500.00, en letras la suma en dólares: un mil quinientos 00/100 dólares, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., Cheque: 144, el cual se emite en pago de Servicios profesionales (imagen 415 del legajo); 165) por factura N° 019 DH PARISMINA, de fecha 16 de diciembre del 2013, PSEG R.L. Proyecto Parismina cancela al Ing. Ronald González Chaves por concepto de Visita al Proyecto a realizar: Notificaciones a la Municipalidad y Notificaciones a las Cámaras de la Zona, por la suma de $1,500.00 (imagen 416 del legajo); 166) que por cheque del Banco BCT S.A., de fecha 5 de diciembre 2013, se indica: Páguese a la orden de: Geo Ingeniería Ingenieros Consultores S.A., o al portador  la suma de $350.00, en letras la suma en dólares: trescientos cincuenta dólares 00/100 dólares, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., Cheque: 143, el cual se emite en pago de "...Cancela Fact 994 alquiler de espacio de trabajo con internet (imagen 417 del legajo); 167) por factura número 000994, con casillas sin marcar (contado/crédito), PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG, S.A., de fecha 28 de noviembre del 2013, cancela a GEO INGENIERÍA INGENIEROS CONSULTORES S.A., por concepto de Alquiler de espacio de trabajo máximo 2 personas con internet, electricidad y teléfono. Período: 08 de octubre al 08 de noviembre del 2013, la suma de $350.00 (imagen 418 del legajo); 168) por cheque del Banco BCT S.A., se tiene que se realizó parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A. un pago al señor Ronald González Ch, sin embargo,  es la única información legible, cheque 141, recibido conforme firma Ronald González Ch, cédula N° 2317159 (imagen 419 del legajo); 169) en Factura N°018, PSEG R.L. Proyecto Parismina le canceló al Ing. Ronald González Chaves, de fecha 28,29 y 30 de noviembre 2013, por concepto de Visita al Proyecto a realizar gira con asesores en el área Comunal y asesores legales, por la suma de $3,000.00 (imagen 420 del legajo); 170) por recibo por dinero 0927, de fecha 10 de diciembre del 2013, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo PSEG S.A., cancela a GEO INGENIERÍA CONSULTORES S.A. por concepto de cancelación de Fact 994, la suma trescientos cincuenta dólares ($355), pagado con cheque del BCT (imagen 421 del legajo); 171) por cheque del Banco BCT S.A., de fecha 29 de noviembre 2013, se pagó a la orden de Ronald González Chaves, o al portador  la suma de $3000.00, en letras la suma en dólares: tres mil dólares 00/100 dólares, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., Cheque: 141, recibido conforme firma Ronald Gonzalez Ch, cédula 2317159 (imagen 422 del legajo); 172) por cheque del Banco BCT S.A., de fecha 29 de noviembre 2013, se indica: Páguese a la orden  de: Alex Elizondo Villalobos, o al portador  la suma de $2000.00, en letras la suma en dólares: dos mil dólares 00/100 dólares, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., Cheque: 142-1, se emite en pago de cancela recibo 0023, recibido conforme firma Alex Elizondo Villalobos (imagen 423 del legajo); 173) por factura de contado por servicios profesionales, número 0023, de fecha 27/11/2013, PSEG S.A. cancela a Alex Elizondo Villalobos, Ingeniero Civil, por concepto de Servicios profesionales al Proyecto Hidroeléctrico de Parismina Guácimo fecha 8 nov - 8 dic, por la suma de $2,000.00 (imagen 424 del legajo); 174) mediante cheque del Banco BCT S.A., de fecha 29 de noviembre 2013, se indica: Páguese a la orden de: Gonzalo Velázquez Martínez, o al portador  la suma de $1,500.00, en letras la suma en dólares: un mil quinientos dólares 00/100 dólares, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., firma ilegible,Cheque: 139, recibido conforme Gonzalo Velázquez Martínez (imagen 427 del legajo); 175) por Factura por servicios profesionales de fecha 29/11/2013, N°0307, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo SRL, canceló al Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, por concepto de asesoría Legal Septiembre 2013, por el monto de $1,500.00 (imagen 428 del legajo); 176) que mediante cheque del Banco BCT S.A., de fecha 18 de noviembre 2013, se indica: Páguese a la orden  de: Aída Rivera Montero, o al portador  la suma de $1,500.00, en letras la suma en dólares: un mil quinientos dólares 00/100 dólares, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., firma ilegible, se emite en pago de por proceso organizativo PH Parismina S/ Fact 338, Cheque: 138, hecho por ilegible, aprobado ilegible, cédula N°5-211771 (imagen 429 del legajo); 177) por Factura por servicios profesionales de fecha 29/11/2013, N°0307, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo SRL, cancela al Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, por concepto de asesoría Legal Septiembre 2013, por el monto de $1,500.00 (imagen 430 del legajo);178)que por factura por servicios profesionales N°338, Proveedoras de Servicios Eléctricos de Guácimo cancela a Licda Aída Rivera Montero por concepto de Seguimiento proceso organizativo  PH Parismina (mil quinientos dólares exactos), la suma de $1,500.00 (imagen 431 del legajo9; 179) que por cheque del Banco BCT S.A., de fecha 15 de noviembre 2013, se indica: Páguese a la orden  de: Wilman Méndez Sandí, o al portador  la suma de $3,500.00, en letras la suma en dólares: un mil quinientos dólares 00/100 dólares, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., firma ilegible, se emite en pago de por pago parcial de Fact, Cheque: 137, recibido conforme de Wilmar Méndez Sandí (imagen 432 del legajo); 180) que por recibo por Servicios Profesionales N°0183, de fecha 24/05/2013, Proveedoras de Servicios Eléctricos de Guácimo cancela al Ing. Willman Méndez Sandí le cancela la suma de $6,000.00 (seis mil dólares),  por concepto de Adelanto contrato de Topografía Proyecto (imagen 433 del legajo); 181) que  mediante recibo por Servicios Profesionales N°0187, de fecha 24/06/2013, Proveedoras de Servicios Eléctricos de Guácimo cancela al Ing. Willman Méndez Sandí le cancela la suma ilegible dólares, por concepto Topografía Presa, Presay embalse y casa máquinas (imagen 433 del legajo); 182) por cheque del Banco BCT S.A., de fecha 15 de noviembre 2013, se indica: Páguese a la orden  de: Waldier Umaña Álvares, o al portador  la suma de $211.21, en letras la suma en dólares: doscientos once dólares 21/100 dólares, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., firma ilegible, cheque 136, se emite en pago Servicios Contables set-oct-nov13+confección declaración y renta según F.01580, Oscar Cavichioni S (imagen 434 del legajo); 183) por factura de contado #1580 de fecha 14 de noviembre del 2013 Proveed de Serv. Elect, de Guácimo Ltda canceló a Waldier Umaña Ávarez por concepto 3 servicios contables de los meses de setiembre, noviembre, confección de D151 renta, Equivalentes $211,21, precio unitario ¢35,000.00, por un total ¢105,000.00 (imagen 435 del legajo); 184) por cheque del Banco BCT S.A., de fecha 05 de noviembre de 2013, se indica: Páguese a la orden  de: Alex Elizondo Villalobos, o al portador  la suma de $1,229.03, en letras la suma en dólares: un mil doscientos veintinueve dólares 03/100 dólares, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., firma ilegible, Cheque: 134, se emite en pago por Reintegro de gastos varios, recibido conforme de Alex Elizondo (imagen 438 del legajo); 185) por documento denominado "DETALLE DE GASTOS Y PLANILLAS , PROYECTO HIDROELÉCTRICO PARISMINA", el que corresponde a una tabla de excel en el que se detallan diferentes gastos incurridos del 15 de septiembre al 30 de octubre del 2013, suma total ¢975,664.04 en dólares $1,979.03, en su margen inferior escrito a mano se indica Hacer ck x diferencia a Alex Elizondo (imagen 440 del legajo); 186) por factura de fecha 29/10/13, N°1289410, PSEG S.A., pagó servicios prestados a  Eveilio Chinchilla Chinchilla por servicios presentado de soldadura para trabajos en el vivero de la Escuela de Zurquí de Isleta de Guácimo por la suma de ¢25,000.00 (imagen 442 del legajo); 187) por factura n°810459, se cancela a CORPORACIÓN ELENIT S.A. PARQUEO BONANZA, placa CL 255609, por la suma de 800.00, sin determinar moneda, visible también a imagen 442, que se aprecia Tiquete  N°120629, se cancela a ESTACIONAMIENTO CALLE CERO, por cuido de vehículo placas 255606, por la suma de ¢800.00 (imagen 442 del legajo); 188) por Factura N°1289409 de fecha 29/10/13, PSEG S.A. canceló a Brandon Espinoza Torres, ced 702290329 por concepto de Servicios  prestado a los trabajos de mejoramiento a la escuela(sic) Zurquí  (sic) de Isleta de Guácimo, por la suma de ¢20,000.00 (imagen 443 del legajo); 189) mediante dos facturas de compra se tiene que Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo realiza compra en Ferrecentro Guácimo, del mes octubre del 2013, por la suma de ¢66,528.96 (imagen 446 del legajo); 190) por factura de compra de las que se tiene que Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo realizó una compra de diferentes productos a la Cooperativa de Servicios Múltiples de Santa Rosa de Zarcero R.L. por la suma de 63,510.00 (imagen 446 del legajo): 191) por tres facturas de compra se tiene que Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo realiza compra en Ferrecentro Guácimo, en fecha  3 de octubre del 2013, comprad por ¢11,772.47, (imagen 447 del legajo); 192) por recibo de dinero N° 000024 de fecha 30/10/2013, PSEG S.A. canceló a Alex Gerardo Elizondo Villalobos la suma de $745. 00/100, setecientos cuarenta y cinco dólares netos, por concepto de Alquiler de autos  PH Parismina (15,19,24,26,30 sep) (3,9,15,16,29,30 octubre) por cheque con saldo actual $745.00 00/100,  (imagen 449 del legajo);192) por factura N°1289411, de fecha 30/09/2013, PSEG S.A. canceló a Jimmy Rodríguez ced 1-969-405, por concepto de 20 piezas de tubo y platinas para montar techo en vivero para escuela (sic) Isleta Guácimo para el proyecto PHP, por la suma de ¢25,000.00 (imagen 450 del legajo); 193) por cheque del Banco BCT S.A., de fecha 01/11/13, se indica: Páguese a la orden de: Henry Nanne Roe, o al portador  la suma de $10,000.00, en letras la suma en dólares: diez mil dólares 00/100 dólares, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A. (imagen 454 del legajo); 194) mediante cheque del Banco BCT S.A., se pagó la suma de $1,000.00, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., firma ilegible a favor de Ronald González (imagen 456 del legajo); 195) por cheque del Banco BCT S.A., de fecha 09 de octubre 2013, se pago a  Melvin Salazar Alvarado, o al portador  la suma de $2,750.00 en letras la suma en dólares: dos mil setecientos cincuenta 00/100 dólares, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., por pago de por Adelanto #1 (50%) del contrato de Geología Proy. Parismina, (imagen 457 del legajo); 196) mediante cheque del Banco BCT S.A., de fecha 07 de octubre del 2013, se indica: Páguese a la orden  de: Henry Nanne Roe, o al portador  la suma de $10,000.00, en letras la suma en dólares: diez mil dólares 00/100 dólares, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., Cheque: 125, en pago de acuerdo contractual (imagen 459 del legajo); 197) por documento denominado "DETALLE DE GASTOS Y PLANILLAS, PROYECTO HIDROELÉCTRICO PARISMINA", donde se detallan diferentes gastos incurridos del 15 de septiembre  al 29 de octubre del 2013, sumando un total de ¢875,664.04 suma en dólares $1,776.19, al margen inferior en forma manual se lee "+ 200 mil para combustible tractor escuela (sic) Isleta 30/10/2013 (imagen 461 del legajo); 198) mediante Factura por servicios profesionales de fecha 20 de mayo 2013, N°0341, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo PSEG SRL, cancela al Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, por concepto de adelanto en labores de Reposición de libros de PSEG para regularizar cuotas y participación, por el monto de $1,000.00 (imagen 477 del legajo); 199) por cheque del Banco BCT S.A., de fecha 19 de mayo del 2014, se indica: Páguese a la orden  de: P3 Counsel Ltda, o al portador  la suma de $2,000.00, en letras la suma en dólares: dos mil dólares 00/100 dólares, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., por Honorarios Profesionales mes de abril 2014 (imagen 478 del legajo); 200) mediante cheque del Banco BCT S.A., de fecha 30 de abril del 2014, se indica: Páguese a la orden de: P3 Counsel Ltda, o al portador  la suma de $2,000.00, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., en pago cancela Fact. 1486 Honorarios por Servicios Profesionales Mar. 14 (imagen 480 del legajo); 201) por documento denominado Gastos Pre-operativos, Ronald González, corresponde a una tabla de gastos que van del octubre del 2012 a diciembre del 2013, correspondiendo a Servicios Profesionales, y Gastos en visitas, la indicación del monto en dólares, en el margen inferior a mano se aprecia: 1 Reconocimientos sitios, 2 Negociación Propietarios, 3 Exposición Proyecto a Comunidades (área social) y 4 a ARESEP (imagen 483 del legajo); 202) por cheque del Banco BCT S.A., de fecha 21 de marzo del 2014, se indica: Páguese a la orden de: Waldier Umaña Álvarez, o al portador  la suma de $326.87 en letras la suma en dólares: trescientos veintiséis 87/100 dólares, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., firma ilegible, cheque 154, se emite en pago de Servicios Contables oct.nov.dic 13 y ene.feb 14, según Fact. TC BCCR 535.38 (imagen 486 del legajo); 203) por factura de contado #01110 BB, Proveed. Serv.Elect, de Guácimo Ltda. pagó a Waldier Umaña Álvarez, la suma total de ¢175,000.00, por concepto de Servicios contables de los meses de oct.nov.dic.ener. y febrero 2014 (imagen 387 del legajo); 204) por cheque del Banco BCT S.A., de fecha 19 de marzo del 2014, se indica: Páguese a la oden de: Jorge Lizano Picado, o al portador  la suma de $4,500.00 en letras la suma en dólares: cuatro mil quinientos 00/100 dólares, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., firma ilegible, cheque 153, se emite en pago de avalúos de varias propiedades según F.0280 (50%) (imagen 488 del legajo); 205) mediante factura sin marcar casillas (contado-crédito), N°280, de fecha 19 de marzo del 2014, Proveedoras de Servicios Eléctricos de Guácimo S.A., San José, canceló a Jorge Lizano Picado por concepto Servicios de Avalúos de varias propiedades de la Empresa y opinión técnica de varias servidumbres y presentar su respectivo Informe, en la suma de $9,000.00 (imagen 489 del legajo9; 206); por cheque del Banco BCT S.A., de fecha 19 de marzo del 2014, se indica: Páguese a la oden de: Jorge Lizano Picado, o al portador  la suma de $9,000.00 en letras la suma en dólares: nueve mil 00/100 dólares, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A. (imagen 490 del legajo); 207) mediante cheque del Banco BCT S.A., de fecha 04 de marzo del 2014, se indica: Páguese a la oden de: Integral Counsel Ltda, o al portador  la suma de $2,000.00 en letras la suma en dólares: dos mil 00/100 dólares, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., firma ilegible, cheque 151, se emite en pago de Fac. 1468 Honorarios x Servicios Profesionales Feb. 14, hecho por firma ilegible, recibido conforme Winston Phillips B, cédula N°1-904-898 (imagen 492 del legajo); 208) por recibo por dinero °042848, de fecha 01/04/2014,  Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo PSEG canceló al comercio CORONA, la suma de dos mil dólares $2,000.00, por concepto de Servicios Profesionales (imagen 494 del legajo); 209) que por cheque del Banco BCT S.A., de fecha 11 de febrero del 2014, se indica: Páguese a la oden de: Integral Counsel Ltda, o al portador  la suma de $2,000.00 en letras la suma en dólares: dos mil 00/100 dólares, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., firma ilegible, cheque 150, se emite en pago de Honorarios por Servicios Profesionales (imagen 495 del legajo); 210) que por cheque del Banco BCT S.A., de fecha 05 de febrero del 2014, se indica: Páguese a la oden de: Gonzalo Velázquez Martínez, o al portador  la suma de $2,250.00 en letras la suma en dólares: dos mil doscientos cincuenta 00/100 dólares, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A. (imagen 498 del legajo); 211) que por factura por servicios profesionales de fecha 20/01/2014, N°0321, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo P.S.E.G. SRL, cancela al Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, por concepto de Noviembre-diciembre 2013, Asesoría Legal. Temas varios, por el monto de $2,250.00 (imagen 499 del legajo); 212) por Factura por servicios profesionales de fecha 20/01/2014, N°0321, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo P.S.E.G. SRL, cancela al Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, por concepto de Noviembre-diciembre 2013, Asesoría Legal. Temas varios, por el monto de $2,250.00 (imagen 500 del legajo); 213) por cheque del Banco BCT S.A., de fecha 16 de enero de 2014, se indica: Páguese a la oden de: Gonzalo Velázquez Martínez, o al portador  la suma de $837.00 en letras la suma en dólares: ochocientos treinta y siete 00/100 dólares, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., firma ilegible, cheque 148, en pago de dación de gastos y derechos de inscripción DH Parismina (imagen 501 del legajo); 214) por factura por servicios profesionales de fecha 22 de enero 2014, N°0301, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo SRL, cancela al Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, por concepto de Gastos Legales en elaboración contratos de opción compra, por el monto de $837.00 (imagen 502 del legajo); 215) por documento denominado "Liquidación Gastos y Derechos de Inscripción por trámites registrales de la sociedad DESARROLLO HIDROELÉCTRICO DE PARISMINA S.A., corresponde a una tabla en la que se indica Gastos, Acto, Actividades, Costos, Viáticos, Gasolina y Subtotal, lo confecciona el Lic. Gonzalo Velázquez, se aprecia escrito a mano TC 501.19 =$837.0 (imagen 503 del legajo); 214) que por cheque del Banco BCT S.A., de fecha 13 de enero de 2014, se indica: Páguese a la orden de: Integral Counsel Ltda, o al portador  la suma de $2,000.00 en letras la suma en dólares: dos mil 00/100 dólares, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., firma ilegible, cheque 147-1, en pago de cancela Fact. 1418 Honorarios Legales Dic. 13 (imagen 504 del legajo); 215) que por cheque del Banco BCT S.A., de fecha 7 de enero de 2014, se indica: Páguese a la oden de: Ronald González Chaves, o al portador  la suma de $1,500.00, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., en pago de II Quincena Dic 13 (imagen 506 del legajo); 216) por factura N°020, de fecha 07 de enero del 2014, PSEG RL. Proyecto Parismina canceló al Ing. Ronald González Chaves, la suma de $1,500.00 por concepto de visita al Proyecto a realizar: Notificaciones a las diferentes juntas de desarrollo de la zona de proyecto, notificaciones a los diferentes comercios (imagen 507 del legajo); 217) que por cheque del Banco BCT S.A., de fecha 16 de diciembre de 2013, se indica: Páguese a la orden de: Alex Elizondo Villalobos, o al portador  la suma de $1,276.70 en letras la suma en dólares: un mil doscientos setenta y seis 70/100 dólares, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A. por pago de Servicios Profesionales y Rec. 0024  $1,000.00, Reintegro de gastos $276.70 (imagen 508 del legajo); 218) mediante cheque del Banco BCT S.A., de fecha 28 de setiembre de 2012, se indica: Páguese a la orden de: Antonio León Cordero, o al portador  la suma de $3,042.59, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., firma ilegible, cheque 31-3, en pago de Compro de tierras (imagen 522 del legajo); 219) que en audiencia oral y pública el perito Mario Gutiérrez Herrera cédula de identidad número 1-0552-0416, contador publico autorizado, depuso de la siguiente forma"...Parte actora: ¿Don Mario cuantos años de experiencia tiene usted en el ejercicio de la contabilidad? Don Mario: Como unos 35 años, poco más. Parte actora: ¿Nos podría indicar cuál es su relación con la empresa Desarrollo Eléctrico Parismina? Don Mario: Si, fui contratado para rendir un análisis sobre los montos de origen de los gastos que la empresa había incurrido durante el periodo del 24 de octubre del 2012 al 31 de octubre del 2013. Señora Juez: consulta al perito que si los documentos que tiene sobre sus piernas es el informe pericial que el mismo realizo? Don Mario: si señora. La señora juez revisa la documentación. Usted hizo ese documento que tiene en la mano, ¿usted lo firmo?, ¿da fe de que usted es la persona firmante del documento? Don Mario: Si señora. Parte actora: Ha tenido usted acercamientos a la contabilidad de la Empresa Desarrollo Parismina? Don Mario: Si correcto, me fueron aportados los documentos contables.  Parte actora: ¿Nos podría especificar cuáles documentos contables? Don Mario: Si, los estados financieros, los asientos de diario que registraron transacciones y reportes del sistema contable que se usó. Parte actora: Don Mario conoce usted como estaba estructurado el Proyecto de Desarrollo Hidroeléctrico Parismina, ¿podría comentarnos al respecto? Don Mario: Si, el desarrollo hidroeléctrico parismina como sociedad le fue otorgado una concesión de parte del ICE, para desarrollar el proyecto, entonces la empresa se estructuro con una empresa hermana que se llama PSG para que dicha empresa se encargara de todo el proceso logístico y la ejecución de las actividades del proyecto, no conozco en detalle, tal vez razones de fondo pero pudo haber sido porque es una manera en que este tipo de proyectos se ejecutan muchas veces donde hay una empresa que es la operadora. Parte actora: ¿Nos podría indicar cuál fue el objetivo de su informe contable? Don Mario: Si, el objetivo fue analizar los montos y valores que se consignaron como realizados durante el período en el que estuvo vigente la concesión que me refería y que conste en el expediente verdad que creo que es de octubre de 2012 a octubre 2013 en razón de que había ya sido aportado otro peritazgo y otra información contable se quería buscar claridad en cuanto a lo que se había consignado a los registros contables de la Empresa Desarrollos Parismina. Parte actora: Don Mario, ¿Podría explicarnos que procedimientos utilizo para la elaboración de ese informe? Don Mario: Básicamente fueron procedimientos de revisión y documentación de respaldo de las transacciones, enmarcado bajo un par de circulares que utiliza el colegio que tiene publicadas en el Colegio de Contables Públicos para situaciones similares que caen bajo el concepto de que en las normas de auditoria se conoce como procedimientos convenidos o sea uno ejecuta revisiones específicas sobre acordadas por el solicitante en su requerimiento inicial. Parte Actora: ¿Ese estudio se realizó con fundamentos en que documentos? Don Mario: Básicamente los documentos que estaban de respaldo de los asientos de diario, como no son tantos no eran tantas las transacciones se concentraba como en cinco grupos, uno de los cuales si era más detallado pero tenía resúmenes y de ahí que era viable poder revisar los distintos grupos y así lo consigne en el informe, al inicio del mismo se puede ver un resumen de los montos que se contabilizaron y los montos totales a que ascienden. Parte Actora: Don Mario, ¿Tuvo usted acceso a la contabilidad de la Empresa DH Parismina? Don Mario: Si, si tuve por contabilidad se entiende que ahí puede ser procesadas las transacciones en un sistema, luego de ahí se imprimen los movimientos, se producen los estados financieros correspondientes que deben de concordar con esos registros contables y deberían estar amparadas las transacciones registradas con documentación que la respalden. Parte actora: ¿El informe que usted realizo es igual o difiere a una auditoria Don Mario? Don Mario: Bueno auditoria es un concepto un poco amplio y cubre diferentes tipos de servicios el más común de las auditorias son las auditorias de los estados financieros para emitir una opinión sobre si los mismos presentan razonablemente la situación financiera de la empresa, que no fue el caso de esta solicitud sino que se trata digamos, podemos conceptualizarlo como una auditoria especial pero que en las normas de auditoria internacionales que son las vigentes de Costa Rica ese concepto no existe, lo que existe es el concepto de auditoria estados financieros en el sentido que le mencionaba o bien otros procedimientos que uno ejecuta que están bajo el rubro general de procedimientos previamente convenidos que es el que le indicaba, entonces en este caso yo no estoy rindiendo una opinión sobre si los estados financieros, presentan razonablemente la situación financiera de la empresa por cuanto ya eso conlleva la aplicación de mucho más procedimientos de la auditoria para identificar transacciones no contabilizadas o contingencias o que hubiera que divulgar en los estados financieros. Parte actora: ¿Digo bien entonces don Mario que su informe cumple o no cumple con los parámetros y formalidades del Colegio de Contadores Públicos? Don Mario: Si, a mi criterio si lo cumple. Parte actora: ¿Aplico usted las normas NIIF? (Normas Internacionales de la Información Financiera.) Don Mario: Las normas NIIF las aplican las empresas para producir sus estados financieros, para registrar las transacciones, resumirlas y presentarlas y preparar los estados financieros, entonces realmente yo no soy el que las aplico, digamos el auditor no es el que las aplica sino que es la empresa la que las aplica. Parte actora: Don Mario, ¿Para su informe usted tuvo acceso a los estados de resultados, el estado de cambio en el patrimonio y el flujo efectivo? Don Mario: Bueno en este caso como era una empresa en etapa pre operativa como la llaman o que se conoce, no tenía resultados de operación todavía entonces a lo que se tenía acceso era al estado situación financiera anteriormente conocido como balance general, el estado flujos efectivo y el estado cambios en el patrimonio y las notas a los mismos. Parte actora: ¿Reviso usted las facturas dentro de su estudio?, Don Mario y de paso aunque es una pregunta vinculada me permito por excepción hacerla compuesta, ¿tuvo algún problema de legibilidad si tuvo acceso a esas facturas? Don Mario: Las transacciones que estaban asentadas no todas estaban amparadas por facturas como consta en mi informe y en las que lo estaban si mal no recuerdo pues tenían condiciones de legibilidad normales me parece a mi, no preciso en este momento si hubiera alguna porque como decía anteriormente habían varios grupos de transacciones una de las cuales eran servicios que la empresa que le mencione antes, PSG le proveía a DH parismina y ella le presentaba una factura con una liquidación de gastos que traían otras facturas que a su vez PSG había pagado y esas son un volumen ahí más o menos de facturas de cierta cantidad y esas muchas por montos pequeños y quizás muchas de esas podían no tener alguna legibilidad pero me parece que en general no, no tengo presente ahorita que hubiera casos así tal vez relevantes. Y en otros casos pues no como yo le indicaba no habían facturas sino lo que había eran otros documentos como contratos. Parte actora: ¿A nombre de quien están estas facturas? Don Mario: Las que amparan el registro principal están al nombre de Desarrollo Hidroeléctrico Parismina y las que PSG les cobro a DHP esas están a nombre de PSG. Parte actora: Entonces don Mario, ¿Cómo comprobó usted que las facturas y cheques primarios a nombre de PSG efectivamente correspondían al proyecto de DH parismina? Don Mario: Bueno en general tenían referencias a visitas a la zona, al proyecto, a gastos relacionados con aspectos sociales y de la comunidad, traslado, viáticos, gastos por tramitología de aguas, me parece que hacía referencia, bueno, en general ahorita no preciso bien pero creo que algunas hacían referencia al proyecto parismina. Parte actora: ¿Recuerda usted si en esa valoración de facturas, valoro usted o incorporo algún período o rango temporal fuera del período del 24 de octubre del 2012 al 31 de octubre del 2013? Don Mario: Me parece que no, hay una… ahí se puede observar en el detalle de las facturas que incluí en el informe las fechas de las transacciones, por ahí tal vez creo que había una nota de un monto que se decía que era anterior a esas fechas, pero ese monto no está sumado en el total porque la empresa proveedora de servicios eléctricos de Guácimo que es PCG, ella ya venía ejecutando gastos desde antes, entonces eso en la contabilidad, hay transacciones anteriores, pero no están sumadas en el total, o sea, ahí tuve cuidado que no, de que el corte, y el corte incluye dos períodos fiscales verdad, porque hay uno empieza en octubre, como el 24 de octubre de 2012 y termina el, termina el 31 de octubre del 2013 que es otro período fiscal verdad, ya sería período fiscal 2013, perdón 2014 01:17min Parte actora: Porque incluir o mencionar, que usted ha dicho no sumar, sino tan solo mencionar facturas o cheques fuera del período en cuestión ¿Porque mencionarlas, cuál es su objetivo? Don Mario: Es que creo que hay una, ahí en el informe, quedo incluido un, en la página 10, quedo incluido una, un monto de 172 millones, que corresponden a gastos incurridos hasta setiembre 2012, que no, que no, entonces para claridad Parte actora: Digo bien, perdóneme, digo bien, según le interpreto, ¿que para seguimiento contable? Don Mario: Si, sí, porque si ya se van a los estados financieros, ahí van a ver que los estados financieros de PDHP vienen con un saldo, un saldo inicial desde este período de tiempo. Parte actora: Licenciado Gutiérrez, seria usted tan gentil de indicar al Tribunal cuales son las conclusiones y resultados que se derivan del estudio que usted realizo sobre la contabilidad de DH Parismina, para lo cual tiene usted el informe a su mano, si la señora jueza autoriza su consulta claro esta. Don Mario: Bueno ya lo vi, si no de acuerdo con lo analizado, los documentos de respaldo, son consistentes con la información financiera contabilizada y eso permitió poder determinar el monto de lo que se, lo que la compañía registro como sus erogaciones e inversiones que había realizado para los efectos del proyecto, de manera que, pude corroborar que la información que estaba en la contabilidad tenía sus respaldos documentales, de lo que se contabilizo como inversión en el proyecto. Parte actora: Don Mario podría indicarnos usted el monto total al que aborda conforme al informe en su página 2?Don Mario: El monto total resulto en ¢883,851,452.00 colones, repito ¢883,851,452 colones, más un incremento por actualización de la inversión por aplicación de índices de precios por ¢177,538,856.00 colones, más los intereses legales al 31 de julio del 2020 que ascendieron a ¢384,250,423.00 colones, que tal vez no lo mencione anteriormente, pero eso fue otro pedido dentro del estudio, que fue hacer el cálculo correspondiente a la actualización y a los intereses; entonces el gran total me resulto en ¢1,445,640,732.00 colones. Parte actora: Muchas gracias, don Mario, podría explicarnos a que corresponde el monto de incremento por actualización de inversión incluido en su desglose? Don Mario: Si, ese es precisamente, actualizar mediante la aplicación de índices de precios los montos que se consignaron como invertidos en los estados financieros para traerlos al valor actual según también se pidió, me parece que en la sentencia. 01:21 min Señora Jueza: ¿Licenciado le puedo hacer una pregunta? Se me olvido decirle a las partes que puede ser que yo interrumpa en el interrogatorio Don Mario: con mucho gusto Señora Jueza: Ese actualización que hizo, bueno es la indexación verdad?, se hizo a partir de que se hizo en el monto total o a partir de cada uno de los rubros en la fecha que fue pagada o solamente se cogió el monto total y se actualizo a la fecha del 31 de julio del 2020? Don Mario: Creo que, a partir del último trimestre del 2013, cuando termino el período de tiempo, en que estuvo vigente lo de la concesión que otorgó el ICE. Parte actora: Don Mario, ¿qué entiende usted o que se entiende por gastos pre-operativos? Don Mario: Si, ese es el término tal vez de manera común, que se asigna a las erogaciones que se van, o compromisos, u obligaciones que se realizan o se adquieren antes de que la empresa empiece a producir ingresos bajo su actividad ordinaria Parte actora: Licenciado Gutiérrez, nos podría indicar al Tribunal, ¿cómo consigno usted los gastos sobre terrenos? Don Mario: Bueno el terreno estaba consignado ya en la contabilidad, o sea yo no lo consigne, sino que estaba contabilizado y se hizo con base como se explica en la página 3 de mi informe, se había contabilizado utilizando como respaldo un contrato de compraventa de los terrenos. Parte actora: Don Mario usted llego a comprobar si esos terrenos a nombre de DH Parismina, estaban a nombre de DH Parismina? 01:24 Don Mario: No, no lo estaban Parte actora: ¿Entonces porque deben contabilizarse?

Don Mario: Si, la empresa los contabilizo en función del compromiso que tenia de adquirirlos, pero principalmente porque bajo ese contrato de compraventa ya ella tenía control de esos terrenos bajo las normas internacionales de información financiera que son bajo las cuales se prepararon los estados financieros, esa es una justificante para que las empresas puedan contabilizar los activos, el que tengan el control sobre los mismos y que los mismos vayan a producir un rendimiento futuro, tal es así que, actualmente en las contabilidades bajo las normas internacionales de información financiera, las empresas deban hasta a contabilizar el derecho que tienen de usar los inmuebles que arriendan o activos que arrienden, entonces no solamente es que se trate de una compra sino que el derecho de uso y la obligación correspondiente. Parte actora: Licenciado, ¿Que es un pasivo y porque debe ser contabilizado don Mario? Don Mario: Un pasivo es una obligación presente, sustentada en un compromiso legalmente y también con un monto definido Parte actora: Licenciado Gutiérrez, ¿cómo determino usted los gastos de logística y administración? Don Mario: Dichos gastos están como igual que los terrenos, contabilizados como tales y tenían un soporte documental en facturas que el proveedor PSG había emitido a DHP, eso se detalla en la página 9, a partir de la página 9 del informe. Parte actora: Según su criterio don Mario, existe inconveniente para contabilizar facturas de librería o que no cumplan con los requisitos actuales de tributación? Don Mario: Bueno, el inconveniente seria más de tipo tributario, más de tipo de que sea un gasto que eventualmente no sea aceptado por las autoridades fiscales. En este caso las facturas de soporte de los servicios que PSG le está cobrando a DHP, esas facturas que están ahí, tienen referencia al número de cheque que se pagaron, entonces pues ese es otro soporte verdad, en ese momento no existía lo que ahora existe que es la facturación electrónica y había cierta flexibilidad para también emitir facturas en formato digital que eran impresas directamente por los contribuyentes, haciendo referencia a una leyenda ahí en adición a las aquellas que se usaban en aquellos años, que eran timbradas, las que llamábamos timbradas impresas de librería. Parte actora: Es necesario don Mario, que se indicara la cuenta bancaria para que se contabilizaran esos cheques y facturas como gastos de proyecto? Don Mario: Para mi criterio no, no es necesario, aunque de todas maneras DH Parismina no tenía cuenta bancaria según recuerdo. Parte actora: ¿Nos podría indicar don Mario, como determino usted los gastos de alquiler de las oficinas? Don Mario: Esos gastos estaban contabilizados con referencia a unas facturas de tipo digital, que le emitió el proveedor correspondiente. Parte actora: además del contrato, pudo usted comprobar si existía algún desembolso periódico en la documentación? Don Mario: No, no hubo desembolsos, que me acuerde. Parte actora: Don Mario, ¿como determino usted la veracidad de los gastos en diseño de proyecto e ingeniería? Don Mario: Recordemos nuevamente que yo me remití a lo que estaba contabilizado, y de ahí se determinó que había un contrato o una propuesta, me parece, aceptada por DHP por parte del proveedor de esa área y en función de ese contrato, perdón de esa propuesta se había establecido una forma de pago y la compañía contaba con dicha propuesta aceptada amparando el asiento diario con que registro la cuenta por pagar por ese concepto y presentaban una lista de planos que se detallan en el informe, en la página 6 y que en principio corresponden a lo requerido en dicha oferta de servicios y como indique en mi informe ya la parte de fondo de planos, escapa a mi competencia profesional, pero si estaban digamos los documentos de la oferta aceptada y su registro contable y pues su este detalle de planos que aporte ahí, pues precisamente para que se viera que era lo que se había desarrollado. Parte actora: Don Mario, pero pudo usted, ya no le pido una valoración sobre el contenido de los planos, pero tuvo usted acceso a visualizar al menos esos planos? Don Mario: Si, si. Parte actora: Don Mario, para efectos de tomar el diseño de planos como una obligación contable, es indispensable que esos planos finales, que fueran planos finales del proyecto, es decir, que tengan la firma del ingeniero, los timbres, etcétera, para efectos contables? Don Mario: Bueno, creo que eso depende de las etapas, de las  etapas de los planos me parece, creo que primero hay un pre diseño, unos planos en borrador y luego se va concretando hasta que sea aprobado ya por las partes, me parece que eso es como el procedimiento convencional y que hay satisfacción entre las partes de que el servicio se brindó, sobre esa satisfacción es que la empresa entonces procede a contabilizar el compromiso que tendría sobre el proyecto, ahorita no lo tengo acá, pero la oferta tenía varias etapas, no preciso, tendría que buscar, como para estar más claros en ese sentido Parte actora: Don Mario, ¿cómo consigno usted los gastos en servicios de estructuración financiera?  Don Mario: Si, los gastos de servicio de estructuración financiera que incluí en el informe y que estaban contabilizados por la empresa, corresponden a un contrato para la consecución de estructurar, todo el financiamiento del proyecto, que en estos casos pues normalmente se requiere el concurso de agencias especializadas y la empresa había, según contrato aportado en la contabilidad y consta en el expediente, se había hecho la contratación de una empresa y si quise profundizar que se  había logrado y en el informe incluí dos referencias que estaban como respaldo de esa gestión, uno con una gestión que se hizo con el Banco Central de Costa Rica, donde se habían dado unos términos de financiamiento iniciales aprobados y luego también un contrato que se había logrado con Coopelesca para que ellos entraran al proyecto como un inversionista adquiriendo un 30% del mismo, de acuerdo con dicho contrato, según lo que detalle en el estudio, ellos habían acordado comprar un 30% del proyecto por el equivalente de $2,550,000.00 dólares, lo que haría que el proyecto pues inicialmente tuviera un valor de $8,500,000.00 dólares. Parte actora: Don Mario, a mi me surge una duda de su informe, porque menciona un contrato de 2011, ¿estando fuera del período que señalo la sentencia? Don Mario: ¿Dónde está eso? Parte actora: El contrato de arrendamientos de oficina, en la página 4 don Mario. Don Mario: Ah no, eso me imagino que porque venía desde antes, que el proyecto ya se venía desarrollando, o sea, el contrato es una, era un contrato continuo de alquiler, me parece. Parte actora: Muchas gracias. Don Mario, de acuerdo a su experiencia, es normal que dentro del giro comercial de las empresas concesionarias, ¿algunos cobros se hagan al cierre financiero del proyecto? Don Mario: ¿A qué se refiere con cierre financiero? ¿O hasta que se logre ya concretar el financiamiento? Parte actora: Discúlpeme, al final del período fiscal, discúlpeme y no me exprese Don Mario: Si, es que este tipo de proyectos, como quizá no conllevan grandes volúmenes de transacciones, uno usualmente ve que las empresas van acumulando la información contable y la proceden a contabilizar hasta el final del año, del cierre fiscal, porque tal vez no ha pasado mucho durante el tiempo, entonces creo que a veces no toman conciencia de la necesidad de ir haciendo cierres financieros tal vez mensuales, sino que los hacen trimestrales y a veces hasta anuales verdad? Pero básicamente eso es porque hay poco, tal vez poco movimiento. Parte actora: ¿Don Mario y en esa misma experiencia que usted tiene, es usual que se pague hasta que ingresen o se tengan los fondos? Don Mario: Si, si es usual, muchas veces se negocia tal vez un pago fijo menor que es como para cubrir gastos del contratista y se negocia un pago ya mayor en la medida que el proyecto va ya concretándose. Parte actora: ¿Esa circunstancia que usted nos acaba de comentar, hace desaparecer la obligación desde el punto de vista contable? 01:39 Don Mario: No, depende como este estructurado el contrato, si se va dando por etapas, el logro de lo que se ha estipulado en el contrato de servicios, entonces bien procede poderlo contabilizar, para ir reflejando la obligación correspondiente ¿usted en su informe utiliza el IP de construcción o de consumidor? ¿Y permítame de una vez para no segregar pregunta, porque utiliza uno u otro? Don Mario: Use el de la construcción por la naturaleza del proyecto. Parte actora: No se entiende lo que dice Don Mario: Si, si hay un, bueno de hecho PSG es accionista mayoritario de HP, según consta en un contrato que ahorita no preciso la fecha, pero si la hay, eso consta ahí y también esta, consta en el contrato de servicios que tienen entre ellos Parte actora: Don Mario, no se oye lo que dice…Don Mario: Si, esa fue la base para que PHP los contabilizara Parte actora: No se escucha lo que dice Don Mario: Si, hay unas facturas pero no hay pagos, hay unas facturas de cobro, que es tal vez lo que usted llama como remisión de cobro Parte actora: ¿Cómo se pueden comprobar esas obligaciones don Mario? Don Mario: Eso está en el documento emitido por el proveedor y con base al contrato que se había firmado y la contabilización de los mismos por parte de la empresa PHP, o sea, la empresa PHP al hacer la contabilización, está asumiendo la obligación correspondiente Parte actora: Don Mario, ¿recuerda usted si esas facturas o liquidaciones eran anuales, bimestrales, semestrales, bianuales? Si lo recuerda, las de PSG a PH Parismina? Don Mario: Eran parciales, creo que en el mismo informe se aprecia, creo que son, por lo menos en ese período eran trimestrales, me parece Parte actora: Señora Jueza, no tengo más preguntas Señora Jueza: Muy bien, muchas gracias, los Representantes del ICE, alguna pregunta? Parte demandada: Si señora Jueza, tal vez para empezar, para tomar el hilo de lo que estamos hablando, ahorita usted hablaba sobre el tema de remisión de pago, el concepto que daba la parte actora, no me queda claro, usted dice que se consigna en contratos o en algún otro documento, ¿pero hay alguna forma de dar chequeo o de corroborar lo que se pactó, el dinero que efectivamente se pactó, se pagó en realidad? ¿A nivel contable de lo que usted señalo, usted pudo corroborar que en efecto la plata se pasó? Don Mario: De PHP a PSG? No se pagó, no se pago Parte demandada: Gracias don Mario, vamos a ver, me permite un momentito para ver mis notas aquí. En ese mismo sentido por ejemplo, Se hablaba de que no era necesario en algunos momentos, o lo que le entendí verdad, algunas transacciones no era necesario corroborar por medio de facturas o transferencias o etcétera, pero digamos, como se asegura digamos a nivel usted contable que esos pagos en efecto se dieron o se dan, entiendo que pueden estar en un contrato o en una relación, pero como usted contablemente o a nivel de hacer su informe se da cuenta si en efecto se hace esa transacción y en esa transacción me refiero a pasar la plata, lo que podríamos denominar comúnmente pagar? Don Mario: No, es que no se da el pago, pero la transacción como se contabiliza aplicando las normas contables vigentes verdad, las normas internacionales de información financiera, esas normas se aplican bajo el concepto del, que se llama contablemente el método de devengo, entonces uno contabiliza las transacciones cuando suceden independientemente del pago verdad, entonces cuando las empresas deben de, al aplicar la contabilidad, aplicar esas normas al hacer su contabilidad, entonces deben de reconocer esas transacciones, obligaciones o ingresos digamos aunque no se hayan cobrado o pagado, entonces posteriormente en el plazo establecido o acordado entre las partes, vendría el pago, verdad, hay ocasiones más bien en que el pago se hace adelantado, es un pago como anticipado, pero en este caso primero se registró, lo que ya observe, es que se registró la transacción y luego estaba en espera ejecutarse el pago Parte demandada: En algún momento entonces en ese caso, usted verifico si se ejecutó el pago, o sea posterior a su informe, en la documentación…Defensa: Señora Jueza, objeción Señora Jueza: No conteste por favor, cuál sería la objeción Defensa: Si señora Jueza, hay dos cosas, una, que ya ha respondido reiteradamente el testigo a la efectiva transferencia o material del dinero, pero en todo caso en su declaración el testigo ha indicado precisamente el fundamento de la obligación, que independientemente de si se transfirió o no, debe pagarse, y es una obligación pendiente de PH Parismina, de tal manera que, creo que, se trata también un poco, no solo de reiterar sino de confundir al testigo perito Señora Jueza: Efectivamente el testigo ha hecho indicación de que con independencia de si se haga el pago o no, se consigna la obligación. Esas fueron las palabras exactas del testigo Parte demandada: Claro, la pregunta era, tal vez la reformulo, él acaba de señalar que no necesariamente confirmaba la ejecución, la pregunta la reformuló , en algún momento usted confirmo la ejecución. Señora Jueza: Pero él le dijo a usted que no confirmaba precisamente los pagos Parte demandada: Posteriormente, me refiero si posteriormente lo hizo nDon Mario: ¿Respondo? Señora Jueza: No, no, ya dijo que no Parte demandada: Muchas gracias. Don Mario, Usted señalo, bueno, dentro de su informe señalo que se contabilizaron varios adquisiciones de terrenos por parte de, para el proyecto, ¿usted en algún momento reviso si esos terrenos a ese momento le pertenecían a la empresa, a Proveedora de Servicios de Guácimo? Defensa: Objeción Señora Jueza: ¿Cuál sería la objeción? Defensa: Si señora jueza, tengo una pregunta que esa representación realizo y que ya el testigo perito contesto expresamente esa misma pregunta Señora Jueza: Así es, aquí está arriba. Específicamente indico que tenía el control de los terrenos, que no estaban a nombre de él, pero pues sí, los había adquirido, que tenía un contrato, no estaban a nombre de PH Parismina, la empresa contabilizo el compromiso adquirido, ya tenía control de los terrenos justificados para contabilizarlos Parte demandada: Si, pero la pregunta no era si los tenia PH Parismina, si los tenia Proveedora de Servicios de Guácimo a su titularidad, porque el contrato que está señalando era…Señora Jueza: La pregunta que usted hizo es si verifico que los contratos estuvieran a nombre de DH Parismina? Representantes ICE No, de Proveedora de Servicios de Guácimo Defensa: En tal caso objeto de igual manera, porque es capciosa, vamos a ver, si ya el dijo A, ahora le estoy preguntando B. Ya seria una pregunta ni siquiera sugestiva sino peor, capciosa, me opongo. Señora Jueza: Así es licenciado Parte demandada: Gracias. A que se refiere entonces tal vez a que tuvieran el control, que la empresa tuviera el control, si nos pudiera aclarar ese concepto Señora Jueza: El control de qué? de los terrenos de PH o de…Parte demandada: De los terrenos Señora Jueza: Yo le leí la respuesta que el dio, fue esa precisamente, que ellos tenían el control de los terrenos que habían… espere se la leo nuevamente para que estemos claros, la podría recitar de memoria pero mejor veamos que… Esta es la contabilidad del contrato de compra venta, los terrenos no estaban a nombre de PH Parismina, la empresa los contabilizo en compromiso de adquirirlos, ya tenía el control de los terrenos, eso fue lo que le contesto una vez que le hicieron la pregunta correspondiente Parte demandada: La pregunta es, ¿el control es posesión? ¿O propiedad? Tal vez le reformuló  la pregunta Señora Jueza: Él dijo el control, ya el poseía los terrenos. En todo caso le hago la aclaración de que las declaraciones se transcriben tal cual se reciben por parte de la parte Parte demandada: Gracias señora Jueza. Don Mario, tal vez una duda, en su informe cuando estamos hablando de servicios de logística, administrativos  y otros, hay una serie de tablas verdad, que se habla sobre diferentes conceptos, porque en algunas tablas o en algunas de esas tablas no se indica número de factura en algunos casos o porque en algunas no se establece ni factura ni concepto, pero si un numero de cheque o un numero de transferencia? Don Mario: Si, es que hay casos que me parece por ejemplo hay un pago de seguro social, que es un monto ahí pequeñito, que eso normalmente no se cuenta como una factura, luego hay unos pagos de unos impuestos a las sociedades y similares, me parece que es principalmente por eso. Parte demandada: Por ejemplo, en un caso, vamos a ver aquí, se habla uno en la línea del 24 de mayo del 2013; se habla de proveedor William Gerardo Méndez, una transferencia por tres mil y resto de colones, porque no viene ningún concepto, o sea, porque no se incluye ese tipo de detalle para saber qué es lo que se está pagando, y si ese detalle, por ejemplo, algo así se contabiliza o se contabilizó para su informe. Don Mario: Eh, tendría que revisarlo, porque…Parte demandada: ¿Lo puede revisar en este momento? para ver si…Don Mario: Si me permite la computadora. Si a ver si tengo ese… Si tengo por aquí en la hoja de trabajo, tengo una referencia de que ese monto eran seis mil dólares que corresponden, tengo a la par anotado un cheque número 18, permítame un segundo para ver si en el estado de cuenta el banco… Parte demandada: Una pregunta, tal vez que lo interrumpa, ¿esa documentación de respaldo que usted está revisando, viene o fue aportada a los autos o es solo…? Señora Jueza: Esta en el CD que está aquí, están todos los estado financieros, las copias de las facturas, supongo que ustedes revisaron los CD, ahí están de hecho yo acabo de abrirlos precisamente para verificar los…Parte demandada: Si, lo que quería era preguntar para ubicarme en el archivo, para poder irlo  corroborando, ¿digamos usted lo está revisando en un archivo de referencia? Señora Jueza: Me imagino que es en el archivo de las hojas de trabajo que realizó que están aquí, aquí están las hojas de respaldo de la contabilidad, están las facturas, el tema de los cheques Defensa: Señora Jueza, si puedo colaborar, y solo colaborar, no interferir en absolutamente nada del testigo, el cheque 18 está en imágenes 216 y 217 Señora Jueza: Ese es en el expediente nuestro que esta 216 y 217, pero ese es un cheque por 250 dólares Parte demandada: Perdón pero ese que señalaba don Oscar es de abril, no es de mayo Don Mario: Si, ese no es, el busco por el número 18, pero, ese tiene un numero 18 guión 7, pero me parece que, es que ese número, yo tengo en una hoja de trabajo es un numero al lado, pero no es concordante con el número, no se pudo haber sido un cheque de gerencia o… Defensa: Perdón, pero en definitiva esta, don Mario, en definitiva esta Don Mario: Esta el 18, ese que usted decía, pero es por otro monto Parte demandada: Tal vez, habría que tener la respuesta de él, no de la parte actora Señora Jueza: Perdón licenciado, es que estaba buscando el documento. Parte demandada: No, que digamos, no quisiera, con todo el respeto, no debería ser la sugerencia, sino más bien que él lo busque o lo encuentre verdad, o que afirme que esta Señora Jueza: Don Mario, si hay un cheque emitido, ¿es un gasto realizado o no? Don Mario: Si. Es que iba a abrir el estado de cuenta bancario, lamentablemente no tengo, tengo que conectarme a internet para poderlo ver, porque los archivos como están en la nube, yo tengo acá que dice 24 del cinco, es un pago a un pasivo con William Gerardo Méndez, esa es la referencia que tengo. Señora Jueza: ¿Un pago a quien, perdón? Don Mario: William Gerardo Méndez Señora Jueza: Ya tuvo su respuesta licenciado, ¿cuál sería la siguiente pregunta? Parte demandada: Don Mario, tal vez revisando también la tabla que está en la página 11, si no me equivoco, hay una, me queda la duda, o sea, se habla de un cheque número 42, en la tercera tabla si no me equivoco, la tabla grande, se habla, vamos a ver, hay un cheque con dos rubros que dicen cheque 42, verdad por un monto de 492,900 colones y luego se repite, por concepto de servicios profesionales, vamos a ver, esos dos detalles se refieren a los mismo? Don Mario: Si, si tiene que ser, es que esta en blanco, esta sin monto el segundo cheque 42 tiene cero, verdad, entonces tal vez ahí hubo un error a la hora en que se transcribió el cuadro, pero no afecta la suma total Parte demandada: Ok y porque se habla, ¿en un lado se habla de siete de diciembre 2012 y siete de diciembre de 2013, es un error material o eso es, son cheques diferentes? Don Mario: No, claramente, si vemos el consecutivo, el diciembre 2013 no está en el período de tiempo, los cheques siguen ahí consecutivamente hasta el 128 el 11 de octubre del 2013, entonces eso tuvo que haber sido un error a la hora de preparar la tabla Parte demandada: De parte de la administración, serian todas las preguntas para don Mario (respaldo  de audio y video); 220) que en audiencia oral y pública el perito Rodolfo Torres León, cédula de identidad número 1-0488-0616. vecino de Zapote, declaró "...Señora Juez: ¿tiene algún interés personal dentro del presente proceso? Don Rodolfo: No. Señora Juez: ¿Cuál es su profesión? Don Rodolfo: Contador público autorizado. Parte actora: ¿Cantos años de experiencia tiene usted en el ejercicio de su profesión? Don Rodolfo: Más de 37 años. Parte actora: ¿A qué se dedica usted? ¿Cuál es su profesión? Don Rodolfo: Contador público autorizado. Parte actora: ¿Ha realizado usted en algún momento algún peritaje contable antes que este? Don Rodolfo: Si, si he realizado. Parte actora: ¿Cuál es su relación con la empresa desarrollo hidroeléctrico parismina? Don Rodolfo: Nada, soy independiente, me contrataron para certificar estados financieros y eso es lo que revise nada más. Parte actora: Dice usted que fue contratado para certificar estados financieros. Don Rodolfo: Correcto. Parte actora: ¿Cuál fue el objeto de dicha certificación? Don Rodolfo: Constatar las cifras de los estados financieros que me fueron proporcionados contra la balanza de comprobación que es el registro oficial que utilizaba la empresa debidamente firmados por el contador que me fuera suministrado, eso fue y aparte de eso había que realizar unos cálculos que se hicieron ahí de índice y entonces revise que los cálculos aritméticos estuvieran bien, aparte de confirmar el monto que decían los estados financieros que se ha invertido en el proyecto, eso fue básicamente para lo que se me contrato.Parte actora: ¿Don Rodolfo nos podrían indicar que procedimientos fue los que utilizo? Don Rodolfo: Bueno, obtener los estados financieros en primer lugar, el balance de comprobación y todos los demás, las notas de los estados financieros y el flujo efectivo, contactar y obtener la balanzas de comprobación debidamente firmadas para confirmar que esos estados financiero coincidiera exactamente las cifras con lo que dice los registros oficiales de la contabilidad que me fueron suministrados, de esos balances estaban también firmadas por el contador de la empresa, ah bueno aparte de eso también entonces me suministraron los cálculos que se realizaron con los índices, yo ahí verifique la racionalidad de los cálculos aritméticos de que fueran pues con la cifra que estaba en los estados financiero y que ese monto a la inversión también coincidiera con lo que estaba registrado o por lo menos lo que estaba en los estados financieros. Parte actora: Don Rodolfo, ¿realizo usted una auditoria? Don Rodolfo: No, una auditoria es un mayor alcance, la auditoria es más que todo para una opinión de estados financieros en donde se analiza más a fondo las cuentas, los documentos, los contratos y en este caso no se hizo, nada más fue certificar porque la auditoria incluye muchos más procedimientos, confirmar cuentas por cobrar, confirmar un abogado y en este caso era más limitado el trabajo del que una certificación de un estado financiero requiere. Parte actora: Licenciado ¿para el objeto que fue usted contratado y la certificación que documentos eran necesarios para llevarla a cabo? Y paso le pregunto, ¿si le fueron suministrados esos documentos. Don Rodolfo: Si, básicamente era obtener los estados financieros y obtener los registros oficiales, los balances de comprobación, eso era lo importante para chequear que esas coincidieran con la contabilidad de la empresa y otros anexos que son los índices y el monto de la inversión que estaba contabilizado. Parte actora: En su criterio profesional el trabajo realizado cumple con los parámetros y formalidades del colegio de contadores públicos. Don Rodolfo: Es correcto, sí, porque está basada en la circular 14 2014 emitida por el colegio de contadores públicos y me base en esa, con esa normativa del colegio. Parte actora: Don Rodolfo, ¿aplico usted las normas NIIF, las normas internacionales de información financiera para su labor desplegada? Don Rodolfo: No, porque no era una auditoria de estado financiero en donde si se hace una auditoria con estado financiero ahí las cifras si deben de, uno si debe de constatar que las normas, lo contabilizado este de acuerdo a las normas internacionales de información financiera, en este caso no fue parte para lo que fui contratado. Parte actora: Don Rodolfo, tuvo usted acceso a los estados de resultados, estado de cambio en el patrimonio, en el flujo efectivo, ¿Qué podría indicarnos al respecto? Don Rodolfo: Si, los estados me fueron suministrados, sobretodo bueno, como es una etapa pre activa del estado de resultados, prácticamente todavía no tenían ingresos ni gastos porque todo se estaba capitalizando en el proyecto, lo que si tenían era el estado de flujo de efectivo y el estado de cambios en el patrimonio pero no tenía mayor cosa porque, y las notas del estado financieros porque todavía no estaba en operación la entidad. Parte actora: Don Rodolfo, ¿Cuáles períodos de tiempo utilizo usted para llegar a las conclusiones que expone su certificación? Don Rodolfo: Son los estados financieros con cierre al 30 de septiembre del 2013 y 30 de septiembre del 2014. Parte actora: ¿De qué manera verifico usted que los montos correspondían a DH parismina don Rodolfo? Don Rodolfo: Los estados financieros que me fuero suministrados fueron de DH parismina entonces yo lo que hice fue cotejar esas cifras de los estados financieros peguen con la baraja de comprobación que también es de DH parismina verdad. Parte actora: ¿Nos podría indicar don Rodolfo cuales fueron sus conclusiones y los resultados de su peritaje? Don Rodolfo: Si, que esas cifras que los estados financieros (no se entiende lo que dice) y que eran parte del anexo de la certificación eran consistentes con las cifras que estaban en los estados financieros oficiales de la empresa y que los cálculos de los índices coincidían con el monto que se tomaron para cambiar los índices  también venían de los estados financieros y que el saldo de la inversión también fuera consistente con el monto que estaba en los estados financieros. Parte demandada: Don Rodolfo tal vez me disculpa la falta de claridad en temas tan específicos como los que usted lleva a cabo pero podría tal vez explicarme las diferencias o en qué consisten estos conceptos que usted señalaba, balance financiero, balance de comprobación, flujo de canje y estado de resultado, a que se refiere cada uno y que información contiene para. Don Rodolfo: En las normas internacionales de información financiera requiere que sean cinco estados financieros verdad, en donde está, incluye ¿Qué incluye esta norma? El estado de situación financiera que es donde están los activos, lo que se tiene en efectivo, en cuentas por cobrar, inventario o lo que se tiene capitalizado en inversiones o en activos fijos, también se muestran los pasivos, cuanto le debo yo a los acreedores verdad o proveedores o mis deudas laborales si tuviera y lo mismo el patrimonio el monto del capital social (no se entiende) que haya habido o si ha tenido utilidades en este caso no habían porque no habían estado en operación, las utilidades retenidas o sea ya acumuladas ese es el balance de estado financiero verdad, de balance situación, en el estado de resultados en este caso no había porque todavía no estaba en operación se muestran los ingresos y se muestran los gastos de operación y al final se obtiene la utilidad o la perdida de cómo le haya ido el resultado, en el estado de flujo de efectivos pues se muestra ahí las variaciones en los movimientos de efectivo que se dan entre las diferentes cuentas por cobrar, activos fijos, todos estos son variaciones para ver cuánto ha sido el flujo de efectivos en ese estado y el estado de cambio son todos igual, superávit por revaluación si hubo capitalización de acciones y si hubo unas utilidades entonces se muestran en el estado de patrimonio y luego vienen todas las notas explicativas que ahí se detalla más las políticas de la empresa, los tickets de contabilidad, se indican todos los principios o normas utilizadas por la empresa de cómo se registran las cuentas por cobrar, como están registrados los inventarios, los activos fijos, todas estas políticas que ha utilizado la empresa y también se hacen algunas notas numéricas donde se incluye un resumen de que compone las cuentas por cobrar por ejemplo así esta si son socios, si son clientes, si son funcionarios empleados o que, todo se detalla ahí, lo mismo con los activos fijos si hubieron adiciones o retiros de activos fijos y hay notas también depende que hayan contingencias en las empresas, si hay una contingencia de no sé, un caso judicial que haya todo eso se anota ahí en esas notas, no sé si le quedo claro. Parte demandada: Gracias don Rodolfo, una pregunta, usted mencionaba que el flujo de canje se detalla en los movimientos entre las diferentes cuentas, activas, pasivas y que hay notas, ¿pero esa información, ese detalle lo hace usted o se lo dio el contador de la empresa? Don Rodolfo: Eso me lo dieron, porque es parte del estado financial que me tienen que dar para yo verificarlos con los registros formales de la empresa. Parte demandada: Ah okey entonces, vamos a ver, en ese sentido tal vez para que me aclarase, digamos este conjunto de notas, perdón, ¿Las notas se refiere a respaldos físicos o es otra cosa? Don Rodolfo: No no, son notas explicativas del estado financiero, por ejemplo si en el balance de situación usted dice que son diez millones, en las notas le va a decir, bueno en el banco de Costa Rica hay tres millones, en el banco nacional hay cinco millones, entonces se desglosa un poquito más si alguien tiene o si hay una inversión, bueno esta inversión, porque en el balance situación va a decir inversiones transitorias o inversiones en títulos valores, ¿en la nota que se dice?, bueno que esas inversiones están en el banco nacional o que los tengo en otra entidad financiera entonces eso es como darle un mayor detallito a lo que está en el balance de situación. Parte demandada: Okey pero, ¿todo eso lo hace el contador de la empresa? Don Rodolfo: ¿Todo eso lo hace el contador de la empresa? Parte demandada: ¿Usted en ningún momento tuvo acceso a esos podríamos decirlo, respaldos documentales de lo que estableció el contador de la empresa? Don Rodolfo: No, ellos me dieron las notas y todo el estado financiero pero los respaldos no porque eso ya es parte de una auditoría financiera más a fondo, mas como otros procedimientos. Parte demandada: Okey Don Rodolfo, una pregunta, a usted, por lo que entiendo usted hizo una certificación de estados financieros, ¿esto fue la solicitud que se le hizo o usted la planteo? Don Rodolfo: No, eso fue lo que se me hizo y de hecho hay una carta con un permiso en donde yo les especificaba lo que iba a realizar y ellos me la firmaron. Es parte de la circular 1420014. Parte demandada: ¿En algún momento la empresa que lo contrata le dice a usted, tiene que hacer una referencia, perdón, tiene que tener algún cuidado que no se incluya o no tomar en cuenta algún rubro que tenga que ver con alguna empresa distinta de DH parismina? Don Rodolfo: *niega con la cabeza*Parte actora: Objeción señora Jueza, objeción la pregunta es. Señora Juez: Don Oscar el testigo ya predice con la cabeza, dijo que no pero bueno no importa. Parte actora: Esta bien. Parte demandada: Lo digo tal vez, no sé si será posible si usted recuerda el escrito, el texto de su informe pero digamos, usted menciona en sus anexos, por eso le decía si le habían indicado esa parte porque en los anexos se mencionan ciertos rubros de una empresa distinta a la de DH parismina, ¿eso nunca se le aclaro que tenia o que no tenía que incluir esos datos en su informe? Parte actora: Objeción, se le está indicando, el certifico lo que certifico, yo asumo que con independencia, se le está indicando si le fueron sugeridas, ya indico incluso en la anterior que no, no se a dónde quiere llegar el señor representante de ICE. Señora Juez: Así es licenciado, o reformula la pregunta en otro sentido o la dejamos porque si el efectivamente dijo que no. Parte demandada: Okey entonces se la reformuló  así en este sentido, ¿se le dijo en algún momento por parte de la empresa que únicamente podía incluir gastos o digamos detalles, rubros, etc que no fueran de la empresa DH parismina? Señora Juez: Es la misma pregunta. Parte demandada: Se retira la pregunta, vamos a ver, usted señalaba que en estos, tal vez me aclare, digamos es que tengo aquí en mis notas que se contabiliza un pago de, no disculpe eso fue una nota mía-Señora Juez: recuerde que el testigo hizo indicación de que el simplemente certifico la información que se le dio verdad, para que tome eso en consideración verdad. Parte demandada: Entonces la pregunta es, ¿la información que viene en los anexos también fue tomada en cuenta para el estudio, para el resultado final? Los anexos que vienen en, ¿los anexos a su informe también forman parte del estudio y de los montos que al final de cuentas usted tuvo como resultado? Don Rodolfo: En lo que son las cifras verdad que fueran consistentes con lo que está en los estados financieros. Parte demandada: Gracias. Don Rodolfo con ánimo de que tal vez yo ahí veo al colega que me la rechace pero quisiera tal vez, me voy a arriesgar y en sentido digamos ¿usted conocía los alcances de digamos de los períodos que podían ser?, bueno yo sé que de alguna forma lo contesto pero digamos la pregunta es ¿en algún momento usted tuvo acceso a la sentencia que decía los rubros específicos a los cuales se podía referir y el plazo? Don Rodolfo: No porque fue antes de cualquier, nada más fue contratado para eso pero desconocía para que caso lo necesitaba verdad, no conocía nada del caso judicial. Parte demandada: Don Rodolfo tal vez ¿nos podría tal vez un poco aclarar o ampliar un poco la forma como usted llego a calcular la indexación y los intereses? Don Rodolfo: Esos datos ya estaban revisados y lo que verifique fue que esas cifras que se tomaron para hacerlo coincidieran con las cifras del estado financiero y verificar los cálculos aritméticos de esas cifras, fue lo que hice con eso. Parte demandada: ¿Quién lo hizo el contador de la empresa? Don Rodolfo: En este caso no se quien lo hizo pero esa fue la información que suministro la empresa. Parte demandada: Perfecto, muchas gracias. De parte de la administración seria todo, muchísimas gracias. Señora Juez: Muchas gracias don José Manuel, este, Don Rodolfo eso sería todo, que tenga muy buena tarde, muchísimas gracias.(respaldo de audio y video); 221) que el perito nombrado por el Tribunal señor Luis Rodríguez Astua, cédula de identidad número 3-0208-0722 declaró en la audiencia oral de la siguiente forma: "... Parte actora: ¿Podría indicarnos cuantos años de experiencia tiene usted en el ejercicio de la profesión don Luis Alberto? Don Luis: Bueno yo me gradué en el 79 de la universidad de Costa Rica y después hice una maestría en el 81, del 79 al 81 empecé a ejercer después de la merced del 81 y como perito judicial empecé en el 82, en 1982 y como actuario matemático a partir de 1984, más o menos en, para unos peritajes 40 años y para otros 38. Parte actora: Muchas gracias, no le voy a preguntar cuántos peritajes judiciales ha realizado y voy a preguntarle lo siguiente: ¿nos podría indicar usted don Luis Alberto cual fue el objeto de su peritaje? Don Luis: Bueno básicamente estos, como todos lo sabemos, todos los presentes es una ejecución de sentencia donde se condena a la parte demandada a pagar unos daños y perjuicios por unos gastos de pre inversión que se hicieron o sea, los daños y perjuicios son, cancelaron los gastos de pre inversión que se hicieron en una obra en una fecha determinada del 24 del 10 de 2012 al 31 del 10 del 2013 y además la sentencia concedió que a esos gastos había que calcularles una indexación y se activen unos intereses entiendo yo que legales que fue lo que se hizo en el informe. Parte actora: Muchas gracias don Luis, ¿podría si fuera usted tan amable y gentil darnos una breve descripción sobre el estudio realizado y los hallazgos obtenidos don Luis Alberto? Don Luis: Si, bueno fundamentalmente hay una certificación de un contador público que establece cuales fueron los gastos de pre inversión que gasto la compañía actora en este proceso, ante eso yo lo que hice fue digamos, tratar de buscar un poco de literatura, de ver si los gastos esos desde el punto de vista de proporción eran razonables, no desde el punto de vista del monto en si porque eso lo hizo el contador hasta donde tengo entendido revisando la contabilidad entera del proyecto, sino más bien para yo estar tranquilo de que lo que yo estaba tomando ahí era una cifra razonable, dentro de la literatura se habla que más o menos los gastos de pre inversión en las obras andan alrededor de un 8 o un 12 por ciento, yo analice digámoslo así la parte que hizo el contador público que tiene fe pública, valga la redundancia y esos gastos estaban digámoslo así dentro de esa proporción, la proporción de esos gastos dentro digamos dentro del proyecto, el proyecto tenía una estimación de costo de una totalidad de 25 millones de dólares y estos gastos que se están presentando, lo que presento el contador representan un 7.2% de esa totalidad, para mí la cifra es razonable dentro del punto de vista de la proporción digámoslo así, teniendo esa cifra entonces se hizo lo que también exigía la sentencia que era actualizar esos montos por medio del IPC y además calcular unos intereses legales, inclusive los intereses legales, la sentencia dice a partir de que fecha es que se deben hacer o calcular esos intereses y eso fue lo que se hizo en el informe, la parte de la indexación tal vez aquí hay algo un poquito diferente, normalmente la indexación en todos los casos o en casi todos los casos dentro de los procesos contenciosos se hace con el índice de precios al consumidor, en este caso yo no utilice el índice de precios al consumidor sino que utilice el índice de precios de la construcción, de los insumos de la construcción porque eso era una obra constructiva entonces me pareció que era un poco más ajustado a la realidad utilizar el índice de precios de insumo para la construcción y no el índice de precios al consumidor que es más para calcular los bienes de la canasta básica y cosas por el estilo, en el informe están las, digamos, los cálculos en detalle tanto de la indexación como de los intereses legales que la sentencia hablaba que creía tomarse a partir del, perdón un segundito nada más para ver porque no me acuerdo exactamente de memoria, los intereses debían calcularse del 31 de marzo del 2012 al 31, yo los calcule, no perdón esto es otra cosa, estoy viendo los anexos del índice, los intereses debían calcularse desde el 20 de diciembre del 2012 así lo dice la sentencia y están calculados hasta el mes en que yo hice el informe hasta el 31 de julio del 2020, ya a estas alturas eso está un poquito atrasado, lo mismo que el índice, la actualización por índice de precio ya han pasado prácticamente dos años, básicamente eso es licenciado. Parte actora: Don Luis Alberto, ¿podría usted tan solo si es tan amable indicarnos los montos totales a los que usted llega a esa fecha de peritaje? Don Luis: Okey digamos los gastos de pre inversión son mil cincuenta y seis millones setecientos cuarenta mil cuatrocientos diecisiete colones, eso en términos de dólares para efectos de que ustedes vean de donde se hizo la proporción de lo que representaban esos gastos son un millón ochocientos treinta siete mil ochocientos nueve dólares con cuarenta y dos centavos de dólar, okey esa es la parte digamos la parte de los gastos de pre inversión y la actualización por indexación da un millón doscientos doce mil creo treinta y cinco mil trescientos trece colones, o sea que el valor del ajuste por indexación también calculado a junio del 2020 cuando yo hice el informe el ultimo índice publicado, perdón el ultimo índice de precios de la construcción publicado era a Junio del 2020, yo hice el informe en julio 15 entonces el ultimo índice publicado era Junio, el ajuste corresponde a ciento cincuenta y cinco millones doscientos noventa y cuatro mil ochocientos noventa y seis colones, eso sería el ajuste por indexación en base al índice de precios de la construcción y los intereses calculados con el calculador del poder judicial este en el anexo cuatro si están calculados hasta el 31 de julio digamos el ultimo día del mes en el que yo hice el informe, esos intereses legales sobre esa cifra corresponden a cuatrocientos ochenta y seis millones doscientos noventa y un mil novecientos sesenta y tres colones con diecinueve céntimos, esas son las cifras globales del informe. Parte actora: Muchas gracias Don Luis Alberto, don Luis ¿Cuándo usted se refiere a que tuvo una documentación y que su objeto de peritaje fue efectivamente actualizar y demás recuerda usted sobre cual documento, no sé si digo bien la palabra técnica correcta, contable o sobre cual peritaje fue el que usted se fundamentó? Don Luis: Hay una certificación de un contador, el contador es don Rodolfo Torres León que fue el que estimo esas cifras, yo inclusive en mi informe esta presentado la certificación de, es el anexo número dos del informe. Parte actora: Señora presidenta, no más preguntas para el perito. Parte demandada: Buenas tardes don Luis, acaba usted de señalarnos que se basó en el informe de don Rodolfo Torres León, una pregunta ¿usted en algún momento indago en el que se yo, en la forma como este profesional había hecho el análisis? o más bien se lo pongo así, ¿en algún momento usted cuestiono o se preguntó si esos análisis eran correctos o incorrectos? Don Luis: En realidad lo explique al principio de la exposición digamos eso es, la recolección de esa información es competencia de un contador o de un auditor que tiene que ser un contador público, debe hacer ese tipo de recolección de información, yo supongo que es un contador público autorizado que tiene fe pública y que las cifras están bien, yo no puedo cuestionar las cifras, no es mi campo como contador público, no soy contador público entonces no puedo cuestionar eso, lo que yo si hice y es lo que hace un ratito hable es ver la razonabilidad de ese monto que determino el cómo gastos de pre inversión a ver si dentro de lo común en este tipo de proyectos era razonable o no, como lo dije antes normalmente los gastos de pre inversión en este tipo de obras anda alrededor de un 8 a un 12% del valor total de la obra, en este caso eran alrededor de un 7.2% del valor total de la obra, entonces para mí eso es una seña por lo menos, una seña de que hay razonabilidad en los datos. Parte demandada: Gracias don Luis, vamos a ver, ¿usted reviso alguna otra información adicional a esta certificación que estableció, que constaba en el expediente? Parte actora: Objeción señora Jueza, es que ya respondió el testigo, el perito perdón. Parte demandada: Don Luis usted dijo que leyó la sentencia de primer constancia, ¿recuerda los términos vamos a ver, recuerda si la sentencia especificaba a quien le correspondían los rubros que tenían que reconocerse? Señora Juez: No le escuche bien la pregunta yo.Parte demandada: La pregunta sería la siguiente, usted mencionó que leyó la sentencia antes de iniciar su informe, ¿recuerda si la sentencia señalaba expresamente los rubros de que persona física o jurídica tenían que reconocerse?  Don Luis: No, eso no lo recuerdo, lo que si o sea lo que yo puse en mi informe es digamos a lo que se debiera abocar la sentencia, a lo que se aboco la sentencia que dice: limitaba los períodos que tenía que limitarse o sea dos fechas ahí del 24 del 10 del 12 al 31 del 10 del 13, que entendido este daño como gastos de pre inversión que consiste en los costos, gastos incurridos en la organización del proyecto hidroeléctrico Parismina, o sea está muy general, eso es lo que yo leí que era como parte de la sentencia pero no leí a que digamos, que empresa era exactamente era la que tenía que darse, eso más bien era, me parece a mí que le correspondía mas al contador levantar la información que fuera exacta. Parte demandada: Gracias don Luis, vamos a ver tal vez dentro, okey tal vez para efectos de demostrar tal vez desde su, se lo hago en esta pregunta ya que usted es perito digamos, ¿para demostrar si un rubro, si gastos específicos le pertenecen a una u otra empresa eso se puede hacer con una certificación de estados financieros, perdón, que tipo de ejercicio contable podría ser más claro para determinar que rubros gasta o no, perdón, que rubros refleja el giro comercial de una empresa? Parte actora: Objeción. Escapa a la expertis que le fue solicitado al perito que es actuario matemático y que ya ha explicado con claridad y amplitud cual fue su labor, hasta donde llega y ahora se le previene sobre un criterio de otro tipo que no es ni para lo que fue solicitado como perito ni que compete con su función profesional. Señora Juez: Voy a permitir la pregunta porque es una pregunta de conocimiento únicamente que indique si sabe o no sabe la información. Don Luis: Bueno básicamente yo en esto si no tengo problema digamos en si conozco de eso, digamos uno como, dentro de las materias que uno lleva como financiero contable hay contabilidad, digamos no puede ser un análisis de solo estados financieros o sea si se requiere digámoslo así establecer cuales fueron los gastos de pre inversión en un proyecto hay que irse a los gastos propiamente no a los estados financieros porque los estados financieros son muy generales, digámoslo así las cuentas se resumen mucho y eso no nos va decir nada, hay que investigar exactamente cuáles son los gastos y ver si esos gastos son o no son de pre inversión porque el proyecto hasta donde yo tengo entendido no solo se cortó en la pre inversión sino que ellos siguieron tengo entendido hubo más gastos aparte de los de la pre inversión entonces hay que definir exactamente que gastos corresponde a pre inversión y cuales gastos no corresponden a pre inversión solo viendo las cuentas propiamente gasto por gasto y prácticamente factura por factura, no hay forma de hacerlo por estado financiero o sea un contador no podría hacer eso jamás, o sea si lo hace desde los estados financieros jamás podría dar esa cifra con exactitud inclusive yo dentro de mi informe para efectos de ilustración diría yo para todos yo metí un poquito de literatura de lo que se podría considerar gastos de pre inversión ahí yo lo metí pero esos digamos en términos generales, es literatura en términos generales de proyectos y de cosas por el estilo sabemos que esto es un proyecto muy específico y es una materia muy específica lo que es un proyecto hidroeléctrico es digamos muy específico con mucha más razón hay que irse propiamente a cada caso, no sé si le conteste o más bien lo enrede más. Parte demandada: No, le agradezco don Luis, disculpe es que hemos tenido a varias personas y se me confunden los nombres. De parte de la administración le agradecemos y le agradezco mucho su participación don Luis, nada más. Señora Juez: Don Luis eso sería todo, tenga usted muy buena tarde y muchísimas gracias " (respaldo de audio y video); 222) que el testigo perito del ICE señor Cristian Gerardo Marín Navarro, cedula de identidad número 1-0899-0633, declaro en la audiencia oral en el siguiente sentido "...Parte demandada: Buenas tardes don Cristian, ha señalado que era miembro de la Comisión de Consultas del Colegio de Contadores, ¿que implica o cuáles son sus funciones en esa comisión y a que se refiere esa comisión? Don Cristian: Ok, como parte de mis acciones como contador privado, formo parte de una comisión especializada en consultas técnicas que está totalmente, es una comisión totalmente adscrita al colegio, en donde cada quince días sesionamos alrededor de dos horas y pues, vemos temas del área contable, el área tributaria, del área laboral que nos compete como contadores, entonces en esa comisión funjo como el coordinador actualmente, somos alrededor de siete personas, que básicamente porque nos gusta porque sentimos una posibilidad de ayudar al gremio, realmente colaboramos en dar criterio, en dar guía, en dar un poquito de línea a una serie de consultas usualmente pues, los profesionales, a veces tienen ciertas consultas, unos detallitos ahí que analizar y nosotros contribuimos en esa digamos que labor de colegiados, realmente es una función quincenal y en ella tengo alrededor de cinco años aproximadamente de ser miembro y ahora pues el coordinador de la misma. Parte demandada: Gracias don Cristian, ¿esta comisión es un órgano colegiado de cuantas personas? Don Cristian: La comisión abarca alrededor de ocho personas, una de ellas es, una de ellas por un tema normativo es miembro de la Junta Directiva del Colegio, es ella más nosotros siete, quienes como le digo, todos los miércoles de cada quince días, hacemos sesiones de alrededor de dos horas y pues nada mas como para poner un ámbito de acción, vemos alrededor de unas quince a veinte consultas de compañeros o de profesionales en todo el país, prácticamente todo el país Señora Jueza: Demos un momento nada más, es de la junta directiva del colegio de Contadores Privados o Públicos? Don Cristian: En este caso, es del colegio de contadores privados de Costa Rica Señora Jueza: ¿Usted en el ICE no tiene prohibición o sí? Don Cristian: No, tengo dedicación exclusiva pero en este caso es una comisión totalmente ad-honorem Señora Jueza: Puede continuar. Parte demandada: Gracias, don Cristian, ya tal vez entrando en materia, ¿usted tuvo o participo en algún momento en el análisis de los diferentes informes técnico contables que ha sido aportados por la parte actora dentro de este proceso? Don Cristian: Correcto, tuve la posibilidad de hacer los análisis correspondientes sobre los informes que presento el señor Torres León y también el tema del señor Gutiérrez en donde se pudo analizar toda la información correspondiente del caso, para poder generar, para un análisis de los que nosotros pudimos revisar. Parte demandada: Gracias don Cristian, recuerda específicamente el caso del informe que presento el licenciado Torres León, ¿recuerda que tipo de documento era y cuál fue su opinión respecto de ese documento? Don Cristian: Correcto, el señor Torres León lo que presenta es una certificación de estados financieros correspondientes a dos períodos contables, desde la perspectiva, y voy a hablar aquí, desde la perspectiva de un contador público, no desde la perspectiva de un contador privado, porque creo que amerita un poco la aclaración, la certificación lo que hace o lo que es, es una compilación de información básica donde sencillamente lo que el contador público hace es garantizar en un documento público, por su fe pública, correspondiente, los datos que están en una base de datos o bien que están en los libros contables y revisarlos contra los estados financieros, básicamente ese es el fin primordial de lo que es una certificación de estados financieros, básicamente eso es lo que se hace, no hay un estudio adicional, no hay un estudio profundo para determinar montos, para determinar cifras, para garantizar la razonabilidad de los datos que pudieran estar ahí para este tema que entiendo y lo se muy bien que es una recopilación de información para una solicitud de un desequilibrio financiero que es básicamente lo que se está solicitando Parte demandada: Gracias don Cristian, ¿en algún momento tuvo usted conocimiento de a quien le había reconocido la sentencia de conocimiento ese reconocimiento de desequilibrio financiero que usted está señalando? Don Cristian: Si, vamos a ver, la petición, el documento viene para PDH Parismina, sin embargo, dentro del análisis que se hace de revisión de los documentos que están en los folios, en las facturas y en los documentos que están ahí correspondían a la empresa Guácimo, la empresa Proveedora de Servicios de Guácimo y pues obviamente eso nos llamó, o me llamo mucho la atención en el tema del análisis que se estaba haciendo Parte demandada: Tiene conocimiento, o sabe usted, si esa irregularidad la conociera el ICE antes de que se iniciara el juicio? Parte actora: Voy a objetar la pregunta, por una razón, señora Jueza y si me lo permite justifico de una vez, es que esta incorporando un calificativo importante en su pregunta y ya conduce al señor perito y señala esa irregularidad con lo cual ya lo contamino y le está advirtiendo que es una irregularidad que no sabemos siquiera si lo era o no, por eso objeto la pregunta

Señora Jueza: Hagámosla de forma directa nada más licenciado, recuerde que el interrogatorio suyo es directo en este momento. Parte demandada: Si, si señora, vamos a ver, don Cristian, ¿recuerda si la sentencia estableció a quien tenga que reconocérsele esos gastos que usted declara como desequilibrio económico? Señora Jueza: Vamos a ver, es una pregunta que en todo caso yo le iba a hacer, entonces para que vayamos acomodando las ideas, me interesa mucho el tema, muy posiblemente voy a interrumpir más de una vez. ¿Usted tuvo conocimiento, leyó la sentencia base de este proceso? Don Cristian: Los documentos que se me dieron en su momento para hacer el análisis, silos leí y efectivamente la demanda venia para efecto de PH Parismina, ese es el nombre que usualmente… Señora Jueza: La pregunta fue directa, ¿leyó la sentencia base de este proceso o no? Don Cristian: Yo le diría que no la tengo clara, no tengo claro el documento como tal, porque leí los documentos que están relacionados con las pruebas directas a la parte mía que es la parte financiera Señora Jueza: ¿Que documentos fueron esos entonces? Don Cristian: Vamos a ver, el documento del señor Astua, que ese era uno de los que estaban ahí Señora Jueza: Ese es el informe pericial Don Cristian: Exactamente, el informe pericial, también leí la certificación de estados financieros del señor Torres León y los que también aproveche para el análisis es específicamente todo los relacionado con los documentos de respaldo que estaban también en el mismo expediente, por eso es que no logro determinar si es parte de todo el legajo que estaba para el caso Señora Jueza: ¿Usted tuvo la oportunidad de estudiar el informe rendido por don Mario? Don Cristian: También, don Mario Gutiérrez me parece que es el nombre, ese es el informe de lucro cesante básicamente, esos son los documentos Parte demandada: Retiro la pregunta en relación a la sentencia, tal vez entonces, replanteo la siguiente pregunta,  específicamente en cuanto al informe del licenciado Torres León, recuerda si en algún momento a nivel de cuando usted lo analiza, le pareció el método adecuado para demostrar los gastos de esta empresa que se estaban tratando de reconocer? Don Cristian: Ok, desde mi perspectiva para la función de un caso de estos, no es la prueba más idónea debido a que como lo decía ahora, es una certificación de estados financieros, lo que hago básicamente es cotejar o como decimos nosotros, compilar información de lo que está en una base de datos o de lo que esta específicamente en el libro , los libros contables versus lo que está en el estado financiero y determinar si, pues aquí dice mil y aquí dice mil, doy por un visto bueno, porque la certificación de estados financieros no es ni una auditoria, ni es una opinión del auditor, ni es un documento que va más allá de la investigación que nos protege a nosotros como CPAs de la certificación correspondiente, es un trabajo que se limita y así lo dice la circular que nos corresponde a nosotros atender, se limita específicamente a ese trabajo y por ende no cumple con un análisis o con una investigación un poco más profunda como puede ser un procedimiento convenido entre el CPA y el cliente por ejemplo, para ponerlo de esta forma más sencilla Señora Jueza: Usted acaba de hablar del procedimiento convenido, ¿usted tuvo oportunidad dijo de ver el informe de don Mario? Don Cristian: ¿El informe de don Mario? Si Señora Jueza: Eso es un procedimiento convenido, ¿sí o no? Don Cristian: De lo que me recuerdo ahorita, no, no tengo ahorita, de lo que me recuerdo es el estudio de lucro cesante, eso es lo que si lo tengo bien marcado en mi memoria porque realmente no fue ayer que lo hicimos el análisis, pero lo tengo muy claro que era un estudio de lucro cesante y sobre ese estudio de lucro cesante básicamente lo que se hizo fue especificar pues el monto correspondiente Señora Jueza: Le hago esa observación porque él dijo aquí, que era precisamente un estudio convenido y lo que, según el estudio que yo he realizado ahí, habla y pone números respecto de gastos que se dieron, como por ejemplo compra de una propiedad, gastos por contratación, todo ese tipo de situaciones. Ellos aquí han dado una aproximado verdad. ¿Tiene usted conocimiento de cuanto costaba el proyecto que había firmado, que iba a firmar el ICE con la hidroeléctrica? Don Cristian: Me parece, no sé si estoy siendo tan preciso, que eran 22 millones de dólares Señora Jueza: ¿Considera usted que un millón de dólares es una suma proporcional y acorde a los gastos o digámosle que un siete o un ocho por ciento de esa cantidad es una suma acorde, considerable o proporcional a los gastos de inversión de un proyecto de esa naturaleza? Don Cristian: Creo que en el documento se hablaban de gastos de pre inversión, no tanto de inversión, me parece Señora Jueza: No, yo le hice a usted una pregunta directamente de conocimiento verdad Don Cristian: Si exacto, vamos a ver Señora Jueza: Bajo su experiencia, no el informe, bajo su experiencia Don Cristian: Bajo mi experiencia pensar en ese millón de dólares como parte de los gastos… Señora Jueza: Un siete, un ocho por ciento Don Cristian: Un siete, no le podría decir exactamente si es, porque no es competente para mi, valorar esa cifra aunque yo sé que en el documento se hablaba y se especificaba con un respaldo, pero no hay un respaldo suficiente para mi, yo no le podría decir ahorita si siete por ciento es un dato de gastos de inversión para un proyecto como es, porque hay muchas variables relacionadas con el tema, que pueden incrementar incluso ese valor Señora Jueza: ¿Que pueden incrementar dice? Don Cristian: Que pueden incrementar incluso ese valor, por ejemplo, que sea necesario un análisis de tierra más fuerte, más alto, pueden haber N cantidad de situaciones que pueden incrementar ese costo, a mi parecer verdad, es mi parecer Parte demandada: Tal vez para aprovechar que está hablando del tema de don Mario Gutiérrez, para no sacarlo del tema, podría explicar esta variantes, cuales son estas variantes que usted podría, que usted acaba de señalar que podrían influir de alguna forma en la valoración de los daños Don Cristian: Vamos a ver, de mi experiencia de lo que he podido estar en la institución y he visto casos bastante, ha habido bastantes casos, he notado que a veces una obra en construcción se puede detener porque se encuentra un cementerio indígena, eso es una razón , digamos en el estudio de suelos que podría provocar, no solo un tema de costos, sino también un tema de extensión en el tiempo para poder desarrollar el caso, entonces eso puede ser también como ha pasado en otros años situaciones en una comunidad se va en contra de un proyecto y todo eso realmente podría generar un costo mayor en esas etapas de pre inversión, que podrían haber en un proyecto, esos son los caso que he visto en la institución Señora Jueza: Ya que usted habla de sus años de trabajo en la institución, en este tipo de procesos, este tipo de licitaciones o este tipo de concesiones, cuales son gastos normales, de una pre inversión? Don Cristian: Vamos a ver, desde mi ámbito de acción y que me he desarrollado mucho en la parte de activos de la institución, nosotros manejamos un concepto que es muy fuerte, que es todo costo tiene que estar relacionado, o todo costo debe ser atribuible al valor del activo, y eso es una condición que las mejores practicas contables hoy nos regulan, entonces cuando se hace una evaluación de los costos de un proyecto, tienen que ser totalmente relacionados, ahí es donde empieza un poco la separación de cuales costos no corresponden y cuales costos si, eso es un tema que ha sucedido mucho en la institución y como parte de mi gestión en la institución como rector de la parte de activos, creo que es un tema que siempre estamos al margen de estar revisando constantemente, ya sea que nosotros vayamos a construir el activo o que nosotros seamos los que inspeccionamos o supervisamos los activos que nos están construyendo para que después pasen a la base ICE Señora Jueza: Si pero no me dijo cuáles eran Don Cristian: ¿Cuáles son? Hemos notado casos y de acuerdo a la normativa, por ejemplo la construcción de canchas de fútbol o la iluminación de una cancha de fútbol, solicitudes de desarrollar un camino por una zona que totalmente uno sabe que podría estar fuera de lo que es el costo real de una construcción de estas, de una obra, de una planta hidroeléctrica, una planta térmica, etcétera; podríamos también estar hablando de manejo social de las personas, que también, pues depende o para algunas personas desde el punto de vista de un director de proyectos puede decir sí, esto es útil, pero desde el punto de vista contable, que es quizás mi área, muchos de esos costos podrían quedar por fuera, porque realmente, como le digo, tenemos contablemente tengo una variable que es, que deben de ser atribuibles al valor del activo y eso significa que ese costo no puede ser superior a un costo que digamos yo quisiera vender esa obra en un futuro, yo sé que ICE no lo vende, pero yo debo controlar muy bien el costo del bien Señora Jueza: Otra pregunta, usted ha hablado, bueno, desde el inicio usted hizo indicación, que no solamente es contador privado, sino también master en otra rama y además dijo que era administrador de empresas verdad, con toda esa área, todo tiene que ver digamos con una cuestión empresarial, cuando usted inicia un negocio, porque una concesión sigue siendo un negocio, entonces yo hago una proyección de que es lo que voy a necesitar verdad, o hago lo que ustedes llaman contablemente como un flujo de que es lo que yo voy a necesitar a futuro verdad, si Seidy va a poner una empresa, de que se yo, de venta de ropa, para hablar de cosas así, entonces Seidy va a necesitar gasto de un local, de una inversión primera para mandar a comprar la ropa, ver el tema de los empleados, el tema de los seguros, los permisos, lo que todo eso requiere; por eso la pregunta mía fue muy directa, cuales costos en su experiencia, como usted acaba de decir que tiene bastante tiempo y bastante experiencia en el tema, son los que necesitan para iniciar por ejemplo un proyecto como el de PH Parismina? Con independencia de donde vengan las facturas, que ha sido, digamos, lo que el ICE ha hecho en indicación al tribunal de que no corresponde el pago, debido a que las facturas no están a nombre de PH Parismina, pero con independencia a eso, que es lo que yo necesito para montar un negocio como ese, aparte de la estructura por supuesto, obviamente, de la empresa verdad, como tal, y tengo claro también que significa los estado financieros, verdad, porque viera que yo al igual que usted, me encanta el tema, entonces paso metida en el Colegio de Contadores Públicos, verdad, en los distintos seminarios que hacen, tanto me conocen que ya me invitan, inclusive en diciembre a las fiestas y todo eso; eso es una anécdota nada más. Entonces estoy muy relacionada con el tema, por eso le pregunto y le hago la indicación, usted como contador público, como contador privado, como master en administrador de empresas, indíquele a este tribunal, o al menos deme una luz, de que es lo que yo necesito para montar un negocio de esta naturaleza o para poder echar a andar, por decirlo de alguna forma, un proyecto de esta naturaleza. Don Cristian: Ok, lo primero, que como negocio como tal, yo tengo que cumplir con todos los deberes nacionales desde el punto de vista de tener una empresa establecida o inscrita, vamos a ponerlo lo más, así, vamos a ir paso a paso; necesito tener una empresa, y una empresa pues debe tener su cédula jurídica, una vez que tiene su cédula jurídica, tiene que cumplir también con los aspectos que la tributación nos merece, que es la inscripción correspondiente; posteriormente a eso pues creo que no podemos obviar que tenemos una obligación total y completamente con la Caja del Seguro Social, a pesar de que sean etapas iniciales, pero esa es la estructura formal con la cual yo me tengo que presentar ante alguna institución para solicitar la posibilidad de participar en un concurso. Una vez que ya tengo esa participación en el concurso y tengo lo necesario, que son los aspectos mínimos que nos piden o que pide la institución, pues yo tengo que empezar a tener, pues obviamente, tengo que tener una viabilidad para poder construir, yo creo que uno no puede empezar algo si no un tiene permiso, si no tiene los avales suficientes que la ley ameritaba en este caso para lo que era un proyecto para el desarrollo de energía, y si obviamente ya tengo los avales y estoy con la ley correspondiente y me cubren lo necesario, puedo arrancar con la inversión necesaria mínima, cual es la inversión necesaria mínima? Pues la posibilidad me imagino de adquirir los terrenos, tener la maquinaria, tener el personal con el cual voy a desarrollar ese producto, y además, vuelvo a la parte mía, que es la contable, yo tengo que saber qué es lo que voy a construir, si es algo que me lo voy a dejar yo o es algo que voy a entregar, cual es la figura que voy a trabajar, pues para tener unos estados financieros de acuerdo a las mejores prácticas contables, que ese es un tema también que me parece que es importantísimo, los estados financieros no son un documento simplemente de presentación porque que es un requisito, creo que al menos por estar en dos colegios, se la importancia que tiene el contador en las empresas y la información que puede generar, porque es el que va a llevar no solo el control sino los datos para después capitalizar un producto que lo voy a vender o me lo voy a dejar, en este caso, pues obviamente sabemos que todo esos contratos terminaban en un contrato que se entregaba a la institución, puede ser verdad, como una figura específica para construir y entregar o construir y no volver a generar , dependiendo mucho de lo que el contrato dijera, pero me parece que esa es la guía y la línea fundamental que yo tengo que seguir, bajo los criterios legales que obedecen verdad. Señora Jueza: Le hago otra pregunta, usted no ha hecho un cálculo de si considera que hay algunos rubros que deban ser, como se dice, aprobados por el ICE respecto de los gastos de pre inversión en este asunto, ¿se le pidió que hiciera un informe de esa naturaleza o no?  Don Cristian: Si, yo lo que hice fue un informe de las inconsistencias que me empezaron a aparecer en mi información, que quizás para efecto mío y creo que lo dejo muy claro en mi informe es que empezó a generar una desconfianza del dato final que se podía reconocer, porque encontraba casos en donde habían dos pagos con diferentes fechas pero con un mismo cheque, un ejemplo Señora Jueza: Uno de seis mil dólares Don Cristian: Si, ahorita, sé que esa es la situación y la inconsistencia que encontré, viáticos que no tenían un detalle preciso, y me parece, habían datos de honorarios en donde como ahora le decía, no logro determinar si esos gastos están relacionados a la construcción del bien Señora Jueza: ¿Pero usted no determino una cifra? Don Cristian: No, lo que hice fue determinar inconsistencias, básicamente, así como que yo le pueda decir que una cifra, pues no, pero si inconsistencias que lo que hacían era pues valorar que quizás, los datos podían tener algún segundo Señora Jueza: Y si yo le pidiera un informe en esa naturaleza, ¿usted lo podría  realizar? Don Cristian: Si, yo creo que si podría, no veo porque no Señora Jueza: Puede continuar licenciado Parte demandada: Gracias, don Cristian, tal vez para aprovechar que usted esta hablando del tema de don Mario, usted recuerda alguna otra inconsistencia en el informe especifico de don Mario, en relación tal vez a terrenos, facturas, contratos, etcétera? Don Cristian: Ok, aparte del cheque que estaba duplicado y con dos fechas diferentes, aparte de lo que mencioné, si habían gastos que estaban relacionados con la otra empresa que era, la de Guácimo, entonces encontraba facturas de una empresa y encontraba facturas de otra, sin embargo también algo que llama la atención y estamos hablando del año 2012-2013, yo sé que en ese tiempo no teníamos factura electrónica, como lo hay hoy, que cualquier gasto de cualquier factura que generamos es on-line  por decirlo así para oídos del Ministerio de Hacienda, sin embargo, pues los requisitos de una factura formal en ese tiempo, pues no se pueden omitir, y hay documentos que parece que tienen digamos alguna inconsistencia digamos en cuanto a una factura timbrada, de acuerdo a lo que en ese momento pues la ley nos exigía, entonces había algunas cosas que llamaban la atención en cuanto a los formatos de las facturas, no voy a decir que estaban incorrectas pero llamaban la atención que faltaba tal vez algún detalle de una factura o el detalle que decía que la factura cumplía con la estructura normal de una de una factura bien hecha, entonces me parece que eso también llamo la atención mucho la forma de los documentos como estaban, porque sabemos que en ese tiempo, todo el que hacia una factura por servicios profesionales, tenía que ir a una imprenta para que la imprenta autorizada por la administración tributaria le diera el documento con la estructura necesaria y entonces si llama la atención en algunas facturas, algunos documentos, incluso las fechas Parte demandada: Gracias don Cristian, ¿en algún momento usted reviso el estado de la situación de ambas empresas a nivel tributario? Don Cristian: Si, vamos a ver, ese es un tema que vuelvo a hacer alusión de que es mucho de la parte mía, yo creo que cuando uno hace un documento hacia algún tercero o es parte de la técnica que debemos de hacer, es que nosotros tenemos que tener muy claro que la empresa de acuerdo o esté bien estructurada, la empresa PH Parismina, es una empresa que desde que se creó aparece como una sociedad inactiva, ¿qué es una sociedad inactiva? Una sociedad inactiva es aquella  que es solamente tenedora de bienes, las famosas sociedades que hacemos cuando me caso y la casa la dejamos ahí, esos si llamo mucho la atención porque es una situación que viene desde que se creó y estamos hablando que hoy todavía está bajo esa condición, entonces una empresa que está bajo esa conceptualización no puede pretender tener una actividad lucrativa, y así está en su estado, porque me parece que es parte de los requisitos que yo tengo que hacer siempre un análisis, así si yo tuviera que hacer una certificación de ingreso yo tengo que valorar que la persona está inscrita en Hacienda, que hace facturas electrónicas, que hace sus declaraciones, pero en esta en particular, llama mucho la atención que su condición es de tenedora de activos y eso pues como digo llama mucho la atención porque no parece que estaba lista para recibir facturas, para generar facturas si hubiera cobrado en algún momento porque no tiene obligación de hacer un estado financiero como con una empresa normal, eso desde el punto de vista de inscripción de empresa. Señora Jueza: Le hago una pregunta, el ICE hace tipo de contrataciones y hace licitaciones, ese tipo de requisitos no se revisan a la hora que usted hace una licitación o una contratación?. La pregunta es usted admite una contratación o contrata conmigo y yo no tengo esos requisitos, que tipo de contrato seria o que seria el control que falto ahí por parte del ICE de esa situación? Don Cristian: Uno de los dos aspectos que precisamente la institución revisa es que estén al día con la Caja y con el Ministerio de Hacienda, en cuanto a su situación tributaria, que no estén omisos, que no tengan una sanción o tengan un monto por una sanción, yo esto lo capto por mi condición y seguramente por mí ya experiencia a la hora de conocer casos, pues es un tema que ha estado mucho en boga y lo tengo que decir así, es un tema que está en boga desde hace dos años y medio y todavía sigue siendo un tema que no se ha conceptualizado bien para todas las empresas que tienen sociedades inactivas, por eso fue que tal vez ese fue mi punto de vista y el análisis que yo hice, creo y casi que estoy seguro que no está dentro de las revisiones que hace una licitación para efecto del ICE, pero el tema aquí es que creo que la empresa tiene esa inconsistencia. Señora Jueza: Puede continuar licenciado. Parte demandada: Don Cristian, en relación con eso que le acaba de preguntar la señora Jueza, estos requisitos que ella habla que podrían, es lo mismo en una etapa de elegibilidad de un proyecto hidroeléctrico o en la etapa ya de contratación? Si lo sabe Don Cristian: No, vamos a ver, una sociedad inactiva es una sociedad que no va a tener actividad lucrativa, y no tiene y significa que su estado financiero es sumamente básico de una teneduría de un activo posiblemente, si yo tengo una empresa en la cual se va a desarrollar desde la fase preliminar, factibilidad o construcción, cualquiera de las tres etapas, esa empresa por la construcción de estados financieros, por la necesidad de entregar información al Ministerio de Hacienda en cuanto a sus gastos y estamos hablando del 2013 que habían controles muy específicos para este tema, debió haber hecho la modificación de su actividad económica para poder garantizar que estaba a derecho en la parte tributaria, o sea básicamente ese es el punto, me parece que si era necesario que hubiera cambiado la condición tributaria en ese instante Señora Jueza: Ahora yo le pregunto, ¿esa condición que dice usted, es un requisito para yo no reconocer un gasto? Don Cristian: Es una condición que hace ver que la empresa solamente tenía la obligación de presentar una declaración o presentar su impuesto de la renta sobre un bien, pero no sobre una actividad económica como tal, es decir, vamos a ver, puede hacer sus gastos, puede hacer sus ingresos, pero el control que Hacienda le pudo haber hecho a esta institución la dejaba por fuera de una fiscalización posiblemente, porque no está cumpliendo con los cañones correspondientes en el momento en que yo cambio una actividad, si yo cambio una actividad inmediatamente se me puede activar la presentación de la declaración de renta, la declaración del IVA o cualquier otro impuesto que la misma consecuencia de cambiar el dato lo puede hacer, entonces puede hacer los gastos? ¿Si, puede hacer la actividad económica? Sí, pero si hay una situación con Hacienda de inconsistencia totalmente y eso…Señora Jueza: Nosotros no somos Hacienda. Don Cristian: No, pero si creo que un contador en una organización de estas, si tiene por fuerza que dar la alerta porque es el que le da la competencia correspondiente para este tema Parte demandada: Gracias don Cristian, y para efectos del ICE específicamente, ¿una sociedad en esta condición podría eventualmente el ICE reconocer daños, si está en una forma por decirlo irregular, o no quisiera decir la palabra, distinta en Hacienda? ¿Sería válido? Parte actora: Objeción, porque es que ya sale del aspecto técnico del Señora Jueza: En realidad, la pregunta es improcedente por una razón, ICE o no, hay una sentencia con efectos de cosa juzgada y hay que cumplirla, el monto es lo que determina el juez ejecutor, aquí el derecho ya ha sido declarado, aunque este insana inclusive, la casación no fue presentada por el ICE que yo tenga entendido, fue presentada más bien por la parte actora en virtud de que no se reconocieron más bien los otros rubros que hizo la otra empresa, que eso es otro tema muy interesante, que ya ahorita le voy a hacer la consulta a… pero entonces, el hecho es, que no es que el ICE reconozca o no, ya hay una sentencia y esa sentencia tendrían que decir ustedes que, o haberla combatido de nulidad o declarar la nulidad por parte de la sala oficiosamente que rara vez lo hace, pero no quiere decir que no se pueda hacer, pero al ICE no es al que le corresponde definir el tema de, ya se definió, hay una sentencia que dijo que ustedes tienen que pagar los gastos de la inversión, me corresponde únicamente con la prueba que aportan las partes definir si ese monto es correcto o no y ustedes irán a las acciones correspondientes también, para ver si me dan la razón a mi o a ustedes o al ICE verdad, pero digamos, por eso le digo que la pregunta es improcedente, no es que el ICE quiera o no reconocer sino que hay una sentencia que con independencia de que pensemos que está bien o mal, porque yo no estoy aquí para juzgar si la sentencia esta correcta o incorrecta, estoy nada más para ejecutar el fallo en los términos dispuestos, que eso es lo que dice el numeral 157 y 155, o sea, yo solo estoy para ejecutar el fallo en esos términos, si puede el ICE o no, es una cuestión que ya la sentencia la dijo, tiene que pagar los gastos de pre inversión y nosotros veremos cuáles son los gastos de pre inversión, que para eso es esta audiencia exactamente; entonces es una pregunta un poquito, no quiero utilizar la palabra…Parte demandada: No hay problema, no me enoja si dice la palabra

Señora Jueza: No, no, es que no me gusta utilizar ese tipo de manifestaciones, pero yo diría que es una palabra o es una pregunta un poquito improcedente le voy a decir más bien únicamente, porque eso ya es un tema definido aquí, en la etapa en que estamos que ya les he indicado, una prueba muy dinámica, únicamente, solo es una etapa en la que buscamos ejecutar el fallo en los términos establecidos verdad, por la sentencia y simplemente la prueba tiene que ir dirigida a aprobar o no aprobar los rubros que pide una parte, por eso yo le hice la consulta en su momento, al ICE al inicio yo le pregunte si tenían una propuesta para la parte verdad, de pago digamos, en virtud de la sentencia, ellos dijeron que no, ahora yo le hice la consulta a usted y usted me dice que, puede ser que el documento de cero verdad, no estoy diciendo que es que tiene que dar un rubro, puede ser que el documento de cero, pero bueno, es un avance para que el tribunal tome una decisión, la más acertada y la más correcta dentro de todo el ámbito que se tiene en esta fase verdad, estamos claros? Parte demandada: Si señora, no hay ningún problema. Don Cristian, en relación a este, termino el tema del informe de don Mario Gutiérrez, en algún momento usted plasmo en algún documento escrito, todas sus recomendaciones o sus inquietudes al respecto? Parte actora: Objeción y voy a decir porque de inmediato. Es tan obvia, que el documento esta aportado al expediente Parte demandada: Bueno la respuesta la dio el… La respuesta la dio el… Señora Jueza: Soy yo la que va a resolver, no hay discusión entre ustedes verdad?. Parte demandada: No señora. Señora Jueza: Para mi resulta procedente porque con independencia de que sea un documento escrito, el testigo esta para eso, yo puedo decirle recíteme lo que se acuerde del informe o tome el informe para que usted lo vea y demé  las conclusiones que correspondan, esa es la idea de que tengamos al señor aquí presente, aparte de que las dudas que tenga el tribunal, tenga que efectivamente indicarle al tribunal, darle claridad o una luz de porque surgen esas dudas, entonces, las recomendaciones y las conclusiones aunque estén pueden ser efectivamente indicadas al tribunal, cuales son las conclusiones a las que usted llego en su momento, yo sé que el informe lo que dice es que efectivamente hay inconsistencias, porque también lo leí, inconsistencias que usted no, sin embargo, todavía no me queda muy claro cuáles son esas inconsistencias, en qué sentido, o sea, como jurídicamente o más bien, como contablemente yo sostengo eso, le voy a decir porque, por ejemplo, el tema de que, es cierto, digamos la sentencia dice específicamente que debe reconocerse y que no, pero entonces una de las preguntas que el tribunal quería hacer a usted como testigo experto perito y además como trabajador del ICE es que ocurre cuando una empresa compra otra empresa, o se fusiona con otra empresa,  llevo contabilidades paralelas, o llevo contabilidades una sola, o sea, como funciona eso; me encanto que usted fuera administrador de empresas, me encanto, porque eso es parte precisamente de lo que conoce un administrador de empresas y lo cual el tribunal no le quede la menor duda que tiene un gran interés en conocer verdad, porque no crea que yo soy experta en administración de empresas, pero algo me gusta, entonces es importante conocer eso, que contablemente, no jurídicamente, porque es muy diferente jurídicamente a contablemente, como se maneja eso, como hago yo cuando compro o me fusiono con una empresa o compro los servicios de una empresa, o compro parte, por ejemplo, el cien por ciento de mis acciones se las pase a Sady Jiménez, por ejemplo, que puede hacer Sady o que no puede hacer Sady con esa empresa? Don Cristian: Vamos a ver, una empresa que adquiere otra y que dicha que me hace la acotación y el alcance que es contable, cuando una empresa compra otra, tienen que prevalecer dos aspectos importantes, la compra es la presunción inicial, es la compra del más del cincuenta por ciento de las acciones, sin embargo, a nivel contable, usamos una frase o usamos un concepto que se llama control o poder, en donde si yo tengo control o poder sobre una empresa incluso teniendo  menos del cincuenta por ciento, posiblemente yo puedo decir que eso es una empresa subsidiaria, que pasa en el momento en que es una empresa subsidiaria? Tengo la obligación contablemente de hacer un consolidado, es decir, presentar un solo estado financiero de las dos, tres, cuatro o cinco empresas porque tenemos los grupos económicos muy grandes donde podamos tener varias empresas adquiridas que se llaman subsidiarias y las uno en una sola y además dentro de los preceptos contables que usted ahorita mencionaba, que yo le estoy reafirmando, hay otro proceso adicional en esa consolidación, que es que sus partes de capital, se integran todas en una sola, es decir, se hace una eliminación entre las mismas empresas porque tengo que mostrar solo una empresa. Ahora que pasa si una empresa no compra el cincuenta por ciento que es la presunción inicial? Pues ese tipo de empresas que estoy adquiriendo son denominadas asociadas, inversiones asociadas y también tengo que hacer un proceso, no de consolidación, pero si tengo que hacer un reconocimiento de todas sus utilidades que tiene dentro de ese estado financiero de una empresa que se llama principal, usualmente antes usábamos un concepto que se llamaba casa matriz, sin embargo, pues obviamente todos nos actualizamos y hoy día hablamos de controladoras, una controladora es una casa matriz, en el caso de comprar esa participación, yo debería fusionar y ese procedimiento queda totalmente establecido en las normas internacionales de información financiera en la NNIF 10 para efectos de consolidación y en la NIIF 11 y 13 para efectos de lo que son los otros tipos de inversiones como las asociadas o los  negocios conjuntos que pueden ser figuras que pueden nacer en este entorno grupal y que como dice usted nosotros somos los necesarios para ver siempre esto, porque somos los que le hablamos al oído a la administración cuando se presenta una situación de estas. Señora Jueza: Muy bien, puede continuar licenciado Parte demandada: Gracias, cambio el tema don Cristian, recuerda usted, más bien le pregunto, usted recuerda lo que analizo respecto del informe del perito Astua? Rodríguez Astua perdón Don Cristian: Correcto, el documento del señor Astua, básicamente el lo que hace es por decirlo así, un copy paste de la información que estaba en la certificación de estados financieros donde pues, vuelvo a insistir, no hay mayor análisis en el documento, uno lo lee y no hay mayor análisis,  no hay una especificación si el tal vez le llamo la atención algún dato, simplemente lo da por bueno, porque garantiza la credibilidad de un documento que emite un CPA, eso es lo uno concluye a la hora de ver el documento, hace una explicación de lo que es un gasto de pre inversión y simplemente pues procede a hacer la, me parece que él lo que llega es a justificar la intercesión que se viene, pero más que eso, no hay en el documento algo que indique que hizo una revisión adicional, que es tal vez lo que uno hubiera deseado del documento Parte demandada: A su criterio, tal vez don Cristian, tal vez si nos podría ampliar, que análisis falto en ese informe, desde su criterio ya de contador, de administrador, que podría haber faltado en ese informe para llegar a una certeza. Señora Jueza: ¿de cuál informe hablamos? Parte demandada: Del informe del señor, el perito Astúa Don Cristian: Ok, vuelvo a recalcar en el tema de que si él era el perito, que tenía que investigar, que tenía que garantizar las cifras que estaban ahí, me parece que tenía que haber hecho una investigación un poquito más fuerte, vamos a ver, eso significa, entiendo que él tiene toda la potestad de abrir información, tiene la potestad de solicitar información y desde la perspectiva de un colega CPA, pues yo respeto como hagan las cosas, yo hago las cosas mías como creo que deben de ser, pero sigo insistiendo de que el no hizo una apertura, no hizo solicitudes, no es un informe que digamos venga fuerte para simplemente decir que es una cifra equis la que tiene que validarse en este juzgado, me parece que el debió haber abierto mas información, haber hecho muestreos si fuera necesario, haber hecho una especie de solicitud de información para poderla visualizar, porque, y vuelvo al mismo tema, yo no voy a cuestionar a un profesional en contaduría, pero, para efecto de lo que ICE solicite, para efecto de esta instancia, si me parece que usted no puede solamente pensar que una certificación de estados financieros por el fin que es, me vaya a garantizar una cifra completa, eso es lo que yo pienso. Parte demandada: De parte de la administración seria todo, muchas gracias. Señora Jueza: Don Oscar me voy a permitir hacer unas preguntitas antes de darle paso Señora Jueza: Don Cristian, una preguntita, usted tuvo acceso digamos a información que hay dentro del expediente, digamos los estados bancarios de la empresa del año 2012-2013, o los contratos finales que se dieron dentro de, que se presentaron como prueba dentro del presente proceso? Don Cristian: No, del estado, así como tan particular del estado de cuenta, no, le voy a ser muy sincero, no lo vi, nosotros nos dividimos la prueba cuando participamos de estos procesos, como parte de mi participación, se nos otorgan digamos ciertas partes del expediente para el análisis correspondiente,  muchos a veces vienen con información muy técnica, muy, muy, muy técnica, que no es la que me compete a mi desde la parte financiera, entonces se hace una segregación especifica de ciertos puntos del documento para poderlo analizar a detalle, entonces digamos así como el estado de cuenta no, si vi cheques, vi facturas, digamos lo que correspondía para el análisis correspondiente en este tema Señora Jueza: Puede don Oscar iniciar si gusta Parte actora: Muchas gracias, señora Jueza, una aclaración, tal vez pudo sonar a sarcasmo lo mío y viera que me preocupo, no, ni genio ni figura, sino que la atribución que usted se de en esta sala pues corresponde a usted, y era algo así como que me apenaba. Parte actora: Don Cristian muchas gracias también por estar acá, no deja de ser una labor diferente a la suya, y no puedo obviar, será mi genio y figura señalarle que me parece que es usted un funcionario ejemplar en el sentido de lo que ha venido diciendo, objetivo, claro, lo que es, y me tiene realmente complacido que haya funcionarios públicos así. Don Cristian, en esa misma línea de sus respuestas, de acuerdo con la valoración que usted hizo de las probanzas y de los documentos que acaba de decir que fueron tan solo algunos, esos que aparecen a PSG y no a PH Parismina, usted en su expertos podría afirmar que no existe ningún vínculo, de acuerdo con lo que examino, entre los documentos y los estados contables de PSG y PH Parismina y más concretamente que tampoco existe vínculo entre la actividad realizada? Don Cristian: Vamos a ver, ahora que estábamos hablando un poquito sobre la consolidación de la información, de hecho cuando uno habla de una consolidación de información, tiene que haber un precepto, tiene que haber una nota en  los estados financieros que hable sobre la unión de capitales o la unión de empresas, la obligación que estaba tácita para efecto de este proyecto, era sobre PDH Parismina, por lo concerniente, cuando uno empieza a encontrar documentación que no es correspondiente a la empresa principal, que fue la que se le dio su valor en el tema de la construcción, empezamos a ir con la primera inconsistencia digamos de que porque aparecían facturas de ellos; si yo hubiera encontrado documentación contable de la posibilidad de una consolidación que contablemente me hubiera garantizado lo que dije ahora, control, poder, estados financieros totalmente consolidados, yo no hubiera visto mal que las facturas correspondían a una subsidiaria, a una subsidiaria que formaba parte de un grupo, no que fueran parte integral de otra empresa con otro nombre, creo que, en el orden correcto de las cosas y tengo el conocimiento que a veces a nivel contable, a veces se hacen cosas un poco incorrectas, pero creo que hoy en día, desde el año 1999, a los contadores nos rige las normas internacionales de información financiera como la normativa funcional para cualquier tipo de empresa, para eso hay tres normativas internacionales; las normas para el sector público, las normas para las PYMES y las normas para las empresas, yo desde esa perspectiva no encontré documentación que ligara a una empresa con otra, desde el punto de vista de una consolidación y por eso me llamo mucho la atención encontrar facturas que no fueran de DHP Parismina Parte actora: Muchas gracias don Cristian, ya que usted menciona ese tema, muchísimas gracias, de alguna manera lo dijo, pero quisiera que se lo aclarara al tribunal más que a nosotros, usted dentro de la documentación que le fue otorgada, se le brindo alguna documentación o tuvo usted conocimiento, para esas valoraciones que hizo, de alguna compra de capital accionario de PSEG, que hizo PSEG a DHP Parismina? Don Cristian: Recuerdo, porque no lo tengo ahorita así en la memoria tan clara, que hubo una fase de posibilidad de compra, pero vamos a ver, lo tengo como una idea general, pero no como una transacción que los estados financieros garantizaran ese tema, o sea, yo me enfoco en el estado financiero y yo no encuentro un estado financiero consolidado, yo no encuentro un estado financiero que me hable de una subsidiaria, simplemente creo que fueron intenciones pero no estaban conceptualizadas a nivel de estados financieros, eso es muy importante, porque usted puede hacer, creo que ahora mencionamos algo importante, una cosa es la parte jurídica que quiera hacer, pero también esa parte jurídica tiene que complementarse con la parte contable, porque si no hay una desalianza entre los dos mundos y creo que a nivel contable hoy con las mejores prácticas, tanto esos dos mundos y la parte técnica tienen que hablarse el mismo idioma Parte actora: Vuelvo a agradecer su objetividad y su claridad de respuesta don Cristian, ahora quisiera saber si a usted para rendir esa información que se le dio se le brindo o tuvo usted acceso, o tuvo conocimiento a estados financieros consolidados de las empresas PSEG y DH Parismina? Don Cristian: No señor Parte actora: Muchas gracias. Don Cristian, en el examen que usted hizo pudo verificar si las facturas que presentan alguna inconsistencia estaban acompañadas o aparejadas a cheques de pago efectivamente realizados por concepto de esas facturas Don Cristian: Dentro del análisis que hicimos, yo veo lo que hay en el expediente, para empezar por ahí, para tener muy claro mi examen como dice usted que yo realice, yo me baso en la información que está en el expediente, yo no puedo ir a una empresa a pedir mira dame los estados de cuenta y demé  esto y otro, con los que yo logro determinar y me acuerdo muy bien porque lo que se hizo fue una especie de conciliación, muy propio de lo de uno, para poder encontrar sentido entre cheque, fecha y rubro o cheque, fecha y destrucción, en ese análisis es cuando empezamos a encontrar este tipo de situaciones que yo llamo en mi informe, inconsistencias, porque no logro tener claridad hoy como un cheque con el mismo número aparece en dos años diferentes, que esa es una de mis anotaciones que hay en el informe, creo que es el cheque 54 con dos fechas, una en el 2012 y otra en el 2013 o bien como le he mencionado, situaciones donde hace un gasto que se paga, pero que a veces no hay descripción, un gasto que no logro tener un calce, es más hay un almuerzo, una cámara de almuerzo me parece, que uno dice, esto no tiene un sentido, no tiene ni siquiera una justificación para poder digamos relacionar el gasto con la petitoria que se está haciendo acá, digamos son situaciones que las encontré básicamente con información que había en el expediente. Parte actora: Muchas gracias don Cristian, aparte del cheque 54 encontró usted alguna inconsistencia más de ese tipo en algún otro cheque? Don Cristian: Si vamos a ver, voy a tratar de enumerarlas a ver si no las he dicho ya otra vez, tengo un gasto que aparentemente no tiene relación con un tema del proyecto, almuerzos, viáticos que no tienen descripciones, también encontramos el tema, bueno, dos cheques con dos fechas diferentes, cheques que no tenían monto o si, cheques que incluso no tenían un monto relacionado por lo cual pues entonces quedaba uno con la duda de que era lo que se estaba pagando, creo que en la compilación de la información hay muchas inconsistencias de ese tipo y ahí es donde uno percibió pues obviamente todo este tema de, que es lo que yo expongo, creo que lo expongo paso a paso, porque incluso yo vengo y pongo la cifra y vengo y pongo los dos datos que están relacionados con esa cifra para que peguen los montos, entonces yo vengo uno por uno, detallando cada una de las inconsistencias que se fueron encontrando con ese macheo con ese tipo de conciliación que yo realice en su momento. Parte actora: Gracias una vez más don Cristian, detecto usted en el análisis que pudo hacer, costos que no correspondían a la inversión en este caso? Don Cristian: Si, al menos, encuentro de la revisión verdad, de esa revisión yo logro encontrar viáticos, servicios profesionales, otra vez voy a mencionar lo del almuerzo porque es que me hizo, lo tengo tan  marcado ese tema del almuerzo de cámara, porque es que viene muy especificado en esa forma, este básicamente son almuerzos, servicios profesionales que vienen por un rubro bastante alto, pagos de timbres, me parece que es el pago de la sociedad, que yo digo bueno no tiene relación alguna un pago de una sociedad, es parte integra del dueño, pero no es para incluirlos todos ahí porque no parece que sea parte de la bolsa y creo que hay unos rubros grandes, ah bueno y otro tema, que se hace mención en el informe, es el tema de la compra de los terrenos, que se habla un poco de una deuda, que hay que pagárselos al ICE, que los van a cobrar en el tema y creo que es una de las partidas más importantes, es la primera parte que viene en ese análisis de rubros, el tema de los terrenos, porque realmente la impresión es esta, si me están cobrando unos terrenos que van a ser parte y yo los voy a pagar, de quien son los terrenos realmente? Yo que los pague, o del que se los va a dejar? Porque si usted se los deja, entonces usted va a tener posibilidad de recuperar ese dinero adicionalmente a lo que yo le vaya a pagar. Entonces creo que estaban los terrenos que era una de las partes más importantes en ese informe que yo hice y esta también la parte de este tipo de gastos como almuerzos y la parte especifica de servicios profesionales que son los que se agregan ahí, que son, digamos, no dicen ni siquiera, ni siquiera dicen para que fines verdad, y es que yo vuelvo a hacer alusión, la contabilidad es un elemento fuertísimo para una buena determinación de toma de decisiones, la información tiene que estar totalmente clasificada y mucha de esta información no viene ni siquiera clasificada Señora Jueza: Me voy a permitir don Oscar hacer una pregunta, usted hace indicación de algo que me pareció bastante interesante, si yo tengo, cuando hablamos al inicio verdad, que cosas se requieren para este tipo de proyectos, una de las cuales fue precisamente la compra de maquinaria, terrenos, verdad, para poder hacer la actividad, el hecho de que yo pueda, pueda adquirir una propiedad que es un gasto que estoy haciendo precisamente para invertir verdad, el hecho de que yo pueda recuperar esa inversión entre comillas porque no sabemos, es un hecho futuro, no sabemos si yo puedo vender más barato, más caro de lo que compre, etcetera, etcetera; lo elimina como un gasto en su momento, es que a mí lo que me dio a entender su respuesta fue que, la propiedad como, lo entendí fue como, mire sí pudieron haber inscrito la propiedad, pero eso no quiere decir que como usted se va a dejar la propiedad, es cierto fue un gasto que tuvo que hacer usted para poder empezar con la inversión pero eso no quiere decir que usted no la pueda vender a futuro y pueda obtener una ganancia, con independencia de ese razonamiento verdad, el hecho es si el gasto se dio o no se dio, o sea, si existe realmente prueba de que tuvo que comprarse un terreno para tal efecto y tuvo que ser pagado y si ese pago se ve reflejado efectivamente en los estados financieros? Don Cristian: En mi informe yo hago una alusión a este tema, en que yo a usted le debo algo si logro determinar en su contabilidad que hay una deuda presente de un hecho pasado, en el cual usted puede determinar que ahí hay un pasivo y en la contabilidad no se determina ese pasivo, y esa es la aclaración que yo hago en mi informe. Señora Jueza: En la contabilidad que se le presento? Don Cristian: Exacto, usted puede decir que usted tuvo un activo, que es un terreno, que pudo haber comprado media montaña, pero tenemos que demostrar que efectivamente usted la adquirió, que usted la tiene como parte de su inversión previa a la construcción o a su fase de pre factibilidad, pero si yo no logro un pasivo tan claro como ese, como voy a, como me va a dar la facultad de pedir ese valor si no lo logro determinar con razonabilidad en los estados financieros? Entonces, eso es lo que yo hice acotación en mi informe, que era un tema digamos, yo le pago a usted lo que realmente pueda tener dentro de su estado financiero, que garantice que efectivamente cumple con las condiciones de un proyecto, está asociado, son atribuibles, son directos; pero cuando yo tengo algo que tengo una incertidumbre, es donde nosotros hacemos la aclaración de la duda de esos terrenos que estaban cobrando específicamente. Señora Jueza: Puede continuar don Oscar. Parte actora: Don Cristian, le hago una pregunta que le ruego no tome, porque estamos claros de su expertiz y de su función y de su actividad profesional, entonces no la tome como si le estuviera reprochando, sino, si debe en general en su informe, le fue suministrado algún documento, informe o plano; tuvo usted conocimiento del tamaño y la geografía de esos terrenos, dentro de la documentación que examino?. Parte demandada: Objeción, señora Jueza, me parece que él se está refiriendo al tema de la contabilidad, de las compras, no sé si el tema de la geografía tendrá alguna pertinencia. Señora Jueza: Es una pregunta de conocimiento únicamente de si tuvo acceso a la información. Don Cristian: Vamos a ver, por dimensiones, le voy a ser sincero, no tengo claridad de cuanto era la dimensión, si sé que eran terrenos necesarios para la construcción por lo tanto creo que eran importantes, no tengo la dimensión, no la manejo, sin embargo como era parte de los datos que estaban internos en el tema de los datos que tenemos que analizar, si se vio el tema del valor de los terrenos y todo, bueno el valor no, sino que habían dos terrenos en específico, pero no logro, sinceramente no tengo conocimiento de cuanto era la dimensión. Parte actora: Don Cristian, tuvo usted en esa información, continuando con los terrenos, el fin para los cuales estaba especifico destinado? Lo recuerda o tuvo esta información? Y si no tuvo no se preocupe don Cristian, es lo que usted recuerde. Don Cristian: No, los terrenos obviamente eran parte primordial del proyecto, no sé hasta que dimensión, ahí sí que, no soy el ingeniero y no te manejo la precisión, pero sí sé que eran parte de una inversión inicial que tenía que hacer para poder arrancar, si es que era necesario tenerlos adquirirlos, pero no manejo ni el tamaño y si sé que dentro de las compras estaban y pues se revisó la información de esas compras que estaban haciendo, bueno compras digo yo o adquisiciones porque como le digo, no precisamos que efectivamente estuvieran como un pasivo o como un activo dentro de los estados financieros de la empresa. Parte actora: Don Cristian dentro de los documentos que le fue suministrado y que usted pudo tener conocimiento y disculpe que insista en este tema son aristas diferentes sobre los mismos terrenos tuvo usted conocimiento de si esos fundos estaban o quedan o están enclavados o son parte de una finca grande, ¿tuvo usted conocimiento de esto?. Don Cristian: No señor. Parte actora: Okey, ¿tuvo usted conocimiento de algunos documentos que están en el expediente que refieren a la depreciación actual de, e importante de estos bienes o terrenos? ¿Se le suministro a usted don Cristian? Don Cristian: Bueno los terrenos principalmente no deben de tener ningún proceso de deterioro en, ningún proceso de depreciación, pueden tener algún proceso de deterioro o algún proceso de desgaste incluso conozco algunos que han desviado su caudal y que han sido totalmente, ni siquiera valorados, sobre depreciación de terrenos sinceramente no recuerdo que haya encontrado algo en el material o en las pruebas o en lo que se me dio sobre depreciación de terrenos porque creo que me hubiera llamado excesivamente la atención. Parte actora: Muchas gracias don Cristian, muy bien solo para información, claro que los terrenos se deprecian no vamos a entrar ahora en eso, muchas gracias. Don Cristian, ¿sabe usted cual es la figura en que se formalizo o que se avanzó en el contrato hasta llegar a la carta de compromiso entre DH parismina con el ICE?, que figura contrato  al de generación eléctrica se generó allí voy a ser concreto un BOT que usted sé que los domina mucho por su especialidad o un BOT, ¿tuvo usted conocimiento?, ¿Se le dio información de cual figura era, de si con transferencia o explotación indefinida? ¿Cuál fue la figura contractual, se le dio alguna información al respecto? Don Cristian: Vamos a ver, bueno si tengo experiencia en los BOT y si tengo experiencia en BOO los conozco todos, he trabajado con ellos casi 7 años, esta figura de este contrato no recuerdo, nunca en los documentos que se haya hablado ni de un BOT ni de un BOO, debe haber alguno de ellos dos está establecido para alguno de ellos dos por la ley que pues está definida para la generación sin embargo, vamos a ver, pudo haber sido cualquiera de las dos figuras porque esas son las dos figuras que se manejan en la institución, no recuerdo haber leído en alguna parte lo del BOO o lo del BOT pero cualquiera de las dos hubiera sido, la única diferencia entre una y otra sinceramente es que el BOT se transfiere a la institución después de una cantidad de años de generación y el BOO tiene la misma funcionalidad venta de energía pero no se traslada, entonces pues ese tema lo conozco bien pero no tengo claro ese contrato como iba a ser. Parte actora: Don Cristian, ¿tiene usted conocimiento de una toma de pantalla, una captura fotográfica que fue aportada al expediente el día de ayer relacionada con tributación del ministerio de hacienda sobre una consulta tributaria de la empresa DH Parismina y su actividad económica? ¿Ha tenido usted conocimiento antes o recién de esta prueba a la que me parece que hizo alusión? Don Cristian: Correcto yo hice alusión a este tema para efecto de la revisión que se hizo, no se la captura de pantalla a que se refiere con si la iba a ver o no la iba a ver, si se dé la situación fiscal, de esa situación si la sé y la conozco y se dónde puedo buscar la información porque es un tema público y para efecto de cualquier momento uno puede ingresar a la página del ministerio de Hacienda y puede consultar esos datos en cualquier momento, están totalmente disponibles. Parte actora: Muchas gracias don Cristian de verdad que, bueno no voy a hacer más afirmaciones, gracias de verdad. ¿Recuerda usted si en la actividad económica se consigna expresamente la palabra inactiva?

Don Cristian: Vamos a ver, no se consigna la palabra inactiva, lo que se consigna es el número de actividad económica, es un numero de actividad económica que a partir de hace año y medio para ser más exactos la administración tributaria le otorgó a todas estas sociedades, todas la sociedades que están bajo ese rango de tener solamente propiedades hace un año y medio la administración tributaria dijo que por oficio y lo podemos, y por oficio traslado todas esas sociedades que tenían bienes incorporados a la sociedad por oficio los traslado a una actividad que es la 960101 pero que es específicamente, ¿pero porque se hizo esto?, por una razón porque hacienda quiere llevar un control adecuado de que es lo que realmente está entrando en esa sociedad y entonces lo que hizo fue por oficio catalogarlas como entidades jurídicas con el requerimiento de que ahora en adelante tenían que declarar o hacer una declaración especial porque solamente es especial para ellos a partir desde hace un año y medio donde pues, todo lo tengo bien fresquito porque a partir del 15 de noviembre esa es la fecha máxima para que todos los que hacen falta todavía de entregar las declaraciones del 2021 lo hagan para este noviembre 15 entonces no lo dice pero si hay una DGT del ministerio de hacienda donde por oficio las traslado a ese tipo o a ese número de  actividad económica para que de ahora en adelante tuvieran la obligación de declarar los bienes por un control, porque es una declaración informativa básicamente no es una declaración para pagos de impuestos sino es una declaración informativa. Señora Juez: Perdone que lo interrumpa, para el año 2012 y 2013, ¿Cómo se hacía eso, tenía la misma indicación o es hasta hace año y medio como hace indicación usted? Don Cristian: No la condición de declaración es para del 2020 al 2021, eso es un oficio pero para un aspecto de declarar sin embargo la condición de inactiva bajo ese criterio en su momento siempre ha sido, vamos a ver, siempre estuvo consignada para ese tipo de empresas a pesar de que fuera 1996 o 2012 o 2013, ya estaba consignada bajo ese criterio, basado bajo el criterio de una entidad inactiva, es más las que estaban bajo esas condiciones antes del 2018-2019 incluso tenían la potestad de pagar solo la mitad del tributo al, del impuesto a las sociedades jurídicas, incluso solamente tenían la permicidad por decirlo así de pagar solo el 50% porque eran inactivas y estoy hablando antes de la DGT que daba ya pie a todo lo que hemos venido hablando. Parte actora: A propósito de la repuesta que usted le da a la señora jueza don Cristian, permítame solo aclarar que ahora si no entiendo, ¿de dónde extraer la información que usted afirma categóricamente de que DH Parismina estaba inactiva desde los años en que la señora jueza le pregunto? Don Cristian: En el sitio del ministerio de Hacienda donde se puede consultar cualquier empresa, es un documento, es un sitio donde se consigna casi que las historias de las empresas, si yo fui doctor general y después por mi especialidad me volví cardiólogo y cambio mi categoría a cardiólogo este sitio de Hacienda puedo encontrar cuando inicie como doctor general, cuando termine mi actividad como doctor general, cuando arranque como cardiólogo y puede decir que continuo hoy con esa condición actual, entonces ese sitio lo que me permite es una verificación clara o un historial de cómo la empresa ha estado en los últimos Cantidad de años, entonces el tema aquí y ahí se puede verificar esta la fecha de creación o la fecha de inscripción que creo que ahorita me acuerdo creo que 96 o 99 que es muchísimo antes del 2012 pero la condición nunca cambio, nunca cambio y dice clarito clarito que solamente que es para teneduría de activos básicamente la actividad económica de ese año, desde ese momento solamente es para teneduría de activos.Parte actora: Don Cristian ahora si me va quedando más claro pero, ¿esa información del historial que usted refiere se obtiene de la toma de pantalla, de esa captura de pantalla de la que usted me habla y que fue presentada como documento en este proceso? De una mera captura de pantalla como la que se presentó acá y que si gusta la señora jueza se la podemos hacer llegar que es el propio documento que aporto el ICE, no habría ningún problema. Parte demandada: Necesitamos que no conteste la pregunta porque ya él se ha referido, ya se refirió a eso, ya don Oscar se lo pregunto y ya él se refirió a precisamente…Señora Juez: Lo que don Oscar pide es que verifique el documento que ustedes presentaron como prueba Parte demandada: Si, pero ya él se refirió, bueno sostenemos nosotros la Señora Juez: Le rechazo la oposición y además le voy a hacer la indicación de que observe el documento que don Oscar le ha hecho mención, de hecho le digo a las partes que el tribunal no ha hecho indicación de la admisión o no en la prueba pero ambas se han referido en las declaraciones verdad a la prueba que ha sido presentada, solo que lo tengan como consideración únicamente. Don Cristian: Esta es la página, esta es la información uno obtiene del sitio y como le digo esto es público, no es necesario, en cualquier momento uno lo puede consultar. Parte actora: Perdón pero no fue esa mi pregunta, mi pregunta es si de esa consulta se obtiene el historial que usted nos acaba de referir que en aquellos años ya era inactiva o se requiere de alguna otra investigación adicional o exploración dentro del sistema de tributación, de esa consulta se extrae lo que usted nos acaba de decir que para los años 2012 y 2013 estaba inactiva, ¿consta en ese documento? Don Cristian: Correcto, ahí está la fecha de inscripción, hay solo una línea para efecto de la empresa, hay solo una línea que esa línea habla de la fecha inscripción y especifica incluso el número de actividad económica que es creo el 960101 que es la que según la circular o la DGT del ministerio de Hacienda cataloga todas esas empresas que venían arrastrándose por un montón de años como inactivas, eso es lo que quiero acotar nada más porque si, si efectivamente si aquí esta empresa hubiera cambiado su rol o si hubiera cambiado a una actividad económica lucrativa la hubiera quitado, aquí estaría por eso puse el ejemplo de un doctor, tengo un amigo que él es médico general inicio, esa es la actividad económica pero termino en el 2018, en 2019 se hizo cardiólogo e inmediatamente en el 2019 ya aparecía con su nueva actividad económica y entonces esto termina siendo como un pequeño rastreo de todo lo que tienen las personas. Parte demandada: Perdón señora jueza nada más quería decir que, pedimos las disculpas si la documentación original está en digital en el expediente pero lo que pasa es que la impresión es un poco borrosa puede ser por eso. Señora Juez: No tengo acceso porque es que yo descargue el expediente anoche entonces bueno, en el transcurso de la noche a la mañana, entonces la que yo tengo por eso le pregunte en la, temprano cuando la presentaron como prueba que me lo dieran porque yo no la había visto dentro del expediente, con independencia a que usted hablo verdad, lo cierto es que ya está presentado como prueba y en caso de que no estuviera por alguna razón, porque a veces los documentos que se mandan electrónicos tardan un poquito en llegar o en su defecto se incorporan al principal, entonces a veces hay que estar haciendo los traslados de documentos por eso la idea de que me dejaran el documento porque Parte demandada: Le podemos hacer llegar el original también por el tema de la virtualidad a veces es un poco complicado, pero le haremos llegar la original. Señora Juez: Esta bien, ¿No más sobre el documento? Muy bien. ¿Alguna otra pregunta don Oscar? Parte actora: ¿Cuándo se alcanza la etapa de una firma de carta de compromiso el ICE no revisa estos aspectos legales y contables o minutas legales que la empresa con la que va a firmar un contrato? Don Cristian: Vamos a ver, la primera condición es que tiene que ser una sociedad y ahí partamos del hecho de que este aspecto está correcto, es una sociedad, volvemos al otro aspecto que si no tiene deudas con la caja, ese sería otro aspecto que estaría también vinculante para efecto de esto, sin embargo yo voy al tema de que esto es un tema realmente de la empresa como tal al no tener conciencia por parte de su área contable de no tener una actividad correspondiente, esta actividad al tenerla bajo esta condición incluso me ponen a mí a dudar si efectivamente la información contable esta adecuada porque entonces, ¿Qué estoy tributando y bajo qué condiciones estoy tributando? ¿Cómo voy a tributar una actividad que es inactiva, una empresa que está desarrollando todo un proyecto? Vamos a ver, si para efecto obviamente de la institución pues hay argumentos que tienen que ser totalmente viables, caja inscrita, una sociedad que tenga todos los parámetros adecuados pero este tema es una consecuencia directa hacia la empresa, es decir que la empresa ni siquiera, a ver se lo voy a poner muy fácil, ni siquiera debió haber generado estados financieros porque, ¿bajo qué condición? Parte actora: ¿Debió haber sido ilegible por el ICE? Financieramente hablando, contablemente hablando. Don Cristian: Los criterios para la posibilidad de que la empresa hubiera sido elegible yo creo que no eran específicamente desde este punto de vista, creo que hay otros de más peso para efecto de la escogencia ahí hay un plan regulador, hay un plan de expansión, hay otros argumentos relacionados para poder hacer la elegibilidad, no considero que esto sea un tema vinculante para la administración para haber puesto un freno pero creo que habían otros elementos más fuertes para haber dicho que no se podía continuar. Parte actora: Don Cristian entonces le ruego que me responda la pregunta anterior, ¿esta empresa con estos estados que usted me señala debió haber firmado por el ICE una carta de compromiso con el ICE? Don Cristian: Por el aspecto de la actividad económica yo voy a decir que no era un elemento que estuviera vinculante, no es un elemento que estuviera digamos dentro de los controles internos para poder dar la viabilidad, porque, y sé que hay otros elementos que pues obviamente lo rechazaban sí, creo que hubiera eventualmente no se hubieran dado cuenta del elemento pero si, si hay que hacer ver y creo que es lo que a mí más me, puedo desarrollar acá es que la información financiera que esta empresa genero tenía un enorme sesgo de credibilidad al ser una, tener una actividad que no correspondía y ya serán otros elementos posiblemente tributarios que se puedan medir pero la contabilidad desde el punto de vista a como está estructurada alguna una actividad económica casi que le puedo decir que no tenía validez esa contabilidad con respecto a esa condición de una actividad porque son dos cosas muy diferentes, no es lo mismo una actividad lucrativa a una actividad totalmente inactiva. Parte actora: Don Cristian, déjeme ver si le entiendo de sus respuestas, DH Parismina nos está diciendo usted y eso es lo que extraigo, acláreme si no, tenía capacidad y estaba en regla tributaria incluso para hacer una elegibilidad y llegar hasta una carta de compromiso, que fue rescindida lo sabemos con el reconocimiento administrativo de los daños y perjuicios, pero usted me dice ahora que esa misma empresa a la que se llegó a carta de compromiso y que se le reconocieron daños y perjuicios, no los puede cobrar porque tenía problemas tributarios desde el inicio y estaba calificada de inactiva, es eso lo que usted me está diciendo? Parte demandada: Objeción señora Jueza Señora Jueza: Voy a permitirla, es una pregunta totalmente valida, el testigo ha hecho indicación específicamente sobre eso y si no hubiese sido una pregunta que le hubiera hecho don Oscar, es una pregunta que le iba a hacer yo, puede contestar Don Cristian: Con mucho gusto, tributariamente la empresa tiene una inconsistencia muy amplia, muy fuerte, eso es lo que quiero dejar claro, lo que, a la pregunta que usted me hace, que si este control hubiera pasado en una posible elegibilidad, yo lo que le tengo que decir es que este control no está dentro de la elegibilidad de la empresa, para la elegibilidad hay otros elementos muchísimo más fuertes para poder decirle a una empresa si continua o no, entonces lo que quiero dejar claro nada más es que, si hay una inconsistencia tributaria pudo haber pasado, sí, pero no es un elemento   dentro de una contratación o dentro  de un ganar un concurso que fuera vinculante para poder lo hacer, así tal vez para poder dejarlo más claro en tres puntos Parte actora: Y la carta de compromiso, perdone que insista, porque ahora usted me señala solo la elegibilidad, pero se llegó hasta carta de compromiso don Cristian, tampoco entonces era una cosa relevante? Don Cristian: Ya lo de la carta de compromiso, me dicen si tengo que responder, pero ya creo que no es un tema que ya no compete a la parte financiero contable, porque me parece que ya es un elemento de otros actores en este proceso. Ya el tema de la carta de compromiso ya no lo podría yo validar efectivamente sí, porque llego hasta ahí, ya no lo podría valorar Señora Jueza: Perdón don Oscar, le voy a cambiar la pregunta Parte actora: Perfecto Señora Jueza: ¿Una carta de compromiso contablemente que significa? Don Cristian: Una carta de compromiso viéndolo así, si fue otorgada daba el posiblemente le daba, daba el punto de partida para la construcción, si estamos hablando de una carta de compromiso Señora Jueza: Le pregunto, ¿un activo? ¿Un pasivo? Don Cristian: Ah, ¿una carta de compromiso? ¿Contablemente una carta de compromiso? Señora Jueza: Contablemente, yo le dije contablemente; ¿que es una carta de compromiso contablemente? Yo lo puedo registrar eso como algo que va a ver, un activo, un pasivo, una ganancia que voy a obtener, un negocio futuro, en algo tiene que reflejarse ese compromiso, digamos, porque es prácticamente un contrato? Don Cristian: No, la carta de compromiso lo que me da pie es a iniciar el proceso de compra de activos, pero no lo puedo reconocer, no puedo reconocer la carta de compromiso porque es una figura totalmente intangible para efecto de cuánto vale, ese compromiso, no lo podría incorporar en el estado financiero sería imposible, porque la medición no podría incrementar un balance una carta de compromiso, no cumpliría, voy a explicarlo de esta forma, de acuerdo a mis mejores prácticas contables, esa  carta de compromiso no cumple con las condiciones para determinarla como un activo, como un pasivo, como un capital, un ingreso o un gasto; así lo veo yo Señora Jueza: Si gusta alguna pregunta don Oscar Parte actora: No señora Jueza no tengo ninguna otra pregunta para el señor perito. Señora Jueza: Yo tampoco tengo otra pregunta, ya se las he ido haciendo en el camino, voy a hacer una revisión del expediente, yo creo que las partes saben más o menos por donde voy, se lo imaginan, es importante don Cristian que yo le haga ciertas indicaciones, después de que el tribunal vaya a hacer una revisiones importantes dentro del proceso, pero si le quiero hacerle antes de que usted se vaya algunas indicaciones. En primer lugar que usted como funcionario público está sujeto al principio de legalidad y en ese tanto también a las obligaciones que contiene el código procesal contencioso administrativo, y más específicamente, le voy a hacer la indicación de varias normas que son tan importantes en este tipo de procesos, como yo les he hecho la indicación, es un proceso muy dinámico, es un proceso diferente, una etapa de juicio, en la etapa de juicio usted lo que hace es demostrar el derecho, aquí se materializa el derecho y el código en su amplia sabiduría hizo algunas indicaciones. No está de más indicar que la voluntad precisamente de los legisladores era en aquel momento verdad, tener una etapa de ejecución diferente a la que teníamos anteriormente; como base recuerdo que estaba una sentencia de una institución del estado que tenía veinticinco años sin haberse ejecutado, entonces el código tiene alguna normativa importante e interesante que muchas veces los funcionarios no conocen. La primera de ellas es la obligatoriedad de la administración pública de cumplir con el fallo y yo he hecho indicación más allá del cumplimiento del fallo es cuando una sentencia de esa naturaleza se emite, se incorpora dentro de la normativa de la institución, o sea, la normativa  digamos en este caso administrativa, todas las normas administrativas que conocemos se incorporan dentro de una sentencia que se debe ejecutar. Dentro de esa normativa hay un articulo que específicamente dice que en primer lugar el juez ejecutor verdad, tiene todas las potestades para ejecutar en eficacia y plenitud, realmente dice en efectividad y eficacia las sentencias, de ahí las amplias potestades que tiene el juez ejecutor para ordenar situaciones importantes; también dice que toda persona está obligada, no dice todo funcionario, dice toda persona está obligada a prestar la colaboración requerida por los tribunales, de este orden jurisdiccional para la debida ejecución de la resolución. Hay un articulito que a mí me gusta mucho y es que dice el numeral ciento sesenta y uno inciso cuatro; dice que no cabra ninguna responsabilidad del funcionario público por el fiel cumplimiento de lo ordenado por el juez ejecutor, esto quiere decir que en caso de que el tribunal requiera, por eso la introducción, alguna prueba importante dentro del proceso, que no la voy a tomar a la ligera, sino que  es una prueba que puede ser que se tome, el funcionario a cargo o a quien se le imponga ese cumplimiento, no tiene responsabilidad alguna. Eso se lo digo en el sentido de que si el tribunal decidiera pedirle alguna prueba que sea de resorte exclusivo de su construcción, usted no tendría responsabilidad respecto del ICE no podría  endilgarle ninguna responsabilidad respecto de lo que el tribunal le pueda ordenar que requiera. Bajo esas indicaciones le hago esa observación y le doy por concluida su deponencia, en caso que el tribunal requiera su nueva presencia bajo los mismos términos, o en su defecto, una ampliación de la prueba presentada, por eso le hice las observaciones antes de que usted concluyera su declaración para que tenga claro cuál es su rol en este proceso, pues su testimonio ha sido muy importante en este proceso y  su calidad como funcionario está dada precisamente, como dijo don Oscar, por las declaraciones que manifiesta, entonces el tribunal le hace esas observaciones únicamente para el caso de que pueda requerir su presencia nuevamente, entonces le rogamos no hacer comentarios con sus compañeros del ICE respecto a lo que se declaró aquí, o la posibilidad que pueda tener el tribunal de volverlo a llamar, estamos claros en eso? Don Cristian: estamos claros Señora Jueza: Le hago la indicación de que si el tribunal detecta alguna situación que no concuerde con lo que ha indicado pues, está expuesto usted a algunas sanciones que puede imponer esta juzgadora de manera directa o en su defecto hacer las comunicaciones, creo que en su caso eso no es una opción como ya le dije me parece que es un funcionario de los pocos que hay ahorita en la administración publica transparentes, objetivos eso es muy importante y en fase de ejecución tenga la seguridad de que también es muy importante para nosotros, le dejo con eso y cualquier cosita pues me estaría comunicando con sus compañeros, los compañeros representantes legales del ICE, muchas gracias por su comparecencia, que tenga muy buenas tardes. Si requiere algún documento para hacer indicación de que estuvo aquí o alguna cosa, alguna justificación se lo hace saber a la compañera para que le extienda el documento correspondiente, sino que tenga usted muy buenas tardes, muchas gracias.." (respaldo de audio y video).-

 IV.- DE LA EJECUCIÓN DE SENTENCIA:A A fin de que se tenga claro cual es el marco sobre el cual debe resolver esta Juzgadora, resulta importante establecer que conforme reza el numeral 156 del Código Procesal Contencioso Administrativo, la sentencia debe ser "...cumplida en los términos consignados por ella..." por ello de conformidad con el numeral 157 del Código de cita, se le impone la obligación a la Administración en este caso, que una vez firme la sentencia debe ser cumplida de manera inmediata, en los términos dispuestos por ésta, en el presente caso estamos en presencia de una ejecución provisional prevista en el numeral 146 del Código Procesal Contencioso, donde de establece que puede darse la ejecución del fallo, estando en tramite el recurso de casación que fue interpuesto por la representación de la parte actora y que en lo que se encuentre en firme puede ser objeto de la materialización de fallo. En este caso existió un allanamiento de la administración demandada, y solicitó que se fijaran los daños y perjuicios productos de su actuar lesivo a los intereses de la parte actora. Así corresponde en esta fase determinar cuales fueron los gastos realizados por la empresa actora tal y como dispuso el fallo que tuvo que realizar como actos preparatorios para el cumplimiento del contrato que no se llevo a cabo y que no culmino debido a la rescisión unilateral realizada por el ICE de conformidad con el artículo 184 del Reglamento  al Titulo II de la Ley 8660.

 IV.-CONSIDERACIONES PREVIAS RESPECTO DE LOS ALEGATOS DE LAS PARTES: Dicho lo anterior, se establece en el presente caso dos situaciones la primera es que la representación de la parte actora, solicita sean aprobados los montos que conforme a las pericias rendidas fueron utilizados o gastados por la empresa actora, a fin de llevar a buen puerto el contrato que iba a firmar y ejecutar en favor del ICE, y la segunda es que los demandados indican que siendo que lo peticionado esta relacionado con una empresa que no tiene derecho alguno según lo declarado en sentencia. Así es importante establecer dos primicias la primera que la prueba reina dentro del presente proceso, son los informes periciales traídos por las partes al proceso y en segundo lugar y no menos importante que debe deslindarse en esta fase el tema de si los gastos realizados por PSG pueden ser considerados para tal efecto. Tenemos según se tuvo por demostrado en el fallo base de la presente ejecución que la actora DH Parismina S.A fue seleccionada por parte del ICE dentro de la convocatoria 01-2012 con el fin de llevar a cabo un proyecto de contratación de energía contando ademas con una autorización para generar energía eléctrica por 20 años a partir del 01 de octubre del 2012, Que el contrato a realizarse era para la compra de energía proveniente de centrales de generación eléctrica con capacidad inferior o igual a 20 MW cuya fuente primaria corresponda a fuentes no convencionales o el agua, las cuales los interesados se comprometen a diseñar, financiar, construir, inspeccionar, poner en marcha, operar y mantener vendiendo al ICE los excedentes de energía eléctrica una vez cubiertas sus propias necesidades. Con la norma firma del contrato por razones de interés público, es claro que lo único que la empresa actora pudo realizar eran las acciones preparatorias, sea el diseño del negocio, ya que las demás actuaciones ya citadas son propias de la ejecución de contrato de energía. La oposición del ICE por su parte versa, para eludir el pago, en que las facturas presentadas son inconsistentes y que además nunca se tuvo noticia de que se tuviera una relación comercial entre Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo, y la actora del proceso. Que ademas el fallo denegó el derecho de ésta ultima a pedir dentro del proceso tan es así que se decreto una falta de Legitimación activa respecto de ella y que expresamente el fallo descarto la posibilidad de cobrar rubros que pertenecieran a la empresa PSEG, sin embargo sobre este punto en particular es importante indicar que efectivamente PSEG ante lo indicado en sede judicial como indica el fallo no tiene el derecho de pedir nada para si. Sin embargo considera esta autoridad, que para efectos de los daños y perjuicios debe tenerse claro que como también lo indica el fallo, el negocio realizado o la relación comercial entre ambas empresas era legal, expresamente la sentencia indica "... En el caso que nos ocupa se tiene por probado que entre la empresa DH Parismina y PSEG firmaron un contrato de opción de compra venta de Proyecto Hidroeléctrico desde febrero de 2010, posteriormente el 30 de julio de 2011 suscribieron un Addendum Número Uno a Contrato de Opción de Compraventa de Proyecto Hidroeléctrico, llevándose a cabo el contrato de compra de acciones de DH Parismina S.A. por parte de PSEG mediante escritura 211 ante el notario Gonzalo Velázquez Ramírez el 23 de diciembre de 2013. Ha de recordarse que en nuestro sistema comercial las Acciones de una Sociedad Anónima son bienes muebles que atribuyen a su titular la condición de accionista, legitimándolo para el ejercicio de los derechos de la Ley y los Estatutos le conceden, es decir; con la compra de la totalidad del paquete accionario de DH Parismina S.A. realizado por PSEG esta última siendo la dueña del 100% de las acciones adquiere en ese acto comercial todos los derechos y obligaciones que anteriormente a ese negocio jurídico tuviera DH Parismina, siendo la legitimada ad procesum para representar en esta demandan todos los derechos societarios de DH Parismina S.A...". Entonces en principio debe tenerse presente para la resolución de esta litis, la diferencia entre legitimación judicial que es la causa para pedir, en otras palabras la causa de pedir , y el derecho a nivel comercial que tiene dentro de los daños y perjuicios otorgados en favor de DH Parismina la empresa PSEG, al haber obtenido en una relación comercial licita el 100% de sus acciones. Para dilucidar el tema no esta demás recordar que en este caso como indica el fallo, se demostró que PSEG compró la totalidad de las acciones de DH Parismina, es decir se dio una compra de la empresa como indica el fallo, legal con todos los deberes y obligaciones comerciales que ello implica, ya que en caso de que existiera un incumplimiento contractual, siendo que PSEG es dueña del 100% de las acciones de DH Parismina, es ésta la que debe responder con sus activos por los incumplimientos, es decir la compra significa que existe un nuevo propietario, el cual resulta responsable de las obligaciones y derechos obtenidos por DH Parismina. Situación que es claro, debe conocer perfectamente el ICE, ya que su giro es meramente comercial de venta y generación de energía. Para mayor claridad tenemos que la sentencia base de la presente ejecución provisional el efecto indico "....No duda ni pone en entre dicho que los contratos privados celebrados por ambas empresas son legales y conforme al ordenamiento jurídico en el mundo del derecho privado...". Recordemos que dicho acto comercial tuvo lugar en el año 2013 y expresamente los testigos ofrecidos dentro del juicio oral indicaron que la idea era "...que el negocio jurídico entre ellos era tener una empresa proyecto que diera la cara al ICE y una empresa madre que se encargara de la parte técnica y financiera...". Esto quiere decir que en una contabilidad sana los pagos o las contrataciones realizadas para dar cuerpo al proyecto, deben ser asumidos o pagados por la casa madre sea PSEG. Así la indemnización ordenada en autos, contrario a lo indicado por la representación de la demandada, puede conllevar los pagos realizados por PSEG ya que era la empresa a cargo financieramente del proyecto y dueño ademas del 100 % de las acciones de PH Parismina. Tiene claro esta autoridad que el fallo al efecto, descarta los peritajes privados rendidos por el Lic Mario Gutiérrez Herrera y el señor Eugenio Cerdas Duarte, pero no porque la información contable no pudiera ser considerada  o fuera veraz, véase que inclusive el Tribunal advierte que  tres situaciones que el "...Informe de atestiguamiento Independiente” realizado por el Lic. Mario Gutiérrez Herrera, informe realizado de acuerdo a las normas NITA 3000, el cual concluye y da su opinión indicando tres puntos importantes y relevantes para este Tribunal: 1- que los gastos en cuanto a valores, costos y desembolsos del Proyecto Parismina asciende a 1.296.398.478; 2- que dichos gastos han sido contabilizados dentro de la consolidación de contabilidad por PSEG Ltda.; 3- el período que abarca el estudio y los cálculos es de junio de 2008 a marzo del 2015. Dicho informe fue ratificado por el perito judicial Eugenio Cerdas Duartes, quien concluye que los montos dados por dicho informe son veraces y ajustado a las normas de contabilidad aceptada, y que la contabilidad de DH Parismina se consolidó con la PESG Ltda, (así lo ratificó en el juicio). (la negrilla y el subrayado no son del original). Sino por cuanto el informe incluye daños y perjuicios no son por el período reclamado por cuanto los cálculos realizados van de junio del 2008 a marzo del 2015 y los que realmente considera el Tribunal son aquellos que se realizaron del 20 de diciembre del 2012 al 31 de octubre del 2013, sea por un período de 11 meses, así las cosas, éste es el limite de los gastos que pueden ser otorgados y aprobados por esta autoridad con independencia de estos sean generados o pagados y debidamente acreditados con documentos que fueron realizados por PESG, según el negocio comercial valido entre ambas empresas que conllevo a una consolidación de la contabilidad,misma que según el perito experto presentado por el ICE, resulta correcto. Así ante una de las preguntas dentro del interrogatorio realizada por esta autoridad en el siguiente sentido "... usted como testigo experto perito y además como trabajador del ICE es que ocurre cuando una empresa compra otra empresa, o se fusiona con otra empresa,  llevo contabilidades paralelas, o llevo contabilidades una sola, o sea, como funciona eso; me encanto que usted fuera administrador de empresas, me encanto, porque eso es parte precisamente de lo que conoce un administrador de empresas y lo cual el tribunal no le quede la menor duda que tiene un gran interés en conocer verdad, porque no crea que yo soy experta en administración de empresas, pero algo me gusta, entonces es importante conocer eso, que contablemente, no jurídicamente, porque es muy diferente jurídicamente a contablemente, como se maneja eso, como hago yo cuando compro o me fusiono con una empresa o compro los servicios de una empresa, o compro parte, por ejemplo, el cien por ciento de mis acciones se las pase a Sady Jiménez, por ejemplo, que puede hacer Sady o que no puede hacer Sady con esa empresa?..." Así el testigo experto contestó "...Vamos a ver, una empresa que adquiere otra y que dicha que me hace la acotación y el alcance que es contable, cuando una empresa compra otra, tienen que prevalecer dos aspectos importantes, la compra es la presunción inicial, es la compra del más del cincuenta por ciento de las acciones, sin embargo, a nivel contable, usamos una frase o usamos un concepto que se llama control o poder, en donde si yo tengo control o poder sobre una empresa incluso teniendo  menos del cincuenta por ciento, posiblemente yo puedo decir que eso es una empresa subsidiaria, que pasa en el momento en que es una empresa subsidiaria? Tengo la obligación contablemente de hacer un consolidado, es decir, presentar un solo estado financiero de las dos, tres, cuatro o cinco empresas porque tenemos los grupos económicos muy grandes donde podamos tener varias empresas adquiridas que se llaman subsidiarias y las uno en una sola y además dentro de los preceptos contables que usted ahorita mencionaba, que yo le estoy reafirmando, hay otro proceso adicional en esa consolidación, que es que sus partes de capital, se integran todas en una sola, es decir, se hace una eliminación entre las mismas empresas porque tengo que mostrar solo una empresa. Ahora que pasa si una empresa no compra el cincuenta por ciento que es la presunción inicial? Pues ese tipo de empresas que estoy adquiriendo son denominadas asociadas, inversiones asociadas y también tengo que hacer un proceso, no de consolidación, pero si tengo que hacer un reconocimiento de todas sus utilidades que tiene dentro de ese estado financiero de una empresa que se llama principal, usualmente antes usábamos un concepto que se llamaba casa matriz, sin embargo, pues obviamente todos nos actualizamos y hoy día hablamos de controladoras, una controladora es una casa matriz, en el caso de comprar esa participación, yo debería fusionar y ese procedimiento queda totalmente establecido en las normas internacionales de información financiera en la NNIF 10 para efectos de consolidación y en la NIIF 11 y 13..." Lo anterior deja claro al Tribunal que cuando se realiza este tipo de negocios debe realizarse de manera correcta una consolidación de la contabilidad y en consecuencia como se ha insistido los pagos se ven reflejados dentro de la empresa que cuenta con la mayoría de las acciones o que como en el caso que nos ocupa compro el 100% de las acciones de PH Parismina  y en consecuencia dicha documentación para los efectos de la indemnización no de la causa petenti, como se reitera resulta útil y pertinente, la cual se ve materializada en los informes contables presentados dentro del proceso.- 

 V.- DE LOS MONTOS LIQUIDADOS: Ahora bien a fin de analizar el reclamo formulado tenemos por demostrado dentro del proceso, que para poder lograr el objetivo sea llevar a buen termino el negocio de generación eléctrica con el ICE, la empresa actora debió  realizar gastos denominados de pre-inversión a fin de cumplir con las exigencias del futuro contrato que por voluntad de la administración contratante y argumentado cuestiones de interés público, fue dejado sin efecto. Queda claro para esta autoridad que según lo expresado por el perito del ICE señor Cristian, el negocio jurídico tenía aproximadamente un valor en palabras del testigo de aproximadamente "...22 millones de dólares..". De la misma que ante una consulta de esta autoridad respecto a que si "...un millón de dólares es una suma proporcional y acorde a los gastos o digámosle que un siete o un ocho por ciento de esa cantidad es una suma acorde, considerable o proporcional a los gastos de inversión de un proyecto de esa naturaleza?  Al efecto el testigo contestó, que no podía precisar pero que ese porcentaje podría verse aumentado mas bien y así expreso "...Un siete, no le podría decir exactamente si es, porque no es competente para mi, valorar esa cifra aunque yo sé que en el documento se hablaba y se especificaba con un respaldo, pero no hay un respaldo suficiente para mi, yo no le podría decir ahorita si siete por ciento es un dato de gastos de inversión para un proyecto como es, porque hay muchas variables relacionadas con el tema, que pueden incrementar incluso ese valor Señora Jueza: ¿Que pueden incrementar dice? Don Cristian: Que pueden incrementar incluso ese valor, por ejemplo, que sea necesario un análisis de tierra más fuerte, más alto, pueden haber N cantidad de situaciones que pueden incrementar ese costo, a mi parecer verdad, es mi parecer Parte demandada: Tal vez para aprovechar que está hablando del tema de don Mario Gutiérrez, para no sacarlo del tema, podría explicar esta variantes, cuales son estas variantes que usted podría, que usted acaba de señalar que podrían influir de alguna forma en la valoración de los daños..."  Así no parece según la apreciación del perito experto del ICE, la suma propuesta por la parte actora desproporcionada y menos aún no posible ante la magnitud del proyecto. En cuanto a los gastos de inversión sea cuales pueden ser esos gastos de pre inversión el testigo citado del ICE indico "...Vamos a ver, de mi experiencia de lo que he podido estar en la institución y he visto casos bastante, ha habido bastantes casos, he notado que a veces una obra en construcción se puede detener porque se encuentra un cementerio indígena, eso es una razón , digamos en el estudio de suelos que podría provocar, no solo un tema de costos, sino también un tema de extensión en el tiempo para poder desarrollar el caso, entonces eso puede ser también como ha pasado en otros años situaciones en una comunidad se va en contra de un proyecto y todo eso realmente podría generar un costo mayor en esas etapas de pre inversión, que podrían haber en un proyecto, esos son los caso que he visto en la institución Señora Jueza: Ya que usted habla de sus años de trabajo en la institución, en este tipo de procesos, este tipo de licitaciones o este tipo de concesiones, cuales son gastos normales, de una pre inversión? Don Cristian: Vamos a ver, desde mi ámbito de acción y que me he desarrollado mucho en la parte de activos de la institución, nosotros manejamos un concepto que es muy fuerte, que es todo costo tiene que estar relacionado, o todo costo debe ser atribuible al valor del activo, y eso es una condición que las mejores practicas contables hoy nos regulan, entonces cuando se hace una evaluación de los costos de un proyecto, tienen que ser totalmente relacionados, ahí es donde empieza un poco la separación de cuales costos no corresponden y cuales costos si, eso es un tema que ha sucedido mucho en la institución y como parte de mi gestión en la institución como rector de la parte de activos, creo que es un tema que siempre estamos al margen de estar revisando constantemente, ya sea que nosotros vayamos a construir el activo o que nosotros seamos los que inspeccionamos o supervisamos los activos que nos están construyendo para que después pasen a la base ICE Señora Jueza: Si pero no me dijo cuáles eran Don Cristian: ¿Cuáles son? Hemos notado casos y de acuerdo a la normativa, por ejemplo la construcción de canchas de fútbol o la iluminación de una cancha de fútbol, solicitudes de desarrollar un camino por una zona que totalmente uno sabe que podría estar fuera de lo que es el costo real de una construcción de estas, de una obra, de una planta hidroeléctrica, una planta térmica, etcétera; podríamos también estar hablando de manejo social de las personas, que también, pues depende o para algunas personas desde el punto de vista de un director de proyectos puede decir sí, esto es útil, pero desde el punto de vista contable, que es quizás mi área, muchos de esos costos podrían quedar por fuera, porque realmente, como le digo, tenemos contablemente tengo una variable que es, que deben de ser atribuibles al valor del activo y eso significa que ese costo no puede ser superior a un costo que digamos yo quisiera vender esa obra en un futuro, yo sé que ICE no lo vende, pero yo debo controlar muy bien el costo del bien Señora Jueza: Otra pregunta, usted ha hablado, bueno, desde el inicio usted hizo indicación, que no solamente es contador privado, sino también master en otra rama y además dijo que era administrador de empresas verdad, con toda esa área, todo tiene que ver digamos con una cuestión empresarial, cuando usted inicia un negocio, porque una concesión sigue siendo un negocio, entonces yo hago una proyección de que es lo que voy a necesitar verdad, o hago lo que ustedes llaman contablemente como un flujo de que es lo que yo voy a necesitar a futuro verdad, si Seidy va a poner una empresa, de que se yo, de venta de ropa, para hablar de cosas así, entonces Seidy va a necesitar gasto de un local, de una inversión primera para mandar a comprar la ropa, ver el tema de los empleados, el tema de los seguros, los permisos, lo que todo eso requiere; por eso la pregunta mía fue muy directa, cuales costos en su experiencia, como usted acaba de decir que tiene bastante tiempo y bastante experiencia en el tema, son los que necesitan para iniciar por ejemplo un proyecto como el de PH Parismina? Con independencia de donde vengan las facturas, que ha sido, digamos, lo que el ICE ha hecho en indicación al tribunal de que no corresponde el pago, debido a que las facturas no están a nombre de PH Parismina, pero con independencia a eso, que es lo que yo necesito para montar un negocio como ese, aparte de la estructura por supuesto, obviamente, de la empresa verdad, como tal, y tengo claro también que significa los estado financieros, verdad, porque viera que yo al igual que usted, me encanta el tema, entonces paso metida en el Colegio de Contadores Públicos, verdad, en los distintos seminarios que hacen, tanto me conocen que ya me invitan, inclusive en diciembre a las fiestas y todo eso; eso es una anécdota nada más. Entonces estoy muy relacionada con el tema, por eso le pregunto y le hago la indicación, usted como contador público, como contador privado, como master en administrador de empresas, indíquele a este tribunal, o al menos demé una luz, de que es lo que yo necesito para montar un negocio de esta naturaleza o para poder echar a andar, por decirlo de alguna forma, un proyecto de esta naturaleza. Don Cristian: Ok, lo primero, que como negocio como tal, yo tengo que cumplir con todos los deberes nacionales desde el punto de vista de tener una empresa establecida o inscrita, vamos a ponerlo lo más, así, vamos a ir paso a paso; necesito tener una empresa, y una empresa pues debe tener su cédula jurídica, una vez que tiene su cédula jurídica, tiene que cumplir también con los aspectos que la tributación nos merece, que es la inscripción correspondiente; posteriormente a eso pues creo que no podemos obviar que tenemos una obligación total y completamente con la Caja del Seguro Social, a pesar de que sean etapas iniciales, pero esa es la estructura formal con la cual yo me tengo que presentar ante alguna institución para solicitar la posibilidad de participar en un concurso. Una vez que ya tengo esa participación en el concurso y tengo lo necesario, que son los aspectos mínimos que nos piden o que pide la institución, pues yo tengo que empezar a tener, pues obviamente, tengo que tener una viabilidad para poder construir, yo creo que uno no puede empezar algo si no un tiene permiso, si no tiene los avales suficientes que la ley ameritaba en este caso para lo que era un proyecto para el desarrollo de energía, y si obviamente ya tengo los avales y estoy con la ley correspondiente y me cubren lo necesario, puedo arrancar con la inversión necesaria mínima, cual es la inversión necesaria mínima? Pues la posibilidad me imagino de adquirir los terrenos, tener la maquinaria, tener el personal con el cual voy a desarrollar ese producto, y además, vuelvo a la parte mía, que es la contable, yo tengo que saber qué es lo que voy a construir, si es algo que me lo voy a dejar yo o es algo que voy a entregar, cual es la figura que voy a trabajar, pues para tener unos estados financieros de acuerdo a las mejores prácticas contables, que ese es un tema también que me parece que es importantísimo, los estados financieros no son un documento simplemente de presentación porque que es un requisito, creo que al menos por estar en dos colegios, se la importancia que tiene el contador en las empresas y la información que puede generar, porque es el que va a llevar no solo el control sino los datos para después capitalizar un producto que lo voy a vender o me lo voy a dejar, en este caso, pues obviamente sabemos que todo esos contratos terminaban en un contrato que se entregaba a la institución, puede ser verdad, como una figura específica para construir y entregar o construir y no volver a generar ...". Lo anterior verifica y da credibilidad a esta autoridad que los rubros peticionados por la parte actora como inversión previa  o gastos de pre-inversión para la realización del negocio resultan posibles, viables y que son propios de este tipo de contratos o negocio, los cuales fueron limitados del 24 de octubre del 2012 al 31 de octubre del 2013. No esta demás advertir que pese a la oposición formulada por el demandado, es el propio perito del ICE, el que establece cuales y verifica al Tribunal que parte de los gastos de inversión que han sido solicitados por la parte actora como compensación por la no realización por razones de interés público del negocio como necesarios para que la ejecución del contrato se realice como son las  obtención de un terreno, maquinaria, permisos, estudios y otros, que son precisamente la base del reclamo realizado por la representación de la parte actora. Dicho lo anterior se procede a realizar un análisis de las pretensiones deducidas por la parte actora, no sin antes advertir que en estos casos tal  y como ordena el numeral 163 del Código Procesal Contencioso Administrativo  " .. Cuando la sentencia condene en abstracto al pago por daños y perjuicios, el victorioso presentará la liquidación concreta y detallada con la indicación específica de los montos respectivos y el ofrecimiento de  es a las partes las que le corresponde la carga de la prueba. La anterior instrucción no es más que la aplicación del principio de quién pide debe probar, sin embargo hemos avanzado ante la ejecución de un fallo en lo que denominamos la prueba dinámica, es decir que puede ser generada aún por la contraparte. En otras palabras corresponde a las partes aportar el o los elementos probatorios necesarios, pertinentes, útiles e idóneos para la demostración de los extremos que peticiona, con independencia de la obligación de la administración de cumplir con el fallo, según ordena los numerales 155, 156 y 57 del Código Procesal Contencioso. La prueba en el presente caso, esta referida a los informes periciales presentados por las partes y que fueron objeto de debate, los cuales resultan de suma importancia a fin de determinar los montos a otorgar por concepto de indemnización  por el negocio fallido y en los términos del pronunciamiento judicial que se pretende ejecutar de manera provisional, gastos de pre-inversión, son correctos y deben ser aprobados por esta autoridad. Como bien conocen las partes el perito es una persona versada en una ciencia, arte u oficio, cuyos servicios son utilizados dentro del proceso por las partes y el Juez, para que lo ilustre en el esclarecimiento de un acontecimiento que requiere conocimientos especiales, científicos, artísticos, prácticos o técnicos. La labor realizada por dicho profesional se denominada peritaje, que es el examen o estudio sobre el problema encomendado, con una solución; actividad que se plasmada en el informe pericial. Éste es un estudio acuciado, riguroso e imparcial de la situación, que tiene como efecto producir una explicación consistente y fehaciente que permita al Juzgador tomar una decisión motivada y acorde con el ordenamiento jurídico. Es la actividad cognoscitiva condensada en un estudio efectuado, bajo métodos, medios técnicos y científicos. Respecto de su valor probatorio la Sala Primera de la Corte SUprema de Justicia ha indicado "...Es menester señalar que esta Cámara ha expresado, en lo tocante al valor probatorio de los peritajes: (. . .) que tienen como objetivo auxiliar al juez en conocimientos científicos que le son ajenos, pero más que verdades absolutas que sustituyan su criterio, su contenido objetivo y científico, no limita su labor de apreciación; sólo tienen el propósito de orientarlo, aportándole elementos que le permitan apreciar las circunstancias indispensables para la decisión que debe adoptar. Es claro entonces que, apartarse de un criterio técnico, y justificar el propio, lejos de constituir un exceso de poder, es un ejercicio inherente a la labor del juzgador en la apreciación de la prueba (Resolución N° 43-2007 de las 9 horas 10 minutos del 26 de enero de 2007, en igual sentido pueden consultarse las sentencias números 765 de las 15 horas con 40 minutos del 24 de julio de 2009 y 468 de las 10 horas 45 minutos del 7 de abril de 2011). En tesis de principio, queda claro, que nada obsta para que un Juzgador se aparte de un criterio pericial, siempre y cuando, justifique de manera racional tal determinación. Cabe resaltar, por la especialidad de la materia propia de una pericia técnica, resulta imprescindible la existencia de contraprueba de igual linaje que desvirtúe las conclusiones del perito (sea que el informe se encuentra alterado o que no corresponde con la realidad). En el presente caso, la parte actora se ha abocado a justificar inclusive con la documentación correspondiente sea los instrumentos contables (facturas, pagos, informes contables) que lo indicado por los peritos es acorde, sea que los peritajes aportados no sólo tienen un criterio técnico jurídico, sino que ademas tienen respaldo en toda la documentación aportada, que ha sido revisada por esta Juzgadora, donde se demuestran los pagos realizados, por consultas a especialistas en el negocio fallido, impuestos, tramite de permisos, compra de maquinaria, compra de terrenos, reuniones y todas aquellas actuaciones que bien indico el perito experto del ICE, son necesarias para llevar a cabo un proyecto como el que nos ocupa. Asi las cosas, la prueba presentada resulta util, pertinente, idonea y no tiene sesgos de alteraciones y menos aún falsedad en lo que allí se ha indicado. Es por ello que esta autoridad da credibilidad a las opiniones y otorga un grado de credibilidad, a la luz de la sana critica. Dicho lo anterior, tenemos un primer reclamo por la suma de ¢365.385.734.00 por compra de los terrenos que resultaban necesarios para la ejecución del Proyecto Hidroelectrico Parasmina, determinados por la compra de un terreno para la instalación de la Casa de maquinas, lugar destinado a guarda la maquinaría a utilizar para el proyecto, así como los derechos que servidumbre vitalicia que tuvieron que ser adquiridos para la instalación de tuberías  y accesos, los cuales se encuentran demostrados su compra realizada por medio de escritura pública en fecha 18 de abril del 2012, según escritura del notario Carlos Guardia Gutiérrez, como se explico con independencia de que esta haya sido adquirida por Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo, que para ese entonces era dueño del 100% de las acciones de PH Parismina, de allí que debe refutarse el negocio como valido. De la misma forma consta la certificación del Registro Público de la propiedad donde se determina que la fina matricula 7-152008-000 con el plano L-1694512-2013 es propiedad de Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo  (imagen 152 del legajo de ejecución, prueba en CD) y que tiene una medida de quince mil doscientos veintinueve metros cuadrados, y que cuenta ademas con una servidumbre para la utilización de tuberías de presión y accesos con una medida  de setenta y ocho mil metros cuadrados (ver avaluó realizado por Jorge Luis Lizano Picado). Dicho terreno tal y como se demuestra por medio del instrumento público, estaba destinada para el Desarrollo del Proyecto Hidroeléctrico Parismina . Agregado a ello, se verifica por medio de la escritura pública citada, el otorgamiento de una servidumbre de paso para ubicar una tubería de Presión "... que proviene del embalse ubicado en la parte suroeste de la propiedad.." y que esta destinada al ingreso de trabajadores para realizar trabajos relacionados con la medición, estudio y análisis de obras previas al inicio de la construcción del Proyecto, con dicha información se determina de forma confiable que se realizó la  compra  y el destino de la propiedad citada, lo cual se materializará con la inscripción Registral al efecto. También sustenta la actuación  la compra que realiza proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo sobre los derechos del terreno citado.  Así PH Parismina se compromete a la compra de los terrenos y los derechos adquiridos de servidumbre y uso y disfrute de la propiedad, así como el pago por la servidumbre de pago por el monto de $12 el metro cuadrado, en ese mismo momento se cancela la suma de $75.000.00, rubro que posteriormente según la documentación aportada y avalada por los peritos fue abonado al precio final del inmueble. Dicho negocio sea la obligación de compra de DH Parismina con Proveedora de Servicios Eléctricos el Guácimo (PESG), fue debidamente incorporado en los estados financieros que fueron revisados y corroborados por el perito Mario Alberto Gutiérrez Herrera (imagen 758 del legajo de ejecución) según la prueba aportada y verificada dentro del contradictorio, misma que no ha sido argüida de falsa y menos aún de incorrecta o con deficiencia que hagan dudar de su legitimidad. No esta demás advertir que el escrito de conclusiones la parte actora fundamento el citado rubro (el pago de los terrenos y la servidumbre) en la declaración rendida por el perito, en la audiencia oral llevada a cabo, y sobre el cual se opone la representación del ICE, alegando que no tienen los terrenos un valor comercial, argumento estólido, ya que con independencia de la condición comercial en este momento del terreno es lo cierto que ha sido demostrado que el negocio jurídico legal fue realizado y concretado y que los pagos del mismo fueron realizados, así si momento a criterio de la demandada los terrenos perdieron el valor comercial, eso no quiere decir que el dinero pagado en ese momento por los mismos, deba ser desconocido por esta autoridad y menos aún por tal motivo no deba ser pagado, recordemos que el terreno adquirido tenia como destino servir como un predio para guardar maquinaria pesada, que sería utilizada para la construcción y ejecución del proyecto y más tal y como lo indica la representación de la parte actora y demuestra con el informe técnico de fecha 10 de febrero del 2021, por parte del señor Jorge Lizano Picado, el terreno en  volvió a su estado natural de terreno agrícola. Como bien se demostró y ha quedado reiteradamente acredito el destino de los terrenos adquiridos siempre fue para el uso o la construcción de una Casa de Maquinas, y los derechos comerciales adquiridos por PESG  no extinguen la obligación y menos aún podría tal situación ser tomada como supresor de dicho derecho, lo cierto es que la compra del terreno fue realizada para el uso y la ejecución del proyecto por parte de PH Parismina ante la expectativa del derecho adquirido a la realización de un negocio que ademas de los gastos a realizar, también traería como todo negocio comercial, ganancias que tendrían como efecto el incremento del patrimonio de la empresa, hoy en propiedad o manos de PESG. Dentro de la contabilidad la adquisición del terreno se ubica o identifica como un pasivo (bien propiedad de la empresa) producto de una obligación contraída por DH Parismina que ahora pertenece a la dueño del 100% de sus acciones, sea a Proveedora de Servicios Eléctricos el Guácimo. Como bien estableció el perito Mario Gutiérrez Herrera, se determino que existía un contrato de compra, y un pago realizado por DH Parismina para la adquisición de terrenos, inversión y compromiso que subsiste  ya que el control de los terrenos esta bajo el dominio de PH Parismina y el pasivo corresponde a una obligación legal, siendo que el vendedor ya había pagado por los terrenos en cuestión, así como por los derechos de servidumbre. En consecuencia procede su aprobación, ya que como se concluye la obligación de pago, fue adquirida por Desarrollos Eléctricos Parismina, con el objeto de utilizar los terrenos para la ejecución del contrato  que en principio se iba a formalizar con el ICE, que luego fue suprimido alegando cuestiones de interés Público, lo cierto es que la obligación a la fecha persiste. Misma que ademas consta en la documentación que el mismo ICE tiene al efecto, ya que dentro del proceso quedo demostrado que la adquisición de la promesa de compra de los terrenos por parte de PH Parismina a Proveedora de Servicios Eléctricos Guácimo S.A fue comunicado debidamente al ICE, es decir que tenia pleno conocimiento del negocio jurídico realizado entre ambas sociedades, tan es de su conocimiento que firmo una carta de compromiso (imagen 33 del expediente electrónico) y estableció un posible contrato (imagen 307 del expediente electrónico). Así las cosas procede a reconocer dicho rubro en la suma peticionada de trescientos veintiocho millones novecientos noventa  y ocho mil seiscientos sesenta y seis colones (¢328.998.666.00), según fue determinado por los informes periciales y la documentación que acompaña y sostiene los mismos. No sin antes, advertir que siendo terreno adquirido para el negocio va ser pagado en su totalidad en favor de la parte actora, éste debe pasar a ser propiedad del ICE, siendo que se va a cancelar el monto total pagado, no solo por el terreno sino ademas por los derechos de servidumbre adquiridos, en consecuencia siendo que el dinero pagado en su momento por la compra de los terrenos para la ubicación de la Casa de Maquinas, va ser devuelto a la parte actora como parte de los gastos de pre- inversión, constituirá un enriquecimiento ilícito que éste ademas de ser pagado, quedara dentro del haber (dentro de las propiedades) de la empresa actora hoy propiedad del 100% de sus acciones por parte de Proveedora de Servicios Eléctricos  de Guácimo, así las cosas firme la presente resolución y al amparo del numeral 122 inciso d), f) y g) del Código Procesal Contencioso Administrativo, debe inscribirse la misma a nombre del Instituto Costarricense de Electricidad, una vez cancelado el monto peticionado.

 VI.- Continuación: Respecto de los gastos para el desarrollo del proyecto.  Tenemos que como se indico en el considerando anterior es el propio perito del ICE, el que establece que como situaciones iniciales para el desarrollo de este tipo de proyectos, resultaban necesarios, estudios,adquisición de permisos, contratación de profesionales que tienen como objeto el asesoramiento, así como la confección de planos y todo tipo de actividades que tendrían como efecto que una vez formalizado el contrato, este pudiera ser ejecutado en los términos expuestos por el contrato.  Así se determinan por medio de los informes periciales y contables, obtención de permisos, procesos de investigación y diseño. Para tal efecto, según el contrato realizado entre PH Parismina y Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo S.A., mismos que se encuentran debidamente respaldados como se reitera por medio de las facturas aportadas y verificadas en los asientos de contabilidad, así se tuvo por demostrado en los hechos probados los pagos realizados, pero en este punto resulta importante la oposición formulada por la representación del ICE, la cual tiene sustento ya que dichos gastos como indica la representación de la parte actora se encuentran reflejados en las facturas aportadas a partir de la imagen 584 del legajo de ejecución, sin embargo algunas no pueden ser consideradas como tales, ya que resultan anteriores al 24 de octubre del 2012 y posteriores al 31 de octubre del 2013, que el tramo de tiempo que el fallo que se pretende ejecutar otorga como derecho en favor de la parte actora. A manera de ejemplo se presentan los pagos realizados por medio de cheque del Banco BCT S.A, fecha de 28 noviembre 2011, a favor de Carlos Méndez Castillo, por $ 1,000, (imagen 232 del legajo de ejecución), recibo de dinero número 000639, de fecha 30 de noviembre 2011, por concepto de cancelación de Estudio Impacto Ambiental, por $1,000.00 imagen 233 del legajo de ejecución), transferencias de fecha 24 de noviembre del 2011, de la cuenta 907629349 de Edgar Francisco Matamoros Jurado se debitó la suma de 3,500.00 USD (tres mil quinientos dólares), y se transfirió a la cuenta 904733730 de Arturo Barzuna Lacayo, transacción que se describe  como primer pago a saldo de 6500 por servicios profesionales a PH Parismina (imagen 234 del legajo de ejecución); transferencias de fecha 25 de noviembre del 2011, de la cuenta 907629349 de Edgar Francisco Matamoros Jurado se debitó la suma de 3,000.00 USD (tres mil dólares), y se transfirió a la cuenta 904733730 de Arturo Barzuna Lacayo, transacción que indica cancelar servicios profesionales a PH Parismina, referencia  406405960 (imagen 235 del legajo de ejecución); Factura 5-2011, de fecha 30 de marzo 2011, donde Proveedora de Servicio Eléctricos Guácimo S.A., canceló a Estrumet Construcción EC S.A. la suma de veintinueve mil doscientos cincuenta y nueve dólares por servicios de Consultoría al Proyecto DHP, cancelación cuota concesión Aguas y Ambientales y cancelación certificaciones, firma P/ Edgar Matamoros (imagen  236 del legajo de ejecución); cheque del Banco BCT S.A. de fecha octubre 11/11, se indica páguese a la orden de TAX AND ACCOUNTING ADVISOR LTDA o al portador la suma de $1,500, en letras la suma de un mil quinientos dólares con 00/100, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., cheque (imagen 237 del legajo de ejecución); recibo por dinero número 000028, de fecha 13 de octubre del 2011, Proveedores de Servicios Eléctricos de Guácimo paga a la empresa TAX AND ACCOUNTING ADVISOR (T& A CR) LIMITADA, la suma de un mil quinientos dólares ($ 1,500), por concepto de pago de factura #73, saldo anterior $2,125, este abono $1,500.00, saldo actual $625 (imagen 238 del legajo de ejecución); por factura de contado número 000073, PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., de fecha 05 de agosto del 2011, cancela a TAX AND ACCOUNTING ADVISORS (T&A CR) LIMITADA por concepto de servicios profesionales la suma de dos mil dólares y por concepto de gastos administrativos la suma de ciento veinticinco dólares, para un total de dos mil ciento veinticinco dólares (imagen 239 del legajo de ejecución); cheque del Banco BCT S.A. de fecha 10 de octubre del 2011, donde se indica páguese a la orden de LLMR&T S.A. o al portador $1,500.00, en letras un mil quinientos con 00/100 dólares, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., en pago del Due Dilligence (imagen 240 del legajo de ejecución); factura de fecha 5 de agosto del 2011, PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG, S.A., le cancela a LLMR&T Attorney at Law, por concepto de cancelación final correspondiente a honorarios profesionales de Proyecto Parismina, cantidad 1, por la suma de $4,000.00, y por concepto Due Diligence de la Sociedad Desarrollo Hidroeléctrico de Parismina S.A., cantidad 1, por la suma de $1,500.00, para un total de $5,500.00 (imagen 241 del legajo de ejecución); cheque del Banco BCT S.A. de fecha 11 de octubre del 2011, se indica páguese a la orden de CR Méndez y Asociados S.A. o al portador la suma de $1,000.00, en letras la suma en dólares de un mil con 00/100 dólares, cheque 5-2, por parte de PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., en pago parcial pago factura 933, $500 (imagen 242 del legajo de ejecución); factura número 0000960, de fecha 14 de octubre 2011, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimos S.A. cancela a C.R. Méndez y Asociados S.A., por concepto de abono al saldo por servicios profesionales Proyecto Hidroeléctrico Parismina Guácimo, N° Cheque 5-12 (saldo $1000), por la suma de $1000.00, firma ilegible cédula 1-436-072, (imagen 243 del legajo de ejecución); factura de contado número 0324, de fecha 14 de agosto del 2012, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo, cancela a Click Costa Rica diseño y mercadeo S.A, la suma de $ 300, por concepto de adelanto 50% diseño de brochure PH Parismina, firma autorizada ilegible (imagen 244 del legajo de ejecución); factura número 572011, de fecha 05 de julio del 2011, Proveedora de Servicio Eléctricos Guácimo S.A. cancela a Amber International Trading Corp, la suma de $245,000.00, por concepto de servicios profesionales de ingeniería y logística (imagen 245 del legajo de ejecución); el Balance de Situación al 30 de setiembre del 2011, donde se aprecia que indica tener un activo circulante por un monto de ¢1,411,753.00 (un millón cuatrocientos once mil setecientos cincuenta y tres colones) y la suma de $ 2,323.00 (dos mil trescientos veintitrés dólares), como total de activos la suma de ¢645,718,840.00 (seiscientos cuarenta y cinco mil setecientos dieciocho mil ochocientos cuarenta colones netos), y la suma de $1,172,894.00 (un millón ciento setenta y dos mil ochocientos noventa y cuatro dólares), por concepto de total de pasivo la suma de ¢292,911,795.00 (doscientos noventa y dos millones novecientos once mil setecientos noventa y cinco colones netos), y la suma de $500,500.00 (quinientos mil quinientos dólares netos), por concepto total de patrimonio total la suma de ¢352,807,045.00 (trescientos cincuenta y dos millones ochocientos siete mil cuarenta y cinco colones), y la suma de $672,394.00 (seiscientos setenta y dos mil trescientos noventa y cuatro dólares netros), además indica total pasivo y patrimonio la suma de ¢645,718,840.00 (seiscientos cuarenta y cinco millones setecientos dieciocho mil ochocientos cuarenta colones netos), y la suma de $1,172,894.00 (un millón ciento setenta y dos mil ochocientos noventa y cuatro dólares netos) (imagen 248 del legajo de ejecución); documento denominado "Libro Mayor" de Proveed.Serv.Elect, de Guácimo S.A., en el que se indica el "Debe" y el "Haber" de distintas transacciones que ha realizado la citada empresa desde el 18 de agosto del 2011 al 8 de setiembre del 2011 (imagen 249 del legajo de ejecución); mismos que efectivamente no pueden ser considerados se insiste con independencia de quien haya realizado el pago, ya que son anteriores a las fechas en que fueron otorgados los gastos y que claro esta no pueden ser aprobados por esta autoridad, de allí que sólo pueden ser aprobados como indica la representación del ICE, aquellos gastos que se indica y se insiste fueron necesarios para la realización del negocio como un gasto de pre-inversión que se encuentren debidamente acreditados como realizados del 24 de octubre del 2012 al 31 de octubre del 2013, dentro de los que podemos establecer como ciertos, la factura N° 2 de fecha 31 de diciembre del 2012 (imagen 586 del legajo de ejecución) por la cantidad de catorce millones ciento treinta y cinco mil setecientos siete colones (¢14.135.707.00) la cual tiene un detalle de Gastos por Servicios de Logística y Administración del Proyecto Desarrollo Hidroeléctrico Parismina, pagada por la propietaria del 100% de las acciones de PH Parismina sea Proveedora de Servicios Eléctricos Guácimo, que se encuentran incorporada dentro de los informes periciales y ademas cuenta con el respaldo contable necesario para tenerlo por acreditado como pagado. En igual sentido debe reconocerse el rubro pagado por  Proveedora de Servicios Eléctricos Guácimo según la factura Factura No. 3 con fecha del 31 de marzo del 2013 (imagen 586 del legajo de ejecución) por la suma de nueve millones trescientos ochenta y un mil ciento ochenta y cuatro colones (¢9.381.184,00) cancelada en su momento por Gastos por Servicios de Logística y Administración del Proyecto Hidroeléctrico Parismina pago que se indico fue realizado por la dueña del capital accionario de la empresa actora y sobre la cual le fue otorgado el derecho indemnizatorio. Dicha factura ademas cuenta con un desglose de actividades realizadas con un detalle de las personas contratadas y las acciones realizadas, tales como asesoría legal, contratación de servicios de topografía, y otros propios como se indico de este tipo de contratos. También debe establecerse como un gasto de pre- inversión el pago realizado mediante la factura N° 4 de fecha 10 de junio de 2013 (imagen 588 del legajo de ejecución de sentencia), por la cantidad de treinta y seis millones veintidós mil sesenta colones (¢36.022.060,00), la cual se encuentra debidamente acreditada dentro de los informes periciales  rendidos y no han sido argüidos como un gasto innecesario, según el desglose realizado por actividades realizadas del 8 de abril del 2013 al 3 de Julio del 2013, los cuales justifican el gasto y lo denominan como un gasto de pre- inversión, ya que conllevan presentación de proyectos, servicios contables, honorarios por servicios profesionales, cesión de agua del Estado, alquiler de espacios de trabajo, certificación de estados financieros, topografía, pagos a la C.C.S.S. y otros propios del giro comercial y ajustados a las fechas en que indica el Tribunal en su sentencia deben ser considerados y aprobados por esta autoridad. En el mismo sentido, encuentra sustento probatorio el pago realizado según la factura N° 5 de fecha 30 de setiembre de 2013 (visible a imagen 590 del legajo de ejecución), por la suma de veinticinco millones cuatrocientos nueve mil ochocientos noventa colones (¢25.409.890,00), también por servicios de Logística y Administración del Proyecto PH Parismina con un detalle de actuaciones de consultoría de Requerimientos, servicios profesionales, feria del Trabajo Social, presentación de proyectos, materiales para vivero según donación escolar, alquiler de espacios de trabajos todas actuaciones realizadas del 09 de Julio del 2013 al 25 de setiembre del 2013. Se concede el monto determinado en la factura N° 6 de fecha 31 de octubre de 2013 (visible a imagen 592 del legajo de ejecución), por la suma de cuatro millones ciento setenta y cinco mil quinientos cuarenta colones (¢4.175.540,00), pagados por gastos de servicios de Logística y Administración del Proyecto Hidroeléctrico Parismina, el cual tiene como respaldo actuaciones propias de pre-inversión del proyecto como pago de servicios profesionales, reintegro a la Caja Costarricense, Consultoría  a SETENA y otros. Mismas que se insiste cuentan con un respaldo documental y ademas fueron debidamente incorporadas en los diferentes informes periciales a los cuales como indico el Tribunal le ha dado credibilidad, de un gasto como cierto, realizado y propio de las acciones de pre-inversión para el desarrollo del Proyecto, mismos que esta demás indicar fueron también acreditados por medio de la prueba pericial evacuada ante esta autoridad en donde, a manera de ejemplo el perito Mario Gutiérrez Herrera indico "...que fui contratado para rendir un análisis sobre los montos de origen de los gastos que la empresa había incurrido durante el período del 24 de octubre del 2012 al 31 de octubre del 2013. Señora Juez: consulta al perito que si los documentos que tiene sobre sus piernas es el informe pericial que el mismo realizo? Don Mario: si señora. La señora juez revisa la documentación. Usted hizo ese documento que tiene en la mano, ¿usted lo firmo?, ¿da fe de que usted es la persona firmante del documento? Don Mario: Si señora. Parte actora: Ha tenido usted acercamientos a la contabilidad de la Empresa Desarrollo Parismina? Don Mario: Si correcto, me fueron aportados los documentos contables.  Parte actora: ¿Nos podría especificar cuáles documentos contables? Don Mario: Si, los estados financieros, los asientos de diario que registraron transacciones y reportes del sistema contable que se usó. Parte actora: Don Mario conoce usted como estaba estructurado el Proyecto de Desarrollo Hidroeléctrico Parismina, ¿podría comentarnos al respecto? Don Mario: Si, el desarrollo hidroeléctrico parismina como sociedad le fue otorgado una concesión de parte del ICE, para desarrollar el proyecto, entonces la empresa se estructuro con una empresa hermana que se llama PSG para que dicha empresa se encargara de todo el proceso logístico y la ejecución de las actividades del proyecto, no conozco en detalle, tal vez razones de fondo pero pudo haber sido porque es una manera en que este tipo de proyectos se ejecutan muchas veces donde hay una empresa que es la operadora. Parte actora: ¿Nos podría indicar cuál fue el objetivo de su informe contable? Don Mario: Si, el objetivo fue analizar los montos y valores que se consignaron como realizados durante el período en el que estuvo vigente la concesión que me refería y que conste en el expediente verdad que creo que es de octubre de 2012 a octubre 2013 en razón de que había ya sido aportado otro peritazgo y otra información contable se quería buscar claridad en cuanto a lo que se había consignado a los registros contables de la Empresa Desarrollos Parismina. Parte actora: Don Mario, ¿Podría explicarnos que procedimientos utilizo para la elaboración de ese informe? Don Mario: Básicamente fueron procedimientos de revisión y documentación de respaldo de las transacciones, enmarcado bajo un par de circulares que utiliza el colegio que tiene publicadas en el Colegio de Contables Públicos para situaciones similares que caen bajo el concepto de que en las normas de auditoria se conoce como procedimientos convenidos o sea uno ejecuta revisiones específicas sobre acordadas por el solicitante en su requerimiento inicial. Parte Actora: ¿Ese estudio se realizó con fundamentos en que documentos? Don Mario: Básicamente los documentos que estaban de respaldo de los asientos de diario, como no son tantos no eran tantas las transacciones se concentraba como en cinco grupos, uno de los cuales si era más detallado pero tenía resúmenes y de ahí que era viable poder revisar los distintos grupos y así lo consigne en el informe, al inicio del mismo se puede ver un resumen de los montos que se contabilizaron y los montos totales a que ascienden. Parte Actora: Don Mario, ¿Tuvo usted acceso a la contabilidad de la Empresa DH Parismina? Don Mario: Si, si tuve por contabilidad se entiende que ahí puede ser procesadas las transacciones en un sistema, luego de ahí se imprimen los movimientos, se producen los estados financieros correspondientes que deben de concordar con esos registros contables y deberían estar amparadas las transacciones registradas con documentación que la respalden. Parte actora: ¿El informe que usted realizo es igual o difiere a una auditoria Don Mario? Don Mario: Bueno auditoria es un concepto un poco amplio y cubre diferentes tipos de servicios el más común de las auditorias son las auditorias de los estados financieros para emitir una opinión sobre si los mismos presentan razonablemente la situación financiera de la empresa, que no fue el caso de esta solicitud sino que se trata digamos, podemos conceptualizarlo como una auditoria especial pero que en las normas de auditoria internacionales que son las vigentes de Costa Rica ese concepto no existe, lo que existe es el concepto de auditoria estados financieros en el sentido que le mencionaba o bien otros procedimientos que uno ejecuta que están bajo el rubro general de procedimientos previamente convenidos que es el que le indicaba, entonces en este caso yo no estoy rindiendo una opinión sobre si los estados financieros, presentan razonablemente la situación financiera de la empresa por cuanto ya eso conlleva la aplicación de mucho más procedimientos de la auditoria para identificar transacciones no contabilizadas o contingencias o que hubiera que divulgar en los estados financieros. Parte actora: ¿Digo bien entonces don Mario que su informe cumple o no cumple con los parámetros y formalidades del Colegio de Contadores Públicos? Don Mario: Si, a mi criterio si lo cumple. Parte actora: ¿Aplico usted las normas NIIF? (Normas Internacionales de la Información Financiera.) Don Mario: Las normas NIIF las aplican las empresas para producir sus estados financieros, para registrar las transacciones, resumirlas y presentarlas y preparar los estados financieros, entonces realmente yo no soy el que las aplico, digamos el auditor no es el que las aplica sino que es la empresa la que las aplica. Parte actora: Don Mario, ¿Para su informe usted tuvo acceso a los estados de resultados, el estado de cambio en el patrimonio y el flujo efectivo? Don Mario: Bueno en este caso como era una empresa en etapa pre operativa como la llaman o que se conoce, no tenía resultados de operación todavía entonces a lo que se tenía acceso era al estado situación financiera anteriormente conocido como balance general, el estado flujos efectivo y el estado cambios en el patrimonio y las notas a los mismos...". De allí que para esta autoridad las facturas citadas deben ser pagadas como gastos de inversión los cuales ascienden a un total de ochenta y nueve millones ciento veintitrés mil trescientos ochenta y un colones (¢89.123.381.00). Agregado a ello, el perito expresamente indico respecto de las facturas citadas y aprobadas por esta autoridad que se encontraban debidamente justificadas y  "...Las que amparan el registro principal están al nombre de Desarrollo Hidroeléctrico Parismina y las que PSG les cobro a DHP esas están a nombre de PSG. Parte actora: Entonces don Mario, ¿Cómo comprobó usted que las facturas y cheques primarios a nombre de PSG efectivamente correspondían al proyecto de DH parismina? Don Mario: Bueno en general tenían referencias a visitas a la zona, al proyecto, a gastos relacionados con aspectos sociales y de la comunidad, traslado, viáticos, gastos por tramitología de aguas, me parece que hacía referencia, bueno, en general ahorita no preciso bien pero creo que algunas hacían referencia al proyecto parismina...". Ratificando que dichos gastos debidamente demostrados contablemente corresponde a gastos de pre-inversión necesarios para el desarrollo del proyecto tal y como se ha indicado en varias ocasiones. Los demás gastos, debe precisar el Tribunal, como se indico inicialmente no pueden ser aprobados, pero no porque se encuentren a nombre de Proveedora de Servicios Eléctricos, porque ya se estableció la relación comercial legal entre PH PARISMINA y PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS GUÁCIMO S.A., lo cual hacen posible que el gasto saliera en una contabilidad sana de la dueña del 100% de las acciones de PH Parismina como empresa dominante, pero generado por la actividad a realizar o realizada por la parte actora, ademas amparada en el contrato comercial suscrito entre ambos y el cual ha pretendido ser desconocido por la representación de la demandada,  sino porque estas no corresponden a las fechas de los gastos otorgadas por la sentencia que se pretende ejecutar de manera provisional. Véase que el perito traído al proceso por la parte actora y sobre el cual ha versado parte de la sentencia condenatoria en contra del ICE, hace transparentemente indicación sobre las facturas que no tienen un registro claro o un respaldo contablemente cierto, determinándose que esta situación también fue observada por el profesional citado, el cual al efecto ante una pregunta de la representación de la parte actora indico "... Parte actora: ¿Reviso usted las facturas dentro de su estudio?, Don Mario y de paso aunque es una pregunta vinculada me permito por excepción hacerla compuesta, ¿tuvo algún problema de legibilidad si tuvo acceso a esas facturas? Don Mario: Las transacciones que estaban asentadas no todas estaban amparadas por facturas como consta en mi informe y en las que lo estaban si mal no recuerdo pues tenían condiciones de legibilidad normales me parece a mi, no preciso en este momento si hubiera alguna porque como decía anteriormente habían varios grupos de transacciones una de las cuales eran servicios que la empresa que le mencione antes, PSG le proveía a DH parismina y ella le presentaba una factura con una liquidación de gastos que traían otras facturas que a su vez PSG había pagado y esas son un volumen ahí más o menos de facturas de cierta cantidad y esas muchas por montos pequeños y quizás muchas de esas podían no tener alguna legibilidad pero me parece que en general no..". Respuesta que lejos de apartar la duda que esta autoridad tiene sobre las mismas, verifica la oposición de la demandada, en cuanto a que el respaldo no es confiable. Ademas dentro de las mismas se incluyen gastos de almuerzos algunos por hasta quinientos mil colones, los cuales no pueden ser considerados como un gasto de pre-inversión. Si bien en el actuar comercial se tiene que para formalizar los contratos o tratos con las personas encargadas de alguna función en el proyecto, se estila este tipo de reuniones, es lo cierto que tal gasto que se considera inclusive inútil, no puede ser atribuido a la demandada como una reparación de la lesión causa por la decisión del ICE de formalizar y ejecutar el contrato. En todo caso, dichos almuerzos o cenas con gastos de vino y otros licores no se consideran un actuación comercial de pre-inversión que deba ser cancelados con los dineros del ICE. En consecuencia opta esta autoridad por denegar todos aquellos gastos que no han quedado debidamente acreditados, que fueron realizados como un gasto de pre-inversión entre el día 24 de octubre del 2012 y el 31 de octubre del 2013, respaldo y confianza con que si cuentan las facturas aprobadas. Véase que el propio actor, acepta que las facturas aportadas y aprobadas por esta autoridad a partir de la imagen 584 del legajo de ejecución (facturas de la  1 a la 6), cumplen a cabalidad con todos los requisitos formales establecidos y exigidos por Tributación Directa, mientras que las "... primarias..."  no por cuanto indica "... no existía la normativa Tributaria...", pero se insiste las mismas no son aceptadas por cuanto refieren a gastos y pagos realizados anteriores al 24 de octubre del 2012, y repitiendo en palabras del perito de tan repetida cita testifico ante esta autoridad lo siguiente  ".... Y en otros casos pues no como yo le indicaba no habían facturas sino lo que había eran otros documentos como contratos. Parte actora: ¿A nombre de quien están estas facturas? Don Mario: Las que amparan el registro principal están al nombre de Desarrollo Hidroeléctrico Parismina y las que PSG les cobro a DHP esas están a nombre de PSG. Parte actora: Entonces don Mario, ¿Cómo comprobó usted que las facturas y cheques primarios a nombre de PSG efectivamente correspondían al proyecto de DH parismina? Don Mario: Bueno en general tenían referencias a visitas a la zona, al proyecto, a gastos relacionados con aspectos sociales y de la comunidad, traslado, viáticos, gastos por tramitología de aguas, me parece que hacía referencia, bueno, en general ahorita no preciso bien.." Confirmándose con lo anterior la tesis del Tribunal respecto de su no aprobación como gasto de pre-inversión. Inclusive el perito hace referencia a una suma contemplada dentro del informe de ciento setenta y dos millones de colones y establece sobre dicho rubro que es anterior al 24 de octubre del 2012, al efecto indica "...¿Recuerda usted si en esa valoración de facturas, valoro usted o incorporo algún período o rango temporal fuera del período del 24 de octubre del 2012 al 31 de octubre del 2013? Don Mario: Me parece que no, hay una… ahí se puede observar en el detalle de las facturas que incluí en el informe las fechas de las transacciones, por ahí tal vez creo que había una nota de un monto que se decía que era anterior a esas fechas...". De la misma forma asevero "...Es que creo que hay una, ahí en el informe, quedo incluido una, en la página 10, quedo incluido una, un monto de 172 millones, que corresponden a gastos incurridos hasta setiembre 2012...", mismos que expresamente fueron denegados por la sentencia de primera instancia, ya que los gastos a indemnizar son sólo aquellos generados se insiste los realizados con posterioridad al 24 de octubre del 2012. Rubro que demás esta indicar no puede ser aprobado por esta autoridad como gastos realizados de pre-inversión se reitera con independencia de quien haya realizado el gasto, ya que para los efectos comerciales todas las actuaciones de PESG conllevan los derechos y obligaciones de PH Parismina.  Otro punto sobre el cual esta autoridad no aprueba el informe realizado resulta de la apreciación final del informe cuando pese a lo indicado se establecen los gastos de inversión en la cantidad de ¢883,851,452.00, y se agregan rubros por actualización del índice de precios e intereses, aspectos legales que son propios de definir al menos a partir de que momento es que en principio proceden, por parte de la autoridad judicial, incrementado con ello, el valor total a indemnizar, situación que no es de recibo. Nuevamente por ello, esta autoridad opta por reconocer sólo aquellos gastos debidamente acreditados en donde no existe duda alguna respecto de su procedencia y respaldo, con referencia en los informes periciales, la prueba aportada y tomando en cuenta las objeciones de la demandada. Al efecto y sobre las facturas fuera de período la parte actora, realiza un esfuerzo indicando al Tribunal que si bien no se encuentran dentro del período temporal otorgado por el Tribunal, estas son producto del contrato formal de prestación de servicios suscrito entre DESARROLLO HIDROELÉCTRICO PARISMINA Y PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS GUÁCIMO, y que al corresponder a un activo, deben ser consideradas, apreciación o conclusión que no comparte esta autoridad, ya que contablemente un activo puede perdurar en el tiempo como un recurso adquirido por la empresa para su giro empresarial o comercial, pero esa naturaleza no tiene como efecto que deba descontarse la fecha de su adquisición como activo, que es precisamente el limite impuesto por la sentencia que se pretende ejecutar, gastos o activos adquiridos a partir del 24 de octubre del 2012, es por ello que aún y cuando estos sean reflejados en los estados financieros 2012 y 2013, esto no quiere decir que fueran adquiridos a la fecha indicada, y que ademas estos deban ser considerados como un gasto de pre-inversión. Como se indico considera esta autoridad que los gastos en hoteles y almuerzos así como ferias no tienen la naturaleza de ser actos preparatorios o previos necesarios y útiles para la realización del negocio que se pretendía con el ICE, trasladar el disfrute y realización de dichas actividades al ICE,considera esta autoridad no resulta procedente y se estaría co-honestando con una actividad que no resulta se insiste útil, necesaria y menos aún indispensable para la realización, construcción y ejecución del proyecto de hidroeléctrica que se tenia la expectativa iba ser realizado con el ICE. Como bien conocen las partes, todo negocio implica o conlleva gastos, que son luego recuperados o compensados con las ganancias obtenidas, pero dichas ganancias con lo cual podría compensarse los gastos realizados, no fueron concedidos por la sentencia base de la presente ejecución y de allí la decisión de esta autoridad de no considerar como gastos propios este tipo de actividades. En igual sentido tenemos las devoluciones por viáticos, ya que fueron pagados los honorarios profesional de los personeros que supuestamente fueron contratados con el fin de realizar proyectos, estudios, visitas de campo, pero no se ha formulado o presentado como prueba dentro del proceso, que dichos profesionales ademas de los pagos por honorarios deban ser retribuido con los pagos de viáticos productos de sus viajes o investigaciones a realizar. Tampoco pueden considerarse los pagos realizados por desayunos con la Cámara de Comercio de Guácimo, que mas parece una relación social entre las sociedades, que una condición previa a la realización contractual, es decir como podría justificarse como un gasto de pre-inversión un desayuno en pleno por la suma de ¢259.000.00 con 51 personas participantes y que ademas se suponen tienen un interés dentro del proyecto, como una forma de acercamiento a la comunidad, siendo que no son los encargados ni responsables de realizar las autorizaciones o viabilidad del proyecto a realizar, que se pensaría este mas bien generaría beneficios a la comunidad ya que puede generar empleos y otros incentivos comerciales. En consecuencia se insiste no es posible el reconocimiento de dichos rubros, ante la falta de precisión en las fechas y ademas que no se refutan a criterio de esta autoridad al menos no logro la parte actora establecerlo como un gasto necesario útil y pertinente para el inicio del proyecto o en palabras del fallo, necesario para andar echar en marca el proyecto Hidroeléctrico planificado, contrario a lo establecido y demostrado respecto de los gastos por compra de terrenos para  maquinaria, consultorías, permisos, contratación de personal especializado en suelo, personal para la realización de planos y mediciones que tienen como efecto directo el desarrollo del negocio.- Ahora bien otro de los gastos deducidos como gastos de pre-inversión y sobre el cual no se determina un cuestionamiento negativo esta referido al detalle de gastos de fecha 18 de setiembre del 2013 (imagen 317), que se ha establecido dentro del informe contable con un requisito o actividad que debía realizar la empresa denominado compensación social y que formaba parte del contrato, si bien no puede establecerse como un gasto de pre-inversión propiamente dicho, si fue un gasto realizado producto de las actuaciones previas que debía realizar la empresa a fin de llevar a cabo la ejecución contractual las "... obras de compensación social..", dentro de ellas las sumas de dinero de la empresa que fueron pagadas para reparación de escuelas  y que algunas fueron aprobadas y consideradas en las facturas de la 1 a la 6 denominadas gastos de pre-inversión que fueron avaladas por esta autoridad (imagen 584 en adelante del legajo de ejecución), ya que se determina la compra de materiales (imagen 317 del legajo de ejecución), misma que fue considerada  como un gasto dentro de la factura de imagen 591 que es la factura N° 5, la cual se insiste fue debidamente aprobada por esta autoridad como un gasto de pre-inversión.-

 VII- Continuación:  Se peticiona ademas un pago por la suma de la cantidad de ¢2.121.715.00 por concepto de alquiler de oficinas. Dicha obligación nace del contrato ya establecido como legal entre DESARROLLOS HIDROELÉCTRICOS PARISMINA Y PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO S.A.,  para la realización de servicios que tenían como único destino el desarrollo del contrato ente el ICE y PH Parismina (imagen 104 del expediente electrónico, 1163 del legajo de ejecución y  CD de prueba). Dicho contrato estableció una obligación de alquiler por la suma de $350 mensuales y por un plazo de dos años,  pese a ello, siendo que fueron utilizadas únicamente por un año, la empresa actora, cobra el costo del pago del alquiler de 16 metros cuadrados en una propiedad ubicada en San José, propiamente la Uruca, lo cual se corrobora según los hechos probados en las imágenes 295 y siguientes donde se presentan las facturas N° 907 de fecha 08 de mayo del 2013 (dentro del período establecido en sentencia), donde PROVEEDORA DE SERVICIOS GUÁCIMO S.A., cobra por alquiler de un espacio de trabajo para un máximo de dos personas con internet, electricidad y teléfono la suma de trescientos cincuenta dólares, del período que va del 08 de abril al 08 de mayo del 2013 (dentro del período comprendido por la sentencia base de ejecución), igualmente a imagen 296 de determina una nueva factura por el período de alquiler del 08 de mayo del 2013 al 08 de Junio del 2013, cancelado según el comprobante número 09340952, luego tenemos la factura N° 953 donde GEO INGENIERÍA cobra a PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS GUÁCIMO dueño del 100% de las acciones de PH Parismina S.A. el alquiler por $ 350.00 del mes de Junio a Julio del 2013, de imagen 298 a 299 se muestras las facturas debidamente pagadas por los alquileres de los meses de agosto a setiembre del 2013 (dentro del rango temporal dispuesto en sentencia), todos por la suma de trescientos cincuenta dólares, y así sucesivamente lo que da muestra de que dicho acto, se debe y puede considerar como uno de los gastos de pre-inversión sea el pago de 12 meses de alquiler de oficinas, por la suma de $ 350.00 mensuales, los cuales deberían ser pagados al tipo de cambio actual, sin embargo la parte convierte voluntariamente el monto a colones y solicita el pago de dos millones ciento veintiún mil setecientos quince colones (¢2.121.715.00), mismo que la prueba aportada y la veracidad de su inclusión en los estados financieros base de los informes periciales se refutan como un gasto realizado, útil y pertinente para echar en marca el negocio que se estaba gestando y que luego fue mutilado por el propio ICE, alegando aspectos de interés público. En consecuencia procede la aprobación de dicho rubro, ya que como se indico cuenta con el respaldo necesario que acredita el mismo. Ahora bien dentro de los gastos peticionados como realizados como parte de la pre-inversión se muestra el rubro de ¢274.018.940.00, los cuales se alega  con un compromiso de pago por el contrato realizado con GEO INGENIERÍA S.A., para la realización de los ESTUDIOS Y DISEÑOS FINAL DEL PROYECTO HIDROELÉCTRICO PARISMINA, así la empresa citada acepta el contrato de servicios solicitado, la cual según la imagen 122 del legajo de ejecución tiene como respaldo en el contratado de aceptación firmado en fecha 30 de noviembre del 2012 (dentro del período otorgado por el fallo base de la ejecución), en donde se contratan los servicios  con el propósito de brindar servicios de investigación y diseño del proyecto. Arrendamiento de oficinas una porción de 16 metros cuadrados ubicada en San José, distrito la Uruca firmado en fecha 11 de noviembre del 2011. Proveedora de Servicios Eléctricos Guácimo Limitada desarrollar del proyecto contrato firmado en fecha 01 de octubre del 2010 con el objeto de brindar actividades de conceptualización logística, programación de la Planta (imagen 80 a 101 del legajo de ejecución), mismos que resultan propios de este tipo de procesos y que ademas se encuentran debidamente contemplados como un gasto realizado dentro de los estados financieros y la documentación aportada, así como del testimonio del perito experto que indica que los montos fueron debidamente confirmadas y que contaban contablemente con el respaldo correspondiente, prueba o contrato de servicios que no ha sido desvirtuado por la representación de la parte demandada. Por el contrario de la prueba documental aportada y del CD de prueba se demuestra la realización de actividades propias para este tipo de proyecto como es el diseño del Proyecto, confirmado se insiste por el perito experto Gutiérrez Herrera, los cuales se identifican en una gran cantidad de actividades, tales como diseño de planta y secciones, diseño de planta y el perfil del canal, planos de planta y perfil de tuberías  de presión, diseño de la planta de distribución, de la casa de maquinas, de las secciones de la presa, diseño del deposito de la presa, los cuales se encuentran debidamente acreditados como un trabajo realizado por parte de GEO INGENIERÍA S.A para cumplir con el contrato firmado para el ESTUDIO Y DISEÑO FINAL DEL PROYECTO HIDROELÉCTRICO PARISMINA, los cuales como se ha establecido resultaban necesarios para el desarrollo del proyecto hidroeléctrico, desconocer este trabajo como realizado, pago, útil y pertinente para el desarrollo del contrato, constituirá miopía legal, ya que se encuentra debidamente acreditado la necesidad de que estas actuaciones o diseños del negocio se realizara con el fin de establecer los alcances de la actividad a realizar, y dan fé ademas de la seriedad de la oferta de la parte actora y de su compromiso con el proyecto que luego fue abortado por el propio ICE, se insiste alegando un interés público detrás de su decisión, sin embargo esta situación no exime como indica el fallo al ICE de la responsabilidad que ello conlleva y menos aún a tener por no acreditado las labores realizadas, por el contrario la prueba aportada, documental y pericial- testimonial confirman la existencia de los trabajos realizados por la empresa GEO INGENIERÍA, los cuales debieron aun y cuando no se finiquito el negocio, cancelados por la parte actora, y en palabras del representante legal de la empresa, se demuestra ademas con la prueba aportada  por medio del registro de diario (imagen 1035) donde se demuestran las actuaciones realizadas que pueden ser corroborados en el CD de prueba aportado. Dicho contrato se estableció dentro de la contabilidad que se ha demostrado llevaba debidamente la empresa dueña del 100% de las acciones de PH Parismina como una  cuenta por pagar, sea un adeudo, por los servicios requeridos, que eran planos de un pre-diseño y planos en borrador requeridos se insiste por la parte actora para formar parte del negocio a realizar de generación eléctrica, así resulta imposible indicar que tales actuaciones nos se refutan o no pueden considerarse como gastos de pre-inversión propios del negocio a realizar por la parte actora y la demandada. Aún y cuando no se presente las facturas de pago, es claro que el compromiso contractual existía y fue elaborado al menos en sus inicios y que siendo que el negocio no se concreto, pues los mismos no requerían la autenticación o autorización del Colegio respectivo o la autoridad, competente, pero esto no quiere decir que el contrato no deba ser honrado y que no se haya realizado la labor solicitada al menos inicialmente.  En consecuencia siendo que no existe merito para descartar la realización y el pago de dichos trabajos de DISEÑO del PROYECTO, debe aprobarse el gasto que fue registrado como una cuenta por pagar en la suma de doscientos setenta y cuatro millones dieciocho mil novecientos cuarenta colones (¢274.018.940.00). En cuanto al rubro peticionado por Servicios de Estructuración Financiera, sostiene la representación de la parte actora, que suscribió un contrato con Magellan Energy Ivestiments LLC firmado en fecha 15 de noviembre del 2012 con el propósito de buscar financiamiento, consultoría y asesoría, sin embargo, considera esta autoridad, que este rubro no puede ser considerado como un gasto de pre-inversión. Véase que la propia parte actora alega a esta autoridad que la empresa dueña del 100% de las acciones de PH Parismina, es una empresa con 39 años de presencia en el mercado costarricense y de gran experiencia en este tipo de procesos y según los peritos incluyendo el del ICE, tenia una contabilidad robusta, en criterio contable sana y en consecuencia no se entiende como una empresa con ese calibre del mercado costarricense con mas de 39 años en el mercado, pretende la contratación de una empresa para que se le consolide o cree una estructura financiera, que ya debía estar mas que creada ya que llevaba 39 años en el mercado, así este contrato tan particular, que tenia como efecto el buscar inversionistas , no puede ser reconocido como un gasto de pre-inversión, ello con base en las palabras de la propia parte actora, que indica que el contrato terminaba una vez que la empresa citada, identificará el proveedor, prestamista o inversor, pero el negocio no fue realizado y en consecuencia no hubo inversor al menos no ha sido demostrados y menos aún prestamista alguno, tampoco se ha aportado prueba al efecto, ya que el pago de $ 350.000.00 de dicho contrato esta supeditado a la compensación a recibir, una vez que se tuviera el inversor o prestamista para el negocio, el cual se insiste no fue realizado es decir no fue ejecutado, así no tiene certeza esta autoridad de que dicho monto en primer lugar fuera pagado, como segundo punto que resultará necesario a los efectos del inicio del proyecto, máxime que seria ejecutado por una empresa con mas de 39 años en el mercado, es decir el pago estaba supeditado a una condición que no se ha demostrado fuera realizado ya sea por parte de PH Parismina o la dueña del 100% de sus acciones PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS GUÁCIMO, en consecuencia ante la falta de credibilidad sobre que dicha contratación resultará necesaria y mas aún como un gasto de pre-inversión dicho rubro debe ser denegado. Véase que la prueba que indica la parte actora que tiene como respaldo de este rubro son los asientos contables, pero no se demuestra el pago realizo y que se alega se dio como cláusula penal por la terminación anticipada del contrato. Pese a que contablemente se relaciona como una cuenta por pagar, pero no se establece con certeza cual era el monto a pagar por la terminación anticipada del contrato, sin embargo la parte actora, esta cobrando la suma pactada de $350.000.00 pese a que el contrato fue terminado de manera anticipada y en consecuencia la lógica contractual nos indica que sólo podía haberse pago un porcentaje pero no la suma indicada, misma que se insiste se encontraba supeditada, al inversor o prestamista para el desarrollo del proyecto, así se considera que dicho gasto como se razonó no corresponde a un gasto de pre-inversión.- 

 VIII.- DE LA INDEXACIÓN Y LOS INTERESES LEGALES PETICIONADOS. La parte actora respecto de los rubros aprobados por esta autoridad peticiona el pago de la indexación y de los intereses legales de conformidad con el numeral 121 del Código Procesal Contencioso y 497 del Código de Comercio.  Al efecto tenemos que el fallo, respecto de la indexación y los intereses  ordeno "... Los rubros concedidos deberán ser debidamente fijados en ejecución de sentencia con la ayuda del perito, suma que debe ser indexada trayéndose a valor presente. Sobre las sumas concedidas se deben de otorgar los interés por el período que va desde el 20 de diciembre del 2012 hasta su efectivo pago. Ahora bien aquí existen dos situaciones que deben ser dilucidadas o interpretadas por esta autoridad, la primera de ellas es a partir de que momento debe ser realizada la indexación de las sumas otorgadas, las cuales en principio debe determinarse a partir de que nace la obligación de indexar los montos, pero el fallo no indica dicho momento, tan sólo que estos deben ser traídos a valor presente, pero ademas agrega que debe ser pagado también los intereses, sin establecer si se habla de los legales o de los intereses comerciales que son los que peticiona la parte por estar en su criterio frente a un negocio de índole o naturaleza comercial. Para dilucidar el tema empezaremos indicando que el pago de la indexación en conjunto con los intereses ha sido claramente definido por la Jurisprudencia que bien conocen las partes emitida por la Sala Primera respecto del pago de la indexación su naturaleza y su procedencia, así como que si se reconoce la indexación el interés (legal o comercial) a pagar es en su componente neto, por ello ha nacido la frase de dentro de los intereses concedidos (legales o comerciales), se incluye el pago del componente indexatorios en los términos del 123 del Código Procesal Contencioso, ya que si se paga el interés legal no se paga la indexación, por cuanto ésta va implícita en el calculo de los intereses legales. A fin de ilustrar a la actora se transcribe lo dispuesto por esta Juzgadora en este tema de la siguiente forma criterio que ademas con harto conocidos por el representante legal, quien ha sido el redactor de los múltiples pronunciamientos al efecto, que han dado de manera jurisprudencia de la indexación o la actualización del valor, así se ha indicado pro parte de esta Juzgadora, que "...Para mayor comprensión tenemos que el término "indexar", refiere a la revisión automática de los precios para adecuarse a la inflación. El término "inflación", se traduce como el aumento sostenido y generalizado de los índices de precios. También se entiende por tal, el procedimiento mediante el cual el comportamiento de una variable financiera se define con base en el movimiento de algún índice de referencia, en nuestro caso por el  (IPC) Índice de Precios al Consumidor (ver sentencia Nº 519-F-2005 de las dieciséis horas diez minutos del veinte de Julio del dos mil cinco). Otra definición de ese término contable lo concibe como el mecanismo mediante el cual los precios fijados en un contrato se van ajustando de acuerdo a los cambios del índice general de precios. El concepto de "interés", se entiende como una medida que busca compensar la indisponibilidad del dinero en el momento oportuno, pero además permite al  acreedor de la obligación el factor deflacionario  a fin de que la deuda se cancele a valor presente (fenómeno indexatorio). Como se sabe el artículo 706 del Código Civil da cabida a la fijación de intereses como perjuicios y el numeral 1163 del mismo cuerpo normativo regula lo relativo al interés legal. Interés es un índice utilizado para medir la  rentabilidad de los ahorros o el costo de un crédito. Se da en porcentajes traducida en una cantidad de dinero y tiempo, es decir qué porcentaje de ese dinero se obtendría, o habría que pagarse en el caso de un crédito. Hay dos tipos de indicadores para medir la rentabilidad de los ahorros o carestía de un crédito: el TIN y el TAE. Se llama TIN o Tipo de Interés Nominal o Neto (abreviado como interés nominal) al porcentaje aplicado cuando se ejecuta el pago de intereses. El tipo de interés real por su parte, muestra qué rentabilidad obtendría de facto el inversionista que realice algún tipo de operación de crédito, y se expresa por norma general, en un porcentaje. El interés legal por su parte se define como aquél que se establece en la legislación a efecto de ser aplicable a obligaciones  de valor  y dinerarias. Dicho lo anterior, se tiene que el interés legal es también el interés real, que tal y como se indicó, muestra la rentabilidad que se podría obtener si el dinero adeudado se hubiera tenido disponible y puesto a trabajar en la actividad monetaria nacional. Pero hay otra característica de suma importancia que se debe enfatizar y que este tipo de interés (legal), que toma en cuenta la inflación  (como parte de sus componentes) que sufren las economías, por lo que refleja la devaluación de la divisa debido al paso del tiempo y con ello, la pérdida de poder adquisitivo de la moneda. El interés legal, es el rendimiento que iguala el valor presente de los flujos (intereses-amortizaciones) con el precio corriente del bono (inversión inicial), suma proporcional, indicada como porcentaje del valor nominal de un titulo valor, es decir representa la cantidad de dinero que el deudor cancela al propietario del valor, como reconocimiento por la posibilidad de hacer uso del mismo, aún cuando no sea de su propiedad, pero considerando como uno de los componentes de cálculo, la pérdida del valor adquisitivo del dinero producto de la inflación. Son además los dividendos obtenidos por la posesión de un título más la revalorización o depreciación experimentada por su precio en el mercado. De modo que, cuando se pagan intereses legales, existe un porcentaje que se otorga por indexación (pérdida el valor adquisitivo de la moneda) ya que uno de sus componentes es precisamente como se insiste, el índice inflacionario. Al respecto la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en sentencia 1053-F- 2009 de las trece horas cincuenta  y cinco minutos del ocho de octubre del dos mil nueve indicó: "  .....Con todo, ante el desajuste económico que supone la presente deuda dineraria, el otorgamiento de intereses desde el incumplimiento compone una medida que busca compensar la indisponibilidad del dinero en el momento oportuno, y que permite reconocer al acreedor de la obligación el factor deflacionario a fin de que la deuda se cancele a valor presente (siempre que no se hubieren indexado, pues en tal caso, el interés a reconocer no sería el legal, sino un interés neto o puro, derivado de la diferencia entre el interés legal y el índice de inflación)". Dicho lo anterior, es más que claro que no es posible pagar intereses legales en conjunto con la indexación, ya que eso sería un doble pago o una doble indemnización injustificable, al encontrarse dentro de los intereses legales el componente inflacionario (indexación), ya que si se indexa debe pagarse el interés neto y si se paga el interés legal no se indexa, al ser uno de sus componentes, el índice inflacionario (fenómeno indexatorio)". (Al efecto entre otras ver Sentencia 401-2017 de las dieciséis horas del seis de noviembre del año dos mil diecisiete).- Dicho lo anterior se determina el primer punto de partida, sea que siendo que la indexación fue concedida por la sentencia, esta deberá ser concedida a partir del 20 de diciembre del 2012 y hasta su efectivo pago, data que fue determinada por el fallo, ya que lo concedido obedece a traer a valor presente las obligaciones dispuestas por el fallo y como segundo punto que los intereses a conceder son según la aplicación pura y dura de la jurisprudencia citada, son en su componente neto y como indico al fallo a partir del 20 de diciembre del 2012 y hasta su efectivo pago. Ahora bien otro punto importante a establecer es el tipo de interés el fallo ya que el mismo no se determina, pero ha de establecerse que la declaratoria de daños y perjuicios es una declaratoria de una obligación de pago civil, ya que nace con el pronunciamiento jurídico, así es claro que ante esta situación los intereses a conceder no son los comerciales de conformidad con el numeral 497 del Código de Comercio, ya que los daños no provienen de un incumplimiento contractual, sino de una potestad de rescisión unilateral por parte del ICE para la realización y formalización de un contrato, que es diferente a un rompimiento contractual, por ello se indica que la naturaleza de la indemnización concedida es de índole civil, y en consecuencia los intereses a conceder sobre las sumas aprobadas son aquellos que se establecen conforme al numeral 706 y 1163 del Código Civil, pero como indica la Jurisprudencia en su componente neto. En consecuencia siendo que este pronunciamiento define primero el inicio del computo de la indexación, segundo el tipo de interés a cancelar, una vez firme la presente resolución, deben la representación de la parte actora, formular la liquidación correspondiente de los extremos concedidos en los términos indicados, sea los intereses en su componente neto a partir del 20 de diciembre del 2012 que es lo que bien o mal establece el fallo y la indexación a partir de la misma data, pero ya sobre las sumas concretas  aprobadas por esta autoridad. Siendo que las liquidaciones sobre estos extremos no con contestes con lo dispuesto procede su rechazo, debiendo como se indico la parte actora formular debidamente la liquidación de los extremos concedidos por indexación e intereses legales en los términos indicados.- 

 IX.- COSTAS DEL PROCESO DE EJECUCIÓN: Siendo que la naturaleza dada por la Sala Primera a este tipo de resoluciones es de auto liquidatorio, al tenor de lo dispuesto por el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo (contrario sensu), este tipo de procesos no contiene una condenatoria en costas personales o procesales por lo que se dispone sin especial condenatoria en costas de la ejecución de sentencia provisional (entre otras ver sentencia Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia N° 000492-A-S1-2016 de las nueve horas veinticinco minutos del diecinueve de mayo del año dos mil dieciséis).- En segundo lugar, la parte fue vencida en parte de sus pretensiones, lo cual pone a salvo a la demandada de una posible condenatoria en costas personales y procesales.

 X.- CUESTIONES DE TRAMITE: Firme la presente resolución debe la demandada depositar las sumas dispuestas en el termino de tres meses en la cuenta del despacho N° 150077571027-3 conforme lo ordena el numeral 157 y bajo las sanciones dispuestas por los ordinales 159 y 160 todos del  Código Procesal Contencioso Administrativo.- Pase el asunto al cajero del despacho a fin de ser girado el monto correspondiente al perito nombrado en autos.- 

     POR TANTO:

 Se DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR la EJECUCIÓN DE SENTENCIA PROVISIONAL, formulada por la representación de la parte actora PH PARISMINA S.A. contra EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, en lo no expresamente concedido se entiende denegada. Se condena al demandado a pagar por la adquisición de terrenos para la construcción de la casa de maquinas el monto de trescientos veintiocho millones novecientos noventa  y ocho mil seiscientos sesenta y seis colones (¢328.998.666.00), misma que una vez pagada al amparo del numeral 122 inciso d), f) y g) del Código Procesal Contencioso Administrativo, debe inscribirse a nombre del Instituto Costarricense de Electricidad. Por concepto de

 factura N° 2 de fecha 31 de diciembre del 2012, por el monto de catorce millones ciento treinta y cinco mil setecientos siete colones (¢14.135.707.00), pago de la Factura N° 3 del 31 de marzo del 2013 por el rubro de nueve millones trescientos ochenta y un mil ciento ochenta y cuatro colones (¢9.381.184,00), factura N°4 de fecha 10 de junio de 2013 por la cantidad de treinta y seis millones veintidós mil sesenta colones (¢36.022.060,00), factura N°5 de fecha 30 de setiembre de 2013 por la suma de veinticinco millones cuatrocientos nueve mil ochocientos noventa colones (¢25.409.890,00), factura N° 6 de fecha 31 de octubre de 2013 por  el monto de cuatro millones ciento setenta y cinco mil quinientos cuarenta colones (¢4.175.540,00). Gastos por alquiler por la cantidad de dos millones ciento veintiún mil setecientos quince colones (¢2.121.715.00), gastos por diseño del proyecto por el rubro de doscientos setenta y cuatro millones dieciocho mil novecientos cuarenta colones (¢274.018.940.00). Dichas sumas generan intereses legales en su componente neto en los términos dispuestos por los numerales 1163 y 706 del Código Civil, desde el 20 de diciembre del 2012 y hasta su efectivo pago. La sumas deberán ser indexadas a partir del 20 de diciembre del 2012 y hasta su efectivo pago. De la parte actora formular la liquidación correspondiente en los términos indicados en el presente pronunciamiento. Se dispone sin especial condenatoria en costas de la ejecución de sentencia. Firme la presente resolución debe la demandada depositar las sumas dispuestas en el termino de tres meses en la cuenta del despacho N° 150077571027-3 conforme lo ordena el numeral 157 y bajo las sanciones dispuestas por los ordinales 159 y 160 todos del  Código Procesal Contencioso Administrativo.- Pase el asunto al cajero del despacho a fin de ser girado el monto correspondiente al perito nombrado en autos.- NOTIFÍQUESE. Sady Jiménez Quesada (Jueza)

 

 



 

 




- Código Verificador -

V23LOS7YKT061



 

Documento firmado por:

SADY JIMÉNEZ QUESADA, JUEZ/A DECISOR/A

 

EXP: 15-007757-1027-CA

Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]

 

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:15:53.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

**Trial Court for Contentious Administrative Matters**

**Resolution No. 00266 - 2024**

**Date of Resolution:** January 16, 2024 at 06:06

**Case File:** 15-007757-1027-CA

**Drafted by:** Sady Saray Jiménez Quesada

**Type of matter:** Ordinary proceeding

**Analyzed by:** CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL

**Text of the resolution**

**CASE FILE:**

15-007757-1027-CA - 3

**PROCEEDING:**

SENTENCE ENFORCEMENT (LRJCA)

**PLAINTIFF:**

DESARROLLO HIDROELECTRICO DE PARISMINA SOCIEDAD ANONIMA

**DEFENDANT:**

INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD

N° 2024000266

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at six hours and six minutes on January sixteen, two thousand twenty-four.-

Enforcement of Judgment Proceeding within an Ordinary Proceeding filed by Desarrollo Hidroeléctrico Parismina Sociedad Anónima, legal identification number 3-101-146438, and Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo PSEG, Ltda., both represented by Ronald González Chaves, of legal age, civil engineer, identity card number 2-317-159, in his capacity as Special Attorney-in-Fact, and Dr. Oscar González Camacho, attorney, bar association number 3191, in his capacity as Special Judicial Attorney-in-Fact, against the Instituto Costarricense de Electricidad, represented by Licenciada María Angelina López Alvarado, of legal age, attorney, bar association number 24708, and Licenciado José Manuel Peña Moreno, of legal age, attorney, bar association number 13862.-

**WHEREAS:**

I.- PROCEDURAL ACTIONS: a) that the plaintiff requested provisional enforcement under numeral 146 of the Código Procesal Contencioso Administrativo as follows: lands acquired by DH Parismina in the name of PSEG for the execution of a hydroelectric project, having lost their commercial value, a 15,229 square meter plot intended for the use of the powerhouse where the river water discharge occurs, a plot that has no access to a public road and can only be entered via an easement (servidumbre) of passage, connects with a second 78,000 square meter plot intended for the pressure pipes. Liquidates under this concept for the first plot an updated value of ¢102,610,399.00, and for the pipeline plot ¢262,775,335.00. Payment of ¢803,835,145.00 for logistics expenses, administrative services, office rental, project designs and engineering services, as well as financial structuring services for the amount of ¢799,188,964.00. Project investments from October 1, 2013 to October 23, 2013 for an updated value of ¢4,646,181.00. That the defendant be ordered to pay legal interest in accordance with numeral 497 of the Código de Comercio on the total sums from October 24, 2012 until the effective date corresponding to ¢513,771,670.94, as well as the payment of both costs of the provisional enforcement" (image 5 to 20 of the digital file); c) by order issued at fifteen hours and thirty-two minutes on November nineteen, two thousand nineteen, a hearing was granted to the defendant (image 530 of the enforcement file); ch) that the defendant responded and opposed the entirety of the provisionally liquidated items as they were not consistent with judgment 13-2019 (image 536 to 551 of the enforcement file); d) that in the proceedings, Mr. LUIS ALBERTO RODRÍGUEZ ASTUA was appointed as expert, in order to carry out an expert report regarding the claimed amounts; his fees were set at the amount of ¢750,000.00 (image 643 of the enforcement file); e) that an oral hearing was scheduled for October 18, 2022, and a period of fifteen days was granted therein to issue conclusions, a period that expired on November 8, 2022; that the Enforcement Judge was incapacitated from November 7 to 15, 2022, and was removed from her duties by the Court to handle a proceeding for a period of four months (the case records).-

II.- PROVEN FACTS: Of importance for the issuance of this resolution, the following are deemed accredited: a) that this proceeding was filed before judicial courts on August 26, 2015 (receipt note image 418 of the digital file); b) by judgment No. 13-2019 at eleven hours on January eight, two thousand nineteen, issued by the Eighth Section of this Court, it was ordered: "POR TANTO. The objection of lack of standing (legitimación activa) regarding the company Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo, Ltda. is upheld. The objection of lack of right is partially upheld. The lawsuit filed by Desarrollo Hidroeléctrico Parismina S.A. against the Instituto Costarricense de Electricidad is partially upheld, it being understood as denied in what is not expressly granted. ICE is ordered in abstracto to pay the damages caused by the

rescission of the Proyecto Hidroeléctrico Parismina, damage that shall be liquidated in sentence enforcement and limited to the periods from December 20, 2012 to October 31, 2013, understood as pre-investment expenses consisting of the costs and expenses incurred in the execution of the Proyecto Hidroeléctrico Parismina. The granted items must be duly determined in sentence enforcement with the help of the expert, a sum that must be indexed, bringing it to present value. On the granted sums, interest must be awarded for the period from December 20, 2012, until their effective payment. The parties are exonerated from the payment of costs" (image 899 to 929 of the digital file); c) that an addition and clarification was filed, and by order at eight hours forty minutes on February twenty-two, two thousand nineteen, it was ordered: "POR TANTO. The request for addition and clarification filed by the legal representation of DH Parismina S.A. against judgment number 13-2019-VIII at 11:00 hrs. on January 8, 2019, is rejected. The request for correction of dates is upheld, and in accordance with Article 58.3 of the Código Procesal Civil applied supplementarily, the material error contained in the operative part of judgment number 2-2019-VIII at 10:00 hrs. on January 9, 2019, is corrected, so that it correctly reads in the 'Por Tanto' as follows: the start date of the recognized damages, which should correctly read from October 24, 2012 to October 31, 2013. In all other respects, the judgment remains unaltered (sic)" (image 941 of the digital file); ch) that a Cassation Appeal was filed by the plaintiff, challenging the lack of standing (legitimación) decreed against the company Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo Ltda. (image 537 of the enforcement file); d) that according to the report of Lic. Rodolfo Torres León, Certified Public Accountant, the figures recorded in the financial statements and notes as of September 30, 2014 and 2013, constitute the investment capitalized in the Hydroelectric Project since October 23, 2012, and that it presents financial statements for the periods 2013 and 2014 and determines the updated investment amount as of June 30, 2019, through the application of the Consumer Price Index. The procedure carried out was to obtain the trial balances from the Accounting System in operation by the company as of September 30, 2014 to 2013, the trial balance states of the accounting system as of September 30, 2014 and 2013. The balance of the investment in the Hydroelectric Project presented in the financial statements at the close of those periods was compared against the trial balances of September 30, 2014 to 2013; likewise, the amount of the investment capitalized in the project during the period from October 23, 2012 to October 31, 2013, was verified. With a conclusion that the investment during the period from October 23, 2012 to October 31, 2013, amounts to the sum of ¢1,056,740,417.00, updated as of June 30, 2019, for the amount of ¢1,169,220,879.00. Said item is broken down as follows: for powerhouse land ¢932,391,906.00, for pressure pipe and access land in the amount of ¢236,606,760.00, project development: logistics expenses and administrative services for ¢84,948,841.00, logistics expenses and administrative services as of September 30, 2012, incurred by the developer PSEG for ¢172,888,965.00, office rental for ¢2,121,715.00, project design and engineering services ¢274,018,940.00, financial infrastructure services ¢189,588,750.00, project investments from October 1, 2013 to October 23, 2013 for the amount of ¢4,174,540.00. That contracts were signed with Geoingienería Ingenieros Consultores on November 30, 2012, for the purpose of providing research and project design services. Office lease for a 16-square-meter portion located in San José, La Uruca district, signed on November 11, 2011. Proveedora de Servicios Eléctricos Guácimo Limitada to develop the project, contract signed on October 1, 2010, for the purpose of providing logistical conceptualization activities, and programming of the Plant. Magellan Energy Investments LLC, contract signed on November 15, 2012, for the purpose of seeking financing, consulting, and advisory services (image 80 to 101 of the enforcement file); e) that according to a service contract between DESARROLLO HIDROELÉCTRICO DE PARISMINA S.A. and PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO LIMITADA, in order to review and formalize existing documentation for a technical and economic proposal for ICE, conceptualization of the final project of the infrastructure of facilities required by THE PLANT, to be installed, and preparation of the necessary documentation for the adjustment of guidelines and requirements. Technical Assistance, preparation of studies to ensure compliance with ecological and environmental requirements during the construction stage and proposed solutions to problems that may arise during the pre-construction and construction phase of THE PLANT. Coordination of activities to be carried out nationally or abroad, for the selection of those equipment, machinery, spare parts, and other goods to be acquired by THE PLANT, all essential to ensure operation. Assistance in the preparation and presentation of reports on project execution. Provide support assistance services in activities related to studies and procedures before authorities that grant permits, licenses, and others necessary for the execution of the stages prior to the start of construction works. Must assist in activities and actions related to the selection and contracting of subcontractors and suppliers. Prepare draft documents to be negotiated with each of the subcontractors or suppliers to ensure terms that minimize the risks of the CONTRACTING PARTY regarding delivery times, compliance with technical requirements, and respect for environmental standards and national legislation. Training of personnel designated by the CONTRACTING PARTY in activities related to the conceptualization, logistics, development, and equipment of THE PLANT. Likewise, assist the CONTRACTING PARTY in carrying out studies, analyses, and actions that allow said company to carry out activities related to the construction of THE PLANT. FORM OF PAYMENT. The CONTRACTING PARTY must settle or cover THE CONTRACTOR, who will begin its management with the payment of consecutive monthly installments for the sum of US$16,000.00 (Sixteen thousand dollars with 00/100, legal tender in the United States of America) each, according to the schedule mutually agreed upon by THE PARTIES starting from the signing date of this contract. It was provided that neither party shall be responsible for any delay or breach of this Contract resulting from a fortuitous event or force majeure, with the understanding that once these events are overcome, the provision of the services subject to this contract shall resume. It is agreed that THE CONTRACTOR may not assign, transfer, or dispose of, in whole or in part, the rights and obligations derived from this Contract without the prior written authorization of THE CONTRACTING PARTY. Said contract was signed on October 1, 2010 (image 104 to 114 of the enforcement file); f) that according to an office lease contract between GEO INGENIERIA CONSULTORES and DESARROLLOS HIDROELÉCTRICOS PARISMINA, to lease the property registered under folio 1-18997-000, subsidiary number 4, for the amount of three hundred fifty dollars for a term of two years, extendable with the owner's acceptance. Furthermore, the amount of one hundred fifty dollars per month is recognized for payment of services and taxes, since these are the responsibility of the property owner. Said contract was signed on November 11, 2011, by Geo Ingeniería Ingenieros Consultores and Desarrollo Hidroeléctrico Parismina (image 119 of the enforcement file); g) that according to a Consulting Services agreement between Geo Ingeniería Ingenieros Consultores, under the terms of the offer submitted on November 19, 2012, it is accepted to contract the services of said company in order to carry out research and a design of the project in such a way as to accelerate the contracting, effective from the date of signing, which occurs on November 30, 2012. Said project would have a timeframe of 10.5 months, and the payment method shall be as follows: as an advance payment, 20% for the amount of $108,000.00 (contract signing), first payment of the research report for 40% of the contract for the amount of $217,000.00 (third month), second payment (preliminary report) 30% of the amount for $163,000.00, which is at month 9, approval of the final report payment of 10% for the amount of $54,000.00 at month 11, for a total of $542,000.00 (image 122 to 143 of the enforcement file); h) that through the CONTRATO DE OPCIÓN DE COMPRA Y PROMESA RECÍPROCA DE VENTA between PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG and DESARROLLO HIDROELÉCTRICO DE PARISMINA, it was provided: the promising seller is the owner of the real property of nature; uncultivated and mountainous land located in the Guácimo district, Guácimo canton, Limón province, which is still in the process of segregation (segregación) but is identified, surveyed, and located according to cadastral map L-1694512-2013, and has an area of 15,229 square meters with the following boundaries: north, servidumbre Agrícola and Condojoba de Limón, south, arm of the Parismina River and Condojoba de Limón, east, Limón S.A. That the property would be purchased for the purpose of locating on said property the Powerhouse of the Proyecto Hidroeléctrico Parismina. The agreed sum is 75 thousand dollars as a down payment, delivered upon the signing of this contract to the promising seller by the buyer, a sum which is delivered as earnest money (arras) and which will be considered as effectively credited towards the total price of the property. The balance, which will be calculated from the remaining area and registered once the segregation is recorded, shall be paid within a term of 18 months. It was also agreed that if the sale is not carried out due to the fault of the PROMISING BUYER, the earnest money shall remain in favor of the SELLER as damages. The foregoing is signed on April 26, 2013 (image 153 to 156 of the enforcement file); i) that by check dated September 27, 2012, PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO paid the amount of $2,190 to Mr. JAVIER VALVERDE SANDI for land purchase (image 190 of the enforcement file); j) by check dated September 18, 2012, PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO paid the amount of $16,243.65 to Mr. LUIS FERNANDO RODRÍGUEZ ARIAS for land purchase (image 192 of the enforcement file); k) by check dated September 10, 2012, PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO paid the amount of $200, final payment for PH Parismina design (image 193 of the enforcement file); l) that according to invoice 0338 dated September 4, 2012, PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO paid the amount of $300 for final payment for PH Parismina brochure design (image 194 of the enforcement file); ll) that by check dated September 4, 2012, PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO paid the sum of $2,000 to Mr. Oscar Granados Arredondo for a price study of PH Parismina (image 195 of the enforcement file); m) that by check dated August 28, 2012, PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO paid the amount of $5,000 to Geo Ingenieros to settle invoice 790 (image 198 of the enforcement file); n) that on August 1, 2012, PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO paid the amount of $1,000 to Gonzalo Velásquez for professional service fees (image 202 of the enforcement file); ñ) that by check dated July 13, 2012, PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO paid GEO INGENIEROS the amount of $300 to settle invoices 773 and 776 (image 205 of the enforcement file); o) that by check dated July 23, 2012, PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO paid the amount of $1,300 to Mrs. Aida Rivera Montero for the first stage of PH Parismina (image 209 of the enforcement file); p) that PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO paid Beatriz Cordero the amount of $8,018 as an advance on a purchase-and-sale (image 211 of the enforcement file); q) that according to a PURCHASE OPTION contract between HENRY NANNE ROE, FRANCISCO ROSS ARAYA, and HIDROELÉCTRICA DE PARISMINA SOCIEDAD ANÓNIMA, the sale of a RIGHT OF EASEMENT was agreed upon, without indicating the amount (image 213 of the enforcement file); r) that by check dated May 14, 2012, PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO paid the amount of $134.50 to GEO INGENIEROS to settle a loan for payment of taxes on corporations (sociedades anónimas) (image 215 of the enforcement file); s) that by check dated March 7, 2012, PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO paid the amount of $234.54 for payment of PARISMINA accounting to WALTER UMAÑA (image 222 of the enforcement file); t) that on January 30, 2017, payment was made by check to Ronald Chavarría Romero for the amount of $1,834.49 for the purchase of fixtures (image 228 of the enforcement file); u) that according to invoice number 639 dated November 30, 2011, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo paid the amount of $1,000 to settle the environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) (image 234 of the enforcement file); w) that according to invoice 5-2011, the amount of $29,259.00 was paid to Instrument Construcción Ec. S.A. for consulting services for the DHP Project, payment of the water concession fee and environmental fees, and payment of certifications (image 236 of the enforcement file); x) that through the "Cartographic Information Services Form," which details: Institution or company: Geo Ingeniería S.A., Name of interested party: Laura Elgarrista Rodríguez, deposited the sum of nine hundred twenty-four thousand colones (¢924,000.00) into the automated account 001-0085472-7 of the Junta Administrativa del Registro Nacional, as well as the Banco de Costa Rica deposit slip dated February 1, 2012, confirming the payment (image 226 and 227 of the enforcement file); y) that by check from Banco BCT S.A., dated January 30, 2012, it is indicated: Pay to the order of: Ronald Chavarría Romero, or to the bearer the sum of $1,834.49, in words the sum in dollars: one thousand eight hundred thirty-four and 49/100 dollars, from PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., Check: 14-1, which is issued in payment of Purchase of orthophotos / Registro Nal (sic) (image 228 of the enforcement file); z) that by check from Banco BCT S.A., dated December 14, 2011, it is indicated: Pay to the order of: Waldier Umaña Álvarez, or to the bearer $300, in words the sum of three hundred dollars with 00/100, from PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., Check: 10-6, which is issued in payment of "1 Accounting May - Sep 2011 / tax declaration, Reviewed by: illegible signature, identity card number 1-555-972 (image 231 of the enforcement file).-

III.- Continuation: 1) that by check from Banco BCT S.A., dated November 28, 2011, it is indicated pay to the order of: Carlos Méndez Castillo, or to the bearer $1,000, in words the sum of one thousand exact dollars 00/100, from PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., (image 232 of the enforcement file); 2) that by money receipt number 000639, dated November 30, 2011, Proveedora de Servicios y Asociados S.A. paid by check number 9-8 BCT, from the Bank: BCT, to C.R. Méndez y Asociados S.A., legal identification number 3-101-290391, the sum of one thousand dollars for payment of the Environmental Impact Study, Check No. 9-8 BCT, BANCO BCT, this credit $1,000.00, authorized signature illegible (image 233 of the enforcement file); 3) that by transfer voucher dated November 24, 2011, it is stated that from account 907629349 of Edgar Francisco Matamoros Jurado, the sum of $3,500.00 USD (three thousand five hundred dollars) was debited and transferred to account 904733730 of Arturo Barzuna Lacayo, a transaction described as first payment toward the balance of 6,500 for professional services to PH Parismina, reference 406408402 (image 234 of the enforcement file); 4) that by transfer voucher dated November 25, 2011, it is stated that from account 907629349 of Edgar Francisco Matamoros Jurado, the sum of $3,000.00 USD (three thousand dollars) was debited and transferred to account 904733730 of Arturo Barzuna Lacayo, a transaction indicating payment for professional services to PH Parismina, reference 406405960 (image 235 of the enforcement file); 5) that by Invoice 5-2011, dated March 30, 2011, Proveedora de Servicio Eléctricos Guácimo S.A. paid Estrumet Construcción EC S.A. the sum of twenty-nine thousand two hundred fifty-nine dollars for Consulting services for the DHP Project, payment of the Water and Environmental Concession fee, and payment of certifications, signature P/ Edgar Matamoros (image 236 of the enforcement file); 6) that by check from Banco BCT S.A., dated October 11/11, it is indicated pay to the order of TAX AND ACCOUNTING ADVISOR LTDA or to the bearer the sum of $1,500, in words the sum of one thousand five hundred dollars with 00/100, from PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., check: 7-5, in payment: Payment for inv. 73 TAX & ACCOUNTING, approved illegible signature, received conformed illegible signature, ID card No. 1-664-910 (image 237 of the enforcement file); 7) that by money receipt number 000028, dated October 13, 2011, Proveedores de Servicios Eléctricos de Guácimo pays the company TAX AND ACCOUNTING ADVISOR (T&A CR) LIMITADA the sum of one thousand five hundred dollars ($1,500), for payment of invoice #73, previous balance $2,125, this credit $1,500.00, current balance $625 (image 238 of the enforcement file); 8) that by cash invoice number 000073, PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., dated August 5, 2011, pays TAX AND ACCOUNTING ADVISORS (T&A CR) LIMITADA for professional services the sum of two thousand dollars, and for administrative expenses the sum of one hundred twenty-five dollars, for a total of two thousand one hundred twenty-five dollars (image 239 of the enforcement file); 9) that by check from Banco BCT S.A., dated October 10, 2011, it is indicated pay to the order of LLMR&T S.A. or to the bearer $1,500.00, in words one thousand five hundred and 00/100 dollars, from PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., in payment of the Due Diligence, received conformed by Paul Sandoval Gutiérrez, ID card No. 1-817672, 10-28-11 (image 240 of the enforcement file); 10) that by invoice dated August 5, 2011, PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG, S.A., pays LLMR&T Attorney at Law, for the final payment corresponding to professional fees for the Parismina Project, quantity 1, for the sum of $4,000.00, and for Due Diligence of the company Desarrollo Hidroeléctrico de Parismina S.A., quantity 1, for the sum of $1,500.00, for a total of $5,500.00, signed and authenticated by Arturo Barzuna Lacayo (image 241 of the enforcement file); 11) that by check from Banco BCT S.A., dated October 11, 2011, it is indicated pay to the order of CR Méndez y Asociados S.A. or to the bearer the sum of $1,000.00, in words the sum in dollars of one thousand and 00/100 dollars, check 5-2, from PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., as partial payment of invoice 933, $500, received conformed, illegible signature 1-436-072 (image 242 of the enforcement file); 12) that by invoice number 0000960, dated October 14, 2011, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimos S.A. pays C.R. Méndez y Asociados S.A., for credit to the balance for professional services Proyecto Hidroeléctrico Parismina Guácimo, Check No. 5-12 (balance $1,000), for the sum of $1,000.00, illegible signature ID card 1-436-072 (image 243 of the enforcement file); 13) that by Check Requisition dated August 14, 2012, for an amount of $300, Proyectos P.H. Parismina advanced 50% in favor of Geo Ingeniería Ingenieros Consultores S.A. (image 244 of the enforcement file); 14) that by cash invoice number 0324, dated August 14, 2012, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo pays Click Costa Rica diseño y mercadeo S.A. the sum of $300, for a 50% advance on PH Parismina brochure design, authorized signature illegible (image 244 of the enforcement file); 15) that by invoice number 572011, dated July 5, 2011, Proveedora de Servicio Eléctricos Guácimo S.A. pays Amber International Trading Corp. the sum of $245,000.00, for professional engineering and logistics services (image 245 of the enforcement file); 16) that by Dollar Deposit Slip number 1678573, dated August 18, 2011, the sum was deposited into the checking account of Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo PSEG S.A.

), which it holds in Banco BCT S.A., a deposit made by BANCO DE SAN JOSÉ, in the amount of three thousand dollars (image 246 of the execution file); 17) that by means of a Sworn Declaration of Income Tax 101, it is established that MUEBLES ALAHJA SOCIEDA ANÓNIMA declares that it has an amount of assets in the sum of ¢292,911,795 (two hundred ninety-two million nine hundred eleven thousand seven hundred ninety-five colones), in terms of liabilities the sum of ¢352,807,045 (three hundred fifty-two million eight hundred seven thousand forty-five colones), legal representative Rogelio Humberto Castro Vásquez (image 247 of the execution file); 18) that through a document titled: ¨Balance Sheet as of September 30, 2011, it is observed that it indicates having current assets in the amount of ¢1,411,753.00 (one million four hundred eleven thousand seven hundred fifty-three colones) and the sum of $2,323.00 (two thousand three hundred twenty-three dollars), as total assets the sum of ¢645,718,840.00 (six hundred forty-five million seven hundred eighteen thousand eight hundred forty net colones), and the sum of $1,172,894.00 (one million one hundred seventy-two thousand eight hundred ninety-four dollars), in terms of total liabilities the sum of ¢292,911,795.00 (two hundred ninety-two million nine hundred eleven thousand seven hundred ninety-five net colones), and the sum of $500,500.00 (five hundred thousand five hundred net dollars), in terms of total equity the sum of ¢352,807,045.00 (three hundred fifty-two million eight hundred seven thousand forty-five colones), and the sum of $672,394.00 (six hundred seventy-two thousand three hundred ninety-four net dollars), additionally indicating total liabilities and equity the sum of ¢645,718,840.00 (six hundred forty-five million seven hundred eighteen thousand eight hundred forty net colones), and the sum of $1,172,894.00 (one million one hundred seventy-two thousand eight hundred ninety-four net dollars) (image 248 of the execution file); 19) that a document titled \"General Ledger\" of Proveed.Serv.Elect, de Guácimo S.A., is observed, in which the \"Debit\" and \"Credit\" of various transactions carried out by the aforementioned company from August 18, 2011 to September 8, 2011 are indicated, a document that was ultimately incorporated incompletely as the total amounts are not visible (image 249 of the execution file); 20) that through a document titled \"CURRENT ACCOUNT STATEMENT DOLLARS\", issued by Banco BCT S.A., covering the period from 10/01/2013 to 10/31/2013, it is established that PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GU (sic), has an Initial Balance of $27,716.60 (twenty-seven thousand seven hundred sixteen dollars and sixty cents), Final Available Balance $29,619.02 (twenty-nine thousand six hundred nineteen dollars and two cents), and Interest Earned in the Period $2.42 (two dollars and forty-two cents) (image 251 of the execution file); 21) that through a document titled \"CURRENT ACCOUNT STATEMENT DOLLARS\", issued by Banco BCT S.A., covering the period from 09/01/2013 to 09/30/2013, it is established that PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUACIMO (sic), has an Initial Balance of $11,926.05 (eleven thousand nine hundred twenty-six dollars and five cents), Final Balance of $27,716.60 (twenty-seven thousand seven hundred sixteen dollars and sixty cents), Available Balance of $27,716.60 (twenty-seven thousand seven hundred sixteen dollars and sixty cents), and Interest Earned in the Period $2.13 (two dollars and thirteen cents) (image 252 of the execution file); 22) that through a document titled \"CURRENT ACCOUNT STATEMENT DOLLARS\", issued by Banco BCT S.A., covering the period from 09/01/2013 to 09/30/2013, it is established that PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUACIMO (sic), carried out a series of transactions from September 2, 2013 to September 25, 2013 (image 253 of the execution file); 23) that through a document titled \"Credit Detail\" issued by BCR Banco de Costa Rica, a document subscribed by Briceño Moreira Heylin Vanessa, it is established that the sum of $41,665.00 (forty-one thousand six hundred sixty-five dollars) was credited to an account held by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO, dated September 11, 2013, with the note: \"Acuerdo de intención y entendimiento, PH PARISMINA (image 254 of the execution file); 24) that through a document titled: \"Accounts - Transactions\", which corresponds to a simple query of the transactions in the current account named \"PARIS\", Number: BCT|7832|CH|1, for the period from: 09/01/2013 to 10/29/2013, a document issued on 10/29/2013, in which three dates are highlighted, the first dated 09/11/2013, for an amount of $41,665.00 (forty-one thousand six hundred sixty-five net dollars), under the concept: \"Crédito Dir. Env/P: COOPELESCA R.L., reference 0003675139, the second date is 10/08/2013, for an amount of $10,000.00 (ten thousand net dollars), under the concept: \"PAGO CHEQUE N°7832-125, reference 125, and the third date is 10/09/2013, for an amount of $25,000.00 (twenty-five thousand net dollars), under the concept: \"Crédito Dir. Env/P: COOPELESCA R.L., reference 0003751640 (image 255 of the execution file); 25) that in a document titled ¨Balance Sheet as of August 31, 2013¨, it is observed that it indicates having Total current assets in the amount of ¢72,113,710.00 (seventy-two million one hundred thirteen thousand seven hundred ten net colones) and $142,470.00 (one hundred forty-two thousand four hundred seventy net dollars), indicates as total assets ¢817,459,503.00 (eight hundred seventeen million four hundred fifty-nine thousand five hundred three colones), and $1,517,260.00 (one million five hundred seventeen thousand two hundred sixty net dollars), Total Liabilities ¢284,807,635.00 (two hundred eighty-four million eight hundred seven thousand six hundred thirty-five net colones), and $484,000.00 (four hundred eighty-four thousand net dollars), Total equity ¢532,651,868.00 (five hundred thirty-two million six hundred fifty-one thousand eight hundred sixty-eight colones), and $1,033,260.00 (one million thirty-three thousand two hundred sixty colones), and Total liabilities and equity ¢817,459,503.00 (eight hundred seventeen million four hundred fifty-nine thousand five hundred three colones) and $1,517,260.00 (one million five hundred seventeen thousand two hundred sixty thousand dollars) (image 257 of the execution file); 26) that through a document titled: \"General Ledger\" of Proveed. Serv. Elect, de Guácimo Limitada, in which the \"Debit\", \"Credit\" and \"Balance\" of various transactions carried out by the aforementioned company from 02/01/2013 to 05/27/2013 are indicated (image 258 of the execution file); 27) that through a document titled: \"General Ledger\" of Proveed.Serv.Elect, de Guácimo Limitada, in which the \"Debit\", \"Credit\" and \"Balance\" of various transactions carried out by the aforementioned company from 05/28/2013 to 08/07/2013 are indicated (image 259 of the execution file); 28) that through a document titled: \"General Ledger\" of Proveed.Serv.Elect, de Guácimo Limitada, in which the \"Debit\", \"Credit\" and \"Balance\" of various transactions carried out by the aforementioned company from 08/14/2013 to 08/30/2013 are indicated (image 260 of the execution file); 29) that through a document titled \"General Ledger\" for which the company it belongs to is not identified, however, they correspond to transactions carried out from 01/16/2013 to 05/28/2013 (image 261 of the execution file); 30) that a folio of the \"General Ledger\" is observed, for which the company it belongs to is not identified, transactions carried out from 05/29/2013 to 08/30/2013 are determined (image 262 of the execution file); 31) that through a document titled: \" Empresa de Servicios Eléctricos Guácimo Limitada Aportes Agosto 2013\", from the partner Estrumet Construcción (EM) S.A., a detail of a series of items in dollars is provided, indicating that there is a total of $177,816.00 (one hundred seventy-seven thousand eight hundred sixteen net dollars), from the partner I.C.B, a detail of a series of items in dollars is provided, indicating that there is a total of $274,841.00 (two hundred seventy-four thousand eight hundred forty-one net dollars), from the partner Filial Miramontes S.A., a detail of a series of items in dollars is provided, indicating that there is a total of $25,000.00 (twenty-five thousand dollars), from the partner Magella Energy Investments LLC, a detail of a series of items in dollars is provided, indicating that there is a total of $312,937.92 (three hundred twelve thousand nine hundred thirty-seven net dollars and ninety-two cents), from the partner Coopelesca, a detail of a series of items in dollars is provided, indicating that there is a total of $241,665.00 (two hundred forty-one thousand six hundred sixty-five net dollars), indicating at the end of the document that there is a grand total of $1,032,259.92 (one million thirty-two thousand two hundred fifty-nine dollars and ninety-two cents) (image 263 of the execution file); 32) that through a document titled \"Notes to the Financial Statements as of August 31, 2013\" of Proveedora de Servicios Eléctricos PSEG, LIMITADA, in the first folio the incorporation of the aforementioned company is described, Important accounting policies which are: Monetary Unit, Depreciation, Pre-operating Expenses, the composition of capital is indicated as ¢562,734.00 (five hundred sixty-two thousand seven hundred thirty-four net colones) as well as $1,012.00 (one thousand twelve net dollars), visible in image 264, in the second folio it refers to the line item \"Pre-operating\" which reaches an accumulated balance of ¢745,170,149.00 (seven hundred forty-five million one hundred seventy thousand one hundred forty-nine net colones), \"Accounts Payable\" which are described as: Asesoría Ambiental C.R. ¢247,295.00 (two hundred forty-seven thousand two hundred ninety-five net colones), Topografía Willian ¢12,125,040.00 (twelve million one hundred twenty-five thousand forty net colones), \"Notes Payable\", this account is comprised of the accumulated balance payable as described \"Proyecto Hidroeléctrico P.H. Parismina ¢292,664,500.00 (two hundred ninety-two million six hundred sixty-four thousand five hundred colones), \"Capital Stock\" which is comprised of one thousand common, nominative shares of one dollar each, for a total equivalent in colones of ¢556,640.00 (five hundred fifty-six thousand six hundred forty net colones), \"Capital Contributions from Partners\", comprising the contributions from the partners: Estrumet Metal mecánica E.M S.A. $177,816.00 and ¢96,093,300.59, I.C.B $274,841.00 and ¢140,347,258.62, Filial Miramontes S.A. $25,000.00 and ¢12,817,920.00, Magellan Energy Inveztments LLC $312,937.92 and ¢160,767,006.00, COOPELESCA $241,665.00 and ¢122,069,742.70, with a balance of $1,032,259.92 and ¢532,095,227.91 (image 265 of the execution file); 33) that from a checkbook in the name of the client PROVEEDORAS DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., account number CC:1070000000078321, it indicates having checks numbered from 101 to 125, issued by Banco BCT S.A. (image 266 of the execution file); 34) that through a document titled: \"Pre-operating Expenses, Ronald González\", covering October 2012 to December 2013, in which it is observed that amounts have been paid for: Professional Services, Expenses generated on visits, SETENA Expenses in the total sum of $45,400.00 (forty-five thousand four hundred dollars), additionally, annotations are noted in the bottom margin of the document that are detailed as follows: Visit, 1 Site Reconnaissance, 2 Owner Negotiation, 3 Project Presentation to Communities (Social Area), 4. to ARESEP, 5. Community Work Inspection of Community Infrastructure (image 268 of the execution file); 35) that through a check from Banco BCT S.A. dated September 30, 2013, it indicates pay to the order of Ronald González Chaves, or bearer $3,000.00 (three thousand dollars with 00/100, from PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., Check: BCT 122-9, which is issued in payment of Prof. Serv. Sept 2013, approved illegible signature, received in conformity Ronald González Ch, ID number n°317159 (image 269 of the execution file); 36 that through a check from Banco BCT S.A., number 112, which is illegible, however, it is established that it was issued by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., made by illegible signature, approved illegible signature, received in conformity illegible signature, ID number n°2-317159 (image 270 of the execution file); 37) that from a proof of issuance for check number 105-7, in its upper margin there is a handwritten illegible text, which was issued in payment of: Consulting for the month of July 2013, made by illegible signature, received in conformity illegible signature, ID number n°2317159 (image 271 of the execution file); 38) that from a proof of issuance for check number 95, in its upper margin the name Ronald González, June 23, 2013, Three thousand dollars 00/100 is observed, which does not detail the reason for payment, made by illegible signature, received in conformity illegible signature, ID number n°2317159 (image 272 of the execution file); 39) that from a proof of issuance for check number 87, in the upper margin the name Ronald González Chaves, dated June 11, 2013, one thousand dollars 00/100 is indicated, the reason for payment is: Breakfast Cámara Comercio de Guácimo, made by illegible signature, reviewed illegible signature, received in conformity illegible signature, ID number n°2317159 (image 273 of the execution file); 40) that from a proof of issuance for a check without a number indicated, in the upper margin the name Ronald González Chavez, dated June 5, 2013, one thousand dollars 00/100 is indicated, the reason for payment is: Petty Cash P.H. Parismina to be justified, received in conformity illegible signature, ID number n°2317159 (image 274 of the execution file); 41) that from a proof of issuance for check number 79, in the upper margin the name Ronald González Chaves, dated June 5, 2013, three thousand dollars 00/100 is indicated, the reason for payment is not indicated, made by illegible signature, received in conformity illegible signature, ID number n°2317159 (image 275 of the execution file); 42) that from a proof of issuance for check number 70, in the upper margin the name Ronald González Chavez, dated April 19, 2013, one thousand dollars 00/100 is indicated, the reason for payment is Professional Fees April 2013, Administration, made by illegible signature, received in conformity illegible signature, ID number n°2317159 (image 276 of the execution file); 43) that from a proof of issuance for check number 65-5, in the upper margin the name Ronald González Chaves, dated April 5, 2013, two thousand dollars 00/100 is indicated, the reason for payment is Fees (Pending Invoice), made by illegible signature, received in conformity illegible signature, ID number n°2317159 (image 277 of the execution file); 44) that from a proof of issuance for check number 63-2, in the upper margin the name Ronald González Chavez, dated March 25, 2013, seven hundred dollars 00/100 is indicated, the reason for payment is not indicated, received in conformity illegible signature ID number n°2317159 (image 278 of the execution file); 45) that from a proof of issuance for check number 62-6, in the upper margin the name Ronald González Chaves, dated March 15, 2013, two thousand dollars 00/100 is indicated, the reason for payment: School Repair and Field Visit to be settled, made illegible signature (image 279 of the execution file); 46) that from a proof of issuance for check number BCT 58-9, in the upper margin the name Ronald González Chaves, dated March 1, 2013, one thousand five hundred dollars 00/100 is indicated, the reason for payment: Advance for School Arrangement P.H. Parismina and Field Visit to be settled, Received in conformity illegible signature ID number n°2317154 (image 280 of the execution file); 47) that through a check from Banco BCT S.A., check 49, which is illegible, however, it is established that it was issued by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., made by S Calderón, received in conformity: Ronald González, ID number n°2317159 (image 281 of the execution file); 48) that through a check from Banco BCT S.A., issued by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUACIMO PSEG S.A., Check: 44-8, it indicates that it is issued in payment of Support to the social area for the month of Dec 12, made by S Calderón, approved illegible signature, received in conformity Ronald González, ID Number n°2317159 (image 282 of the execution file); 49) that through a check from Banco BCT S.A., dated December 7, 2012, it indicates: Pay to the order of: Ronald Chavarría Chaves, or bearer the sum of $1,000.00, the sum in dollars in words: one thousand 00/100 dollars, from PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUACIMO PSEG S.A., Check: 42-5, which is issued in payment of Support for social efforts, made by illegible signature, received in conformity Ronald González, ID Number n°2317159, visible in image 285 (image 283 of the execution file); 50) that through a check from Banco BCT S.A., dated November 15, 2012, it indicates: Pay to the order of: Ronald González Ch, or bearer the sum of $1,200.00, the sum in dollars in words: one thousand two hundred 00/100 dollars, from PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUACIMO PSEG S.A., Check: 38-8, which is issued in payment for Parismina Tour #2, the rest is illegible, description visit plus expenses, made by illegible signature, received in conformity Ronald González Ch, ID Number n°2317159 (image 284 of the execution file); 51) that through a check from Banco BCT S.A., dated November 1, 2012, it indicates: Pay to the order of: Ronald González Ch, or bearer the sum of $1,000.00, the sum in dollars in words: one thousand 00/100 dollars, from PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUACIMO PSEG S.A., Check: 37-1, which is issued in payment for advisory tour with the community to the worksite, received in conformity Ronald González Ch, ID Number n°2317159 (image 285 of the execution file); 52) that through a check from Banco BCT S.A., dated October 4, 2012, it indicates: Pay to the order of: Ronald González Chaves, or bearer $1000, the sum in words: one thousand dollars with 00/100, from PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUACIMO PSEG S.A., illegible signature, does not indicate the check number, as for the description it is illegible, received in conformity illegible signature, ID number 1-555-972 (image 286 of the execution file); 53) that in an Excel spreadsheet labeled as \" PROYECTO HIDROELÉCTRICO PARISMINA S.A.\", which apparently corresponds to a control of checks issued month by month, which were issued to the following professionals as an ADMINISTRATIVE detail: Lic. Aida Rivera, Lic. Gonzalo Velasques, Ing. Alex Elizondo, Ing. Ronald González, Waldier Umaña, Luis Saborío (image 288 of the execution file); 54) that from a control of checks issued month by month to: Edgar Rodríguez Alvarado (Coopelesca), Ing. William Méndez (Topography), as well as to cover expenses such as: Office Space Rent PHP, CCSS Payment for Desarrollo Hidroeléctrico de Parismina S.A., Improvement Works Isletas School, Informative Project Breakfasts, Holding of the Employment Fair, WATER CONCESSION, a document on whose bottom margin is observed handwritten \" NO INVOICES\" (image 289 of the execution file); 55) that through an invoice for professional services dated 04/18/2013, N°0269, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo SRL, pays Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, for legal advisory services for the Hydroelectric Project. February and March 2013, for the amount of $3,000.00 (three thousand dollars) (image 290 of the execution file); 56) that through a cash invoice for professional services, number 0020, dated 08/30/2013, PSEG S.A. pays Alex Elizondo Villalobos, Civil Engineer, for Services rendered to the Proyecto Hidroeléctrico Parismina Guácimo, August 08 - September 08, 2013, for the sum of $2,000.00 (two thousand dollars), (image 291 of the execution file); 57) that through a cash invoice for professional services, number 0018, dated 07/19/13, PSEG S.A. pays Alex Elizondo Villalobos, Civil Engineer, for Professional services rendered to the Proyecto Hidroeléctrico Parismina Guácimo, June 08 - July 08, 2013, for the sum of $2,000.00 (two thousand dollars) (image 292 of the execution file); 58) that through a cash invoice for professional services, number 0019, dated 08/06/2013, it is not identified who pays Alex Elizondo Villalobos, Civil Engineer, for Professional services for the Proyecto Hidroeléctrico Parismina Guácimo, July 08 - August 08, 2013, for the sum of $2,000.00 (two thousand dollars) (image 292 of the execution file); 59) that through a cash invoice for professional services, number 0014, dated 05/06/2013, PSEG S.A. pays Alex Elizondo Villalobos, Civil Engineer, for Professional services in the Proyecto Parismina, April 08 - May 08, 2013, for the sum of $2,000.00 (two thousand dollars) (image 293 of the execution file); 60) that through a cash invoice for professional services, number 0017, dated 06/14/13, PSEG S.A. pays Alex Elizondo Villalobos, Civil Engineer, for Professional services in the Proyecto Parismina, May 08 - June 08, 2013, for the sum of $2,000.00 (two thousand dollars) (image 293 of the execution file); 61) that through a document for a receipt of money N°000020, dated 06/14/13, it is established that Alex Gerardo Elizondo Villalobos received from PSEG R.L the sum of one hundred sixty-three thousand nine hundred seventy-five colones (¢163,975.00), for car rental: PH. Parismina (05/23, 215 km), (05/29; 255) (06/04; 270 Km) (04/06; 164.87 Km), current balance ¢163,175 (image 294 of the execution file); 62) that through a receipt for money N°000021, dated 08/06/2013, it is established that Alex Gerardo Elizondo Villalobos received from PSEG S.A. the sum of five hundred fifty-four dollars with 00/100 ($554.00), for car rental: PH. Parismina project visits (06/19) (07/04) (07/10) (07/13) (07/16) (07/30) Total Km 1300 at ¢205 /Km, current balance $554 (image 294 of the execution file); 63) that through invoice number 00907, with boxes unchecked (cash/credit), PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG, S.A., dated May 8, 2013, pays GEO INGENIERÍA INGENIEROS CONSULTORES S.A., for Rental of workspace for a maximum of 2 people with internet, electricity, and telephone. Period: April 8 to May 8, 2013, the sum of $350.00 (three hundred fifty dollars), voucher 17062663 (image 295 of the execution file); 64) that through invoice number 00924, with boxes unchecked (cash/credit), PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG, S.A., dated June 17, 2013, pays GEO INGENIERÍA INGENIEROS CONSULTORES S.A., for Rental of workspace for a maximum of 2 people with internet, electricity, and telephone. Period: May 8 to June 8, 2013, the sum of $350.00 (three hundred fifty dollars), voucher 09340952 (image 296 of the execution file); 65) that through invoice number 00943, with boxes unchecked (cash/credit), PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG, S.A., dated July 16, 2013, pays GEO INGENIERÍA INGENIEROS CONSULTORES S.A., for Rental of workspace for a maximum of 2 people with internet, electricity, and telephone. Period: June 8 to July 8, 2013, the sum of $350.00 (three hundred fifty dollars), voucher 06580150 (image 297 of the execution file); 66) that through invoice number 00962, with boxes unchecked (cash/credit), PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG, S.A., dated August 28, 2013, pays GEO INGENIERÍA INGENIEROS CONSULTORES S.A., for Rental of workspace for a maximum of 2 people with internet, electricity, and telephone. Period: July 8 to August 8, 2013, the sum of $350.00 (three hundred fifty dollars), voucher L 1520961 (image 298 of the execution file); 67) that through invoice number 00969, with boxes unchecked (cash/credit), PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG, S.A., dated September 18, 2013, pays GEO INGENIERÍA INGENIEROS CONSULTORES S.A., for Rental of workspace for a maximum of 2 people with internet, electricity, and telephone. Period: August 8 to September 8, 2013, the sum of $350.00 (three hundred fifty dollars), voucher 14507233 (image 299 of the execution file); 68) that through an Invoice for professional services dated September 2, 2013, N°0294, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo SRL, pays Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, for Legal advisory services, month of August 2013, for the amount of $1,500.00 (one thousand five hundred dollars) (image 300 of the execution file); 69) that through an Invoice for professional services dated August 5, 2013, N°0288, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo SRL, pays Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, for Legal advisory services, month of July 2013, for the amount of $1,500.00 (one thousand five hundred dollars) (image 301 of the execution file); 70) through an Invoice for professional services dated August 5, 2013, N°0294, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo SRL, pays Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, for Legal advisory services June 2013, for the amount of $1,500.00 (one thousand five hundred dollars) (image 302 of the execution file); 71) through an Invoice for professional services dated June 18, 2013, N°0285, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo SRL, pays Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, for Legal advisory services MAY 2013, for the amount of $1,500.00 (one thousand five hundred dollars) (image 303 of the execution file); 72) that through an Invoice for professional services dated May 31, 2013, N°0281, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo, pays Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, for Legal advisory services for the month of April 2013, for the amount of $1,500.00 (one thousand five hundred dollars) (image 304 of the execution file); 73) through a document titled \" EXPENSE DETAIL PROYECTO HIDROELÉCTRICO PARISMINA\", it corresponds to an Excel spreadsheet which details: Date 09/20/2013, detail: Delivery of check for Water Concession Payment Dirección de Aguas (Invoice 181611) (8,254,220.00), Expenses: Water Concession Payment, file 925h, Expenses ¢: ¢8,254,220.00 (eight million two hundred fifty-four thousand two hundred twenty colones), Expenses $: $16,742.84 (sixteen thousand seven hundred forty-two dollars and eighty-four cents, Note: dollar exchange rate 493, in its bottom margin handwritten one can read: Presented 09/27/2013 in 6co / Alex E (image 306 of the execution file); 74) that from payment vouchers from Banco Nacional number 06182077, dated 09/20/2013, it is established that Alex Elizondo Villalobos deposited into the client account of Elizondo Villalobos Alex Gerardo the sum of ¢8,254,220.12 (eight million two hundred fifty-four thousand two hundred twenty colones and twelve cents), the second dated 09/23/2013, number 19745711, in which the client Elizondo Villalobos Alex Gerardo, total withdrawal: ¢8,254,216.33 (eight million two hundred fifty-four thousand two hundred sixteen colones and thirty-three cents) (image 307 of the execution file); 75) that by a cash voucher DESARROLLO HIDROELÉCTRICO DE PARISMINA S.A., paid the Dirección de Agua MINAET a fee for water use, the amount of ¢8,254,218.33 (eight million two hundred fifty-four thousand two hundred eighteen colones and thirty-three cents), quarter 3/2013, due date 09/30/2013, Invoice N°181611, File N°925H, this concession valid until 11/01/2016 (image 308 of the execution file); 76) that through an Accounting Report (HYDRAULIC POWER), a document consisting of three folios, concessionaire: 310114643800, DESARROLLO HIDROELÉCTRICO DE PARISMINA S.A., indicates that the file expiration date is 11/01/2016, years 2003 to 2007 are reported, only amounts of money are observed without indication of their concept, page 1 of 3 (image 309 of the execution file); 77) that through the aforementioned Accounting Report (HYDRAULIC POWER), the years from 2007 to 2011 are reported (image 310 of the execution file); 78) that through the aforementioned Accounting Report (HYDRAULIC POWER), the years from 2011 to 2013 are reported, only amounts of money are observed without indication of their concepts, page 3 of 3, in the bottom margin handwritten it indicates: \" Coopelesca (March 16, 2013), $ March 505.79, $June 504.85, $Sep 510.30 visible in image 311; that through a payment form from Banco Nacional, Doc. 19738284, dated 09/23/2013, it is established that Desarrollo Hidroeléctrico de Parismina S.A. pays the Ministerio de Ambiente y Telecomunicaciones, for water use fee, invoice number: 00000000000000181611-0, due date: 09/30/2013, payment period 2013/09, the sum of ¢8,254,218.33 (eight million two hundred fifty-four thousand two hundred eighteen colones and thirty-three cents), Client signature illegible, id: 2601229, Alex Elizondo V (image 312 of the execution file); 79) that through a document titled \" EXPENSE DETAIL PROYECTO HIDROELÉCTRICO PARISMINA \", it corresponds to an Excel spreadsheet which details: Detail: Delivery of check for CCSS payments, EXPENSES: CCSS PAYMENT OF DHP (MONTHS 05-06-07-08 OF 2013), Expenses ¢ : Total $298,268.00, Expenses $ : Total $602.56.

In the lower margin a note is indicated: dollar exchange rate 495 (image 313 of the execution file): 80) that by means of a free dollar purchase voucher from Banco BCT S.A., No. 1218259, dated September 9, 2013, it certifies the purchase of $600 at ¢495, Alex Gerardo Elizondo Villalobos, ID No. 2-0601-0229 (non-habitual exchange client), received in cash ¢297,000.00, Total $600.00, form No. 3279914 (image 314 of the execution file); 81) that by parking ticket No. 143719 dated 09/09/13, at the SAGAE public parking lot, license plate No. 660264, paid ¢800 (eight hundred colones) (image 314 of the execution file); 81) that DESARROLLO HIDROELÉCTRICO DE PARISMINA SOCIEDAD ANÓNIMA makes a payment to the Caja Costarricense de Seguro Social, however, it is practically illegible so it is not possible to detail its entire content (image 315 of the execution file); 82) that by cash invoice 623-B-000034825, in which various articles were purchased at the Office DEPOT store totaling ¢20,750.00 (twenty thousand seven hundred fifty colones), purchase made on 09/18/13 (image 315 of the execution file): 83) that DESARROLLO HIDROELÉCTRICO DE PARISMINA SOCIEDAD ANÓNIMA makes a payment to the Caja Costarricense de Seguro Social, however, it is practically illegible so it is not possible to detail its entire content (image 316 of the execution file); 84) by cash invoice 623-B-000034825, in which various articles were purchased at the Office DEPOT store totaling ¢20,750.00 (twenty thousand seven hundred fifty colones), purchase made on 09/18/13 (image 316 of the execution file); 85) that by a document called "DETALLE DE GASTOS PROYECTO HIDROELÉCTRICO PARISMINA", it corresponds to an Excel table which details: DATE: 09/18/2013, Detail: Delivery of check for payments Vivero Escuela de Isletas, Social Works -Plan Desarrollo Comunal, , Expenses ¢ : Total $ 574,918.26, Expenses $ : Total $ 1,166.16. In the lower margin a note is indicated: dollar exchange rate 493 (image 317 of the execution file); 86) that by Pro Forma Cash Invoice, issued by AGROVETERINARIA LA YUNTA S.A., legal ID No.: 3-101-055846, city Quesada, date 09/11/2013, client: 999 PSEG, various agricultural-type inputs are detailed, all for a total sum of ¢ 50,265.00 (image 318 of the execution file); 87) that by pro forma invoice No. 6245 issued by Ferrecentro Guácimo Alambra Company Apos S.A., dated 08/28/2013, expires 08/31/2013, in which a quote is made for Proveedora de servicios eléctricos de guácimo, in which a series of articles are detailed, which give a total sum: 298,073.26, signature of sales representative illegible, in the lower margin handwritten it is indicated: BN 100-01-059-0002245-7, Heiner Monestel Mora (image 319 of the execution file); 88) that by a document called: "PRESUPUESTO", issued by Bio Eco, in which it is indicated: "Client: Proveedora de Servicios Eléctricas de Guácimo, date 09/12/2013, expires 09/27/2013, in which a quote is made for the client Proveedora de Servicios Eléctrico de Guácimo, in which various inputs are detailed, in the lower margin it is indicated in handwriting: ACCOUNTS: BN(Bioeco Natural S.A.) 200-01-170-001697-4, BCR(Bioeco Natural S.A.) 001-264610-2, Net Total: ¢117,500.00 (one hundred seventeen thousand five hundred colones) (image 320 of the execution file); 89) that by pro forma invoice 7000011, issued by COOPERATIVA DE SERVICIOS MÚLTIPLES DE SANTA ROSA DE ZARCERO R.L. in which a quote is made for Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo, the calculation for the purchase of different products that together total: ¢108,280.00 (one hundred eight thousand two hundred eighty colones), in its lower margin it is indicated, handwritten BN 100-01-029-0001105-3 (image 321 of the execution file); 90) that by a free dollar purchase voucher from Banco BCT S.A., No. 1219822, dated September 18, 2013, it certifies the purchase of $1,166.00 at ¢496, Alex Gerardo Elizondo Villalobos, ID No. 2-0601-0229 (non-habitual exchange client), received in cash ¢578,336.00 (five hundred seventy-eight thousand three hundred thirty-six net colones), Total $1,166.00, Form No. 3280400 (image 322 of the execution file); 91) that Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo proceeds to make a purchase at Ferrecentro Guácimo Alambra Company Apo S.A., a series of articles, as seen from cash invoice number 41220, dated 09/19/2013, for the total sum of ¢298,873.26 (two hundred ninety-eight thousand eight hundred seventy-three colones with twenty-six cents) (image 323 of the execution file); 92) that to Geiner Manuel Monestel Mora, a deposit was made into his checking account at Banco Nacional 15105910010022452, on 09/18/2013, by PSEG S.A., the sum of ¢298,873.26 (two hundred ninety-eight thousand eight hundred seventy-three colones with twenty-six cents) (image 323 of the execution file): 93) that by deposit voucher number 06586400, PSEG S.A. deposits into the client account 15101210010100423 of AGROVETERINARIA LA YUNTA S.A., at Banco Nacional, the sum of ¢50,265.00 (fifty thousand two hundred sixty-five colones), on 09/18/2013 (image 32 of the execution file); 94) that by deposit voucher number 06586404, PSEG S.A. deposits into client account number 15102910010011059 of COOPERATIVA SERVICIOS MÚLTIPLES DE SANTA ROSA, the sum of ¢108,280.00 (one hundred eight thousand two hundred eighty net colones) (image 325 of the execution file); 95) that by cash invoice No. 00010372, of 09/18/2013, PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS executed a purchase order to BioEco Natural S.A., various articles in the total sum of ¢117,500.00 (one hundred seventeen thousand five hundred colones) (image 326 of the execution file); 96) that by deposit voucher number 06181783 dated 09/18/2013, PSEG SOCIEDAD ANÓNIMA deposited to client account 15117020010016977 of BIO ECO NATURAL SOCIEDAD ANÓNIMA, the sum of ¢117,500.00 (one hundred seventeen thousand five hundred net colones) (image 326 of the execution file); 97) that by a payment voucher from which DESARROLLO HIDROELÉCTRICO DE PARISMINA SOCIEDAD ANÓNIMA pays the Caja Costarricense de Seguro Social money illegible (image 328 of the execution file); 98) that by a free dollar purchase voucher from Banco BCT S.A., No. 1218259, dated September 9, 2013, it certifies the purchase of $600 at ¢495, Alex Gerardo Elizondo Villalobos, ID No. 2-0601-0229 (non-habitual exchange client), received in cash ¢297,000.00, Total $600.00, Form No. 3279914 (image 328 of the execution file); 99) that by a document called "Planill@", Lista de Facturas, Name / Company Name: DESARROLLO HIDROELÉCTRICO DE PARISMINA SOCIEDAD ANÓNIMA, Legal ID No.: 2-03101146438-001-001, the document corresponds to an account statement of the installments that the cited company must pay to the Caja Costarricense de Seguro Social, for the period from December 1, 2012, to August 1, 2013 (image 329 of the execution file); 100) that by a document from the Caja Costarricense de Seguro Social by means of document "Prevención de Pago - Aviso de Cobro", dated 09/04/2013, it communicates: Mr. DESARROLLO HIDROELÉCTRICO DE PARISMINA SOCIEDAD ANÓNIMA Pat. No. 2-03101146438-001-001, the following indication: "ESTIMADO PATRONO/TRAB INDEP: DE ACUERDO A NUESTROS REGISTROS COMPUTARIZADOS, SU REPRESENTADA ADEUDA A LA INSTITUCIÓN LOS SIGUIENTES CONCEPTOS: PLANILLA, PERÍODO(S) 05-2013, MONTO 57,753.00, PLANILLA, PERÍODO(S) 06-2013 y PLANILLA, PERÍODO 07-2013, MONTO 57,202.00, TOTAL ¢172,437.00 (image 330 of the execution file); 101) in the accounting report (HIDRAULIC FORCE), document consisting of three pages, concessionaire: 310114643800, DESARROLLO HIDROELÉCTRICO DE PARISMINA S.A., indicates that the file expiration date is 11/01/2016, the years 2011 to 2013 are reported, only amounts of money are observed without indication of their concept, page 3 of 3, handwritten in its lower margin it is indicated: esá[email protected] Eddie Sánchez, and gmora@imn. ac.cr Gladis Mora (image 331 of the execution file); 102) that by accounting report (HIDRAULIC FORCE) mentioned above, the years from 2007 to 2011 are reported, only amounts of money are observed without indication of their concepts (image 332 of the execution file); 103) that according to the accounting report (HIDRAULIC FORCE) mentioned above, the years from 2003 to 2007 are reported, only amounts of money are observed without indication of their concepts (image 333 of the execution file); 104) by Invoice for professional services dated 09/02/2013, No. 0294 Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo SRL, pays Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, for Legal advisory services for the month of August 2013, for the amount of $1,500.00 (one thousand five hundred dollars) (image 334 of the execution file); 105) by check from Banco BCT S.A., dated August 28, 2013, it is indicated: Pay to the order of: Henry Nanne Roe, or bearer $10,000.00, in words the sum of ten thousand dollars and 00/100, from PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUACIMO PSEG S.A., Check: 109 (image 335 of the execution file); 106) by issuance voucher for check number 106-3, in the name of Henry Nanne Roe, for Ten thousand dollars 00/100, dated August 7, 2013 (image 336 of the execution file); 107) by check from Banco BCT S.A., dated August 28, 2013, it is indicated: Pay to the order of: William Méndez Sandí, or bearer $3,500.00, in words the sum of three thousand five hundred dollars 00/100, from PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUACIMO PSEG S.A., Check: 107, this check is issued in payment: Cancels outstanding balance $600.00, F.0190 balance $, Made by illegible signature, Received in accordance: William Méndez Sandí, ID number 6-0345-0841 (image 337 of the execution file); 108) by check from Banco BCT S.A., dated August 28, 2013, it is indicated: Pay to the order of: William Méndez Sandí, or bearer $4,000.00, in words the sum of four thousand dollars and 00/100, from PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUACIMO PSEG S.A., Check: 108, This check is issued in payment: Cancels balance $600.00, Cancels balance $3,400.00, Receipt 190, Made by illegible signature, Receipt in accordance: William Méndez Sandí, illegible signature, ID number No. 60345084 (image 338 of the execution file); 109) by receipt for money for professional services No. 0190, dated 08/06/2013, the sum $6,900.00, from Proveedora de Servicios eléctricos de Guácimo, pays for Surveying, Conduction pipeline 1 and Conduction pipeline 2. PH Parismina., Previous Balance $11,400.00, This Payment $6,900.00, Current Balance $4,500.00 (image 339 of the execution file); 110) by receipt for money for professional services No. 0196, dated 10/31/2013, the sum $4,500.00, from Proveedora de Servicios eléctricos de Guácimo, pays for Presian Pipeline, Previous Balance $4,500.00, This Payment $4,500.00, Current Balance $4,500.00, responsible signature illegible, in the lower margin handwritten it is indicated "Partial Payment $3,000.00 (three thousand dollars), CK 137 (image 339 of the execution file); 111) by invoice for professional services dated August 5, 2013, No. 0288, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo SRL, pays Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, for Legal advisory services July 2013, for the amount of $1,500.00 (one thousand five hundred dollars) (image 340 of the execution file); 112) by Invoice for professional services dated August 5, 2013, No. 0287, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo PSEG SRL, pays Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, for Legal advisory services June 2013, for the amount of $1,500.00 (one thousand five hundred dollars) (image 341 of the execution file); 113) by issuance voucher for check number 94, in its upper margin it has a handwritten text Henry Nanne Roe, twenty thousand dollars 00/100, June 20, 2013, 10,000., illegible signature, Detail: payment according to contract (installment) (image 342 of the execution file); 114) by Invoice for professional services dated June 18, 2013, No. 0285, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo, pays Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, for 1 month of Legal advisory services May 2013, for the amount of $1,500.00 (one thousand five hundred dollars) (image 343 of the execution file); 115) by invoice for professional services dated May 31, 2013, No. 0281, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo, pays Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, for 1 month of Legal advisory services April 2013, for the amount of $1,500.00 (image 344 of the execution file); 116) by receipt for professional services No. 0183, dated 05/24/13, Proveedoras de Servicios Eléctricos de Guácimo S.A., the sum of six thousand dollars to Ing. William Méndez Sándí, for Advance payment on Surveying contract Proyecto Hidroeléctrico Parismina, Previous Balance: $30,000.00, This Payment: $6,000.00, Current Balance: $24,000.00 (image 346 of the execution file); 117) that on the issuance voucher for check number 73, in its upper margin it has handwritten Henry Nanne Roe, two hundred sixty-nine dollars 28/100, for difference that Mr. Henrry Nanne contributed to the payment of Concesión Agua Parismina 4-24-2013 (image 347 of the execution file); 118) that by Invoice for professional services dated AUGUST 5, 2013, No. 0288, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo PSEG S.R.L., pays Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, for Legal Advisory Services July 2013, for the amount of $1,500.00 (image 349 of the execution file); 119) by Invoice for professional services dated AUGUST 5, 2013, No. 0287, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo PSEG S.R.L., pays Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, for Legal Advisory Services June 2013, for the amount of $1,500.00 (image 350 of the execution file); 120) that by issuance voucher for check number 94, in its upper margin it has a handwritten text Henry Nanne Roe, Twenty thousand dollars 00/100, dated June 20, 2013, 20,000.00 for payment according to contract (image 351 of the execution file); 121) that by Invoice for professional services dated JUNE 18, 2013, No. 0285, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo, pays Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, for 1 Month of Legal Advisory Services May 2013, for the amount of $1,500.00 (image 352 of the execution file); 122) that by invoice for professional services dated MAY 31, 2013, No. 0281, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo, pays Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, for Legal Advisory Services. Month of April 2013, for the amount of $1,500.00 (image 353 of the execution file); 123) by issuance voucher for check number 18, in its upper margin it has a handwritten text William Gerardo Méndez Sandí, six thousand dollars 00/100, May 24, 2013, 6,000.00, Accounting Description ¢15,156,300.00, 220590 (image 354 of the execution file); 124) that by issuance voucher for check number 73, in its upper margin it has a handwritten text Henry Nanne Roe, two hundred sixty-nine dollars 28/100, April 30, 2013. Difference that Mr. Henry Nanne contributed to the payment of Concesión Agua Parismina (image 355 of the execution file); 125) that by receipt for professional services No. 0183, dated 05/24/13, Proveedoras de Servicios Eléctricos de Guácimo S.A., the sum of six thousand dollars to Ing. William Méndez Sándí, for Advance payment on Surveying contract Proyecto Hidroeléctrico Parismina, Previous Balance: $30,000.00, This Payment: $6,000.00, Current Balance: $24,000.00 (image 356 of the execution file); 126) that by issuance voucher for check number 69, in its upper margin it has a handwritten text Desarrollo Hidroeléctrico de Parismina S.A., one hundred thousand dollars 00/100, April 30, 2013, 269.28, Accounting Description: Installment to purchase of servidumbres and segregation of lots, made by illegible signature, received in accordance illegible signature, ID no. 1-0450-033 (image 359 of the execution file); 127) by Invoice for professional services dated APRIL 18, 2013, No. 0269, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo S.R.L., pays Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, for Legal Advisory Services for Hydroelectric project. February and March 2013, for the amount of $3,000.00 (image 360 of the execution file); 128) by invoice No. 001-DH PARISMINA-Esc. Isletas, dated March 18, 2013, Mr. Jesús Espinoza Anchía, ID 5-256-397, Maestro de obras, charges for his Professional services as Maestro de obras to PSEG R.L Proyecto Parismina, Detail: Professional services of Maestro de obra and two construction assistants to supply the labor for repairs at Escuela Isletas. Three weeks at a rate of one hundred seventy-five thousand colones each, total: ¢525,000.00, TC: ¢493.75/$, Amount: $1,063.00 (one thousand sixty-three exact US dollars) (image 361 of the execution file); 129) that by issuance voucher for check number 60-3, in its upper margin it has a handwritten text: María Isabel Ruiz Badilla, two thousand five hundred ninety-one March 8, 2013, 2,591.00, Detail: Payment for purchase option contract (image 362 of the execution file); 130) by Invoice for professional services dated February 13, 2013, No. 0260, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo S.A., pays Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, for Fees for Legal Advisory Services January 2013, Settlement of expenses and visits (see attached note), for the total amount of $1,954.14 (one thousand nine hundred fifty-four dollars and fourteen cents), (image 363 of the execution file); 131) by Invoice for professional services dated January 10, 2013, No. 0256, Desarrollo Hidroeléctrico de Parismina, pays Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, for Legal Advisory Services for the month of December 2012, the total amount of $1,500 (image 364 of the execution file); 132) that by a table called "DETALLE DE GASTOS: From 04 24 2013 TO 07 12 2013", which corresponds to a financial status report of the expenses that PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A. has had with the PROYECTO HIDROELÉCTRICO PARISMINA, corresponding to the months of April, May, and June 2013 (image 365 of the execution file); 133) by fuel dispatch voucher issued by MULTISERVICIOS LA PISTA ZAPOTE S.A., dated 06/25/2013, for an amount of 10,000.00 colones, invoice: 00458594, next to the document two illegible signatures are observed (image 366 of the execution file); 134) that by means of two cash invoices from J.S.M Servicentro, MAUVASOL S.A., No. 590306 dated 07/02/2015, and No. 590761 dated 07/05/2015, payment for the purchase of Diesel was made, each invoice for the sum of ¢10,000 (image 369 of the execution file); 135) that by means of cash invoice No. 1670849, dated 06/22/2013, SERVICENTRO EL HIGUERÓN S.A. was paid the sum of ¢15,000.00, for gasoline (image 370 of the execution file); 136) that by means of invoice No. 5573924, dated 06/18/2013, PETRÓLEOS DELTA COSTA RICA S.A. was paid the sum of ¢10,000.00, for Plus 91 gasoline fuel, and on the right an invoice "MIXTA" No. 2256 is observed, dated 06/19/13, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo pays Hotel Los Ríos, Hnos Calvo Sibaja S.R.L, the sum of: ¢55,000, for room rental and, ¢204,000.00 for 51 typical breakfasts, for a total of ¢259,000.00 (image 373 of the execution file); 137) that by Cash invoice No. 171540, dated 06/12/2013, for the purchase of fuel at Estación de Servicio Zurquí S.A., for the amount of ¢15,000.00, and by means of cash invoice No. 169132, dated 06/12/2013, it is noted that RESTAURANTE EL YUGO, Inversiones Jeidani del Caribe S.A., was paid ¢13,500.00 for breakfasts (image 374 of the execution file); 138) that by cash invoice No. 582951, dated June 8, 2013, J.S.M. Servicentro, MAUVASOL S.A., was paid the sum of ¢10,000.00 for "Litros Gasolina Regular", likewise, by means of cash invoice No. 169132, dated 06/12/13, RESTAURANTE EL YUGO, Inversiones Jeidani del Caribe S.A., was paid the sum of ¢13,500.00 for Breakfasts (image 375 of the execution file); 139) that by means of invoice No. 5571768, dated 06/04/13, PETRÓLEOS DELTA COSTA RICA S.A. is paid the sum of ¢10,000.00 for the purchase of fuel, likewise, by means of cash invoice No. 282058, dated 06/12/13, Restaurante FLOR DE LOTO was paid the sum of ¢53,117.56, for Rest Service (image 377 of the execution file); 140) that by check vouchers, drawn in the name of " Click CR, on 9-10-12, for 300 without determining currency, the second drawn to Antonio León Cordero, dated 09-28-12 for 1,500,000.00 without determining the currency, the third drawn to Ronald González, dated 10/4/12, for Expenses on visits, ARESEP/Muni, pipeline location, for the sum of 1,000.00 without determining the currency, and the fourth drawn in favor of Ronald González, on 11/9/12, for Tour to Parismina Community, for the sum of 1,000.00 (image 378 of the execution file); 141) that by check from Banco BCT S.A., dated October 30, 2012, it is indicated: Pay to the order of: Herny Nanne, or bearer $71, in words the sum of seventy-one dollars and 00/100, from PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., Check: 36-5, which is issued in payment of Concession - Payment of invoice 166955-2010, Made by: illegible signature, ID number 1-0450-0333 (image 379 of the execution file); 142) that by deposit from Banco Nacional de Costa Rica dated 10/29/2012, Doc. 16688749, deposited into the client account of INSTITUTO METEOROLÓGICO NACIONAL DEPT. AGUAS, by DESARROLLO HIDROELÉCTRICO DE PARISMINA, the sum of ¢4,751,585.82 (image 380 of the execution file); 143) that by deposit from Banco Nacional de Costa Rica dated October 30, 2012, Doc. 16688811, deposited into the client account of INSTITUTO METEOROLÓGICO NACIONAL DEPT. AGUAS, by DESARROLLO HIDROELÉCTRICO DE PARISMINA S.A., the sum of ¢34,897.00 (image 380 of the execution file); 144) that by Cash invoice #01110, Proveed. Serv.Elect, de Guácimo S.A. paid Waldier Umaña Álvarez the total sum of ¢280,000.00, for Accounting services for the months of February, March, April, May, June, July, August, September 2012 (image 383 of the execution file); 145) that by check from Banco BCT S.A., dated October 4/2012, it is indicated: Pay to the order of: Ronald González Chaves, or bearer $1,000.00 in words the sum of one thousand dollars and 00/100, from PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., Description For reimbursement of expenses for vehicle rental and fuel, tolls, and per diem in the follow-up of the bid preparation process, negotiation with owners, visits to the work sites, received in accordance: Ronald González, ID number 2317159 (image 384 of the execution file); 146) by invoice No. 012-2012, of 10/04/2012, PSEG R.L Proyecto Parismina pays Ing. Ronald González Chaves the sum of $1,000.00 (one thousand exact US dollars) for: Visit to the Project to be carried out: reconnaissance of sites for installation of works (invoice No. 012-2012, dated October 4, 2012, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo S.A. (PSEGSA), pays Ronald González Chaves for reimbursement of expenses, For reimbursement of expenses for vehicle rental, fuels, tolls and per diem in the follow-up of the bid preparation process, negotiation with owners, visits to the work sites, for the sum of US$1,000.00, (image 386 of the execution file); 147) that by Invoice for professional services dated 10/02/2012, No. 0246, Desarrollo Hidroeléctrico Parismina, pays Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, for Legal advisory services in doc real estate due diligence, for the amount of $1,747.00 (image 387 of the execution file); 148) that by official communication dated May 13, 2014, number 0690-236-2014, the Instituto Costarricense de Electricidad through the Coordinator of the Contract Management Department UEN CENPE, Mr. Ulises Zúñiga Blanco, communicates to Mr. Rogelio Humberto Castro Vásquez president of Desarrollo Hidroeléctrico de Parismina S.A., that he may appear to withdraw the performance guarantee of his represented entity for the letter of commitment signed between D.H. Parismina and ICE (image 390 of the execution file); 149) that by a document issued by Banco de Costa Rica, which corresponds to a performance guarantee in favor of the Instituto Costarricense de Electricidad, guarantee number 4661980, for a value of twenty-five thousand dollars ($25,000.00), on behalf of DESARROLLO HIDROELÉCTRICO PARISMINA S.A., by order of COOPERATIVA DE ELECTRIFICACIÓN RURAL DE SAN CARLOS (COOPELESCA R.L.), usable from May 31, 2013, until September 10, 2014 (image 391 of the execution file); 150) that by a document called "Notas a los Estados Financieros al 30 setiembre del 2014" of Proveedora de Servicios Eléctricos PSEG, LIMITADA, it refers to the line item "Pre operativos" which reaches an accumulated balance of ¢776,957,037 (seven hundred seventy-six million nine hundred fifty-seven thousand thirty-seven net colones) equivalent to $1,442,554.00 (one million four hundred forty-two thousand five hundred fifty-four dollars), "Cuentas por pagar" described as: Asesoría Ambiental C.R. ¢247,295.00 (two hundred forty-seven thousand two hundred ninety-five net colones), "Documentos por Pagar", this account is made up of the accumulated balance payable as described "Proyecto Hidroeléctrico P.H. Parismina ¢211,861,800.00 (two hundred eleven million eight hundred sixty-one thousand eight hundred colones), Coopelesca de ¢12,606,750.00 (twelve million six hundred six thousand seven hundred fifty colones), "Capital Social", which is made up of one thousand common, nominative shares of one dollar each, for a total equivalent in colones of ¢556,640.00 (five hundred fifty-six thousand six hundred forty colones), "Aporte de Capital Socios", made up of the contribution of the partners: Estrumet Metalmecánica E.M S.A. $389,933.77, sum in colones ¢208,869,265.09, I.C.B $582,275.48, sum in colones ¢309,288,629.37, Filial Miramontes S.A.

$51,799.79, amount in colones ¢27,556,405.50, Magellan Energy Investments LLC $665,602.66, amount in colones ¢354,704,764.05, COOPELESCA $308,330.00, amount in colones ¢156,013,894.35, with a balance of $1,997,942.00, amount in colones ¢1,056,432,958.00 (image 394 of the enforcement file); 151) that by a document titled: "Empresa de Servicios Eléctricos Guácimo Limitada Contributions September 2014", from the partner Estrumet Construcción (EM) S.A., a detail is given of a series of items in dollars, indicating that there is a total of $389,933.77 (three hundred eighty-nine thousand nine hundred thirty-three dollars and seventy-seven cents), and ¢208,869,265.09 (image 395 of the enforcement file); 152) that by a document titled: "Empresa de Servicios Eléctricos Guácimo Limitada Contributions August 2013", from the partner I.C.B, a detail is given of a series of items in dollars, indicating that there is a total of $582,275.48 (five hundred eighty-two thousand two hundred seventy-five dollars and forty-eight cents), amount in colones ¢309,288,629.37 (three hundred nine million two hundred eighty-eight thousand six hundred twenty-nine colones and thirty-seven cents), from the partner Filial Miramontes S.A., a detail is given of a series of items in dollars, indicating that there is a total of $51,799.79 (fifty-one thousand seven hundred ninety-nine dollars and seventy-nine cents), amount in colones ¢27,556,405.39 (twenty-seven million five hundred fifty-six thousand four hundred five colones and thirty-nine cents), from the partner Magella Energy Investments LLC, a detail is given of a series of items in dollars, indicating that there is a total of $665,602.66 (six hundred sixty-five thousand six hundred two dollars and sixty-six cents), amount in colones ¢354,704,764.05 (three hundred fifty-four million seven hundred four thousand seven hundred sixty-four colones and five cents), from the partner Coopelesca a detail is given of a series of items in dollars indicating that there is a total of $125,000.00 (one hundred twenty-five thousand dollars), amount in colones ¢63,202,500.00 (image 396 of the enforcement file); 153) that in a document titled: "Empresa de Servicios Eléctricos Guácimo Limitada Contributions September 2014", it is detailed that from the month of June to November 2013, there is a total sum of $1,997,941.70 (one million nine hundred ninety-seven thousand nine hundred forty-one dollars and seventy cents), amount in colones ¢1,056,432,958.25 (image 397 of the enforcement file); 154) that by a document titled: "Balance Sheet as of September 30, 2014", as total current assets ¢19,157,256.00 (nineteen million one hundred fifty-seven thousand two hundred fifty-six net colones), amount in dollars $38,495.00 (thirty-eight thousand four hundred ninety-five net dollars), for total fixed assets the sum of ¢485,591,150.00 (four hundred eighty-five million five hundred ninety-one thousand one hundred fifty colones), amount in dollars $882,893.00 (eight hundred eighty-two thousand eight hundred ninety-three net dollars), for total liabilities ¢224,715,845.00 (two hundred twenty-four million seven hundred fifteen thousand eight hundred forty-five net colones), amount in dollars $365,000.00 (three hundred sixty-five thousand net dollars), total equity ¢1,056,989,598.00 (one billion fifty-six million nine hundred eighty-nine thousand five hundred ninety-eight colones), amount in dollars $1,998,942.00 (one million nine hundred ninety-eight thousand nine hundred forty-two dollars), total liabilities and equity ¢1,281,705,443.00 (one billion two hundred eighty-one million seven hundred five thousand four hundred forty-three net colones), amount in dollars $2,363,942.00 (image 398 of the enforcement file); 155) that by a document titled "BALANCE GENERAL DE LA EMPRESA, PROVEED.SERV.ELECT, DE GUÁCIMO S.A., as of 09/30/2014", said document which is a table containing a series of data corresponding to assets, liabilities, and other information corresponding to transactions carried out by the aforementioned company (image 399 of the enforcement file); 156) that by a document titled: "Balance Sheet as of September 30, 2014", as total current assets ¢19,157,256.00 (nineteen million one hundred fifty-seven thousand two hundred fifty-six net colones), amount in dollars $38,495.00 (thirty-eight thousand four hundred ninety-five net dollars), for total fixed assets the sum of ¢485,591,150.00 (four hundred eighty-five million five hundred ninety-one thousand one hundred fifty colones), amount in dollars $882,893.00 (eight hundred eighty-two thousand eight hundred ninety-three net dollars), for total liabilities ¢224,715,845.00 (two hundred twenty-four million seven hundred fifteen thousand eight hundred forty-five net colones), amount in dollars $365,000.00 (three hundred sixty-five thousand net dollars), total equity ¢1,056,989,598.00 (one billion fifty-six million nine hundred eighty-nine thousand five hundred ninety-eight colones), amount in dollars $1,998,942.00 (one million nine hundred ninety-eight thousand nine hundred forty-two dollars), total liabilities and equity ¢1,281,705,443.00 (one billion two hundred eighty-one million seven hundred five thousand four hundred forty-three net colones), amount in dollars $2,363,942.00 (image 401 of the enforcement file); 157) that by Sworn Income Tax Declaration (Declaración jurada del impuesto sobre la renta), for the period: Year 2014, of Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo PSEG Sociedad Anónima, in which it is observed that the total net assets are 1,281,705,443.00, and net capital 1,057,236,893.00, both amounts without determining the type of currency (image 402 of the file); 158) by Sworn Income Tax Declaration, for the period: Year 2014, of Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo PSEG Sociedad Anónima, in which it is observed that the total net assets are 1,281,705,443.00, and net capital 1,057,236,893.00, the same which was submitted by electronic means (image 404, 505 of the enforcement file); 159) in Sworn Income Tax Declaration, for the period: Year 2014, of Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo PSEG Sociedad Anónima, in which it is observed that the total net assets are 1,281,705,443.00, and net capital 1,057,236,893.00, received on December 11, 2014 (image 406 and 407 of the file): 160) that according to "Notes to the Financial Statements as of September 30, 2013" of Proveedora de Servicios Eléctricos PSEG, LIMITADA, on the first page it describes the incorporation of the aforementioned company, Important accounting policies which are: Monetary Unit, Depreciation, Pre-operating Expenses, Accounts Receivable, it is finally indicated that the capital composition is ¢556,640.00 and $1,000.00 (image 409 of the file); 160) that by a document titled "DETAIL OF EXPENSES AND PAYROLLS, PARISMINA HYDROELECTRIC PROJECT", which is an Excel table detailing that the dollar exchange rate at that time is ¢493.00, and details different expenses incurred from November 7 to 27, 2013, summing a total of $276.70 (image 411 of the file); 161) that Mr. Alex Gerar Elizondo Villalobos paid employer-worker quotas to the Caja Costarricense del Seguro Social in the name of Desarrollo Hidroeléctrico de Parismina, for the sum of ¢68,812.00, proof of payment generated from the SCOTIABANK platform (image 412 of the file); 162) that by a document titled "Planill@", Invoice List, Name / Company Name: DESARROLLO HIDROELÉCTRICO DE PARISMINA SOCIEDAD ANÓNIMA, Legal ID: 2-03101146438-001-001, the document corresponds to a statement of account of the quotas that the aforementioned company paid to the Caja Costarricense de Seguro Social, for the period October 1, 2013, to January 1, 2013, with the indication that it corresponds to 1 to 10 of 11 Records (image 413 of the file); 163) that by cash invoice for professional services number 0024, dated 12/17/2013, PSEG S.A. pays Alex Elizondo Villalobos the sum of $1,000.00, for services rendered to the Proyecto Hidroeléctrico de Parismina Guácimo as of Dec 15 1/2 month (image 414 of the file); 164) by check from Banco BCT S.A., dated December 16, 2013, it states: Pay to the order of: Ronald Chavarría Romero, or to the bearer the sum of $1,500.00, in words the sum in dollars: one thousand five hundred 00/100 dollars, by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., Check: 144, which is issued in payment of Professional services (image 415 of the file); 165) by invoice No. 019 DH PARISMINA, dated December 16, 2013, PSEG R.L. Proyecto Parismina pays Ing. Ronald González Chaves for the concept of Visit to the Project to carry out: Notifications to the Municipality and Notifications to the Chambers of the Zone, for the sum of $1,500.00 (image 416 of the file); 166) that by check from Banco BCT S.A., dated December 5, 2013, it states: Pay to the order of: Geo Ingeniería Ingenieros Consultores S.A., or to the bearer the sum of $350.00, in words the sum in dollars: three hundred fifty dollars 00/100 dollars, by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., Check: 143, which is issued in payment of "...Cancels Invoice 994 rental of workspace with internet (image 417 of the file); 167) by invoice number 000994, with boxes unchecked (cash/credit), PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG, S.A., dated November 28, 2013, pays GEO INGENIERÍA INGENIEROS CONSULTORES S.A., for the concept of Rental of workspace for a maximum of 2 people with internet, electricity, and telephone. Period: October 8 to November 8, 2013, the sum of $350.00 (image 418 of the file); 168) by check from Banco BCT S.A., it is shown that a payment was made by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A. to Mr. Ronald González Ch, however, that is the only legible information, check 141, received in accordance, signature Ronald González Ch, ID No. 2317159 (image 419 of the file); 169) in Invoice No. 018, PSEG R.L. Proyecto Parismina paid Ing. Ronald González Chaves, dated November 28, 29, and 30, 2013, for the concept of Visit to the Project to conduct a tour with advisors in the Community area and legal advisors, for the sum of $3,000.00 (image 420 of the file); 170) by money receipt 0927, dated December 10, 2013, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo PSEG S.A., pays GEO INGENIERÍA CONSULTORES S.A. for the concept of cancellation of Invoice 994, the sum of three hundred fifty dollars ($355), paid with check from BCT (image 421 of the file); 171) by check from Banco BCT S.A., dated November 29, 2013, it was paid to the order of Ronald González Chaves, or to the bearer the sum of $3000.00, in words the sum in dollars: three thousand dollars 00/100 dollars, by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., Check: 141, received in accordance, signature Ronald Gonzalez Ch, ID 2317159 (image 422 of the file); 172) by check from Banco BCT S.A., dated November 29, 2013, it states: Pay to the order of: Alex Elizondo Villalobos, or to the bearer the sum of $2000.00, in words the sum in dollars: two thousand dollars 00/100 dollars, by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., Check: 142-1, it is issued in payment of cancels receipt 0023, received in accordance, signature Alex Elizondo Villalobos (image 423 of the file); 173) by cash invoice for professional services, number 0023, dated 11/27/2013, PSEG S.A. pays Alex Elizondo Villalobos, Civil Engineer, for the concept of Professional services to the Proyecto Hidroeléctrico de Parismina Guácimo dated Nov 8 - Dec 8, for the sum of $2,000.00 (image 424 of the file); 174) by check from Banco BCT S.A., dated November 29, 2013, it states: Pay to the order of: Gonzalo Velázquez Martínez, or to the bearer the sum of $1,500.00, in words the sum in dollars: one thousand five hundred dollars 00/100 dollars, by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., illegible signature, Check: 139, received in accordance Gonzalo Velázquez Martínez (image 427 of the file); 175) by Invoice for professional services dated 11/29/2013, No. 0307, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo SRL, paid Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, for the concept of Legal advisory September 2013, for the amount of $1,500.00 (image 428 of the file); 176) that by check from Banco BCT S.A., dated November 18, 2013, it states: Pay to the order of: Aída Rivera Montero, or to the bearer the sum of $1,500.00, in words the sum in dollars: one thousand five hundred dollars 00/100 dollars, by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., illegible signature, it is issued in payment of for organizational process PH Parismina per Invoice 338, Check: 138, made by illegible, approved illegible, ID No. 5-211771 (image 429 of the file); 177) by Invoice for professional services dated 11/29/2013, No. 0307, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo SRL, pays Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, for the concept of Legal advisory September 2013, for the amount of $1,500.00 (image 430 of the file); 178) that by invoice for professional services No. 338, Proveedoras de Servicios Eléctricos de Guácimo pays Licda Aída Rivera Montero for the concept of Follow-up organizational process PH Parismina (one thousand five hundred dollars exactly), the sum of $1,500.00 (image 431 of the file); 179) that by check from Banco BCT S.A., dated November 15, 2013, it states: Pay to the order of: Wilman Méndez Sandí, or to the bearer the sum of $3,500.00, in words the sum in dollars: one thousand five hundred dollars 00/100 dollars, by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., illegible signature, it is issued in payment of for partial payment of Invoice, Check: 137, received in accordance from Wilmar Méndez Sandí (image 432 of the file); 180) that by receipt for Professional Services No. 0183, dated 05/24/2013, Proveedoras de Servicios Eléctricos de Guácimo pays Ing. Willman Méndez Sandí the sum of $6,000.00 (six thousand dollars), for the concept of Advance on Topography contract Project (image 433 of the file); 181) that by receipt for Professional Services No. 0187, dated 06/24/2013, Proveedoras de Servicios Eléctricos de Guácimo pays Ing. Willman Méndez Sandí the sum of illegible dollars, for the concept of Topography Dam, Dam and reservoir and powerhouse (image 433 of the file); 182) by check from Banco BCT S.A., dated November 15, 2013, it states: Pay to the order of: Waldier Umaña Álvares, or to the bearer the sum of $211.21, in words the sum in dollars: two hundred eleven dollars 21/100 dollars, by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., illegible signature, check 136, it is issued in payment of Accounting Services Sep-Oct-Nov13+preparation of declaration and income tax according to Invoice 01580, Oscar Cavichioni S (image 434 of the file); 183) by cash invoice #1580 dated November 14, 2013, Proveed de Serv. Elect, de Guácimo Ltda paid Waldier Umaña Ávarez for the concept of 3 accounting services for the months of September, November, preparation of D151 income tax, Equivalent $211.21, unit price ¢35,000.00, for a total of ¢105,000.00 (image 435 of the file); 184) by check from Banco BCT S.A., dated November 5, 2013, it states: Pay to the order of: Alex Elizondo Villalobos, or to the bearer the sum of $1,229.03, in words the sum in dollars: one thousand two hundred twenty-nine dollars 03/100 dollars, by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., illegible signature, Check: 134, it is issued in payment of Reimbursement of various expenses, received in accordance from Alex Elizondo (image 438 of the file); 185) by a document titled "DETAIL OF EXPENSES AND PAYROLLS, PARISMINA HYDROELECTRIC PROJECT", which corresponds to an Excel table detailing different expenses incurred from September 15 to October 30, 2013, total sum ¢975,664.04 in dollars $1,979.03, in its lower margin handwritten it indicates Hacer ck x diferencia a Alex Elizondo (image 440 of the file); 186) by invoice dated 10/29/13, No. 1289410, PSEG S.A., paid services rendered to Eveilio Chinchilla Chinchilla for welding services provided for work in the nursery of the Escuela de Zurquí de Isleta de Guácimo for the sum of ¢25,000.00 (image 442 of the file); 187) by invoice No. 810459, it is paid to CORPORACIÓN ELENIT S.A. PARQUEO BONANZA, license plate CL 255609, for the sum of 800.00, without determining currency, also visible in image 442, it is observed Ticket No. 120629, it is paid to ESTACIONAMIENTO CALLE CERO, for vehicle care license plates 255606, for the sum of ¢800.00 (image 442 of the file); 188) by Invoice No. 1289409 dated 10/29/13, PSEG S.A. paid Brandon Espinoza Torres, ID 702290329 for the concept of Services rendered for improvement works at the school (sic) Zurquí (sic) de Isleta de Guácimo, for the sum of ¢20,000.00 (image 443 of the file); 189) by two purchase invoices it is shown that Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo makes a purchase at Ferrecentro Guácimo, in the month of October 2013, for the sum of ¢66,528.96 (image 446 of the file); 190) by purchase invoice from which it is shown that Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo made a purchase of different products from the Cooperativa de Servicios Múltiples de Santa Rosa de Zarcero R.L. for the sum of 63,510.00 (image 446 of the file): 191) by three purchase invoices it is shown that Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo makes a purchase at Ferrecentro Guácimo, on October 3, 2013, purchase for ¢11,772.47, (image 447 of the file); 192) by money receipt No. 000024 dated 10/30/2013, PSEG S.A. paid Alex Gerardo Elizondo Villalobos the sum of $745.00/100, seven hundred forty-five net dollars, for the concept of Car rental PH Parismina (Sep 15,19,24,26,30) (Oct 3,9,15,16,29,30) by check with current balance $745.00 00/100, (image 449 of the file); 192) by invoice No. 1289411, dated 09/30/2013, PSEG S.A. paid Jimmy Rodríguez ID 1-969-405, for the concept of 20 pieces of pipe and plates to assemble a roof in a nursery for the school (sic) Isleta Guácimo for the PHP project, for the sum of ¢25,000.00 (image 450 of the file); 193) by check from Banco BCT S.A., dated 11/01/13, it states: Pay to the order of: Henry Nanne Roe, or to the bearer the sum of $10,000.00, in words the sum in dollars: ten thousand dollars 00/100 dollars, by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A. (image 454 of the file); 194) by check from Banco BCT S.A., the sum of $1,000.00 was paid, by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., illegible signature in favor of Ronald González (image 456 of the file); 195) by check from Banco BCT S.A., dated October 9, 2013, it was paid to Melvin Salazar Alvarado, or to the bearer the sum of $2,750.00 in words the sum in dollars: two thousand seven hundred fifty 00/100 dollars, by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., for payment of Advance #1 (50%) of the Geology contract Proy. Parismina, (image 457 of the file); 196) by check from Banco BCT S.A., dated October 7, 2013, it states: Pay to the order of: Henry Nanne Roe, or to the bearer the sum of $10,000.00, in words the sum in dollars: ten thousand dollars 00/100 dollars, by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., Check: 125, in payment of contractual agreement (image 459 of the file); 197) by a document titled "DETAIL OF EXPENSES AND PAYROLLS, PARISMINA HYDROELECTRIC PROJECT", where different expenses incurred from September 15 to October 29, 2013, are detailed, summing a total of ¢875,664.04 amount in dollars $1,776.19, in the lower margin manually it reads "+ 200 thousand for fuel tractor school (sic) Isleta 10/30/2013 (image 461 of the file); 198) by Invoice for professional services dated May 20, 2013, No. 0341, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo PSEG SRL, pays Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, for the concept of advance on work to Replace PSEG books to regularize quotas and participation, for the amount of $1,000.00 (image 477 of the file); 199) by check from Banco BCT S.A., dated May 19, 2014, it states: Pay to the order of: P3 Counsel Ltda, or to the bearer the sum of $2,000.00, in words the sum in dollars: two thousand dollars 00/100 dollars, by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., for Professional Fees for the month of April 2014 (image 478 of the file); 200) by check from Banco BCT S.A., dated April 30, 2014, it states: Pay to the order of: P3 Counsel Ltda, or to the bearer the sum of $2,000.00, by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., in payment cancels Invoice 1486 Fees for Professional Services Mar. 14 (image 480 of the file); 201) by a document titled Pre-operating Expenses, Ronald González, it corresponds to a table of expenses ranging from October 2012 to December 2013, corresponding to Professional Services, and Expenses on visits, the indication of the amount in dollars, in the lower margin by hand it is observed: 1 Site recognitions, 2 Owner Negotiation, 3 Project Presentation to Communities (social area) and 4 to ARESEP (image 483 of the file); 202) by check from Banco BCT S.A., dated March 21, 2014, it states: Pay to the order of: Waldier Umaña Álvarez, or to the bearer the sum of $326.87 in words the sum in dollars: three hundred twenty-six 87/100 dollars, by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., illegible signature, check 154, it is issued in payment of Accounting Services Oct.Nov.Dec 13 and Jan.Feb 14, according to Invoice TC BCCR 535.38 (image 486 of the file); 203) by cash invoice #01110 BB, Proveed. Serv.Elect, de Guácimo Ltda. paid Waldier Umaña Álvarez, the total sum of ¢175,000.00, for the concept of Accounting services for the months of Oct.Nov.Dec.Jan. and February 2014 (image 387 of the file); 204) by check from Banco BCT S.A., dated March 19, 2014, it states: Pay to the order of: Jorge Lizano Picado, or to the bearer the sum of $4,500.00 in words the sum in dollars: four thousand five hundred 00/100 dollars, by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., illegible signature, check 153, it is issued in payment of appraisals of various properties according to Invoice 0280 (50%) (image 488 of the file); 205) by invoice with unchecked boxes (cash-credit), No. 280, dated March 19, 2014, Proveedoras de Servicios Eléctricos de Guácimo S.A., San José, paid Jorge Lizano Picado for the concept of Appraisal Services for various properties of the Company and technical opinion on various easements (servidumbres) and present their respective Report, in the sum of $9,000.00 (image 489 of the file); 206); by check from Banco BCT S.A., dated March 19, 2014, it states: Pay to the order of: Jorge Lizano Picado, or to the bearer the sum of $9,000.00 in words the sum in dollars: nine thousand 00/100 dollars, by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A. (image 490 of the file); 207) by check from Banco BCT S.A., dated March 4, 2014, it states: Pay to the order of: Integral Counsel Ltda, or to the bearer the sum of $2,000.00 in words the sum in dollars: two thousand 00/100 dollars, by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., illegible signature, check 151, it is issued in payment of Invoice 1468 Fees for Professional Services Feb. 14, made by illegible signature, received in accordance Winston Phillips B, ID No. 1-904-898 (image 492 of the file); 208) by money receipt °042848, dated 04/01/2014, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo PSEG paid the business CORONA, the sum of two thousand dollars $2,000.00, for the concept of Professional Services (image 494 of the file); 209) that by check from Banco BCT S.A., dated February 11, 2014, it states: Pay to the order of: Integral Counsel Ltda, or to the bearer the sum of $2,000.00 in words the sum in dollars: two thousand 00/100 dollars, by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., illegible signature, check 150, it is issued in payment of Fees for Professional Services (image 495 of the file); 210) that by check from Banco BCT S.A., dated February 5, 2014, it states: Pay to the order of: Gonzalo Velázquez Martínez, or to the bearer the sum of $2,250.00 in words the sum in dollars: two thousand two hundred fifty 00/100 dollars, by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A. (image 498 of the file); 211) that by invoice for professional services dated 01/20/2014, No. 0321, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo P.S.E.G. SRL, pays Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, for the concept of November-December 2013, Legal Advisory. Various topics, for the amount of $2,250.00 (image 499 of the file); 212) by Invoice for professional services dated 01/20/2014, No. 0321, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo P.S.E.G. SRL, pays Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, for the concept of November-December 2013, Legal Advisory. Various topics, for the amount of $2,250.00 (image 500 of the file); 213) by check from Banco BCT S.A., dated January 16, 2014, it states: Pay to the order of: Gonzalo Velázquez Martínez, or to the bearer the sum of $837.00 in words the sum in dollars: eight hundred thirty-seven 00/100 dollars, by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., illegible signature, check 148, in payment of reimbursement of expenses and registration fees DH Parismina (image 501 of the file); 214) by invoice for professional services dated January 22, 2014, No. 0301, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo SRL, pays Licenciado Gonzalo Velásquez Martínez, for the concept of Legal Expenses in drafting option-to-purchase contracts, for the amount of $837.00 (image 502 of the file); 215) by a document titled "Liquidation of Expenses and Registration Fees for registry procedures of the company DESARROLLO HIDROELÉCTRICO DE PARISMINA S.A., it corresponds to a table indicating Expenses, Act, Activities, Costs, Per Diem, Gasoline, and Subtotal, prepared by Lic. Gonzalo Velázquez, it is observed handwritten TC 501.19 =$837.0 (image 503 of the file); 214) that by check from Banco BCT S.A., dated January 13, 2014, it states: Pay to the order of: Integral Counsel Ltda, or to the bearer the sum of $2,000.00 in words the sum in dollars: two thousand 00/100 dollars, by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., illegible signature, check 147-1, in payment of cancels Invoice 1418 Legal Fees Dec. 13 (image 504 of the file); 215) that by check from Banco BCT S.A., dated January 7, 2014, it states: Pay to the order of: Ronald González Chaves, or to the bearer the sum of $1,500.00, by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., in payment of II Biweekly Period Dec 13 (image 506 of the file); 216) by invoice No. 020, dated January 7, 2014, PSEG RL. Proyecto Parismina paid Ing. Ronald González Chaves, the sum of $1,500.00 for the concept of visit to the Project to carry out: Notifications to the different development boards of the project area, notifications to the different businesses (image 507 of the file); 217) that by check from Banco BCT S.A., dated December 16, 2013, it states: Pay to the order of: Alex Elizondo Villalobos, or to the bearer the sum of $1,276.70 in words the sum in dollars: one thousand two hundred seventy-six 70/100 dollars, by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A. for payment of Professional Services and Receipt 0024 $1,000.00, Reimbursement of expenses $276.70 (image 508 of the file); 218) by check from Banco BCT S.A., dated September 28, 2012, it states: Pay to the order of: Antonio León Cordero, or to the bearer the sum of $3,042.59, by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., illegible signature, check 31-3, in payment of Land purchase (image 522 of the file); 219) that in oral and public hearing the expert Mario Gutiérrez Herrera, identity card number 1-0552-0416, authorized public accountant, testified as follows "...Claimant party: Mr. Mario, how many years of experience do you have in the practice of accounting? Mr. Mario: About 35 years, a little more. Claimant party: Could you tell us what your relationship is with the company Desarrollo Eléctrico Parismina? Mr. Mario: Yes, I was hired to render an analysis of the amounts of origin of the expenses that the company had incurred during the period from October 24, 2012, to October 31, 2013. Madam Judge: asks the expert if the documents he has on his lap are the expert report that he himself prepared? Mr. Mario: yes, ma'am. The Madam Judge reviews the documentation. Did you make this document that you have in your hand, did you sign it?, do you attest that you are the person signing the document? Mr. Mario: Yes, ma'am. Claimant party: Have you had any exposure to the accounting of the Company Desarrollo Parismina? Mr. Mario: Yes, correct, the accounting documents were provided to me. Claimant party: Could you specify which accounting documents? Mr. Mario: Yes, the financial statements, the journal entries that recorded transactions, and reports from the accounting system that was used. Claimant party: Mr. Mario, do you know how the Desarrollo Hidroeléctrico Parismina Project was structured, could you comment on that?

Mr. Mario: Yes, the Parismina hydroelectric development as a company was granted a concession by ICE to develop the project, so the company was structured with a sister company called PSG so that said company would handle the entire logistical process and the execution of the project activities. I don't know the details, perhaps the underlying reasons, but it could have been because this is a way in which this type of project is often executed, where there is one company that is the operator.

Claimant: Could you tell us what the objective of your accounting report was?

Mr. Mario: Yes, the objective was to analyze the amounts and values recorded as incurred during the period in which the concession I referred to was in effect, which is in the case file, I believe from October 2012 to October 2013, because another expert report and other accounting information had already been provided, and we sought clarity regarding what had been recorded in the accounting records of the company Desarrollos Parismina.

Claimant: Mr. Mario, could you explain to us what procedures you used to prepare that report?

Mr. Mario: They were basically review procedures and supporting documentation for the transactions, framed under a couple of circulars used by the professional association, published by the Colegio de Contables Públicos for similar situations that fall under the concept known in auditing standards as agreed-upon procedures, meaning one performs specific reviews as agreed upon by the requester in their initial request.

Claimant: Was this study carried out based on which documents?

Mr. Mario: Basically, the documents that supported the journal entries. Since there aren't that many transactions, they were concentrated into about five groups. One of them was more detailed but had summaries, and from there it was feasible to review the different groups, and that's what I recorded in the report. At the beginning of the report, you can see a summary of the amounts that were recorded and the total amounts they add up to.

Claimant: Mr. Mario, did you have access to the accounting of the company DH Parismina?

Mr. Mario: Yes, I did. By accounting, it is understood that transactions can be processed in a system, then from there the movements are printed, and the corresponding financial statements are produced, which must agree with those accounting records. The recorded transactions should be supported by backing documentation.

Claimant: Is the report you prepared the same as or different from an audit, Mr. Mario?

Mr. Mario: Well, audit is a somewhat broad concept and covers different types of services. The most common type of audit is the audit of financial statements to issue an opinion on whether they present fairly the financial position of the company, which was not the case with this request. Instead, it involved, let's say, we could conceptualize it as a special audit, but that concept does not exist under the international auditing standards that are in force in Costa Rica. What exists is the concept of an audit of financial statements in the sense I mentioned, or other procedures that one performs, which fall under the general category of previously agreed-upon procedures, as I indicated. Therefore, in this case, I am not rendering an opinion on whether the financial statements present fairly the financial position of the company, because that entails applying many more audit procedures to identify unrecorded transactions, contingencies, or matters that should be disclosed in the financial statements.

Claimant: Is it correct then, Mr. Mario, that your report complies or does not comply with the parameters and formalities of the Colegio de Contadores Públicos?

Mr. Mario: Yes, in my judgment, it does comply.

Claimant: Did you apply IFRS standards? (International Financial Reporting Standards.)

Mr. Mario: IFRS standards are applied by companies to produce their financial statements, to record transactions, summarize them, present them, and prepare the financial statements. So, I am not really the one who applies them. Let's say the auditor is not the one who applies them; rather, it is the company that applies them.

Claimant: Mr. Mario, for your report, did you have access to the income statements, the statement of changes in equity, and the cash flow statement?

Mr. Mario: Well, in this case, as it was a company in a pre-operating stage, as it's called or known, it did not yet have operating results, so what was accessible was the statement of financial position, formerly known as the balance sheet, the statement of cash flows, the statement of changes in equity, and the notes to them.

Claimant: Did you review the invoices within your study, Mr. Mario? And, in passing, although it's a linked question, allow me, by exception, to make it compound: did you have any legibility problems, if you had access to those invoices?

Mr. Mario: The transactions that were recorded were not all supported by invoices, as stated in my report, and for those that were, if I recall correctly, they had normal legibility conditions, it seems to me. I cannot specify at this moment if there were any, because as I said before, there were several groups of transactions. One of them involved services that the company I mentioned before, PSG, provided to DH Parismina, and it presented an invoice with an expense settlement that included other invoices that PSG had in turn paid. Those are a more or less large volume of invoices, many for small amounts, and perhaps many of those could have had some legibility issues, but I think that overall, no. I don't currently have in mind that there were any relevant cases like that. And in other cases, well, as I indicated, there were no invoices; instead, what there were were other documents like contracts.

Claimant: In whose name are these invoices?

Mr. Mario: The ones supporting the main record are in the name of Desarrollo Hidroeléctrico Parismina, and the ones that PSG charged to DHP, those are in the name of PSG.

Claimant: So, Mr. Mario, how did you verify that the primary invoices and checks in the name of PSG actually corresponded to the DH Parismina project?

Mr. Mario: Well, in general, they had references to visits to the area, to the project, to expenses related to social and community aspects, transportation, per diems, expenses for water permitting paperwork. I think they made reference, well, in general, right now I can't specify well, but I believe some made reference to the Parismina project.

Claimant: Do you remember if, in that valuation of invoices, you valued or incorporated any period or time range outside the period from October 24, 2012, to October 31, 2013?

Mr. Mario: I don't think so. There is one... In the detail of the invoices I included in the report, you can see the transaction dates. There, I think maybe there was a note about an amount that was said to be prior to those dates, but that amount is not added to the total because the electricity service provider company of Guácimo, which is PCG, had already been incurring expenses from before. So, in the accounting, there are previous transactions, but they are not added to the total. That is, I was careful that the cutoff—and the cutoff includes two fiscal periods, right, because one starts in October, like October 24, 2012, and ends, ends October 31, 2013, which is another fiscal period, right, it would be fiscal period 2013, sorry, 2014.

Claimant: Why include or mention—you've said not to add, but only to mention—invoices or checks outside the period in question? Why mention them? What is your objective?

Mr. Mario: It's that I think there is one, there in the report, on page 10, an amount of 172 million was included, corresponding to expenses incurred up to September 2012, which is not—so for clarity.

Claimant: Am I correct, excuse me, am I correct, as I interpret it, that this was for accounting tracking?

Mr. Mario: Yes, yes, because if you go to the financial statements, you will see that the financial statements of PDHP come with an initial balance from this period of time.

Claimant: Licenciado Gutiérrez, would you be so kind as to indicate to the Tribunal what conclusions and results derive from the study you carried out on the accounting of DH Parismina, for which you have the report at hand, if the Judge authorizes your consultation, of course.

Mr. Mario: Well, I’ve already seen it. Yes, according to what was analyzed, the supporting documents are consistent with the recorded financial information, and that allowed me to determine the amount of what the company recorded as its expenditures and investments it had made for the project's purposes. Thus, I was able to corroborate that the information in the accounting had its documentary backing for what was recorded as an investment in the project.

Claimant: Mr. Mario, could you tell us the total amount reached, according to your report on page 2?

Mr. Mario: The total amount resulted in ₡883,851,452.00 colones. I repeat, ₡883,851,452 colones, plus an increase for investment restatement due to the application of price indices for ₡177,538,856.00 colones, plus legal interest up to July 31, 2020, which amounted to ₡384,250,423.00 colones. I perhaps didn't mention it before, but that was another request within the study, which was to perform the calculation corresponding to the restatement and interest. So, the grand total resulted in ₡1,445,640,732.00 colones.

Claimant: Thank you very much, Mr. Mario. Could you explain to us what the amount for the increase due to investment restatement included in your breakdown corresponds to?

Mr. Mario: Yes, that is precisely updating, through the application of price indices, the amounts recorded as invested in the financial statements to bring them to current value, as also requested, I believe in the judgment.

Judge: Licenciado, may I ask you a question? I forgot to tell the parties that I may interrupt during the examination.

Mr. Mario: With pleasure.

Judge: That restatement you did—well, it is indexation, correct?—was it done on the total amount, or based on each of the items on the date they were paid, or was only the total amount taken and restated to the date of July 31, 2020?

Mr. Mario: I believe it was from the last quarter of 2013, when the period during which the concession granted by ICE was in effect ended.

Claimant: Mr. Mario, what do you understand, or what is understood by, pre-operating expenses?

Mr. Mario: Yes, that is the term, perhaps commonly, assigned to the expenditures that are incurred, or commitments or obligations that are made or acquired before the company begins to generate income from its ordinary activity.

Claimant: Licenciado Gutiérrez, could you indicate to the Tribunal how you recorded the expenses for lands?

Mr. Mario: Well, the land was already recorded in the accounting. That is, I did not record it; rather, it was already recorded, and it was done based on, as explained on page 3 of my report, it had been recorded using a land purchase-sale agreement as backing.

Claimant: Mr. Mario, did you manage to verify whether those lands in the name of DH Parismina were indeed in the name of DH Parismina?

Mr. Mario: No, they were not.

Claimant: Then why should they be recorded?

Mr. Mario: Yes, the company recorded them based on the commitment it had to acquire them, but mainly because under that purchase-sale agreement, it already had control of those lands under the international financial reporting standards, which are the ones under which the financial statements were prepared. That is a justification for companies to be able to record assets: that they have control over them and that they will produce a future return. This is such that, currently, in accounting under international financial reporting standards, companies must even record the right they have to use properties they lease or assets they lease. So, it is not only a matter of a purchase, but the right of use and the corresponding obligation.

Claimant: Licenciado, what is a liability and why should it be recorded, Mr. Mario?

Mr. Mario: A liability is a present obligation, supported by a legal commitment and also with a defined amount.

Claimant: Licenciado Gutiérrez, how did you determine the logistics and administration expenses?

Mr. Mario: Those expenses are, like the lands, recorded as such and had documentary support in invoices that the supplier PSG had issued to DHP. That is detailed on page 9, starting from page 9 of the report.

Claimant: In your opinion, Mr. Mario, is there any drawback to recording stationery-type invoices or those that do not comply with current tax requirements?

Mr. Mario: Well, the drawback would be more of a tax nature, more in the sense that it might be an expense eventually not accepted by the tax authorities. In this case, the supporting invoices for the services that PSG is charging to DHP—those invoices that are there have a reference to the check number they were paid with, so that is another support, right. At that time, electronic invoicing, which exists now, did not exist, and there was some flexibility to also issue invoices in digital format that were printed directly by the taxpayers, making reference to a legend there, in addition to the ones used in those years, which were stamped, what we called printed, stamped stationery invoices.

Claimant: Is it necessary, Mr. Mario, for the bank account to be indicated so that those checks and invoices could be recorded as project expenses?

Mr. Mario: In my judgment, no, it is not necessary, although in any case, DH Parismina did not have a bank account, as I recall.

Claimant: Could you tell us, Mr. Mario, how you determined the office rental expenses?

Mr. Mario: Those expenses were recorded with reference to some digital-type invoices issued by the corresponding supplier.

Claimant: Besides the contract, were you able to verify if there was any periodic disbursement in the documentation?

Mr. Mario: No, there were no disbursements, as I recall.

Claimant: Mr. Mario, how did you determine the veracity of the project design and engineering expenses?

Mr. Mario: Let's remember again that I referred to what was recorded, and from there it was determined that there was a contract or a proposal, I believe, accepted by DHP from the supplier in that area. And based on that contract—sorry, that proposal—a form of payment had been established, and the company had said accepted proposal supporting the journal entry with which it recorded the account payable for that concept. They also presented a list of plans detailed in the report on page 6, and that, in principle, correspond to what was required in said service offer. And as I indicated in my report, the technical substance of the plans falls outside my professional competence, but the accepted offer documents and its accounting record were in place, and well, this detail of plans that I provided there was precisely so that it could be seen what had been developed.

Claimant: Mr. Mario, but were you able—I am not asking for an assessment of the content of the plans—but did you have access to at least view those plans?

Mr. Mario: Yes, yes.

Claimant: Mr. Mario, for purposes of treating the plan design as an accounting obligation, is it essential that those final plans be final project plans, that is, that they have the engineer's signature, the stamps, etcetera, for accounting purposes?

Mr. Mario: Well, I think that depends on the stages, the stages of the plans, I believe. I think first there is a pre-design, some draft plans, and then they are finalized until approved by the parties. It seems to me that this is the conventional procedure and that there is satisfaction between the parties that the service was provided. Based on that satisfaction, the company then proceeds to record the commitment it would have on the project. I don't have it here right now, but the offer had several stages. I can't specify; I would have to look it up to be clearer on that point.

Claimant: Mr. Mario, how did you record the expenses for financial structuring services?

Mr. Mario: Yes, the financial structuring service expenses that I included in the report and that were recorded by the company correspond to a contract to achieve the structuring of all the project's financing, which in these cases normally requires the participation of specialized agencies. And the company had, according to a contract provided in the accounting and which appears in the case file, contracted a company. I did want to go deeper into what had been achieved, and in the report, I included two references that supported that management. One with a management effort made with the Banco Central de Costa Rica, where some initial financing terms had been approved, and then also a contract that had been achieved with Coopelesca for them to enter the project as an investor by acquiring 30% of it. According to said contract, as I detailed in the study, they had agreed to buy 30% of the project for the equivalent of $2,550,000.00 dollars, which would mean the project initially had a value of $8,500,000.00 dollars.

Claimant: Mr. Mario, a doubt arises for me from your report, because you mention a contract from 2011, being outside the period indicated by the judgment?

Mr. Mario: Where is that?

Claimant: The office lease contract, on page 4, Mr. Mario.

Mr. Mario: Ah, no, I imagine that's because it was from before, as the project was already being developed. That is, the contract is—was a continuous lease contract, I believe.

Claimant: Thank you very much. Mr. Mario, according to your experience, is it normal in the commercial operations of concessionaire companies for some charges to be made upon the financial close of the project?

Mr. Mario: What do you mean by financial close? Or until the financing is actually secured?

Claimant: Excuse me, at the end of the fiscal period. Excuse me, I didn't express myself well.

Mr. Mario: Yes, it's that this type of project, since they perhaps don't involve large volumes of transactions, you usually see that companies accumulate the accounting information and proceed to record it at the end of the year, the fiscal close, because maybe not much has happened during that time. So, I think they sometimes don't realize the need to prepare financial closings perhaps monthly, but instead do them quarterly and sometimes even annually, right? But basically, that is because there is maybe little movement.

Claimant: Mr. Mario, and in that same experience you have, is it usual for payment to be made only when funds come in or are available?

Mr. Mario: Yes, it is usual. Many times, a smaller fixed payment is negotiated, which is like to cover the contractor's expenses, and a larger payment is negotiated as the project is being finalized.

Claimant: Does that circumstance you just told us about make the obligation disappear from an accounting standpoint?

Mr. Mario: No, it depends on how the contract is structured. If it progresses in stages, the achievement of what was stipulated in the services contract, then it is appropriate to be able to record it, to reflect the corresponding obligation.

Claimant: In your report, do you use the construction IP or the consumer IP? And allow me, at once, so as not to separate the question: why do you use one or the other?

Mr. Mario: I used the construction one due to the nature of the project.

Claimant: You can't understand what he says.

Mr. Mario: Yes, indeed, PSG is the majority shareholder of HP, as stated in a contract—I don't recall the date right now, but there is one. That is stated there, and it is also in the services contract they have between them.

Claimant: Mr. Mario, you can't hear what he says…

Mr. Mario: Yes, that was the basis for PHP to record them.

Claimant: You can't hear what he says.

Mr. Mario: Yes, there are some invoices but no payments. There are some billing invoices, which is perhaps what you call a billing remittance.

Claimant: How can those obligations be verified, Mr. Mario?

Mr. Mario: That is in the document issued by the supplier and based on the contract that had been signed, and the recording of them by the company PHP. That is, by recording them, the company PHP is assuming the corresponding obligation.

Claimant: Mr. Mario, do you remember if those invoices or settlements were annual, bimonthly, semi-annual, biannual? If you remember, those from PSG to PH Parismina?

Mr. Mario: They were partial. I think it can be seen in the report itself. I believe they are, at least in that period, they were quarterly, I think.

Claimant: I have no further questions.

Judge: Very well, thank you very much. Do the Representatives of ICE have any questions?

Defendant: Yes, Madam Judge. Perhaps to start, to follow the thread of what we are talking about. Just now you were talking about the subject of payment remittance, the concept the claimant's side was giving. It's not clear to me. You say it is recorded in contracts or in some other document, but is there any way to verify or corroborate what was agreed, that the money actually agreed upon was actually paid? At an accounting level, from what you pointed out, were you able to corroborate that the money was actually transferred?

Mr. Mario: From PHP to PSG? No, it wasn't paid. It wasn't paid.

Defendant: Thank you, Mr. Mario. Let's see, allow me a moment to look at my notes here. Along those same lines, for example, it was said that in some cases it was not necessary—or at least what I understood, right—some transactions, it wasn't necessary to corroborate through invoices or transfers, etcetera. But let's say, how do you, at an accounting level, ensure that those payments were actually made or are made? I understand they can be in a contract or in a relationship, but how do you, as an accountant, or when preparing your report, realize if that transaction actually happened? And by that transaction, I mean passing the money, what we could commonly call paying?

Mr. Mario: No, the payment doesn't happen, but the transaction, as it is recorded applying the current accounting standards, right, the international financial reporting standards, those standards are applied under the concept of what is called in accounting the accrual method. So, you record transactions when they occur, regardless of payment, right. So, when companies must, by applying the accounting, apply those standards when doing their accounting, they must recognize those transactions, obligations, or income, even if they have not been collected or paid. Then, subsequently, within the period established or agreed upon by the parties, the payment would come, right. There are occasions, rather, when the payment is made in advance; it's an advance payment. But in this case, it was first recorded, what I observed, is that the transaction was recorded and then the payment was pending execution.

Defendant: At any point then, in that case, did you verify if the payment was executed, that is, subsequent to your report, in the documentation…

Defense: Objection.

Judge: Please don't answer. What would be the objection?

Defense: Yes, Madam Judge. There are two things. One, the witness has already repeatedly answered about the effective transfer or materiality of the money. But in any case, in his statement, the witness has precisely indicated the basis of the obligation, that regardless of whether it was transferred or not, it must be paid, and it is a pending obligation of PH Parismina. In such a way that, I believe it is also a matter not only of repetition but of confusing the expert witness.

Judge: Indeed, the witness has indicated that regardless of whether the payment is made or not, the obligation is recorded. Those were the witness's exact words.

Defendant: Of course. The question was—maybe I'll rephrase it. He just pointed out that he did not necessarily confirm the execution. I rephrase the question: at any point, did you confirm the execution?

Judge: But he already told you that he did not confirm the payments precisely.

Defendant: Subsequently, I mean if he did so subsequently.

Mr. Mario: Should I answer?

Judge: No, no, he already said no.

Defendant: Thank you very much. Mr. Mario, you pointed out—well, in your report you point out that several land acquisitions were recorded by the company for the project. Did you at any point review whether, at that moment, those lands belonged to the company Proveedora de Servicios de Guácimo?

Defense: Objection.

Judge: What would be the objection?

Defense: Yes, Madam Judge. That representation is asking a question that the expert witness has already expressly answered.

Judge: That is correct. It's right here, above. He specifically indicated that they had control of the lands, that they were not in its name, but well, they had been acquired, that it had a contract, they were not in the name of PH Parismina. The company recorded the acquired commitment; it already had control of the lands, which justified recording them.

Defendant: Yes, but the question was not if PH Parismina held them, but if Proveedora de Servicios de Guácimo held them in its title, because the contract being referred to was…

Judge: The question you asked was if he verified that the contracts were in the name of DH Parismina?

Defendant ICE Representative: No, of Proveedora de Servicios de Guácimo.

Defense: In that case, I likewise object, because it is misleading. Let's see, if he already said A, now I'm being asked B. That would be a question that is not even suggestive, but worse, misleading. I object.

Judge: That is correct, Licenciado.

Defendant: Thank you. What do you mean then, perhaps, by them having control, that the company had control? If you could clarify that concept for us.

Judge: Control of what? Of the lands of PH or of…

Defendant: Of the lands.

Judge: I read the answer he gave. It was precisely that they had control of the lands they had… wait, I'll read it again so we are clear. I could recite it from memory, but let's better see what… This is the recording of the purchase-sale agreement. The lands were not in the name of PH Parismina. The company recorded its commitment to acquire them; it already had control of the lands. That is what he answered when he was asked the corresponding question.

Defendant: The question is, is control possession? Or ownership? Perhaps I rephrase the question.

Judge: He said control; he already possessed the lands. In any case, I clarify that the statements are transcribed exactly as received by the party.

Defendant: Thank you, Madam Judge. Mr. Mario, perhaps a doubt. In your report, when we are talking about logistics, administrative, and other services, there are a series of tables, right, that discuss different concepts. Why in some tables, or in some of those tables, is the invoice number not indicated in some cases? Or why in some, neither an invoice nor a concept is established, but a check number or a transfer number is?

Mr. Mario: Yes, it's that there are cases, it seems to me, for example, there is a social security payment, which is a small amount there. That normally is not counted as an invoice. Then there are some payments for corporate taxes and similar things. I think it's mainly for that reason.

Defendant: For example, in one case, let's see here, one is mentioned on the line for May 24, 2013; it mentions supplier William Gerardo Méndez, a transfer for three thousand and something colones. Why isn't any concept provided? That is, why isn't that type of detail included to know what is being paid? And that detail, for example, something like that, is it recorded or was it recorded for your report?

Mr. Mario: Uh, I would have to review it, because…

Defendant: Can you review it right now? To see…

Mr. Mario: If you allow me the computer. Yes, let's see if I have that… Yes, I have here in the worksheet a reference that that amount was six thousand dollars, which corresponds to—I have noted next to it a check number 18. Allow me a second to see if in the bank statement…

Defendant: A question, perhaps to interrupt you. That supporting documentation you are reviewing, does it come from or was it provided to the court records, or is it just…?

Judge: It's on the CD that is here. All the financial statements, the copies of the invoices are there. I assume you reviewed the CDs; they are there. In fact, I just opened them precisely to verify the…

Defendant: Yes, what I wanted was to ask, to locate myself in the file, to be able to corroborate it. Let's say, are you reviewing a reference file?

**Madam Judge:** I imagine it is in the file of the work papers she prepared that are here, here are the accounting support sheets, the invoices, the matter of the checks.

**Defense:** Madam Judge, if I may assist, and only assist, not interfere in absolutely anything with the witness, check 18 is in images 216 and 217.

**Madam Judge:** That one is in our file, which is 216 and 217, but that is a check for 250 dollars.

**Defendant Party:** Sorry, but the one Mr. Oscar pointed out is from April, not from May.

**Mr. Mario:** Yes, that is not it, he searched by number 18, but that one has a number 18 dash 7, but it seems to me, that number, I have on a work paper is a number next to it, but it does not match the number, it could not have been a cashier's check or…

**Defense:** Sorry, but it is definitely there, Mr. Mario, it is definitely there.

**Mr. Mario:** The 18 is there, the one you mentioned, but it is for a different amount.

**Defendant Party:** Perhaps, we would need his answer, not the plaintiff's.

**Madam Judge:** Excuse me, counsel, I was looking for the document.

**Defendant Party:** No, let's say, I would not want, with all due respect, it should not be a suggestion, but rather that he look for it or find it, right, or state that it is there.

**Madam Judge:** Mr. Mario, if a check was issued, is it an expense incurred or not?

**Mr. Mario:** Yes. I was going to open the bank account statement, unfortunately I do not have it, I have to connect to the internet to be able to see it, because the files are in the cloud, I have here that says 24 of May, it is a payment of a liability to William Gerardo Méndez, that is the reference I have.

**Madam Judge:** A payment to whom, sorry?

**Mr. Mario:** William Gerardo Méndez.

**Madam Judge:** You have your answer, counsel, what would be the next question?

**Defendant Party:** Mr. Mario, perhaps also reviewing the table on page 11, if I am not mistaken, there is one, I have a doubt, that is, there is talk of a check number 42, in the third table if I am not mistaken, the large table, there is talk, let's see, there is a check with two entries that say check 42, correct, for an amount of 492,900 colones and then it is repeated, for professional services, let's see, do those two details refer to the same thing?

**Mr. Mario:** Yes, it has to be, it is that it is blank, the second check 42 has zero, right, so perhaps there was an error when the table was transcribed, but it does not affect the total sum.

**Defendant Party:** Ok, and why is there talk, on one side it mentions December 7, 2012 and December 7, 2013, is it a clerical error or are they different checks?

**Mr. Mario:** No, clearly, if we look at the consecutive numbering, December 2013 is not in the time period, the checks continue there consecutively until 128 on October 11, 2013, so that must have been an error when preparing the table.

**Defendant Party:** On behalf of the administration, those would be all the questions for Mr. Mario (audio and video backup); 220) that in oral and public hearing, the expert Rodolfo Torres León, identity card number 1-0488-0616, resident of Zapote, declared "...**Madam Judge:** Do you have any personal interest in the present proceeding?

**Mr. Rodolfo:** No.

**Madam Judge:** What is your profession?

**Mr. Rodolfo:** Authorized public accountant.

**Plaintiff Party:** How many years of experience do you have in the practice of your profession?

**Mr. Rodolfo:** More than 37 years.

**Plaintiff Party:** What do you do? What is your profession?

**Mr. Rodolfo:** Authorized public accountant.

**Plaintiff Party:** Have you ever performed an accounting expert examination before this one?

**Mr. Rodolfo:** Yes, I have indeed performed them.

**Plaintiff Party:** What is your relationship with the company Desarrollo Hidroeléctrico Parismina?

**Mr. Rodolfo:** None, I am independent, I was hired to certify financial statements, and that is all I reviewed, nothing more.

**Plaintiff Party:** You say you were hired to certify financial statements.

**Mr. Rodolfo:** Correct.

**Plaintiff Party:** What was the purpose of said certification?

**Mr. Rodolfo:** To verify the figures of the financial statements that were provided to me against the trial balance (balanza de comprobación), which is the official record that the company used, duly signed by the accountant who was provided to me, that was it, and apart from that, some calculations had to be made there with an index, and so I reviewed that the arithmetic calculations were correct, apart from confirming the amount that the financial statements said had been invested in the project, that was basically what I was hired for.

**Plaintiff Party:** Mr. Rodolfo, could you tell us what procedures you used?

**Mr. Rodolfo:** Well, to obtain the financial statements first, the trial balance and all the others, the notes to the financial statements and the cash flow statement, to contact and obtain the trial balances duly signed to confirm that those financial statements matched exactly the figures with what the official accounting records that were provided to me say, those balances were also signed by the company's accountant, ah well, apart from that, they also provided me with the calculations made with the indices, I verified there the rationality of the arithmetic calculations, that they were with the figure that was in the financial statements and that the investment amount also coincided with what was recorded or at least what was in the financial statements.

**Plaintiff Party:** Mr. Rodolfo, did you perform an audit?

**Mr. Rodolfo:** No, an audit has a greater scope, an audit is mostly for an opinion on financial statements where the accounts, documents, and contracts are analyzed more thoroughly, and in this case, that was not done, it was only to certify, because an audit includes many more procedures, confirming accounts receivable, confirming with a lawyer, and in this case, the work was more limited than what a certification of financial information requires.

**Plaintiff Party:** Counsel, for the purpose for which you were hired and the certification, what documents were necessary to carry it out? And I will also ask you, were those documents provided to you?

**Mr. Rodolfo:** Yes, basically it was to obtain the financial statements and obtain the official records, the trial balances, that was what was important to check that those coincided with the company's accounting and other annexes, which are the indices and the amount of the investment that was recorded.

**Plaintiff Party:** In your professional opinion, does the work performed comply with the parameters and formalities of the Colegio de Contadores Públicos?

**Mr. Rodolfo:** That is correct, yes, because it is based on Circular 14 2014 issued by the Colegio de Contadores Públicos, and I based it on that, on that regulation of the colegio.

**Plaintiff Party:** Mr. Rodolfo, did you apply IFRS standards, the International Financial Reporting Standards (normas internacionales de información financiera, NIIF), for your deployed work?

**Mr. Rodolfo:** No, because it was not an audit of financial statements, where if an audit of financial statements is done, the figures must, one must verify that the standards, what is recorded is in accordance with International Financial Reporting Standards (normas internacionales de información financiera), in this case it was not part of what I was hired for.

**Plaintiff Party:** Mr. Rodolfo, did you have access to the income statements, statement of changes in equity, cash flow statement, what can you tell us about that?

**Mr. Rodolfo:** Yes, the statements were provided to me, especially well, as it is a pre-operating stage, the income statement practically did not yet have income or expenses because everything was being capitalized in the project, what they did have was the cash flow statement and the statement of changes in equity, but it did not have much because, and the notes to the financial statements because the entity was not yet in operation.

**Plaintiff Party:** Mr. Rodolfo, what time periods did you use to reach the conclusions set forth in your certification?

**Mr. Rodolfo:** They are the financial statements closing as of September 30, 2013, and September 30, 2014.

**Plaintiff Party:** In what way did you verify that the amounts corresponded to DH Parismina, Mr. Rodolfo?

**Mr. Rodolfo:** The financial statements provided to me were from DH Parismina, so what I did was collate those figures from the financial statements to match the trial balance which is also from DH Parismina, right.

**Plaintiff Party:** Could you tell us, Mr. Rodolfo, what your conclusions and the results of your expert examination were?

**Mr. Rodolfo:** Yes, that those figures from the financial statements (inaudible) and that were part of the annex to the certification were consistent with the figures that were in the company's official financial statements, and that the calculations of the indices coincided with the amount taken to change the indices, which also came from the financial statements, and that the investment balance was also consistent with the amount that was in the financial statements.

**Defendant Party:** Mr. Rodolfo, perhaps forgive my lack of clarity on topics as specific as the ones you handle, but could you perhaps explain to me the differences or what these concepts you mentioned consist of, financial statement, trial balance, cash flow statement (flujo de canje), and income statement, what does each one refer to and what information does it contain?

**Mr. Rodolfo:** In the International Financial Reporting Standards (normas internacionales de información financiera), five financial statements are required, right, which includes, what does this standard include? The statement of financial position, which is where the assets are, what you have in cash, in accounts receivable, inventory, or what you have capitalized in investments or in fixed assets, the liabilities are also shown, how much I owe to creditors, right, or suppliers, or my labor debts if I had any, and the same with equity, the amount of share capital (inaudible) that there may have been, or if there have been profits, in this case there were none because they had not been in operation, the retained earnings, that is, already accumulated, that is the statement of financial position, right, statement of position, in the income statement, in this case there was none because it was not yet in operation, the income and operating expenses are shown, and at the end the profit or loss is obtained, however the result went, in the cash flow statement, the variations in the cash movements that occur between the different accounts receivable, fixed assets, are shown there, all these are variations to see how much the cash flow has been in that statement, and the statement of changes is all the same, surplus from revaluation if there was capitalization of shares and if there were profits, then they are shown in the statement of equity, and then come all the explanatory notes, where the company's policies, the accounting entries, are detailed in more detail, all the principles or standards used by the company are indicated, how accounts receivable are recorded, how inventories, fixed assets are recorded, all these policies that the company has used, and some numerical notes are also made, where a summary of what makes up accounts receivable is included, for example, if they are partners, if they are clients, if they are officers or employees, or what, everything is detailed there, the same with fixed assets, if there were additions or disposals of fixed assets, and there are also notes depending on if there are contingencies in the companies, if there is a contingency, I don't know, a judicial case, all of that is noted there in those notes, I don't know if it's clear to you.

**Defendant Party:** Thank you, Mr. Rodolfo, one question, you mentioned that the cash flow statement details the movements between different accounts, assets, liabilities, and that there are notes, but is that information, that detail, done by you or was it given to you by the company's accountant?

**Mr. Rodolfo:** That was given to me, because it is part of the financial statement that they have to give me for me to verify them with the company's formal records.

**Defendant Party:** Ah, okay, then, let's see, in that sense, perhaps to clarify for me, let's say this set of notes, sorry, do the notes refer to physical backing documents or is it something else?

**Mr. Rodolfo:** No, no, they are explanatory notes to the financial statement, for example, if in the statement of position you say that it is ten million, in the notes it will say, well, in the Banco de Costa Rica there are three million, in the Banco Nacional there are five million, so it breaks it down a little bit more, if someone has, or if there is an investment, well, this investment, because in the statement of position it will say temporary investments or investments in securities, what does the note say? Well, that those investments are in the Banco Nacional or that I have them in another financial entity, so that is like giving a little more detail to what is in the statement of position.

**Defendant Party:** Okay, but, is all of that done by the company's accountant?

**Mr. Rodolfo:** Is all of that done by the company's accountant?

**Defendant Party:** Did you at no time have access to what we could call the documentary backing for what the company's accountant established?

**Mr. Rodolfo:** No, they gave me the notes and the entire financial statement, but not the backing documents, because that is part of a more in-depth financial audit, more like other procedures.

**Defendant Party:** Okay, Mr. Rodolfo, one question, you, from what I understand, you performed a certification of financial statements, was this the request that was made to you, or did you propose it?

**Mr. Rodolfo:** No, that is what was made to me, and in fact, there is a letter with a request where I specified to them what I was going to do, and they signed it for me. It is part of Circular 1420014.

**Defendant Party:** At any time, did the company that hired you tell you, do you have to make a reference, sorry, do you have to be careful not to include or not to take into account any item that has to do with a company other than DH Parismina?

**Mr. Rodolfo:** *shakes head no*

**Plaintiff Party:** Objection, Madam Judge, objection, the question is.

**Madam Judge:** Mr. Oscar, the witness already answered with his head, he said no, but well, it doesn't matter.

**Plaintiff Party:** Very well.

**Defendant Party:** I say it perhaps, I don't know if it will be possible, if you remember the writing, the text of your report, but let's say, you mention in your annexes, that is why I was asking you if they had indicated that part to you, because in the annexes certain items from a company other than DH Parismina are mentioned, was it never clarified to you that you had or did not have to include that data in your report?

**Plaintiff Party:** Objection, it is being indicated to him, he certified what he certified, I assume independently, he is being asked if they were suggested to him, he already indicated even in the previous one that no, I don't know where the representative of ICE wants to go.

**Madam Judge:** That is right, counsel, either rephrase the question in another sense or let's leave it, because he effectively said no.

**Defendant Party:** Okay then, let me rephrase it in this sense, were you told at any time by the company that you could only include expenses or, let's say, details, items, etc., that were not from the company DH Parismina?

**Madam Judge:** It is the same question.

**Defendant Party:** The question is withdrawn, let's see, you mentioned that in these, perhaps clarify for me, let's say, I have here in my notes that a payment of, no, sorry, that was a note of mine.

**Madam Judge:** Remember that the witness indicated that he simply certified the information that was given to him, right, so take that into consideration, right.

**Defendant Party:** So the question is, was the information that comes in the annexes also taken into account for the study, for the final result? The annexes that come in, do the annexes to your report also form part of the study and of the amounts that you ultimately had as a result?

**Mr. Rodolfo:** In terms of the figures, right, that they were consistent with what is in the financial statements.

**Defendant Party:** Thank you. Mr. Rodolfo, with the intention that perhaps I see my colleague will reject it from me, but I would like perhaps, I'm going to risk it and in the sense, let's say, were you aware of the scope, let's say, of the periods that could be, well, I know that in a way he answered it, but let's say the question is, at any time did you have access to the judgment that stated the specific items to which one could refer and the term?

**Mr. Rodolfo:** No, because it was before any, I was only hired for that, but I did not know for which case they needed it, right, I knew nothing of the judicial case.

**Defendant Party:** Mr. Rodolfo, perhaps could you perhaps clarify or expand a little on the way you came to calculate the indexation (indexación) and the interest?

**Mr. Rodolfo:** That data was already reviewed, and what I verified was that those figures that were taken to do it coincided with the figures from the financial statement, and verify the arithmetic calculations of those figures, that is what I did with that.

**Defendant Party:** Who did it, the company's accountant?

**Mr. Rodolfo:** In this case, I don't know who did it, but that was the information that the company provided.

**Defendant Party:** Perfect, thank you very much. On behalf of the administration, that would be all, thank you very much.

**Madam Judge:** Thank you very much, Mr. José Manuel, this, Mr. Rodolfo, that would be all, have a very good afternoon, thank you very much. (audio and video backup); 221) that the expert appointed by the Court, Mr. Luis Rodríguez Astua, identity card number 3-0208-0722 declared at the oral hearing as follows: "...

**Plaintiff Party:** Could you tell us how many years of experience you have in the practice of your profession, Mr. Luis Alberto?

**Mr. Luis:** Well, I graduated in '79 from the University of Costa Rica, and then I did a master's degree in '81, from '79 to '81 I began to practice after my degree in '81, and as a judicial expert I started in '82, in 1982, and as a mathematical actuary starting in 1984, more or less in, for some expert examinations 40 years and for others 38.

**Plaintiff Party:** Thank you very much, I am not going to ask you how many judicial expert examinations you have performed, and I will ask you the following: could you tell us, Mr. Luis Alberto, what the purpose of your expert examination was?

**Mr. Luis:** Well, basically this, as we all know, everyone present, is an enforcement of a judgment where the defendant party is ordered to pay certain damages for some pre-investment expenses (gastos de pre inversión) that were incurred, that is, the damages are to pay the pre-investment expenses that were incurred in a project on a determined date from October 24, 2012, to October 31, 2013, and in addition, the judgment granted that an indexation (indexación) had to be calculated on those expenses and that certain interest should be accrued, I understand legal interest, which is what was done in the report.

**Plaintiff Party:** Thank you very much, Mr. Luis, could you, if you would be so kind and gentle, give us a brief description of the study conducted and the findings obtained, Mr. Luis Alberto?

**Mr. Luis:** Yes, well fundamentally there is a certification from a public accountant that establishes what the pre-investment expenses were that the plaintiff company in this process spent, faced with that, what I did was, let's say, try to look for a bit of literature, to see if those expenses, from the point of view of proportion, were reasonable, not from the point of view of the amount itself, because the accountant did that, as far as I understand, reviewing the entire accounting of the project, but rather to be at ease myself that what I was taking there was a reasonable figure, within the literature it is said that more or less the pre-investment expenses in projects are around 8 or 12 percent, I analyzed, let's say, the part that the public accountant, who has public faith, did, and those expenses were, let's say, within that proportion, the proportion of those expenses within, let's say, the project, the project had a total cost estimate of 25 million dollars, and these expenses that are being presented, what the accountant presented, represent 7.2% of that total, for me the figure is reasonable from the point of view of the proportion, let's say, having that figure, then what the judgment also required was done, which was to update those amounts by means of the CPI and also calculate legal interest, even the legal interest, the judgment says from what date those interests should be made or calculated, and that is what was done in the report, the part of the indexation perhaps here there is something a little bit different, normally the indexation in all cases or in almost all cases within contentious-administrative processes is done with the Consumer Price Index, in this case I did not use the Consumer Price Index but rather used the Construction Price Index, the construction input price index because this was a construction project, so it seemed to me that it was a little more adjusted to reality to use the input price index for construction and not the Consumer Price Index, which is more for calculating basic basket goods and things like that, the report contains, let's say, the calculations in detail of both the indexation and the legal interest that the judgment stated should be taken from, sorry, just one second to look because I don't remember exactly from memory, the interest was to be calculated from March 31, 2012, to the 31st, I calculated, no sorry, that is something else, I am looking at the index annexes, the interest was to be calculated from December 20, 2012, that is what the judgment says, and they are calculated up to the month in which I made the report, up to July 31, 2020, by now that is a little bit behind, the same as the index, the update by price index, practically two years have passed, basically that is it, counsel.

**Plaintiff Party:** Mr. Luis Alberto, could you, just if you are so kind, tell us the total amounts you arrived at as of that expert examination date?

**Mr. Luis:** Okay, let's say the pre-investment expenses are one billion fifty-six million seven hundred forty thousand four hundred seventeen colones, that in dollar terms, for the purpose of you seeing where the proportion of what those expenses represented was made, is one million eight hundred thirty-seven thousand eight hundred nine dollars and forty-two cents of a dollar, okay, that is the part, let's say the part of the pre-investment expenses, and the update by indexation results in one million two hundred twelve thousand, I believe, thirty-five thousand three hundred thirteen colones, that is, the value of the adjustment for indexation also calculated as of June 2020, when I made the report, the last published index, sorry, the last published Construction Price Index was up to June 2020, I made the report on July 15, so the last published index was June, the adjustment corresponds to one hundred fifty-five million two hundred ninety-four thousand eight hundred ninety-six colones, that would be the adjustment for indexation based on the Construction Price Index, and the interest calculated with the calculator of the Poder Judicial, this in Annex Four, yes, they are calculated up to July 31, let's say the last day of the month in which I made the report, those legal interests on that figure correspond to four hundred eighty-six million two hundred ninety-one thousand nine hundred sixty-three colones and nineteen cents, those are the overall figures of the report.

**Plaintiff Party:** Thank you very much, Mr. Luis Alberto, Mr. Luis, when you refer to having had documentation and that your purpose of the expert examination was effectively to update and so on, do you remember on which document, I don't know if I use the correct technical word, accounting, or on which expert examination your work was based?

**Mr. Luis:** There is a certification from an accountant, the accountant is Mr. Rodolfo Torres León, who was the one who estimated those figures, I even have the certification from, it is presented in my report, it is Annex Number Two of the report.

**Plaintiff Party:** Madam President, no more questions for the expert.

**Defendant Party:** Good afternoon, Mr. Luis, you have just told us that you relied on the report of Mr. Rodolfo Torres León, a question, did you at any time inquire into, what do I know, the way this professional had done the analysis? Or rather, let me put it this way, at any time did you question or wonder if those analyses were correct or incorrect?

**Mr. Luis:** In reality, I explained it at the beginning of the exposition, let's say that is, the collection of that information is the competence of an accountant or an auditor, who must be a public accountant, must do that type of information collection, I assume that he is an authorized public accountant who has public faith and that the figures are correct, I cannot question the figures, it is not my field as a public accountant, I am not a public accountant, so I cannot question that, what I did do, and it's what I talked about a little while ago, is to see the reasonableness of that amount that he determined as pre-investment expenses, to see if within what is common in this type of project, it was reasonable or not, as I said before, normally the pre-investment expenses in this type of project are around 8 to 12% of the total value of the project, in this case it was around 7.2% of the total value of the project, so for me that is a sign at least, a sign that there is reasonableness in the data.

**Defendant Party:** Thank you, Mr. Luis, let's see, did you review any other additional information besides this certification that was stated, that was contained in the file?

**Plaintiff Party:** Objection, Madam Judge, the witness, the expert, sorry, already answered.

**Defendant Party:** Mr. Luis, you said you read the judgment of first instance, do you remember the terms, let's see, do you remember if the judgment specified to whom the items that had to be recognized corresponded?

**Madam Judge:** I didn't hear the question well.

**Defendant Party:** The question would be the following, you mentioned that you read the judgment before starting your report, do you remember if the judgment expressly indicated the items of which individual or legal entity had to be recognized?

**Mr. Luis:** No, I don't remember that, what I do, that is, what I put in my report is, let's say, what the judgment should have addressed, what the judgment addressed, which says: it limited the periods that had to be limited, that is, two dates there, from October 24, 2012, to October 31, 2013, that this damage is understood as pre-investment expenses, consisting of the costs, expenses incurred in the organization of the Proyecto Hidroeléctrico Parismina, that is, it is very general, that is what I read that was part of the judgment, but I did not read to which, let's say, exactly which company it was that had to be paid, that rather was, it seems to me that it was more the accountant's responsibility to compile the exact information.

**Defendant Party:** Thank you, Mr. Luis, let's see, perhaps within, okay, perhaps for purposes of demonstrating, maybe from your, I will ask it in this question since you are an expert, let's say, to demonstrate whether an item, whether specific expenses belong to one company or another, can that be done with a certification of financial statements, sorry, what type of accounting exercise could be clearer to determine which items a company's commercial activity spends or not, sorry, which items reflect the commercial activity of a company?

**Plaintiff Party:** Objection. It is beyond the expertise that was requested of the expert, who is a mathematical actuary and who has already explained with clarity and breadth what his work was, how far it extends, and now he is being requested for an opinion of another type, which is neither what he was requested for as an expert nor within his professional function.

**Madam Judge:** I will allow the question because it is only a knowledge question, to indicate whether he knows or does not know the information.

**Mr. Luis:** Well, basically, I have no problem with this, let's say, I do know about that, let's say, as part of the subjects that one takes as a financial accountant, there is accounting, let's say, it cannot be an analysis of only financial statements, that is, if it is required, let's say, to establish what the pre-investment expenses were in a project, one has to go to the expenses themselves, not to the financial statements, because the financial statements are very general, let's say, the accounts are very summarized, and that is not going to tell us anything, one has to investigate exactly what the expenses are and see if those expenses are or are not pre-investment, because the project, as far as I understand, was not only cut off at pre-investment, but they continued, I understand there were more expenses apart from the pre-investment ones, so one has to define exactly which expenses correspond to pre-investment and which expenses do not correspond to pre-investment, only by seeing the accounts themselves, expense by expense, and practically invoice by invoice, there is no way to do it by financial statement, that is, an accountant could never do that, that is, if he does it from the financial statements, he could never give that figure with accuracy, even I, in my report, for illustrative purposes I would say for everyone, I included a bit of literature on what could be considered pre-investment expenses, I included it there, but those, let's say, in general terms, it is literature in general terms of projects and things like that, we know that this is a very specific project and it is a very specific subject matter, what a hydroelectric project is is, let's say, very specific, with much more reason one has to go to each case itself, I don't know if I answered you or rather tangled you up more.

Defendant: No, thank you, Mr. Luis, sorry, it's just that we have had several people and the names get confused. On behalf of the administration, we thank you and I very much appreciate your participation, Mr. Luis, that is all. Madam Judge: Mr. Luis, that would be all, have a very good afternoon and thank you very much" (audio and video backup); 222) that the ICE expert witness, Mr. Cristian Gerardo Marín Navarro, identification number 1-0899-0633, declared at the oral hearing in the following sense "...Defendant: Good afternoon, Mr. Cristian, you have indicated that you were a member of the Consultations Commission of the Colegio de Contadores, what do your functions in that commission entail or what are they, and what does that commission refer to? Mr. Cristian: Ok, as part of my actions as a private accountant, I am part of a commission specialized in technical consultations that is totally, it is a commission totally attached to the colegio, where every two weeks we meet for around two hours and, well, we see issues in the accounting area, the tax area, the labor area that concerns us as accountants, so in that commission I currently serve as the coordinator, we are around seven people, basically because we like it because we feel a possibility of helping the guild, we really collaborate in giving an opinion, in giving guidance, in giving a little direction to a series of consultations usually, well, the professionals sometimes have certain consultations, some little details there to analyze and we contribute in that, let's say, collegial work, it is really a biweekly function and I have been a member of it for around five years approximately and now, well, the coordinator of the same. Defendant: Thank you, Mr. Cristian, is this commission a collegiate body of how many people? Mr. Cristian: The commission encompasses around eight people, one of them is, one of them for a normative matter is a member of the Board of Directors of the Colegio, it is her plus the seven of us, who, as I tell you, every other Wednesday, we hold sessions of around two hours and, well, just to give a scope of action, we see around fifteen to twenty consultations from colleagues or professionals throughout the country, practically the whole country. Madam Judge: Let's wait just a moment, is it from the board of directors of the Colegio de Contadores Privados or Públicos? Mr. Cristian: In this case, it is from the colegio de contadores privados de Costa Rica. Madam Judge: Do you not have a prohibition at ICE, or do you? Mr. Cristian: No, I have exclusive dedication but in this case it is a completely ad-honorem commission. Madam Judge: You may continue. Defendant: Thank you, Mr. Cristian, perhaps now getting to the point, did you at any time have or participate in the analysis of the different technical accounting reports that have been provided by the plaintiff in this proceeding? Mr. Cristian: Correct, I had the possibility of carrying out the corresponding analyses of the reports presented by Mr. Torres León and also the matter of Mr. Gutiérrez where all the corresponding information for the case could be analyzed, to be able to generate, for an analysis of those that we were able to review. Defendant: Thank you, Mr. Cristian, do you specifically remember the case of the report presented by Licentiate Torres León, do you remember what type of document it was and what your opinion was regarding that document? Mr. Cristian: Correct, what Mr. Torres León presents is a certification of financial statements corresponding to two accounting periods, from the perspective, and I am going to speak here, from the perspective of a public accountant, not from the perspective of a private accountant, because I think it merits a little clarification, what the certification does or what it is, is a compilation of basic information where simply what the public accountant does is guarantee in a public document, by their corresponding public faith, the data that is in a database or that is in the accounting books and review them against the financial statements, basically that is the primary purpose of what a certification of financial statements is, basically that is what is done, there is no additional study, there is no deep study to determine amounts, to determine figures, to guarantee the reasonableness of the data that could be there for this matter that I understand and know very well is a compilation of information for a request for a financial imbalance which is basically what is being requested. Defendant: Thank you, Mr. Cristian, did you at any time have knowledge of to whom the judgment on the merits had granted that recognition of financial imbalance that you are pointing out? Mr. Cristian: Yes, let's see, the petition, the document comes for PDH Parismina, however, within the analysis that is made of the review of the documents that are in the folios, in the invoices and in the documents that are there they corresponded to the company Guácimo, the company Proveedora de Servicios de Guácimo and, well, obviously that attracted, or attracted my attention a lot in the matter of the analysis that was being done. Defendant: Do you have knowledge, or do you know, if ICE was aware of that irregularity before the lawsuit was initiated? Plaintiff: I am going to object to the question, for one reason, Madam Judge, and if you allow me I will justify it right away, it is that you are incorporating an important qualifier in your question and it already leads the expert witness and points out that irregularity thereby already contaminating him and you are warning him that it is an irregularity that we do not even know if it was or not, for that reason I object to the question.

Madam Judge: Let's just ask it directly, Licentiate, remember that your examination is direct at this moment. Defendant: Yes, yes madam, let's see, Mr. Cristian, do you remember if the judgment established to whom those expenses that you declare as economic imbalance must be recognized? Madam Judge: Let's see, it is a question that in any case I was going to ask you, so to get our ideas aligned, I am very interested in the topic, most possibly I will interrupt more than once. Did you have knowledge, did you read the base judgment of this proceeding? Mr. Cristian: The documents that were given to me at the time to do the analysis, yes I read them and indeed the demand came for the purpose of PH Parismina, that is the name that usually… Madam Judge: The question was direct, did you read the base judgment of this proceeding or not? Mr. Cristian: I would tell you that I am not clear on it, I am not clear on the document as such, because I read the documents that are related to the direct evidence for my part which is the financial part. Madam Judge: What documents were those then? Mr. Cristian: Let's see, Mr. Astua's document, which was one of those that were there. Madam Judge: That is the expert report. Mr. Cristian: Exactly, the expert report, I also read the certification of financial statements of Mr. Torres León and those that I also took advantage of for the analysis is specifically everything related to the supporting documents that were also in the same file, that is why I cannot determine if it is part of all the legajo that was for the case. Madam Judge: Did you have the opportunity to study the report rendered by Mr. Mario? Mr. Cristian: Also, Mr. Mario Gutiérrez seems to me to be the name, that is the report of lost profits basically, those are the documents. Defendant: I withdraw the question regarding the judgment, perhaps then, I restate the following question, specifically regarding Licentiate Torres León's report, do you remember if at any time when you analyzed it, it seemed to be the adequate method to demonstrate the expenses of this company that they were trying to get recognized? Mr. Cristian: Ok, from my perspective for the function of a case like these, it is not the most suitable evidence because, as I was saying now, it is a certification of financial statements, what I do basically is to compare or as we say, compile information from what is in a database or from what is specifically in the book, the accounting books versus what is in the financial statement and determine if, well, here it says a thousand and here it says a thousand, I give an approval, because the certification of financial statements is neither an audit, nor an auditor's opinion, nor a document that goes beyond the investigation that protects us as CPAs of the corresponding certification, it is a job that is limited and so says the circular that we are to address, it is specifically limited to that job and therefore does not fulfill an analysis or a somewhat deeper investigation as can be an agreed-upon procedure between the CPA and the client for example, to put it in a simpler way. Madam Judge: You just spoke of the agreed-upon procedure, did you have the opportunity you said to see Mr. Mario's report? Mr. Cristian: Mr. Mario's report? Yes. Madam Judge: That is an agreed-upon procedure, yes or no? Mr. Cristian: From what I remember right now, no, I do not have right now, from what I remember it is the study of lost profits, that is what I do have well marked in my memory because we really did not do the analysis yesterday, but I have it very clear that it was a lost profits study and on that lost profits study basically what was done was to specify the corresponding amount. Madam Judge: I make that observation because he said here that it was precisely an agreed-upon study and what, according to the study that I have carried out there, it speaks and puts numbers regarding expenses that occurred, such as for example purchase of a property, contracting expenses, all that type of situations. They here have given an approximate, right. Do you have knowledge of how much the project that ICE had signed, was going to sign with the hydroelectric company cost? Mr. Cristian: It seems to me, I don't know if I am being that precise, that it was 22 million dollars. Madam Judge: Do you consider that one million dollars is a proportional and consistent sum with the expenses or let's say that seven or eight percent of that amount is a consistent, considerable or proportional sum with the investment expenses of a project of that nature? Mr. Cristian: I think that in the document they were talking about pre-investment expenses, not so much investment, it seems to me. Madam Judge: No, I asked you a question directly of knowledge, right. Mr. Cristian: Yes exactly, let's see. Madam Judge: Under your experience, not the report, under your experience. Mr. Cristian: Under my experience thinking of that million dollars as part of the expenses… Madam Judge: Seven, eight percent. Mr. Cristian: Seven, I could not tell you exactly if it is, because it is not competent for me to assess that figure although I know that in the document it was spoken of and specified with backing, but there is not sufficient backing for me, I could not tell you right now if seven percent is a figure for investment expenses for a project as it is, because there are many variables related to the matter that can even increase that value. Madam Judge: That can increase, you say? Mr. Cristian: That can even increase that value, for example, that a stronger, higher soil analysis be necessary, there may be N number of situations that can increase that cost, in my opinion truly, it is my opinion. Defendant: Perhaps to take advantage that you are talking about the topic of Mr. Mario Gutiérrez, so as not to take you off the topic, could you explain these variables, which are these variables that you could, that you just pointed out could influence in some way in the valuation of the damages? Mr. Cristian: Let's see, from my experience from what I have been able to be in the institution and seen quite a few cases, there have been quite a few cases, I have noticed that sometimes a work under construction can be stopped because an indigenous cemetery is found, that is a reason, let's say in the soil study that could cause, not only an issue of costs, but also an issue of extension in time to be able to develop the case, so that can also be as has happened in other years situations in a community goes against a project and all that really could generate a higher cost in those pre-investment stages, that could exist in a project, those are the cases that I have seen in the institution. Madam Judge: Since you are talking about your years of work in the institution, in this type of processes, this type of public tenders or this type of concessions, which are normal expenses of a pre-investment? Mr. Cristian: Let's see, from my scope of action and I have developed a lot in the assets part of the institution, we handle a concept that is very strong, which is that every cost must be related, or every cost must be attributable to the value of the asset, and that is a condition that the best accounting practices today regulate us, so when an evaluation of the costs of a project is done, they have to be totally related, that is where the separation begins a bit of which costs do not correspond and which costs do, that is an issue that has happened a lot in the institution and as part of my management in the institution as head of the assets part, I believe it is an issue that we are always on the edge of constantly reviewing, whether we are going to build the asset or whether we are the ones who inspect or supervise the assets that are being built for us so that later they pass to the ICE base. Madam Judge: Yes but you did not tell me which ones were. Mr. Cristian: Which ones are? We have noticed cases and according to the regulations, for example the construction of soccer fields or the illumination of a soccer field, requests to develop a road through an area that one totally knows could be outside of what is the real cost of a construction of these, of a work, of a hydroelectric plant, a thermal plant, etc.; we could also be talking about social management of the people, which also, well it depends or for some people from the point of view of a project director can say yes, this is useful, but from the accounting point of view, which is perhaps my area, many of those costs could be left out, because really, as I tell you, accountingly we have a variable which is, that they must be attributable to the value of the asset and that means that that cost cannot be higher than a cost that, let's say I wanted to sell that work in the future, I know that ICE does not sell it, but I must control the cost of the asset very well. Madam Judge: Another question, you have spoken, well, from the beginning you indicated that you are not only a private accountant, but also a master's in another branch and you also said you were a business administrator true, with all that area, everything has to do let's say with a business matter, when you start a business, because a concession is still a business, so I make a projection of what I am going to need true, or I do what you call accountingly like a flow of what I am going to need in the future true, if Seidy is going to set up a business, I don't know, for selling clothes, to talk about things like that, then Seidy is going to need expenses for a place, for an initial investment to go buy the clothes, see the issue of the employees, the issue of the insurances, the permits, what all that requires; that is why my question was very direct, which costs in your experience, as you just said that you have enough time and enough experience in the matter, are those that are needed to start, for example, a project like the one of PH Parismina? Regardless of where the invoices come from, which has been, let's say, what ICE has done in indication to the court that the payment does not correspond, due to the fact that the invoices are not in the name of PH Parismina, but regardless of that, what is what I need to set up a business like that, aside from the structure of course, obviously, of the company true, as such, and I am also clear on what financial statements mean, true, because you see I, just like you, love the topic, so I spend time immersed in the Colegio de Contadores Públicos, true, in the different seminars they do, they know me so much that they already invite me, even in December to the parties and all that; that is just an anecdote. So I am very related to the topic, that is why I ask you and make the indication to you, you as a public accountant, as a private accountant, as a master's in business administration, indicate to this court, or at least give me a light, of what is what I need to set up a business of this nature or to be able to get, put into motion, to say it in some way, a project of this nature. Mr. Cristian: Ok, the first thing, that as a business as such, I have to comply with all the national duties from the point of view of having a company established or registered, let's put it most, like this, let's go step by step; I need to have a company, and a company then must have its legal identification number, once it has its legal identification number, it also has to comply with the aspects that taxation merits us, which is the corresponding registration; subsequently to that, well I think we cannot ignore that we have a total and complete obligation to the Caja del Seguro Social, even though they are initial stages, but that is the formal structure with which I have to present myself before any institution to request the possibility of participating in a tender. Once I already have that participation in the tender and I have what is necessary, which are the minimum aspects that they ask us or that the institution asks for, well I have to start having, well obviously, I have to have a feasibility to be able to build, I think one cannot start something if one does not have a permit, if one does not have the sufficient approvals that the law merited in this case for what was a project for the development of energy, and if obviously I already have the approvals and I am with the corresponding law and they cover me what is necessary, I can start with the minimum necessary investment, what is the minimum necessary investment? Well, the possibility I imagine of acquiring the terrains, having the machinery, having the personnel with whom I am going to develop that product, and furthermore, I return to my part, which is the accounting one, I have to know what it is I am going to build, if it is something that I am going to keep for myself or something I am going to hand over, what is the figure I am going to work under, well in order to have financial statements in accordance with the best accounting practices, which is also a topic that seems to me is extremely important, financial statements are not a document simply for presentation because it is a requirement, I think at least for being in two professional associations, I know the importance that the accountant has in companies and the information that they can generate, because they are the one who is going to carry not only the control but the data to later capitalize a product that I am going to sell or I am going to keep, in this case, well obviously we know that all those contracts ended in a contract that was handed over to the institution, it can be true, as a specific figure to build and deliver or build and not generate again, depending a lot on what the contract said, but it seems to me that this is the guide and the fundamental direction that I have to follow, under the legal criteria that govern true. Madam Judge: I ask you another question, have you made a calculation of whether you consider that there are some items that should be, how do you say, approved by ICE regarding the pre-investment expenses in this matter, were you asked to make a report of that nature or not? Mr. Cristian: Yes, what I did was a report of the inconsistencies that started to appear in my information, that perhaps for my purposes and I think I make it very clear in my report is that it started to generate a distrust of the final figure that could be recognized, because I found cases where there were two payments with different dates but with the same check, an example. Madam Judge: One of six thousand dollars. Mr. Cristian: Yes, right now, I know that is the situation and the inconsistency that I found, per diems that did not have a precise detail, and it seems to me, there were data for fees where as I was saying now, I cannot determine if those expenses are related to the construction of the asset. Madam Judge: But you did not determine a figure? Mr. Cristian: No, what I did was determine inconsistencies, basically, so much so that I can tell you a figure, well no, but yes inconsistencies that what they did was, well, assess that perhaps, the data could have some second. Madam Judge: And if I asked you for a report of that nature, could you carry it out? Mr. Cristian: Yes, I believe that I could, I don't see why not. Madam Judge: You may continue, Licentiate. Defendant: Thank you, Mr. Cristian, perhaps to take advantage that you are talking about the topic of Mr. Mario, do you remember any other inconsistency in the specific report of Mr. Mario, in relation perhaps to terrains, invoices, contracts, etc.? Mr. Cristian: Ok, aside from the check that was duplicated and with two different dates, aside from what I mentioned, yes there were expenses that were related to the other company that was, the Guácimo one, so I would find invoices from one company and I would find invoices from another, however also something that attracts attention and we are talking about the year 2012-2013, I know that at that time we did not have electronic invoices, as there is today, that any expense of any invoice that we generate is on-line, so to speak for the ears of the Ministerio de Hacienda, however, well, the requirements of a formal invoice at that time, well, they cannot be omitted, and there are documents that seem to have, let's say some inconsistency, let's say regarding a stamped invoice, in accordance with what the law demanded of us at that time, so there were some things that attracted attention regarding the formats of the invoices, I am not going to say they were incorrect but they attracted attention that perhaps some detail of an invoice was missing or the detail that said that the invoice complied with the normal structure of a well-made invoice, so it seems to me that also attracted a lot of attention the form of the documents as they were, because we know that at that time, everyone who made an invoice for professional services, had to go to a printing press so that the printing press authorized by the tax administration would give them the document with the necessary structure and so yes it attracts attention in some invoices, some documents, even the dates. Defendant: Thank you, Mr. Cristian, did you at any time review the status of the situation of both companies at the tax level? Mr. Cristian: Yes, let's see, that is a topic that I again make allusion is very much of my part, I believe that when one makes a document to some third party or it is part of the technique that we must do, it is that we have to be very clear that the company in accordance with or is well structured, the company PH Parismina, is a company that since it was created appears as an inactive company, what is an inactive company? An inactive company is one that is only a holder of assets, the famous companies that we make when I get married and leave the house there, that yes called my attention a lot because it is a situation that comes from when it was created and we are talking that today it is still under that condition, so a company that is under that conceptualization cannot intend to have a lucrative activity, and so it is in its status, because it seems to me it is part of the requirements that I always have to do an analysis, just like if I had to make a certification of income I have to assess that the person is registered with Hacienda, that they make electronic invoices, that they make their declarations, but in this one in particular, it calls my attention a lot that its condition is of holder of assets and that, well, as I say calls my attention a lot because it does not seem that it was ready to receive invoices, to generate invoices if it had charged at some time because it does not have an obligation to make a financial statement as with a normal company, that from the point of view of company registration. Madam Judge: I ask you a question, ICE makes types of contractings and makes public tenders, are those types of requirements not reviewed at the time you make a public tender or a contracting? The question is, you admit a contracting or you contract with me and I do not have those requirements, what type of contract would it be or what would be the control that was lacking there on the part of ICE of that situation? Mr. Cristian: One of the two aspects that precisely the institution reviews is that they are up to date with the Caja and with the Ministerio de Hacienda, regarding their tax situation, that they are not non-compliant, that they do not have a penalty or have an amount for a penalty, I capture this due to my condition and surely due to my experience when knowing cases, as it is a topic that has been much in vogue and I have to say it like that, it is a topic that has been in vogue for two and a half years and it is still a topic that has not been well conceptualized for all the companies that have inactive companies, that is why that was perhaps my point of view and the analysis that I made, I believe and am almost sure that it is not within the reviews that a public tender for ICE purposes makes, but the issue here is that I believe the company has that inconsistency. Madam Judge: You may continue, Licentiate. Defendant: Mr. Cristian, in relation to what Madam Judge just asked you, these requirements that she speaks of that could, is it the same in an eligibility stage of a hydroelectric project or in the contracting stage already? If you know. Mr. Cristian: No, let's see, an inactive company is a company that will not have lucrative activity, and it does not have and it means that its financial statement is extremely basic of a holding of an asset possibly, if I have a company in which it is going to be developed from the preliminary phase, feasibility or construction, any of the three stages, that company due to the construction of financial statements, due to the necessity of delivering information to the Ministerio de Hacienda regarding its expenses and we are talking about 2013 when there were very specific controls for this topic, should have made the modification of its economic activity to be able to guarantee that it was in good standing in the tax part, that is, basically that is the point, it seems to me that it was indeed necessary that it had changed the tax condition at that instant. Madam Judge: Now I ask you, is that condition that you speak of, a requirement for me not to recognize an expense? Mr. Cristian: It is a condition that makes it seem that the company only had the obligation to present a declaration or present its income tax on an asset, but not on an economic activity as such, that is, let's see, it can make its expenses, it can make its income, but the control that Hacienda could have done to this institution left it outside of a fiscalization possibly, because it is not complying with the corresponding standards at the moment in which I change an activity, if I change an activity immediately the presentation of the income tax declaration, the VAT declaration or any other tax that the same consequence of changing the data can do may be activated, so can it make expenses? Yes, can it carry out the economic activity? Yes, but there is a situation with Hacienda of total inconsistency and that… Madam Judge: We are not Hacienda. Mr. Cristian: No, but I do believe that an accountant in an organization of these, does have by force to raise the alert because he is the one who gives the corresponding competence for this topic. Defendant: Thank you, Mr. Cristian, and for ICE purposes specifically, could ICE eventually recognize damages for a company in this condition, if it is in a, so to speak irregular, or I would not want to say the word, different form with Hacienda? Would it be valid?

Plaintiff: Objection, because it is now leaving the technical aspect of the...
Judge: In reality, the question is improper for one reason, ICE or not, there is a judgment with res judicata effects and it must be complied with; the amount is what the executing judge determines. Here, the right has already been declared, even if this were insane, the cassation appeal was not filed by ICE as far as I understand, it was filed rather by the plaintiff by virtue of the fact that the other items incurred by the other company were not recognized, which is another very interesting topic that I am going to consult with you about now… but so, the fact is that it is not a matter of whether ICE recognizes it or not, there is already a judgment, and you would have to say that you either challenged it for nullity or that the Chamber declared nullity on its own motion, which it rarely does, but that does not mean it cannot be done. However, it is not up to ICE to define the issue of... it has already been defined. There is a judgment that said you have to pay the investment costs. It is solely up to me, with the evidence provided by the parties, to define whether that amount is correct or not, and you will also go to the corresponding actions to see if they agree with me, or with you, or with ICE, right? But, let's say, that is why I am telling you that the question is improper. It is not that ICE wants or does not want to recognize it, but rather that there is a judgment which, regardless of whether we think it is right or wrong, because I am not here to judge if the judgment is correct or incorrect, I am only here to execute the ruling in the terms provided, which is what articles 157 and 155 say. That is, I am only here to execute the ruling in those terms. Whether ICE can or cannot is a question that the judgment already answered: it has to pay the pre-investment costs, and we will see what the pre-investment costs are, which is exactly what this hearing is for. So, it is a question a little... I do not want to use the word...
Defendant: No problem, I do not get upset if you say the word.

Judge: No, no, it is just that I do not like to use that kind of expression, but I would say it is a word, or rather, I will just tell you that the question is a little improper, because that is already a defined issue here, at the stage we are in, which I have already indicated to you. It is a very dynamic evidence stage, solely. It is just a stage in which we seek to execute the ruling in the terms established, right, by the judgment, and simply the evidence must be directed at approving or not approving the items requested by one party. That is why I consulted you, ICE, at the beginning; I asked you if you had a proposal for the party, right, for payment, let's say, by virtue of the judgment. They said no. Now I consulted you, and you tell me that the document could be zero, right. I am not saying that you have to give an amount; it may be that the document is zero, but well, it is an advance so that the court can make a decision—the most accurate and the most correct within the entire scope of this phase, right? Are we clear?
Defendant: Yes, ma'am, no problem at all. Mr. Cristian, regarding this, I will finish the topic of the report by Mr. Mario Gutiérrez. At some point, did you put all your recommendations or concerns about it into a written document?
Plaintiff: Objection, and I will say why immediately. It is so obvious that the document is provided in the case file.
Defendant: Well, the answer was given by the... The answer was given by the...
Judge: I am the one who will decide; there is no discussion between you, right?
Defendant: No, ma'am.
Judge: It seems admissible to me because, regardless of whether it is a written document, the witness is here for that. I can tell him, recite what you remember from the report, or take the report so you can look at it and give me the corresponding conclusions. That is the idea of having the gentleman here present, apart from the fact that any doubts the court has, he must indeed indicate to the court, give clarity or a light on why those doubts arise. So, the recommendations and the conclusions, even if they are there, can indeed be indicated to the court: what are the conclusions you reached at the time? I know that the report says is that effectively there are inconsistencies, because I also read it, inconsistencies that you... however, it is still not very clear to me what those inconsistencies are, in what sense, that is, how do I support that legally or rather, accounting-wise. I will tell you why. For example, the issue of... it is true, let's say the judgment specifically says what must be recognized and what not, but then one of the questions that the court wanted to ask you as an expert witness, an appraiser, and also as an ICE employee, is what happens when one company buys another company, or merges with another company? Do they keep parallel accounting records, or a single accounting record? I mean, how does that work? I was delighted that you are a business administrator; I was delighted, because that is precisely part of what a business administrator knows, and about which the court, let there be no doubt, has a great interest in knowing, right? Do not think I am an expert in business administration, but I do like some of it. So, it is important to know that, accounting-wise, not legally, because it is very different legally than accounting-wise, how that is handled. How do I, when I buy, or merge with a company, or buy the services of a company, or buy a part... for example, one hundred percent of my shares are transferred to Sady Jiménez, for example, what can Sady do, or what can Sady not do with that company?
Mr. Cristian: Let's see. A company that acquires another, and taking into account the clarification and scope that this is accounting-related: when one company buys another, two important aspects must prevail. The purchase is the initial presumption; it is the purchase of more than fifty percent of the shares. However, at an accounting level, we use a phrase, or a concept, called control or power, where if I have control or power over a company, even owning less than fifty percent, I can possibly say it is a subsidiary company. What happens at the moment it is a subsidiary? I have the accounting obligation to prepare a consolidation, that is, to present a single financial statement of the two, three, four, or five companies, because we have very large economic groups where we can have several acquired companies that are called subsidiaries, and I combine them into one. And additionally, within the accounting precepts you just mentioned, which I am reaffirming to you, there is another additional process in that consolidation: their capital portions are all integrated into one. That is, an elimination is made between the same companies because I have to show only one company. Now, what happens if a company does not buy fifty percent, which is the initial presumption? Well, those types of companies that I am acquiring are called associates, associated investments, and I also have to do a process—not of consolidation, but I do have to make a recognition of all their profits within that financial statement of a company that is called the principal. Usually, we used to use a concept called the parent company; however, well, obviously, we all keep up to date, and nowadays we talk about controllers. A controller is a parent company. In the case of buying that participation, I should merge, and that procedure is fully established in the International Financial Reporting Standards in IFRS 10 for consolidation purposes, and in IFRS 11 and 13 for what are the other types of investments, such as associates or joint ventures, which can be figures that may arise in this group environment, and that, as you say, we are the necessary ones to always look at this, because we are the ones who whisper in the administration's ear when a situation like this arises.
Judge: Very well, you may continue, counselor.
Defendant: Thank you. I am changing the subject, Mr. Cristian. Do you remember, or rather, let me ask you: do you remember what you analyzed regarding the report of the appraiser Astua? Rodríguez Astua, sorry.
Mr. Cristian: Correct. The document by Mr. Astua; basically, what he does is, so to speak, a copy-paste of the information that was in the certification of financial statements where, well, I insist again, there is no major analysis in the document. One reads it and there is no major analysis. There is no specification if perhaps any piece of data caught his attention; he simply takes it as valid, because he guarantees the credibility of a document issued by a CPA. That is what one concludes when looking at the document. He makes an explanation of what a pre-investment cost is, and simply, well, proceeds to make the... it seems to me that what he arrives at is to justify the intercession that is coming, but beyond that, there is nothing in the document that indicates he did an additional review, which is perhaps what one would have desired from the document.
Defendant: In your opinion, perhaps, Mr. Cristian, if you could elaborate, what analysis was missing in that report, from your opinion as an accountant, as an administrator? What could have been missing in that report to achieve certainty?
Judge: Which report are we talking about?
Defendant: The report by the gentleman, the appraiser Astúa.
Mr. Cristian: Okay, I reiterate on the issue that if he was the appraiser, he had to investigate, he had to guarantee the figures that were there. It seems to me that he should have done a slightly stronger investigation. Let's see, that means... I understand that he has all the authority to open information, has the authority to request information, and from the perspective of a fellow CPA, well, I respect how people do things. I do my things as I believe they should be done. But I keep insisting that he did not open anything up, did not make requests, it is not a report that, let's say, comes strong enough to simply say that it is a certain figure that must be validated in this court. It seems to me that he should have opened up more information, done sampling if necessary, made a sort of information request to be able to visualize it. Because—and I return to the same topic—I am not going to question a professional in accounting, but for the purpose of what ICE is requesting, for the purpose of this instance, it does seem to me that you cannot just think that a certification of financial statements, for the purpose it serves, will guarantee a complete figure. That is what I think.
Defendant: From the administration, that would be all. Thank you very much.
Judge: Mr. Oscar, I am going to allow myself to ask a few little questions before giving you the floor.
Judge: Mr. Cristian, one little question. Did you have access, let's say, to information that is within the case file, let's say, the bank statements of the company from the year 2012-2013, or the final contracts that occurred within... that were submitted as evidence within the present proceeding?
Mr. Cristian: No, to the bank statement, so particularly, like the bank statement, no. I am going to be very sincere, I did not see it. We divide up the evidence when we participate in these processes. As part of my participation, we are granted, let's say, certain parts of the case file for the corresponding analysis. Many times, they come with very technical information, very, very, very technical, which is not what concerns me from the financial part. So, a specific segregation is made of certain points of the document in order to analyze it in detail. So, let's say, the bank statement as such, no. I did see checks, I saw invoices, let's say, what corresponded for the corresponding analysis on this topic.
Judge: Mr. Oscar, you may begin if you like.
Plaintiff: Thank you very much, Judge. One clarification. Perhaps my comment could have sounded sarcastic, and see that I am concerned... no, neither mood nor figure, but rather that the authority you assume in this courtroom belongs to you, and it was something like I was embarrassed about.
Plaintiff: Mr. Cristian, thank you very much also for being here. It is undoubtedly a task different from your own, and I cannot ignore... it will be my mood and figure to point out that it seems to me you are an exemplary official in the sense of what you have been saying—objective, clear, as it is—and I am truly pleased that there are public officials like that. Mr. Cristian, in that same vein of your answers, according to the assessment you made of the evidence and of the documents that you just said were only some of them—those that appear to PSG and not to PH Parismina—could you, in your expertise, affirm that there is no link, according to what you examined, between the documents and the accounting records of PSG and PH Parismina, and more specifically, that there is also no link between the activity carried out?
Mr. Cristian: Let's see, now that we were talking a little about the consolidation of information... in fact, when one talks about a consolidation of information, there has to be a precept, there has to be a note in the financial statements that talks about the union of capital or the union of companies. The obligation that was implicit for the purpose of this project was regarding PDH Parismina. Concerningly, when one starts finding documentation that is not corresponding to the principal company, which was the one given its value in the topic of the construction, we start running into the first inconsistency, let's say, of why their invoices appeared. If I had found accounting documentation of the possibility of a consolidation that would have accounting-wise guaranteed me what I said before—control, power, fully consolidated financial statements—I would not have seen it as a bad thing that the invoices corresponded to a subsidiary, to a subsidiary that formed part of a group, not that they were an integral part of another company with another name. I believe that, in the correct order of things, and I have the knowledge that sometimes at an accounting level, sometimes slightly incorrect things are done, but I believe that nowadays, since the year 1999, we accountants are governed by the International Financial Reporting Standards as the functional regulation for any type of company. For that, there are three international regulations: the standards for the public sector, the standards for SMEs, and the standards for companies. From that perspective, I did not find documentation that linked one company with another, from the point of view of a consolidation, and that is why it caught my attention a great deal to find invoices that were not from DHP Parismina.
Plaintiff: Thank you very much, Mr. Cristian. Since you mention that topic, thank you very much. In some way, you said it, but I would like you to clarify it for the court more than for us. Within the documentation that was provided to you, were you given any documentation, or were you aware, for those assessments you made, of any purchase of share capital of PSEG that PSEG made to DHP Parismina?
Mr. Cristian: I remember, because I do not have it in my memory so clearly right now, that there was a phase of possibility of purchase. But let's see, I have it as a general idea, but not as a transaction that the financial statements guaranteed that topic. That is, I focus on the financial statement, and I do not find a consolidated financial statement. I do not find a financial statement that tells me about a subsidiary. I simply believe they were intentions, but they were not conceptualized at the level of financial statements. That is very important, because you can do... I believe we now mentioned something important: one thing is the legal part that you want to do, but that legal part also has to be complemented with the accounting part, because if not, there is a misalignment between the two worlds, and I believe that at an accounting level, today with best practices, both those two worlds and the technical part have to speak the same language.
Plaintiff: I thank you again for your objectivity and your clarity of response, Mr. Cristian. Now I would like to know if, to provide that information that was given to you, were you provided with or did you have access to, or were you aware of, consolidated financial statements of the companies PSEG and DH Parismina?
Mr. Cristian: No, sir.
Plaintiff: Thank you very much. Mr. Cristian, in the examination you made, were you able to verify if the invoices that present some inconsistency were accompanied or paired with payment checks actually made for the concept of those invoices?
Mr. Cristian: Within the analysis we did, I see what is in the case file, to start from there, so that my examination, as you say that I performed, is very clear. I base myself on the information that is in the case file. I cannot go to a company and ask, "Look, give me the account statements and give me this and that." With what I can determine, and I remember it very well because what was done was a kind of reconciliation, very typical of what one does, to be able to find sense between check, date, and item, or check, date, and destruction. In that analysis is when we started to find this type of situations that I call in my report inconsistencies, because I am not able to have clarity today how a check with the same number appears in two different years—that is one of my notes that is in the report. I believe it is check number 54 with two dates, one in 2012 and another in 2013, or, as I have mentioned, situations where a cost is incurred that is paid, but that sometimes has no description, a cost for which I cannot find a match. Moreover, there is a lunch, a camera lunch, it seems to me, where one says, this makes no sense, it does not even have a justification to be able to, let's say, relate the cost to the claim that is being made here. Let's say, they are situations that I found basically with information that was in the case file.
Plaintiff: Thank you very much, Mr. Cristian. Apart from check 54, did you find any further inconsistency of that type in any other check?
Mr. Cristian: Yes, let's see, I will try to list them to see if I have not said them already again. I have a cost that apparently has no relation to a topic of the project—lunches, travel expenses that have no descriptions. We also found the issue of, well, two checks with two different dates, checks that had no amount, or yes, checks that did not even have a related amount, for which, well, then one was left with the doubt of what was being paid. I believe that in the compilation of the information, there are many inconsistencies of that type, and that is where one perceived, well, obviously, all this issue of... which is what I present. I believe I present it step by step, because I even come and put the figure, and I come and put the two data that are related to that figure so that the amounts match. So, I come one by one, detailing each of the inconsistencies that were found with that matching, with that type of reconciliation that I performed at the time.
Plaintiff: Thank you once more, Mr. Cristian. Did you detect, in the analysis you were able to make, costs that did not correspond to the investment in this case?
Mr. Cristian: Yes, at least, I find from the review, right, from that review, I manage to find travel expenses, professional services, I am going to mention the lunch again because it is just... I have it so marked, that topic of the camera lunch, because it comes very specified in that way. Well, basically, they are lunches, professional services that come for a fairly high amount, payments of legal stamps... it seems to me it is the payment of the corporation, where I say, well, a payment of a corporation has no relation whatsoever; it is an integral part of the owner, but it is not for including them all there because it does not seem to be part of the pool, and I believe there are some large items. Oh, well, and another topic, which is mentioned in the report, is the issue of the purchase of the lands. It talks a bit about a debt, that they have to be paid to ICE, that they are going to collect them in the matter. And I believe it is one of the most important items; it is the first part that comes in that analysis of items, the topic of the lands, because really the impression is this: if they are charging me for some lands that are going to be part of it, and I am going to pay them, whose lands are they really? Mine, since I paid for them, or those of the person who is going to leave them? Because if you leave them, then you are going to have the possibility of recovering that money additionally to what I am going to pay you. So I believe there were the lands, which was one of the most important parts in that report that I made, and there is also the part of this type of costs like lunches, and the specific part of professional services, which are the ones that are added there, which are, let's say, they do not even say, they do not even say for what purposes, right? And it is that I make the allusion again: accounting is an extremely strong element for good decision-making determination. The information has to be totally classified, and much of this information does not even come classified.
Judge: I am going to allow myself, Mr. Oscar, to ask a question. You indicate something that I found quite interesting. If I have... when we talked at the beginning, right, about what things are required for this type of projects, one of which was precisely the purchase of machinery, lands, right, to be able to carry out the activity. The fact that I can, can acquire a property that is a cost I am incurring precisely to invest, right? The fact that I can recover that investment, in quotes, because we do not know—it is a future event, we do not know if I can sell cheaper, more expensive than what I bought it for, etcetera, etcetera—does it eliminate it as a cost at the time? It is just that what your answer made me understand was that the property, as... I understood it was like, look, they could have registered the property, but that does not mean that because you are going to keep the property—it is true, it was a cost you had to incur to be able to start with the investment—but that does not mean that you cannot sell it in the future and obtain a gain. Regardless of that reasoning, right, the fact is whether the cost was incurred or not. That is, if there really is proof that a piece of land had to be bought for such purpose and had to be paid for, and if that payment is indeed reflected in the financial statements?
Mr. Cristian: In my report, I make an allusion to this topic, in that I owe you something if I can determine in your accounting that there is a present debt from a past event, in which you can determine that there is a liability there, and in the accounting records, that liability is not determined. And that is the clarification I make in my report.
Judge: In the accounting records that were presented to you?
Mr. Cristian: Exactly. You can say that you had an asset, which is a piece of land, that you could have bought half a mountain, but we have to demonstrate that you indeed acquired it, that you have it as part of your investment prior to construction or prior to your pre-feasibility phase. But if I cannot find a liability as clear as that, how am I going to... how will I be given the authority to request that value if I cannot determine it with reasonableness in the financial statements? So, that is what I pointed out in my report, that it was a topic, let's say... I pay you what I can really have within your financial statement that guarantees that it effectively complies with the conditions of a project, is associated, are attributable, are direct. But when I have something where I have an uncertainty, that is where we make the clarification of the doubt about those lands that were specifically being charged.
Judge: You may continue, Mr. Oscar.
Plaintiff: Mr. Cristian, I am going to ask you a question, which I beg you not to take... because we are clear about your expertise and your function and your professional activity. So, do not take it as if I were reproaching you, but rather, does it generally state in your report... were you supplied with any document, report, or map? Were you aware of the size and the geography of those lands, within the documentation you examined?
Defendant: Objection, Judge. It seems to me that he is referring to the topic of accounting, of the purchases. I do not know if the topic of geography will have any relevance.
Judge: It is a question of knowledge only, of whether he had access to the information.
Mr. Cristian: Let's see, for dimensions, I am going to be sincere, I am not clear on how much the dimension was. Yes, I know they were lands necessary for the construction, therefore I believe they were important. I do not have the dimension, I do not handle it. However, as it was part of the data that were internal in the topic of the data we have to analyze, the issue of the value of the lands and everything was seen... well, not the value, but rather, there were two lands specifically. But I cannot manage... I sincerely do not have knowledge of how much the dimension was.
Plaintiff: Mr. Cristian, did you have, in that information, continuing with the lands, the specific purpose for which they were destined? Do you remember it, or did you have this information? And if you did not have it, do not worry, Mr. Cristian; it is what you remember.
Mr. Cristian: No, the lands were obviously a fundamental part of the project. I do not know to what dimension... there, indeed, I am not the engineer, and I do not handle the precision for you. But yes, I know they were part of an initial investment that had to be made to be able to start, if it was necessary to have them acquired. But I do not handle the size, and yes, I know they were within the purchases, and well, the information of those purchases that were being made was reviewed... well, I say purchases, or acquisitions, because, as I tell you, we did not specify that they effectively were as a liability or as an asset within the financial statements of the company.
Plaintiff: Mr. Cristian, within the documents that were supplied to you and that you were able to have knowledge of, and forgive me for insisting on this topic—they are different edges on the same lands—did you have knowledge of whether those properties are or remain or are landlocked or are part of a large farm? Did you have knowledge of this?
Mr. Cristian: No, sir.
Plaintiff: Okay. Did you have knowledge of any documents that are in the case file that refer to the current depreciation of, and important, of these goods or lands? Was this supplied to you, Mr. Cristian?
Mr. Cristian: Well, lands mainly should not have any impairment process, nor any depreciation process. They can have some impairment process or some wear-and-tear process. I even know of some that have diverted their water flow and that have been totally, not even valued. Regarding land depreciation, I sincerely do not recall having found anything in the material or in the evidence or in what was given to me about land depreciation, because I believe it would have drawn my attention excessively.
Plaintiff: Thank you very much, Mr. Cristian. Very well, just for information, of course lands are depreciated—we are not going to go into that now. Thank you very much. Mr. Cristian, do you know what the figure is in which the contract was formalized or what was advanced up to the letter of commitment between DH Parismina and ICE? What contractual figure for the electricity generation was generated there? I am going to be specific: a BOT, which you know that you master a lot due to your specialty, or a BOO? Did you have knowledge? Were you given information of which figure it was, of whether with transfer or indefinite exploitation? What was the contractual figure? Were you given any information about it?
Mr. Cristian: Let's see. Well, yes, I have experience in BOTs, and yes, I have experience in BOOs. I know them all. I have worked with them for almost 7 years. This figure of this contract... I do not remember ever in the documents that there was talk of either a BOT or a BOO. One of those two must be established for one of them by the law that, well, is defined for generation. However, let's see, it could have been either of the two figures because those are the two figures that are handled in the institution. I do not remember having read anywhere about the BOO or the BOT, but either of the two would have been. The only difference between one and the other, sincerely, is that the BOT is transferred to the institution after a number of years of generation, and the BOO has the same energy sale functionality but is not transferred. So, well, I know that topic well, but I am not clear on how that contract was going to be.
Plaintiff: Mr. Cristian, do you have knowledge of a screenshot, a photographic capture, that was submitted to the case file yesterday related to taxation from the Ministry of Finance regarding a tax consultation for the company DH Parismina and its economic activity? Have you had knowledge, before or just recently, of this evidence to which I believe you alluded?
Mr. Cristian: Correct. I alluded to this topic for the purpose of the review that was done. I do not know the screenshot you are referring to, or whether I was going to see it or not. Yes, I do know the tax situation. I know that situation and know it, and I know where I can look for the information because it is a public topic, and for the purpose of any moment, one can access the website of the Ministry of Finance and can consult that data at any time; they are totally available.
Plaintiff: Thank you very much, Mr. Cristian. Truly... well, I will not make any more statements. Thank you, truly.

Do you recall if in the economic activity the word inactive is expressly recorded?

Mr. Cristian: Let's see, the word inactive is not recorded; what is recorded is the economic activity number. It is an economic activity number that, starting a year and a half ago to be more exact, the tax administration assigned to all these companies, all companies that fall under that range of only owning properties. A year and a half ago, the tax administration said that, ex officio—and we can do this—it transferred all those companies that had assets incorporated into the company, ex officio, to an activity which is 960101, but specifically, why was this done? For one reason: because the Treasury wants to maintain adequate control over what is actually coming into that company. And so what it did was, ex officio, classify them as legal entities with the requirement that, from now on, they had to declare or file a special declaration—because it is only special for them—starting a year and a half ago, where—well, I have it all very fresh because as of November 15, that is the maximum date for all those who still have not filed their 2021 declarations to do so by this November 15. So it does not say it, but there is a DGT circular from the Ministry of Finance that, ex officio, transferred them to that type or that economic activity number so that from now on they would have the obligation to declare assets for control purposes, because it is basically an informative declaration, not a declaration for tax payments, but an informative declaration.

Judge: Sorry to interrupt, for the years 2012 and 2013, how was that done? Did it have the same indication, or is this only from a year and a half ago, as you indicate?
Mr. Cristian: No, the declaration condition is for 2020 to 2021. That is an official communication, but for a declaration aspect. However, the condition of inactive under that criterion, at the time, has always been—let's see—it was always recorded for that type of company. Even if it was 1996 or 2012 or 2013, it was already recorded under that criterion, based on the criterion of an inactive entity. What's more, those that were under those conditions before 2018-2019 even had the authority to pay only half the tax on, the legal entities tax, they even only had the permission, so to speak, to pay only 50% because they were inactive. And I am talking about before the DGT circular that gave rise to everything we have been discussing.

Plaintiff: Regarding the answer you give to the judge, Mr. Cristian, allow me to just clarify that now I really don't understand. Where do you extract the information that you categorically affirm that DH Parismina was inactive since the years the judge asked you about?
Mr. Cristian: On the Ministry of Finance website where any company can be consulted. It is a document, a site where nearly the histories of companies are recorded. If I was a general doctor and later, through my specialty, became a cardiologist and changed my category to cardiologist, on this Treasury site I can find when I started as a general doctor, when my activity as a general doctor ended, when I started as a cardiologist, and it can say that I continue today with that current condition. So that site allows me a clear verification or a history of how the company has been over the last number of years. So the issue here—and there you can verify—is the date of creation or the date of incorporation, which I think, now I remember, I think ’96 or ’99, which is much earlier than 2012. But the condition never changed, it never changed, and it says very clearly that it is only for asset holding. Basically, the economic activity of that year, from that moment on, is only for asset holding.

Plaintiff: Mr. Cristian, now it is becoming clearer to me, but this history information you refer to, is it obtained from the screenshot, from that screen capture you told me about and that was presented as a document in this proceeding? From a mere screen capture like the one presented here, and if the judge wishes, we can send it to her, which is the very document that ICE provided. There would be no problem.
Defendant: We need him not to answer the question because he has already referred to it, he already referred to that. Mr. Oscar already asked him, and he already referred precisely to…
Judge: What Mr. Oscar is asking is that you verify the document that you presented as evidence.
Defendant: Yes, but he already referred to it. Well, we maintain…
Judge: I reject the objection, and I will also instruct you to observe the document that Mr. Oscar has mentioned. In fact, I tell the parties that the court has not ruled on the admission or rejection of the evidence, but both have referred in their statements, right, to the evidence that has been presented. Just keep that as a consideration only.
Mr. Cristian: This is the page. This is the information one obtains from the site, and as I tell you, this is public, it is not necessary; one can consult it at any time.
Plaintiff: Sorry, but that was not my question. My question is whether from that consultation one obtains the history you just told us about—that in those years it was already inactive—or if some other additional investigation or exploration within the tax system is required. Is what you just told us, that for the years 2012 and 2013 it was inactive, extracted from that consultation? Is it recorded in that document?
Mr. Cristian: Correct. There is the date of incorporation. There is only one line for corporate purposes, only one line, and that line talks about the incorporation date and even specifies the economic activity number, which I believe is 960101, which is the one that, according to the circular or the DGT of the Ministry of Finance, catalogs all those companies that had been dragging along for many years as inactive. That is what I just want to note, nothing more, because yes, indeed, if this company here had changed its role or had changed to a lucrative economic activity, it would have removed it. It would be here; that is why I gave the example of a doctor. I have a friend who is a general practitioner; he started, that is the economic activity, but it ended in 2018. In 2019, he became a cardiologist, and immediately in 2019, he already appeared with his new economic activity. And so, this ends up being like a small tracking of everything that people have.
Defendant: Sorry, Judge, I just wanted to say that we apologize if the original documentation is digital in the case file, but what happens is that the printout is a bit blurry, maybe that is why.
Judge: I do not have access because I downloaded the case file last night, well, overnight to this morning. The one I have—that is why I asked you earlier, when you presented it as evidence, to give it to me because I had not seen it within the case file. Regardless of what you said, right, the truth is that it is already submitted as evidence, and in case it was not for some reason—because sometimes the documents sent electronically take a little while to arrive, or failing that, they are incorporated into the main file, then sometimes you have to be transferring documents—that is why the idea was for you to leave me the document because…
Defendant: We can also send you the original. Due to the virtuality issue, it is sometimes a bit complicated, but we will send you the original.
Judge: Okay. Nothing more on the document? Very well.
Any other questions, Mr. Oscar?
Plaintiff: When the stage of signing a letter of commitment is reached, does ICE not review these legal and accounting aspects or legal minutes of the company with which it is going to sign a contract?
Mr. Cristian: Let's see. The first condition is that it has to be a corporation (sociedad), and let's start from the fact that this aspect is correct, it is a corporation. We return to the other aspect, whether it has no debts with the CCSS (Caja); that would be another aspect that would also be binding for this purpose. However, I go to the point that this is really an issue of the company itself, having no awareness from its accounting department of not having a corresponding activity. This activity, having it under this condition, even makes me doubt whether the accounting information is adequate, because then, what am I taxing, and under what conditions am I taxing? How am I going to tax an activity that is inactive, a company that is developing an entire project? Let's see, for the institution's purposes, of course, there are arguments that have to be totally viable: registered with the CCSS, a corporation that has all the adequate parameters. But this issue is a direct consequence for the company, meaning that the company should not even—look, I'll make it very simple—should not even have generated financial statements because under what condition?
Plaintiff: Should it have been ineligible by ICE? Financially speaking, accounting-wise.
Mr. Cristian: The criteria for the possibility that the company could have been eligible—I believe they were not specifically from this point of view. I believe there are others of greater weight for the selection. There is a regulatory plan (plan regulador), there is an expansion plan, there are other related arguments to make the eligibility. I do not consider that this is a binding issue for the administration to have put a stop to it, but I believe there were other stronger elements to have said that it could not continue.
Plaintiff: Mr. Cristian, then I beg you to answer my previous question. This company, with these statuses that you point out to me, should have been signed by ICE to a letter of commitment with ICE?
Mr. Cristian: Regarding the economic activity aspect, I am going to say that it was not an element that was binding. It is not an element that was, let's say, within the internal controls to grant viability, because—and I know there are other elements that, well, obviously rejected it, yes. I believe that perhaps they did not notice the element, but yes, if it must be pointed out, and I think this is what concerns me most, what I can develop here, is that the financial information that this company generated had an enormous credibility bias, being one, having an activity that did not correspond. And other, possibly tax, elements may be measured, but the accounting, from the point of view of how an economic activity is structured, I can almost tell you that this accounting had no validity with respect to that condition of an activity, because they are two very different things. A lucrative activity is not the same as a totally inactive activity.
Plaintiff: Mr. Cristian, let me see if I understand you from your answers. DH Parismina, you are telling us, and this is what I extract—correct me if not—had the capacity and was in good standing tax-wise, even to undergo an eligibility process and reach a letter of commitment, which was rescinded, we know, with the administrative recognition of damages (daños y perjuicios). But you tell me now that this same company that reached a letter of commitment and for which damages were recognized cannot collect them because it had tax problems from the start and was classified as inactive. Is that what you are telling me?
Defendant: Objection, Judge.
Judge: I will allow it. It is a completely valid question. The witness has specifically indicated on that, and if it had not been a question that Mr. Oscar would have asked, it is a question that I was going to ask. You may answer.
Mr. Cristian: Gladly. Tax-wise, the company has a very broad, very strong inconsistency. That is what I want to make clear. Regarding the question you ask me, whether this control would have been passed in a possible eligibility, what I have to tell you is that this control is not within the company's eligibility. For eligibility, there are other, much stronger elements to tell a company whether it continues or not. So, what I just want to make clear is that, yes, there is a tax inconsistency; it could have passed, yes, but it is not a binding element within a procurement process or within winning a bid to be able to do it. So maybe, to make it clearer in three points…
Plaintiff: And the letter of commitment—forgive me for insisting, because now you point out only the eligibility, but it reached a letter of commitment, Mr. Cristian. So, it was not a relevant thing either?
Mr. Cristian: Regarding the letter of commitment—they tell me if I have to answer, but I think it is an issue that no longer falls under the financial/accounting area, because it seems to me that it is already an element for other actors in this process. The issue of the letter of commitment, I could no longer validate, effectively, yes, because it reached that point, I could no longer assess it.
Judge: Sorry, Mr. Oscar, I am going to rephrase the question.
Plaintiff: Perfect.
Judge: What does a letter of commitment mean from an accounting perspective?
Mr. Cristian: A letter of commitment, seen that way, if it was granted, it possibly gave, gave the starting point for construction, if we are talking about a letter of commitment.
Judge: I ask you, an asset? A liability?
Mr. Cristian: Ah, a letter of commitment? Accounting-wise, a letter of commitment?
Judge: Accounting-wise, I told you accounting-wise; what is a letter of commitment from an accounting perspective? Can I record that as something that I am going to see, an asset, a liability, a gain that I am going to obtain, a future business? It has to be reflected in something, that commitment, let's say, because it is practically a contract?
Mr. Cristian: No. The letter of commitment gives me the basis to initiate the asset purchase process, but I cannot recognize it. I cannot recognize the letter of commitment because it is a totally intangible figure, in terms of how much it is worth, that commitment. I could not incorporate it into the financial statement; it would be impossible, because the measurement—a letter of commitment could not increase a balance sheet, it would not meet the criteria. I will explain it this way: according to my best accounting practices, that letter of commitment does not meet the conditions to determine it as an asset, as a liability, as equity, an income, or an expense. That is how I see it.
Judge: If you wish, any questions, Mr. Oscar?
Plaintiff: No, Judge, I have no other questions for the expert witness.
Judge: I also have no other questions. I have been asking them along the way. I am going to review the case file. I believe the parties more or less know where I am heading, you imagine it. It is important, Mr. Cristian, that I make certain indications to you after the court conducts some important reviews within the proceedings. But I do want to make some indications to you before you leave. Firstly, that you, as a public official, are subject to the principle of legality and, in that sense, also to the obligations contained in the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo). And more specifically, I am going to indicate several norms that are so important in this type of proceeding. As I have indicated to you, it is a very dynamic process, it is a different process, a trial phase. In the trial phase, what you do is demonstrate the right; here, the right is materialized. And the code, in its broad wisdom, made some indications. It is worth noting that the will of the legislators at that time, right, was precisely to have an enforcement phase different from the one we had previously. As a baseline, I recall there was a judgment against a state institution that had gone twenty-five years without being enforced. So, the code has some important and interesting regulations that officials often do not know. The first of these is the obligation of the public administration to comply with the ruling, and I have indicated that beyond compliance with the ruling, when a judgment of that nature is issued, it is incorporated into the institution's regulations. That is, the regulations—let's say, in this case, administrative—all the administrative norms we know are incorporated into a judgment that must be enforced. Within that regulation, there is an article that specifically says that, firstly, the execution judge (juez ejecutor), right, has all the powers to execute judgments in effectiveness and fullness, it really says in effectiveness and efficacy, the judgments. Hence the broad powers that the execution judge has to order important situations. It also says that every person is obliged—it does not say every official, it says every person is obliged—to provide the collaboration required by the courts of this jurisdictional order for the due execution of the resolution. There is a little article that I like very much, and it says, numeral one hundred sixty-one, subsection four, says that no responsibility shall fall upon the public official for the faithful compliance with what is ordered by the execution judge. This means that in the event that the court requires—hence the introduction—some important evidence within the process, which I will not take lightly, but rather it is evidence that may be ordered, the official in charge, or whoever is tasked with that compliance, shall have no responsibility. I tell you this in the sense that if the court decided to ask you for some evidence that is the exclusive domain of your department, you would have no responsibility regarding ICE; no responsibility could be attributed to you regarding what the court may order you to provide. Under those indications, I make that observation to you, and I conclude your testimony. In the event that the court requires your new presence under the same terms, or failing that, an expansion of the evidence presented—that is why I made the observations before you concluded your testimony so that you are clear on your role in this process, as your testimony has been very important in this process and your quality as an official is given precisely, as Mr. Oscar said, by the statements you make. So, the court makes these observations to you solely in case it may require your presence again. So, we ask you not to make comments with your ICE colleagues regarding what was declared here, or the possibility that the court may call you again. Are we clear on that?
Mr. Cristian: We are clear.
Judge: I indicate to you that if the court detects any situation that does not match what you have indicated, well, you are exposed to some sanctions that this judge can impose directly or, failing that, make the communications. I believe in your case that is not an option; as I already told you, it seems to me that you are one of the few officials currently in the public administration who is transparent, objective—that is very important—and in the enforcement phase, rest assured that it is also very important for us. I leave you with that, and for any little thing, I would be communicating with your colleagues, the legal representatives of ICE. Thank you very much for your appearance, have a very good afternoon. If you require any document to indicate that you were here or something, some justification, let our colleague know so she can issue the corresponding document. Otherwise, have a very good afternoon, thank you very much…" (audio and video backup).-

IV.- OF THE EXECUTION OF JUDGMENT: In order to be clear on the framework under which this Judge must resolve, it is important to establish that, as stated in numeral 156 of the Contentious-Administrative Procedure Code, the judgment must be "...complied with in the terms set forth by it...". Therefore, in accordance with numeral 157 of the cited Code, the obligation is imposed on the Administration, in this case, that once the judgment is final, it must be complied with immediately, in the terms ordered by it. In the present case, we are in the presence of a provisional execution provided for in numeral 146 of the Contentious-Administrative Procedure Code, where it is established that the execution of the ruling may occur while the cassation appeal (recurso de casación) filed by the plaintiff's representation is being processed, and to the extent that it is final, it may be subject to the materialization of the ruling. In this case, there was a default admission (allanamiento) by the defendant administration, and it requested that the damages (daños y perjuicios) resulting from its harmful action to the interests of the plaintiff be determined. Thus, in this phase, it is necessary to determine what the expenses incurred by the plaintiff company were, as ordered by the ruling, which it had to undertake as preparatory acts for the fulfillment of the contract that was not carried out and did not conclude due to the unilateral rescission (rescisión) by ICE, in accordance with Article 184 of the Regulation to Title II of Law 8660 (Reglamento al Título II de la Ley 8660).

IV.- PRELIMINARY CONSIDERATIONS REGARDING THE PARTIES' ARGUMENTS: Having said the above, two situations are established in this case. The first is that the plaintiff's representation requests the approval of the amounts that, according to the expert reports rendered, were used or spent by the plaintiff company in order to bring to a successful conclusion the contract it was going to sign and execute in favor of ICE. And the second is that the defendants indicate that what is requested is related to a company that has no right whatsoever according to what was declared in the judgment. Thus, it is important to establish two first principles: first, that the primary evidence within this process are the expert reports brought by the parties to the process; and second, and no less important, that the issue of whether the expenses incurred by PSG can be considered for such effect must be delineated in this phase. We have, as was proven in the ruling that is the basis of this execution, that the plaintiff DH Parismina S.A. was selected by ICE within the call for bids 01-2012 in order to carry out an energy procurement project, also having an authorization to generate electric energy for 20 years starting from October 1, 2012. That the contract to be executed was for the purchase of energy from electricity generation plants with capacity less than or equal to 20 MW, whose primary source corresponds to non-conventional sources or water, which the interested parties commit to design, finance, build, inspect, commission, operate, and maintain, selling the surplus electric energy to ICE once their own needs are covered. With the contract signing being thwarted for reasons of public interest, it is clear that the only thing the plaintiff company could carry out were preparatory actions, i.e., the design of the business, since the other already cited actions are inherent to the execution of the energy contract. The opposition of ICE, for its part, turns, in order to evade payment, on the argument that the invoices presented are inconsistent and that, furthermore, there was never any knowledge of a commercial relationship between Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo and the plaintiff in the process. That, additionally, the ruling denied the latter's right to claim within the process, so much so that a lack of active legal standing (Legitimación activa) was decreed regarding it, and that expressly the ruling discarded the possibility of collecting items belonging to the company PSEG. However, on this particular point, it is important to indicate that, indeed, PSEG, given what was indicated in court as the ruling indicates, does not have the right to claim anything for itself. Nevertheless, this authority considers that, for the purposes of damages (daños y perjuicios), it must be clear that, as the ruling also indicates, the business conducted or the commercial relationship between both companies was legal. Expressly, the judgment indicates: "... In the case at hand, it is proven that the company DH Parismina and PSEG signed a purchase option contract for a Hydroelectric Project since February 2010; subsequently, on July 30, 2011, they signed an Addendum Number One to the Purchase Option Contract for a Hydroelectric Project, carrying out the purchase contract of shares of DH Parismina S.A. by PSEG through public deed 211 before notary Gonzalo Velázquez Ramírez on December 23, 2013. It must be remembered that in our commercial system, the Shares of a Corporation (Sociedad Anónima) are movable goods (bienes muebles) that attribute to their holder the condition of shareholder, legitimizing him for the exercise of the rights that the Law and the Bylaws grant him. That is to say, with the purchase of the entire share package of DH Parismina S.A. carried out by PSEG, the latter, being the owner of 100% of the shares, acquires in that commercial act all the rights and obligations that DH Parismina had prior to that legal business, being the legitimate party ad procesum to represent in this lawsuit all the corporate rights of DH Parismina S.A...". Therefore, in principle, for the resolution of this dispute, the difference must be kept in mind between judicial standing (legitimación judicial), which is the cause of action, in other words the cause of claim (causa de pedir), and the right at a commercial level that the company PSEG has within the damages (daños y perjuicios) awarded in favor of DH Parismina, having obtained 100% of its shares in a lawful commercial relationship. To elucidate the matter, it is worth remembering that in this case, as the ruling indicates, it was demonstrated that PSEG bought all the shares of DH Parismina, i.e., a legal purchase of the company occurred, as the ruling indicates, with all the commercial duties and obligations that this implies. Since in the event of a contractual breach, given that PSEG is the owner of 100% of the shares of DH Parismina, it is the latter that must answer with its assets for the breaches. That is, the purchase means that there is a new owner, who is responsible for the obligations and rights obtained by DH Parismina. A situation that, it is clear, ICE must know perfectly, since its line of business is purely commercial, the sale and generation of energy. For greater clarity, we have that the judgment that is the basis for this provisional execution, in effect, indicated: "....It does not doubt nor call into question that the private contracts entered into by both companies are legal and in accordance with the legal system in the world of private law...". Let us remember that said commercial act took place in the year 2013, and expressly, the witnesses offered within the oral trial indicated that the idea was "...that the legal business between them was to have a project company that would be the face to ICE and a parent company that would handle the technical and financial part...". This means that, in sound accounting, the payments or contracts made to give substance to the project must be assumed or paid by the parent company, i.e., PSEG. Thus, the compensation (indemnización) ordered in the proceedings, contrary to what was indicated by the defendant's representation, may entail the payments made by PSEG, since it was the company financially in charge of the project and also the owner of 100% of the shares of PH Parismina. This authority is clear that the ruling, in effect, discards the private expert reports rendered by Lic. Mario Gutiérrez Herrera and Mr. Eugenio Cerdas Duarte, but not because the accounting information could not be considered or was truthful. Note that even the Court warns of three situations: that the "...Independent Attestation Report” carried out by Lic. Mario Gutiérrez Herrera, a report made in accordance with NITA 3000 standards, which concludes and gives its opinion indicating three important and relevant points for this Court: 1- that the expenses in terms of values, costs and disbursements of the Parismina Project amount to 1,296,398,478; 2- that said expenses have been accounted for within the consolidation of accounting by PSEG Ltda.; 3- the period covered by the study and calculations is from June 2008 to March 2015. Said report was ratified by the judicial expert Eugenio Cerdas Duartes, who concludes that the amounts given by said report are truthful and adjusted to accepted accounting standards, and that the accounting of DH Parismina was consolidated with PESG Ltda, (as he ratified at trial). (the bold and underline are not from the original). But rather because the report includes damages (daños y perjuicios) that are not for the claimed period, since the calculations made cover from June 2008 to March 2015, and those that the Court actually considers are those that were incurred from December 20, 2012, to October 31, 2013, i.e., for a period of 11 months. Thus, this is the limit of the expenses that can be granted and approved by this authority, regardless of whether they were generated or paid and duly accredited with documents that were processed by PESG, according to the valid commercial business between both companies that led to a consolidation of the accounting, which, according to the expert witness presented by ICE, is correct. Thus, in response to one of the questions within the interrogation conducted by this authority, in the following sense: "...

you as an expert witness and also as an ICE worker, what happens when a company buys another company, or merges with another company, do I keep parallel accounting records, or do I keep a single set of accounting records, that is, how does that work? I was delighted that you were a business administrator, I was delighted, because that is precisely part of what a business administrator knows and about which the court, without a doubt, has a great interest in learning, right, because do not think that I am an expert in business administration, but I do like something about it, so it is important to know that, how accounting-wise, not legally, because legally is very different from accounting-wise, how that is handled, what do I do when I buy or merge with a company or buy the services of a company, or buy a part, for example, one hundred percent of my shares I transfer to Sady Jiménez, for example, what can Sady do or what can Sady not do with that company?..." Thus the expert witness answered "...Let's see, a company that acquires another and given that you are giving me the annotation and the scope that it is accounting-related, when a company buys another, two important aspects must prevail, the purchase is the initial presumption, it is the purchase of more than fifty percent of the shares, however, at the accounting level, we use a phrase or we use a concept called control or power, where if I have control or power over a company even having less than fifty percent, I can possibly say that this is a subsidiary company, what happens at the moment it is a subsidiary company? I have the accounting obligation to prepare a consolidation, that is, to present a single financial statement of the two, three, four or five companies because we have very large economic groups where we may have several acquired companies that are called subsidiaries and I combine them into a single one and additionally within the accounting precepts that you just mentioned, which I am reaffirming, there is another additional process in that consolidation, which is that their capital parts are all integrated into a single one, that is, an elimination is made between the same companies because I have to show only one company. Now what happens if a company does not buy the fifty percent that is the initial presumption? Well, that type of companies that I am acquiring are called associates, associated investments, and I also have to carry out a process, not of consolidation, but I do have to recognize all of their profits contained within that financial statement of a company that is called the parent, we usually used to use a concept called parent company, however, we obviously all update ourselves and nowadays we talk about controlling companies, a controlling company is a parent company, in the event of buying that participation, I should merge and that procedure is fully established in the international financial reporting standards in NIIF 10 for consolidation purposes and in NIIF 11 and 13..." The foregoing makes it clear to the Court that when this type of business is conducted, a consolidation of the accounting records must be correctly carried out and consequently, as has been insisted, the payments are reflected within the company that holds the majority of the shares or which, as in the case before us, bought 100% of the shares of PH Parismina and consequently said documentation for the purposes of the compensation of the cause of action, as reiterated, is useful and relevant, which is materialized in the accounting reports presented within the process.-

 V.- OF THE LIQUIDATED AMOUNTS: Now, in order to analyze the claim formulated, we have it proven within the process that, in order to achieve the objective of successfully concluding the power generation business with the ICE, the plaintiff company had to incur so-called pre-investment expenses in order to meet the requirements of the future contract that was rendered ineffective by the will of the contracting administration, arguing public interest issues. It is clear to this authority that according to what was stated by the ICE expert Mr. Cristian, the legal business had an approximate value in the witness's words of approximately "...22 million dollars..". Similarly, in response to a query from this authority as to whether "...one million dollars is a proportional sum and consistent with the expenses or, let's say, whether seven or eight percent of that amount is a consistent, considerable or proportional sum to the investment expenses of a project of that nature? To that effect, the witness answered that he could not specify but that said percentage could rather be seen as increased and so he expressed "...Seven, I could not tell you exactly if it is, because it is not within my competence to assess that figure although I know that in the document they spoke and it was specified with a backup, but there is not sufficient backup for me, I could not tell you right now if seven percent is a data point for investment expenses for a project as it is, because there are many variables related to the matter, which can even increase that value Judge: That they can increase, you say? Mr. Cristian: That they can even increase that value, for example, if a stronger, more thorough soil analysis is necessary, there can be N number of situations that can increase that cost, in my opinion, right, it is my opinion Defendant: Perhaps to take advantage of the fact that you are talking about Mr. Mario Gutiérrez's topic, so as not to take him off topic, could you explain these variables, what are these variables that you could, that you just pointed out could somehow influence the valuation of damages..." Thus, the amount proposed by the plaintiff does not seem disproportionate according to the appreciation of the ICE expert witness, much less impossible given the magnitude of the project. Regarding the investment expenses, whatever those pre-investment expenses may be, the cited ICE witness indicated "...Let's see, from my experience from what I have been able to observe in the institution and I have seen quite a few cases, there have been quite a few cases, I have noticed that sometimes a work under construction can be stopped because an indigenous cemetery is found, that is one reason, let's say in the soil study that could cause, not only a cost issue, but also a time extension issue to be able to develop the case, so that can also be, as has happened in other years, situations where a community goes against a project and all of that really could generate a greater cost in those pre-investment stages, that could exist in a project, those are the cases I have seen in the institution Judge: Since you talk about your years of work in the institution, in this type of processes, this type of tenders or this type of concessions, what are normal expenses, of a pre-investment? Mr. Cristian: Let's see, from my scope of action and in which I have developed a lot in the asset side of the institution, we handle a concept that is very strong, which is that every cost must be related, or every cost must be attributable to the value of the asset, and that is a condition that the best accounting practices regulate for us today, so when an evaluation of a project's costs is made, they have to be totally related, that is where the separation of which costs do not correspond and which costs do begins, that is an issue that has happened a lot in the institution and as part of my management in the institution as head of the asset side, I believe it is an issue that we are always on the sidelines of constantly reviewing, whether we are going to build the asset or whether we are the ones inspecting or supervising the assets that are being built for us so that they later become part of the ICE base Judge: Yes, but you did not tell me what they were Mr. Cristian: What are they? We have noticed cases and according to the regulations, for example the construction of soccer fields or the lighting of a soccer field, requests to develop a road through an area that one totally knows could be outside of what is the real cost of a construction of this type, of a work, of a hydroelectric plant, a thermal plant, etcetera; we could also be talking about social management of people, which also, well it depends or for some people from the point of view of a project director may say yes, this is useful, but from the accounting point of view, which is perhaps my area, many of those costs could be left out, because really, as I tell you, accounting-wise I have a variable which is that they must be attributable to the value of the asset and that means that that cost cannot be superior to a cost that, let's say, I would want to sell that work in the future, I know that ICE does not sell it, but I must control the cost of the asset very well Judge: Another question, you have talked, well, from the beginning you indicated that you are not only a private accountant, but also a master's degree holder in another branch and you also said you were a business administrator, right, with all that area, everything has to do, let's say, with a business matter, when you start a business, because a concession is still a business, then I make a projection of what I am going to need, right, or I do what you accounting-wise call a cash flow of what I am going to need in the future, right, if Seidy is going to set up a business, I don't know, for selling clothes, to talk about things like that, then Seidy is going to need the expense of a store, of an initial investment to go buy the clothes, see the issue of employees, the issue of insurance, permits, everything that all that requires; that is why my question was very direct, what costs in your experience, as you just said that you have considerable time and considerable experience in the matter, are those needed to start, for example, a project like the one of PH Parismina? Regardless of where the invoices come from, which has been, let's say, what the ICE has indicated to the court that the payment does not correspond, because the invoices are not in the name of PH Parismina, but regardless of that, what is it that I need to set up a business like that, apart from the structure of course, obviously, of the company itself, right, as such, and I am also clear on what financial statements mean, right, because you see that I, just like you, love the subject, so I spend time at the Colegio de Contadores Públicos, right, in the different seminars they hold, they know me so well that they already invite me, even in December to the parties and everything; that is just an anecdote. So I am very familiar with the subject, that is why I am asking you and making the indication, you as a certified public accountant, as a private accountant, as a master's degree holder in business administration, indicate to this court, or at least give me some insight, what is it that I need to set up a business of this nature or to be able to get started, so to speak, a project of this nature. Mr. Cristian: Ok, first, that as a business as such, I have to comply with all national duties from the point of view of having an established or registered company, let's put it most simply, thus, let's go step by step; I need to have a company, and a company must therefore have its legal identification number, once it has its legal identification number, it also has to comply with the aspects that taxation warrants us, which is the corresponding registration; subsequently, well I believe we cannot ignore that we have a total and complete obligation with the Caja del Seguro Social, even though they are initial stages, but that is the formal structure with which I have to present myself before any institution to request the possibility of participating in a tender. Once I already have that participation in the tender and I have what is necessary, which are the minimum aspects that they or the institution asks of us, well I have to start to have, well obviously, I have to have a feasibility to be able to build, I believe that one cannot start something if one does not have a permit, if one does not have the sufficient approvals that the law warranted in this case for what was a project for energy development, and if obviously I already have the approvals and I am in compliance with the corresponding law and they cover what is necessary for me, I can start with the minimum necessary investment, what is the minimum necessary investment? Well, the possibility I imagine of acquiring lands, having the machinery, having the personnel with which I am going to develop that product, and additionally, I return to my part, which is the accounting part, I have to know what it is that I am going to build, if it is something that I am going to keep for myself or is something that I am going to deliver, what is the figure I am going to work with, in order to have financial statements in accordance with the best accounting practices, which is also a topic that seems to me extremely important, financial statements are not simply a presentation document because it is a requirement, I believe at least because I belong to two professional associations, I know the importance that the accountant has in companies and the information that they can generate, because they are the ones who are going to keep not only the control but also the data to later capitalize a product that I am going to sell or keep for myself, in this case, well obviously we know that all those contracts ended in a contract that was handed over to the institution, it may be true, as a specific figure to build and deliver or build and not generate again ...". The foregoing verifies and gives credibility to this authority that the items requested by the plaintiff as prior investment or pre-investment expenses for the realization of the business are possible, viable, and typical of this type of contract or business, which were limited from October 24, 2012, to October 31, 2013. It is worth noting that despite the opposition formulated by the defendant, it is the ICE's own expert who establishes which and verifies to the Court that part of the investment expenses that have been requested by the plaintiff as compensation for the non-realization for public interest reasons of the business are necessary for the execution of the contract to take place, such as the acquisition of land, machinery, permits, studies and others, which are precisely the basis of the claim made by the plaintiff's representation. That said, we proceed to carry out an analysis of the claims deduced by the plaintiff, not without first warning that in these cases, as ordered by numeral 163 of the Código Procesal Contencioso Administrativo "... When the judgment condemns in the abstract to the payment of damages, the victorious party shall present the concrete and detailed liquidation with the specific indication of the respective amounts and the offering of evidence to the parties to whom the burden of proof corresponds. The foregoing instruction is nothing more than the application of the principle that whoever claims must prove, however we have advanced before the execution of a ruling in what we call dynamic evidence, that is, it can be generated even by the counterparty. In other words, it is up to the parties to provide the necessary, relevant, useful and suitable evidentiary elements for the demonstration of the extremes they request, independently of the administration's obligation to comply with the ruling, as ordered by numerals 155, 156 and 57 of the Código Procesal Contencioso. The evidence in the present case refers to the expert reports presented by the parties and which were the subject of debate, which are of utmost importance in order to determine the amounts to be granted as compensation for the failed business and under the terms of the judicial pronouncement that is intended to be executed provisionally, pre-investment expenses, are correct and must be approved by this authority. As the parties well know, the expert is a person versed in a science, art or trade, whose services are used within the process by the parties and the Judge, to provide illustration in the clarification of an event that requires special, scientific, artistic, practical or technical knowledge. The work carried out by said professional is called an expert opinion, which is the examination or study of the entrusted problem, with a solution; an activity that is embodied in the expert report. This is a meticulous, rigorous and impartial study of the situation, which has the effect of producing a consistent and reliable explanation that allows the Judge to make a reasoned decision in accordance with the legal system. It is the cognitive activity condensed in a study carried out under methods, technical and scientific means. Regarding its evidentiary value, the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia has indicated "...It is necessary to point out that this Chamber has expressed, regarding the evidentiary value of expert opinions: (. . .) that they have the objective of assisting the judge in scientific knowledge that is foreign to him, but rather than absolute truths that substitute his criteria, their objective and scientific content does not limit his work of assessment; they only have the purpose of guiding him, providing him with elements that allow him to appreciate the indispensable circumstances for the decision he must adopt. It is therefore clear that, departing from a technical criterion, and justifying one's own, far from constituting an excess of power, is an exercise inherent to the work of the judge in the assessment of evidence (Resolution No. 43-2007 of 9 hours 10 minutes of January 26, 2007, in the same sense may be consulted judgments number 765 of 15 hours 40 minutes of July 24, 2009 and 468 of 10 hours 45 minutes of April 7, 2011). In principle, it is clear that nothing prevents a Judge from departing from an expert criterion, provided that such determination is rationally justified. It should be highlighted, due to the specialty of the matter proper to a technical expertise, the existence of counter-evidence of the same lineage that refutes the expert's conclusions is essential (whether it be that the report is altered or that it does not correspond to reality). In the present case, the plaintiff has undertaken to justify, including with the corresponding documentation, that is, the accounting instruments (invoices, payments, accounting reports), that what is indicated by the experts is consistent, that is, that the expert opinions provided not only have a legal technical criterion, but also have support in all the documentation provided, which has been reviewed by this Judge, where the payments made are demonstrated, for consultations with specialists in the failed business, taxes, permit processing, purchase of machinery, purchase of land, meetings and all those actions that the ICE expert witness well indicated are necessary to carry out a project like the one before us. As things stand, the evidence presented is useful, relevant, suitable and has no biases of alterations, much less falsehood in what has been indicated there. That is why this authority gives credibility to the opinions and grants a degree of credibility, in the light of sound criticism. That said, we have a first claim for the sum of ¢365,385,734.00 for the purchase of the land that was necessary for the execution of the Parismina Hydroelectric Project, determined by the purchase of land for the installation of the powerhouse (Casa de Maquinas), a place intended to store the machinery to be used for the project, as well as the lifetime tenure (servidumbre vitalicia) rights that had to be acquired for the installation of pipelines and accesses, the purchase of which is demonstrated to have been made by public deed on April 18, 2012, according to the deed of notary Carlos Guardia Gutiérrez, as explained regardless of whether this was acquired by Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo, which at that time was the owner of 100% of the shares of PH Parismina, hence the business must be refuted as valid. In the same way, the certification from the Public Property Registry is recorded, where it is determined that the property registration number 7-152008-000 with plan L-1694512-2013 is the property of Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo (image 152 of the execution dossier, evidence on CD) and that it has an area of fifteen thousand two hundred twenty-nine square meters, and that it also has an easement (servidumbre) for the use of pressure pipelines and accesses with an area of seventy-eight thousand square meters (see appraisal carried out by Jorge Luis Lizano Picado). Said land, as demonstrated by means of the public instrument, was intended for the Development of the Parismina Hydroelectric Project. Added to that, it is verified by means of the cited public deed, the granting of a right-of-way easement (servidumbre de paso) to locate a Pressure Pipeline "... that comes from the reservoir located in the southwest part of the property.." and that is intended for the entry of workers to carry out work related to the measurement, study and analysis of works prior to the start of construction of the Project, with said information it is reliably determined that the purchase was made and the purpose of the cited property, which will be materialized with the corresponding Registration entry. The action is also supported by the purchase that Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo makes of the rights over the cited land. Thus PH Parismina commits to the purchase of the land and the acquired easement (servidumbre) rights and use and enjoyment of the property, as well as the payment for the payment easement (servidumbre de pago) for the amount of $12 per square meter, at that same moment the sum of $75,000.00 is paid, an item that subsequently, according to the documentation provided and endorsed by the experts, was credited to the final price of the property. Said business, that is, the purchase obligation of DH Parismina with Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo (PESG), was duly incorporated into the financial statements that were reviewed and corroborated by the expert Mario Alberto Gutiérrez Herrera (image 758 of the execution dossier) according to the evidence provided and verified within the contradictory proceedings, the same which has not been argued as false, much less as incorrect or with deficiencies that cast doubt on its legitimacy. It is worth noting that in its closing arguments brief, the plaintiff based the cited item (the payment for the land and the easement (servidumbre)) on the declaration given by the expert in the oral hearing held, and against which the ICE's representation opposes, alleging that the land does not have a commercial value, an obtuse argument, since regardless of the commercial condition of the land at this moment, the truth is that it has been demonstrated that the legal business was lawfully conducted and finalized and that the payments for it were made, so if at this moment, in the opinion of the defendant, the land lost its commercial value, that does not mean that the money paid at that time for it must be disregarded by this authority, much less that for this reason it should not be paid, let us remember that the acquired land was intended to serve as a site to store heavy machinery, which would be used for the construction and execution of the project and furthermore, as indicated by the plaintiff's representation and demonstrated with the technical report dated February 10, 2021, by Mr. Jorge Lizano Picado, the land returned to its natural state as agricultural land. As was well demonstrated and has been repeatedly proven, the purpose of the acquired land was always for the use or construction of a Powerhouse (Casa de Maquinas), and the commercial rights acquired by PESG do not extinguish the obligation, much less could such a situation be taken as a suppressor of said right, the truth is that the purchase of the land was made for the use and execution of the project by PH Parismina before the expectation of the acquired right to the realization of a business that, in addition to the expenses to be incurred, would also bring, like any commercial business, profits that would have the effect of increasing the company's assets, now owned by or in the hands of PESG. Within the accounting records, the acquisition of the land is located or identified as a liability (asset owned by the company) product of an obligation contracted by DH Parismina that now belongs to the owner of 100% of its shares, that is, to Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo. As the expert Mario Gutiérrez Herrera well established, it was determined that there was a purchase contract, and a payment made by DH Parismina for the acquisition of land, an investment and commitment that subsists since the control of the land is under the domain of PH Parismina and the liability corresponds to a legal obligation, given that the seller had already paid for the land in question, as well as for the easement (servidumbre) rights. Consequently, its approval proceeds, since as concluded, the payment obligation was acquired by Desarrollos Eléctricos Parismina, with the purpose of using the land for the execution of the contract that in principle was going to be formalized with the ICE, which was later suppressed alleging public interest issues, the truth is that the obligation persists to date. This same information is also contained in the documentation that the ICE itself has to that effect, since within the process it was demonstrated that the acquisition of the promise to purchase the land by PH Parismina from Proveedora de Servicios Eléctricos Guácimo S.A. was duly communicated to the ICE, that is, it had full knowledge of the legal business carried out between both companies, it was so aware that it signed a commitment letter (image 33 of the electronic file) and established a possible contract (image 307 of the electronic file). As things stand, this item is to be recognized in the requested sum of three hundred twenty-eight million nine hundred ninety-eight thousand six hundred sixty-six colones (¢328,998,666.00), as was determined by the expert reports and the documentation that accompanies and sustains them. Not without first warning that, since the land was acquired for the business and will be paid in its entirety to the plaintiff, it must become the property of the ICE, given that the total amount paid will be cancelled, not only for the land but also for the easement (servidumbre) rights acquired, consequently, given that the money paid at the time for the purchase of the land for the location of the Powerhouse (Casa de Maquinas), will be returned to the plaintiff as part of the pre-investment expenses, it would constitute illicit enrichment if, in addition to being paid, it remained within the assets (within the properties) of the plaintiff company, today 100% of its shares owned by Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo, therefore, once this resolution becomes final and under the protection of numeral 122 subsections d), f) and g) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, it must be registered in the name of the Instituto Costarricense de Electricidad, once the requested amount is paid.

 VI.- Continuation: Regarding the expenses for the development of the project. We have that as was indicated in the preceding considering, it is the ICE's own expert who establishes that as initial situations for the development of this type of projects, studies, acquisition of permits, hiring of professionals whose purpose is advising, as well as the preparation of plans and all types of activities that would have the effect that once the contract was formalized, it could be executed in the terms set forth in the contract. Thus, the acquisition of permits, investigation and design processes are determined by means of the expert and accounting reports. To that effect, according to the contract entered into between PH Parismina and Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo S.A., the same which are duly supported, as reiterated, by means of the provided invoices and verified in the accounting entries, the payments made were thus proven in the proven facts, but at this point the opposition formulated by the ICE's representation is important, which is sustained since said expenses, as indicated by the plaintiff's representation, are reflected in the invoices provided starting from image 584 of the execution dossier, however some cannot be considered as such, since they are prior to October 24, 2012, and after October 31, 2013, which is the time period that the judgment intended to be executed grants as a right in favor of the plaintiff.

By way of example, the following payments are presented: a check from Banco BCT S.A., dated November 28, 2011, payable to Carlos Méndez Castillo, for $1,000 (image 232 of the execution file); money receipt number 000639, dated November 30, 2011, for payment of the Environmental Impact Study (Estudio Impacto Ambiental), for $1,000.00 (image 233 of the execution file); transfers dated November 24, 2011, from account 907629349 of Edgar Francisco Matamoros Jurado, debited the sum of $3,500.00 USD (three thousand five hundred dollars), and transferred to account 904733730 of Arturo Barzuna Lacayo, a transaction described as first payment on a balance of $6,500 for professional services to PH Parismina (image 234 of the execution file); transfers dated November 25, 2011, from account 907629349 of Edgar Francisco Matamoros Jurado, debited the sum of $3,000.00 USD (three thousand dollars), and transferred to account 904733730 of Arturo Barzuna Lacayo, a transaction indicating payment for professional services to PH Parismina, reference 406405960 (image 235 of the execution file); Invoice 5-2011, dated March 30, 2011, where Proveedora de Servicio Eléctricos Guácimo S.A. paid Estrumet Construcción EC S.A. the sum of twenty-nine thousand two hundred fifty-nine dollars for consulting services for the DHP Project, payment of the Aguas y Ambientales concession fee, and payment for certifications, signature P/ Edgar Matamoros (image 236 of the execution file); check from Banco BCT S.A. dated October 11/11, indicating pay to the order of TAX AND ACCOUNTING ADVISOR LTDA or bearer the sum of $1,500, in words the sum of one thousand five hundred dollars and 00/100, issued by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., check (image 237 of the execution file); money receipt number 000028, dated October 13, 2011, Proveedores de Servicios Eléctricos de Guácimo pays the company TAX AND ACCOUNTING ADVISOR (T& A CR) LIMITADA, the sum of one thousand five hundred dollars ($1,500), as payment of invoice #73, previous balance $2,125, this credit $1,500.00, current balance $625 (image 238 of the execution file); cash invoice number 000073, PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., dated August 5, 2011, pays TAX AND ACCOUNTING ADVISORS (T&A CR) LIMITADA for professional services the sum of two thousand dollars and for administrative expenses the sum of one hundred twenty-five dollars, for a total of two thousand one hundred twenty-five dollars (image 239 of the execution file); check from Banco BCT S.A. dated October 10, 2011, indicating pay to the order of LLMR&T S.A. or bearer $1,500.00, in words one thousand five hundred and 00/100 dollars, issued by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., in payment for Due Diligence (image 240 of the execution file); invoice dated August 5, 2011, PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG, S.A., pays LLMR&T Attorney at Law, for final payment corresponding to professional fees for the Parismina Project, quantity 1, for the sum of $4,000.00, and for Due Diligence of the company Desarrollo Hidroeléctrico de Parismina S.A., quantity 1, for the sum of $1,500.00, for a total of $5,500.00 (image 241 of the execution file); check from Banco BCT S.A. dated October 11, 2011, indicating pay to the order of CR Méndez y Asociados S.A. or bearer the sum of $1,000.00, in words the sum in dollars of one thousand and 00/100 dollars, check 5-2, issued by PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO PSEG S.A., as partial payment for invoice 933, $500 (image 242 of the execution file); invoice number 0000960, dated October 14, 2011, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimos S.A. pays C.R. Méndez y Asociados S.A., for credit against balance for professional services for the Parismina Guácimo Hydroelectric Project (Proyecto Hidroeléctrico Parismina Guácimo), Check No. 5-12 (balance $1,000), for the sum of $1,000.00, illegible signature ID 1-436-072 (image 243 of the execution file); cash invoice number 0324, dated August 14, 2012, Proveedora de Servicios Eléctricos de Guácimo pays Click Costa Rica diseño y mercadeo S.A, the sum of $300, for a 50% advance on brochure design for PH Parismina, authorized signature illegible (image 244 of the execution file); invoice number 572011, dated July 5, 2011, Proveedora de Servicio Eléctricos Guácimo S.A. pays Amber International Trading Corp, the sum of $245,000.00, for professional engineering and logistics services (image 245 of the execution file); the Balance Sheet as of September 30, 2011, which shows current assets in the amount of ¢1,411,753.00 (one million four hundred eleven thousand seven hundred fifty-three colones) and the sum of $2,323.00 (two thousand three hundred twenty-three dollars), total assets of ¢645,718,840.00 (six hundred forty-five million seven hundred eighteen thousand eight hundred forty net colones), and the sum of $1,172,894.00 (one million one hundred seventy-two thousand eight hundred ninety-four dollars), total liabilities of ¢292,911,795.00 (two hundred ninety-two million nine hundred eleven thousand seven hundred ninety-five net colones), and the sum of $500,500.00 (five hundred thousand five hundred net dollars), total equity of ¢352,807,045.00 (three hundred fifty-two million eight hundred seven thousand forty-five colones), and the sum of $672,394.00 (six hundred seventy-two thousand three hundred ninety-four net dollars), also indicates total liabilities and equity of ¢645,718,840.00 (six hundred forty-five million seven hundred eighteen thousand eight hundred forty net colones), and the sum of $1,172,894.00 (one million one hundred seventy-two thousand eight hundred ninety-four net dollars) (image 248 of the execution file); a document called "General Ledger" (Libro Mayor) of Proveed.Serv.Elect, de Guácimo S.A., which indicates the "Debit" and "Credit" of various transactions made by the said company from August 18, 2011, to September 8, 2011 (image 249 of the execution file); these effectively cannot be considered, it is insisted, regardless of who made the payment, since they are prior to the dates on which the expenses were granted and, of course, cannot be approved by this authority; hence, only those expenses that are indicated and insisted upon as necessary for carrying out the business as a pre-investment expense, duly accredited as made from October 24, 2012, to October 31, 2013, can be approved, as indicated by the ICE's representation. Among these, we can establish as certain, Invoice No. 2 dated December 31, 2012 (image 586 of the execution file), for the amount of fourteen million one hundred thirty-five thousand seven hundred seven colones (¢14,135,707.00), which has a detail of Expenses for Logistics and Administration Services for the Parismina Hydroelectric Development Project (Proyecto Desarrollo Hidroeléctrico Parismina), paid by the owner of 100% of the shares of PH Parismina, namely Proveedora de Servicios Eléctricos Guácimo, which is incorporated into the expert reports and also has the necessary accounting support to be deemed accredited as paid. In the same sense, the item paid by Proveedora de Servicios Eléctricos Guácimo according to Invoice No. 3 dated March 31, 2013 (image 586 of the execution file), for the sum of nine million three hundred eighty-one thousand one hundred eighty-four colones (¢9,381,184.00), paid at the time for Expenses for Logistics and Administration Services for the Parismina Hydroelectric Project, a payment indicated as having been made by the owner of the share capital of the plaintiff company and upon which the compensation right was granted, must be recognized. This invoice also includes a breakdown of activities carried out with a detail of the persons hired and the actions taken, such as legal advice, contracting of surveying (topografía) services, and others typical, as stated, of this type of contract. Also, the payment made via Invoice No. 4 dated June 10, 2013 (image 588 of the judgment execution file), for the amount of thirty-six million twenty-two thousand sixty colones (¢36,022,060.00), must be established as a pre-investment expense. This is duly accredited within the expert reports rendered and has not been argued as an unnecessary expense, according to the breakdown of activities carried out from April 8, 2013, to July 3, 2013, which justify the expense and classify it as a pre-investment expense, as they involve project submissions, accounting services, professional service fees, State water cession, workspace rental, certification of financial statements, surveying (topografía), payments to the C.C.S.S., and others typical of the commercial line and adjusted to the dates that the Court in its judgment indicates must be considered and approved by this authority. In the same sense, the payment made according to Invoice No. 5 dated September 30, 2013 (visible at image 590 of the execution file), for the sum of twenty-five million four hundred nine thousand eight hundred ninety colones (¢25,409,890.00), also for Logistics and Administration Services for the PH Parismina Project, with a detail of consulting actions on Requirements, professional services, Social Work fair, project submissions, materials for a nursery (vivero) per school donation, workspace rentals—all actions carried out from July 9, 2013, to September 25, 2013—finds evidentiary support. The amount determined in Invoice No. 6 dated October 31, 2013 (visible at image 592 of the execution file) is granted, for the sum of four million one hundred seventy-five thousand five hundred forty colones (¢4,175,540.00), paid for logistics and administration service expenses for the Parismina Hydroelectric Project, which is supported by pre-investment actions for the project such as payment for professional services, reimbursement to the Caja Costarricense, consulting to SETENA, and others. These, it is insisted, have documentary support and were also duly incorporated into the different expert reports, to which, as indicated by the Court, credibility has been given—as a certain expense, incurred, and typical of pre-investment actions for the development of the Project. It goes without saying that these were also accredited through the expert evidence presented before this authority, where, by way of example, the expert Mario Gutiérrez Herrera indicated: "...that I was hired to render an analysis of the originating amounts of the expenses that the company had incurred during the period from October 24, 2012, to October 31, 2013. Madam Judge: the expert is asked whether the documents on his lap are the expert report that he himself prepared? Don Mario: yes, madam. The Madam Judge reviews the documentation. Did you make that document you have in your hand, did you sign it, do you attest that you are the signatory of the document? Don Mario: Yes, madam. Plaintiff: Have you had access to the accounting of the Empresa Desarrollo Parismina? Don Mario: Yes, correct, I was provided with the accounting documents. Plaintiff: Could you specify which accounting documents? Don Mario: Yes, the financial statements, the journal entries that recorded transactions, and reports from the accounting system that was used. Plaintiff: Don Mario, do you know how the Parismina Hydroelectric Development Project was structured? Could you comment on that? Don Mario: Yes, Desarrollo Hidroeléctrico Parismina as a company was granted a concession from ICE to develop the project; so the company was structured with a sister company called PSG so that said company would handle the entire logistical process and the execution of the project activities. I do not know in detail, perhaps underlying reasons, but it could have been because it is a way in which these types of projects are often executed where there is one company that is the operator. Plaintiff: Could you tell us what the objective of your accounting report was? Don Mario: Yes, the objective was to analyze the amounts and values recorded as made during the period the concession was in effect, which I refer to, and which is in the file, right, I believe it is from October 2012 to October 2013, because another expert opinion and other accounting information had already been provided; clarity was sought regarding what had been recorded in the accounting records of Empresa Desarrollos Parismina. Plaintiff: Don Mario, could you explain what procedures you used to prepare that report? Don Mario: Basically, they were review procedures and supporting documentation for the transactions, framed under a couple of circulars that the association uses, published by the Colegio de Contables Públicos, for similar situations that fall under the concept known in auditing standards as agreed-upon procedures, that is, one performs specific reviews as agreed upon by the requester in their initial request. Plaintiff: Was this study conducted based on what documents? Don Mario: Basically, the documents that supported the journal entries; since there weren't that many transactions, it was concentrated into like five groups, one of which was more detailed but had summaries, and hence it was viable to review the different groups, and I recorded it in the report; at the beginning of the report, you can see a summary of the amounts that were recorded and the total amounts they add up to. Plaintiff: Don Mario, did you have access to the accounting of Empresa DH Parismina? Don Mario: Yes, I did have access; by accounting, it is understood that transactions may be processed in a system, then the movements are printed from there, the corresponding financial statements are produced that must match those accounting records, and the recorded transactions should be supported by supporting documentation. Plaintiff: Is the report you made the same as or different from an audit, Don Mario? Don Mario: Well, audit is a somewhat broad concept and covers different types of services; the most common audits are financial statement audits to issue an opinion on whether they fairly present the company's financial situation, which was not the case with this request; rather, it is, let's say, we can conceptualize it as a special audit, but under the international auditing standards that are in force in Costa Rica, that concept does not exist; what exists is the concept of a financial statement audit in the sense I mentioned, or other procedures that one performs that fall under the general heading of previously agreed-upon procedures, which is what I indicated; therefore, in this case, I am not rendering an opinion on whether the financial statements fairly present the company's financial situation, since that entails applying many more audit procedures to identify unrecorded transactions or contingencies that should be disclosed in the financial statements. Plaintiff: Then, am I correct in saying, Don Mario, that your report complies or does not comply with the parameters and formalities of the Colegio de Contadores Públicos? Don Mario: Yes, in my opinion, it does comply. Plaintiff: Did you apply IFRS (International Financial Reporting Standards)? Don Mario: Companies apply IFRS to produce their financial statements, to record transactions, summarize them, present them, and prepare the financial statements; therefore, I am not really the one applying them; let's say the auditor is not the one applying them, but rather the company applies them. Plaintiff: Don Mario, for your report, did you have access to the income statements, the statement of changes in equity, and the cash flow statement? Don Mario: Well, in this case, as it was a company in the so-called pre-operational stage or what is known as such, it did not yet have operating results; so what was accessible was the statement of financial position (previously known as the balance sheet), the statement of cash flows, and the statement of changes in equity, and the notes thereto..." Therefore, for this authority, the cited invoices must be paid as investment expenses, which amount to a total of eighty-nine million one hundred twenty-three thousand three hundred eighty-one colones (¢89,123,381.00). Added to this, the expert expressly indicated regarding the invoices cited and approved by this authority that they were duly justified and "...Those supporting the main record are in the name of Desarrollo Hidroeléctrico Parismina, and those that PSG charged to DHP are in the name of PSG. Plaintiff: So, Don Mario, how did you verify that the primary invoices and checks in the name of PSG effectively corresponded to the DH Parismina project? Don Mario: Well, in general, they had references to visits to the area, to the project, to expenses related to social and community aspects, transport, per diem (viáticos), expenses for water permits processing (tramitología de aguas), I think there was reference, well, in general, I am not precise right now, but I believe some made reference to the Parismina project..." Ratifying that said expenses, duly demonstrated in accounting terms, correspond to pre-investment expenses necessary for the development of the project, as has been indicated on several occasions. The other expenses, the Court must specify, as initially indicated, cannot be approved, not because they are in the name of Proveedora de Servicios Eléctricos—because the commercial legal relationship between PH PARISMINA and PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS GUÁCIMO S.A. has already been established, making it possible for the expense to appear in the sound accounting of the owner of 100% of the shares of PH Parismina as the dominant company, but generated by the activity to be performed or performed by the plaintiff, also protected by the commercial contract signed between the two, which the defendant's representation has sought to ignore—but rather because these do not correspond to the expense dates granted by the judgment sought to be provisionally enforced. See that the expert brought to the proceedings by the plaintiff, and on whom part of the condemnatory judgment against ICE has relied, transparently indicates the invoices that do not have a clear record or certain accounting support. It is determined that this situation was also observed by the cited professional, who, to that effect, upon a question from the plaintiff's representation, indicated "... Plaintiff: Did you review the invoices in your study, Don Mario, and, by the way, although it is a related question, I am allowed by exception to make it a compound one: did you have any legibility problems if you had access to those invoices? Don Mario: The transactions that were recorded were not all supported by invoices, as stated in my report, and those that were, if I recall correctly, had normal legibility conditions, it seems to me; I cannot pinpoint at this moment if there was any, because as I said before, there were several groups of transactions, one of which was services that the company I mentioned before, PSG, provided to DH Parismina, and it presented an invoice with a liquidation of expenses that brought other invoices that PSG had in turn paid, and those are a volume of invoices of a certain quantity, and many of those for small amounts, and perhaps many of those could have lacked some legibility, but it seems to me that in general no..." A response that, far from dispelling the doubt this authority has about them, verifies the defendant's opposition regarding the reliability of the support. Furthermore, among these, expenses for lunches, some for up to five hundred thousand colones, are included, which cannot be considered a pre-investment expense. While in commercial practice, it is customary to hold this type of meeting to formalize contracts or dealings with the persons in charge of some function in the project, it is certain that such an expense, considered even useless, cannot be attributed to the defendant as reparation for the harm caused by ICE's decision to formalize and execute the contract. In any case, said lunches or dinners with expenses for wine and other liquors are not considered a commercial pre-investment action that should be paid with ICE's funds. Consequently, this authority chooses to deny all those expenses that have not been duly accredited as having been made as a pre-investment expense between October 24, 2012, and October 31, 2013—support and confidence that the approved invoices do indeed have. See that the plaintiff himself accepts that the invoices provided and approved by this authority starting from image 584 of the execution file (invoices 1 through 6) fully comply with all formal requirements established and required by the Dirección General de Tributación Directa, while the "...primary..." ones do not, because he indicates "...there was no Tax regulation...", but it is insisted they are not accepted because they refer to expenses and payments made prior to October 24, 2012, and, repeating in the words of the repeatedly cited expert who testified before this authority, the following: ".... And in other cases, well, as I indicated, there were no invoices, but what existed were other documents such as contracts. Plaintiff: In whose name are these invoices? Don Mario: Those supporting the main record are in the name of Desarrollo Hidroeléctrico Parismina, and those that PSG charged to DHP are in the name of PSG. Plaintiff: So, Don Mario, how did you verify that the primary invoices and checks in the name of PSG effectively corresponded to the DH Parismina project? Don Mario: Well, in general, they had references to visits to the area, to the project, to expenses related to social and community aspects, transport, per diem (viáticos), expenses for water permits processing (tramitología de aguas), I think there was reference, well, in general, right now I am not precise..." Thus confirming the Court's thesis regarding their non-approval as a pre-investment expense. The expert even refers to a sum contemplated within the report of one hundred seventy-two million colones and establishes regarding that item that it is prior to October 24, 2012. To that effect, he indicates: "...Do you recall whether, in that valuation of invoices, you valued or incorporated any period or time range outside the period from October 24, 2012, to October 31, 2013? Don Mario: It seems to me no, there is a… you can see in the detail of the invoices that I included in the report the dates of the transactions; I think maybe there was a note about an amount that was said to be prior to those dates..." In the same manner, he asserted: "...It's that I think there is one, there, in the report, included one, on page 10, included one, an amount of 172 million, which correspond to expenses incurred up to September 2012...", which were expressly denied by the first-instance judgment, since the expenses to be compensated are only those generated, it is insisted, those incurred after October 24, 2012. An item that, it goes without saying, cannot be approved by this authority as pre-investment expenses incurred; it is reiterated, regardless of who incurred the expense, since for commercial purposes, all actions by PESG entail the rights and obligations of PH Parismina. Another point on which this authority does not approve the report made results from the final assessment of the report when, despite what has been indicated, investment expenses are established in the amount of ¢883,851,452.00, and items are added for price index and interest updates—legal aspects that are proper for definition, at least regarding from what moment they might proceed in principle, by the judicial authority—thereby increasing the total value to be compensated, a situation that is not acceptable. Again, for this reason, this authority opts to recognize only those expenses duly accredited where there is no doubt whatsoever regarding their appropriateness and support, with reference to the expert reports, the evidence provided, and taking into account the defendant's objections. To that effect, and regarding the invoices outside the period, the plaintiff makes an effort, telling the Court that even if they are not within the time period granted by the Court, these are the product of the formal service provision contract signed between DESARROLLO HIDROELÉCTRICO PARISMINA and PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS GUÁCIMO, and that as they correspond to an asset, they must be considered—an assessment or conclusion that this authority does not share, since in accounting terms an asset can endure over time as a resource acquired by the company for its business or commercial activity, but that nature does not have the effect of discounting the date of its acquisition as an asset, which is precisely the limit imposed by the judgment sought to be enforced—expenses or assets acquired as of October 24, 2012. That is why, even if these are reflected in the 2012 and 2013 financial statements, this does not mean they were acquired on the indicated date, and that, furthermore, these must be considered as a pre-investment expense. As indicated, this authority considers that hotel and lunch expenses, as well as fairs, do not have the nature of being necessary and useful preparatory or preliminary acts for carrying out the business that was intended with ICE. Transferring the enjoyment and realization of said activities to ICE is not considered appropriate by this authority, and it would be condoning an activity that is not, it is insisted, useful, necessary, and even less, indispensable for the realization, construction, and execution of the hydroelectric project that it was expected would be carried out with ICE. As the parties well know, any business implies or entails expenses that are later recovered or compensated with the profits obtained, but said profits, with which the expenses incurred could be compensated, were not granted by the judgment underlying this execution, and hence this authority's decision not to consider these types of activities as proper expenses. In the same sense, we have the reimbursements for per diem (viáticos), since the professional fees of the representatives supposedly hired for the purpose of carrying out projects, studies, and field visits were paid, but it has not been formulated or presented as evidence within the proceeding that said professionals, in addition to the fee payments, should be compensated with per diem (viáticos) payments resulting from their travel or research. Nor can the payments made for breakfasts with the Chamber of Commerce of Guácimo be considered, which seems more like a social relationship between the companies than a precondition for contractual execution. That is, how could a full breakfast for the sum of ¢259,000.00 with 51 participants, who are also supposedly interested in the project, be justified as a pre-investment expense, as a form of community outreach, when they are not the ones in charge or responsible for granting the project's authorizations or feasibility? One would think this would instead generate benefits for the community, since it could create jobs and other commercial incentives. Consequently, it is insisted that the recognition of those items is not possible, due to the lack of precision in the dates, and moreover, they do not refute—in this authority's opinion, at least the plaintiff failed to establish it—as a necessary, useful, and pertinent expense for the start of the project, or in the words of the ruling, necessary to get the planned Hydroelectric project off the ground, contrary to what was established and demonstrated regarding expenses for the purchase of land for machinery, consultancies, permits, hiring personnel specialized in soil, personnel for preparing plans and measurements that have the direct effect of developing the business.

Now, another of the expenses deducted as pre-investment expenses, and about which no negative questioning is determined, refers to the expense detail dated September 18, 2013 (image 317), which has been established within the accounting report as a requirement or activity that the company had to carry out called social compensation and that formed part of the contract. While it cannot be established as a pre-investment expense properly speaking, it was an expense incurred as a result of the prior actions that the company had to carry out in order to achieve contractual execution: the "..."

…social compensation works,” among them sums of money from the company that were paid for school repairs and that some were approved and considered in invoices 1 through 6 called pre-investment expenses (gastos de pre-inversión) that were endorsed by this authority (image 584 onward of the execution file), since the purchase of materials is determined (image 317 of the execution file), which was considered an expense within the invoice of image 591, which is Invoice No. 5, which, it is insisted, was duly approved by this authority as a pre-investment expense.-

VII- Continuation: A payment is also requested for the sum of ¢2,121,715.00 for office rental. Said obligation arises from the contract already established as legal between DESARROLLOS HIDROELÉCTRICOS PARISMINA AND PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE GUÁCIMO S.A., for the performance of services whose sole purpose was the development of the contract between ICE and PH Parismina (image 104 of the electronic file, 1163 of the execution file, and evidence CD). Said contract established a rental obligation for the sum of $350 per month and for a term of two years; despite this, given that they were used for only one year, the plaintiff company charges the cost of the rental payment for 16 square meters in a property located in San José, specifically la Uruca, which is corroborated according to the proven facts in images 295 and following, where Invoice No. 907 dated May 8, 2013 (within the period established in the judgment) is presented, in which PROVEEDORA DE SERVICIOS GUÁCIMO S.A. charges three hundred fifty dollars for the rental of a workspace for a maximum of two people with internet, electricity, and telephone, for the period from April 8 to May 8, 2013 (within the period covered by the judgment forming the basis for execution). Likewise, at image 296, a new invoice is determined for the rental period from May 8, 2013, to June 8, 2013, paid according to voucher number 09340952. Then we have Invoice No. 953 where GEO INGENIERÍA charges PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS GUÁCIMO, owner of 100% of the shares of PH Parismina S.A., rent for $350.00 for the month of June to July 2013. From images 298 to 299, invoices duly paid for the rentals for the months of August to September 2013 (within the time range provided in the judgment) are shown, all for the sum of three hundred fifty dollars, and so on, which demonstrates that said act must and can be considered as one of the pre-investment expenses, namely the payment of 12 months of office rental, for the sum of $350.00 monthly, which should be paid at the current exchange rate; however, the party voluntarily converts the amount to colones and requests payment of two million one hundred twenty-one thousand seven hundred fifteen colones (¢2,121,715.00), an amount which the evidence provided and the veracity of its inclusion in the financial statements forming the basis of the expert reports refute as an expense incurred, useful, and pertinent to launch the business that was being developed and that was later mutilated by ICE itself, alleging public interest aspects. Consequently, the approval of said item is appropriate, since, as indicated, it has the necessary support accrediting it. Now, within the expenses requested as having been incurred as part of the pre-investment, the item of ¢274,018,940.00 is shown, which is alleged with a payment commitment from the contract made with GEO INGENIERÍA S.A., for the performance of the FINAL STUDIES AND DESIGNS OF THE PROYECTO HIDROELÉCTRICO PARISMINA. Thus, the cited company accepts the requested service contract, which, according to image 122 of the execution file, is supported by the acceptance contract signed on November 30, 2012 (within the period granted by the judgment forming the basis for execution), where the services are contracted for the purpose of providing research and design services for the project. Office rental, a 16-square-meter portion located in San José, la Uruca district, signed on November 11, 2011. Proveedora de Servicios Eléctricos Guácimo Limitada develop the project, contract signed on October 1, 2010, for the purpose of providing logistical conceptualization activities and plant programming (images 80 to 101 of the execution file), which are typical of this type of process and are also duly recorded as an expense incurred within the financial statements and the documentation provided, as well as from the testimony of the expert witness who indicates that the amounts were duly confirmed and had the corresponding accounting support, evidence or service contract that has not been disproven by the representation of the defendant party. On the contrary, the documentary evidence provided and the evidence CD demonstrate the performance of activities typical for this type of project, such as the design of the Project, confirmed, it is insisted, by the expert witness Gutiérrez Herrera, which are identified in a large number of activities, such as plant and section design, plant design and channel profile, pressure pipe plan and profile drawings, distribution plant design, powerhouse design, dam section design, dam deposit design, all of which are duly accredited as work performed by GEO INGENIERÍA S.A. to fulfill the contract signed for the FINAL STUDY AND DESIGN OF THE PROYECTO HIDROELÉCTRICO PARISMINA, which, as has been established, were necessary for the development of the hydroelectric project. To disregard this work as having been performed, paid for, useful, and pertinent for the development of the contract would constitute legal myopia, since the need for these business actions or designs to be carried out in order to establish the scope of the activity to be performed is duly accredited, and they also attest to the seriousness of the plaintiff's offer and its commitment to the project that was later aborted by ICE itself. It is insisted that ICE alleged a public interest behind its decision; however, this situation does not exempt ICE, as the judgment indicates, from the responsibility that this entails, and even less from considering the work performed as unaccredited. On the contrary, the evidence provided—documentary, expert, and testimonial—confirms the existence of the work performed by the company GEO INGENIERÍA, which had to be paid by the plaintiff even though the business was not concluded. And in the words of the company's legal representative, it is further demonstrated with the evidence provided through the journal entry (image 1035), where the actions taken are shown and can be corroborated on the evidence CD provided. Said contract was established within the accounting that has been demonstrated was duly kept by the company owning 100% of the shares of PH Parismina, as an account payable, that is, a debt, for the requested services, which were draft plans and schematic designs required, it is insisted, by the plaintiff to form part of the electricity generation business to be carried out. Thus, it is impossible to state that such actions are not refuted or cannot be considered as pre-investment expenses typical of the business to be carried out by the plaintiff and the defendant. Even though the payment invoices are not presented, it is clear that the contractual commitment existed and was at least initially carried out, and given that the business did not materialize, these did not require authentication or authorization from the respective professional association or the competent authority. But this does not mean that the contract should not be honored and that the requested work was not performed, at least initially. Consequently, since there is no merit to dismiss the performance and payment of said DESIGN works for the PROJECT, the expense that was recorded as an account payable in the sum of two hundred seventy-four million eighteen thousand nine hundred forty colones (¢274,018,940.00) must be approved. Regarding the item requested for Financial Structuring Services, the plaintiff's representatives maintain that they signed a contract with Magellan Energy Investments LLC on November 15, 2012, for the purpose of seeking financing, consultancy, and advisory services; however, this authority considers that this item cannot be considered a pre-investment expense. Note that the plaintiff itself alleges before this authority that the company owning 100% of the shares of PH Parismina is a company with 39 years of presence in the Costa Rican market and extensive experience in this type of process, and according to the experts, including the one from ICE, it had robust accounting, considered healthy in accounting terms. Consequently, it is not understood how a company of that caliber in the Costa Rican market, with more than 39 years in the market, intends to contract a company to consolidate or create a financial structure for it, which should already have been more than created since it had been in the market for 39 years. Thus, this particular contract, whose effect was to seek investors, cannot be recognized as a pre-investment expense, based on the words of the plaintiff itself, which indicates that the contract ended once the cited company identified the provider, lender, or investor. But the business was not carried out, and consequently, there was no investor—at least, none has been demonstrated—much less any lender, nor has any evidence been provided to that effect. The payment of $350,000.00 under said contract was contingent upon the compensation to be received once the investor or lender for the business was obtained, which, it is insisted, was not carried out, that is, it was not executed. Thus, this authority has no certainty, first, that said amount was paid, and second, that it would have been necessary for the purposes of starting the project, especially given that it would be executed by a company with more than 39 years in the market. That is, the payment was contingent upon a condition that has not been demonstrated to have been fulfilled, either by PH Parismina or by the owner of 100% of its shares, PROVEEDORA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS GUÁCIMO. Consequently, given the lack of credibility that said contracting would have been necessary, and even more so as a pre-investment expense, said item must be denied. Note that the evidence the plaintiff indicates as support for this item consists of accounting entries, but the actual payment is not demonstrated, nor is it demonstrated that the alleged payment was made as a penalty clause for the early termination of the contract. Although it is recorded in the accounting as an account payable, the amount to be paid for the early termination of the contract is not established with certainty. Nevertheless, the plaintiff is collecting the agreed sum of $350,000.00 even though the contract was terminated early, and consequently, contractual logic tells us that only a percentage could have been paid, but not the indicated sum. That sum, it is insisted, was contingent upon the investor or lender for project development. Thus, it is considered that said expense, as reasoned, does not correspond to a pre-investment expense.-

VIII.- ON THE REQUESTED INDEXATION AND LEGAL INTEREST. Regarding the items approved by this authority, the plaintiff requests payment of indexation and legal interest in accordance with numeral 121 of the Código Procesal Contencioso and 497 of the Código de Comercio. To this effect, we note that the judgment, regarding indexation and interest, ordered "... The granted items must be duly determined in sentence execution with the help of the expert, a sum that must be indexed, being brought to present value. On the sums granted, interest must be awarded for the period from December 20, 2012, until their effective payment." Now, there are two situations here that must be elucidated or interpreted by this authority. The first is from what moment the indexation of the granted sums must be calculated, which, in principle, must be determined from when the obligation to index the amounts arises, but the judgment does not indicate that moment, only that they must be brought to present value. But it also adds that interest must also be paid, without establishing whether it refers to legal interest or commercial interest, which is what the party requests, believing that this involves a business of a commercial nature or type. To resolve the issue, we will begin by indicating that the payment of indexation together with interest has been clearly defined by the jurisprudence, well known to the parties, issued by the Sala Primera regarding the payment of indexation, its nature, and its origin, as well as that if indexation is recognized, the interest (legal or commercial) to be paid is in its net component. Hence the phrase has emerged that within the granted interest (legal or commercial), the payment of the indexatory component is included in the terms of Article 123 of the Código Procesal Contencioso, since if legal interest is paid, indexation is not paid, because it is implicit in the calculation of legal interest. To illustrate this for the plaintiff, what was ordered by this Judge on this matter is transcribed as follows, a criterion which is also widely known to the legal representative, who has been the drafter of multiple pronouncements on the matter that have generated jurisprudence on indexation or value updating. Thus, this Judge has indicated: "... For greater understanding, the term 'index' refers to the automatic revision of prices to adjust for inflation. The term 'inflation' translates as the sustained and generalized increase in price indices. It is also understood as the procedure by which the behavior of a financial variable is defined based on the movement of a reference index, in our case, the (CPI) Consumer Price Index (see judgment No. 519-F-2005 at sixteen hours ten minutes on July twenty, two thousand five). Another definition of this accounting term conceives it as the mechanism by which prices set in a contract are adjusted according to changes in the general price index. The concept of 'interest' is understood as a measure that seeks to compensate for the unavailability of money at the opportune moment, but it also allows the creditor of the obligation the deflationary factor so that the debt is cancelled at present value (indexatory phenomenon). As is known, Article 706 of the Civil Code allows for the fixing of interest as damages, and numeral 1163 of the same normative body regulates what relates to legal interest. Interest is an index used to measure the profitability of savings or the cost of credit. It is given in percentages translated into an amount of money and time, that is, what percentage of that money would be obtained, or would have to be paid, in the case of a credit. There are two types of indicators to measure the profitability of savings or the cost of credit: the TIN and the TAE. TIN or Nominal Interest Rate or Net Interest Rate (abbreviated as nominal interest) is the percentage applied when interest payment is executed. The real interest rate, for its part, shows the profitability that the investor who carries out some type of credit operation would actually obtain, and it is generally expressed as a percentage. Legal interest, for its part, is defined as that which is established in legislation for the purpose of being applicable to obligations of value and monetary ones. Having said that, it follows that legal interest is also real interest, which, as indicated, shows the profitability that could be obtained if the money owed had been available and put to work in the national monetary activity. But there is another characteristic of utmost importance that must be emphasized: that this type of interest (legal) considers inflation (as part of its components) that economies suffer, thus reflecting the devaluation of the currency due to the passage of time and, with it, the loss of purchasing power of the currency. Legal interest is the yield that equates the present value of the flows (interest-amortizations) with the current price of the bond (initial investment), a proportional sum, indicated as a percentage of the nominal value of a security, that is, it represents the amount of money that the debtor cancels to the owner of the value, as recognition for the possibility of using it, even when it is not their property, but considering as one of the calculation components the loss of the purchasing value of the money due to inflation. It is also the dividends obtained from the possession of a security plus the revaluation or depreciation experienced by its market price. Thus, when legal interest is paid, there is a percentage that is granted for indexation (loss of the purchasing value of the currency) since one of its components is, as is insisted, precisely the inflationary index. In this regard, the Sala Primera of the Corte Suprema de Justicia in judgment 1053-F-2009 at thirteen hours fifty-five minutes on October eight, two thousand nine, indicated: '... With everything, given the economic disadjustment that the present monetary debt entails, the granting of interest from the moment of non-compliance composes a measure that seeks to compensate for the unavailability of money at the opportune moment, and that allows the creditor of the obligation to be recognized the deflationary factor so that the debt is cancelled at present value (provided they had not been indexed, because in such case, the interest to be recognized would not be the legal one, but a net or pure interest, derived from the difference between the legal interest and the inflation index).' Having said that, it is more than clear that it is not possible to pay legal interest together with indexation, as that would be an unjustifiable double payment or double compensation, since the inflationary component (indexation) is found within legal interest, because if it is indexed, the net interest must be paid, and if legal interest is paid, it is not indexed, since one of its components is the inflationary index (indexatory phenomenon)." (To that effect, see, among others, Judgment 401-2017 at sixteen hours on November six of the year two thousand seventeen).- Having said that, the first starting point is determined, which is that since indexation was granted by the judgment, it must be granted from December 20, 2012, until its effective payment, a date that was determined by the judgment, since what was granted entails bringing the obligations ordered by the judgment to present value. And as a second point, the interest to be granted, according to the pure and strict application of the cited jurisprudence, is in its net component and, as the judgment indicates, from December 20, 2012, until its effective payment. Now, another important point to establish is the type of interest in the judgment, since it is not specified. But it must be established that the declaration of damages (daños y perjuicios) is a declaration of a civil payment obligation, since it arises with the legal pronouncement. Thus, it is clear that in this situation, the interest to be granted is not commercial interest in accordance with numeral 497 of the Código de Comercio, since the damages do not originate from a contractual breach, but from a power of unilateral rescission by ICE for the realization and formalization of a contract, which is different from a contractual breach. Therefore, it is indicated that the nature of the compensation granted is of a civil nature, and consequently, the interest to be granted on the approved sums is that which is established in accordance with numerals 706 and 1163 of the Civil Code, but as Jurisprudence indicates, in its net component. Consequently, given that this pronouncement defines, first, the start date for the computation of indexation, and second, the type of interest to be paid, once this resolution becomes final, the plaintiff's representatives must formulate the corresponding liquidation of the granted extremes in the indicated terms, that is, interest in its net component from December 20, 2012, which is what the judgment, rightly or wrongly, establishes, and indexation from the same date, but now on the specific sums approved by this authority. Since the liquidations on these extremes are not consistent with what has been ordered, their rejection is appropriate, and the plaintiff, as indicated, must duly formulate the liquidation of the extremes granted for indexation and legal interest in the indicated terms.-

IX.- COSTS OF THE EXECUTION PROCEEDING: Given that the nature given by the Sala Primera to this type of resolution is of a settlement order, under the terms of numeral 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo (contrario sensu), this type of proceeding does not contain a ruling on personal or procedural costs, so it is ordered without a special ruling on costs for the provisional sentence execution (see, among others, judgment of the Sala Primera of the Corte Suprema de Justicia No. 000492-A-S1-2016 at nine hours twenty-five minutes on May nineteen of the year two thousand sixteen).- Secondly, the party was partially unsuccessful in its claims, which exempts the defendant from a potential ruling on personal and procedural costs.

X.- PROCEDURAL MATTERS: Once this resolution becomes final, the defendant must deposit the sums ordered within three months into the court's account No. 150077571027-3 as ordered by numeral 157 and under the sanctions provided by articles 159 and 160, all of the Código Procesal Contencioso Administrativo.- Refer the matter to the court cashier so that the corresponding amount can be disbursed to the expert appointed in the proceedings.-

THEREFORE:

The PROVISIONAL SENTENCE EXECUTION, filed by the plaintiff's representatives, PH PARISMINA S.A., against EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, is DECLARED PARTIALLY GRANTED. Anything not expressly granted is understood as denied. The defendant is ordered to pay for the acquisition of land for the construction of the powerhouse the amount of three hundred twenty-eight million nine hundred ninety-eight thousand six hundred sixty-six colones (¢328,998,666.00), which, once paid under the terms of numeral 122, subsections d), f), and g), of the Código Procesal Contencioso Administrativo, must be registered in the name of the Instituto Costarricense de Electricidad. For the concept of

invoice No. 2 dated December 31, 2012, for the amount of fourteen million one hundred thirty-five thousand seven hundred seven colones (¢14,135,707.00), payment of Invoice No. 3 of March 31, 2013, for the item of nine million three hundred eighty-one thousand one hundred eighty-four colones (¢9,381,184.00), invoice No. 4 dated June 10, 2013, for the amount of thirty-six million twenty-two thousand sixty colones (¢36,022,060.00), invoice No. 5 dated September 30, 2013, for the sum of twenty-five million four hundred nine thousand eight hundred ninety colones (¢25,409,890.00), invoice No. 6 dated October 31, 2013, for the amount of four million one hundred seventy-five thousand five hundred forty colones (¢4,175,540.00). Rental expenses for the amount of two million one hundred twenty-one thousand seven hundred fifteen colones (¢2,121,715.00), project design expenses for the sum of two hundred seventy-four million eighteen thousand nine hundred forty colones (¢274,018,940.00). Said sums generate legal interest in their net component under the terms provided by numerals 1163 and 706 of the Civil Code, from December 20, 2012, until their effective payment. The sums must be indexed from December 20, 2012, until their effective payment. The plaintiff must formulate the corresponding liquidation in the terms indicated in this pronouncement. Ordered without a special ruling on costs in the sentence execution. Once this resolution becomes final, the defendant must deposit the sums ordered within three months into the court's account No. 150077571027-3 as ordered by numeral 157 and under the sanctions provided by articles 159 and 160, all of the Código Procesal Contencioso Administrativo.- Refer the matter to the court cashier so that the corresponding amount can be disbursed to the expert appointed in the proceedings.- NOTIFY. Sady Jiménez Quesada (Judge)