Res. 00615-2024 Tribunal Contencioso Administrativo — Request to halt urban development due to possible impact on protected areaSolicitud de paralización de proyecto urbanístico por posible afectación a zona protegida

Grande
Normal
Pequeña
Tribunal Contencioso Administrativo

Resolución Nº 00615 - 2024

Fecha de la Resolución: 31 de Enero del 2024 a las 12:04

Expediente: 23-003209-1027-CA

Redactado por: Vera Mora Rojas

Clase de asunto: Medida cautelar

Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL



Sentencias del mismo expediente


Texto de la resolución

 



 

EXPEDIENTE:

	

 23-003209-1027-CA




PROCESO:

	

MEDIDA CAUTELAR




ACTOR/A:

	

ASOCIACIÓN SALVEMOS LAS LOMAS




DEMANDADO/A:

	

EL ESTADO, INVU, MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS, URBANIZADORA LA LAGUNA

 

Nº N° 2024000615

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las doce horas con cuatro minutos del treinta y uno de Enero del dos mil veinticuatro.-

 

Se conoce medida cautelar, interpuesta por el señor EDUARDO GUILLÉN GARDELA, mayor, soltero, comunicador,portador de cédula de identidad 1-0993-0872, vecino de San José Desamparados, en su condición de Apoderado Generalísimo de la ASOCIACIÓN SALVEMOS LAS LOMAS, cédula Jurídica 3-002-783745,  contra el EL ESTADO (MINAE-SETENA),MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS, INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO, URBANIZADORA LA LAGUNA SOCIEDAD ANÓNIMA.

CONSIDERANDO

I.- ANTECEDENTES DE INTERÉS. 1-) Mediante escrito presentado el 12 de junio de 2023, se interpone escrito de medida cautelar provisionalisima. (imágenes del legajo Medida Cautelar 48-52). 2-) Por medio auto de las  veinte horas treinta y ocho minutos del doce de junio de año dos mil veintitrés, se rechaza la media cautelar provisionalisima y se otorga la audiencia correspondiente.    (imagen  del Legajo de Medida cautelar  55-57) 3-) El Estado  contesta la audiencia otorgada y solicita acoger  la medida cautelar.( imágenes 60-62 del legajo medida cautelar)4-) La Urbanizadora La Laguna S.A contesta la medida cautelar, solicitando se rechace la misma. ( imágenes 110-131 del legajo de Medida Cautelar) 5-) La Municipalidad de Desamparados, contesta la audiencia y se manifiesta referente a la medida cautela. ( imágenes 136-62 del Legajo de Medida Cautelar)

II.- OBJETO DE LA SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR. En este asunto, la parte promovente solicita una medida cautelar con el siguiente fin:"Con fundamento en los motivos aquí expresados, se solicita a este Tribunal que como MEDIDA CAUTELAR URGENTÍSIMA, prima facie ordene la suspensión provisional inmediata de los efectos de la licencia ambiental y los permisos de construcción otorgados al "Proyecto La Arboleda", propiedad de la codemandada URBANIZADORA LA LAGUNA S.A, hasta tanto  no se resuelva por el fondo la cuestión de la legalidad o no de dichos permisos y autorizaciones, a la vez que se advierta a la codemandada URBANIZADORA LA LAGUNA S.A que debe abstenerse de realizar ningún acto en el terreno en cuestión que implique movimiento de tierra, tala de árboles o cualesquiera otor que afecte los terrenos en cuestión dirigidos a la preparación de la construcción del Proyecto La Arboleda."( imagen 50 del Legajo de Medida Cautelar).

III.- ARGUMENTOS DE LA PARTE ACTORA. En términos general indica  sobre apariencia de buen derecho establece que de los hecho, derecho y pruebas aportadas, se puede concluir que existe alta probabilidad de que los permisos de construcción otorgados por el Concejo Municipal de Desamparados para la construcción del Proyecto La Arboleda, hayan sido otorgados dentro de la Zona de Amortiguamiento de la Loma Salitral, que tiene una protección ambiental establecida como "Zona Especial de Protección Forestal", artículo 5 del Plan Regional de Desarrollo Urbano, actualizado por el Decreto Ejecutivo N°25902-MIVAH-MP-MINAE del 12 de febrero de 1997 y de los artículos 146 y 147 del POT Desamparados, que expresamente prohíben la construcción de este tipo de proyectos en la zona. Manifiesta que por esta razón la pretensión principal de anular los permisos en cuestión, no es ni irracional ni temeraria, y de allí se deriva la apariencia de buen derecho. Sobre el peligro en la demora, considera que en este momento nada impide que la Urbanizadora La Laguna S.A pueda iniciar el proceso constructivo, de movimiento de tierras, la tala, con una fuerte afectación a la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral, situación que si no se detinee indudablemente generará un daño ambiental de muy difícil o imposible reparación.Indica que en "El informe biológico aportado como prueba en este proceso, titulado “Importancia Biológica de la Loma Salitral de Desamparados, San José, Costa Rica”, revela en su apartado número IV titulado “Posibles Efectos de la Expansión Urbanística en la Loma Salitral” y en sus Conclusiones (paginas 9, 10, 11 y 12) el recuento de daños ambientales que se materializarían a partir del inicio de las obras de la empresa codemandada, que impactarían directamente en las poblaciones de seres vivos que necesitan movilización e intercambio genético, extinciones locales y disminución de biodiversidad a corto y largo plazo, así como la afectación a la Loma Salitral con la barrera física que formaría la construcción, entre otras muchas consecuencias descritas en el documento; consecuencias no solo para la Zona de Amortiguamiento y la Loma Salitral, sino que también consecuencias graves para el interés público existente en la defensa y protección del ambiente como forma de garantizar el derecho a la salud y la vida de todas los habitantes de nuestro país.Que es por lo anterior que el Tribunal debe tomar acciones inmediatas que garanticen y salvaguarden la protección ambiental y el derecho humano a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, ampliando un principio precautorio en materia ambiental. En lo referente a la ponderación de intereses en juego establece que segun  el artículo 113 de la Ley General de la Administración Pública debe prevalecer  lo intereses de los administrados, y así como la protección del ambiente reconocido en la Constitución Política en su artículo 50, que constituye por excelencia un interés público sobre el interés particular. Que la cantidad de flora y fauna en el lugar, de caracter endémico  o en peligro de extinción debe de protegerse ya que es un interés superior. ( Imagen 48-50 del Legajo Medida Cautelar)

IV.- ARGUMENTOS  DE LAS PARTES- A-) ESTADO:  De manera sucinta establece que en vista de la posible afectación ambiental que podría eventualmente producirse durante de desarrollo del presente proceso,  y para prevenir un daño de dificil o imposible reparación, considera que debe otorgarse la medida cautelar solicitada. En resguardo de los principios constitucionales que rigen la materia ambiental y el derecho a gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. (imagenes 60-62) B-)URBANIZADORA LA LAGUNA S.A: En forma resumida indica que la medida cautelar no cumple con la apariencia de buen derecho, ya que la viabilidad ambiental fue dictada en el año 2014 existe una caducidad, de conformidad con el numeral 39. Igualmente que  no es posible reabrir la discusión acerca de la validez del permiso de construcción por cuanto ya fueron validados con la sentencia número 156-2021 de la sección tercera del tribunal contencioso administrativo, resolución que se encuentra firme. Considera que lo mismo ocurre con la viabildiad ambiental que la misma no es un acto final sino un acto separado, y que esta no produce efectos por sí mismo, sino con otros permisos como el de construcción, y éste si es un acto final, y que esta se dictó desde el 2014 por lo que esta caducó. Sobre el peligro en la demora, indica que el permiso de uso fue otorgado en año 2018, de manera que no existe ningún peligro en la demora del proceso respecto de las posibles obras que se puedan construir con ese permiso de construcción válido y eficaz.Que el único argumento  de la medida cautelar es que se aplica en  área de amortiguamiento de la Loma de Salitral, previsto en el artículo 5.1 del reglamento del GAM, y que tanto el INVU, SETENA, MINAE, Municipalidad de Desamparados, y la Sala Constitucional han establecido que no son válidos los planes reguladores de uso de suelo si no se publican los mapas que expresan gráficamente su regulación. Establece que esta demostrado que no fue publicado el mapa correspondiente al área de amortiguamiento de la Loma de Salitral, y por lo tanto, no se puede aplicar el artículo 5.1 del reglamento al GAM. Continúa indicando que no se incumple con requisito del peligro en la demora, ya que no existe peligro, en el tanto, las obras no pueden ejecurarse sino es únicamente en el área del proyecto La Arboleda que no está dentro de la Loma de Salitral, y que la finca que sigue que es un cafetal en uso que se encuentra en medio de los dos. Arguye, que no existen proyectos de construcción en la Loma de Salitral, ni permiso de construcción ya que la Loma de Salitral está protegida por el POT de Desamparados y no se puede construir. Concluye que la media cautelar no cumple con el requisito por lo que debe desestimarse. Sobre la Ponderación de Intereses en Juego: Considera que esta ponderación ya se realizó hace 17 años de trámites, juicios, demandadas revocatorias, apelaciones, y no se demostró  que exista un peligro ambiental para la Loma de Salitral, y que SETENA aprobó el estudio de impacto ambiental, que pondera y valora las posibles efectos de construir el proyecto la arboleda. Reitera que la finca donde se va a desarrollar el proyecto ha sido una cafetal por más de 100 a 200 años probablemente, por lo que no existe efecto contra los intereses públicos que reclama la asociación. C-) MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS:Establece que el permiso de construcción del proyecto La Arboleda PC 658 2015, aprobado mediante el Acuerdo del Concejo Municipal N°7 de la Sesión 59-2018 de 9 de octubre de 2018, además que el proceso administrativo de este permiso fue valorado por el Tribunal Contencioso Administrativo, en la Apelación al mediante el expediente 18-010811-1027-CA y mediante la resolucion de las 9:10 del 2021, es declarado sin lugar el recurso y se finalizada la vía administrativa. Con ello se confirma el procedimiento administrativo, el apego a la legalidad y debido proceso, en cuanto a las acciones administrativas realizadas por la Municipalidad para la aprobación de este permiso de construcción. Que la aprobación del permiso de construcción por parte de la Municipalidad se realiza cumpliendo en forma responsable el procedimiento, legalidad, y que otorgar la licencia constructiva, ha sido avalado por el TCA, la Sala Constitucional, en diversos momento, y que a criterio de Municipalidad no se afecta directamente los intereses de la Municipalidad al contrario, la realización del proyecto en concreto beneficia a construcción de obras de intéres municipal, como ampliación de infraestructura pública como de servicios, apertura de calle pública, mejorar la conectividad vial, y otras obras en beneficio de la comunidad. Establece que la eventual suspensión de la licencia de construcción no afecta los intereses que representa la Municipalidad de Desamparados. (imágenes ga 136-139)

V.- SOBRE LOS PRESUPUESTOS PARA EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR. Tal y como ha sido desarrollado por la Sala Constitucional, la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia (Resolución 7190-1994, de las 15:24 horas del 6 de diciembre). En este mismo sentido, el artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Teniendo claro lo anterior, el juez con observancia de lo dispuesto en el artículo 21 del plexo jurídico de cita, debe determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, verificando al efecto que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. La norma de análisis también establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum en mora o peligro en la demora, es decir, que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008).  Bajo la misma línea de pensamiento, el artículo 22 del Código, establece la obligación del juzgador de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado y el interés público y los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. Fijado el escenario de análisis y los tres elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se analiza de seguido el caso concreto.-

VI.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Las medidas cautelares para su aprobación requiere la concurrencia de los tres elementos (apariencia de buen derecho, peligro en la mora y el equilibrio de intereses). Además, esta medida cautelar debe ser instrumental, accesoria y provisional, en el tanto procura asegurar la eficacia de la sentencia del expediente principal. Es responsabilidad del promovente explicar, analizar y fundamentar cada uno de estos presupuestos y de las partes demandadas debatir los argumentos presentados y así, con base en las teorías y las pruebas mencionadas determinar lo que derecho corresponde sobre el fondo de la medida, sin que sea responsabilidad de la  Juzgadora examinar y/o explorar las omisiones de las partes. En este sentido es criterio de esta Juzgadora que la tutela cautelar no cumple con todos los presupuesto para su aprobación por lo que la misma debe ser rechazada, tal y como se verá a continuación. Respecto a la Apariencia de Buen Derecho según lo que indica la doctrina, es la "seriedad de la demanda", es decir las probabilidades de que esta tenga éxito, o que la misma no sea carente de seriedad o temeraria, corresponde entonces a un valoración de una probable estimación de que el derecho se materialice en favor del actoren la sentencia, el análisis que se debe hacer en esta etapa es  sumarísimo. Sobre este punto, pacífica ha sido la posición de este Tribunal en el sentido de que, por encontrarnos precisamente en una etapa sumarísima, lo usual es que se exija una apariencia -al menos- de poseer dicho atributo, siendo suficiente el que no resulte la acción a simple vista temeraria o sin ninguna posibilidad de éxito.Sobre la apariencia de buen derecho para el caso específico, se reconoce el derecho fundamental de la parte actora de discutir en el proceso de conocimiento los actos administrativos que concedieron la licencia ambiental para los permisos de construcción la Viabilidad Ambiental, y si existe una omisión a la protección del Área de amortiguamiento de la Loma Salitral, para con el "Proyecto La Arboleda". Es por lo anterior, que considera esta Juzgadora  que en este caso en concreto,  se tiene por acreditada esa apariencia de buen derecho, de esta medida cautelar solicitada, todo lo anterior sin prejuzgar sobre el fondo del proceso (art. 96 Código Procesal Contencioso Administrativo).Así las cosas, la medida cautelar  cumple con la Apariencia de Buen Derecho.Referente al Peligro en la Demora se debe indicar que la parte promovente no justifica ni demuestra con prueba idónea cual el peligro ENMIENDE y de DIFÍCIL REPARACIÓN en caso no acoger sus pretensiones cautelares. La prueba presentada, si bien pareciera demostrar la hechos expuestos, no justifican el presupuesto en análisis de la medida cautelar. De modo que, de los elementos de prueba presentados no demuestran la urgencia o peligro en caso de no acoger la medida cautelar. La medida no solo debe peticionarse sino demostrarse y el promovente es omiso en esta situación, al corresponderle aportar todos los elementos probatorios que respalden su tesis al amparo de lo regulado por el numeral 41.1.1 del Código Procesal Civil utilizado supletoriamente por el canon 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo. La actora  aporta los siguientes elementos de  prueba: 1- La totalidad del expediente administrativo de la Municipalidad de Desamparados en el que se tramitó y aprobó el anteproyecto y los premisos de construcción del "Proyecto La Arboleda, particularmente: -El Trámite N°73179, que aprobó el anteproyecto del Proyecto Urbanistico La Arboleda, Acuerdo del Concejo Municipal de Desamparados N°7 de la sesión N°59-2018 del 09 de octubre de 2018, que aprobó los permisos de construcción al Proyecto La Arboleda. o La totalidad del expediente administrativo número 205-07-SETENA, en el que se tramitó y aprobó la viabilidad ambiental del Proyecto La Arboleda, particularmente: Oficio SRC-OSJ-197-09 del 28 de abril de 2009, suscrito por José L Ocampo Sanders, Jefe de la Oficina de San José, Subregión Central del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central,que localiza el proyecto dentro del área de protección.  Resolución número 1198-2009-SETENA de las nueve horas y veinticinco minutos del 26 de mayo que rechaza el proyecto por estar dentro del área de protección de la Loma Salitral. Resolución número 2975-2009-SETENA de las ocho horas y cinco minutos del diecisiete de diciembre del dos mil nueve, que reitera el rechazo del proyecto por estar dentro del área de protección de la Loma Salitral.. Oficio C-PU-C-D-060-2010, el Instituto de Vivienda y Urbanismo en informe solicitado por la SETENA que omite la protección al área de amortiguamiento de la Loma Salitral. Resolución número 539-2014-SETENA, de las siete horas y cincuenta minutos del diecisiete de marzo del año 2014, que otorga Viabilidad Ambiental al proyecto pese a estar dentro del área de protección de la Loma Salitral. Estudio denominado “Importancia ecológica de la Loma Salitral de Desamparados, San José, Costa Rica”, de la Bachiller en Biología 44 de la Universidad de Costa Rica, Mónica Alfaro Rodríguez, fechado 9 de septiembre del 2019 que demuestra la fragilidad ambiental de la Loma Salitral y su área de amortiguamiento. Estudio realizado por el Ingeniero Topógrafo y Cartógrafo Yunier Francisco Espinoza Durán, cédula de identidad 112840604 y código del CFIA IT 24153 mismo que se titula:                                                “Insumos para las acciones legales en pro de la Zona de Amortiguamiento de la Loma Salitral, Desamparados”, del 23 de octubre del año 2019 que demuestra topográficamente que el área del proyecto está dentro de los límites de la Zona de Amortiguamiento de la Loma Salitral.  Se ofrece el testimonio, en calidad de testigos-peritos, de las siguientes personas: o Mónica Alfaro Rodríguez, cédula de identidad 115510617, bióloga, carné del Colegio de Biólogos número 2631, para que se refiera al documento titulado “Importancia ecológica de la Loma Salitral de Desamparados, San José, Costa Rica” que es de su autoría y pueda ser examinada por las partes y este Tribunal. o Yunier Francisco Espinoza Durán, ingeniero topógrafo, cédula de identidad 112840604, código del CFIA IT 24153, para que se refiera al documento “Insumos para las acciones legales en pro de la Zona de Amortiguamiento de la Loma Salitral, Desamparados” que es de su autoría y pueda ser interrogado y examinado por las partes y por este Tribunal.La misma se analiza a continuación, el principal argumento establecido por la parte gestionante  referente al daño grave de imposible y difícil reparación, constituye daños ambientales que se materializarían a partir del inicio de las obras de la empresa codemandada, que impactarían directamente en las poblaciones de seres vivos que necesitan movilización e intercambio genético, extinciones locales y disminución de biodiversidad a corto y largo plazo, así como la afectación a la Loma Salitral con la barrera física que formaría la construcción, entre otras muchas consecuencias descritas en el documento; consecuencias no solo para la Zona de Amortiguamiento y la Loma Salitral, sino que también consecuencias graves para el interés público existente en la defensa y protección del ambiente como forma de garantizar el derecho a la salud y la vida de todas los habitantes de nuestro país. De la prueba aporta del expediente Municipal la parte refiere como elemento probatorio a considera los premisos de construcción del "Proyecto La Arboleda, particularmente: -El Trámite N°73179, que aprobó el anteproyecto del Proyecto Urbanistico La Arboleda, Acuerdo del Concejo Municipal de Desamparados N°7 de la sesión N°59-2018 del 09 de octubre de 2018, que aprobó los permisos de construcción. Sobre este particular se debe indicar que dicho acuerdo número 7 de la sesión 59-2018 del Concejo Municipal de Desamparados celebrada en fecha 9 de octubre de 2018, indica " “El Concejo Municipal de Desamparados, en atención a la Resolución N° 2897-2018, de las once horas con cuarenta y cinco minutos del tres de septiembre de dos mil dieciocho, del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, acuerda aprobar la solicitud de permiso de construcción realizada por Urbanizadora La Laguna S.A. para el desarrollo del proyecto denominado La Arboleda, presentada en fecha 05 de octubre del año 2015, por medio del sistema APC, de conformidad con el oficio CR-49816 del 23 de agosto de 2016, emitido por la Dirección de Urbanismo de la Municipalidad de Desamparados. Acuerdo Firme (Firmeza adquirida mediante la aprobación del acta correspondiente en la sesión no. 61-2018, celebrada el día 16 de octubre de 2018) Este acuerdo fue impugnado y debidamente resuelto por el Tribunal Contencioso Administrativo Seccion Tercera, en fecha 9:10 del quince de abril de 2020, dentro de esta resolución se resuelve recurso de apelación con el acuerdo antes indicado, declarando sin lugar el mismo y confirmando el acuerdo impugnado.( imágenes 464-513 del expediene judicial)  Esta prueba no acredita el daño indicado por la parte, sino las actuaciones administrativas que se han realizado tanto a nivel privado como público, con relación al Proyecto la Arboleda dentro del Ente Municipal. Sobre el expediente de SETENA donde se aprueba la vialibilidad ambiental los oficios  Oficio SRC-OSJ-197-09 del 28 de abril de 2009, .Resolución número 1198-2009-SETENA de las nueve horas veinticinco minutos del 26 de mayo;Resolución número 2975-2009-SETENA de las ocho horas y cinco minutos del diecisiete de diciembre del dos mil nueve, Oficio C-PU-C-D-060-2010, el Instituto de Vivienda y Urbanismo en informe solicitado por la SETENA Resolución número 539-2014-SETENA, de las siete horas ycincuenta minutos del diecisiete de marzo del año 2014, que otorga Viabilidad Ambiental al proyecto pese a estar dentro del área de protección de la Loma Salitral.Lo que acreditan estos  oficios son las actuaciones realizadas por SETENA, en diversos momento, referente al Proyecto la Arboleda, hasta concluir con el otorgamiento de la Viabilidad Ambiental. Estos elementos probatorios una vez analizado considera esta Juzgadora son pertinente para el proceso de conocimiento; dentro de estos documentos no se acredita el daño indicado por la parte, dentro de la medida cautelar.  La prueba documental " Insumos para las acciones legales en pro de la protección de la Zona de Amortiguamiento de la Loma de Salitral, Desamparados, Alajuela 23 de octubre de 2019." El informe concluye que el proyecto La Arboleda esta dentro amortiguamiento, tesis que la parte actora sostiene y  que es  objeto de proceso de conocimiento.El analisis que realiza parte que todo el proyecto esta denro de la zona de amotiguamiento, aspecto que no es da dilucidado todavía. ( imágenes 419-435 expediente judicial) Con referencia al Informe "Importancia ecológica de la Loma Salitral de  Desamparados, San José, Costa Rica" ( imagen 436 del expediente principal) el daño que indica se causaría en las Lomas de Salitral con la construcción de la Urbanización, establece en su apartado IV, (pag. 9, imagen 444 del expediente principal) que el proyecto urbanístico que se pretende realizar en la Loma Salitral, esta planeado para construirse en la Zona de Amortiguamiento, y sobre lo anterior, es que plantea los efectos que puede causar. El objeto de este proceso es determinar si el proyecto urbanístico se encuentra o no dentro de esta zona de amortiguamiento, razón por la cual el informe esta partiendo de una premisa que la parte esta aceverando. Es importante resaltar que los informes antes indicados, parten de que el proyecto se desarrolla dentro de la Zona de Amortiguamiento, aspecto que se encuentra en controversia, y que el daño que indican es incierto, eventual e inconclusos, son genéricos y no demuestan que el daño sea real, sino más bien potencial o futuro, por lo que, no prueban un daño a la naturaleza provocado por el desarrollo del proyecto ya que establecen que el mismos esta dentro de la Zona de Amortiguamiento y esto no esta acreditado.  El daño a la naturaleza que indican es con relación a que el proyecto se encuentra dentro de la Zona de Amortiguamiento aspecto que no esta probado en este momento.  Se aporta adicionalmente el oficio SINACT-IRT-074-2021 oficio emitido por el SINAC, este documento, refiere a si el proyecto de la urbanización se encuentra dentro de  la zona de protección especial Loma Salitral, dentro del Área de Amortiguamiento o fuera de esta zonas, considera esta Juzgadora que esta prueba es para el proceso de conocimiento, ya que lo que se discute es el objeto del proceso, y en este documento no se acredita el daño indicado por la parte.( imagen 414-418 del expdiente judicial).Es importante indicar que de las pruebas aportada por la parte,no se acredita que el daño que indica la parte sea directo ya que la zona donde se ubica la urbanización, según lo indican la Administración se encuentra fuera de la zona protegida. Esto según el documento aportado el oficio SETENA-SG-0594-2023, de fecha 30 de junio de 2023, documento   emitido por el MINAE, para atender la Medida Cautelar dentro de este expediente (23-003209-1027-CA)  y textualmente indica.

Igualmente, según lo indicado  en el oficio emitido por el Ministerio de Ambiente y Energía, Secretaría Técnica Nacional Ambiente, oficio  SETENA-SG-1009-2023,( imágenes 168-190 del expediente judicial) dentro del cual se esstablece:

 

El presente documento, demuestra el compromiso del proyecto al respetar la zona

de La Loma de Salitral, y mantener el área indicada por SINAC. Zonas que no van a ser apeladas o reclamadas, sino al contrario respetadas y manteniéndose como

afectación al catastro. Urbanizadora La Laguna como desarrolladora del proyecto, mediante el presente oficio aclara que se respeta lo indicado por SINAC y que esto mismo corresponde alo presentado en la Viabilidad Ambiental, por lo que las condiciones de análisis no varían y se pretenden mantener a lo largo del tiempo.

De igual manera, una vez se inicie el proyecto se plantearía hacer un levantamiento

y marcaje en sitio con topografía y amojonamiento digital para respetar las zonas

indicadas y mantener siempre un respeto sobre estas áreas.

Por lo tanto, este Departamento determina que no es necesario que el desarrollador

presente una modificación de proyecto, toda vez que las obras a desarrollar como

parte del proyecto, no se encuentran ubicadas dentro del 4.2% que el SINAC

estableció como parte de Lomas Salitral y lo que se recomienda es acoger la

propuesta del desarrollador de realizar un marcaje en sitio de este 4.2% y su

amojonamiento digital, como una medida para prevenir la utilización de dicha área y

que dicha delimitación pueda ser ubicada en campo para que esta Secretaría y la

regencia ambiental mediante seguimiento ambiental y monitoreo de dicha actividad,

logre evidenciar que existe un resguardo del área para los fines que fue creada.

A su vez recomienda el levantamiento de la medida cautelar de paralización de

obras, toda vez que desde el punto de vista técnico y legal ha quedado demostrado dentro del expediente que el proyecto puede desarrollarse fuera de los límites de Lomas Salitral"

 

Los documentos antes indicados  determinan que el terreno donde se desarrollará el Proyecto de la Arboleda, esta fuera de la Zona Protegida de las Lomas de Salitral. Asimismo, queda claro para esta Juzgadora que el Proyecto la Arboleda se desarrollará en una propiedad privada y que entre la zona de las Lomas Salitral Área Protegida y el lugar donde se desarrolla el proyecto, existe un propiedad privada destinada a la producción cafetal, tal y como lo muestra en su contestación la empresa Urbanizadora La Laguna,S.A. 

 

Por lo indicado con referencia a la prueba, le queda demostrado a esta Juzgadora, que el Proyecto La Arboleda, se desarrollaría en un terreno privado que  no afectaría en forma directa a la Zona Protegida de la Lomas Salitral,y la prueba aportada no acredita el daño indicado por la parte. Dentro del  análisis de la prueba, se indica sobre la prueba testimonial ofrecida, no se requiere el testigo perito que emitió el informe, al considerar que dicho testimonio sería sobreabundante e innecesario ya que  consta el mismo en el expediente, mismo que es analizado por este juzgadora. Adicional a lo indicado se considera que en este caso existe suficiente prueba documental para resolver lo peticionado. Analizada la prueba considera esta Juzgadora que la parte no acredita el daño grave que requiere acreditar según el artículo 21 CPCA, por lo que no   puede este Tribunal  suplir la función de la parte y presumir un posible daño sin un sustento probatorio y  ni una explicación sucinta del daño ocasionado. El daño grave no solo debe indicarse de manera genérica o presumirse, sino debe detallarse y demostrarse de manera amplia para tratar de justificar adecuadamente el grave daño causado, aspectos que no cumple la medida cautelar solicitada lo que hace difícil y contraproducente su adopción, pues para que opere el otorgamiento es necesario presencia de una probabilidad razonable y objetivamente fundada de existencia de una afectación grave a la parte promovente con motivo de la dilación del proceso de conocimiento. En este caso la prueba aportada por la parte actora acreditar los antecedentes del proyecto,  pero no acreditan que el daño indicado sea directo, ya que lo que discuten las pruebas periciales aportadas es si el bien inmueble se encuentra dentro del Área de Amortiguamiento, tema que es objeto de discusión dentro del proceso de conocimiento. Se requiere al menos la acreditación de un grado de certeza razonable de la existencia de las condiciones de hecho consistentes en la amenaza que el gestionante estima como daño grave. Así las cosas, el presupuesto indicado no se configura para su adopción. En cuanto a la Ponderación de Intereses,  en este caso debe declinarse en favor del interes público, existe una presunción de legalidad que recae sobre la aprobación Proyecto Urbanístico  la Arboleda, por parte de diversas Administraciones, el mismo cuenta con Viabilidad Ambiental aprobada y vigente emitida por la SETENA, también un Índices de fragilidad Ambiental, certificaciones del SINAC y INVU que acreditan que el proyecto está fuera del área protegida,  también en este caso existen pronunciamientos del  MINAE donde  agotó la vía administrativa sobre reclamos de los recurrentes; y resoluciones de la Municipalidad de Desamparados y el Tribunal Contencioso Administrativo Sección III en condición de Jerarca Impropio, donde se aprueba el permiso de construcción.  El interes se  declina sobre el interes público donde también se protege un interes a un desarrollo habitacional que ha sido estudiado y avalado por las entidades públicas antes indicadas. Por lo todo lo antes expuesto, al no sustentar la existencia todos los presupuestos cautelares, conformidad con los artículos 1, 2, 20, 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se procede con  el rechazo de la medida cautelar promovida. empresa con interés directo en la resolución

POR TANTO

Con fundamento en lo expuesto y de conformidad con los artículos 20 y 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se RECHAZA la solicitud de medida cautelar promovida por  ASOCIACIÓN SALVEMOS LAS LOMAS, mayor,  cédula jurídica 3-002-783745,  contra el   EL ESTADO, (SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTE) Y MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS, INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMOS Y URBANIZADORA LA LAGUNA SOCIEDAD ANÓNIMA. Es todo.Notifíquese. Licda. Vera Mora Rojas. Jueza.

 



1LG1TMGOLTC61
VERA MORA ROJAS - JUEZ/A TRAMITADOR/A

 

EXP:

 

 

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:17:21.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

**Nº 2024000615**

**CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY COURT, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at twelve hours and four minutes on the thirty-first of January of two thousand twenty-four.-**

A precautionary measure (medida cautelar) is being heard, filed by Mr. EDUARDO GUILLÉN GARDELA, of legal age, single, communicator, holder of identity card 1-0993-0872, resident of San José Desamparados, in his capacity as General Attorney-in-Fact of the ASOCIACIÓN SALVEMOS LAS LOMAS, Legal ID 3-002-783745, against THE STATE (MINAE-SETENA), the MUNICIPALITY OF DESAMPARADOS, the INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO, and URBANIZADORA LA LAGUNA SOCIEDAD ANÓNIMA.

**CONSIDERING**

**I.- RELEVANT BACKGROUND.** 1-) By means of a filing submitted on June 12, 2023, a request for a provisionalísima precautionary measure (medida cautelar provisionalísima) is filed. (images from the Precautionary Measure File 48-52). 2-) By order issued at twenty hours and thirty-eight minutes on the twelfth of June of the year two thousand twenty-three, the provisionalísima precautionary measure (media cautelar provisionalísima) is rejected, and the corresponding hearing is granted. (image from the Precautionary Measure File 55-57) 3-) The State responds to the granted hearing and requests that the precautionary measure (medida cautelar) be granted. (images 60-62 of the precautionary measure file) 4-) Urbanizadora La Laguna S.A. responds to the precautionary measure, requesting that it be rejected. (images 110-131 of the Precautionary Measure File) 5-) The Municipality of Desamparados responds to the hearing and makes a statement regarding the precautionary measure (medida cautela). (images 136-62 of the Precautionary Measure File)

**II.- PURPOSE OF THE PRECAUTIONARY MEASURE REQUEST.** In this matter, the moving party requests a precautionary measure (medida cautelar) with the following purpose: "Based on the grounds expressed herein, this Court is requested, as an URGENTÍSIMA PRECAUTIONARY MEASURE, *prima facie* to order the immediate provisional suspension of the effects of the environmental license and the construction permits granted to the "Proyecto La Arboleda", owned by the co-defendant URBANIZADORA LA LAGUNA S.A., until such time as the question of the legality or otherwise of said permits and authorizations is resolved on the merits, while also warning the co-defendant URBANIZADORA LA LAGUNA S.A. that it must refrain from carrying out any act on the land in question that involves earthworks (movimiento de tierra), tree felling, or any other act affecting the lands in question aimed at preparing for the construction of the Proyecto La Arboleda." (image 50 of the Precautionary Measure File).

**III.- ARGUMENTS OF THE PLAINTIFF.** In general terms, regarding the appearance of a good right, it states that from the facts, law, and evidence provided, it can be concluded that there is a high probability that the construction permits granted by the Municipal Council of Desamparados for the construction of the Proyecto La Arboleda were granted within the Buffer Zone (Zona de Amortiguamiento) of Loma Salitral, which has an environmental protection established as a "Special Forest Protection Zone" (*Zona Especial de Protección Forestal*), article 5 of the Regional Urban Development Plan, updated by Decreto Ejecutivo N°25902-MIVAH-MP-MINAE of February 12, 1997, and articles 146 and 147 of the POT Desamparados, which expressly prohibit the construction of this type of project in the area. It states that for this reason, the main claim to annul the permits in question is neither irrational nor reckless, and the appearance of a good right derives from this. Regarding the danger in delay (peligro en la demora), it considers that at this moment, nothing prevents Urbanizadora La Laguna S.A. from initiating the construction process, earthworks (movimiento de tierras), and felling, with a strong impact on the buffer zone (zona de amortiguamiento) of Loma Salitral, a situation that, if not stopped, will undoubtedly generate environmental damage that is very difficult or impossible to repair. It indicates that "The biological report provided as evidence in this process, titled 'Biological Importance of Loma Salitral de Desamparados, San José, Costa Rica,' reveals in its section number IV titled 'Possible Effects of Urban Expansion on Loma Salitral' and in its Conclusions (pages 9, 10, 11, and 12) the recounting of environmental damages that would materialize from the start of the co-defendant company's works, which would directly impact the populations of living beings that require mobility and genetic exchange, local extinctions and decreased biodiversity in the short and long term, as well as the impact on Loma Salitral with the physical barrier that the construction would form, among many other consequences described in the document; consequences not only for the Buffer Zone and Loma Salitral, but also serious consequences for the public interest existing in the defense and protection of the environment as a way to guarantee the right to health and life of all the inhabitants of our country. That it is for the foregoing that the Court must take immediate actions to guarantee and safeguard environmental protection and the human right to a healthy and ecologically balanced environment, expanding a precautionary principle in environmental matters." Regarding the weighing of interests at stake, it establishes that according to article 113 of the Ley General de la Administración Pública, the interests of the administered parties must prevail, as well as the protection of the environment recognized in the Political Constitution in its article 50, which constitutes par excellence a public interest over private interest. That the quantity of flora and fauna in the place, of endemic character or in danger of extinction, must be protected since it is a superior interest. (Image 48-50 of the Precautionary Measure File)

**IV.- ARGUMENTS OF THE PARTIES-** A-) STATE: Succinctly states that, in view of the possible environmental impact that could eventually occur during the development of this process, and to prevent damage that is difficult or impossible to repair, it considers that the requested precautionary measure (medida cautelar) should be granted. In safeguarding the constitutional principles that govern environmental matters and the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. (images 60-62) B-) URBANIZADORA LA LAGUNA S.A.: In summary, it indicates that the precautionary measure (medida cautelar) does not meet the appearance of a good right, since the environmental feasibility was issued in the year 2014 and there is an expiration, in accordance with numeral 39. Likewise, it is not possible to reopen the discussion about the validity of the construction permit since they were already validated with judgment number 156-2021 of the third section of the contentious-administrative court, a resolution that is final. It considers that the same occurs with the environmental feasibility, that it is not a final act but a separate act, and that it does not produce effects by itself, but with other permits such as the construction permit, and this is a final act, and that it was issued in 2014, so it has expired. Regarding the danger in delay (peligro en la demora), it indicates that the use permit was granted in 2018, so there is no danger in the delay of the process regarding the possible works that can be built with that valid and effective construction permit. That the sole argument of the precautionary measure is that it applies in the buffer zone (área de amortiguamiento) of Loma de Salitral, provided for in article 5.1 of the GAM regulation, and that both INVU, SETENA, MINAE, the Municipality of Desamparados, and the Constitutional Chamber have established that land-use regulatory plans are not valid if the maps that graphically express their regulation are not published. It establishes that it is demonstrated that the map corresponding to the buffer zone (área de amortiguamiento) of Loma de Salitral was not published, and therefore, article 5.1 of the GAM regulation cannot be applied. It continues by indicating that the requirement of danger in delay (peligro en la demora) is not met, since there is no danger, insofar as the works can only be executed in the area of the La Arboleda project, which is not within Loma de Salitral, and that the adjacent property, which is a coffee plantation in use, lies between the two. It argues that there are no construction projects in Loma de Salitral, nor a construction permit, since Loma de Salitral is protected by the POT of Desamparados and construction is not permitted. It concludes that the precautionary measure (media cautelar) does not meet the requirement and must therefore be dismissed. Regarding the Weighing of Interests at Stake: It considers that this weighing was already carried out over 17 years of procedures, lawsuits, revocatory claims, and appeals, and it was not demonstrated that there is an environmental danger for Loma de Salitral, and that SETENA approved the environmental impact study, which weighs and assesses the possible effects of building the La Arboleda project. It reiterates that the property where the project is to be developed has been a coffee plantation for probably more than 100 to 200 years, so there is no effect against the public interests claimed by the association. C-) MUNICIPALITY OF DESAMPARADOS: Establishes that the construction permit for the La Arboleda project PC 658 2015 was approved by Municipal Council Agreement No. 7 of Session 59-2018 of October 9, 2018; furthermore, that the administrative process of this permit was assessed by the Contentious-Administrative Court in the appeal through file 18-010811-1027-CA, and by resolution at 9:10 in 2021, the appeal was declared without merit and the administrative proceeding was finalized. This confirms the administrative procedure, adherence to legality, and due process regarding the administrative actions carried out by the Municipality for the approval of this construction permit. That the Municipality's approval of the construction permit was carried out responsibly, in compliance with the procedure and legality, and that granting the construction license has been endorsed by the TCA and the Constitutional Chamber at various times, and that in the Municipality's opinion, its interests are not directly affected; on the contrary, the realization of the specific project benefits the construction of works of municipal interest, such as expansion of public infrastructure and services, the opening of a public street, improving road connectivity, and other works for the benefit of the community. Establishes that the eventual suspension of the construction license does not affect the interests represented by the Municipality of Desamparados. (images ga 136-139)

**V.- ON THE PREREQUISITES FOR GRANTING A PRECAUTIONARY MEASURE.** As has been developed by the Constitutional Chamber, precautionary justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and complete justice, by conserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the judgment (Resolution 7190-1994, of 15:24 hours on December 6). In this same sense, article 19 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes that the purpose of establishing a precautionary measure (medida cautelar) is to provisionally protect and guarantee the object of the process and the effectiveness of the judgment. Doctrine has indicated that precautionary justice does not have the purpose of declaring a fact or liability, nor of constituting a legal relationship, nor of executing a mandate and satisfying a right that is held without being discussed, nor of settling a lawsuit, but rather of preventing the damages that the lawsuit may entail or that may derive from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). With the foregoing clear, the judge, observing the provisions of article 21 of the cited legal body, must determine the appropriateness of a request for a precautionary measure (medida cautelar), verifying that the claim in the main proceeding is not reckless or, in a clear manner, lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine if, in the case in question, what doctrine and jurisprudence have called the appearance of a good right (*fumus boni iuris*) exists. The norm under analysis also establishes the appropriateness of the precautionary measure when the execution or continuation of the conduct subject to the process produces serious damages or harm, current or potential, a situation that has been defined in doctrine as *periculum in mora* or danger in delay (peligro en la demora), that is, that by virtue of the pathological delay of the judicial process, a current, real, and objective danger exists that serious damage will be caused to the moving party (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Along the same line of thought, article 22 of the Code establishes the judge's obligation to carry out, in light of the principle of proportionality, a weighing of the interests at stake, that is, between the individual's circumstance, on one hand, and the public interest and the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure (medida cautelar), on the other. Having established the analytical scenario and the three elements required for the granting of a precautionary measure, the specific case is analyzed below.-

**VI.- ON THE SPECIFIC CASE.** Precautionary measures (medidas cautelares) require the concurrence of the three elements (appearance of a good right, danger in delay (peligro en la mora), and the balance of interests) for their approval. Furthermore, this precautionary measure (medida cautelar) must be instrumental, accessory, and provisional, as it seeks to ensure the efficacy of the judgment in the main file. It is the responsibility of the moving party to explain, analyze, and substantiate each of these prerequisites, and of the defendant parties to debate the arguments presented, and thus, based on the theories and evidence mentioned, to determine what is legally appropriate regarding the merits of the measure, without it being the responsibility of the Judge to examine and/or explore the omissions of the parties. In this sense, it is the criterion of this Judge that the precautionary protection does not meet all the prerequisites for its approval, and it must therefore be rejected, as will be seen below. Regarding the Appearance of a Good Right, according to what doctrine indicates, it is the "seriousness of the claim," that is, the probabilities that it will succeed, or that it is not lacking in seriousness or reckless; it corresponds, then, to an assessment of a probable estimation that the right will materialize in favor of the plaintiff in the judgment; the analysis to be carried out at this stage is extremely summary. On this point, the position of this Court has been settled in the sense that, because we are precisely in an extremely summary stage, it is usual that an appearance—at least—of possessing said attribute is required, with it being sufficient that the action does not appear at first glance to be reckless or without any possibility of success. Regarding the appearance of a good right for the specific case, the fundamental right of the plaintiff to discuss in the main proceeding the administrative acts that granted the environmental license for the construction permits, the Viabilidad Ambiental, and whether there is an omission in the protection of the Buffer Zone (Área de amortiguamiento) of Loma Salitral concerning the "Proyecto La Arboleda" is recognized. It is for the foregoing that this Judge considers that, in this specific case, the appearance of a good right of this requested precautionary measure (medida cautelar) is deemed accredited, all of the foregoing without prejudging the merits of the process (Art. 96 Código Procesal Contencioso Administrativo). Thus, the precautionary measure meets the Appearance of a Good Right. Regarding the Danger in Delay, it must be indicated that the moving party neither justifies nor demonstrates with suitable evidence what the UNDERSTOOD and DIFFICULT-TO-REPAIR danger is if their precautionary claims are not granted. The evidence presented, although it may seem to demonstrate the facts stated, does not justify the prerequisite under analysis for the precautionary measure (medida cautelar). As such, the evidence presented does not demonstrate the urgency or danger should the precautionary measure not be granted. The measure must not only be petitioned but also demonstrated, and the moving party is remiss in this situation, as it is their responsibility to provide all evidentiary elements that support their thesis under the protection of what is regulated by numeral 41.1.1 of the Código Procesal Civil, used supplementarily by canon 220 of the Código Procesal Contencioso Administrativo. The plaintiff provides the following elements of proof: 1- The entirety of the administrative file of the Municipality of Desamparados in which the draft project and the construction permits for the "Proyecto La Arboleda" were processed and approved, particularly: - File No. 73179, which approved the draft project of the Proyecto Urbanistico La Arboleda, Municipal Council of Desamparados Agreement No. 7 of session No. 59-2018 of October 9, 2018, which approved the construction permits for the Proyecto La Arboleda. o The entirety of administrative file number 205-07-SETENA, in which the environmental feasibility (viabilidad ambiental) of the Proyecto La Arboleda was processed and approved, particularly:  Official Letter SRC-OSJ-197-09 of April 28, 2009, signed by José L Ocampo Sanders, Head of the San José Office, Central Subregion of the Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, which locates the project within the protection area.  Resolution number 1198-2009-SETENA of nine hours and twenty-five minutes on May 26, which rejects the project for being within the protection area of Loma Salitral.  Resolution number 2975-2009-SETENA of eight hours and five minutes on December seventeenth, two thousand nine, which reiterates the rejection of the project for being within the protection area of Loma Salitral. . Official Letter C-PU-C-D-060-2010, the Instituto de Vivienda y Urbanismo, in a report requested by SETENA, which omits the protection of the buffer zone (área de amortiguamiento) of Loma Salitral.  Resolution number 539-2014-SETENA, of seven hours and fifty minutes on March seventeenth, year 2014, which grants Viabilidad Ambiental to the project despite being within the protection area of Loma Salitral.  Study entitled "Ecological importance of Loma Salitral de Desamparados, San José, Costa Rica," by the Bachelor in Biology from the University of Costa Rica, Mónica Alfaro Rodríguez, dated September 9, 2019, which demonstrates the environmental fragility of Loma Salitral and its buffer zone (área de amortiguamiento).  Study carried out by Topographer and Cartographer Engineer Yunier Francisco Espinoza Durán, identity card 112840604 and CFIA code IT 24153, which is titled: "Inputs for legal actions in favor of the Buffer Zone (Zona de Amortiguamiento) of Loma Salitral, Desamparados," of October 23, year 2019, which topographically demonstrates that the project area is within the limits of the Buffer Zone (Zona de Amortiguamiento) of Loma Salitral.  The testimony is offered, as expert-witnesses, of the following persons: o Mónica Alfaro Rodríguez, identity card 115510617, biologist, Biologists' Association license number 2631, to refer to the document entitled "Ecological importance of Loma Salitral de Desamparados, San José, Costa Rica," which is her authorship, and to be examined by the parties and this Court. o Yunier Francisco Espinoza Durán, topographer engineer, identity card 112840604, CFIA code IT 24153, to refer to the document "Inputs for legal actions in favor of the Buffer Zone (Zona de Amortiguamiento) of Loma Salitral, Desamparados," which is his authorship, and to be questioned and examined by the parties and by this Court. The same is analyzed below. The main argument established by the managing party regarding serious damage of impossible and difficult repair constitutes environmental damages that would materialize from the start of the co-defendant company's works, which would directly impact the populations of living beings that require mobility and genetic exchange, local extinctions and decreased biodiversity in the short and long term, as well as the impact on Loma Salitral with the physical barrier that the construction would form, among many other consequences described in the document; consequences not only for the Buffer Zone and Loma Salitral, but also serious consequences for the public interest existing in the defense and protection of the environment as a way to guarantee the right to health and life of all the inhabitants of our country. From the evidence provided from the Municipal file, the party refers as an evidentiary element to the construction permits for the "Proyecto La Arboleda, particularly: - File No. 73179, which approved the draft project of the Proyecto Urbanistico La Arboleda, Municipal Council of Desamparados Agreement No. 7 of session No. 59-2018 of October 9, 2018, which approved the construction permits. Regarding this particular point, it must be indicated that said agreement number 7 of session 59-2018 of the Municipal Council of Desamparados, held on October 9, 2018, indicates: "The Municipal Council of Desamparados, in response to Resolution No. 2897-2018, of eleven hours and forty-five minutes on September third, two thousand eighteen, of the Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda Court, agrees to approve the construction permit application made by Urbanizadora La Laguna S.A. for the development of the project called La Arboleda, filed on October 5, 2015, through the APC system, in accordance with official letter CR-49816 of August 23, 2016, issued by the Urban Planning Directorate of the Municipality of Desamparados. Final Agreement (Finality acquired through the approval of the corresponding minutes in session no. 61-2018, held on October 16, 2018). This agreement was challenged and duly resolved by the Contencioso Administrativo Court, Third Section, at 9:10 on April fifteenth, 2020; within this resolution, an appeal against the aforementioned agreement is resolved, declaring it without merit and confirming the challenged agreement (images 464-513 of the judicial file). This evidence does not prove the damage indicated by the party, but rather the administrative actions that have been carried out at both the private and public levels in relation to the Proyecto la Arboleda within the Municipal Entity. Regarding the SETENA file where the environmental feasibility (vialibilidad ambiental) is approved, the official letters: Official Letter SRC-OSJ-197-09 of April 28, 2009, Resolution number 1198-2009-SETENA of nine hours and twenty-five minutes on May 26; Resolution number 2975-2009-SETENA of eight hours and five minutes on December seventeenth, two thousand nine; Official Letter C-PU-C-D-060-2010, the Instituto de Vivienda y Urbanismo, in a report requested by SETENA; Resolution number 539-2014-SETENA, of seven hours and fifty minutes on March seventeenth, year 2014, which grants Viabilidad Ambiental to the project despite being within the protection area of Loma Salitral. What these official letters prove are the actions carried out by SETENA at various times regarding the Proyecto la Arboleda, until concluding with the granting of the Viabilidad Ambiental. These evidentiary elements, once analyzed, are considered by this Judge to be relevant for the main proceeding; within these documents, the damage indicated by the party within the precautionary measure (medida cautelar) is not proven. The documentary evidence "Inputs for legal actions in favor of the protection of the Buffer Zone (Zona de Amortiguamiento) of Loma de Salitral, Desamparados, Alajuela, October 23, 2019." The report concludes that the La Arboleda project is within the buffer zone (amortiguamiento), a thesis that the plaintiff maintains and which is the object of the main proceeding. The analysis it performs starts from the premise that the entire project is within the buffer zone (zona de amotiguamiento), an aspect that has not yet been elucidated. (images 419-435 judicial file) With reference to the Report "Ecological importance of Loma Salitral de Desamparados, San José, Costa Rica" (image 436 of the main file), the damage it indicates would be caused to the Lomas de Salitral with the construction of the residential development (Urbanización) is set out in its Section IV (pg. 9, image 444 of the main file), stating that the urban development project intended to be built in Loma Salitral is planned to be constructed in the Buffer Zone (Zona de Amortiguamiento), and based on the foregoing, it proposes the effects that may be caused. The purpose of this process is to determine whether or not the urban development project is within this buffer zone (zona de amortiguamiento), which is why the report is based on a premise that the party is asserting. It is important to highlight that the previously indicated reports are based on the premise that the project is developed within the Buffer Zone (Zona de Amortiguamiento), an aspect that is in controversy, and that the damage they indicate is uncertain, eventual, and inconclusive, is generic, and does not demonstrate that the damage is real, but rather potential or future; therefore, they do not prove damage to nature caused by the project's development, since they establish that it is located within the Buffer Zone, and this is not accredited. The damage to nature they indicate is related to the project being located within the Buffer Zone (Zona de Amortiguamiento), an aspect that is not proven at this time. Additionally, official letter SINACT-IRT-074-2021, an official letter issued by SINAC, is provided. This document refers to whether the residential development project is within the Loma Salitral special protection zone, within the Buffer Zone (Área de Amortiguamiento), or outside these zones. This Judge considers that this evidence is for the main proceeding, since what is being discussed is the object of the process, and this document does not prove the damage indicated by the party (image 414-418 of the judicial file). It is important to indicate that from the evidence provided by the party, it is not proven that the damage indicated by the party is direct, given that the area where the residential development is located, according to what the Administration indicates, is outside the protected zone. This, according to the document provided, official letter SETENA-SG-0594-2023, dated June 30, 2023, a document issued by MINAE to address the Precautionary Measure (Medida Cautelar) within this file (23-003209-1027-CA), and it textually indicates:

Likewise, as indicated in the official letter issued by the Ministry of Environment and Energy, National Technical Environmental Secretariat, official letter SETENA-SG-1009-2023 (images 168-190 of the judicial file), within which it is established:

This document demonstrates the project's commitment to respecting the zone

of La Loma de Salitral, and maintaining the area indicated by SINAC. Zones that will not be appealed or claimed, but on the contrary, respected and maintained as

an encumbrance on the cadastre. Urbanizadora La Laguna, as the project developer, through this official letter clarifies that it respects what was indicated by SINAC and that this corresponds to what was presented in the Viabilidad Ambiental, so the analysis conditions do not vary and are intended to be maintained over time.

Likewise, once the project begins, it would be proposed to carry out a survey

and marking on site with topography and digital demarcation (amojonamiento) to respect the indicated

zones and always maintain respect for these areas.

Therefore, this Department determines that it is not necessary for the developer

to submit a project modification, given that the works to be developed as

part of the project are not located within the 4.2% that SINAC

established as part of Lomas Salitral, and what is recommended is to accept the

developer's proposal to perform on-site marking of this 4.2% and its

digital demarcation, as a measure to prevent the use of said area and

so that said delimitation can be located in the field so that this Secretariat and the

environmental regency, through environmental follow-up and monitoring of said activity,

can demonstrate that there is safeguarding of the area for the purposes for which it was created.

In turn, it recommends the lifting of the precautionary measure of work stoppage,

given that from a technical and legal point of view, it has been demonstrated within the file that the project can be developed outside the limits of Lomas Salitral"

The aforementioned documents determine that the land where the Proyecto de la Arboleda will be developed is outside the Protected Zone of the Lomas de Salitral.

Likewise, it is clear to this Judge that the La Arboleda Project will be developed on a private property and that between the Lomas Salitral Protected Area zone and the place where the project is being developed, there is a private property used for coffee production, as shown in the response by the company Urbanizadora La Laguna, S.A.

Based on the foregoing regarding the evidence, it has been demonstrated to this Judge that the La Arboleda Project would be developed on private land that would not directly affect the Lomas Salitral Protected Zone, and the evidence provided does not prove the harm alleged by the party. Within the analysis of the evidence, regarding the testimonial evidence offered, the expert witness who issued the report is not required, as it is considered that said testimony would be overabundant and unnecessary since the report is already in the case file, which is being analyzed by this Judge. In addition to the foregoing, it is considered that in this case there is sufficient documentary evidence to resolve what has been requested. Having analyzed the evidence, this Judge considers that the party does not prove the serious harm that it is required to prove under Article 21 CPCA; therefore, this Court cannot supplement the party's function and presume possible harm without evidentiary support and without a succinct explanation of the harm caused. Serious harm must not only be indicated generically or presumed, but must be detailed and demonstrated extensively in order to attempt to adequately justify the serious harm caused, aspects the requested precautionary measure does not fulfill, making its adoption difficult and counterproductive, since for granting to occur, the presence of a reasonable and objectively founded probability of the existence of a serious impact on the promoting party due to the delay in the ordinary proceedings is necessary. In this case, the evidence provided by the plaintiff proves the background of the project, but does not prove that the harm indicated is direct, since what the expert evidence provided disputes is whether the real property is located within the Buffer Zone (Área de Amortiguamiento), an issue that is the subject of discussion within the ordinary proceedings. At least proof of a reasonable degree of certainty is required regarding the existence of the factual conditions constituting the threat that the applicant considers serious harm. Therefore, the indicated prerequisite is not met for its adoption. Regarding the Balancing of Interests, in this case it must be decided in favor of the public interest; there is a presumption of legality that applies to the approval of the La Arboleda Urban Development Project by various Administrations; it has an approved and current Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) issued by SETENA, also Environmental Fragility Indices (Índices de Fragilidad Ambiental), certifications from SINAC and INVU that prove the project is outside the protected area; also in this case there are pronouncements from MINAE where the administrative channel regarding the complainants' claims was exhausted; and resolutions from the Municipality of Desamparados and the Administrative Litigation Court, Section III, acting as Improper Hierarchical Superior, approving the construction permit. The interest is decided in favor of the public interest, which also protects an interest in a housing development that has been studied and endorsed by the public entities indicated above. For all the foregoing reasons, since the existence of all the precautionary prerequisites is not supported, in accordance with Articles 1, 2, 20, and 21 of the Administrative Litigation Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), the promoted precautionary measure is rejected.

POR TANTO

Based on the foregoing and in accordance with Articles 20 and 21 of the Administrative Litigation Procedure Code, the request for a precautionary measure promoted by ASOCIACIÓN SALVEMOS LAS LOMAS, of legal age, legal identification number 3-002-783745, against EL ESTADO, (SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTE) AND MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS, INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMOS AND URBANIZADORA LA LAGUNA SOCIEDAD ANÓNIMA, is REJECTED. That is all. Notify. Licda. Vera Mora Rojas. Judge.


1LG1TMGOLTC61
VERA MORA ROJAS - JUEZ/A TRAMITADOR/A

EXP:

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:17:21.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República