Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)Es importante aclarar que en este caso, para poder titular mediante información posesoria, el legislador estableció una serie de requisitos mayores, justamente para evitar que el Patrimonio Natural del Estado y las áreas protegidas se vean afectadas, así como su biodiversidad. Por ello la Ley de Informaciones Posesorias en su artículo 7 exige demostrar, no solo la posesión decenal anterior a la creación de la respectiva área protegida, sino también que se ha conservado el bosque. Los diez años anteriores a la creación se exigen, justamente, para proteger a aquellos sujetos privados que habían consolidado su derecho de posesión diez años antes de la creación del área, es decir, antes de que ocurriera la afectación al dominio público.
En la causa que nos ocupa, la titulante no demostró el ejercicio de esa posesión de, al menos, 10 años de antelación a la creación de la Reserva Forestal Rio Macho, creada mediante Decreto Ejecutivo n° 1-A del 23 de enero de 1964. Ello por cuanto los testigos Esvin del Carmen Mena Camacho y Gerardo Segura Mora, nacieron en los años 1978 y 1973, respectivamente, lo que significa que ni siquiera habían nacido para cuando se creó dicha área protegida, por lo que no pueden dar fe de una posesión de la cual no les puede constar su origen. El otro testigo, Carlos Humberto Mena Camacho nació en 1961, por lo que apenas tenía tres años de edad para la creación de dicha área; por lo que ninguno de los testimonios son útiles ni idóneos para acreditar el ejercicio de la posesión decenal anterior al año 1964.
English (translation)It is important to clarify that in this case, in order to obtain title through possessory information, the legislature established a series of heightened requirements precisely to prevent the State’s Natural Heritage and protected areas, along with their biodiversity, from being affected. For this reason, Article 7 of the Possessory Information Law requires proof not only of decennial possession prior to the creation of the respective protected area, but also that the forest has been conserved. The ten-year period preceding the creation is required precisely to protect those private individuals who had consolidated their right of possession ten years before the area’s creation, that is, before it became part of the public domain.
In the case at hand, the petitioner did not demonstrate the exercise of such possession for at least 10 years before the creation of the Río Macho Forest Reserve, established by Executive Decree No. 1-A of January 23, 1964. This is because witnesses Esvin del Carmen Mena Camacho and Gerardo Segura Mora were born in 1978 and 1973 respectively, meaning they had not even been born when the protected area was created, so they cannot attest to a possession whose origin they cannot possibly know. The other witness, Carlos Humberto Mena Camacho, was born in 1961, so he was barely three years old when said area was created; therefore, none of the testimonies are useful or suitable to prove decennial possession prior to 1964.
Denied
Grande Normal Pequeña Tribunal Agrario Resolución Nº 00151 - 2024 Fecha de la Resolución: 16 de Febrero del 2024 a las 16:10 Expediente: 20-000057-0699-AG Redactado por: Carlos Adolfo Picado Vargas Clase de asunto: Proceso de información posesoria Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Información posesoria agraria Subtemas: Deber de demostrar posesión decenal anterior a la declaratoria de área silvestre protegida. Temas (descriptores): Área silvestre protegida Subtemas: Deber de demostrar posesión decenal anterior a su declaratoria para poder titular mediante información posesoria agraria. Sentencias en igual sentido Texto de la resolución EXPEDIENTE: 20-000057-0699-AG - 4 PROCESO: INFORMACION POSESORIA PROMUEVE: RIGO EDMUNDO DE JESUS BRENES BRENES VOTO N° N° 2024000151 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciséis horas diez minutos del dieciséis de febrero de dos mil veinticuatro.- INFORMACIÓN POSESORIA promovida por RIGO EDMUNDO DE JESÚS BRENES BRENES, mayor, casado una vez, electromécanico, vecino de Dulce Nombre de Cartago, cédula de identidad tres - doscientos noventa y cuatro - novecientos sesenta y tres. Intervienen en el proceso como partes interesadas el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica cuatro - cero cero cero - cero cuarenta y dos mil ciento cuarenta y tres - once, representado por su apoderado general judicial, Guillermo Goyenaga Calvo, mayor, casado una vez, abogado, cédula de identidad uno - setecientos treinta y tres - doscientos veintiocho, carné siete mil trescientos cincuenta y nueve; y la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, cédula jurídica número dos uno cero cero cero cuatro dos cero cero seis, representada por su procuradora adjunta Yamileth Monestel Vargas, mayor, soltera, vecina de San Ramón de Alajuela, cédula de identidad dos - quinientos cuarenta y cinco seiscientos uno, carné diecinueve mil cuatrocientos noventa y cinco. Actúa como apoderada especial judicial de la parte promovente la licenciada Tatiana Fernández Mora, colegiada nueve mil ochocientos ochenta y siete. Tramitado ante el Juzgado Agrario de Cartago. Redacta el juez Picado Vargas; y; CONSIDERANDO: I.- DETALLE DE ACTUACIONES: 1.- El promovente solicita se aprueben estas diligencias de información posesoria sobre el inmueble que se describe así: Terreno de naturaleza es agroforestal con casa, patio, acequia y potrero. Sito en La Luchita en el DISTRITO San Isidro, CANTÓN El Guarco, de la provincia de CARTAGO.- COLINDA al NORTE y OESTE: Juan Fernando Fuentes Boza; al SUR Abrahan Antonio Fuentes Navarro; al ESTE Calle Pública con frente de ochenta y dos metros con setenta y un decímetros.- MIDE: DOS MIL OCHOCIENTOS VEINTITRÉS METROS CUADRADOS, descrito según el plano catastrado número 3-2300407-2021. (Ver en el expediente electrónico, bandeja 11/05/2020 04:27:24). 2.- Se tuvo como partes La Procuraduría General de la República y el Instituto de Desarrollo Rural, los cuales no se opusieron. (Ver el expediente electrónico bandeja de escritos de fecha 19/01/2023 10:35:45 y 21/01/2022 03:03:57, 21/01/2022 03:04:06, 18/02/2022 07:00:02, 14/06/2022 09:22:23, 09/04/2023 07:14:51 y 21/06/2023 12:45:59). 3.- Que los colindantes fueron debidamente notificados respecto de las presentes diligencias. (Ver en el expediente electrónico bandeja de escritos de fecha 23/09/2021 10:13:14). 4.- El edicto de Ley fue debidamente publicado el el boletín Judicial No 54, el 21 de marzo del año dos mil veintidós. (Ver en el expediente electrónico bandeja de escritos del 06/10/2022 10:52:52 y bandeja de documentos asociados de fecha 19/10/2022 10:35:16). 5.- La jueza Silvia Elena Sánchez Blanco del Juzgado Agrario de Cartago, en sentencia N° 2023000202, de las once horas veintidós minutos del siete de agosto de dos mil veintitrés, resolvió: “POR TANTO: Por lo expuesto, de conformidad con la LEY DE INFORMACIONES POSESORIAS N°139 del 14 de julio de 1941 y sus reformas, SE APRUEBAN estas diligencias de INFORMACIÓN POSESORIA promovidas por RIGO EDMUNDO DE JESÚS BRENES BRENES quien es mayor, casado una vez, electromécanico, portador de la cédula de identidad número tres- doscientos noventa y cuatro- novecientos sesenta y tres, vecino de Dulce Nombre de Cartago, Residencial la Ilusión casa trece D.- Proceda el REGISTRO PUBLICO DE LA PROPIEDAD, Sección Bienes Inmuebles, a inscribir a su nombre, sin perjuicio de terceros de mejor derecho y con las limitaciones de Ley que se dirá, la finca que a continuación se detalla: Terreno de naturaleza es agroforestal con casa, patio, acequia y potrero. Sito en La Luchita en el DISTRITO San Isidro, CANTÓN El Guarco, de la provincia de CARTAGO.- COLINDA al NORTE y OESTE: Juan Fernando Fuentes Boza; al SUR Abrahan Antonio Fuentes Navarro; al ESTE Calle Pública con frente de ochenta y dos metros con setenta y un decímetros.- MIDE: DOS MIL OCHOCIENTOS VEINTITRÉS METROS CUADRADOS, descrito según el plano catastrado número 3-2300407-2021.- Inmueble que fue estimado igual que estas diligencias en la suma de cinco millones de colones, por cuanto ha cumplido con todos los requisitos que al efecto establece la ley de Informaciones Posesorias. Sirva la certificación de esta sentencia para inscribir en el Registro de la Propiedad la finca citada.- El terreno queda afecto a las reservas en cuanto a derechos de vía en calles públicas según lo disponen los artículos 4 de la Ley General de Caminos Públicos y 19, inciso a, de la Ley de Informaciones Posesorias. Así como a las limitaciones contenidas en el numeral 33, inciso b) de la Ley Forestal número 7575, y Ley de Aguas, artículos 1, inciso IV, y 3, inciso III, por lo que queda prohibida la corta o eliminación de árboles en las zonas de protección de las aguas en el inmueble.- Deberá la parte gestionante cumplir con las observaciones y recomendaciones otorgadas en el Estudio de Suelos presentado.- Notifíquese. (Ver en el expediente electrónico, sentencia primera instancia en bandeja de documentos asociados, de fecha 07/08/2023 11:22:52).- II.- Se prohíja el elenco de hechos tenidos por probados por ser acordes al acervo probatorio, excepto el hecho tercero, por no existir testimonios fehacientes.- III.- Se tiene como hechos no demostrados por estar ayunos de elementos de prueba fehacientes: 1.- Que el promovente ha ejercido una posesión agraria derivada de anteriores poseedores, de al menos del año 1954.- IV.- La Procuraduría General por medio de su apoderada especial judicial licenciada Yamileth Monestel Vargas, interpuso recurso de apelación contra la citada resolución, manifestando lo siguiente: "1) La sentencia recurrida aprobó el trámite a pesar de la prueba testimonial es insuficiente para demostrar la posesión antes de la afectación a dominio público del inmueble y de que la cadena de los anteriores poseedores no quedó acreditada de forma diáfana. Se discrepa del criterio del Juzgado en tanto tuvo por cierto que el titulante ejerce posesión derivada desde 1950. Al respecto reitero lo dicho al contestar la audiencia final de este proceso. Los testigos Esvin del Carmen Mena Camacho y Gerardo Segura Mora, quienes rindieron declaración el 20 de abril del año 2023 dijeron tener apenas 45 y 50 años, de conocer el predio, es decir desde el 1978 y 1973, momento para el cual la Reserva Forestal Rio Macho, creada mediante Decreto Ejecutivo n° 1-A del 23 de enero de 1964, en tenía 14 y 9 años, respectivamente de haber sido constituida. Además, insisto en que ambos testigos nacieron con posterioridad a la creación de la Reserva Forestal Rio Macho, razón por la cual no puede constarles quien tuvo el predio antes de su afectación al dominio público. Lo declarado por ellos respecto de quienes fueron los “anteriores ocupantes” y los actos “posesorio” presuntamente ejercidos no merece ninguna credibilidad. Además, el tercer testigo Carlos Humberto Mena Camacho nació en 1961, es decir, apenas 3 años antes de la creación del área silvestre protegida. Tampoco merece credibilidad lo declarado Carlos Humberto Mena Camacho respecto de la presunta posesión del señor Crispo Fuentes, por cuanto afirmó que dicho señor ocupó el terreno por 70 años, lo cual excede su edad, que es actualmente de 61 años. En consecuencia, la información posesoria debió rechazarse, por cuanto, ninguno de los testigos acreditó la posesión decenal del titulante, previa a la afectación a dominio público, como lo exige la Ley y ha reconocido el Tribunal Agraria en numerosas sentencias: “para poder titular dicho bien a nombre de particulares es preciso acreditar, entre otros requisitos, que la persona promovente ha ejercido la posesión diez años antes de la vigencia de la normativa que afectó el bien a Patrimonio Natural del Estado, sumando la posesión de las personas transmitentes (…) El artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria establece que la valoración de la prueba debe hacerse en forma integral; sin embargo en este tipo de procesos las declaraciones testimoniales son fundamentales, acorde a lo dispuesto por el numeral 6 de la Ley de Informaciones Posesorias”. (Voto No. 000207-F-2015 de 16 horas 35 minutos del 27 de febrero del 2015). "Es de mucha importancia hacer referencia a quienes fueron los anteriores poseedores así como el tiempo de posesión de cada uno de ellos para sí hacer valer una posesión derivada según lo dispuesto mediante Voto número 4587-97 dictado por la Sala Constitucional (...) De allí sea necesario la demostración con tres testigos sobre la posesión decenal con antelación a la afectación como bien de dominio público, lo que no ha sido cumplido por el promovente". (Voto No. 171-F-2015 de 7 horas 49 minutos del 26 de febrero del 2015. El subrayado es suplido). “la posesión incluso la derivada sólo es demostrable con la declaración de tres testigos”. (Voto No. 362-F-12 de 10 horas 40 minutos del 22 de marzo del 2012). “(…) el artículo 6 de la Ley de Informaciones Posesorias exige la declaración de tres testigos contestes en relación a la posesión decenal anterior a la creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce; así como la demostración de la cadena posesoria por parte de anteriores transmitentes.” (Voto No. 75-F-12 de 15 horas 10 minutos del 30 de enero del 2012). No se comparte el razonamiento del Juzgado de instancia en cuanto estimó que por ser los testigos “vecinos desde su niñez, de la comunidad de La Luchita permite creer que conocen de la historia de dicho lugar y del terreno a inscribir, conocimiento que precisamente resulta útil y suficientes en su relato”. La declaración de los testigos, para que sea de recibo, debe versar sobre hechos que les consten en forma directa, no sobre aspectos históricos del lugar y del terreno a inscribir que, en muchos casos, están viciados por la subjetividad de quien los relata. La acreditación del ejercicio de la posesión decenal no puede ser sustituida por el “conocimiento histórico” en perjuicio de bienes de dominio público ambiental. Además, tampoco hubo concordancia entre la prueba testimonial y la documental. Acorde con lo consignado en la escritura n° 154-22, tomo 22, del protocolo de la notaria Tatiana Fernández Mora, otorgada el 17 de agosto de 2011, el señor Guillermo Fuentes Brenes traspasó a Edmundo Brenes Brenes la posesión ejercida sobre un inmueble de apenas 10 años. Es decir, el señor Fuentes Brenes habría poseído el predio desde el año 2000. Sin embargo, el testigo Gerardo Segura aseveró que lo tuvo por 50 años, Esvin Mena Camacho afirmó que lo ocupo por 13 o 15 años y Carlos Humberto Mena Camacho dijo no saber. 2) La información posesoria fue aprobada a pesar de que no se cumplió con el ejercicio de una posesión ecológica: Contrario a lo resuelto en sentencia, en nuestro criterio, el ejercicio de posesión ecológica tampoco quedó acreditada; por cuanto el plano n° 3-2300407-2021, describe un terreno de potrero y solar, con una casa. Los testigos declararon que en el inmueble se ha sembrado mora y hay potrero. Asimismo, el acta de reconocimiento judicial consigna: “(…) se trata de un terreno de naturaleza de potrero con tacotales y una cabaña”. Todas actividades contrarias a la vocación de terrenos ubicados en áreas silvestres protegidas. Así lo hicimos ver al contestar la audiencia final de este trámite y lo ha reconocido el Tribunal Agrario en diversos votos: “Adicionalmente, la utilización del terreno como potrero, tampoco es compatible con la naturaleza del Refugio de Vida Silvestre, pues más bien se requiere una posesión ecológica, que promueva la protección de los recursos naturales y la biodiversidad de zona. Al no demostrar la promovente la posesión decenal acorde a la naturaleza del área silvestre protegida, ejercida con al menos diez años de antelación a la fecha de vigencia del decreto que creó el Refugio Nacional de Vida Silvestre Barra del Colorado, procede confirmar la resolución recurrida, en lo que fue objeto de apelación…”. (Voto No. 1229-F-11 de 10 horas 10 minutos del 10 de noviembre del 2011. Así las cosas, solicito tener por interpuesto el recurso de apelación contra la sentencia n°2023000202, de las 11:22 horas del 7 de agosto de 2023, y remitir el expediente al Superior para que conozca del mismo e impruebe las diligencias, por incumplimiento de requisitos legales y pretenderse la inscripción a nombre de un particular de un bien de dominio público." (Ver en el expediente electrónico, bandeja de escritos de fecha 16/08/2023 06:59:44).- V.- En cuanto a sus agravios, lleva razón la representante estatal. Es importante aclarar que en este caso, para poder titular mediante información posesoria, el legislador estableció una serie de requisitos mayores, justamente para evitar que el Patrimonio Natural del Estado y las áreas protegidas se vean afectadas, así como su biodiversidad. Por ello la Ley de Informaciones Posesorias en su artículo 7 exige demostrar, no solo la posesión decenal anterior a la creación de la respectiva área protegida, sino también que se ha conservado el bosque. Los diez años anteriores a la creación se exigen, justamente, para proteger a aquellos sujetos privados que habían consolidado su derecho de posesión diez años antes de la creación del área, es decir, antes de que ocurriera la afectación al dominio público (Ver, entre otros, Tribunal Agrario, No.124 de las 11:30 horas del 14 de marzo del 2003). En la causa que nos ocupa, la titulante no demostró el ejercicio de esa posesión de, al menos, 10 años de antelación a la creación de la Reserva Forestal Rio Macho, creada mediante Decreto Ejecutivo n° 1-A del 23 de enero de 1964. Ello por cuanto los testigos Esvin del Carmen Mena Camacho y Gerardo Segura Mora, nacieron en los años 1978 y 1973, respectivamente, lo que significa que ni siquiera habían nacido para cuando se creó dicha área protegida, por lo que no pueden dar fe de una posesión de la cual no les puede constar su origen. El otro testigo, Carlos Humberto Mena Camacho nació en 1961, por lo que apenas tenía tres años de edad para la creación de dicha área; por lo que ninguno de los testimonios son útiles ni idóneos para acreditar el ejercicio de la posesión decenal anterior al año 1964. En consecuencia, se acoge el agravio y se revoca la sentencia, improbándose las presentes diligencias.- POR TANTO Se revoca la sentencia, improbándose las presentes diligencias.- OXXVUHZLEAA61 CARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A RNGC43N77DGS61 ENRIQUE ULATE CHACÓN - JUEZ/A DECISOR/A 43W10MH5I2UU61 ANTONIO DARCIA CARRANZA - JUEZ/A DECISOR/A EXP: 20-000057-0699-AG II Circuito Judicial San José, 4º piso, edificio de Tribunales de Justicia, Calle Blancos de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: 2247-9093. Fax: 2280-6317 ó 2280-8381. Correo electrónico: [email protected] Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:17:29. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
EXPEDIENTE: 20-000057-0699-AG - 4 PROCEEDING: INFORMACION POSESORIA PROMOTED BY: RIGO EDMUNDO DE JESUS BRENES BRENES VOTO N° N° 2024000151 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At sixteen hours ten minutes on the sixteenth of February of two thousand twenty-four.- POSSESSORY INFORMATION (INFORMACIÓN POSESORIA) promoted by RIGO EDMUNDO DE JESÚS BRENES BRENES, of legal age, married once, electromechanic, resident of Dulce Nombre de Cartago, identity card three - two hundred ninety-four - nine hundred sixty-three. Appearing in the proceeding as interested parties are the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal identification number four - zero zero zero - zero forty-two thousand one hundred forty-three - eleven, represented by its general judicial proxy, Guillermo Goyenaga Calvo, of legal age, married once, attorney, identity card one - seven hundred thirty-three - two hundred twenty-eight, bar number seven thousand three hundred fifty-nine; and the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, legal identification number two one zero zero zero four two zero zero six, represented by its deputy prosecutor Yamileth Monestel Vargas, of legal age, single, resident of San Ramón de Alajuela, identity card two - five hundred forty-five six hundred one, bar number nineteen thousand four hundred ninety-five. Acting as special judicial proxy for the promoting party is licensed attorney Tatiana Fernández Mora, bar number nine thousand eight hundred eighty-seven. Processed before the Agrarian Court of Cartago. Drafted by Judge Picado Vargas; and; CONSIDERANDO: I.- DETAIL OF PROCEEDINGS: 1.- The promoter requests approval of these possessory information (información posesoria) proceedings for the property described as follows: Land of agroforestal nature with a house, yard (patio), irrigation ditch (acequia), and pasture (potrero). Located in La Luchita in the San Isidro DISTRICT, El Guarco CANTON, of the province of CARTAGO.- BORDERED to the NORTH and WEST: Juan Fernando Fuentes Boza; to the SOUTH Abrahan Antonio Fuentes Navarro; to the EAST Public Road with a frontage of eighty-two meters and seventy-one decimeters.- MEASURES: TWO THOUSAND EIGHT HUNDRED TWENTY-THREE SQUARE METERS, described according to cadastral map number 3-2300407-2021. (See in the electronic file, tray 11/05/2020 04:27:24). 2.- The Procuraduría General de la República and the Instituto de Desarrollo Rural were deemed as parties, and they did not oppose. (See the electronic file, filings tray dated 19/01/2023 10:35:45 and 21/01/2022 03:03:57, 21/01/2022 03:04:06, 18/02/2022 07:00:02, 14/06/2022 09:22:23, 09/04/2023 07:14:51 and 21/06/2023 12:45:59). 3.- That the adjoining landowners were duly notified of these proceedings. (See in the electronic file, filings tray dated 23/09/2021 10:13:14). 4.- The legal edict was duly published in the Judicial Bulletin No. 54, on March 21 of the year two thousand twenty-two. (See in the electronic file, filings tray of 06/10/2022 10:52:52 and associated documents tray dated 19/10/2022 10:35:16). 5.- Judge Silvia Elena Sánchez Blanco of the Agrarian Court of Cartago, in judgment N° 2023000202, at eleven hours twenty-two minutes on the seventh of August of two thousand twenty-three, resolved: “POR TANTO: Based on the foregoing, in accordance with the LEY DE INFORMACIONES POSESORIAS N°139 of July 14, 1941, and its amendments, these POSSESSORY INFORMATION (INFORMACIÓN POSESORIA) proceedings promoted by RIGO EDMUNDO DE JESÚS BRENES BRENES, who is of legal age, married once, electromechanic, bearer of identity card number three- two hundred ninety-four- nine hundred sixty-three, resident of Dulce Nombre de Cartago, Residencial la Ilusión house thirteen D, ARE APPROVED.- Let the PUBLIC PROPERTY REGISTRY, Real Estate Section, proceed to register in his name, without prejudice to third parties with superior rights and with the legal limitations to be stated, the property detailed below: Land of agroforestal nature with a house, yard (patio), irrigation ditch (acequia), and pasture (potrero). Located in La Luchita in the San Isidro DISTRICT, El Guarco CANTON, of the province of CARTAGO.- BORDERED to the NORTH and WEST: Juan Fernando Fuentes Boza; to the SOUTH Abrahan Antonio Fuentes Navarro; to the EAST Public Road with a frontage of eighty-two meters and seventy-one decimeters.- MEASURES: TWO THOUSAND EIGHT HUNDRED TWENTY-THREE SQUARE METERS, described according to cadastral map number 3-2300407-2021.- Property that was valued, as were these proceedings, in the sum of five million colones, as it has fulfilled all the requirements established for this purpose by the Ley de Informaciones Posesorias. Let the certification of this judgment serve to register the cited property in the Property Registry.- The land is subject to the reservations regarding rights of way on public roads as provided in Articles 4 of the Ley General de Caminos Públicos and 19, subsection a, of the Ley de Informaciones Posesorias. As well as the limitations contained in numeral 33, subsection b) of the Ley Forestal number 7575, and Ley de Aguas, Articles 1, subsection IV, and 3, subsection III, whereby the cutting or elimination of trees in the water protection zones on the property is prohibited.- The managing party must comply with the observations and recommendations given in the submitted Soil Study.- Notify. (See in the electronic file, first instance judgment in associated documents tray, dated 07/08/2023 11:22:52).- II.- The list of facts deemed proven is adopted as it aligns with the body of evidence, except for the third fact, due to the absence of reliable testimony.- III.- The following are deemed facts not proven, as they lack reliable evidentiary elements: 1.- That the promoter has exercised an agrarian possession derived from prior possessors, dating back to at least the year 1954.- IV.- The Procuraduría General, through its special judicial proxy licensed attorney Yamileth Monestel Vargas, filed an appeal against the cited resolution, stating the following: "1) The appealed judgment approved the proceeding even though the testimonial evidence is insufficient to demonstrate possession prior to the public domain encumbrance (afectación a dominio público) of the property and the chain of prior possessors was not clearly accredited. We disagree with the Court’s criterion insofar as it held as true that the applicant exercises derived possession since 1950. In this regard, I reiterate what was said when responding to the final hearing of this proceeding. The witnesses Esvin del Carmen Mena Camacho and Gerardo Segura Mora, who gave testimony on April 20 of the year 2023, said they were barely 45 and 50 years old when they came to know the property, that is, since 1978 and 1973, a time at which the Reserva Forestal Rio Macho, created by Decreto Ejecutivo n° 1-A of January 23, 1964, had been established for 14 and 9 years, respectively. Furthermore, I insist that both witnesses were born after the creation of the Reserva Forestal Rio Macho, which is why they cannot be certain of who held the property before its public domain encumbrance. What they declared regarding those who were the 'previous occupants' and the allegedly exercised 'possessory' acts deserves no credibility. Also, the third witness Carlos Humberto Mena Camacho was born in 1961, that is, barely 3 years before the creation of the protected wild area. What Carlos Humberto Mena Camacho declared regarding the alleged possession of Mr. Crispo Fuentes does not deserve credibility either, because he stated that said man occupied the land for 70 years, which exceeds his age, which is currently 61 years. Consequently, the possessory information (información posesoria) should have been rejected, since none of the witnesses accredited the ten-year possession of the applicant prior to the public domain encumbrance, as required by the Law and recognized by the Agrarian Tribunal in numerous judgments: 'to be able to title said property in the name of private parties, it is necessary to prove, among other requirements, that the promoting person has exercised possession ten years before the effective date of the regulations that encumbered the property as Patrimonio Natural del Estado, adding the possession of the transferring persons (...) Article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria establishes that the evaluation of evidence must be done comprehensively; however, in this type of proceeding, the testimonial statements are fundamental, in accordance with the provisions of numeral 6 of the Ley de Informaciones Posesorias'. (Voto No. 000207-F-2015 at 16 hours 35 minutes on February 27, 2015). 'It is very important to reference who the prior possessors were, as well as the time of possession of each of them, in order to assert a derived possession as provided in Voto number 4587-97 issued by the Sala Constitucional (...) Hence, it is necessary to demonstrate, with three witnesses, ten-year possession prior to the encumbrance as a public domain asset, which has not been fulfilled by the promoter'. (Voto No. 171-F-2015 at 7 hours 49 minutes on February 26, 2015. The underlining is supplied). 'possession, even derived possession, is only demonstrable with the declaration of three witnesses'. (Voto No. 362-F-12 at 10 hours 40 minutes on March 22, 2012). '(...) Article 6 of the Ley de Informaciones Posesorias requires the declaration of three concurring witnesses in relation to the ten-year possession prior to the creation of the Reserva Forestal Golfo Dulce; as well as the demonstration of the possessory chain by previous transferors.' (Voto No. 75-F-12 at 15 hours 10 minutes on January 30, 2012). The reasoning of the lower Court is not shared, in which it considered that because the witnesses were 'residents since childhood of the community of La Luchita, it allows us to believe that they know the history of that place and of the land to be registered, knowledge that proves to be useful and sufficient in their account.' The declaration of the witnesses, to be admissible, must concern facts of which they have direct knowledge, not historical aspects of the place and the land to be registered which, in many cases, are tainted by the subjectivity of the person recounting them. The accreditation of the exercise of ten-year possession cannot be replaced by 'historical knowledge' to the detriment of environmental public domain assets. Furthermore, there was also no concordance between the testimonial evidence and the documentary evidence. In accordance with what is recorded in deed n° 154-22, volume 22, of the protocol of notary Tatiana Fernández Mora, granted on August 17, 2011, Mr. Guillermo Fuentes Brenes transferred to Edmundo Brenes Brenes the possession exercised over a property of barely 10 years. That is, Mr. Fuentes Brenes would have possessed the property since the year 2000. However, witness Gerardo Segura asserted that he held it for 50 years, Esvin Mena Camacho stated that he occupied it for 13 or 15 years, and Carlos Humberto Mena Camacho said he did not know. 2) The possessory information (información posesoria) was approved even though an ecological possession was not exercised: Contrary to what was resolved in the judgment, in our opinion, the exercise of ecological possession was not accredited either; because map n° 3-2300407-2021 describes pasture and building-site land, with a house. The witnesses declared that blackberry has been planted on the property and there is pasture. Also, the judicial inspection report (acta de reconocimiento judicial) records: '(...) it is land with a pasture nature with thickets (tacotales) and a cabin'. All activities contrary to the vocation of lands located in protected wild areas. We made this known when responding to the final hearing of this proceeding, and the Agrarian Tribunal has recognized it in various rulings: 'Additionally, the use of the land as pasture is not compatible with the nature of the Refugio de Vida Silvestre, since instead an ecological possession is required, one that promotes the protection of natural resources and the biodiversity of the zone. As the promoter did not demonstrate ten-year possession consistent with the nature of the protected wild area, exercised at least ten years prior to the effective date of the decree that created the Refugio Nacional de Vida Silvestre Barra del Colorado, it is appropriate to confirm the appealed resolution, in that which was the object of the appeal…'. (Voto No. 1229-F-11 at 10 hours 10 minutes on November 10, 2011. Therefore, I request that the appeal against judgment n°2023000202, at 11:22 hours on August 7, 2023, be deemed as filed, and that the file be remitted to the Superior Court so it may hear the appeal and reject the proceedings for non-compliance with legal requirements and the attempted registration in the name of a private party of a public domain asset." (See in the electronic file, filings tray dated 16/08/2023 06:59:44).- V.- Regarding the grievances raised, the state representative is correct. It is important to clarify that in this case, in order to be able to gain title through possessory information (información posesoria), the legislator established a series of heightened requirements, precisely to prevent the Patrimonio Natural del Estado and protected areas from being affected, as well as their biodiversity. Therefore, the Ley de Informaciones Posesorias in its Article 7 requires demonstrating not only ten-year possession prior to the creation of the respective protected area, but also that the forest has been conserved. The ten years prior to the creation are required precisely to protect those private subjects who had consolidated their possession right ten years before the creation of the area, that is, before the public domain encumbrance occurred (See, among others, Agrarian Tribunal, No.124 at 11:30 hours on March 14, 2003). In the case before us, the applicant did not demonstrate the exercise of that possession for at least 10 years prior to the creation of the Reserva Forestal Rio Macho, created by Decreto Ejecutivo n° 1-A of January 23, 1964. This is because the witnesses Esvin del Carmen Mena Camacho and Gerardo Segura Mora were born in the years 1978 and 1973, respectively, which means they had not even been born when said protected area was created, and therefore they cannot attest to a possession whose origin they cannot be certain of. The other witness, Carlos Humberto Mena Camacho, was born in 1961, so he was barely three years old at the time of the creation of said area; therefore, none of the testimonies are useful or suitable for accrediting the exercise of ten-year possession prior to the year 1964. Consequently, the grievance is upheld, and the judgment is revoked, rejecting these proceedings.- POR TANTO The judgment is revoked, and these proceedings are rejected.-