Res. 02134-2024 Tribunal Contencioso Administrativo — Lack of standing in environmental appeal against landfill closureFalta de legitimación en recurso ambiental contra clausura de botadero de tierra

Grande
Normal
Pequeña
Tribunal Contencioso Administrativo

Resolución Nº 02134 - 2024

Fecha de la Resolución: 02 de Abril del 2024 a las 09:50

Expediente: 24-000071-1027-CA

Redactado por: Rodrigo Huertas Durán

Clase de asunto: Jerarquía Impropia

Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL





Texto de la resolución

 



 

EXPEDIENTE:

	

24-000071-1027-CA - 0




PROCESO:

	

JERARQUIA IMPROPIA (Municipal)




ACTOR/A:

	

CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A




DEMANDADO/A:

	

MUNICIPALIDAD DE NARANJO

 

Nº N° 2024002134

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las nueve horas con cincuenta minutos del dos de Abril del dos mil veinticuatro.-

 Se conoce recurso de apelación por inadmisión interpuesto por la representación de la empresa denominada como CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A., cédula de persona jurídica número 3-101-060618, contra la resolución número treinta y seis de las quince horas cincuenta minutos del veintiuno de diciembre del dos mil veintitrés de la Alcaldía de la Municipalidad de Naranjo.

CONSIDERANDO

 

 I.- HECHOS PROBADOS.- De importancia para la resolución de este asunto, se tienen como debidamente acreditados los siguientes hechos: 1) Que mediante documento u oficio MN-UTGA-VA-162-2023-"NOTIFICACIÓN AMBIENTAL DE ACATAMIENTO INMEDIATO", la Unidad Técnica de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Naranjo, le notifica a la representación de la empresa "GILBERTO ACUÑA LÓPEZ SOCIEDAD ANÓNIMA" cédula jurídica 3-101-363242, en su calidad de dueña registral de la Finca N° 0420323 Plano A-0683041-2001, de la denuncia por contaminación de cuerpos de agua y movimientos de tierra, contaminación atmosférica, ordenando -en lo medular- que paralice de forma inmediata todo trabajo relacionado con el depósito de tierra en el predio y tramitar ante SETENA la Vialidad Ambiental para el funcionamiento del predio como finca de depósito de materiales. (ver documento MN-UTGA-VA-162-2023 a imagen 44 a 49 del expediente electrónico con el que cuenta este Tribunal). 2) Por medio del escrito fechado 13 de diciembre del año 2023, la representación de la empresa denominada como Constructora Gonzalo Delgado Sociedad Anónima, formuló recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra del oficio MN-UTGA-VA-162-2023 de la Unidad Técnica de Gestión Ambiental. (ver imágenes de la 9 a la 13 del expediente electrónico con el cual cuenta este Tribunal); 3) Por medio de la resolución número TREINTA Y SEIS de la Alcaldía de la Municipalidad de Naranjo, de las quince horas cincuenta minutos del veintiuno de Diciembre del año dos mil veintitrés, se conoció el recurso de Revocatoria con Apelación en subsidio, contra la notificación MN-UTGA-VA-162-2023 acerca de los movimientos y depósito de tierra en la finca 0420323 con número de plano A-068304-2001, disponiéndose en ella lo que de seguido se transcribe de forma literal, veamos: "(...) La ausencia de documentos que demuestren la aprobación de otro sitio para la disposición del material, así como la falta de los permisos correspondientes en la propiedad clausurada, confirman la irregularidad en la actuación del recurrente. Finalmente, el recurrente no ostenta la calidad de propietario registral del inmueble según la información del Registro Nacional de la Propiedad, lo cual constituye una irregularidad sustancial que impide la procedencia del recurso, esto por no acreditarse la titularidad de presentación para recurrir. Por estas razones se RECHAZA EL RECURSO, por inadmisible al no ser presentado, por quien corresponde.(...)".(la negrita corresponde a su original). (ver resolución a imagen 25 y 26 del expediente electrónico con el que cuenta este Tribunal); 4) Por escrito fechado 10 de enero del año en curso, la representación de la empresa recurrente, formuló recurso de apelación por inadmisión, solicitando lo siguiente: "... se declare con lugar el recurso de apelación por inadmisión, debiendo decretar la nulidad absoluta de la resolución número treinta y seis emitida a las quince horas cincuenta minutos del veintiuno de diciembre del dos mil veintitrés por la Alcaldía de la Municipalidad de Naranjo y, en consecuencia, solicito (sic) se admitan los recursos ordinarios que fueron presentados el 13 de diciembre del 2023 en contra del oficio MN-UTGA-VA-162-2023 de la Unidad Técnica de Gestión Ambiental...". (ver escrito que corre agregado a imagen 2 a 8 del expediente electrónico con el que cuenta este Tribunal). 5) Por medio de la resolución número tres de la Alcaldía Municipal de Naranjo, al ser las diez horas y treinta minutos del veintidós de enero del año dos mil veinticuatro, se emitió pronunciamiento en cuanto al recurso de apelación por inadmisión planteado por la representación aquí recurrente, en contra de la resolución número treinta y seis de la Alcaldía de la Municipalidad de Naranjo de las quince horas cincuenta minutos del veintiuno de diciembre del dos mil veintitrés; por medio de la cual se dispuso lo siguiente: "(...) POR TANTO La nulidad deviene del recurrente y no de la Alcaldía Municipal, declarándose el presente recurso SIN LUGAR y de forma accesoria rechazada la petitoria.(...)". (ver resolución a imagen 56 y 57 del expediente electrónico con el que cuenta este Tribunal); 6) Contra la resolución número tres dictada por la Alcaldía Municipal de Naranjo, al ser las diez horas y treinta minutos del veintidós de enero del año dos mil veinticuatro, no existe cuestionamiento alguno por parte de la representación apelante (los propios autos).-

 II. DE LA FALTA DE LEGITIMACIÓN DE LA REPRESENTACIÓN RECURRENTE: A efectos de proceder a la revisión de este caso, es necesario ubicarnos en la resolución que es objeto de impugnación, sea ella, la identificada bajo el número MN-UTGA-VA-162-2023 de la Unidad Técnica de Gestión Ambiental, que recordando en ella se conoció una denuncia ambiental referente a una supuesta "...descarga y movimientos de tierra y escombros con afectación directa de cause de río colindante con la propiedad y afectación de caminos con barro y polvo, así como a la salud e integridad física de las personas que transitan por el camino como a los vecinos que todos los días se ven directamente afectados por el polvo y el barro. Cabe señalar que entre los vecinos hay adultos mayores y niños con padecimientos de asma y alergias que esta situación ha empeorado".(...)". Lo anterior se dio en la finca registrada bajo el número 0420323 con Plano número A-0683041-2001, propiedad de la sociedad denominada como GILBERTO ACUÑA LÓPEZ SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula Jurídica 3-1 01-363242. (ver oficio MN-UTGA-VA-162-2023, con referencia de notificación ambiental de acatamiento inmediato- imagen 44 a 49 del expediente electrónico con el que cuenta este Tribunal). Ahora bien, si nos remitimos al recurso de revocatoria con apelación en subsidio planteado por la representación de la empresa CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO SOCIEDAD ANÓNIMA, en contra del oficio MN-UTGA-VA-162-2023 de la Unidad Técnica de Gestión Ambiental, de este se evidencian tres situaciones puntuales: La primera de ellas es que se reclama que previo a la clausura del botadero se debieron realizar dos intimaciones. De los autos se desprende una notificación de clausura del botadero, la cual se dio con efectos inmediatos debido a una supuesta contaminación evidenciada en la zona, o finca propiedad de Gilberto Acuña López Sociedad Anónima, quien como dueña registral de la propiedad inscrita bajo en número 0420323, Plano A-0683041-2001, no quiso recibir el documento, según se desprende de la constancia dejada en el expediente electrónico (ver imagen 49). La segunda situación evidenciada es que se reclama por parte de la representación de la empresa denominada como GONZALO DELGADO S.A, -aquí apelante- que su empresa ha cumplido con todos los requisitos establecidos por la ley para obtener la viabilidad ambiental. Hace ver que este cumplimiento se evidencia claramente en los oficios presentados como prueba documental, los cuales demuestran de manera fehaciente el respaldo y la aprobación por parte de la regencia ambiental de la Caja Costarricense del Seguro Social. Informa que esa entidad fue la responsable de llevar a cabo la actualización correspondiente ante la Secretaría Técnica Ambiental del botadero. A criterio de la empresa apelante, estos documentos "(...) respaldatorios no solo certifica el cumplimiento normativo por parte de la empresa, sino que también subraya la aprobación y validación de la entidad competente en materia ambiental. Este respaldo institucional refuerza la posición de la empresa en relación con la viabilidad ambiental, constituyendo una base sólida para sostener su cumplimiento riguroso de las disposiciones legales y reglamentarias aplicables para el presente caso que se encuentra en discusión, por lo que es importante resaltarlo.(...)". La tercera situación evidenciada es que se reclaman daños graves a la empresa CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO, por la clausura del botadero que se localiza en la propiedad de la empresa denominada como GILBERTO ACUÑA LÓPEZ SOCIEDAD ANÓNIMA.(ver escrito donde se formularon los recursos ordinarios fechado 13/12/2023 imagen 9 a 13 del expediente electrónico con el que cuenta este Tribunal).

       III. Criterio del Tribunal: Con las tres evidencias citadas, se puede concluir que si bien resulta entendible la situación de la empresa apelante, no encuentra este Tribunal, un motivo por el cual deba de admitir el recurso de apelación por inadmisión que gestiona. Nótese que la empresa que representa no tiene ningún vínculo con la Municipalidad de Naranjo, pese a que considera que el tener un contrato de construcción con la Caja Costarricense de Seguro Social en otra propiedad lo legitima para combatir la decisión de clausura de un botadero en una propiedad donde no aparece como dueña, y donde quien resulta propietaria tan siquiera recurrió la decisión tomada en esta ocasión por la Municipalidad de Naranjo. Teniendo claro lo anterior, conviene precisar ahora, que la legitimación es entendida como aquella condición que ostenta quien es titular de un derecho subjetivo o interés legítimo, entendido éste último como un derecho reaccional que surge con ocasión de la conducta administrativa que provoca controversia. En este orden, cabe advertir que el recurrente no acredita ostentar legitimación alguna para impugnar el acto o disposición de análisis; dirigido a una empresa que no lo vincula con la disposición que recurre; en otras palabras, no demuestra cual es la afectación grave a sus intereses que provoca la decisión impugnada, ya que esta no tendrían injerencia alguna con su contrato con la Caja Costarricense de Seguro Social, que si bien necesita de un botadero para depositar los escombros de la construcción, no se podría vincular la contratación de su interés con los supuestos focos de contaminación que se están achacando a la dueña registral de la Finca 0420323 Plano A-0683041-2021, propiedad de la empresa Gilberto Acuña López Sociedad Anónima. En otras palabras, no se podría presumir que por el solo hecho de que la empresa apelante vierta sus escombros o materiales de una construcción que realiza en otra propiedad con ocasión al contrato con la Caja Costarricense de Seguro Social, sea la que está provocando la contaminación en la zona -según denuncia-. siendo que su legitimación de ser procedente estaría condicionada a la construcción contratada con la Caja Costarricense de Seguro Social en la Finca Matrícula 2-00125287-000. Plano catastrado 2-1073557-2006. Así las cosas, siendo que de los autos no se desprende que la recurrente se encuentre en una situación que derive un beneficio o un perjuicio con ocasión de la conducta administrativa objeto de recurso, es evidente la falta de legitimación para impugnar el oficio MN-UTGA-VA-162-2023 de la Unidad Técnica de Gestión Ambiental; así como la formulación del apelación por inadmisión contra la resolución número treinta y seis de las quince horas cincuenta minutos del veintiuno de diciembre del dos mil veintitrés de la Alcaldía de la Municipalidad de Naranjo. Y es que únicamente esa condición abre las puertas al acceso de esta jerarquía impropia, misma que la parte aquí recurrente no ha logrado acreditar; lo que hace más que evidente su falta de legitimación para acceder a esta vía, en tanto ese derecho lo ostenta única y exclusivamente la empresa denominada como Gilberto Acuña López Sociedad Anónima dueña registral de las finca  0420323 Plano A-0683041-2021, a quien va dirigida la orden de clausura del depósito de tierra en esa propiedad. Aquí resulta necesario reiterar, que la representación recurrente no ostenta la calidad de propietario registral del inmueble según la información del Registro Nacional de la Propiedad, lo cual constituye una irregularidad sustancial que impide la procedencia del recurso, esto por no acreditarse la titularidad de presentación para recurrir; pese a ello, en este caso resulta evidente que por parte de la Municipalidad de Naranjo, sí existe un pronunciamiento en cuanto a la impugnación planteada por la representación de la empresa apelante, por lo que si consideró que ese rechazo es infundado, en cuanto a no contar con permisos para verter el material en la propiedad clausurada, debió atacar la resolución que le resultó adversa, y no enfocarse a un rechazo puro y simple por la falta de legitimación, ya que se reitera, la Municipalidad sí le brindó respuesta a su recurso y el rechazo se dio previo; precisamente por falta de documentos, veamos que se le indicó: "(...) La ausencia de documentos que demuestren la aprobación de otro sitio para la disposición del material, así como la falta de los permisos correspondientes en la propiedad clausurada, confirman la irregularidad en la actuación del recurrente (...)"; y posterior a ello, la Alcaldía Municipal se refirió a su falta de legitimación, bastando para evidenciarlo ver la resolución  número treinta y seis de las quince horas cincuenta minutos del veintiuno de Diciembre del año dos mil veintitrés, donde además se le indica lo siguiente: "(...) Finalmente, el recurrente no ostenta la calidad de propietario registral del inmueble según la información del Registro Nacional de la Propiedad, lo cual constituye una irregularidad sustancial que impide la procedencia del recurso, esto por no acreditarse la titularidad de presentación para recurrir.(...)". En atención a lo anterior, resulta improcedente la apelación por inadmisión formulada por la representación recurrente, por la evidente falta de legitimación, lo que hace que se daba de declarar inadmisible la misma. Sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, y con ocasión al requerimiento de tomar en cuenta el oficio que fue dirigido a la Municipalidad en fecha 6 de diciembre del 2023 donde se realiza un desglose de los costos en los que la Constructora está incurriendo; propiamente en el apartado denominado como "(...) III. DAÑOS GRAVES OCASIONADOS A LA EMPRESA (...)" del recurso que se conoce, es necesario e importante señalarle a la representación recurrente que, sobre dicho extremo, sería improcedente resolverlo en esta vía, al no ser competencia de este Tribunal, pues constituye un asunto que debe plantearse, discutirse en forma plenaria y resolverse en la sede jurisdiccional competente. En razón de ello, en lo que respecta al tema expuesto en ese apartado por la representación recurrente, ninguna vía administrativa debe agotarse ante este Tribunal, tampoco emitir pronunciamiento al respecto, pues ello implicaría el ejercicio de competencias que están reservadas conforme a la Constitución Política y a la Ley, a los Tribunales de Justicia y no al contralor no jerárquico de legalidad por la vía del recurso administrativo, por lo que respecto a ello, no se tomó en consideración ese requerimiento para la resolución de la apelación formulada, solo se hace la mención para que conste pronunciamiento en cuanto a su solicitud; sin que esta varíe en nada la determinación de inadmisión ya declarada.-

      IV. Al haberse sustanciado esta sede en forma electrónica, queda a disposición de las partes obtener una copia integral que contiene tanto el expediente administrativo remitido por la Corporación Municipal, así como la totalidad de las piezas que conforman la presente alzada, para lo cual deberá aportar el dispositivo electrónico de almacenamiento (llave maya o disco compacto). Asimismo, en caso que hubiere ingresado documentación física o electrónica (planos, fotografías, informes, etc) que permanezca aún en custodia el Despacho, podrá retirarla quien la aportó en un plazo de 30 días hábiles, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial, aprobado por la Corte Plena en sesión n.° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial n.° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión n.° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI

POR TANTO

 

 Se declara sin lugar -por inadmisible- el recurso de apelación por inadmisión intentado. Notifíquese. Rodrigo Huertas Durán. Juez.-

 

 

 



SIH4RVQFEOO61
RODRIGO HUERTAS DURÁN - JUEZ/A DECISOR/A

 

EXP: 24-000071-1027-CA

Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]

 

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:18:57.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

EXPEDIENTE:

24-000071-1027-CA - 0

PROCEEDING:

IMPROPER HIERARCHY (Municipal)

PLAINTIFF:

CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A

DEFENDANT:

MUNICIPALIDAD DE NARANJO

No. 2024002134

CONTENTIOUS ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at nine hours and fifty minutes on the second of April, two thousand twenty-four.-

An appeal against inadmissibility filed by the representative of the company named CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A., legal entity identification number 3-101-060618, is being heard against resolution number thirty-six of fifteen hours fifty minutes on the twenty-first of December, two thousand twenty-three, of the Mayor's Office of the Municipalidad de Naranjo.

CONSIDERANDO

I.- PROVEN FACTS.- Of importance for the resolution of this matter, the following facts are deemed duly accredited: 1) That by means of document or official letter MN-UTGA-VA-162-2023-"NOTIFICACIÓN AMBIENTAL DE ACATAMIENTO INMEDIATO" (Environmental Notification of Immediate Compliance), the Unidad Técnica de Gestión Ambiental of the Municipalidad de Naranjo notified the representative of the company "GILBERTO ACUÑA LÓPEZ SOCIEDAD ANÓNIMA," legal entity identification 3-101-363242, in its capacity as registered owner of Finca N° 0420323, Plano A-0683041-2001, of the complaint for contamination of water bodies and earthworks (movimientos de tierra), atmospheric contamination, ordering—in essence—the immediate stoppage of all work related to the deposit of earth on the property and to process before SETENA the Environmental Viability for the operation of the property as a material deposit site. (see document MN-UTGA-VA-162-2023 at images 44 to 49 of the electronic file available to this Tribunal). 2) By means of the document dated December 13, 2023, the representative of the company named Constructora Gonzalo Delgado Sociedad Anónima filed a motion to revoke with a subsidiary appeal against official letter MN-UTGA-VA-162-2023 of the Unidad Técnica de Gestión Ambiental. (see images 9 to 13 of the electronic file available to this Tribunal); 3) By means of resolution number THIRTY-SIX of the Mayor's Office of the Municipalidad de Naranjo, at fifteen hours and fifty minutes on the twenty-first of December of the year two thousand twenty-three, the motion for Revocation with a subsidiary Appeal was heard, against notification MN-UTGA-VA-162-2023 regarding earthworks and deposit of earth on finca 0420323 with plan number A-068304-2001, the following being literally transcribed therein, as follows: "(...) The absence of documents demonstrating the approval of another site for the disposal of the material, as well as the lack of the corresponding permits on the closed property, confirm the irregularity in the appellant's actions. Finally, the appellant does not hold the status of registered owner of the property according to the information from the Registro Nacional de la Propiedad, which constitutes a substantial irregularity that prevents the admissibility of the appeal, this due to the lack of accreditation of standing to file it. For these reasons, the APPEAL IS REJECTED, as inadmissible because it was not filed by the corresponding party. (...)". (the bold text is from the original). (see resolution at images 25 and 26 of the electronic file available to this Tribunal); 4) By document dated January 10 of the current year, the representative of the appellant company filed an appeal against inadmissibility, requesting the following: "... that the appeal against inadmissibility be granted, ordering the absolute nullity of resolution number thirty-six issued at fifteen hours and fifty minutes on the twenty-first of December, two thousand twenty-three by the Mayor's Office of the Municipalidad de Naranjo and, consequently, I request (sic) that the ordinary remedies that were filed on December 13, 2023 against official letter MN-UTGA-VA-162-2023 of the Unidad Técnica de Gestión Ambiental be admitted...". (see document added at images 2 to 8 of the electronic file available to this Tribunal). 5) By means of resolution number three of the Mayor's Office of the Municipalidad de Naranjo, at ten hours and thirty minutes on the twenty-second of January of the year two thousand twenty-four, a pronouncement was issued regarding the appeal against inadmissibility raised by the appellant's representative here, against resolution number thirty-six of the Mayor's Office of the Municipalidad de Naranjo of fifteen hours and fifty minutes on the twenty-first of December, two thousand twenty-three; through which the following was ordered: "(...) POR TANTO (Therefore) The nullity stems from the appellant and not from the Municipal Mayor's Office, the present appeal being declared WITHOUT MERIT and, accessorily, the petition rejected. (...)". (see resolution at images 56 and 57 of the electronic file available to this Tribunal); 6) Against resolution number three issued by the Mayor's Office of the Municipalidad de Naranjo, at ten hours and thirty minutes on the twenty-second of January of the year two thousand twenty-four, there is no challenge whatsoever by the appellant representative (the proceedings themselves).-

II. ON THE LACK OF STANDING OF THE APPELLANT REPRESENTATIVE: For the purposes of proceeding with the review of this case, it is necessary to situate ourselves in the resolution that is the object of challenge, that is, the one identified under number MN-UTGA-VA-162-2023 of the Unidad Técnica de Gestión Ambiental, recalling that therein an environmental complaint was heard regarding an alleged "... discharge and earthworks and rubble (movimientos de tierra y escombros) with direct impact on the riverbed adjacent to the property and impact on roads with mud and dust, as well as on the health and physical integrity of people traveling on the road and neighbors who are directly affected every day by the dust and mud. It should be noted that among the neighbors there are older adults and children suffering from asthma and allergies, which this situation has worsened." (...)". The foregoing occurred on the property registered under number 0420323 with Plano number A-0683041-2001, owned by the company named GILBERTO ACUÑA LÓPEZ SOCIEDAD ANÓNIMA, legal entity identification 3-1 01-363242. (see official letter MN-UTGA-VA-162-2023, with reference to environmental notification of immediate compliance - images 44 to 49 of the electronic file available to this Tribunal). Now then, if we refer to the motion to revoke with a subsidiary appeal filed by the representative of the company CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO SOCIEDAD ANÓNIMA, against official letter MN-UTGA-VA-162-2023 of the Unidad Técnica de Gestión Ambiental, three specific situations are evident from it: The first is the claim that, prior to the closure of the dump site (botadero), two warnings should have been made. From the proceedings, a notification of closure of the dump site is evident, which was effective immediately due to alleged contamination evidenced in the area, on the property owned by Gilberto Acuña López Sociedad Anónima, who, as the registered owner of the property registered under number 0420323, Plano A-0683041-2001, refused to receive the document, as shown by the record left in the electronic file (see image 49). The second situation evidenced is the claim by the representative of the company named GONZALO DELGADO S.A., -appellant herein- that its company has complied with all the requirements established by law to obtain environmental viability. It points out that this compliance is clearly evidenced in the official letters submitted as documentary evidence, which conclusively demonstrate the support and approval by the environmental regency (regencia ambiental) of the Caja Costarricense del Seguro Social. It informs that this entity was responsible for carrying out the corresponding update before the Secretaría Técnica Ambiental of the dump site. In the opinion of the appellant company, these documents "(...) support not only certify the company's regulatory compliance, but also underline the approval and validation of the competent environmental entity. This institutional backing reinforces the company's position regarding environmental viability, constituting a solid basis to sustain its rigorous compliance with the legal and regulatory provisions applicable to the present case under discussion, which is why it is important to highlight it. (...)". The third situation evidenced is the claim of serious damages to the company CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO, due to the closure of the dump site located on the property of the company named GILBERTO ACUÑA LÓPEZ SOCIEDAD ANÓNIMA. (see document where the ordinary remedies were filed, dated 12/13/2023, images 9 to 13 of the electronic file available to this Tribunal).

III. Criterion of the Tribunal: With the three pieces of evidence cited, it can be concluded that although the situation of the appellant company is understandable, this Tribunal finds no reason why it must admit the appeal against inadmissibility it is managing. Note that the company it represents has no connection with the Municipalidad de Naranjo, despite considering that having a construction contract with the Caja Costarricense de Seguro Social on another property legitimizes it to contest the decision to close a dump site on a property where it does not appear as the owner, and where the actual owner did not even appeal the decision taken on this occasion by the Municipalidad de Naranjo. Having clarified the foregoing, it is now appropriate to specify that standing (legitimación) is understood as that condition held by the holder of a subjective right or legitimate interest, the latter being understood as a reactive right that arises on the occasion of the administrative conduct that causes controversy. In this regard, it should be noted that the appellant does not demonstrate having any standing to challenge the act or provision under analysis, directed at a company that does not link it to the appealed provision; in other words, it does not demonstrate what serious impact on its interests is caused by the challenged decision, since it would have no bearing whatsoever on its contract with the Caja Costarricense de Seguro Social, which, although it needs a dump site to deposit construction rubble, the contracting of its interest could not be linked to the alleged sources of contamination that are being attributed to the registered owner of Finca 0420323 Plano A-0683041-2021, property of the company Gilberto Acuña López Sociedad Anónima. In other words, it cannot be presumed that solely because the appellant company dumps its rubble or materials from a construction it is carrying out on another property on the occasion of the contract with the Caja Costarricense de Seguro Social, it is the one causing the contamination in the area —according to the complaint—. Given that its standing, if applicable, would be conditional on the construction contracted with the Caja Costarricense de Seguro Social on Finca Matrícula 2-00125287-000, Plano catastrado 2-1073557-2006. This being the case, since it does not follow from the proceedings that the appellant is in a situation that derives a benefit or harm on the occasion of the administrative conduct subject to appeal, the lack of standing to challenge official letter MN-UTGA-VA-162-2023 of the Unidad Técnica de Gestión Ambiental is evident; as well as the filing of the appeal against inadmissibility against resolution number thirty-six of fifteen hours and fifty minutes on the twenty-first of December, two thousand twenty-three, of the Mayor's Office of the Municipalidad de Naranjo. And it is that only this condition opens the doors to access this improper hierarchy (jerarquía impropia), which the appellant party herein has failed to prove; which makes its lack of standing to access this route more than evident, insofar as that right is held solely and exclusively by the company named Gilberto Acuña López Sociedad Anónima, registered owner of finca 0420323, Plano A-0683041-2021, to whom the closure order for the earth deposit on that property is directed. Here it is necessary to reiterate that the appellant representative does not hold the status of registered owner of the property according to the information from the Registro Nacional de la Propiedad, which constitutes a substantial irregularity that prevents the admissibility of the appeal, this due to the lack of accreditation of standing to file it; despite this, in this case it is evident that there is indeed a pronouncement from the Municipalidad de Naranjo regarding the challenge raised by the representative of the appellant company. Therefore, if it considered that this rejection is unfounded regarding not having permits to dump the material on the closed property, it should have attacked the resolution that was adverse to it, and not focused on a pure and simple rejection due to lack of standing, since, it is reiterated, the Municipality did provide a response to its appeal, and the rejection was previously given; precisely due to lack of documents, let us see what it was told: "(...) The absence of documents that demonstrate the approval of another site for the disposal of the material, as well as the lack of the corresponding permits on the closed property, confirm the irregularity in the appellant's actions (...)"; and subsequent to this, the Municipal Mayor's Office referred to its lack of standing, it being sufficient to evidence this by seeing resolution number thirty-six of fifteen hours and fifty minutes on the twenty-first of December of the year two thousand twenty-three, where it is also stated: "(...) Finally, the appellant does not hold the status of registered owner of the property according to the information from the Registro Nacional de la Propiedad, which constitutes a substantial irregularity that prevents the admissibility of the appeal, this due to the lack of accreditation of standing to file it. (...)". In light of the foregoing, the appeal against inadmissibility filed by the appellant representative is inadmissible, due to the evident lack of standing, which means it must be declared inadmissible. Notwithstanding the foregoing, and on the occasion of the request to take into account the official letter that was sent to the Municipality on December 6, 2023, which provides a breakdown of the costs the Construction Company is incurring; specifically in the section called "(...) III. SERIOUS DAMAGES CAUSED TO THE COMPANY (...)" of the appeal being heard, it is necessary and important to point out to the appellant representative that, on this matter, it would be inadmissible to resolve it in this venue, as it is not within the competence of this Tribunal, since it constitutes a matter that must be raised, discussed in a plenary proceeding, and resolved in the competent jurisdictional venue. For this reason, regarding the issue set forth in that section by the appellant representative, no administrative route must be exhausted before this Tribunal, nor should any pronouncement be made thereon, as this would entail the exercise of powers that are reserved, pursuant to the Constitución Política and the Law, to the Courts of Justice and not to the non-hierarchical controller of legality through the administrative appeal procedure; therefore, with respect to this, that request was not taken into consideration for the resolution of the appeal filed; it is only mentioned so that there is a record of a pronouncement regarding its request, without this in any way altering the determination of inadmissibility already declared.-

IV. As this venue was processed electronically, it is available to the parties to obtain a complete copy containing both the administrative file sent by the Municipal Corporation, as well as all the pieces that make up the present appeal, for which purpose they must provide the electronic storage device (USB flash drive or compact disc). Likewise, if any physical or electronic documentation (plans, photographs, reports, etc.) has been submitted that remains in the custody of the Office, the party who provided it may withdraw it within a period of 30 business days, in accordance with the provisions of Article 12 of the Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO

The appeal against inadmissibility attempted is declared without merit—as inadmissible. Notify. Rodrigo Huertas Durán. Judge.-