Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)Esta Cámara ha resuelto en casos similares que "la persona juzgadora no puede quitar la posibilidad al accionante disponer de la madera de los árboles cortados, pues los mismos se encuentran en su propiedad y por ende los mismos le pertenecen. Este Tribunal considera era, con el fin de dejar clara la situación, es necesario indicar que los árboles en sí, son parte del patrimonio natural que tiene la propiedad del actor, ello de conformidad con lo dispuesto por el ordinal 505 del Código Civil (VOTO N° N° 2024000054 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ de las quince horas cincuenta y ocho minutos del dieciocho de enero de dos mil veinticuatro) ... Se ha autorizado al actor a la corta de los dos árboles, por lo cual es pertinente revocar la sentencia en lo apelado, para que el demandante aproveche la madera resultante de esa labor de corta, toda vez debe incurrir en gastos económicos para ello y en la demanda aportó certificación de la finca en la cual se colige figura como copropietario del inmueble en donde señaló están localizados estos árboles. Y en caso de requerir el traslado de madera fuera del inmueble sí debe gestionar los permisos y guías de transportes requeridas ante la oficina de MINAE competente.
English (translation)This Chamber has resolved in similar cases that "the judge cannot deprive the plaintiff of the possibility to dispose of the wood from the cut trees, since they are on his property and therefore belong to him. This Court considers it necessary, for the sake of clarity, to state that the trees themselves form part of the natural patrimony of the plaintiff's property, in accordance with Article 505 of the Civil Code (Decision No. 2024000054 of the Agrarian Court, Second Judicial Circuit of San José, at 3:58 p.m. on January 18, 2024) ... The plaintiff has been authorized to cut the two trees, so it is appropriate to overturn the appealed judgment in order to allow the plaintiff to use the wood resulting from this felling, given that he must incur economic expenses for it and provided a certificate in the lawsuit showing he is co-owner of the property where these trees are located. And should he need to transport the wood off the property, he must indeed arrange the necessary permits and transport guides with the competent MINAE office."
Appeal granted
Grande Normal Pequeña Tribunal Agrario Resolución Nº 00532 - 2024 Fecha de la Resolución: 30 de Mayo del 2024 a las 14:40 Expediente: 24-000016-0391-AG Redactado por: María Carolina Hurtado García Clase de asunto: Sumario de derribo Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Patrimonio forestal Subtemas: Aprovechamiento de madera producto de derribo de árboles en proceso agrario. Temas (descriptores): Aprovechamiento forestal en terrenos de propiedad privada Subtemas: Aprovechamiento de madera producto de derribo de árboles en proceso agrario. Temas (descriptores): Proceso sumario agrario de derribo Subtemas: Aprovechamiento de madera producto de derribo de árboles en proceso agrario. Sentencias en igual sentido Texto de la resolución EXPEDIENTE: 24-000016-0391-AG - 7 PROCESO: SUMARIO ACTOR/A: AMADO EVELIO MORENO MEDINA VOTO N° N° 2024000532 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las catorce horas cuarenta minutos del treinta de mayo de dos mil veinticuatro.- PROCESO SUMARIO DE DERRIBO establecido por EVELIO MORENO MEDINA, mayor, divorciado, pensionado, vecino de Nicoya, cédula de identidad número cinco - ciento cuarenta y siete - seiscientos ochenta y nueve. Intervienen, la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por la Procuradora adjunta Licenciada Yannia Salas Víquez, carné diecisiete mil cuatrocientos dos. Actúa como Defensor público agrario de la parte actora el Licenciado Oscar Cerdas Fonseca. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela Guanacaste.- Redacta la jueza Hurtado García, y; CONSIDERANDO: I.- En esta sede se comparte el elenco de hechos probados, por ser conteste con los autos. II.- La parte actora planteó proceso sumario de derribo, para que en sentencia se declare: " ...1. CON LUGAR el presente sumario de derribo. 2. Dictar la orden de derribo de forma inminente ¿de los árboles en cuestión. (sic) 3. En caso de no proceder la corta se dicte la autorización para el derrame de las ramas que ponen en peligro mi vida. 4. Al estar el árbol dentro de mi propiedad se me autorice el aprovechamiento de la madera. 5. No se me condene al pago de costas por encontrarme litigando de buena fe" (Ver Expediente descargado en modo pdf, imágenes 1 a 5).- III.- El juez Walter Ávila Quirós, del Juzgado Agrario del II Circuito de Guanacaste, Santa Cruz, mediante sentencia número 80-2024 de las siete horas cuarenta y ocho minutos del veintiuno de marzo de dos mil veinticuatro, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con las citas de hecho y de derecho se declara parcialmente con lugar la presente demanda establecida por EVELIO MORENO MEDINA, de calidades citadas. Se se declara parcialmente con lugar la presente demanda en el sentido que se autoriza al actor proceder con la corta del árbol de guanacaste ubicado entre las coordenadas 351656-1132176 y del cénizaro entre las coordenadas 351648-1132172. En cuanto al aprovechamiento de la madera debe la parte interesada hacer la respectiva gestión ante el Minae de Nicoya por ser el competente para ello. Se resuelve éste asunto sin especial condena en costas,” (Ver Expediente descargado en modo pdf, imágenes 51 a 54).- IV.- El licenciado Oscar José Cerdas Fonseca, Defensor público de la parte actora, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyaron para refutar la tesis del juzgado de instancia, (Ver expediente descargado en modo pdf, imágenes 58 a 61). Presenta los siguientes agravios: Considera que la instancia donde se debe resolver la solicitud del aprovechamiento de la madera, es a la misma persona juzgadora que resuelve sobre la autorización del derribo de árbol, es improcedente que se tenga que delegar dicha solicitud a la oficina del Minae, pues la misma es parte de las pretensiones de la demanda, por lo que se debe emitir pronunciamiento en la sentencia, sea autorizando o rechazando el aprovechamiento. Señala, que la parte actora acudió a instancias judiciales mediante este proceso sumario, para que se autorice sobre el derribo del árbol por el estado de peligro que representan, lo cual fue consignado en el informe técnico, por ende, se debe resolver también, la solicitud del aprovechamiento de la madera, y no delegar esa función al Minae. Aclara, que para las guías de transporte sí se estaría haciendo el trámite pertinente ante dicha oficina administrativa. Dice, el hecho que el árbol se encuentre plantado dentro de zona de protección -en caso que así sea- , solamente implica limitaciones de carácter ambiental en cuanto al derribo de árbol, pero, no significa que dicha zona no sea parte integrante del derecho de propiedad natural de la parte interesada. La autorización del derribo que en este proceso se ha otorgado, fue por la peligrosidad del árbol, conforme lo establece los numerales 311 del Código Civil, 108.1 del Código Procesal Civil, por lo que nada impide que la parte actora pueda aprovechar a su conveniencia la madera resultante, y así costear los gastos del derribo que es sabido que son muy elevados. Afirma, consta en el expediente el informe técnico ACT-OSRN-120-24, de fecha 29 febrero 2024, donde aparte del estado de peligrosidad de ambos árboles, también se especificó que los mismos se ubican a 3.0 metros de distancia de la calle pública, es decir, dentro de la propiedad de la parte actora, incluso se especifica que a 6.0 y 4.0 metros de la casa del demandante respectivamente, por lo que en nada impida que pueda aprovechar el recurso forestal. Tampoco existen cuerpos de agua en la cercanía, que aunque tampoco sería un impedimento, no está en área boscosa según información de dicho criterio técnico. Pide se revoque parcialmente la sentencia recurrida, en cuanto dispone denegar el aprovechamiento de la madera, y en su lugar, se le autorice aprovechar a su conveniencia dicho recurso forestal, tal y como se solicitó en la pretensión de la demanda. V.- Este Tribunal estima lleva razón la parte apelante. De la revisión del acta de reconocimiento judicial visible a imagen 49 del expediente descargado en pdf, así como del informe en oficio de fecha 29 de febrero del 2024 ACT-OSRN-120-24 emitido por Ing. Cinthia Barrantes Guevara funcionaria de SINAC, Área de Conservación Tempisque, los dos árboles objeto de este proceso se encuentran afectados por su estado fitosanitario, y la persona juzgadora acogió la demanda tomando en cuenta la ubicación de éstos, cercanos a una casa y calle. El A Quo acogió la pretensión de corta de ambos árboles de especies guanacaste y cenízaro, por estimar se verificaron razones de peligrosidad que pone en riesgo la vida del actor y su patrimonio, y encontró fundamento en los artículos 108.1, 311 del Código Civil y 108.2 del nuevo Código Procesal Civil. La inconformidad del recurrente está referida a la remisión a MINAE, para que se dispusiera ante esa oficina sobre el aprovechamiento de la madera. Esta Cámara ha resuelto en casos similares que "la persona juzgadora no puede quitar la posibilidad al accionante disponer de la madera de los árboles cortados, pues los mismos se encuentran en su propiedad y por ende los mismos le pertenecen. Este Tribunal considera era, con el fin de dejar clara la situación, es necesario indicar que los árboles en sí, son parte del patrimonio natural que tiene la propiedad del actor, ello de conformidad con lo dispuesto por el ordinal 505 del Código Civil (VOTO N° N° 2024000054 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ de las quince horas cincuenta y ocho minutos del dieciocho de enero de dos mil veinticuatro). En el presente asunto, la parte actora indicó en su demanda que los dos árboles relacionados se ubican dentro de su propiedad. Si bien en este tipo de procesos de naturaleza sumaria no es dable discutir sobre aspectos de propiedad, lo cierto es que es menester resolver acerca de la madera resultante de la corta autorizada por razones de necesidad. Se ha autorizado al actor a la corta de los dos árboles, por lo cual es pertinente revocar la sentencia en lo apelado, para que el demandante aproveche la madera resultante de esa labor de corta, toda vez debe incurrir en gastos económicos para ello y en la demanda aportó certificación de la finca en la cual se colige figura como copropietario del inmueble en donde señaló están localizados estos árboles. Esta corta fue autorizada por haberse acreditado los presupuestos del numeral 108 del Código Procesal Civil, aplicado en forma supletoria, por lo cual debe resolverse acerca de la pretensión ventilada del aprovechamiento de la madera resultante. Y en caso de requerir el traslado de madera fuera del inmueble sí debe gestionar los permisos y guías de transportes requeridas ante la oficina de MINAE competente. En lo demás se confirma la resolución recurrida. POR TANTO: Se revoca la resolución recurrida, en el sentido que de resultar madera por la corta de los dos árboles relacionados se autoriza sea aprovechada por el actor. En caso de requerir el traslado de madera fuera del inmueble, el actor debe gestionar los permisos y guías de transportes requeridas ante la oficina de MINAE competente. En lo demás se confirma la resolución recurrida. IDWLIZEP9AU61 MARIA VANESSA FISHER GONZALEZ - JUEZ/A DECISOR/A EWISYD1OSPW61 HEILIN MAYELA ROJAS MADRIGAL - JUEZ/A DECISOR/A 58UAAUSXON861 MARIA CAROLINA HURTADO GARCIA - JUEZ/A DECISOR/A EXP: 24-000016-0391-AG II Circuito Judicial San José, 4º piso, edificio de Tribunales de Justicia, Calle Blancos de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: 2247-9093. Fax: 2280-6317 ó 2280-8381. Correo electrónico: [email protected] Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:22:14. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
EXPEDIENTE: 24-000016-0391-AG - 7 PROCEEDING: SUMMARY PROCEEDING (SUMARIO) PLAINTIFF: AMADO EVELIO MORENO MEDINA VOTO N° N° 2024000532 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At fourteen hours forty minutes on the thirtieth of May, two thousand twenty-four.- SUMMARY PROCEEDING FOR FELLING (SUMARIO DE DERRIBO) brought by EVELIO MORENO MEDINA, of legal age, divorced, pensioner, resident of Nicoya, identity card number five - one hundred forty-seven - six hundred eighty-nine. Appearing, the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by the Assistant Procuradora, Licenciada Yannia Salas Víquez, bar number seventeen thousand four hundred two. Acting as Public Agrarian Defender for the plaintiff is Licenciado Oscar Cerdas Fonseca. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, Guanacaste.- Drafted by Judge Hurtado García, and; WHEREAS (CONSIDERANDO): I.- This Court shares the list of proven facts, as it is consistent with the record. II.- The plaintiff brought a summary proceeding for felling, seeking a judgment declaring: "...1. THE PRESENT summary proceeding for felling IS GRANTED. 2. Issue an imminent felling order for the trees in question. (sic) 3. Should felling not proceed, order authorization for the pruning of branches that endanger my life. 4. Since the tree is within my property, I be authorized for the utilization of the wood (aprovechamiento de la madera). 5. I not be ordered to pay costs as I am litigating in good faith" (See File downloaded in pdf format, images 1 to 5).- III.- Judge Walter Ávila Quirós, of the Agrarian Court of the II Circuit of Guanacaste, Santa Cruz, by judgment number 80-2024 at seven hours forty-eight minutes on the twenty-first of March, two thousand twenty-four, resolved: "THEREFORE (POR TANTO): In accordance with the factual and legal citations, the present claim filed by EVELIO MORENO MEDINA, with the aforementioned characteristics, is partially granted. The present claim is partially granted in the sense that the plaintiff is authorized to proceed with the cutting of the guanacaste tree located between coordinates 351656-1132176 and the cenízaro between coordinates 351648-1132172. Regarding the utilization of the wood, the interested party must make the respective application before the Minae of Nicoya, as it is the competent authority for this. This matter is resolved without special condemnation in costs," (See File downloaded in pdf format, images 51 to 54).- IV.- Licenciado Oscar José Cerdas Fonseca, Public Defender for the plaintiff, filed an appeal with express indication of the reasons relied upon to refute the lower court's thesis, (See file downloaded in pdf format, images 58 to 61). He presents the following grievances: He considers that the instance where the request for the utilization of the wood should be resolved is by the same judge who resolves on the authorization for the tree felling; it is improper to have to delegate such request to the office of the Minae, as it is part of the claims of the lawsuit, so a pronouncement must be issued in the judgment, either authorizing or rejecting the utilization. He points out that the plaintiff went to judicial instances through this summary proceeding, seeking authorization for the tree felling due to the dangerous condition they represent, which was recorded in the technical report; therefore, the request for utilization of the wood must also be resolved, and not delegate that function to the Minae. He clarifies that for the transport guides, the pertinent procedure would indeed be carried out before that administrative office. He states that the fact that the tree is planted within a protection zone -should that be the case- only implies environmental limitations regarding the tree felling, but does not mean that said zone is not an integral part of the natural property right of the interested party. The authorization for the felling granted in this proceeding was due to the dangerousness of the tree, in accordance with numerals 311 of the Civil Code, 108.1 of the Civil Procedure Code, and therefore nothing prevents the plaintiff from utilizing the resulting wood at his convenience, and thus covering the costs of the felling, which are known to be very high. He affirms that the technical report ACT-OSRN-120-24, dated February 29, 2024, is in the file, where apart from the dangerous condition of both trees, it was also specified that they are located 3.0 meters from the public street, i.e., within the plaintiff's property; it is even specified they are at 6.0 and 4.0 meters from the plaintiff's house respectively, so nothing prevents him from utilizing the forest resource. There are also no bodies of water nearby, which, although it would not be an impediment either, it is not in a forested area according to information from said technical criterion. He requests that the appealed judgment be partially overturned, insofar as it orders the denial of the utilization of the wood, and instead, he be authorized to utilize said forest resource at his convenience, as requested in the claim of the lawsuit. V.- This Tribunal finds that the appellant is correct. From the review of the judicial inspection record (acta de reconocimiento judicial) visible in image 49 of the file downloaded in pdf, as well as the report in official letter dated February 29, 2024, ACT-OSRN-120-24 issued by Ing. Cinthia Barrantes Guevara, official of SINAC, Área de Conservación Tempisque, the two trees subject to this proceeding are affected by their phytosanitary condition, and the judge granted the claim considering their location, close to a house and street. The A Quo granted the claim for cutting both trees of the guanacaste and cenízaro species, finding that reasons of dangerousness that pose a risk to the plaintiff's life and property were verified, and found basis in articles 108.1, 311 of the Civil Code and 108.2 of the new Civil Procedure Code. The appellant's disagreement refers to the referral to MINAE, so that the utilization of the wood would be determined before that office. This Chamber has resolved in similar cases that "the judge cannot remove the possibility for the claimant to dispose of the wood from the cut trees, since they are on his property and therefore belong to him. This Tribunal considers it was necessary, in order to clarify the situation, to indicate that the trees themselves are part of the natural heritage held on the plaintiff's property, in accordance with the provisions of article 505 of the Civil Code (VOTO N° N° 2024000054 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ at fifteen hours fifty-eight minutes on the eighteenth of January, two thousand twenty-four). In the present matter, the plaintiff indicated in his lawsuit that the two related trees are located within his property. Although in this type of summary proceeding it is not permissible to discuss property aspects, the truth is that it is necessary to resolve regarding the wood resulting from the cutting authorized for reasons of necessity. The plaintiff has been authorized to cut the two trees, and therefore it is pertinent to overturn the judgment on the appealed matter, so that the plaintiff may utilize the wood resulting from that cutting task, given that he must incur economic expenses for it and, in the lawsuit, he provided certification of the property from which it is inferred that he appears as co-owner of the real estate where he indicated these trees are located. This cutting was authorized because the presumptions of article 108 of the Civil Procedure Code, applied supplementarily, were accredited, and therefore it must be resolved regarding the raised claim for the utilization of the resulting wood. And should the transfer of wood outside the property be required, he must indeed process the required permits and transport guides before the competent office of MINAE. In all other respects, the appealed resolution is upheld. THEREFORE (POR TANTO): The appealed resolution is overturned, in the sense that should wood result from the cutting of the two related trees, the plaintiff is authorized to utilize it. Should the transfer of wood outside the property be required, the plaintiff must process the required permits and transport guides before the competent office of MINAE. In all other respects, the appealed resolution is upheld. EXP: 24-000016-0391-AG II Judicial Circuit San José, 4th floor, Tribunals of Justice building, Calle Blancos of Goicoechea opposite the parking lot of the Hospital Hotel La Católica Telephones: 2247-9093. Fax: 2280-6317 or 2280-8381. Email: [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 16:22:14. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República