Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)VII.- El agravio del recurso debe rechazarse por laxo e infundado, ya que, de acuerdo a los artículos 59 y 60 de la Ley de Jurisdicción Agraria, 590 párrafo primero del Código de Trabajo y 64 del Código Procesal Civil, todo recurso debe ser fundamentado. El recurrente en un solo párrafo indica que la sentencia "es incorrecta", que no valoró la prueba testimonial ni la pericial pero no explica en qué consiste el yerro que a su juicio realiza la persona juzgadora, a cuáles testigos se refiere ni lo relaciona con la falta de legitimación activa que es el punto central por la cual la sentencia declara sin lugar la demanda. Tampoco ataca los hechos probados ni los no demostrados por lo que sus agravios son infundados. Es decir, del recurso no se determinan los aspectos agraviados ni las inconformidades concretas del recurrente. Asimismo, pide la nulidad sin explicar en qué consiste el vicio de forma. Al respecto, de la lectura del fallo, la persona juzgadora analizó todos los testimonios, documentos y prueba pericial en conjunto, de acuerdo al artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria por lo que no hay falta de fundamentación ni preterición de prueba. En consecuencia, se rechaza el recurso y se confirma la sentencia.
English (translation)VII.- The grievance of the appeal must be rejected as lax and unfounded, given that, pursuant to Articles 59 and 60 of the Agrarian Jurisdiction Law, Article 590 paragraph one of the Labor Code, and Article 64 of the Civil Procedure Code, every appeal must be substantiated. The appellant, in a single paragraph, states the judgment "is incorrect," that the witness and expert evidence were not assessed, but does not explain what error the judge allegedly made, which witnesses are referred to, nor does she relate this to the lack of standing, which is the central point on which the judgment dismissed the claim. She also does not challenge the proven or unproven facts, so her grievances are unfounded. In other words, the appeal does not identify the aggrieved aspects or the appellant's specific objections. Furthermore, she requests annulment without explaining what the procedural defect consists of. In this regard, from a reading of the ruling, the judge analyzed all testimony, documents, and expert evidence together, in accordance with Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law, so there is no lack of reasoning or omission of evidence. Consequently, the appeal is rejected and the judgment is confirmed.
Denied
Grande Normal Pequeña Tribunal Agrario Resolución Nº 00821 - 2024 Fecha de la Resolución: 21 de Agosto del 2024 a las 15:22 Expediente: 20-000094-1129-AG Redactado por: Carlos Adolfo Picado Vargas Clase de asunto: Proceso interdictal Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Texto de la resolución EXPEDIENTE: 20-000094-1129-AG - 8 PROCESO: SUMARIO INTERDICTAL ACTOR/A: LORELLY ISABEL DE LAS PIEDADES JARA SOLIS DEMANDADO/A: MIGUEL SIBAJA VARGAS VOTO N° N° 2024000821 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las quince horas veintidós minutos del veintiuno de agosto de dos mil veinticuatro.- PROCESO SUMARIO INTERDICTAL interpuesto por LORELLY ISABEL JARA SOLÍS, mayor, casada, educadora, vecina de San José, Pérez Zeledón, cédula de identidad uno - quinientos cuarenta y uno - ciento noventa y siete; contra MIGUEL SIBAJA VARGAS, mayor, casado, taxista, vecino de San José, Pérez Zeledón, cédula de identidad dos - doscientos diecinueve - cuatrocientos treinta y ocho. Actúan como apoderados especiales judiciales de la parte actora el licenciado Reyner Muñoz Piedra, colegiado diez mil trescientos cinco; y de la parte demandada, el letrado Cristian Fabián Artavía Gamboa, mayor, casado una vez, abogado, cédula de identidad uno - mil trescientos dos - ochocientos dieciocho.Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón. Redacta el juez Picado Vargas; y; CONSIDERANDO: I.- DE LAS PRETENSIONES: La parte actora estima la presente demanda en la suma de cinco millones de colones y solicita se declare en sentencia: “ 1-. Que se declare con lugar la presente demanda Interdicto Agrario y se le ordene al demandado abstenerse de perturbar, amenazar e intimidar la posesión actual y momentánea ejercida por mi representada en la TOTALIDAD de la finca SI-357400-000, para que ella pueda continuar ejerciendo la actividad agraria de productos frutales y agrícolas. 2.- Pido se le ordene al aquí demandado reponer los linderos por donde deben ir de acuerdo al plano de mi representada ya que en el del él existe un traslape que se sobrepone sobre el plano de mi representada en el lindero sur de la propiedad de ésta. 3.- Pido se restituya a mi representada en la posesión de la TOTALIDAD de su terreno con base en lo que indica el plano de la finca SJ-357400-000. 4.- Pido se condene al demandado al pago de los siguientes daños: DAÑO PSICOLÓGICO: La suma de dos millones de colones que corresponden al estrés y angustia que vive mi representada de ver que el demandado está amenazando e intimidando con violentar el ejercicio de la posesión de su propiedad, y por la forma en cómo el demandado lleva a cabo sus actos perturbatorios que es a la fuerza, sin consultar ni hablar, simplemente pretende hacer lo que le da la gana y cuando es cuestionado se pone malcriado y violento, lo cual ha provocado un estado de nervios y de tensión en mi representada que ya no quiere ni arrimarse a ese lindero de su propiedad por temor de ser víctima de las agresiones verbales e intimidaciones del demandado. DAÑO AMBIENTAL: La suma de un millón de colones que está constituido por la corta antojadiza e ilegal que realizó el demandado de un árbol que servía de delimitador del lindero sur de la propiedad de mi representada y que estuvo ahí por muchos años. El demandado simplemente lo cortó si contar con permiso de nadie y ese árbol daba sombra a una parte importante de la propiedad de mi representada. DAÑO MATERIAL: La suma de dos millones de colones que está constituido por el hecho de que con los hechos perturbatorios el demandado logró que mi representada no le esté dando uso a la parte de la propiedad que él pretende adueñarse a la fuerza y mediante amenazas, y es una franja importante de la propiedad de mí representada. Asimismo en caso de determinarse que hay un traslape en el plano del demandado, se debe tener en cuenta que ha permanecido en posesión ilegal de una franja de terreno que no le pertenece y que es del terreno de mi representa, por lo que la ha privado de esa parte de terreno durante mucho tiempo. 5.- Pido se condene al demandado al pago de costas de este proceso." (Ver en el expediente electrónico imágenes de la pág 5 a la 12, descargado en formato pdf en forma acd). II.- EXCEPCIONES DEDUCIDAS: La parte demandada contesto negativamente la presente demanda incoada en su contra y presento las excepciones de Falta de derecho, Falta de Legitimación activa y pasiva, Incompetencia. (Ver en el expediente electrónico bandeja de escritos de fecha 01/12/2020 03:29:48, e imágenes de la pág 24 a la 27, descargado en formato pdf en forma acd). III.- SENTENCIA APELADA: El juez Jorge Bolaños González, del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de La Zona Sur, Pérez Zeledón, mediante sentencia N° 2024000053, de las once horas con cinco minutos del dos de mayo del año dos mil veinticuatro, resolvió: “POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y artículos citados: siendo que en el caso de marras no se acreditó fehacientemente la perturbación en la posesión, ni mucho menos que esa perturbación tenga intenciones de despojar de su derecho a la dueña poseedora del bien que acá acciona: Se declara SIN LUGAR EN TODOS SUS EXTREMOS el INTERDICTO DE AMPARO DE POSESIÓN, igual suerte corren los interdictos de RESTITUCIÓN Y REPOSICIÓN DE LINDEROS por el resultado del anterior e interpuestos por LORELLY ISABEL JARA SOLÍS, quien actúa a título personal contra MIGUEL SIBAJA VARGAS.Por la forma en que se resuelve y al no haberse demostrado fehacientemente, se rechazan los daños y perjuicios invocados por la actora en su demanda. (Artículos 106.2 y siguientes del Código Procesal Civil).- Son las costas a cargo del actor vencido. La presente resolución atiende los respectivos remedios impugnaticios. Una vez firme la presente dispóngase el archivo respectivo de la carpeta electrónica.” NOTIFÍQUESE. HÁGASE SABER.- (Ver en el expediente electrónico sentencia primera instancia en bandeja de documentos asociados 02/05/2024 11:05:25). IV.- Se prohíja el elenco de hechos tenidos por demostrados por no ser objeto de agravios y ser acordes al acervo probatorio.- V.- Se comparte el elenco de hechos no probados por no ser objeto de agravios concretos y estar ayunos de elementos de prueba.- VI.- La parte actora por medio de su apoderado especial judicial, licenciado Reyner Muñoz Piedra, interpuso recurso de apelación con nulidad concomitante contra dicha resolución, manifestando lo siguiente: "el suscrito considera que lo resuelto por el señor Juez en dicha resolución es incorrecto. No existió una debida valoración y fundamentación de la prueba documental existente en el proceso, especialmente la prueba pericial, en donde claramente lo resuelto por el señor Juez va en contra de lo dictaminado por el peritaje que se realizó en este proceso. Además, no hay una correcta ni adecuada valoración de la prueba testimonial recibida en la Audiencia de evacuación de prueba. En fin, la sentencia dictada en este proceso no cumple con los parámetros válidos para tener por dictada una sentencia justa y correcta, pues en ella ni siquiera se tomaron en cuenta los principios básicos del derecho agrario, tales como la posesión agraria o la explotación de la tierra, puntos que a mi criterio hacen que esta Sentencia deba anularse." (Ver el expediente electrónico bandeja de escritos de fecha 08/05/2024).- VII.- El agravio del recurso debe rechazarse por laxo e infundado, ya que, de acuerdo a los artículos 59 y 60 de la Ley de Jurisdicción Agraria, 590 párrafo primero del Código de Trabajo y 64 del Código Procesal Civil, todo recurso debe ser fundamentado. El recurrente en un solo párrafo indica que la sentencia "es incorrecta", que no valoró la prueba testimonial ni la pericial pero no explica en qué consiste el yerro que a su juicio realiza la persona juzgadora, a cuáles testigos se refiere ni lo relaciona con la falta de legitimación activa que es el punto central por la cual la sentencia declara sin lugar la demanda. Tampoco ataca los hechos probados ni los no demostrados por lo que sus agravios son infundados. Es decir, del recurso no se determinan los aspectos agraviados ni las inconformidades concretas del recurrente. Asimismo, pide la nulidad sin explicar en qué consiste el vicio de forma. Al respecto, de la lectura del fallo, la persona juzgadora analizó todos los testimonios, documentos y prueba pericial en conjunto, de acuerdo al artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria por lo que no hay falta de fundamentación ni preterición de prueba. En consecuencia, se rechaza el recurso y se confirma la sentencia.- POR TANTO Se confirma la sentencia.- VU47OW0ZWVTA61 CARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A CDBSSF3LOVW61 ENRIQUE ULATE CHACÓN - JUEZ/A DECISOR/A F3IYV5K43OHC61 ANTONIO DARCIA CARRANZA - JUEZ/A DECISOR/A EXP: 20-000094-1129-AG II Circuito Judicial San José, 4º piso, edificio de Tribunales de Justicia, Calle Blancos de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: 2247-9093. Fax: 2280-6317 ó 2280-8381. Correo electrónico: [email protected] Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:29:49. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
RESOLUTION No. 00821 - 2024 Date of Resolution: 21st of August 2024 at 15:22 Expediente: 20-000094-1129-AG Drafted by: Carlos Adolfo Picado Vargas Type of matter: Interlocutory proceeding Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Text of the resolution EXPEDIENTE: 20-000094-1129-AG - 8 PROCEEDING: SUMMARY INTERDICTAL PLAINTIFF: LORELLY ISABEL DE LAS PIEDADES JARA SOLIS DEFENDANT: MIGUEL SIBAJA VARGAS VOTO N° N° 2024000821 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At fifteen hours twenty-two minutes on the twenty-first of August, two thousand twenty-four.- SUMMARY INTERDICTAL PROCEEDING filed by LORELLY ISABEL JARA SOLÍS, of legal age, married, educator, resident of San José, Pérez Zeledón, identity card number one - five hundred forty-one - one hundred ninety-seven; against MIGUEL SIBAJA VARGAS, of legal age, married, taxi driver, resident of San José, Pérez Zeledón, identity card number two - two hundred nineteen - four hundred thirty-eight. Acting as special judicial attorneys for the plaintiff is licensed attorney Reyner Muñoz Piedra, bar association number ten thousand three hundred five; and for the defendant, the lawyer Cristian Fabián Artavía Gamboa, of legal age, married once, attorney, identity card number one - one thousand three hundred two - eight hundred eighteen. Processed before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón. Drafted by Judge Picado Vargas; and; CONSIDERANDO: I.- OF THE CLAIMS: The plaintiff estimates the present claim in the sum of five million colones and requests that it be declared in judgment: " 1-. That the present Agrarian Interdict claim be granted and that the defendant be ordered to refrain from disturbing, threatening, and intimidating the current and momentary possession exercised by my client over the TOTALITY of the property SI-357400-000, so that she may continue carrying out the agricultural activity of fruit and agricultural products. 2.- I ask that the defendant here be ordered to replace the boundaries along where they should run according to my client's plat map, since on his plat map there is an overlap that is superimposed on my client's plat map on the southern boundary of her property. 3.- I ask that my client be restored to the possession of the TOTALITY of her land based on what is indicated by the plat map of property SJ-357400-000. 4.- I ask that the defendant be ordered to pay the following damages: PSYCHOLOGICAL DAMAGE: The sum of two million colones corresponding to the stress and anguish that my client experiences from seeing that the defendant is threatening and intimidating to violate the exercise of possession of her property, and due to the way in which the defendant carries out his disturbing acts, which is by force, without consulting or speaking, he simply intends to do whatever he pleases and when questioned he becomes rude and violent, which has caused a state of nerves and tension in my client who no longer wants to even approach that boundary of her property for fear of being a victim of the verbal aggressions and intimidations of the defendant. ENVIRONMENTAL DAMAGE: The sum of one million colones which is constituted by the willful and illegal cutting carried out by the defendant of a tree that served as a delimiter of the southern boundary of my client's property and that had been there for many years. The defendant simply cut it without having anyone's permission and that tree provided shade to an important part of my client's property. MATERIAL DAMAGE: The sum of two million colones which is constituted by the fact that with the disturbing acts, the defendant caused my client to not be using the part of the property that he intends to forcibly and through threats take over, and it is an important strip of my client's property. Likewise, if it is determined that there is an overlap in the defendant's plat map, it must be taken into account that he has remained in illegal possession of a strip of land that does not belong to him and that is from my client's land, therefore he has deprived her of that part of the land for a long time. 5.- I ask that the defendant be ordered to pay the costs of this proceeding." (See in the electronic expediente images from page 5 to 12, downloaded in pdf format in acd form). II.- EXCEPTIONS RAISED: The defendant answered negatively to this claim filed against him and raised the exceptions of Lack of right, Lack of active and passive standing, Lack of jurisdiction. (See in the electronic expediente submissions folder dated 01/12/2020 03:29:48, and images from page 24 to 27, downloaded in pdf format in acd form). III.- APPEALED JUDGMENT: Judge Jorge Bolaños González, of the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón, by way of judgment N° 2024000053, at eleven hours and five minutes on the second of May of the year two thousand twenty-four, resolved: "POR TANTO: In accordance with the foregoing and cited articles: given that in the case at hand the disturbance in possession was not reliably accredited, much less that this disturbance has intentions to dispossess the owner-possessor of the property who acts here of her right: The INTERDICT OF POSSESSION PROTECTION is declared WITHOUT MERIT IN ALL ITS EXTREMES, the same fate befalls the interdicts of RESTITUTION AND REPLACEMENT OF BOUNDARIES due to the result of the previous one and filed by LORELLY ISABEL JARA SOLÍS, who acts personally against MIGUEL SIBAJA VARGAS. Due to the manner in which it is resolved and having not been reliably proven, the damages and losses invoked by the plaintiff in her claim are rejected. (Articles 106.2 and following of the Civil Procedure Code).- Costs are borne by the defeated plaintiff. This resolution addresses the respective appellate remedies. Once final, order the respective archiving of the electronic folder." NOTIFÍQUESE. HÁGASE SABER.- (See in the electronic expediente first instance judgment in the associated documents folder 02/05/2024 11:05:25). IV.- The list of facts deemed proven is endorsed, as they are not the object of grievances and are consistent with the body of evidence.- V.- The list of facts not proven is shared, as they are not the object of specific grievances and are devoid of evidentiary elements.- VI.- The plaintiff, through her special judicial attorney, licensed attorney Reyner Muñoz Piedra, filed an appeal for annulment concomitantly against said resolution, stating the following: "the undersigned considers that what was resolved by the Judge in said resolution is incorrect. There was no proper assessment and foundation of the documentary evidence existing in the proceeding, especially the expert evidence, where what was resolved by the Judge clearly goes against what was determined by the expert appraisal that was carried out in this proceeding. Furthermore, there is no correct or adequate assessment of the testimonial evidence received at the Evidence Hearing. In short, the judgment issued in this proceeding does not meet the valid parameters for a just and correct judgment to be rendered, as it did not even take into account the basic principles of agrarian law, such as agrarian possession or land exploitation, points which in my opinion make this Judgment subject to annulment." (See the electronic expediente submissions folder dated 08/05/2024).- VII.- The grievance of the appeal must be rejected as lax and unfounded, since, in accordance with articles 59 and 60 of the Agrarian Jurisdiction Law, 590 first paragraph of the Labor Code, and 64 of the Civil Procedure Code, every appeal must be substantiated. The appellant in a single paragraph indicates that the judgment "is incorrect", that it did not assess the testimonial or expert evidence, but does not explain what the error that the judge makes in his judgment consists of, which witnesses he refers to, nor does he relate it to the lack of active standing which is the central point for which the judgment dismisses the claim. Neither does he attack the proven facts nor those not demonstrated, therefore his grievances are unfounded. That is, from the appeal the aggrieved aspects or the specific disagreements of the appellant are not determined. Likewise, he requests nullity without explaining what the formal defect consists of. In this regard, from the reading of the ruling, the judge analyzed all the testimonies, documents, and expert evidence together, in accordance with article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law, therefore there is no lack of foundation or pretermission of evidence. Consequently, the appeal is rejected and the judgment is confirmed.- POR TANTO The judgment is confirmed.- VU47OW0ZWVTA61 CARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - DECIDING JUDGE CDBSSF3LOVW61 ENRIQUE ULATE CHACÓN - DECIDING JUDGE F3IYV5K43OHC61 ANTONIO DARCIA CARRANZA - DECIDING JUDGE EXP: 20-000094-1129-AG II Judicial Circuit San José, 4th floor, Courts Building, Calle Blancos de Goicoechea opposite the parking lot of Hospital Hotel La Católica Telephones: 2247-9093. Fax: 2280-6317 or 2280-8381. Email: [email protected] This is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 16:29:49. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República