Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)Estima este Tribunal, independientemente de la naturaleza del fundo donde se ubique el árbol que se solicita derribar en virtud de la peligrosidad alegada, al ser parte ese elemento forestal de los recursos naturales, compete a esta jurisdicción su tramitación, con fundamento en el numeral 108 de la Ley de Biodiversidad. Por razón del territorio, acorde con el artículo 16 de la Ley de Jurisdicción Agraria, es el juzgado de origen el que debe continuar con los procedimientos.
English (translation)This Tribunal considers that, regardless of the nature of the property where the tree sought to be felled due to the alleged danger is located, since this forest element is part of natural resources, its processing falls within this jurisdiction, based on Article 108 of the Biodiversity Law. By reason of territory, in accordance with Article 16 of the Agrarian Jurisdiction Law, the court of origin must continue with the proceedings.
Declination overruled
Grande Normal Pequeña Tribunal Agrario Resolución Nº 00916 - 2024 Fecha de la Resolución: 19 de Setiembre del 2024 a las 09:02 Expediente: 24-000106-0699-AG Redactado por: Antonio Darcia Carranza Clase de asunto: Excepción de falta de competencia material Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Competencia agraria Subtemas: Aspectos que determinan la fijación de la competencia agraria. Temas (descriptores): Competencia agraria por materia Subtemas: Aspectos que determinan la fijación de la competencia agraria. Temas (descriptores): Proceso sumario agrario de derribo Subtemas: Aspectos que determinan la fijación de la competencia agraria. Sentencias en igual sentido Texto de la resolución EXPEDIENTE: 24-000106-0699-AG - 0 PROCESO: CONFLICTOS DE COMPETENCIA ACTOR/A: GERARDO ALFONSO CAMACHO GUTIERREZ DEMANDADO/A: MARIA ALEJANDRA MONTOYA FERNANDEZ VOTO N° N° 2024000916 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las nueve horas dos minutos del diecinueve de setiembre de dos mil veinticuatro.- PROCESO SUMARIO DE DERRIBO DE GERARDO CAMACHO GUTIÉRREZ, mayor, casado, cédula de identidad tres - ciento sesenta y ocho - doscientos veintidós, vecino de Cartago; contra MARÍA ALEJANDRA MONTOYA FERNÁNDEZ, mayor, casada, cédula de identidad nueve - cero cero noventa y seis - cero ciento tres, vecina de Barrio El Carmen. Actúa como defensor público de la parte actora el licenciado Felipe Campos Barrantes. Tramitado ante el Juzgado Agrario de Cartago. Conoce este Tribunal de inhibitoria de las diez horas con ocho minutos del once de julio del dos mil veinticuatro. Redacta el Juez Darcia Carranza, y; CONSIDERANDO: I.- El Juzgado Agrario de Cartago, mediante resolución N| 2024000150 de las diez horas con ocho minutos del once de julio del dos mil veinticuatro, se inhibe de conocer el presente proceso sumario de derribo con base en lo siguiente: "...En el presente caso, el objeto del proceso se limita a un árbol aparentemente de la especie “higuerón” el cual tiene una altura máxima de 6 metros, siendo que el actor alega dicha especie le impide levantar a mayor altura su tapia o muro divisorio y la cual está sufriendo varios daños por la presencia del árbol, empero en el inmueble del actor no se visualiza se esté ejerciendo actividades agrarias o bien relacionadas a las mismas, dado se encuentra ubicado en una zona predominantemente urbana y de las únicas fotografías aportadas no se infiere la existencia de tales actividades, por lo que conocer de esta diligencia no corresponde a los tribunales agrarios, debido a la aptitud y condiciones actuales que se le ha dado al inmueble del aquí actor. En consecuencia, estima esta autoridad este Juzgado carece de competencia para conocer del presente asunto..." II.- Sobre el tema de competencia en materia de sumarios de derribo, este Tribunal ha resuelto:" II. El interdicto de derribo procede cuando el mal estado de un edificio, construcción o árbol, constituyan una amenaza para los derechos de las personas poseedoras o transeúntes, o pueda perjudicar algún bien público. De la demanda se desprende, la peligrosidad alegada está vinculada con un árbol de almendro de una altura de 15 metros, el cual se indica, constituye un riesgo para las personas transeúntes, el cual se incrementa por la temporada lluviosa. La afectación concreta la plantea quien dice laborar en un local comercial que se localiza al lado de dicho árbol. Al respecto, estima el Tribunal sí se está en presencia de un proceso competencia de la Jurisdicción Agraria debido a que los árboles constituyen recursos naturales parte de la biodiversidad nacional. Los árboles como recursos naturales, se encuentran regulados, entre otras normas, por la Ley de Biodiversidad, la cual dispone en el inciso 3 del artículo 11 que uno de los criterios de aplicación de esa normativa lo constituye el interés público ambiental. Concretamente, señala la norma: "El uso de los elementos de la biodiversidad deberá garantizar las opciones de desarrollo de las futuras generaciones, la seguridad alimentaria, la conservación de los ecosistemas, la protección de la salud humana y el mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos". Tales aspectos deberán ser considerados para la resolución de este proceso, al estar de por medio un recurso natural; y la competencia material para tal determinación está reservada por ley a esta Jurisdicción. Básicamente, el numeral 108 de la Ley de Biodiversidad señala: "En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa. Como excepciones a la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria". De lo expuesto se concluye, al estarse en presencia de un proceso en el cual una persona particular plantea un reclamo en relación con un recurso natural, el mismo es parte de la competencia material de los tribunales agraria conforme a la normativa citada, de ahí que deba improbarse la inhibitoria declarada por el Juzgado".(Voto N. 1577 -C-12 de las 12:15 del 20 de diciembre de 2012. Al respecto ver también Voto N. -50-C-13 de las 08:51 horas del 08 de enero del 2013). III- En este caso, la actora, en su condición de poseedora, interpone este proceso arguyendo media la peligrosidad respecto al árbol de higuerón que le está causando algunos daños pues no pueden hacer más alta la tapia y se están produciendo daños en su inmueble por dicho árbol y causando peligro sobre su inmueble. Estima este Tribunal, independientemente de la naturaleza del fundo donde se ubique el árbol que se solicita derribar en virtud de la peligrosidad alegada, al ser parte ese elemento forestal de los recursos naturales, compete a esta jurisdicción su tramitación, con fundamento en el numeral 108 de la Ley de Biodiversidad. Por razón del territorio, acorde con el artículo 16 de la Ley de Jurisdicción Agraria, es el juzgado de origen el que debe continuar con los procedimientos. IV. En razón de lo expuesto, con fundamento en los numerales 11 inciso 3 y 108 de la Ley de Biodiversidad, 1 , 2 y 16 de la Ley de Jurisdicción Agraria, deberá improbarse la inhibitoria y disponerse la remisión del expediente al Juzgado de origen para que continúe con la tramitación del proceso. POR TANTO: Se imprueba la inhibitoria declarada por el Juzgado Agrario de Cartago. Se declara este proceso por razón de la materia es competencia de la Jurisdicción Agraria, y por razón del territorio del Juzgado de origen. Firme esta resolución, remítase los autos al juzgado de origen para que continúe con la tramitación del proceso. BJ3HRRKUEHQ61 ANTONIO DARCIA CARRANZA - JUEZ/A DECISOR/A 6AKQQGJQ8NK61 CARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A CXA6HS3NEOO61 ENRIQUE ULATE CHACÓN - JUEZ/A DECISOR/A EXP: 24-000106-0699-AG II Circuito Judicial San José, 4º piso, edificio de Tribunales de Justicia, Calle Blancos de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: 2247-9093. Fax: 2280-6317 ó 2280-8381. Correo electrónico: [email protected] Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:30:37. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
EXPEDIEN-TE: 24-000106-0699-AG - 0 PROCEEDING: CONFLICTS OF COMPETENCE PLAINTIFF: GERARDO ALFONSO CAMACHO GUTIERREZ DEFENDANT: MARIA ALEJANDRA MONTOYA FERNANDEZ VOTO N° 2024000916 TRIBUNAL AGRARIO. SECOND CIRCUITO JUDICIAL OF SAN JOSÉ.- At nine hours and two minutes on the nineteenth of September of two thousand twenty-four.- SUMMARY PROCEEDING FOR ABATEMENT (PROCESO SUMARIO DE DERRIBO) brought by GERARDO CAMACHO GUTIÉRREZ, of legal age, married, identity card number three - one hundred sixty-eight - two hundred twenty-two, resident of Cartago; against MARÍA ALEJANDRA MONTOYA FERNÁNDEZ, of legal age, married, identity card number nine - zero zero ninety-six - zero one hundred three, resident of Barrio El Carmen. Attorney Felipe Campos Barrantes acts as public defender for the plaintiff. Processed before the Juzgado Agrario of Cartago. This Tribunal takes cognizance of the inhibition order (inhibitoria) issued at ten hours and eight minutes on the eleventh of July of two thousand twenty-four. Judge Darcia Carranza writes the opinion, and; WHEREAS (CONSIDERANDO): I.- The Juzgado Agrario of Cartago, through resolution N° 2024000150 issued at ten hours and eight minutes on the eleventh of July of two thousand twenty-four, declines to hear the present summary proceeding for abatement (proceso sumario de derribo) based on the following: "...In the present case, the object of the proceeding is limited to a tree, apparently of the "higuerón" species, which has a maximum height of 6 meters, with the plaintiff alleging that said species prevents him from raising his wall or divisory enclosure (tapia o muro divisorio) to a greater height and which is suffering various damages due to the presence of the tree, however, on the plaintiff's property, it is not evident that agricultural activities or activities related to them are being carried out, given that it is located in a predominantly urban area, and from the only photographs provided, the existence of such activities cannot be inferred, therefore, hearing this matter does not correspond to the agrarian courts, due to the aptitude and current conditions that have been given to the property of the plaintiff here. Consequently, this authority believes this Court lacks competence to hear the present matter..." II.- On the issue of competence in matters of summary abatement proceedings (sumarios de derribo), this Tribunal has resolved: " II. The action for abatement (interdicto de derribo) is appropriate when the poor condition of a building, construction, or tree constitutes a threat to the rights of possessors or passersby, or may harm some public good. From the lawsuit, it is clear that the alleged danger is linked to an almond tree (árbol de almendro) with a height of 15 meters, which it is stated, constitutes a risk for passersby, which is increased during the rainy season. The specific effect is raised by someone who says they work in a commercial premises located next to said tree. In this regard, the Tribunal believes that this is a proceeding under the competence of the Agricultural Jurisdiction (Jurisdicción Agraria) because trees constitute natural resources that are part of the national biodiversity. Trees as natural resources are regulated, among other norms, by the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), which provides in subparagraph 3 of article 11 that one of the application criteria for that regulation is the environmental public interest. Specifically, the norm states: 'The use of the elements of biodiversity must guarantee the development options of future generations, food security, the conservation of ecosystems, the protection of human health, and the improvement of citizens' quality of life.' Such aspects must be considered for the resolution of this proceeding, since a natural resource is at stake; and the material competence for such a determination is reserved by law to this Jurisdiction. Basically, numeral 108 of the Biodiversity Law states: 'In matters of biodiversity and as long as no environmental jurisdiction exists, all disputes shall be the exclusive competence of the contentious-administrative jurisdiction. As exceptions to the foregoing rule, crimes against biodiversity shall be judged by the criminal jurisdiction; likewise, disputes that arise between private parties, where no administrative act nor public domain is involved, shall be the competence of the agrarian jurisdiction.' From the above, it is concluded that, being in the presence of a proceeding in which a private person raises a claim in relation to a natural resource, it is part of the material competence of the agrarian courts in accordance with the cited regulations, hence the inhibition (inhibitoria) declared by the Court must be rejected." (Voto N. 1577 -C-12 at 12:15 on December 20, 2012. In this regard, see also Voto N. -50-C-13 at 08:51 on January 8, 2013). III- In this case, the plaintiff, in her capacity as possessor, brings this proceeding arguing that the danger regarding the "higuerón" tree exists, which is causing her some damages because they cannot make the enclosure (tapia) higher and damages are being produced to her property by said tree and it is causing danger to her property. This Tribunal believes, regardless of the nature of the land (fundo) where the tree whose abatement is requested by virtue of the alleged danger is located, since that forestry element is part of the natural resources, its processing is the competence of this jurisdiction, based on numeral 108 of the Biodiversity Law. By reason of territory, in accordance with article 16 of the Agricultural Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria), it is the court of origin that must continue with the procedures. IV. Based on the foregoing, with foundation in numerals 11 subparagraph 3 and 108 of the Biodiversity Law, 1, 2 and 16 of the Agricultural Jurisdiction Law, the inhibition (inhibitoria) must be rejected and the referral of the case file to the court of origin must be ordered so that it may continue with the processing of the proceeding. THEREFORE (POR TANTO): The inhibition (inhibitoria) declared by the Juzgado Agrario of Cartago is rejected. This proceeding is declared to be, by reason of subject matter, the competence of the Agricultural Jurisdiction, and by reason of territory, the competence of the court of origin. Once this resolution is final, refer the case file (autos) to the court of origin to continue with the processing of the proceeding. EXP: 24-000106-0699-AG II Circuito Judicial San José, 4th floor, Tribunales de Justicia building, Calle Blancos de Goicoechea, in front of the Hospital Hotel La Católica parking lot. Telephones: 2247-9093. Fax: 2280-6317 or 2280-8381. Email: [email protected] This is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 16:30:37. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República