Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)Si bien es cierto, en sentido estricto las viabilidades ambientales otorgadas por SETENA constituyen actos preparatorios, en el tanto son requeridos para realizar obras o proyectos y requisito para el otorgamiento de permisos de construcción por parte de los entes municipales, también es cierto, que en el caso bajo análisis, carecerían de toda validez al declararse una sentencia estimatoria; es decir entonces, que la parte puede solicitar su nulidad en conjunto; ya que corresponde a un acto además conexo, sea que de anularse los permisos constructivos por considerarse que fueron otorgados contrarios a derecho, la viabilidad ambiental, al ser un requisito, no tendría validez alguna en la determinación de dicha decisión judicial y, en consecuencia no aplicable como requisito de dicha construcción reprochada. Distinto hubiese sido si la nulidad requerida recayera únicamente en dicho trámite ante SETENA; ya que por sí solo dicho acto no surte efectos jurídicos, pero al formar parte de un trámite administrativo para obtener una licencia constructiva, en criterio, sí tiene un efecto propio, y es precisamente su requerimiento para otorgar dicha licencia; ya que sin esta viabilidad, la obra o proyecto es inviable, sea en consecuencia requerido, para el dictado de un acto final favorable al solicitante de la obra o proyecto.
English (translation)Although it is true that, strictly speaking, the environmental viability decisions granted by SETENA constitute preparatory acts, insofar as they are required to carry out works or projects and are a prerequisite for the granting of construction permits by municipal entities, it is also true that, in the case under analysis, they would be entirely invalidated if a favorable judgment were rendered; that is to say, the party may request their annulment jointly, since it is also a connected act, meaning that if the construction permits are annulled because they were granted contrary to law, the environmental viability decision, being a requirement, would have no validity in that judicial determination and therefore would not apply as a requirement for the challenged construction. The situation would be different if the annulment request fell solely on said SETENA proceeding; since that act by itself produces no legal effects, but as part of an administrative procedure to obtain a construction license, in the court's view, it does have an independent effect, and that is precisely its requirement to grant said license; because without this viability, the work or project is unviable, and consequently it is required for the issuance of a final act favorable to the applicant of the work or project.
Preliminary defense denied
Grande Normal Pequeña Tribunal Contencioso Administrativo Resolución Nº 06980 - 2024 Fecha de la Resolución: 11 de Octubre del 2024 a las 09:25 Expediente: 23-007146-1027-CA Redactado por: Cindy Chavarria Hernandez Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente Texto de la resolución EXPEDIENTE: 23-007146-1027-CA - 9 PROCESO: CONOCIMIENTO ACTOR/A: ASOCIACIÓN DEDESARROLLO INTEGRAL DE JIMENEZ DE POCOCI LIMON, DEMANDADO/A: ASTEROIDES DE ORO EN EL CIELO MEDITERRANEO S.A. N° 2024006980 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las nueve horas con veinticinco minutos del once de Octubre del dos mil veinticuatro.- RESULTANDO 1. Que la demanda en el presente proceso está visible de página 2 a página 44 del expediente judicial ( ver expediente electrónico). 2.- Mediante escrito de contestación de demanda, El Estado interpone la defensa previa de Acto No Susceptible de Impugnación y se confiere audiencia a la parte actora. (ver expediente electrónico página 705) 3.- En los procedimientos se han seguido las prescripciones de rigor y no se observan omisiones ni causales de nulidad. CONSIDERANDO I.- - SOBRE EL ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO.- La actora manifiesta entre algunas de sus pretensiones las siguientes: 7. Se declare disconforme con el ordenamiento jurídico y se ordene anular el acto administrativo de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, resolución 1614-2019 SETENA del 29 de mayo del 2019. 8. Se declare disconforme con el ordenamiento jurídico y se ordene anular el acto administrativo constante en la resolución 1923-2019 SETENA del 27 de junio del 2019. Al analizar las pretensiones de la actora en su generalidad, mismas que rolan de página 27 a página 30 del expediente judicial y, lo manifestado tanto por esta, como por quien interpone la defensa que se analiza, el Despacho debe indubitablemente referirse a lo que estipula el ordinal 36 del Código Procesal Contencioso Administrativo y, es que la pretensión será admisible respecto de los actos administrativos, sean estos finales, definitivos o de trámite con efecto propio, relaciones sujetas al ordenamiento jurídico-administrativo, control del ejercicio de la potestad administrativa, actuaciones materiales de conductas omisivas de la Administración Pública, cualquier otra conducta sujeta al derecho administrativo y en esta última sin dudar se encuentra lo estipulado en los artículos 2 inc b) y 42 inc j) de ese mismo cuerpo normativo, sea la petitoria de responsabilidad patrimonial de la Administración Pública y sus funcionarios y el pago de daños y perjuicios. En el caso que nos ocupa se pretende la nulidad de actos administrativos finales, sean permisos de construcción otorgados por la Municipalidad co-accionada, actos dictados por El Estado ( Ministerio ed Salud), declaratoria de derechos, conductas de hacer y no hacer por parte de las co-accionadas. Si bien es cierto, en sentido estricto las viabilidades ambientales otorgadas por SETENA constituyen actos preparatorios, en el tanto son requeridos para realizar obras o proyectos y requisito para el otorgamiento de permisos de construcción por parte de los entes municipales, también es cierto, que en el caso bajo análisis, carecerían de toda validez al declararse una sentencia estimatoria; es decir entonces, que la parte puede solicitar su nulidad en conjunto; ya que corresponde a un acto además conexo, sea que de anularse los permisos constructivos por considerarse que fueron otorgados contrarios a derecho, la viabilidad ambiental, al ser un requisito, no tendría validez alguna en la determinación de dicha decisión judicial y, en consecuencia no aplicable como requisito de dicha construcción reprochada. Distinto hubiese sido si la nulidad requerida recayera únicamente en dicho trámite ante SETENA; ya que por sí solo dicho acto no surte efectos jurídicos, pero al formar parte de un trámite administrativo para obtener una licencia constructiva, en criterio, sí tiene un efecto propio, y es precisamente su requerimiento para otorgar dicha licencia; ya que sin esta viabilidad, la obra o proyecto es inviable, sea en consecuencia requerido, para el dictado de un acto final favorable al solicitante de la obra o proyecto. El excluir del marco petitorio la nulidad de dichos actos podría generar incongruencia del acto administrativo final impugnado, mismo que se trata de un acto administrativo complejo o compuesto; porque la licencia constructiva requiere de ese otro acto "preparatorio" para su validez y ser sujeto de efectos jurídicos; ya que como se dijo, obedecen dichos actos a parte de la tramitología administrativa que se impugna, uniendo voluntades administrativas que impugnado por separado el primero ( viabilidad ambiental) no se trataría de un acto que surte efectos y allí encajaría la tesis estatal, al tratarse de un acto de trámite sin efecto propio. Al conformar la generalidad de las pretensiones, será aplicable en la especie su impugnación y atrubuyéndose además su conexidad por lo dicho. El argumento esgrimido por el Estado sería válido, como se dijo, si se impugnase en solitario lo dictado por dicha Secretaría y, en el contexto que se impugnan no es factible excluir dicha pretensión. Siendo esta jurisdicción un contralor de legalidad de la conducta administrativa, indudablemente encajan las pretensiones esgrimidas por la parte actora, ya ampliamente argumentado líneas atrás. En criterio de esta juzgadora, por lo ya expuesto, lo que se pretende o se impugna en el presente asunto obedece a actos susceptibles de impugnación, siendo lo dictado por SETENA actuaciones de trámite conexas y que conforma la decisión final adoptada que se impugna. Así las cosas y bajo la anterior tesitura lo procedente es declarar la inadmisibilidad de la defensa previa de acto no susceptible de impugnación; de conformidad con lo dicho y que al efecto establecen los ordinales 2, 36,42 del Código Procesal Contencioso Administrativo y ordinal 49 Constitucional. POR TANTO Al enmarcarse lo acontecido, sea la petitoria del actor dentro de lo que al efecto establecen los ordinales 2, 36 y 42 del Código Procesal Contencioso Administrativo y artículo 49 de la Constitución Política se declara inadmisible la defensa previa de acto no susceptible de impugnación. Continúense los procedimientos. Licda. Cindy Chavarría Hernández, Jueza. NOTIFÍQUESE.- DKQYZB2CSDW61 CINDY CHAVARRIA HERNANDEZ - JUEZ/A TRAMITADOR/A EXP: 23-007146-1027-CA Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected] Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:34:55. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
**RESULTANDO** 1. That the complaint in the present proceeding is visible from page 2 to page 44 of the judicial file (see electronic file). 2. By means of the answer to the complaint, the State raises the preliminary defense of Act Not Subject to Challenge and a hearing is granted to the plaintiff. (see electronic file page 705) 3. The prescribed formalities have been followed in the proceedings and no omissions or grounds for nullity are observed. **CONSIDERANDO** **I.-** **- REGARDING THE ANALYSIS OF THE SPECIFIC CASE.-** The plaintiff states, among some of its claims, the following: 7. That it be declared non-conforming with the legal system and that the administrative act of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, resolution 1614-2019 SETENA of May 29, 2019, be ordered annulled. 8. That it be declared non-conforming with the legal system and that the administrative act contained in resolution 1923-2019 SETENA of June 27, 2019, be ordered annulled. When analyzing the plaintiff's claims in their generality, those that appear from page 27 to page 30 of the judicial file, and what was stated both by it and by the party raising the defense being analyzed, the Court must undoubtedly refer to what is stipulated in article 36 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which is that the claim shall be admissible regarding administrative acts, whether they are final, definitive, or preparatory acts with their own effect, relationships subject to the administrative-legal system, control of the exercise of administrative authority, material actions of omissive conduct by the Public Administration, any other conduct subject to administrative law, and in this last one, without a doubt, lies what is stipulated in articles 2 subsection b) and 42 subsection j) of that same regulatory body, i.e., the petition for patrimonial liability of the Public Administration and its officials and the payment of damages. In the case at hand, the nullity of final administrative acts is sought, namely construction permits granted by the co-defendant Municipality, acts issued by the State (Ministry of Health), declaration of rights, conduct to act and to refrain from acting by the co-defendants. While it is true that, in the strict sense, the environmental feasibilities (viabilidades ambientales) granted by SETENA constitute preparatory acts, insofar as they are required to carry out works or projects and are a requirement for the granting of construction permits by municipal entities, it is also true that, in the case under analysis, they would lack any validity upon a favorable judgment being declared; meaning then, that the party can request their nullity jointly; since it corresponds to a further connected act, i.e., that if the construction permits are annulled because they are considered to have been granted contrary to law, the environmental feasibility (viabilidad ambiental), being a requirement, would have no validity whatsoever in the determination of said judicial decision, and consequently not applicable as a requirement of said reproached construction. It would have been different if the requested nullity fell solely on said proceeding before SETENA; because on its own said act does not produce legal effects, but by forming part of an administrative procedure to obtain a construction license, in the court's opinion, it does have its own effect, and it is precisely its requirement to grant said license; because without this feasibility (viabilidad), the work or project is unfeasible, i.e., consequently required, for the issuance of a final act favorable to the applicant of the work or project. Excluding the nullity of said acts from the petitionary framework could generate inconsistency in the challenged final administrative act, which itself is a complex or composite administrative act; because the construction license requires that other "preparatory" act for its validity and to be subject to legal effects; since, as was stated, said acts pertain to part of the administrative red tape being challenged, uniting administrative wills, where if the first one (environmental feasibility (viabilidad ambiental)) were challenged separately, it would not be an act that produces effects and the State's thesis would fit there, as it would be a preparatory act without its own effect. By forming part of the generality of the claims, their challenge shall be applicable in this instance, and their connection is also attributed for the reasons stated. The argument put forth by the State would be valid, as stated, if what was ordered by said Secretariat were challenged in isolation and, in the context in which they are challenged, it is not feasible to exclude said claim. This jurisdiction being a controller of the legality of administrative conduct, the claims put forth by the plaintiff undoubtedly fit, as already extensively argued above. In this judge's opinion, for the reasons already stated, what is claimed or challenged in the present matter pertains to acts subject to challenge, with what was ordered by SETENA being connected preparatory actions that form part of the final decision adopted that is being challenged. Thus, and under the foregoing interpretation, the appropriate action is to declare inadmissible the preliminary defense of act not subject to challenge; in accordance with what has been stated and with article 2, article 36, and article 42 of the Código Procesal Contencioso Administrativo and article 49 of the Constitution. **POR TANTO** As what occurred, i.e., the plaintiff's petition, falls within the scope established by articles 2, 36, and 42 of the Código Procesal Contencioso Administrativo and article 49 of the Constitución Política, the preliminary defense of act not subject to challenge is declared inadmissible. Let the proceedings continue. Licda. Cindy Chavarría Hernández, Judge. LET IT BE NOTIFIED.-