Res. 07294-2024 Tribunal Contencioso Administrativo — Failure to Substantiate Environmental Harm in Electric Pole Installation in the Maritime Terrestrial ZoneFalta de acreditación de agravios ambientales en instalación de postes eléctricos en Zona Marítimo Terrestre

Grande
Normal
Pequeña
Tribunal Contencioso Administrativo

Resolución Nº 07294 - 2024

Fecha de la Resolución: 22 de Octubre del 2024 a las 10:00

Expediente: 21-002064-1027-CA

Redactado por: Karla Gabriela Solís Valverde

Clase de asunto: Jerarquía Impropia

Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL





Texto de la resolución

 



 

EXPEDIENTE:

	

21-002064-1027-CA - 7




PROCESO:

	

JERARQUÍA IMPROPIA (Municipal)




ACTOR/A:

	

FEDERACIÓN COSTARRICENSE PARA LA CONSERVACIÓN AMBIENTAL




DEMANDADO/A:

	

MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ

 

 N° 2024007294

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las diez horas del veintidos de Octubre del dos mil veinticuatro.-

 

Conoce este Tribunal como contralor no jerárquico de legalidad, del recurso de apelación interpuesto por la Federación Costarricense para la Conservación Ambiental, cédula jurídica: 3-002-116993, representada por su presidente el señor Dany Alberto Villalobos Villalobos -ver personería a imagen 87 de los autos-; contra el Artículo 06, Inciso 01 de la Sesión Ordinaria Número 03-2021 realizada el 19 de enero del año 2021 por el Concejo Municipal de Santa Cruz.-

Redacta la Jueza Solís Valverde y;

 

CONSIDERANDO

I.-HECHOS PROBADOS. De interés para la resolución del presente caso -con foliatura según el expediente generado en el escritorio virtual de forma ascendente- se tienen por acreditados los siguientes hechos: 1) Por medio del Artículo 03, Inciso 02 de la Sesión Ordinaria Número 50-2017 realizada el 08 de diciembre del año 2017 por el Concejo Municipal de Santa Cruz, se acordó: "SE ACUERDA POR UNANIMIDAD: Con dispensa de trámite de Comisión, se autoriza la instalación de 2 postes de 35 pies, con 80 mts de primario monofásico con 1 transformador de 25 kva, en camino público parte de la zona marítimo terrestre en administración, descrito en el plano catastro G-557133-84. Localizado en Playa Frijolar de Marbella Santa Cruz. La instalación de los postes es necesaria para la ampliación del servicio de distribución eléctrica de abonados de este sector. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.". (Folio 119); 2) Mediante memorial presentado el 22 de julio del año 2020 la parte recurrente interpone recurso extraordinario de revisión en contra del Artículo 03, Inciso 02 de la Sesión Ordinaria Número 50-2017 realizada el 08 de diciembre del año 2017 por el Concejo Municipal de Santa Cruz. (Folio 80 a 85); 3) Por Artículo 06, Inciso 01 de la Sesión Ordinaria Número 03-2021 realizada el 19 de enero del año 2021, el Concejo Municipal de Santa Cruz acordó rechazar el recurso extraordinario de revisión en contra del Artículo 03, Inciso 02 de la Sesión Ordinaria Número 50-2017 realizada el 08 de diciembre del año 2017 por el Concejo Municipal de Santa Cruz. (Folio 28 a 30); 4) Mediante escrito presentado en fecha 26 de enero del año 2021, la parte recurrente interpone recurso de apelación en contra del Artículo 06, Inciso 01 de la Sesión Ordinaria Número 03-2021 realizada el 19 de enero del año 2021. (Folio 15 a 27); 5) Mediante  Artículo 04, Inciso 01 de la Sesión Ordinaria Número 05-2021 realizada el 18 de marzo del 2021 por el Concejo Municipal de Santa Cruz, se acordó elevar el recurso de apelación ante este despacho. (Folio 05 a 06); 6) Por resolución de las dieciséis horas cincuenta y ocho minutos del veintiséis de octubre de dos mil veintitrés emitida por este despacho, se confiere audiencia escrita por cinco días hábiles a la parte recurrente para que exprese sus agravios y al Concejo Municipal de Santa Cruz para que alegue lo que estimen pertinente. (Folio 258); 7) En escrito presentado el 02 de noviembre del año 2023, el abogado director de la parte recurrente solicita se acumule y aclare la relación del presente expediente con los expedientes 23-001306-1027- CA, 21- 002129-1027-CA.  (Folio 261); 8) La parte recurrente atiende la audiencia de expresión de agravios concedida por el despacho. (Folio 262 a 272); 9) El Concejo Municipal atiende la audiencia de concedida por el despacho. (Folio 273 a 274); 10) Mediante oficio DGA-0020-2020 emitido por el Departamento de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Santa Cruz, se desprende que los postes del tendido eléctrico instalados en playa Frijolar el 08 de enero del 2021 son postes sin lámpara. (Folio 49 a 51).-

II.-SOBRE EL CASO CONCRETO. A efectos de analizar la gestión que se conoce, es conveniente recordar, que conforme al enunciado del artículo 173 de la Constitución Política, desarrollado en los numerales 162, 165, 166, 170 y 171 del Código Municipal y 189 y siguientes del Código Procesal Contencioso Administrativo, se define la competencia del Tribunal Contencioso Administrativo para actuar como contralor no jerárquico de legalidad del régimen municipal, lo cual, conforme al numeral 181 de la Ley General de la Administración Pública, se circunscribe a ejercer un control eminentemente de legalidad de la función formal de las corporaciones municipales, en tanto se limita a verificar un control de las decisiones administrativas de las Municipalidades, emanadas de sus autoridades, sea, del Concejo y del Alcalde, dentro del límite de las pretensiones y cuestiones de hecho planteadas por la parte recurrente. En el caso que nos ocupa, se conoce impugnación que recae sobre el acto del Concejo Municipal, Artículo 06, Inciso 01 de la Sesión Ordinaria Número 03-2021 realizada el 19 de enero del año 2021, a efectos de atender la impugnación formulada, se procederá a conocer por parte de este Tribunal los agravios planteados por la parte recurrente respecto al contenido del acto administrativo. Agravios de la parte recurrente: primeramente en cuanto al escrito de interposición del recurso de apelación, refiere en síntesis que para la instalación de los postes en la zona marítimo terrestre se necesitaba una licencia de SETENA y que en la resolución del 2016, propiamente la 2373-2016 SETENA no se desregulariza la instalación de los postes, señala solo lo era para proyectos de muy bajo impacto. Aduce que aún y si se sostuviere que los postes son de muy bajo impacto, la zona marítimo terrestre es muy frágil y que eso no se consideró por el Concejo.  Indica que la resolución de SETENA no menciona que la Zona Marítimo Terrestre fuera de baja fragilidad, revocando o cambiando lo que señala el Decreto Ejecutivo número 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC del 24 de mayo de 2004 y normas conexas, especialmente el anexo 3. Remite a que se observe la Guía Ambiental para la Construcción aprobada en la Sesión Ordinaria número 0104-2008 del  07 de junio de 2008, publicada en La Gaceta número 154 del 11 de agosto de 2008,  artículo 3, inciso 4; aduce que los regidores olvidaron observar lo dispuesto en los incisos 1) y 3)  del artículo 11 de la Ley de Biodiversidad, en lo concerniente a los principios preventivo y de objetivación (sic), lo cual lesiona a su vez los numerales 128, 132 y 169 de la Ley General de la Administración Pública. Manifiesta la Zona Marítimo Terrestre es de especial fragilidad, por lo que el acto no ha agotado sus efectos y considera por lo acontecido lesiona el artículo 50 de la Constitución Política y artículos 11, 16 y 160 de la Ley General de la Administración Pública. Aduce que si bien existe el derecho de tener electricidad, no exime a la Municipalidad de cumplir con lo que establece la normativa atinente citada. Refiere que no es cierto que los postes al no tener luz no afecten las tortugas, porque los postes de tendido eléctrico han permitido que la electricidad y las luces lleguen a las costas y a la Zona Marítimo Terrestre y que es un factor de riego no ponderado ni valorado por SETENA. Señala la violación a normas y principios constitucionales, de la Ley Orgánica del Ambiente y Decreto Ejecutivo número 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEICy la guía ambiental referida de previo. Refiere que no se valora el daño al paisaje, reitera la falta de licencia ambiental en el área de alta fragilidad, habla de contaminación lumínica en la zona marítimo terrestre y que rompe los ciclos vitales de las tortugas que desovan en la playa y pretende la nulidad del acuerdo emitido en el año 2017 y por ende, se revoque el acuerdo que se apela y se ordene eliminar los postes de la Zona Marítimo Terrestre. En la audiencia de expresión de agravios concedida refiere que como se aprecia a folio 4 del expediente municipal, se hace una solicitud en el 2017, de parte de COOPEGUANACASTE RL, para el inicio del proyecto de electrificación de la costa que comenzaba, con una aparente inocua e inocente, instalación de dos postes eléctricos en la Zona Marítimo Terrestre. Pero en realidad, de lo que se desprende y consta en el expediente, nada de un mínimo o de poco impacto ambiental, tenía ese inicio de un proyecto. Indica que nunca se acompañó la petición de inicio de proyecto, con una licencia de impacto ambiental, a pesar de que se estaba hablando de un proceso de instalación de postes, que implicaba un cambio en la misma zona marítimo terrestre por la infraestructura de alumbrado y electricidad, en un sitio que si bien es administrado por la municipalidad, también existe una coadministración con el Instituto Costarricense de Turismo y el Instituto de Vivienda y Urbanismo, pero a esos entes nunca se les solicitó ningún acto habilitador. Nótese, que se habla de una supuesta calle, por lo que incluso hasta el MOPT debió estar integrado en la cadena de permisos, pero de ello tampoco se sabe nada ni consta nada en el expediente administrativo. Los postes iniciales, del cuestionado proyecto de COOPEGUANACASTE, las cargas eléctricas, alturas de ellos, etc, se describieron parcialmente en el documento de gestión, dejando claro que se trataba del inicio del desarrollo. Refiere, que nunca se habló o describió los anclajes o amarres de los postes con cables en la Zona Marítimo Terrestre, tampoco se describió que días después ya no solo iban a ser dos postes, sino que se iban a poner muchos postes (muchos de ellos en la zona pública de la zona marítimo terrestre como se verá más adelante). Se estableció desde el documento del 14 de noviembre del 2017, que era definitivamente un proyecto, porque expresamente se señala que los postes, transformador, cableado, etc, eran el comienzo del proceso de electrificación de inmuebles ubicados en la ZMT. Reitera que de acuerdo a las regulaciones existentes ambientales, la ZMT es considerada como un área de alta fragilidad ambiental, por lo que las exigencias ambientales eran y son muy grandes y en esa línea, no se podía hacer gestión alguna para un proyecto de electrificación costera sin antes contarse con una licencia ambiental previa emitida por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) donde se verificara la aplicación del principio precautorio y el cumplimiento de todos los estudios que justificaran el impacto en el bien demanial. De la descripción expuesta por la empresa, tanto como altura, cables, cargas, transformador, fotos que luego se recabaron, etc, todo ello conllevó a elementos generadores de impactos al paisaje costero y que cambia la dinámica ambiental en la costa. Manifiesta que con el “supuesto inocuo proyecto” de instalación de postes, se genera contaminación visual negativa, cables eléctricos expuestos (cables que pueden generar muerte a primates por ser alta tensión y estar ubicados incluso en la zona pública que es una especie de corredor biológico plagada de árboles) también se da contaminación electromagnética, invasión con cables de amarre o anclaje de los postes, etc y en resumen reitera los agravios señalados en el escrito de interposición del recurso de apelación y solicita se revoque el acuerdo impugnado y se eliminen los postes colocados. Por su parte la Municipalidad recurrida, en el acto que se impugna se basa en el Dictamen-01-2021 de la Comisión Permanente de Asuntos Jurídicos y y Asuntos Ambientales, mismo que refiere que, los alegatos de nulidad referidos no se presentan, toda vez que el oficio DGA-0020-2020 indica que los postes no cuentan con lámparas, por lo que la contaminación lumínica referida no se presenta no perjudica el desove de tortugas, ni el daño ambiental referido. Sobre la necesidad de un estudio de impacto ambiental, señala que si bien es cierto la zona marítimo terrestre es de alta fragilidad, los postes eléctricos se colocaron para garantizar la electricidad y que la Sala Constitucional ha indicado que el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado también esta sometido a garantizar el acceso a infraestructura urbana y servicios públicos y además aduce, que la resolución de SETENA 2373-2016 indica como proyecto de bajo impacto el reemplazo o cambio en capacidad de cargas de redes de distribución eléctrica y que al ser una estructura de bajo impacto no requiere estudio de impacto ambiental. Y refiere que debido a la pandemia se ha retrasado la atención de los asuntos, por lo que rechaza el recurso extraordinario de revisión interpuesto. Ahora bien, en la audiencia concedida por el despacho, manifiesta que sostienen lo referido en el acuerdo que se apela. CRITERIO DEL DESPACHO: Tal y como se refiere líneas arriba, la competencia del Tribunal Contencioso Administrativo actuando como contralor no jerárquico de legalidad del régimen municipal, se circunscribe a ejercer un control eminentemente de legalidad de la función formal de las corporaciones municipales, en tanto se limita a verificar un control de las decisiones administrativas de las Municipalidades, emanadas de sus autoridades, sea, del Concejo y del Alcalde, dentro del límite de las pretensiones y cuestiones de hecho planteadas por la parte recurrente. Así las cosas, el análisis de legalidad realizado se circunscribe a los agravios que expone la parte recurrente en relación con el acto que se impugna, agravios que no solamente deben esbozarse si no que además deben acreditarse, es decir, no basta con referir la violación de una norma o su indebida aplicación, debe fundamentarse de manera objetiva la transgresión invocada sin que las simples manifestaciones de la parte, sustituyan el ejercicio objetivo de acreditar lo alegado. Así las cosas, analizados los autos, es criterio de este despacho que el recurso de apelación que se conoce debe ser declarado sin lugar. Véase que se agravia, que para la instalación de los postes en la Zona Marítimo Terrestre se necesitaba una licencia de SETENA y que en la resolución del 2016, propiamente la 2373-2016 SETENA no se desregulariza la instalación de los postes nuevos, señala solo lo era para proyectos de muy bajo impacto, no obstante su manifestación, basa este alegato en su propio criterio, sin indicación ni por asomo de la normativa que establezca la necesidad y por ende, la obligación de contar con licencia o estudio de impacto ambiental para colocar postes como los referidos, por lo que este reproche debe ser rechazado. Asimismo, reprocha que aún y si se sostuviere que los postes son de muy bajo impacto, la Zona Marítimo Terrestre es muy frágil y que eso no se consideró por el Concejo, siendo que la resolución de SETENA no menciona que la Zona Marítimo Terrestre fuera de baja fragilidad, revocando o cambiando lo que señala el Decreto Ejecutivo número 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC del 24 de mayo de 2004 y normas conexas, especialmente el anexo 3; manifestaciones que si bien se respetan constituyen eso meras manifestaciones, nótese que una vez más, no indica la parte recurrente en donde se establece la obligación al Concejo Municipal de realizar estudios de impacto ambiental para la colocación de este tipo de postes, tampoco dice la norma especifica del decreto citado que incumple el Concejo Municipal, menos identifica las normas conexas ni el anexo 3, que refiere cambió o revocó el Concejo Municipal, por lo que este agravio se rechaza por improcedente. A su vez, remite al tribunal a observar la Guía Ambiental para la Construcción aprobada en la Sesión Ordinaria número 0104-2008 del  07 de junio de 2008, publicada en La Gaceta número 154 del 11 de agosto de 2008,  artículo 3, inciso 4; y en esa línea, aduce los regidores olvidaron observar lo dispuesto en los incisos 1) y 3)  del artículo 11 de la Ley de Biodiversidad, en lo concerniente a los principios preventivo y de objetivación, lo cual en su criterio lesiona a su vez los numerales 128, 132 y 169 de la Ley General de la Administración Pública, toda vez que manifiesta la Zona Marítimo Terrestre es de especial fragilidad y considera por lo acontecido lesiona el artículo 50 de la Constitución Política y artículos 11, 16 y 160 de la Ley General de la Administración Pública, señalando que si bien existe el derecho de tener electricidad, no exime a la Municipalidad de cumplir con lo que establece la normativa atinente citada. En cuanto a este agravio, se reitera lo explicado anteriormente, en el sentido de que no es suficiente, ni técnicamente admisible que el recurrente acuse ante el Tribunal una situación que considera contraria a derecho en su recurso y lo remita a normativa específica pero de manera genérica, para que sea el Tribunal el que concluya la supuesta ilegalidad referida, cuando es el recurrente el que debe, más bien, plantear un agravio, citar la normativa infringida, evidenciar hechos, aportar pruebas y argumentos para entender que en la realidad material se omitió algún tipo de permiso o estudio de impacto ambiental; pero no como se planteó, donde el recurrente remite al Tribunal a la lectura de normas sin el planteamiento técnico de un agravio, conforme se lo exige la técnica procesal, por lo que este planteamiento corre la misma suerte que los anteriores en cuanto a su rechazo. Se agravia a su vez, que no es cierto que los postes al no tener luz no afecten a las tortugas, porque los postes de tendido eléctrico han permitido que la electricidad y las luces lleguen a las costas y a la Zona Marítimo Terrestre y que es un factor de riesgo no ponderado ni valorado por SETENA, vuelve a señalar la violación a normas y principios constitucionales, de la Ley Orgánica del Ambiente y Decreto Ejecutivo número 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEICy la guía ambiental referida de previo y adiciona que no se valora el daño al paisaje, reitera la falta de licencia ambiental en el área de alta fragilidad, habla de contaminación lumínica en la Zona Marítimo Terrestre y que rompe los ciclos vitales de las tortugas que desovan en la playa y pretende la nulidad del acuerdo emitido en el año 2017 y por ende, se revoque el acuerdo que se apela y se ordene eliminar los postes de la Zona Marítimo Terrestre. A pesar de estas manifestaciones aunque de suma respetables, no las acredita por ningún medio, véase que habla de la afectación a las tortugas que desovan en la playa, sin criterio técnico para afirmar tal afectación, reitera la falta de licencia ambiental por la fragilidad del área, pero se reitera no indica la norma ni prueba técnica al respecto donde está impuesta esa obligación para la colocación de este tipo de postes, en cuanto a la contaminación lumínica, tal y como se refiere en el hecho probado 10), del oficio DGA-0020-2020 emitido por el Departamento de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Santa Cruz,  se desprende que los postes del tendido eléctrico instalados en playa Frijolar el 08 de enero del 2021 son postes sin lámpara, por lo que la contaminación lumínica no se evidencia por ningún lado. Sobre las manifestaciones de que no fue parte de la instalación de estos postes ni el Instituto Costarricense de Turismo, ni el Ministerio de Obras Públicas y Transportes ni el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, tampoco refiere la norma que imponga la participación obligatoria de estas instituciones en un proyecto de ubicación de postes como el referido, por lo que se rechaza este agravio. Finalmente, sobre la contaminación visual negativa por los cables eléctricos expuestos (cables que pueden generar muerte a primates por ser alta tensión y estar ubicados incluso en la zona pública que es una especie de corredor biológico plagada de árboles) y que también se da contaminación electromagnética e invasión con cables de amarre o anclaje de los postes, etc, se concluye que son meras manifestaciones de la parte que no acredita de manera técnica ni objetiva, por lo que obedece su rechazo. Acorde con todo lo anterior, en presencia de manifestaciones subjetivas en el recurso y no así de agravios expresados y acreditados a nivel técnico, jurídico y procesal, se debe estimar sin lugar el recurso. No existiendo ulterior recurso se da por agotada la vía administrativa.-

III.-DE LA ACUMULACIÓN SOLICITADA: En cuanto a la solicitud de acumulación planteada, siendo que consta que en el expediente 23-001306-1027-CA ya se emitió la resolución N° 202400478 de las once horas con cincuenta y  tres minutos del veinticuatro de julio del dos mil veinticuatro por parte de este despacho y que en el expediente 21-002129-1027-CA por resolución de las diez horas cincuenta y cuatro minutos del veintiséis de abril de dos mil veintidós emitida por este despacho, se resolvió: "Siendo que lo referente al recurso de apelación relacionado la Sesión Ordinaria 03-2021, artículo 06, Inciso 02, del 08 de diciembre de 2017, se tramita en el expediente 21-002064-1027-CA, se ordena proceder al archivo y cierre estadístico de la presente carpeta, lo que se debe realizar una vez que haya sido trasladada la documentación que aquí consta al mencionado expediente. Es todo. Notifíquese.-" (folio 07 expediente 21-002129-1027-CA); así las cosas, se omite pronunciamiento sobre la acumulación solicitada.-

IV.-DE LA DEVOLUCIÓN DEL EXPEDIENTE. Al haberse sustanciado esta sede en forma electrónica, queda a disposición de las partes obtener una copia integral que contiene tanto el expediente administrativo remitido por la Corporación Municipal así como la totalidad de las piezas que conforman la presente alzada, para lo cual deberá aportar el dispositivo electrónico de almacenamiento (llave maya o disco compacto). Asimismo, en caso que hubiere ingresado documentación física o electrónica (planos, fotografías, informes, etc.) que permanezca aún en custodia el Despacho, podrá retirarla quien la aportó en un plazo de 30 días hábiles, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial, aprobado por la Corte Plena en sesión n.° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial n.° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión n.° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.-

POR TANTO

Se declara Sin Lugar el recurso de apelación interpuesto y, en consecuencia, se confirma el acto impugnado. Se da por agotada la vía administrativa. Conforme su indicó en el Considerando III de esta resolución, se omite pronunciamiento sobre la solicitud de acumulación planteada. Es todo. Notifíquese. Karla Solís Valverde, Luis Arturo Polinaris Vives, Rodrigo Huertas Durán, Jueces Jerarquía Impropia Materia Municipal.-

 

	



H0VC0TMHUYQ61
KARLA GABRIELA SOLÍS VALVERDE - JUEZ/A DECISOR/A

	

 






W745IUIMFD861
LUIS ARTURO POLINARIS VIVES - JUEZ/A DECISOR/A

	

 

	



J2ENLNFM8QQ61
RODRIGO HUERTAS DURÁN - JUEZ/A DECISOR/A

 

EXP: 21-002064-1027-CA

Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]

 

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:35:52.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

Small
Normal
Large
Contentious-Administrative Tribunal

Resolution No. 07294 - 2024

Resolution Date: October 22, 2024 at 10:00

Expediente: 21-002064-1027-CA

Drafted by: Karla Gabriela Solís Valverde

Type of Matter: Improper Hierarchy

Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL

Text of the resolution

 



 

EXPEDIENTE:

21-002064-1027-CA - 7

PROCEEDING:

IMPROPER HIERARCHY (Municipal)

PETITIONER:

FEDERACIÓN COSTARRICENSE PARA LA CONSERVACIÓN AMBIENTAL

RESPONDENT:

MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ

 

 No. 2024007294

CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at ten o'clock on the twenty-second of October of two thousand twenty-four.-

 

This Tribunal hears, as a non-hierarchical comptroller of legality, the appeal filed by the Federación Costarricense para la Conservación Ambiental, legal identification number: 3-002-116993, represented by its president, Mr. Dany Alberto Villalobos Villalobos -see legal capacity at image 87 of the record-; against Article 06, Section 01 of Ordinary Session Number 03-2021 held on January 19, 2021, by the Concejo Municipal of Santa Cruz.-

Drafted by Judge Solís Valverde and;

 

CONSIDERING

I.-PROVEN FACTS. Of interest for the resolution of the present case -with foliation according to the expediente generated in the virtual desktop in ascending order- the following facts are deemed accredited: 1) By means of Article 03, Section 02 of Ordinary Session Number 50-2017 held on December 8, 2017, by the Concejo Municipal of Santa Cruz, it was agreed: "IT IS AGREED UNANIMOUSLY: With dispensation of committee procedure, the installation of 2 posts of 35 feet, with 80 meters of single-phase primary with 1 25 kva transformer, on a public road that is part of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) under administration, described in cadastral plan G-557133-84, is authorized. Located at Playa Frijolar de Marbella Santa Cruz. The installation of the posts is necessary for the expansion of the electrical distribution service for subscribers in this sector. AGREEMENT DEFINITIVELY APPROVED.". (Folio 119); 2) Through a brief filed on July 22, 2020, the petitioner filed an extraordinary motion for review against Article 03, Section 02 of Ordinary Session Number 50-2017 held on December 8, 2017, by the Concejo Municipal of Santa Cruz. (Folio 80 to 85); 3) By Article 06, Section 01 of Ordinary Session Number 03-2021 held on January 19, 2021, the Concejo Municipal of Santa Cruz agreed to reject the extraordinary motion for review filed against Article 03, Section 02 of Ordinary Session Number 50-2017 held on December 8, 2017, by the Concejo Municipal of Santa Cruz. (Folio 28 to 30); 4) Through a brief filed on January 26, 2021, the petitioner filed an appeal against Article 06, Section 01 of Ordinary Session Number 03-2021 held on January 19, 2021. (Folio 15 to 27); 5) By means of Article 04, Section 01 of Ordinary Session Number 05-2021 held on March 18, 2021, by the Concejo Municipal of Santa Cruz, it was agreed to elevate the appeal to this office. (Folio 05 to 06); 6) By resolution at sixteen hours fifty-eight minutes on October twenty-six, two thousand twenty-three issued by this office, a written hearing of five business days was granted to the petitioner to express its grievances and to the Concejo Municipal of Santa Cruz to allege what it deems pertinent. (Folio 258); 7) In a brief filed on November 2, 2023, the directing attorney for the petitioner requests accumulation and clarification of the relationship of the present expediente with expedientes 23-001306-1027-CA, 21-002129-1027-CA. (Folio 261); 8) The petitioner responds to the grievance expression hearing granted by the office. (Folio 262 to 272); 9) The Concejo Municipal responds to the hearing granted by the office. (Folio 273 to 274); 10) Through official letter DGA-0020-2020 issued by the Environmental Management Department (Departamento de Gestión Ambiental) of the Municipalidad de Santa Cruz, it is evident that the electric utility poles installed at Playa Frijolar on January 8, 2021, are posts without lamps. (Folio 49 to 51).-

II.-REGARDING THE SPECIFIC CASE. For purposes of analyzing the action being heard, it is convenient to recall that, in accordance with the statement of Article 173 of the Constitución Política, developed in numerals 162, 165, 166, 170, and 171 of the Código Municipal and 189 and following of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the jurisdiction of the Contencioso Administrativo Tribunal is defined to act as a non-hierarchical comptroller of legality of the municipal regime, which, pursuant to numeral 181 of the Ley General de la Administración Pública, is limited to exercising an eminently legality control over the formal function of municipal corporations, insofar as it is limited to verifying a control of the administrative decisions of the Municipalities, emanating from their authorities, that is, from the Concejo and the Alcalde, within the limit of the claims and factual questions raised by the petitioner. In the case before us, an appeal is heard against the act of the Concejo Municipal, Article 06, Section 01 of Ordinary Session Number 03-2021 held on January 19, 2021. For purposes of addressing the filed appeal, this Tribunal shall proceed to hear the grievances raised by the petitioner regarding the content of the administrative act. Grievances of the petitioner: firstly, regarding the brief filing the appeal, it refers in summary that for the installation of the poles in the maritime-terrestrial zone, a license from SETENA was required and that in the 2016 resolution, specifically 2373-2016 SETENA, the installation of poles is not deregulated, noting it was only for very low-impact projects. It argues that even if it were sustained that the poles are of very low impact, the maritime-terrestrial zone is very fragile and that this was not considered by the Concejo. It indicates that SETENA's resolution does not mention that the Zona Marítimo Terrestre was of low fragility, revoking or changing what is stated in Decreto Ejecutivo number 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC of May 24, 2004, and related regulations, especially Anexo 3. It refers to observing the Guía Ambiental para la Construcción approved in Ordinary Session number 0104-2008 of June 7, 2008, published in La Gaceta number 154 of August 11, 2008, Article 3, Section 4; argues that the council members forgot to observe the provisions of Sections 1) and 3) of Article 11 of the Ley de Biodiversidad, regarding the precautionary and objectification principles, which in turn injures numerals 128, 132, and 169 of the Ley General de la Administración Pública. It states that the Zona Marítimo Terrestre is of special fragility, so the act has not exhausted its effects and considers that what happened injures Article 50 of the Constitución Política and Articles 11, 16, and 160 of the Ley General de la Administración Pública. It argues that while there is a right to have electricity, it does not exempt the Municipalidad from complying with the provisions of the cited relevant regulations. It states that it is not true that the posts, having no light, do not affect the turtles, because the electric utility poles have allowed electricity and lights to reach the coasts and the Zona Marítimo Terrestre and that this is a risk factor not weighed or assessed by SETENA. It points out the violation of constitutional norms and principles, of the Ley Orgánica del Ambiente and Decreto Ejecutivo number 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC and the environmental guide previously referenced. It states that the damage to the landscape is not assessed, reiterates the lack of an environmental license in the area of high fragility, speaks of light pollution in the maritime-terrestrial zone and that it breaks the vital cycles of the turtles that spawn on the beach and seeks the nullity of the agreement issued in 2017 and therefore, that the appealed agreement be revoked and the removal of the poles from the Zona Marítimo Terrestre be ordered. In the grievance expression hearing granted, it states that as seen at folio 4 of the municipal expediente, a request was made in 2017 by COOPEGUANACASTE RL for the start of the coastal electrification project that began with an apparently innocuous and innocent installation of two electric poles in the Zona Marítimo Terrestre. But in reality, as is evident and appears in the expediente, nothing about that start of a project had minimal or low environmental impact. It indicates that the project initiation request was never accompanied by an environmental impact license, despite the fact that it involved a process of installing poles, which implied a change in the same maritime-terrestrial zone due to the lighting and electricity infrastructure, in a site that, while administered by the municipality, also has co-administration with the Instituto Costarricense de Turismo and the Instituto de Vivienda y Urbanismo, but no enabling act was ever requested from those entities. Note, that a supposed street is mentioned, for which reason even the MOPT should have been integrated into the chain of permits, but nothing is known about that nor does anything appear in the administrative expediente. The initial poles, of the questioned COOPEGUANACASTE project, the electrical loads, their heights, etc., were partially described in the management document, making it clear that it was the beginning of the development. It states that the anchors or guy wires of the poles in the Zona Marítimo Terrestre were never mentioned or described, nor was it described that days later there would not only be two poles, but that many poles would be placed (many of them in the public zone of the maritime-terrestrial zone as will be seen later). It was established from the document of November 14, 2017, that it was definitively a project, because it expressly states that the poles, transformer, cabling, etc., were the beginning of the electrification process for properties located in the ZMT. It reiterates that according to existing environmental regulations, the ZMT is considered an area of high environmental fragility, so the environmental requirements were and are very large, and in that line, no action could be taken for a coastal electrification project without first having a prior environmental license issued by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) where the application of the precautionary principle and compliance with all studies justifying the impact on public domain property (bien demanial) were verified. From the description provided by the company, such as height, cables, loads, transformer, photos later gathered, etc., all of this led to elements generating impacts on the coastal landscape and that change the environmental dynamics on the coast. It states that with the "supposed innocuous project" of pole installation, negative visual pollution is generated, exposed electric cables (cables that can cause death to primates as they are high tension and located even in the public zone which is a kind of biological corridor filled with trees), electromagnetic pollution also occurs, invasion with guy wires or pole anchors, etc., and in summary reiterates the grievances stated in the brief filing the appeal and requests that the appealed agreement be revoked and the placed poles be removed. For its part, the appealed Municipalidad, in the act being challenged, relies on Dictamen-01-2021 of the Comisión Permanente de Asuntos Jurídicos y Asuntos Ambientales, which states that the nullity allegations referred to are not present, given that official letter DGA-0020-2020 indicates that the posts do not have lamps, so the referenced light pollution is not present and does not harm the spawning of turtles, nor the environmental damage referred to. Regarding the need for an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental), it points out that while it is true the maritime-terrestrial zone is of high fragility, the electric poles were placed to ensure electricity and that the Sala Constitucional has indicated that the right to a healthy and ecologically balanced environment is also subject to guaranteeing access to urban infrastructure and public services, and also argues that SETENA resolution 2373-2016 indicates the replacement or change in load capacity of electrical distribution networks is a low-impact project and that being a low-impact structure, it does not require an environmental impact assessment. And it states that due to the pandemic, the handling of matters has been delayed, so it rejects the extraordinary motion for review. Now, in the hearing granted by the office, it states that it upholds what is referred to in the appealed agreement. CRITERION OF THE OFFICE: As referred to above, the jurisdiction of the Contencioso Administrativo Tribunal acting as a non-hierarchical comptroller of legality of the municipal regime is limited to exercising an eminently legality control over the formal function of municipal corporations, insofar as it is limited to verifying a control of the administrative decisions of the Municipalities, emanating from their authorities, that is, from the Concejo and the Alcalde, within the limit of the claims and factual questions raised by the petitioner. Thus, the legality analysis carried out is limited to the grievances presented by the petitioner in relation to the act being challenged, grievances that must not only be outlined but also accredited, that is, it is not enough to refer to the violation of a norm or its improper application; the invoked transgression must be objectively substantiated without the mere statements of the party substituting the objective exercise of proving what is alleged. Thus, having analyzed the record, it is the criterion of this office that the appeal being heard must be declared without merit. See that grievance is made that a license from SETENA was required for the installation of the poles in the Zona Marítimo Terrestre and that in the 2016 resolution, specifically 2373-2016 SETENA, the installation of new poles is not deregulated, noting it was only for very low-impact projects, however, despite this statement, it bases this allegation on its own criterion, without any indication whatsoever of the regulation that establishes the need and, therefore, the obligation to have a license or environmental impact assessment to place poles such as those referred to, for which reason this reproach must be rejected. Likewise, it reproaches that even if it were sustained that the poles are of very low impact, the Zona Marítimo Terrestre is very fragile and that this was not considered by the Concejo, being that SETENA's resolution does not mention that the Zona Marítimo Terrestre was of low fragility, revoking or changing what is stated in Decreto Ejecutivo number 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC of May 24, 2004, and related regulations, especially Anexo 3; statements which, although respected, constitute mere assertions; note that once again, the petitioner does not indicate where the obligation for the Concejo Municipal to conduct environmental impact studies for the placement of this type of poles is established, nor does it state the specific norm of the cited decree that the Concejo Municipal violated, much less identify the related regulations or Anexo 3, which it claims the Concejo Municipal changed or revoked, for which reason this grievance is rejected as unfounded. In turn, it refers the tribunal to observe the Guía Ambiental para la Construcción approved in Ordinary Session number 0104-2008 of June 7, 2008, published in La Gaceta number 154 of August 11, 2008, Article 3, Section 4; and in that line, it argues that the council members forgot to observe the provisions of Sections 1) and 3) of Article 11 of the Ley de Biodiversidad, concerning the precautionary and objectification principles, which in its criterion in turn injures numerals 128, 132, and 169 of the Ley General de la Administración Pública, since it states that the Zona Marítimo Terrestre is of special fragility and considers that what happened injures Article 50 of the Constitución Política and Articles 11, 16, and 160 of the Ley General de la Administración Pública, pointing out that while there is a right to have electricity, it does not exempt the Municipalidad from complying with the provisions of the cited relevant regulations. Regarding this grievance, what was previously explained is reiterated, in the sense that it is not sufficient, nor technically admissible, for the petitioner to accuse before the Tribunal a situation it considers contrary to law in its appeal and refer it to specific, but generic, regulations, so that it is the Tribunal that concludes the supposed illegality referred to, when it is the petitioner who must, rather, present a grievance, cite the violated regulation, evidence facts, provide evidence and arguments to understand that in material reality some type of permit or environmental impact assessment was omitted; but not as it was presented, where the petitioner refers the Tribunal to the reading of norms without the technical presentation of a grievance, as required by procedural technique, for which reason this presentation suffers the same fate as the previous ones in terms of its rejection. Grievance is also made that it is not true that the posts, having no light, do not affect the turtles, because the electric utility poles have allowed electricity and lights to reach the coasts and the Zona Marítimo Terrestre and that it is a risk factor not weighed or assessed by SETENA; it again points out the violation of constitutional norms and principles, of the Ley Orgánica del Ambiente and Decreto Ejecutivo number 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC and the previously referenced environmental guide and adds that the damage to the landscape is not assessed, reiterates the lack of an environmental license in the area of high fragility, speaks of light pollution in the Zona Marítimo Terrestre and that it breaks the vital cycles of the turtles that spawn on the beach, and seeks the nullity of the agreement issued in 2017 and therefore, that the appealed agreement be revoked and the removal of the poles from the Zona Marítimo Terrestre be ordered. Despite these statements, although highly respectable, it does not accredit them by any means; see that it speaks of the effect on turtles that spawn on the beach, without technical criterion to affirm such effect, reiterates the lack of an environmental license due to the fragility of the area, but it is reiterated that it does not indicate the norm or technical proof in this regard where that obligation is imposed for the placement of this type of poles. Regarding light pollution, as referred to in proven fact 10), from official letter DGA-0020-2020 issued by the Environmental Management Department of the Municipalidad de Santa Cruz, it is evident that the electric utility poles installed at Playa Frijolar on January 8, 2021, are posts without lamps, so light pollution is not evidenced anywhere. Regarding the statements that neither the Instituto Costarricense de Turismo, nor the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, nor the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo were part of the installation of these poles, neither does it refer to the norm that imposes the mandatory participation of these institutions in a pole placement project such as the one referenced, for which reason this grievance is rejected. Finally, regarding the negative visual pollution from the exposed electric cables (cables that can cause death to primates as they are high tension and located even in the public zone which is a kind of biological corridor filled with trees) and that electromagnetic pollution and invasion with guy wires or pole anchors, etc., also occur, it is concluded that these are mere statements by the party that are not technically or objectively accredited, so their rejection is warranted. In accordance with all the foregoing, in the presence of subjective statements in the appeal and not of grievances expressed and accredited at a technical, legal, and procedural level, the appeal must be dismissed without merit. There being no further recourse, the administrative route is deemed exhausted.-

III.-REGARDING THE REQUESTED ACCUMULATION: Regarding the accumulation request filed, given that it is recorded that in expediente 23-001306-1027-CA, resolution No. 202400478 at eleven hours fifty-three minutes on July twenty-fourth, two thousand twenty-four was already issued by this office, and that in expediente 21-002129-1027-CA, by resolution at ten hours fifty-four minutes on April twenty-sixth, two thousand twenty-two issued by this office, it was resolved: "Given that the matter relating to the appeal associated with Ordinary Session 03-2021, Article 06, Section 02, of December 8, 2017, is being processed in expediente 21-002064-1027-CA, it is ordered to proceed with the archiving and statistical closure of the present file, which must be done once the documentation contained herein has been transferred to the mentioned expediente. That is all. Notifíquese.-" (folio 07 expediente 21-002129-1027-CA); thus, a pronouncement on the requested accumulation is omitted.-

IV.-REGARDING THE RETURN OF THE EXPEDIENTE. Having processed this venue electronically, it is available to the parties to obtain an integral copy containing both the administrative expediente sent by the Municipal Corporation as well as all the pieces that make up the present appeal, for which purpose an electronic storage device (USB drive or compact disc) must be provided. Likewise, in the event that physical or electronic documentation (plans, photographs, reports, etc.) that remains in the custody of the Office has been submitted, whoever provided it may withdraw it within a period of 30 business days, in accordance with the provisions of Article 12 of the Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.-

POR TANTO

The appeal filed is declared Without Merit and, consequently, the challenged act is confirmed. The administrative route is deemed exhausted. As indicated in Considerando III of this resolution, a pronouncement on the accumulation request filed is omitted. That is all. Notifíquese. Karla Solís Valverde, Luis Arturo Polinaris Vives, Rodrigo Huertas Durán, Judges Improper Hierarchy Municipal Matter.-

 


H0VC0TMHUYQ61
KARLA GABRIELA SOLÍS VALVERDE - DECISION-MAKER JUDGE

 


W745IUIMFD861
LUIS ARTURO POLINARIS VIVES - DECISION-MAKER JUDGE

 


J2ENLNFM8QQ61
RODRIGO HUERTAS DURÁN - DECISION-MAKER JUDGE

 

EXP: 21-002064-1027-CA

Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Telephones: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected]

 

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 16:35:52.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República