Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)III- En este caso, Sandra Rivas Carrillo interpone proceso sumario de derribo de árbol contra el Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Aduce, en el escrito inicial existen cuatro árboles de la especie Guanacaste. Los describe en con una condición fitosanitaria de encontrarse secos, con huecos y raíces están expuestas. Con copas que sobrepasan la calle. Menciona, de forma permanente bota ramas y presenta inclinación de caída hacia calle pública. Agregó, existe también un árbol de Guácimo, con afectación de comején e iguales condiciones que los árboles de Guanacaste descritas. Se expone de los peligros latentes debido al tránsito de personas, incluyendo menores de edad que asisten a la escuela de la comunidad. Constituyendo esas especies un peligro. Estima este Tribunal, que en virtud de encontrarse los árboles que se solicita eliminar se ubican en calle pública bajo administración del Ministerio demandado, acorde con el artículo 108 de la Ley de Biodiversidad no compete a esta jurisdicción especializada agraria su tramitación. Considera esta Cámara es competencia por razón de la materia de la jurisdicción contenciosa administrativa, según los artículos 1 y 2 del Código Procesal Contencioso Administrativo.
IV. En razón de lo expuesto, con fundamento en los numerales 11 inciso 3 y 108 de la Ley de Biodiversidad, 1 y 2 de la Ley de Jurisdicción Agraria, artículos 1 y 2 del Código Procesal Contencioso Administrativo se acoge la inhibitoria del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste. Se decreta que este asunto no es del conocimiento por razón de la materia de la jurisdicción especializada agraria. Se dispone la remisión urgente del expediente al Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José, para que continue con la tramitación, si a bien lo tiene.
English (translation)III. In this case, Sandra Rivas Carrillo files a summary tree-felling proceeding against the Ministry of Public Works and Transport. She alleges in the initial writ that there are four Guanacaste trees. She describes them as having a phytosanitary condition of being dry, with holes and exposed roots, with crowns that extend over the road. She mentions they constantly drop branches and lean toward the public road. She added that there is also a Guácimo tree, affected by termites and in the same condition as the described Guanacaste trees. The latent dangers are set out due to the transit of people, including minors who attend the community school, making these species a hazard. This Court considers that, because the trees sought to be removed are located on a public road under the administration of the defendant Ministry, pursuant to Article 108 of the Biodiversity Law, this specialized agrarian jurisdiction is not competent to hear the matter. This Chamber finds that the administrative contentious jurisdiction has subject-matter competence, under Articles 1 and 2 of the Contentious Administrative Procedure Code.
IV. Therefore, based on Articles 11(3) and 108 of the Biodiversity Law, 1 and 2 of the Agrarian Jurisdiction Law, and Articles 1 and 2 of the Contentious Administrative Procedure Code, the declination of jurisdiction by the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste is upheld. It is decreed that this matter is not within the subject-matter competence of the specialized agrarian jurisdiction. The urgent transfer of the file to the Administrative and Treasury Court of the Second Judicial Circuit of San José is ordered, so that it may continue with the proceedings, if it deems appropriate.
Declination of jurisdiction upheld
Grande Normal Pequeña Tribunal Agrario Resolución Nº 01046 - 2024 Fecha de la Resolución: 08 de Noviembre del 2024 a las 11:28 Expediente: 24-000175-0387-AG Redactado por: María Rosa Castro García Clase de asunto: Conflicto de competencia Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Texto de la resolución EXPEDIENTE: 24-000175-0387-AG - 9 PROCESO: CONFLICTOS DE COMPETENCIA ACTOR/A: SANDRA RIVAS CARRILLO DEMANDADO/A: MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES VOTO N° N° 2024001046 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las once horas veintiocho minutos del ocho de noviembre de dos mil veinticuatro.- SUMARIO DERRIBO establecido por SANDRA RIVAS CARRILLO, mayor, casada, emprendedora, cédula ocho-cero ochenta y cinco-doscientos setenta y tres, vecina de Guanacaste, Liberia, Quebrada Grande, contra MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (MOPT), representada por el Ministro Mauricio Batalla Otárola, mayor, ingeniero civil, cédula uno-ochocientos treinta y ocho-ciento setenta y nueve. Actúa como defensora pública de la parte actora, Mariela Angulo Pizarro. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste. Conoce este Tribunal de la inhibitoria de las dieciséis horas con doce minutos del veinticuatro de setiembre del año dos mil veinticuatro. Redacta la jueza Castro García; y, CONSIDERANDO: I. Por auto N° 20240001227 de las dieciséis horas con doce minutos del veinticuatro de setiembre del año dos mil veinticuatro del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste se inhibe por razón de la materia. Razonando la decisión la parte demandada es el Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Además, los árboles que se solicitan derribar pueden caer sobre la ruta nacional 917 y afectar transeuntes, en cuenta escolares de centro educativo cercano. Remite a este Tribunal al decretarse la inhibitoria para que se defina la competencia. II. Sobre el tema de competencia en materia de interdictos de derribo, este Tribunal ha resuelto:" II. El interdicto de derribo procede cuando el mal estado de un edificio, construcción o árbol, constituyan una amenaza para los derechos de las personas poseedoras o transeúntes, o pueda perjudicar algún bien público. De la demanda se desprende, la peligrosidad alegada está vinculada con un árbol de almendro de una altura de 15 metros, el cual se indica, constituye un riesgo para las personas transeúntes, el cual se incrementa por la temporada lluviosa. La afectación concreta la plantea quien dice laborar en un local comercial que se localiza al lado de dicho árbol. Al respecto, estima el Tribunal sí se está en presencia de un proceso competencia de la Jurisdicción Agraria debido a que los árboles constituyen recursos naturales parte de la biodiversidad nacional. Los árboles como recursos naturales, se encuentran regulados, entre otras normas, por la Ley de Biodiversidad, la cual dispone en el inciso 3 del artículo 11 que uno de los criterios de aplicación de esa normativa lo constituye el interés público ambiental. Concretamente, señala la norma: "El uso de los elementos de la biodiversidad deberá garantizar las opciones de desarrollo de las futuras generaciones, la seguridad alimentaria, la conservación de los ecosistemas, la protección de la salud humana y el mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos". Tales aspectos deberán ser considerados para la resolución de este proceso, al estar de por medio un recurso natural; y la competencia material para tal determinación está reservada por ley a esta Jurisdicción. Básicamente, el numeral 108 de la Ley de Biodiversidad señala: "En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa. Como excepciones a la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria". De lo expuesto se concluye, al estarse en presencia de un proceso en el cual una persona particular plantea un reclamo en relación con un recurso natural, el mismo es parte de la competencia material de los tribunales agraria conforme a la normativa citada, de ahí que deba improbarse la inhibitoria declarada por el Juzgado"(Voto N. 1577 -C-12 de las 12:15 del 20 de diciembre de 2012. Al respecto ver también Voto N. 50-C-13 de las 08:51 horas del 08 de enero del 2013). III- En este caso, Sandra Rivas Carrillo interpone proceso sumario de derribo de árbol contra el Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Aduce, en el escrito inicial existen cuatro árboles de la especie Guanacaste. Los describe en con una condición fitosanitaria de encontrarse secos, con huecos y raíces están expuestas. Con copas que sobrepasan la calle. Menciona, de forma permanente bota ramas y presenta inclinación de caída hacia calle pública. Agregó, existe también un árbol de Guácimo, con afectación de comején e iguales condiciones que los árboles de Guanacaste descritas. Se expone de los peligros latentes debido al tránsito de personas, incluyendo menores de edad que asisten a la escuela de la comunidad. Constituyendo esas especies un peligro. Estima este Tribunal, que en virtud de encontrarse los árboles que se solicita eliminar se ubican en calle pública bajo administración del Ministerio demandado, acorde con el artículo 108 de la Ley de Biodiversidad no compete a esta jurisdicción especializada agraria su tramitación. Considera esta Cámara es competencia por razón de la materia de la jurisdicción contenciosa administrativa, según los artículos 1 y 2 del Código Procesal Contencioso Administrativo. IV. En razón de lo expuesto, con fundamento en los numerales 11 inciso 3 y 108 de la Ley de Biodiversidad, 1 y 2 de la Ley de Jurisdicción Agraria, artículos 1 y 2 del Código Procesal Contencioso Administrativo se acoge la inhibitoria del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste. Se decreta que este asunto no es del conocimiento por razón de la materia de la jurisdicción especializada agraria. Se dispone la remisión urgente del expediente al Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José, para que continue con la tramitación, si a bien lo tiene. POR TANTO: Se acoge la inhibitoria del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste. Se decreta que este asunto no es del conocimiento por razón de la materia de la jurisdicción especializada agraria. Se dispone la remisión urgente del expediente al Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José, para que continue con la tramitación, si a bien lo tiene. HLEB9WRXASE61 MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - JUEZ/A DECISOR/A WZQMPUB3QJW61 MAGDA DÍAZ BOLAÑOS - JUEZ/A DECISOR/A D9AOPFQG0EE61 GEISON LOPEZ BARRANTES - JUEZ/A DECISOR/A EXP: 24-000175-0387-AG II Circuito Judicial San José, 4º piso, edificio de Tribunales de Justicia, Calle Blancos de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: 2247-9093. Fax: 2280-6317 ó 2280-8381. Correo electrónico: [email protected] Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:38:30. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
VOTO N° 2024001046 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At eleven hours twenty-eight minutes on the eighth of November two thousand twenty-four.- SUMMARY PROCEEDING FOR TREE FELLING (SUMARIO DERRIBO) brought by SANDRA RIVAS CARRILLO, an adult, married, entrepreneur, identification number eight-zero eighty-five-two hundred seventy-three, resident of Guanacaste, Liberia, Quebrada Grande, against the MINISTRY OF PUBLIC WORKS AND TRANSPORT (MOPT), represented by Minister Mauricio Batalla Otárola, an adult, civil engineer, identification number one-eight hundred thirty-eight-one hundred seventy-nine. Mariela Angulo Pizarro acts as public defender for the plaintiff. Proceedings were conducted before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste. This Tribunal hears the recusal (inhibitoria) issued at sixteen hours and twelve minutes on September twenty-fourth of the year two thousand twenty-four. Authored by Judge Castro García; and, CONSIDERING (CONSIDERANDO): I. By order (auto) N° 20240001227 of sixteen hours and twelve minutes on September twenty-fourth of the year two thousand twenty-four, the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste recuses itself based on subject matter. The decision reasons that the defendant is the Ministry of Public Works and Transport. Furthermore, the trees requested to be felled could fall onto national route 917 and affect passersby, including schoolchildren from a nearby educational center. It refers the matter to this Tribunal upon issuing the recusal so that jurisdiction may be determined. II. Regarding the issue of jurisdiction over tree felling interdicts (interdictos de derribo), this Tribunal has ruled: "II. The tree felling interdict (interdicto de derribo) applies when the poor condition of a building, construction, or tree constitutes a threat to the rights of occupants or passersby, or may damage some public asset. From the complaint, it emerges that the alleged danger is linked to an almond tree with a height of 15 meters, which is indicated to constitute a risk for passersby, a risk that increases during the rainy season. The specific impact is raised by someone who states she works in a commercial premises located next to said tree. In this regard, the Tribunal finds that this is indeed a proceeding within the jurisdiction of the Agrarian Jurisdiction because trees constitute natural resources that are part of the national biodiversity. Trees as natural resources are regulated, among other norms, by the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), which provides in subsection 3 of Article 11 that one of the criteria for applying that norm is the public environmental interest. Specifically, the norm states: 'The use of biodiversity elements must guarantee development options for future generations, food security, the conservation of ecosystems, the protection of human health, and the improvement of citizens' quality of life.' Such aspects must be considered for the resolution of this proceeding, given that a natural resource is at stake; and the material jurisdiction for such a determination is reserved by law to this Jurisdiction. Basically, numeral 108 of the Biodiversity Law states: 'In matters of biodiversity and as long as no environmental jurisdiction exists, any controversy shall be the exclusive jurisdiction of the contentious-administrative jurisdiction. As exceptions to the foregoing rule, crimes against biodiversity shall be tried by the criminal jurisdiction; likewise, controversies arising between private parties, where no administrative act or public domain is involved, shall be the jurisdiction of the agrarian jurisdiction.' From the foregoing, it is concluded that, given that this is a proceeding in which a private individual raises a claim regarding a natural resource, it falls within the material jurisdiction of the agrarian courts pursuant to the cited regulations, and therefore the recusal issued by the Court must be overruled" (Voto N. 1577-C-12 of 12:15 on December 20, 2012. Regarding this, see also Voto N. 50-C-13 of 08:51 hours on January 08, 2013). III- In the present case, Sandra Rivas Carrillo brings a summary proceeding for tree felling (proceso sumario de derribo de árbol) against the Ministry of Public Works and Transport. She alleges, in the initial brief, that there are four trees of the Guanacaste species. She describes them as having a phytosanitary condition of being dry, with holes, and exposed roots. Their crowns overhang the street. She mentions they permanently drop branches and exhibit a leaning inclination toward the public road. She added there is also a Guácimo tree, affected by termites (comején) and in the same conditions as the described Guanacaste trees. The latent dangers are highlighted due to the transit of persons, including minors who attend the community's school. These species constitute a hazard. This Tribunal considers that, by virtue of the trees sought to be removed being located on a public road under the administration of the defendant Ministry, in accordance with Article 108 of the Biodiversity Law, the processing of this matter does not fall to this specialized agrarian jurisdiction. This Chamber considers that subject-matter jurisdiction lies with the contentious-administrative jurisdiction, pursuant to Articles 1 and 2 of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo). IV. Based on the foregoing, and with grounds in numerals 11 subsection 3 and 108 of the Biodiversity Law, 1 and 2 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria), Articles 1 and 2 of the Contentious-Administrative Procedural Code, the recusal (inhibitoria) of the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste is accepted. It is decreed that this matter is not for the knowledge, based on subject matter, of the specialized agrarian jurisdiction. The urgent referral of the case file (expediente) to the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court (Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda) of the Second Judicial Circuit of San José is ordered, so that it may continue with the processing, if it deems appropriate. THEREFORE (POR TANTO): The recusal (inhibitoria) of the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste is accepted. It is decreed that this matter is not for the knowledge, based on subject matter, of the specialized agrarian jurisdiction. The urgent referral of the case file (expediente) to the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court (Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda) of the Second Judicial Circuit of San José is ordered, so that it may continue with the processing, if it deems appropriate.