Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)En el auto indicado se hizo caso omiso de las dos gestiones del 31 de mayo y 18 de junio ambas de 2024, donde se da seguimiento al cumplimiento de la prevención señalada. La parte cumplió con la prevención, pues efectuó la solicitud ordenada, la respuesta no depende de su actividad, sino del accionar de un ente público. Por lo que, se deberá revocar el auto impugnado, para que continúe el trámite, si otro motivo legal no la impide.
English (translation)The appealed order ignored the two filings of 31 May and 18 June 2024, both tracking compliance with the referred order. The party complied with the order, as it made the required request, whose response depends not on its own activity but on the actions of a public entity. Therefore, the appealed order must be reversed so the proceeding may continue, unless another legal reason prevents it.
Reversed
Grande Normal Pequeña Tribunal Segundo de Apelación Civil de San José Resolución Nº 00098 - 2025 Fecha de la Resolución: 21 de Febrero del 2025 a las 11:45 Expediente: 24-000177-0180-CI Redactado por: Luis Fernando Fernández Hidalgo Clase de asunto: Proceso de información posesoria Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Texto de la resolución EXPEDIENTE: 24-000177-0180-CI (N° Interno 193-24-2) PROCESO: INFORMACIÓN POSESORIA PROMOVENTE: GEOVACAL Y COMPAÑÍA, SOCIEDAD ANÓNIMA. VOTO № 98 TRIBUNAL SEGUNDO DE APELACIÓN CIVIL, SECCIÓN SEGUNDA. San José, a las once horas cuarenta y cinco minutos del veintiuno de febrero de dos mil veinticinco.- INFORMACIÓN POSESORIA establecida ante el JUZGADO PRIMERO CIVIL DE SAN JOSÉ, expediente número 24-000177-0180-CI, por GEOVACAL Y COMPAÑÍA, SOCIEDAD ANÓNIMA. Este Tribunal conoce la apelación con nulidad concomitante interpuesta por la sociedad promovente, contra la resolución de las dieciséis horas veintiocho minutos del dos de julio de dos mil veinticuatro, en cuanto se declaró inadmisible la gestión y ordenó su archivo.- REDACTA el Juez FERNÁNDEZ HIDALGO; y, CONSIDERANDO: I.- En el auto de las quince horas veintiocho minutos del dos de julio de dos mil veinticuatro, se dispuso lo siguiente: “No habiendo cumplido la parte promovente dentro del plazo concedido con la prevención dictada en la resolución de las trece horas cuarenta y tres minutos del veintisiete de mayo de dos mil veinticuatro, note la parte que dicha resolución corresponde a una prorroga del plazo otorgado en la resolución de las diez horas treinta minutos del quince de marzo de dos mil veinticuatro, dicho plazo de prorroga ya fue evidentemente superado sin que exista cumplimiento por parte del promovente; por lo cual, se declara inadmisible la presente demanda y se ordena el archivo del expediente” (sic). II.- La sociedad promotora apela. Argumenta que, en la resolución del 15 de marzo de 2024, se le previno solicitar informe técnico al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, para que determine si hay nacientes o manantiales en el terreno que se intenta titular, si abastecen alguna población y si conviene reservarlas para ese fin. Para lo que pidió prórroga, que se le otorgó en resolución de las 13:43 horas del 27 de mayo de 2024. El 31 de mayo de 2024, antes del vencimiento del plazo, solicitó ordenar el estudio al Instituto ya señalado, pues en las oficinas centrales se le había denegado, escrito que no se ha resuelto. El 18 de junio de 2024, presentó otro escrito y prueba de haber efectuado las gestiones administrativas, donde el Instituto responde que se procede a incluir el expediente en la base de datos para trabajar en el estudio indicado. Adicional a lo expuesto, presenta comunicación oficial de esa entidad pública, donde se indica que concluido el informe, enviará a la autoridad jurisdiccional y no se le entregará al promotor. En el auto apelado, se declaró la inadmisibilidad sin haber resuelto los dos últimos escritos, donde se demostró que ya se había solicitado estudio y estaba en proceso de confección. Estima imposible cumplir con los plazos, pues dependen de la entidad mencionada. III.- En el auto de las diez horas treinta minutos del quince de marzo de dos mil veinticuatro, se le previno literalmente lo siguiente: “6) Además el titulante necesariamente deberá aportar los siguientes documentos: a) Si en el inmueble existan nacientes o manantiales, solicitar informe técnico al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, para que determine su existencia, si abastecen o no alguna población y si conviene reservarlas para ese fin”. El plazo se prorrogó y vencía el 14 de junio de 2024. En el escrito del 18 de junio de 2024, citado en el recurso, se señaló que ya se había hecho la gestión ante la entidad mencionada y se presentó copia de un correo electrónico con fecha 13 de junio, donde Angie Cristina Díaz Hidalgo, gestora ambiental de ese ente, señala que se incluye expediente para trabajar en criterio solicitado. En el auto indicado se hizo caso omiso de las dos gestiones del 31 de mayo y 18 de junio ambas de 2024, donde se da seguimiento al cumplimiento de la prevención señalada. La parte cumplió con la prevención, pues efectuó la solicitud ordenada, la respuesta no depende de su actividad, sino del accionar de un ente público. Por lo que, se deberá revocar el auto impugnado, para que continúe el trámite, si otro motivo legal no la impide. POR TANTO: Se revoca el auto impugnado, continúese el trámite si otro motivo legal no lo impide. José Rodolfo León Díaz Luis Fernando Fernández Hidalgo Ian A. Berrocal Azofeifa.- ELG/acc.- NV5O9YGN43QG61 JOSÉ RODOLFO LEÓN DÍAZ - JUEZ/A DECISOR/A JSXLEGVMYMA61 LUIS FERNANDO FERNANDEZ HIDALGO - JUEZ/A DECISOR/A OONJRIQFALO61 IAN ALBERTO BERROCAL AZOFEIFA - JUEZ/A DECISOR/A EXP: 24-000177-0180-CI San José, Barrio González Lahman, Edificio Torre Judicial Piso 14° Teléfonos: 2212-0238, 2212-0236 ó 2212-0235 . Fax: 2221-5324 para confirmar 2212-0163. Correo electrónico: [email protected] Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:15:14. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
Large Normal Small Second Civil Appeals Court of San José Resolution Nº 00098 - 2025 Resolution Date: February 21, 2025 at 11:45 Case File: 24-000177-0180-CI Drafted by: Luis Fernando Fernández Hidalgo Type of Matter: Possessory information proceeding (Proceso de información posesoria) Analyzed by: JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER (CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL) Text of the resolution CASE FILE: \t 24-000177-0180-CI (Internal No. 193-24-2) PROCEEDING: \t POSSESSORY INFORMATION (INFORMACIÓN POSESORIA) PROMOTER: \t GEOVACAL Y COMPAÑÍA, SOCIEDAD ANÓNIMA. VOTE № 98 SECOND CIVIL APPEALS COURT, SECOND SECTION. San José, at eleven hours forty-five minutes on February twenty-first, two thousand twenty-five.- POSSESSORY INFORMATION (INFORMACIÓN POSESORIA) filed before the FIRST CIVIL COURT OF SAN JOSÉ, case file number 24-000177-0180-CI, by GEOVACAL Y COMPAÑÍA, SOCIEDAD ANÓNIMA. This Court hears the appeal with concomitant nullity filed by the promoting company, against the resolution of sixteen hours twenty-eight minutes on July second, two thousand twenty-four, insofar as it declared the proceeding inadmissible and ordered its archiving.- DRAFTED by Judge FERNÁNDEZ HIDALGO; and, CONSIDERING: I.- In the order of fifteen hours twenty-eight minutes on July second, two thousand twenty-four, the following was provided: “The promoting party having failed to comply within the granted period with the prevention order issued in the resolution of thirteen hours forty-three minutes on May twenty-seventh, two thousand twenty-four, the party should note that said resolution corresponds to an extension of the period granted in the resolution of ten hours thirty minutes on March fifteenth, two thousand twenty-four, said extension period has now clearly been exceeded without compliance by the promoter; therefore, the present claim is declared inadmissible and the archiving of the case file is ordered” (sic). II.- The promoting company appeals. It argues that, in the resolution of March 15, 2024, it was ordered to request a technical report from the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, to determine if there are springs (nacientes) or water sources (manantiales) on the land sought to be titled, whether they supply any population, and whether it is advisable to reserve them for that purpose. For which it requested an extension, which was granted in the resolution of 13:43 hours on May 27, 2024. On May 31, 2024, before the expiration of the period, it requested that the study be ordered from the aforementioned Institute, since it had been denied at the central offices, a filing that has not been resolved. On June 18, 2024, it filed another brief and proof of having carried out the administrative steps, where the Institute responds that it is proceeding to include the case file in the database to work on the indicated study. In addition to the above, it presents an official communication from that public entity, which indicates that once the report is completed, it will send it to the jurisdictional authority and it will not be provided to the promoter. In the appealed order, inadmissibility was declared without having resolved the last two filings, where it was demonstrated that the study had already been requested and was in the process of preparation. It considers it impossible to comply with the deadlines, as they depend on the mentioned entity. III.- In the order of ten hours thirty minutes on March fifteenth, two thousand twenty-four, it was literally ordered as follows: “6) Furthermore, the title applicant must necessarily provide the following documents: a) If there are springs (nacientes) or water sources (manantiales) on the property, request a technical report from the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, to determine their existence, whether or not they supply any population, and whether it is advisable to reserve them for that purpose.” The period was extended and expired on June 14, 2024. In the filing of June 18, 2024, cited in the appeal, it was indicated that the proceeding before the mentioned entity had already been carried out and a copy of an email dated June 13 was presented, where Angie Cristina Díaz Hidalgo, environmental manager of that entity, states that the case file is being included to work on the requested opinion. The indicated order ignored the two filings of May 31 and June 18, both of 2024, where follow-up on compliance with the indicated prevention order was given. The party complied with the prevention order, as it made the ordered request, the response does not depend on its activity, but on the actions of a public entity. Therefore, the appealed order must be revoked, so that the proceeding may continue, if no other legal reason prevents it. THEREFORE: The appealed order is revoked, let the proceeding continue if no other legal reason prevents it. José Rodolfo León Díaz Luis Fernando Fernández Hidalgo Ian A. Berrocal Azofeifa.- ELG/acc.- \t NV5O9YGN43QG61 JOSÉ RODOLFO LEÓN DÍAZ - DECIDING JUDGE \t JSXLEGVMYMA61 LUIS FERNANDO FERNANDEZ HIDALGO - DECIDING JUDGE \t \t OONJRIQFALO61 IAN ALBERTO BERROCAL AZOFEIFA - DECIDING JUDGE EXP: 24-000177-0180-CI San José, Barrio González Lahman, Edificio Torre Judicial Piso 14° Telephone numbers: 2212-0238, 2212-0236 or 2212-0235 . Fax: 2221-5324 to confirm 2212-0163. Email: [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 12:15:14. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República