Res. 00359-2025 Tribunal Agrario — Tree Felling for Medium Fall Risk: Right to Life Prevails over Tree Protection in Stream Buffer ZoneDerribo por riesgo medio de caída: prevalece derecho a la vida sobre protección de árbol en área de quebrada

Grande
Normal
Pequeña
Tribunal Agrario

Resolución Nº 00359 - 2025

Fecha de la Resolución: 25 de Abril del 2025 a las 10:30

Expediente: 24-000139-0993-AG

Redactado por: María Rosa Castro García

Clase de asunto: Sumario de derribo

Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL


Tipo de contenido: Voto de mayoría
Temas (descriptores): Proceso sumario agrario de derribo
Subtemas:
Ponderación de los derechos a la vida y seguridad de las personas que circundan el área del árbol.
Consideración de factores de riesgo o probabilidad de caída de una especie forestal o sus ramas por elementos externos al árbol.
Sentencias en igual sentido


Texto de la resolución



 

 

EXPEDIENTE:

	

24-000139-0993-AG - 5




PROCESO:

	

SUMARIO




ACTOR/A:

	

ELENA QUESADA ALVAREZ




DEMANDADO:

	

 

 

   

VOTO N°  N° 2025000359

 

TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las diez horas treinta minutos del veinticinco de abril de dos mil veinticinco.-

 PROCESO SUMARIO DE DERRIBO DE ÁRBOL interpuesto por ELENA QUESADA ÁLVAREZ mayor, casada una vez, educadora, cédula uno- mil doscientos tres- setecientos ochenta y dos, vecina de Florida de Estados Unidos, representada por su apoderada generalísima sin límite de suma Maricruz Quesada Álvarez mayor, casada una vez, ama de casa, cédula uno-mil cuarenta y tres-setecientos veintitrés, vecina de San Rafael de Esparza; contra IGNORADO. Interviene la licenciada Ana Hernández Steller, defensora pública, en representación de la parte actora. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Tercer Circuito Judicial de Alajuela (San Ramón).

 Redacta la Jueza Castro García; y,

CONSIDERANDO:

 I.- DE LAS PRETENSIONES: La parte actora solicita que en sentencia se declare: «... con lugar esta acción sumaria de derribo se proceda a realizar un reconocimiento judicial in sitio (sic) y que a la brevedad posible por contar con el informe del MINAE se autorice el derribo de los árboles en cuestión. Subsidiariamente, solicito se autorice la poda de los mismos». (Ver expediente electrónico imágenes 1 a 4).

II.- RESOLUCIÓN APELADA: La jueza Tatiana Rodríguez Herrera, del Juzgado Agrario del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, en resolución 2024000240 de las diecisiete horas con treinta y seis minutos del veintinueve de noviembre de dos mil veinticuatro, resolvió: “POR TANTO:  En relación con el árbol No.4 SE DECLARA CON LUGAR este proceso de SUMARIO DE DERRIBO, y en relación con los árboles 1, 2 y 3 se DENIEGA LA PRETENSIÓN PRINCIPAL DE CORTA y se ACOGE LA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA DE PODA. Tanto la poda como la corta debe hacerse en segmentos no mayores a un metro, iniciando en la copa del árbol hacia el tronco o la base del mismo, el producto o material vegetal debe ser procesado y depositado en un sitio idóneo, fuera de áreas de protección o de terceros. Los gastos de la corta corren a cargo de la parte gestionante. Se aclara a la parte actora que la autorización únicamente le faculta para realizar la corta o poda a su costo y que asume la responsabilidad de velar porque a la hora de cortar el árbol 4 o podar los árboles 1, 2 y 3, no se afecten bienes de terceros o la vegetación circundante, salvo la estrictamente necesaria. Deberá dar aviso a los vecinos, para que tomen las medidas de seguridad pertinentes, y gestionar si requiere algún permiso adicional ante la entidad administrativa respectiva o de privados, con fundamento en la autorización judicial que se le concede. Además debe proceder luego de corta y poda a limpiar la propiedad y el cauce así como la de vecinos en caso de que caigan algún material en ellos. Se le hace ver a la parte actora que de querer comercializar la madera deberán tomar las previsiones correspondientes sacando los permisos. Dichas labores las deberá hacer inmediatamente que se corte o poden los árboles. Se le previene a la parte actora que de aviso al MINAE antes de proceder a cortar o podar los árboles para que dicha institución tenga conocimiento y proceda a verificar que todo lo ordenado en esta resolución se verifiquen en la forma debida de acuerdo con su competencia. Caso contrario, se podrán plantear las acciones respectivas para el efectivo cumplimiento de lo ordenado. Remítase el mandamiento respectivo poniendo en conocimiento del MINAE la presente resolución para lo de su cargo. Se le recuerda a la parte actora cumplir con lo señalado en los artículos 145 y 148 de la Ley de Aguas. Se resuelve este proceso sin especial condenatoria en costas». (Ver expediente electrónico imágenes 32 a 39).

III.- Apelación. La parte actora interpuso recurso de apelación parcial contra la resolución de fondo. Aduce media una incorrecta fundamentación jurídica, al no analizarse el riesgo comprobado del árbol N°2. Causado por la deficiente valoración probatoria. Refuta,  el informe técnico del SINAC acredita el alto riesgo del árbol para la integridad física de la actora y sus padres que son adultos mayores, así como bienes. Agrega, se constató por Maricruz,  sus padres y Ligia el haber escuchado fuertes golpes y observar la caída de ramas de árbol en referencia. Hechos no considerados en la sentencia de forma adecuada. Solicita la revocatoria parcial de la sentencia apelada y se ordene el derribo del árbol N°2 en sustitución de la simple poda autorizada (Ver expediente electrónico imágenes 42 a 43).

 IV- En la resolución apelada respecto al tema recurrido, se ordenó en la parte dispositiva que en relación con el árbol número 2 se denegaba la corta y se acogía la pretensión subsidiaria de poda. En la parte considerativa tercera del fallo recurrido, se procedió a tener por demostrado que la actora es titular registral de la finca matrícula 588040, de tacotal con una casa. Sito en distrito 08 Ángeles,  cantón 02 San Ramón de la provincia de Alajuela. Cabida de cuatrocientos metros cuadrados. además dueña de la nuda propiedad de la finca matrícula 603579 de igual situación que la anterior, cabida de seiscientos metros cuadrados donde viven los padres de la actora: Ligia Álvarez Mata y Francisco Javier Quesada Muñoz. Inmuebles que constituyen una única finca material y así son poseídas. Donde se encontró una casa de habitación que corresponde a los padres de la accionante y una fábrica de quesos finos. Se razonó en las heredades existen cuatro árboles que se sitúan entre la casa de habitación de los adultos y un cuerpo de agua de quebrada, que corresponde a zona de pendiente ondulada con suelo relativamente inestable en algunos sitios. Los árboles se ubican en un suelo erosionado por factores hídricos asociados a la lluvia y expuestos directamente al viento. Se describió cada uno de los árboles objeto del presente proceso y en relación con el segundo objeto del tema recurrido se citó: “Árbol 2: especie no definida, DAP cm 45, altura 17 metros, ubicación CRTM 05 443082/1127560, el árbol presenta un vigor normal, posee una copa completa, con un nivel de desequilibrio de porte medio, se muestra saludable, posee un alto nivel de parásitas a nivel de  tronco y ramas, tiene ramas secas, con lo cual presenta un desequilibrio de copa y eso podría representar un riesgo de caída por el peso de la misma, la copa está desequilibrada con 40% de ramas secas, en el tronco hay corteza muerta, presenta rezumación de savia y grietas a nivel de tronco, no tiene inclinación, pero cavidades que pueden afectar la estabilidad del mismo, tiene raíces muertas así como cortadas, la debilidad del suelo es alta, no se puede tener certeza de que las raíces estén bien sujetas al suelo. Se concluye que este árbol presenta un nivel de riesgo medio con respecto a las consecuencias que puede provocar por volcamiento del mismo, así como una probabilidad de fallo, probable, esto debido a las condiciones señaladas".  Se expone en la sentencia haberse demostrado que solamente el árbol No. 4 presenta un riesgo alto de caída o volcamiento y se autorizó su corta. Y sobre los demás, en cuenta el número 2 que tiene riesgo medio en relación con una posible caída o volcamiento, se autoriza la poda. se invoca el ordinal 145 de la Ley de Aguas que establece:” Para evitar la disminución de las aguas producida por la tala de bosques, todas las autoridades de la República procurarán, por los medios que tengan a su alcance, el estricto cumplimiento de las disposiciones legales referentes a la conservación de los árboles, especialmente los de las orillas de los ríos y los que se encuentren en los nacimientos de aguas.”. Y cita el artículo 148 Ibidem que dispone:   “Los propietarios de terrenos atravesados por ríos, arroyos, o aquellos en los cuales existan manantiales, en cuyas vegas o contornos hayan sido destruídos los bosques que les servían de abrigo, están obligados a sembrar árboles en las márgenes de los mismos ríos, arroyos o manantiales, a una distancia no mayor de cinco metros de las expresadas aguas, en todo el trayecto y su curso, comprendido en la respectiva propiedad”.  Sigue la decisión apelada señalando que las especies forestales se sitúa en la orilla de una quebrada o dentro del área de protección, resultando aplicable las normas legales citadas de la Ley de Aguas.

 V – Reclama la parte actora se ha producido una inadecuada valoración probatoria por no considerarse el riesgo, la presencia en el sitio de adultos mayores y señalarse en las declaraciones testimoniales sobre la caída de ramas de ese árbol. La argumentación de la errada valoración de la prueba, independientemente de la decisión vertida, ha de ser rechazada, debido a citarse en la resolución la exposición de las razones de hecho y derecho por las que se estimó procedía respecto el árbol N. 2 la poda y no su corta. Lo anterior en cumplimiento del artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria derogada, aplicable en virtud de la fecha de inicio de este proceso y el Transitorio I de Ley 6909 (nuevo Código Procesal Agrario). La resolución funda su decisión en la prueba técnica aportada a los autos que analizó el estado de la especie forestal en sus elementos, el suelo y el riesgo identificado. Cabe mencionar que lo indicado por las personas citadas en la apelación como testigos, se ajusta a los criterios técnicos pertinentes que integraron en el informe la existencia de ramas secas en el porte del árbol y parásitas que ocasionan un desequilibrio y caída de ramas. Ahora bien, es criterio de esta Cámara con esa misma probanza técnica, con fundamento en el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria derogada aplicable al caso (Transitorio I Ley 9609) debe ser revocada la resolución en el extremo apelado (árbol N. 2). Observa esta Cámara respecto a la prueba técnico-científica aportada corresponde al oficio del 21/11/2024 SINAC-ACC-OSR-inf-2075-2024 del Área de Conservación Central Reserva de Biosfera Cordillera Volcánica Central Oficina de San Ramón. Que indica se emite la valoración del riesgo que representan los árboles, utilizando el formulario de Evaluación Básica de Riesgo de Arbolado Urbano de la ISA (International Society of Arboriculture). Donde se realiza la descripción técnica del riesgo del arbolado urbano en 3 secciones: nivel de ramas, fuste o tronco y raíces. Y que de previo a esta valoración, se analizan los factores de carga a los cuales los mismos están expuestos. Utilizando una matriz de probabilidades y clasificación de riesgo a fin de obtener una valoración de riesgo residual según las intervenciones que se propongan.  Se anota como factores de la zona: “ haberse logrado determinar un historial de fallos a nivel de ramas, los árboles se encuentran entre un cuerpo de agua tipo quebrada y una casa de habitación, en un área con una pendiente ondulada y con un suelo relativamente inestable en algunos sitios. Los árboles se ubican en un suelo erosionado por factores hídricos asociados a la lluvia (esto se aprecia a nivel de raíces, ya que se encuentran expuestas en los cuatro árboles). Con respecto a los vientos, los árboles se encuentran en un sitio donde están expuestos directamente al viento.”. De importancia a lo que se resuelve en esta sentencia, los aspectos anotados supra corresponden a los factores del medio externo en donde se ubica el árbol del cual se extraen de importancia a valorar el riesgo:  estar el árbol en lugar donde se encuentra una casa de habitación, un suelo de relativa inestabilidad en algunas zonas, ser suelo erosionado por efecto de lluvia y encontrarse raíces externas. Respecto al árbol objeto del recurso citó: Árbol 2. “Salud y perfil de la especie: El árbol presenta un vigor normal, posee una copa completa, con un nivel de desequilibrio, de porte medio, se muestra saludable, sin embargo, posee un alto nivel de parásitas a nivel de tronco y ramas. Factores de carga: El principal factor de carga que se observa son algunas ramas secas, especialmente hacia un lado específico del árbol, esto representa un cambio y posible desequilibrio de copa, lo cual, en caso de cambios en las condiciones externas al árbol, podría representar un riesgo de caída por el peso de esta. Defectos y condiciones que afecten la probabilidad de fallo. A nivel de copa y ramas. Se aprecia una copa desequilibrada, con un porcentaje cercano al 40% de ramas secas, y algunas sobre extendidas, según lo verificado en campo, este árbol ha presentado caída de ramas en el pasado, por lo que es una condición a considerar. A nivel de tronco:  El tronco en este árbol muestra evidencia de corteza muerta, con algunas partes de la albura dañada, además presenta rezumación de savia y grietas a nivel de tronco. No se observa que el mismo posea inclinación, pero sí se evidencian cavidades que puedan afectar la estabilidad de este. A nivel de raíces. Este árbol muestra evidencia de raíces muertas, así como cortadas, lo que presenta un perfil de raíces dañadas a nivel general. La debilidad del suelo, al igual que el árbol uno es en apariencia alta, por lo que no se puede tener certeza de que las raíces estén bien sujetas al suelo …. Conclusiones y recomendaciones. Árbol 2: este árbol presenta un nivel de riesgo medio con respecto a las consecuencias que puede provocar por volcamiento de este, así como una probabilidad de fallo, probable, esto debido a las condiciones previamente indicadas.” (imagen 19 a 29 modo pdf).

 VI- Para esta Sede, bajo las condiciones citadas del árbol N 2 objeto de esta apelación, ha de ponderarse varios factores tales como el cumplimiento de derechos fundamentales de las personas en un proceso judicial, en resguardo del derecho a la vida humana, la integridad y la salud. Prevalencia que debe aplicarse bajo la dimensión del derecho al desarrollo sostenible, para asegurar el ejercicio de esos derecho citados en equilibrio con el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrada. Lo anterior, acorde con el desarrollo de un Estado Social de Derecho (artículos 21, 45 y 50 de la Constitución Política). En caso de colisión de derechos de diversa categoría, debe ser resuelta dándole aplicación al de mayor rango (voto 972-90 de las 14:10 horas del 22 de agosto del 1990 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia).  Ese mismo Alto Tribunal ha resuelto: " . El ejercicio de los derechos fundamentales, como la propiedad privada y la libertad de comercio no es irrestricto y deben limitarse por razones de bienestar social. El derecho a un ambiente sano, a la salud e integridad física son derechos fundamentales que el Estado debe proteger"  (voto 240.92 de las 9:00 horas del 31 de enero de 1992 y en este sentido voto 1488-92 de las 16:03 horas del 3 de junio del 1992). De tal forma que con lo resuelto en la sentencia apelada, en cuanto deniega la corta del árbol número 2 debido al cumplimiento del artículo 145 y 148 de la Ley de Aguas y determinarse en el informe técnico del SINAC un riesgo medio de fallo (caída), no se encuentra de acuerdo esta Instancia. En el criterio apelado de la sentencia recurrida, no se ponderaron los derechos a la vida y seguridad de las personas que habitan en la finca donde se encuentran plantados los árboles objeto de este proceso de derribo. Cabe mencionarse por esta Sede que en este caso, surgen elementos que hacen necesario revocar parcialmente la resolución en el extremo apelado y que el cumplimiento de las obligaciones ambientales en materia forestal incluye la obligación de reemplazar por otras especies forestales las que se ordenen derribar por motivos de seguridad, a fin de restaurar la cobertura forestal en el sitio que de forma responsable mantiene la parte demandada. Para así mantener esa vegetación existente, conservar y tutelar el recurso forestal presente en el sitio.  Lo anterior ha de realizarse mediante la ponderación de los derechos a la vida del ordinal 21 constitucional,  al ambiente del numeral 50 Ibidem, así como al desarrollo sostenible. Procede en este caso acogerse la apelación parcial y ordenarse la corta del árbol N. 2,  debido  a las mismas condiciones y conclusiones expresadas en el informe técnico del SINAC. En cuanto describe los factores de riesgo y condiciones del árbol N 2, que lo califica como riesgo medio de caída, según los parámetros técnicos. En donde se concluye una probabilidad de fallo catalogada como "probable" pero no "muy probable". La determinación del mantenimiento y permanencia del árbol, denegándose la corta se determina en la sentencia recurrida según lo referido en el informe técnico. Este Tribunal no comparte ese razonamiento,  en virtud de que si bien el informe lo califica como de riesgo medio de fallo (caída), existen elementos que deben ser valorados dada la altura del árbol, la existencia de la vivienda y presencia de personas adultas mayores en la finca, que se verían expuestas a las consecuencias de una eventual caída de un árbol que posee una altura de 15 metros, donde se presentan raíces expuestas, fallos en el tronco descritos y sobre todo la falta de certeza técnica de que ese árbol se encuentra bien sujeto al suelo, dada la condición de inestabilidad del suelo, que se debe integrar con la existencia de encontrarse expuesto a vientos. Es decir surge incerteza respecto a la probabilidad de caída del tronco por condiciones meteorológicas, estructura del recurso suelo, las raíces muertas expuestas encontradas, sin que esos factores se soluciones solamente con la poda de las ramas que se ordenó, resultando altamente riesgoso mantener bajo estas condiciones ese árbol en particular.  Máxime si se anotó en el informe que el tronco presenta grietas con rezumación de savia, raíces muertas/cortadas en suelo de alta debilidad que no brinda estabilidad de la especie forestal, aunado a la ondulación del terreno, las raíces expuestas y la desestabilidad del suelo. Señala el mismo informe de la falta de certeza citada, dada la condición del suelo que las raíces se encuentren bien sujetas.  Respecto a la consideración de factores de riesgo o probabilidad de caída de una especie forestal o sus ramas por elementos externos al árbol este Tribunal ha resuelto en voto N° 2025000273  de las 12:05 horas del 26 de marzo del 2025:  “De acuerdo con la Real academia española el vocablo ruinoso alude: “Que se empieza a arruinar o amenaza ruina”. Según Cabanellas ruinosa es: “Que determina una ruina patrimonial”. En cuanto a ruina, el texto en cita, lo define jurídicamente así: “destrucción, caída de una cosa// Pérdida, perdición, destrozo.// Decadencia.// Pobreza tras fortuna o pasar modesto.// Estado de quien se queda sin bienes por desgracia, vicio o ajeno despojo; y esto, más por perfidia que por violencia” (Cabanellas, G. Diccionario enciclopédico de Derecho usual. Tomo VII. Heliasta: Buenos Aires). De tal forma cuando se le deba dar contenido al concepto de bien ruinoso para la emisión de la medida de seguridad se debe abordar con las pruebas si se presenta en la especie forestal un estado ruinoso. Desde la perspectiva técnica se deben ponderar diversos factores para arribar a la conclusión qué es un bien ruinoso o en mal estado. De acuerdo con el ingeniero forestal Erick Hernández Garzón, en el artículo científico “Evaluación del riesgo en árboles urbanos” (2020), los criterios de evaluación deben de considerar: “Árbol: Se recomienda levantar un registro de los defectos del árbol considerando raíces, fuste y copa, así como procurar descifrar la historia de vida desde el vivero hasta incluso las podas recibidas. • Condiciones del sitio: Hay que evaluar aspectos como topografía, exposición del árbol, lluvia, velocidad del viento, modificaciones del suelo como movimiento, compactación o levantamiento. • DIANA: determinar la persona o infraestructura que podría ser dañada. Tomar en cuenta que hay objetos móviles e inmóviles” (p.72 https://www.ambientico.una.ac.cr/wp-content/uploads/tainacan-items/5/31241/275_70- 76.pdf). De tal forma cuando se ponderen los aspectos en mención, debe de considerarse en el criterio técnico el estado del árbol; la condición del sitio donde se involucran aspectos de topografía y viento; así como la diana, que radica en la ponderación de personas o infraestructuras podrían ser dañadas, sean móviles o inmóviles. Es imperante comprender los alcances de las probabilidades de fallo y la categorización del impacto sobre el objetivo los cuales colaboran en la interpretación del informe técnico sobre las condiciones del sitio y la diana. En cuando a la categorización de la probabilidad de fallo se detallan en el documento en cita cuatro formas: “Inminente: La falla ha comenzado o es más probable que ocurra en el futuro cercano, incluso si no hay viento o una carga aumentada. • Posible: Podría ocurrir una falla, pero es poco probable bajo condiciones atmosféricas típicas. Alta falla con vientos fuertes. • Probable: Se espera fallo bajo condiciones climáticas normales. • Improbable: No es probable que el árbol falle incluso en condiciones climáticas severas”. Relativo a la probabilidad de impacto son cuatro niveles: “Alta: Es probable que el objetivo se vea afectado • Medio: el objetivo puede o no verse afectado. • Bajo: No es probable que el objetivo se vea afectado • Muy bajo: La posibilidad de impactar un objetivo es remota” (Hernández Garzón (2020) p.74). Razona la citada fuente que una especie forestal se puede encontrar fitosanitariamente bien, pero fisuras en el fuste podrían determinar la probabilidad de fallo inminente o sea que podría ocurrir en un futuro cercano…… ). Otros datos que deben ser ponderados además del estado del árbol, son las condiciones del sitio… Cuando se pondera una medida de seguridad deberá analizarse el estado fitosanitario, las condiciones del sitio y la diana, según se explicó cada uno de estos aspectos supra. En este caso la resolución apelada valora las condiciones del sitio y la diana”. De forma tal, en este caso deben igualmente considerarse los elementos del suelo al que se encuentran sujetos las especies y vientos que pudieran afectarle, además de su condición fitosanitaria. Por lo que ha revocarse la resolución, solamente en cuando denegó la corta del árbol número 2 y en su lugar ordenarse su corta. Bajo las mismas condiciones ordenadas en la sentencia apelada respecto al árbol cuatro en su derribo. Además de ordenarse por este Tribunal al Área de Conservación Central Reserva de Biosfera Cordillera Volcánica Central Oficina de San Ramón del SINAC, brinde el acompañamiento técnico a Elena Quesada Álvarez en forma personal o a quien la misma designe, para que una vez eliminados los árboles 2 y 4 sean plantados la cantidad que esa autoridad ambiental determine técnicamente en cuanto a especie, cantidad  y sitio para sustituir las especies eliminadas por riesgo de fallo a fin de restaurar el ecosistema. Igualmente que al momento del derribo de ambos y la poda de los restantes árboles, se tomen las medidas técnicas pertinentes para evitar el daño a la fauna que pueda encontrarse en los árboles y sus ramas y si es necesario se movilicen los animales que se encuentren habitando en los mismos en el mismo sitio. Lo anterior en cumplimiento del artículo 145 y 148 de Ley de Aguas, artículo 8, 9. 1, 11 y 1 de Ley de Biodiversidad en cuanto la conservación de la biodiversidad y los ecosistemas,  artículo 2.b de la Ley Orgánica del Ambiente. Así como el artículo 33 de la Ley Forestal respecto a la gestión del área de protección de la quebrada existente en la finca objeto de este proceso y el artículo 3 y 7 inciso a) de la Ley de Conservación de Vida Silvestre.

 VII- Por las razones expuestas, con fundamento en los artículos 1, 2 y 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, artículo 145 y 148 de Ley de Aguas, artículo 8, 9. 1, 11 y 1 de Ley de Biodiversidad, artículo 2.b de la Ley Orgánica del Ambiente, artículo 33 de la Ley Forestal, ordinales 3 y 7 inciso a) de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, ha de revocarse parcialmente la resolución 2024000240 de las diecisiete horas  con treinta y seis minutos  del veintinueve de noviembre de dos mil veinticuatro, solamente en cuando denegó la corta del árbol número 2. En su lugar,  se ordena la corta del árbol número 2 citado en el informe SINAC- ACC-OSR-inf-2075-2024. Manteniéndose todas las medidas y recomendaciones técnicas emitidas para la tala autorizada vertidas en la sentencia recurrida.  Se ordena por este Tribunal al Área de Conservación Central Reserva de Biosfera Cordillera Volcánica Central Oficina de San Ramón del SINAC, brinde el acompañamiento técnico a Elena Quesada Álvarez en forma personal o a quien la misma designe, para que una vez eliminados los árboles 2 y 4 esa autoridad ambiental determine técnicamente en cuanto a especie, cantidad y sitio para sustituir las especies eliminadas por riesgo de fallo a fin de restaurar el ecosistema. Igualmente que al momento del derribo de ambos y la poda de los restantes árboles, se tomen las medidas técnicas pertinentes para evitar el daño a la fauna que pueda encontrarse en los árboles y sus ramas y si es necesario determinen a la actora sean movilizados los animales que se encuentren habitando en los mismos, en el mismo sitio.

POR TANTO

 Se revoca parcialmente la resolución 2024000240 de las diecisiete horas con treinta y seis minutos del veintinueve de noviembre de dos mil veinticuatro, solamente en cuando denegó la corta del árbol número 2. En su lugar,  se ordena la corta del árbol número 2 citado en el informe SINAC- ACC-OSR-inf-2075-2024. Manteniéndose todas las medidas y recomendaciones técnicas emitidas para la tala autorizada vertidas en la sentencia recurrida.  Se ordena por este Tribunal al Área de Conservación Central Reserva de Biosfera Cordillera Volcánica Central Oficina de San Ramón del SINAC, brinde el acompañamiento técnico a Elena Quesada Álvarez en forma personal o a quien la misma designe, para que una vez eliminados los árboles 2 y 4 esa autoridad ambiental determine técnicamente en cuanto a especie, cantidad y sitio para sustituir las especies eliminadas por riesgo de fallo a fin de restaurar el ecosistema. Igualmente que al momento del derribo de ambos y la poda de los restantes árboles, se tomen las medidas técnicas pertinentes para evitar el daño a la fauna que pueda encontrarse en los árboles y sus ramas y si es necesario determinen a la actora sean movilizados los animales que se encuentren habitando en los mismos, en el mismo sitio. Quedan vigentes las medidas y recomendaciones técnicas emitidas para la tala autorizada en la resolución.

 

	



VUHWHP1XREO61
MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - JUEZ/A DECISOR/A

	

 






V9MLKFUX2SQ61
MAGDA DÍAZ BOLAÑOS - JUEZ/A DECISOR/A

	

 

	



TDU2P3IUOXO61
ALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA - JUEZ/A DECISOR/A

 

EXP: 24-000139-0993-AG

II Circuito Judicial San José, 4º piso, edificio de Tribunales de Justicia, Calle Blancos de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: 2247-9093. Fax: 2280-6317 ó 2280-8381. Correo electrónico: [email protected]

 

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:18:31.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

EXPEDIENTE:

24-000139-0993-AG - 5

PROCEEDING:

SUMMARY

PLAINTIFF:

ELENA QUESADA ALVAREZ

DEFENDANT:

 

 

  

VOTO N°  N° 2025000359

 

AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At ten thirty hours on the twenty-fifth of April of two thousand twenty-five.-

 SUMMARY PROCEEDING FOR TREE FELLING filed by ELENA QUESADA ÁLVAREZ, of legal age, married once, educator, ID number one- one thousand two hundred three- seven hundred eighty two, resident of Florida, United States, represented by her universal agent without limit of amount Maricruz Quesada Álvarez, of legal age, married once, homemaker, ID number one-one thousand forty three-seven hundred twenty three, resident of San Rafael de Esparza; against UNKNOWN. Attorney Ana Hernández Steller, public defender, appears representing the plaintiff. Processed before the Agrarian Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela (San Ramón).

 Judge Castro García writes; and,

WHEREAS:

 I.- OF THE CLAIMS: The plaintiff requests that the judgment declare: «... this summary action for tree felling be granted, a judicial inspection in situ (sic) be carried out, and as soon as possible, given that the MINAE report is available, the felling of the trees in question be authorized. In the alternative, I request that their pruning be authorized». (See electronic file images 1 to 4).

II.- APPEALED RESOLUTION: Judge Tatiana Rodríguez Herrera, of the Agrarian Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, in resolution 2024000240 at seventeen thirty-six hours on the twenty-ninth of November of two thousand twenty-four, resolved: “POR TANTO:  In relation to Tree No. 4, this SUMMARY TREE FELLING proceeding is GRANTED, and in relation to Trees 1, 2 and 3, the PRINCIPAL CLAIM FOR CUTTING IS DENIED and the SUBSIDIARY CLAIM FOR PRUNING is GRANTED. Both the pruning and the cutting must be done in segments no larger than one meter, starting from the crown of the tree toward the trunk or its base; the product or vegetative material must be processed and deposited in a suitable site, outside of protection areas or third-party properties. The costs of the cutting shall be borne by the petitioner. The plaintiff is hereby informed that the authorization only empowers her to carry out the cutting or pruning at her own cost and that she assumes the responsibility of ensuring that, when cutting Tree 4 or pruning Trees 1, 2 and 3, no third-party property or surrounding vegetation is affected, except what is strictly necessary. She must notify neighbors, so that they may take pertinent safety measures, and process any additional permits required from the respective administrative entity or private parties, based on the judicial authorization granted. Furthermore, after the cutting and pruning, she must proceed to clean the property and the watercourse as well as that of neighbors in case any material falls on them. The plaintiff is made aware that if she wishes to commercialize the wood, she must take the corresponding measures by obtaining permits. Said work must be done immediately upon cutting or pruning the trees. The plaintiff is warned to notify MINAE before proceeding to cut or prune the trees so that said institution is aware and proceeds to verify that everything ordered in this resolution is carried out in the proper manner according to its competence. Otherwise, the respective actions may be filed for the effective compliance of what has been ordered. The respective writ shall be sent, informing MINAE of this resolution for what is under its charge. The plaintiff is reminded to comply with what is indicated in Articles 145 and 148 of the Ley de Aguas. This proceeding is resolved without special condemnation for costs». (See electronic file images 32 to 39).

III.- Appeal. The plaintiff filed a partial appeal against the substantive resolution. She argues that there is incorrect legal reasoning, due to the failure to analyze the proven risk of Tree No. 2. Caused by deficient evidentiary assessment. She refutes that SINAC's technical report certifies the tree's high risk to the physical integrity of the plaintiff and her parents, who are older adults, as well as to property. She adds that Maricruz, her parents, and Ligia confirmed hearing loud blows and observed branches falling from the tree in question. Facts not properly considered in the judgment. She requests the partial reversal of the appealed judgment and that the felling of Tree No. 2 be ordered in substitution of the mere pruning authorized (See electronic file images 42 to 43).

 IV- In the appealed resolution, regarding the matter appealed, the operative part ordered that in relation to Tree Number 2, cutting was denied and the subsidiary claim for pruning was granted. In the third whereas section of the appealed decision, it was established as proven that the plaintiff is the registered owner of property registration number 588040, of scrubland with a house. Located in district 08 Ángeles, canton 02 San Ramón of the province of Alajuela. Area of four hundred square meters. Also owner of the bare title of property registration number 603579, in the same situation as the previous one, area of six hundred square meters where the plaintiff's parents live: Ligia Álvarez Mata and Francisco Javier Quesada Muñoz. Properties that constitute a single material estate and are possessed as such. Where a dwelling house corresponding to the plaintiff's parents and a fine cheese factory were found. It was reasoned on the estates that four trees exist situated between the adults' dwelling house and a body of water from a creek, corresponding to an area of undulating slope with relatively unstable soil in some places. The trees are located on soil eroded by hydric factors associated with rain and directly exposed to wind. Each of the trees subject to this proceeding was described, and in relation to the second one, subject of the appealed matter, it was cited: “Tree 2: undefined species, DBH cm 45, height 17 meters, location CRTM 05 443082/1127560, the tree presents normal vigor, has a full crown, with a medium level of imbalance, appears healthy, has a high level of parasites at the trunk and branch level, has dry branches, presenting a crown imbalance which could represent a risk of falling due to its weight, the crown is imbalanced with 40% dry branches, there is dead bark on the trunk, presents sap exudation and cracks at the trunk level, does not have an inclination, but has cavities that may affect its stability, has dead and cut roots, the weakness of the soil is high, there can be no certainty that the roots are well anchored to the soil. It is concluded that this tree presents a medium risk level regarding the consequences it could cause by its uprooting, as well as a probability of failure, probable, due to the conditions indicated”. The judgment states it has been demonstrated that only Tree No. 4 presents a high risk of falling or uprooting, and its cutting was authorized. And regarding the others, concerning number 2 which has medium risk in relation to a possible fall or uprooting, pruning is authorized. Section 145 of the Ley de Aguas is invoked, which establishes: “To avoid the decrease of waters produced by the felling of forests, all authorities of the Republic shall ensure, through the means at their disposal, the strict compliance with the legal provisions concerning the conservation of trees, especially those on riverbanks and those found at water springs (nacientes).” And it cites Article 148 Ibidem which provides: “The owners of lands traversed by rivers, streams, or those in which there are springs, on whose banks or surroundings the forests that served as shelter have been destroyed, are obligated to plant trees on the margins of said rivers, streams or springs, at a distance no greater than five meters from the expressed waters, along the entire route and its course, comprised within the respective property”. The appealed decision continues by noting that the forest species are situated at the edge of a creek or within the protection area, making the cited legal norms of the Ley de Aguas applicable.

 V – The plaintiff claims there has been an inadequate evidentiary assessment for failing to consider the risk, the presence on the site of older adults, and for noting in the testimonial statements the falling of branches from that tree. The argument of erroneous assessment of the evidence, regardless of the decision rendered, must be rejected, because the resolution cites the exposition of the factual and legal reasons why pruning, and not cutting, was deemed appropriate for Tree No. 2. This, in compliance with Article 54 of the repealed Ley de Jurisdicción Agraria, applicable by virtue of the start date of this proceeding and Transitional Provision I of Law 6909 (new Código Procesal Agrario). The resolution bases its decision on the technical evidence provided to the record, which analyzed the state of the forest species in its elements, the soil, and the identified risk. It bears mentioning that what was indicated by the persons cited in the appeal as witnesses aligns with the pertinent technical criteria that included in the report the existence of dry branches in the tree's size and parasites that cause imbalance and falling of branches. Now, it is the criterion of this Chamber, based on that same technical evidence, with foundation in Article 54 of the repealed Ley de Jurisdicción Agraria applicable to the case (Transitional Provision I Law 9609), that the resolution must be reversed in the appealed aspect (Tree No. 2). Regarding the technical-scientific evidence provided, this Chamber notes it corresponds to official communication dated 11/21/2024 SINAC-ACC-OSR-inf-2075-2024 from the Área de Conservación Central Reserva de Biosfera Cordillera Volcánica Central Oficina de San Ramón. Which indicates that the risk assessment presented by the trees is issued, using the Basic Risk Assessment Form for Urban Arboriculture of the ISA (International Society of Arboriculture). Where the technical description of the urban tree risk is performed in 3 sections: branch level, shaft or trunk, and roots. And that prior to this assessment, the load factors to which they are exposed are analyzed. Using a probability matrix and risk classification to obtain a residual risk assessment according to the interventions proposed. It is noted as factors of the zone: “having been able to determine a history of failures at the branch level, the trees are located between a stream-type water body and a dwelling house, in an area with an undulating slope and relatively unstable soil in some places. The trees are located on soil eroded by hydric factors associated with rain (this is noticeable at the root level, as they are found exposed in all four trees). Regarding winds, the trees are in a site where they are directly exposed to the wind.” Of importance to what is resolved in this judgment, the aspects noted supra correspond to the external environmental factors where the tree is located, from which aspects of importance for assessing the risk are extracted: the tree being in a place where a dwelling house is found, soil of relative instability in some areas, soil being eroded by rain effect, and finding exposed roots. Regarding the tree subject to the appeal, it cited: Tree 2. “Health and species profile: The tree presents normal vigor, has a full crown, with a medium level of imbalance, appears healthy, however, has a high level of parasites at the trunk and branch level. Load factors: The main load factor observed is some dry branches, especially toward one specific side of the tree, this represents a change and possible crown imbalance, which, in case of changes in the tree's external conditions, could represent a risk of falling due to its weight. Defects and conditions affecting the probability of failure. At the crown and branch level: An imbalanced crown is appreciated, with a percentage close to 40% of dry branches, and some over-extended ones, according to what was verified in the field, this tree has presented falling branches in the past, so this is a condition to consider. At the trunk level: The trunk in this tree shows evidence of dead bark, with some parts of the sapwood damaged, also presents sap exudation and cracks at the trunk level. It is not observed that it possesses an inclination, but cavities that may affect its stability are evidenced. At the root level: This tree shows evidence of dead roots, as well as cut ones, presenting a generally damaged root profile. The weakness of the soil, like Tree One, is apparently high, so there can be no certainty that the roots are well anchored to the soil…. Conclusions and recommendations. Tree 2: this tree presents a medium risk level regarding the consequences it could cause by its uprooting, as well as a probability of failure, probable, due to the conditions previously indicated.” (image 19 to 29 pdf mode).

 VI- For this Court, under the cited conditions of Tree No. 2 subject to this appeal, several factors must be weighed, such as the fulfillment of fundamental human rights in a judicial proceeding, safeguarding the right to human life, integrity, and health. A prevalence that must be applied under the dimension of the right to sustainable development, to ensure the exercise of those cited rights in balance with the right to a healthy and ecologically balanced environment. The foregoing, in accordance with the development of a Social State of Law (Articles 21, 45, and 50 of the Constitución Política). In the event of a collision of rights of different categories, it must be resolved by applying the one of higher rank (voto 972-90 of 14:10 hours on August 22, 1990, of the Sala Constitucional of the Corte Suprema de Justicia). That same High Court has resolved: "The exercise of fundamental rights, such as private property and freedom of commerce, is not unrestricted and must be limited for reasons of social welfare. The right to a healthy environment, to health, and physical integrity are fundamental rights that the State must protect" (voto 240.92 of 9:00 hours on January 31, 1992, and in this sense voto 1488-92 of 16:03 hours on June 3, 1992). Therefore, this Instance does not agree with what was resolved in the appealed judgment, insofar as it denies the cutting of Tree Number 2 due to compliance with Articles 145 and 148 of the Ley de Aguas and determining a medium risk of failure (falling) in the SINAC technical report. In the appealed criterion of the appealed judgment, the rights to life and safety of the persons living on the property where the trees subject to this felling proceeding are planted were not weighed. It should be mentioned by this Court that in this case, elements arise that make it necessary to partially reverse the resolution on the appealed aspect, and that compliance with environmental obligations in forestry matters includes the obligation to replace those forest species ordered to be felled for safety reasons with other forest species, in order to restore the forest cover (cobertura boscosa) on the site responsibly maintained by the defendant. To thus maintain that existing vegetation, conserve, and protect the forest resource present on the site. The foregoing must be done by weighing the rights to life under Article 21 of the Constitution, to the environment under Article 50 Ibidem, as well as to sustainable development. It is appropriate in this case to grant the partial appeal and order the cutting of Tree No. 2, due to the same conditions and conclusions expressed in the SINAC technical report. As it describes the risk factors and conditions of Tree No. 2, categorizing it as medium risk of falling, according to the technical parameters. Where a probability of failure categorized as "probable" but not "very probable" is concluded. The determination for the maintenance and permanence of the tree, denying its cutting, is established in the appealed judgment according to what is referenced in the technical report. This Tribunal does not share that reasoning, by virtue of the fact that although the report categorizes it as medium risk of failure (falling), there are elements that must be assessed given the height of the tree, the existence of the dwelling and the presence of older adults on the property, who would be exposed to the consequences of a potential fall of a tree that is 15 meters tall, where exposed roots, described trunk failures exist, and especially the lack of technical certainty that this tree is well anchored to the soil, given the condition of soil instability, which must be integrated with the fact of being exposed to winds. That is, uncertainty arises regarding the probability of trunk fall due to meteorological conditions, structure of the soil resource, the exposed dead roots found, without those factors being resolved solely by the pruning of branches that was ordered, making it highly risky to maintain this particular tree under these conditions. Especially since it was noted in the report that the trunk presents cracks with sap exudation, dead/cut roots in soil of high weakness that does not provide stability for the forest species, coupled with the undulation of the terrain, the exposed roots, and the instability of the soil. The same report points out the cited lack of certainty, given the soil condition, that the roots are well anchored. Regarding the consideration of risk factors or probability of fall of a forest species or its branches due to elements external to the tree, this Tribunal has resolved in voto N° 2025000273 at 12:05 hours on March 26, 2025: “According to the Real Academia Española, the word ruinous alludes to: ‘That is beginning to be ruined or threatens ruin’. According to Cabanellas, ruinous is: ‘That determines patrimonial ruin’. As for ruin, the text cited defines it legally as: ‘destruction, fall of a thing// Loss, perdition, destruction.// Decadence.// Poverty after fortune or passing modest.// State of one who is left without goods due to misfortune, vice, or another's dispossession; and this, more by perfidy than by violence’ (Cabanellas, G. Diccionario enciclopédico de Derecho usual. Tomo VII. Heliasta: Buenos Aires). Thus, when the concept of ruinous property must be given content for the issuance of a safety measure, it must be assessed with evidence whether a ruinous state is present in the forest species. From a technical perspective, various factors must be weighed to arrive at the conclusion of what is a ruinous or poorly conditioned property. According to forest engineer Erick Hernández Garzón, in the scientific article ‘Risk Assessment in Urban Trees’ (2020), the assessment criteria should consider: ‘Tree: It is recommended to create a record of the tree's defects considering roots, shaft, and crown, as well as trying to decipher its life history from the nursery to even the prunings received. • Site conditions: Aspects such as topography, tree exposure, rain, wind speed, soil modifications such as movement, compaction, or heaving must be evaluated. • TARGET: determine the person or infrastructure that could be damaged. Take into account that there are mobile and immobile objects’ (p.72 https://www.ambientico.una.ac.cr/wp-content/uploads/tainacan-items/5/31241/275_70- 76.pdf). Thus, when weighing the aspects mentioned, the technical criterion must consider the state of the tree; the site condition where aspects of topography and wind are involved; as well as the target, which concerns the weighing of persons or infrastructures that could be damaged, whether mobile or immobile. It is imperative to understand the scopes of failure probabilities and the categorization of impact on the objective, which aid in the interpretation of the technical report on the site conditions and the target. Regarding the categorization of failure probability, the cited document details four forms: ‘Imminent: Failure has begun or is most likely to occur in the near future, even if there is no wind or increased load. • Possible: Failure could occur, but is unlikely under typical atmospheric conditions. High failure with strong winds. • Probable: Failure is expected under normal climatic conditions. • Improbable: It is not likely for the tree to fail even under severe climatic conditions’. Regarding the impact probability, there are four levels: ‘High: The target is likely to be affected • Medium: The target may or may not be affected. • Low: The target is not likely to be affected • Very low: The possibility of impacting a target is remote’ (Hernández Garzón (2020) p.74). The cited source reasons that a forest species may be phytosanitarily well, but fissures in the shaft could determine an imminent probability of failure, that is, it could occur in the near future…… ). Other data that must be weighed besides the tree's state are the site conditions… When weighing a safety measure, the phytosanitary state, the site conditions, and the target must be analyzed, as explained for each of these aspects supra. In this case, the appealed resolution assesses the site conditions and the target.” Therefore, in this case, the elements of the soil to which the species are anchored and winds that could affect them, in addition to their phytosanitary condition, must equally be considered. Consequently, the resolution must be reversed, only insofar as it denied the cutting of Tree Number 2, and instead its cutting is ordered. Under the same conditions ordered in the appealed judgment regarding Tree Four in its felling. In addition, this Tribunal orders the Área de Conservación Central Reserva de Biosfera Cordillera Volcánica Central Oficina de San Ramón of SINAC to provide technical assistance to Elena Quesada Álvarez personally or to whom she designates, so that once trees 2 and 4 are eliminated, the quantity that this environmental authority determines technically in terms of species, quantity, and site be planted to replace the species eliminated due to risk of failure, in order to restore the ecosystem. Likewise, that at the moment of felling both and pruning the remaining trees, the pertinent technical measures be taken to prevent harm to the fauna that may be found in the trees and their branches, and if necessary, the animals that are inhabiting them be moved in the same site. The foregoing in compliance with Articles 145 and 148 of the Ley de Aguas, Articles 8, 9.1, 11, and 1 of the Ley de Biodiversidad regarding the conservation of biodiversity and ecosystems, Article 2.b of the Ley Orgánica del Ambiente. As well as Article 33 of the Ley Forestal regarding the management of the protection area of the creek existing on the property subject to this proceeding, and Articles 3 and 7 subsection a) of the Ley de Conservación de Vida Silvestre.

 VII- For the reasons stated, with foundation in Articles 1, 2, and 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria, Articles 145 and 148 of the Ley de Aguas, Articles 8, 9.1, 11, and 1 of the Ley de Biodiversidad, Article 2.b of the Ley Orgánica del Ambiente, Article 33 of the Ley Forestal, Sections 3 and 7 subsection a) of the Ley de Conservación de Vida Silvestre, resolution 2024000240 at seventeen thirty-six hours on the twenty-ninth of November of two thousand twenty-four must be partially reversed, only insofar as it denied the cutting of Tree Number 2. In its place, the cutting of Tree Number 2 cited in report SINAC- ACC-OSR-inf-2075-2024 is ordered. All measures and technical recommendations issued for the authorized felling set forth in the appealed judgment remain in force. This Tribunal orders the Área de Conservación Central Reserva de Biosfera Cordillera Volcánica Central Oficina de San Ramón of SINAC to provide technical assistance to Elena Quesada Álvarez personally or to whom she designates, so that once trees 2 and 4 are eliminated, that environmental authority shall technically determine the species, quantity, and site to replace the species eliminated due to risk of failure, in order to restore the ecosystem. Likewise, that at the moment of felling both and pruning the remaining trees, the pertinent technical measures be taken to prevent harm to the fauna that may be found in the trees and their branches, and if necessary, the court determines the animals that are inhabiting them be moved by the plaintiff, in the same site.

POR TANTO

 Resolution 2024000240 at seventeen thirty-six hours on the twenty-ninth of November of two thousand twenty-four is partially reversed, only insofar as it denied the cutting of Tree Number 2. In its place, the cutting of Tree Number 2 cited in report SINAC- ACC-OSR-inf-2075-2024 is ordered. All measures and technical recommendations issued for the authorized felling set forth in the appealed judgment remain in force. This Tribunal orders the Área de Conservación Central Reserva de Biosfera Cordillera Volcánica Central Oficina de San Ramón of SINAC to provide technical assistance to Elena Quesada Álvarez personally or to whom she designates, so that once trees 2 and 4 are eliminated, that environmental authority shall technically determine the species, quantity, and site to replace the species eliminated due to risk of failure, in order to restore the ecosystem. Likewise, that at the moment of felling both and pruning the remaining trees, the pertinent technical measures be taken to prevent harm to the fauna that may be found in the trees and their branches, and if necessary, the court determines the animals that are inhabiting them be moved by the plaintiff, in the same site. The measures and technical recommendations issued for the authorized felling in the resolution remain in force.

 

	


VUHWHP1XREO61
MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - DECIDING JUDGE

	

 






V9MLKFUX2SQ61
MAGDA DÍAZ BOLAÑOS - DECIDING JUDGE

	

 

	


TDU2P3IUOXO61
ALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA - DECIDING JUDGE

 

EXP: 24-000139-0993-AG

II Circuito Judicial San José, 4th floor, Tribunales de Justicia building, Calle Blancos de Goicoechea in front of the parking lot of Hospital Hotel La Católica. Telephones: 2247-9093. Fax: 2280-6317 or 2280-8381. Email: [email protected]

 

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 12:18:31.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República