Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)No podrá ser establecido un interdicto si han transcurrido tres meses desde el inicio de los hechos u obras contra las cuales se reclama. (...) el plazo de caducidad empieza a correr desde el inicio de los hechos o de las obras, contra las cuales se reclama. Es decir, el plazo NO empieza a correr a partir del momento en que la parte perjudicada, detecta la afectación en su propiedad...
English (translation)An interdict may not be filed if three months have elapsed since the start of the acts or works complained of. (...) the expiry period begins to run from the start of the acts or works complained of. That is, the period does NOT begin to run from the moment the injured party discovers the encroachment on their property...
Dismissal upheld
Grande Normal Pequeña Tribunal de Apelación Civil y Trabajo Cartago Sede Cartago Materia Civil Resolución Nº 00116 - 2025 Fecha de la Resolución: 29 de Abril del 2025 a las 13:12 Expediente: 24-000175-0640-CI Redactado por: Fabrizio Garro Vargas Clase de asunto: Proceso interdictal Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Texto de la resolución EXPEDIENTE: 24-000175-0640-CI - 1 PROCESO: INTERDICTO ACTOR/A: PROYECTO ESQUIPULAS S.A. DEMANDADO/A: LUIS ANGEL JIMENEZ MORA RESOLUCIÓN Nº N° 2025000116 TRIBUNAL DE APELACIÓN CIVIL Y DE TRABAJO DE CARTAGO (SEDE CARTAGO) (CIVIL).- A las trece horas doce minutos del veintinueve de abril de dos mil veinticinco.- Proceso Interdictal establecido por PROYECTO ESQUIPULAS SOCIEDAD ANONIMA, contra LUIS ANGEL JIMENEZ MORA en el Juzgado Civil de Cartago, bajo el expediente No. 24-000175-0640-CI. Interviene dentro de este proceso en su condición de apoderado especial judicial de la parte actora el Lic. Jairo Acuña Fallas. Son todos de calidades conocidas en autos.- Redacta el Juez Fabrizio Garro Vargas; y, CONSIDERANDO I.-RESOLUCIÓN APELADA.- El Juzgado Civil de Cartago, mediante la resolución de las 8:53 horas del 20 de mayo del 2024, admitió el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, contra la resolución de las 10:59 horas del 7 de mayo del 2024, que declaró inadmisible la demanda, de la siguiente manera: "Visto el escrito incorporado en fecha 06 de abril del presente año, se indica por parte de Proyecto de Esquipulas S.A, que los representantes de dicha sociedad se enteraron de la invasión a la propiedad por parte del demandado Luis Jiménez Mora entre las fechas 17 y 18 de febrero del presente año 2024; sin embargo, el artículo 106.1 del Código Procesal Civil es claro al indicar que no podrá ser establecido un interdicto sin han transcurrido tres meses desde el inicio de los hechos u obras contra los cuales se reclama. De lo anterior, se desprende que la parte actora no cumple con lo prevenido por este despacho siendo que lo manifestado son fechas en la cuales los accionantes se dieron cuenta de los hechos, más no, de la fecha exacta en el cuál iniciaron los mismos; por ello, no habiendo cumplido debidamente la parte actora con la prevención dictada en la resolución de las dieciséis horas cero minutos del veintiséis de abril de dos mil veinticuatro, se declara INADMISIBLE la presente demanda y se ordena el archivo del expediente". II.-RECURSO DE APELACION. En síntesis, la apelante alegó que no procede declarar inadmisible la demanda. En lo que interesa, expresó: "Tal y como se ha indicado en los hechos de la demanda, existen consideraciones particulares que deben contemplarse a la hora de valorar la concurrencia de los distintos hechos que en este proceso se denuncian, siendo que, al menos 3 tipos de interdictos se están interponiendo y los hechos que les sustentan y legitiman la interposición de la presente demanda no necesariamente deben haber ocurrido exactamente el mismo día, ya que, tal y como se ha dejado claro desde el escrito de demanda, y en las dos gestiones presentadas para cumplir las prevenciones impuestas por el Juzgado, hemos aclarado que en este proceso se denuncian diversos hechos, y no solamente configuran un tipo de interdicto, y la determinación exacta y precisa temporal de ocurrencia, no es la misma para todos, siendo que, inicialmente se dieron hechos delictivos que fueron denunciados a nivel administrativo por violaciones a legislación forestal, por ejemplo, y conductas posteriores que fueron escalando en la configuración de distintos actos susceptibles de valoración a la luz de los proceso sumarios interdictales de reposición de linderos, restitución y amparo de posesión, los cuales, ante la inmensidad de la finca tutelada, bien pudieran incluso estarse configurando mientras se redacta esta gestión recursiva. (...)HECHOS RELACIONADOS CON LA DECLARATORIA DE INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA. Que mediante resolución dictada por su estimable autoridad al ser las 10:54 horas del 22 de marzo del año 2024, se hizo una primera prevención a mi representada a efecto de que se estableciera la fecha exacta en la que se dieron los hechos objeto del proceso interdictal que nos ocupa, ante dicha prevención, en tiempo y forma se aclaró al Despacho que la finca propiedad perteneciente a de mi representada, PROYECTO ESQUIPULAS S.A., cuenta con una extensión de quinientos cuarenta y nueve mil doscientos sesenta y nueve metros cuadrados (549,269m), según se demuestra con el plano catastrado número SJ-1468419-2019. Por su parte, mucho de ese terreno corresponde a tacotal y montaña con zonas de difícil ingreso y retiradas de las vías principales de circulación. Esta situación ha permitido que las usurpaciones y afectaciones de la propiedad comenzaran a desarrollarse en la clandestinidad y sin que se hayan advertido por los colaboradores y cuidadores del inmueble y mucho menos de los representantes de la sociedad accionante, sin embargo, pese a lo anterior, se tuvo conocimiento del surgimiento de afectaciones desde finales de noviembre y principios del mes de diciembre del año 2023 cuando se detectaron algunos actos perturbatorios de interés ambiental por tala y sustracción de productos forestales. Ahora bien, fue hasta el fin de semana comprendido entre los días 17 y 18 de febrero del año 2024 que los representantes de la sociedad propietaria verificaron “in situ”, y se enteraron válidamente de la existencia de la invasión de la propiedad, y pudieron constatar la remoción de los linderos del inmueble con el derribo de los postes de la cerca de alambre y construcción de un aparente camino de acceso dentro de la finca inmueble. En virtud de lo anterior, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 106 del Código Procesal Civil con respecto a la caducidad de la acción interdictal, y, a efecto de aclarar lo prevenido en la resolución de mención, se informa al Despacho que ante las enormes proporciones y dimensiones de la finca matrícula de folio real número 1-238412-000, asociada al plano catastrado número SJ-1468419-2010, se aclara que se desconoce una fecha exacta de inicio de los actos perturbatorios, no obstante, la fecha exacta en la que mi representada pudo verificar las acciones de invasión de la propiedad, y de remoción de linderos en el lugar de dichos hechos corresponde al fin de semana del 17 y 18 de febrero del año 2024. Fecha en la cual deberá considerarse, para los efectos de la caducidad procesal contenida en el artículo 106 .1 del Código Procesal Civil, como de inicio de los actos finalmente denunciados, sin perjuicio de que, con anterioridad pudieran darse otros hechos respecto de los cuales se desconociera su autoría y fecha de inicio por resultar materialmente imposible, según se ha explicado. Ruego que, a efecto de comprender los argumentos expuestos, se tenga a la vista el plano del inmueble, y las imágenes que fueron aportadas con la demanda, a efecto de que se tenga total claridad del tamaño de la finca y la imposibilidad material que deriva de su extensión y naturaleza para conocer -con toda precisión la fecha exacta en que comenzaron los actos perturbatorios denunciados e incluso la persona autora de dichos actos respecto de los cuales rogamos la protección de nuestro ordenamiento judicial. (...). III.- PRONUNCIAMIENTO.- Expuesto lo anterior y revisada la resolución apelada y los agravios formulados, el Tribunal procede confirmar lo resuelto. ¿Porqué? El artículo 106.1 del CPC establece: "106.1 Procedencia y caducidad. Los interdictos solo procederán respecto de la posesión actual y momentánea de bienes inmuebles. De ninguna manera afectarán las cuestiones de propiedad o de posesión definitiva, sobre las cuales no se admitirá discusión alguna. Los interdictos son de amparo de posesión, de restitución y de reposición de linderos. Cuando se haya establecido equivocadamente un interdicto por otro, o todos a la vez, de acuerdo con la situación de hecho, se declarará con lugar el que proceda. No procede el interdicto cuando el acto de perturbación o despojo proviene de decisiones judiciales o administrativas. No podrá ser establecido un interdicto si han transcurrido tres meses desde el inicio de los hechos u obras contra las cuales se reclama." De la lectura de esta norma, no existe duda que, el plazo de caducidad empieza a correr desde el inicio de los hechos o de las obras, contra las cuales se reclama. Es decir, el plazo NO empieza a correr a partir del momento en que la parte perjudicada, detecta la afectación en su propiedad, hecho que, ahora la parte actora, afirma desconocer, aun y cuando, en la propia demanda afirmó que los hechos perturbadores empezaron -sin fecha exacta-a finales del mes de noviembre e inicios del diciembre del 2023. Ante esta manifestación, poco precisa, el despacho, le previno en dos ocasiones a la parte actora que aclarara la fecha de inicio de los hechos contra los cuales reclama, pero en contrario, la parte prevenida, considera que, la fecha exacta en que los representantes de la sociedad actora pudieron verificar las acciones de invasión de la propiedad, y de remoción de linderos en el lugar de dichos hechos corresponde al fin de semana del 17 y 18 de febrero del año 2024, respuesta que no cumple con lo prevenido, pues el inicio de los hechos perturbadores no inicia con el apersonamiento de los representantes en el sitio, sino con la fecha real del inicio de éstos, que la parte actora evadió aclarar. En consecuencia, al no haber cumplido debidamente lo prevenido, procede confirmar la declaratoria de inadmisibilidad.- POR TANTO: Se confirma la resolución apelada. NOTIFIQUESE.- 7R4747TKW9FVG61 MAGALY SALAS ALVAREZ - JUEZ/A DECISOR/A UEBLNDG2BNK61 BRENDA CELINA CALVO DE LA O - JUEZ/A DECISOR/A ON6KUVUUS5861 FABRIZIO GARRO VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A EXP: 24-000175-0640-CI Cartago centro, costado sur del Convento de los Padres Capuchinos Teléfonos: 2551-9138 ó 2552-0421. Fax: 2552-0397. Correo electrónico: [email protected] Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:19:01. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
Civil and Labor Appeals Tribunal of Cartago, Cartago Seat, Civil Division Resolution No. 00116 - 2025 Resolution Date: April 29, 2025 at 13:12 Expediente: 24-000175-0640-CI Drafted by: Fabrizio Garro Vargas Type of matter: Interdictal proceeding Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL **** EXPEDIENTE: 24-000175-0640-CI - 1 PROCEEDING: INTERDICT PLAINTIFF: PROYECTO ESQUIPULAS S.A. DEFENDANT: LUIS ANGEL JIMENEZ MORA RESOLUTION No. N° 2025000116 CIVIL AND LABOR APPEALS TRIBUNAL OF CARTAGO (CARTAGO SEAT) (CIVIL).- At thirteen hours twelve minutes on the twenty-ninth of April of two thousand twenty-five.- Interdictal Proceeding filed by PROYECTO ESQUIPULAS SOCIEDAD ANONIMA against LUIS ANGEL JIMENEZ MORA in the Civil Court of Cartago, under expediente No. 24-000175-0640-CI. Appearing in this proceeding as special judicial attorney-in-fact for the plaintiff is Lic. Jairo Acuña Fallas. Their qualifications are all known in the record.- Drafted by Judge Fabrizio Garro Vargas; and, CONSIDERANDO I.-APPEALED RESOLUTION.- The Civil Court of Cartago, by resolution at 8:53 hours on May 20, 2024, admitted the appeal filed by the plaintiff against the resolution at 10:59 hours on May 7, 2024, which declared the claim inadmissible, as follows: "Having considered the brief filed on April 6 of this year, Proyecto de Esquipulas S.A. states that the representatives of said corporation learned of the invasion of the property by the defendant Luis Jiménez Mora between the dates of February 17 and 18 of this year 2024; however, Article 106.1 of the Código Procesal Civil is clear in stating that an interdict may not be filed if three months have passed since the start of the acts or works claimed against. From the foregoing, it is evident that the plaintiff does not comply with what was ordered by this court, since what was stated are dates on which the plaintiffs became aware of the acts, but not the exact date on which those acts began; therefore, the plaintiff having not duly fulfilled the order issued in the resolution at sixteen hours zero minutes on April twenty-six, two thousand twenty-four, this claim is declared INADMISSIBLE and the closing of the expediente is ordered." II.-APPEAL. In summary, the appellant argued that declaring the claim inadmissible is improper. Of relevance, it stated: "As stated in the facts of the claim, there are particular considerations that must be taken into account when evaluating the concurrence of the different acts reported in this proceeding, given that at least 3 types of interdicts are being filed and the facts that support and legitimize the filing of this claim did not necessarily all occur on the exact same day, since, as has been made clear since the claim brief, and in the two filings presented to fulfill the orders imposed by the Court, we have clarified that various acts are reported in this proceeding, and they do not only constitute one type of interdict, and the exact and precise temporal determination of their occurrence is not the same for all, given that initially there were criminal acts that were reported at the administrative level for violations of forestry legislation, for example, and subsequent conducts that escalated into the configuration of different acts susceptible to assessment in light of the summary interdictal proceedings for boundary restoration (reposición de linderos), restitution, and protection of possession, which, given the vastness of the protected property, could even be occurring while this appeal is being written. (...) FACTS RELATED TO THE DECLARATION OF INADMISSIBILITY OF THE CLAIM. By resolution issued by your esteemed authority at 10:54 hours on March 22, 2024, a first order was given to my client to establish the exact date on which the acts subject of the interdictal proceeding at hand occurred. In response to said order, the Court was timely and duly informed that the property owned by my client, PROYECTO ESQUIPULAS S.A., has an area of five hundred forty-nine thousand two hundred sixty-nine square meters (549,269m), as shown in cadastral map number SJ-1468419-2019. Moreover, much of that land corresponds to scrubland and mountain with areas that are difficult to access and remote from the main circulation routes. This situation has allowed the usurpations and impairments of the property to begin to develop clandestinely and without being noticed by the collaborators and caretakers of the property, much less by the representatives of the plaintiff corporation. However, despite the foregoing, knowledge of the emergence of these impairments was obtained as of late November and early December 2023, when some acts of environmental concern due to logging and extraction of forest products were detected. Now, it was not until the weekend between February 17 and 18, 2024, that the representatives of the owning corporation verified 'in situ,' and validly learned of the existence of the invasion of the property, and were able to confirm the removal of the property's boundaries with the knocking down of wire fence posts and the construction of an apparent access road inside the property. By virtue of the foregoing, in application of the provisions of Article 106 of the Código Procesal Civil regarding the time bar (caducidad) of the interdictal action, and for the purpose of clarifying what was ordered in the referenced resolution, the Court is informed that, given the enormous proportions and dimensions of the property registered under real folio number 1-238412-000, associated with cadastral map number SJ-1468419-2010, it is clarified that an exact start date for the disturbing acts is unknown. However, the exact date on which my client was able to verify the actions of invasion of the property and the removal of boundaries at the site of those events corresponds to the weekend of February 17 and 18, 2024. This date should be considered, for the purposes of the procedural time bar (caducidad) contained in Article 106.1 of the Código Procesal Civil, as the start date of the acts ultimately reported, without prejudice to the fact that other acts may have occurred previously, the authorship and start date of which are unknown because it is physically impossible to determine, as has been explained. I request that, in order to understand the arguments presented, the map of the property and the images that were provided with the claim be reviewed, so that there is complete clarity about the size of the property and the physical impossibility arising from its extension and nature of knowing—with total precision—the exact date on which the reported disturbing acts began, and even the person responsible for those acts for which we request the protection of our judicial system. (...). III.- FINDINGS.- Having stated the foregoing and reviewed the appealed resolution and the grievances raised, the Tribunal proceeds to confirm the ruling. Why? Article 106.1 of the CPC establishes: "106.1 Admissibility and time bar (caducidad). Interdicts shall only be admissible regarding the current and momentary possession of immovable property. They shall in no way affect questions of ownership or definitive possession, regarding which no discussion shall be admitted. The interdicts are for protection of possession, for restitution, and for boundary restoration (reposición de linderos). When one interdict has been mistakenly filed for another, or all simultaneously, depending on the de facto situation, the one that is appropriate shall be granted. An interdict is not admissible when the act of disturbance or dispossession stems from judicial or administrative decisions. An interdict may not be filed if three months have elapsed since the start of the acts or works claimed against." From reading this rule, there is no doubt that the time bar (caducidad) period begins to run from the start of the acts or works claimed against. That is, the period does NOT begin to run from the moment the injured party detects the impairment on their property, a fact that the plaintiff now claims to be unaware of, even though the claim itself stated that the disturbing acts began—without an exact date—at the end of November and beginning of December 2023. Faced with this imprecise statement, the court ordered the plaintiff on two occasions to clarify the start date of the acts claimed against, but instead, the party subject to the order considers that the exact date on which the representatives of the plaintiff corporation were able to verify the actions of invasion of the property and removal of boundaries at the site of those events is the weekend of February 17 and 18, 2024, a response that does not comply with what was ordered, because the start of the disturbing acts does not begin with the appearance of the representatives at the site, but rather with the actual date of their start, which the plaintiff avoided clarifying. Consequently, having not duly complied with what was ordered, it is proper to confirm the declaration of inadmissibility.- POR TANTO: The appealed resolution is confirmed. LET IT BE NOTIFIED.- 7R4747TKW9FVG61 MAGALY SALAS ALVAREZ - DECISION-MAKING JUDGE UEBLNDG2BNK61 BRENDA CELINA CALVO DE LA O - DECISION-MAKING JUDGE ON6KUVUUS5861 FABRIZIO GARRO VARGAS - DECISION-MAKING JUDGE EXP: 24-000175-0640-CI Cartago downtown, south side of the Convent of the Capuchin Fathers. Telephones: 2551-9138 or 2552-0421. Fax: 2552-0397. E-mail: [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 12:19:01. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República