Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)En resumen, tenemos que las actoras intentan restituir parte de sus propiedades y las empresas demandadas intentan acreditar la existencia de un derecho real por adquisición consensual y por el transcurso del tiempo. El requerimiento central de las actoras, es de tipo reivindicatorio y de tutela de las atribuciones de dominio, en sujeción del artículo 264 del Código Civil. El Tribunal tiene claro el derecho a la propiedad privada y su inviolabilidad, con los atributos de poseer exclusivamente una cosa, gozar y disponer de ella, sin más limitaciones que las establecidas por la ley o por la voluntad del mismo propietario, no obstante, las atribuciones del dominio de la propiedad privada de las actoras, en el caso en concreto, se limita con la afectación social y ambiental de la Ley Forestal, en un área de cien metros que bordea las nacientes, como aspecto independiente de las accionadas, de la forma expuesta en el considerando anterior, la sola existencia de nacientes de agua potable, hace que se produzca una afectación por ley y destino del área al régimen demanial bajo la manifestación de Patrimonio Natural del Estado, siendo en consecuencia incompatible con la propiedad privada. Toma en consideración además este Tribunal, que la defensa de los bienes de dominio público es una competencia exclusiva del Estado, por lo que la parte actora no ostenta legitimación para su tutuela directa y mucho menos acción de reivindicación.
English (translation)In summary, plaintiffs seek to recover part of their properties while defendant companies attempt to prove the existence of a real right through consensual acquisition and the passage of time. The plaintiffs' central claim is one of reivindication and protection of ownership attributes under Article 264 of the Civil Code. The Court clearly recognizes the right to private property and its inviolability, with the attributes of exclusive possession, enjoyment, and disposition, subject only to the limitations established by law or by the owner's own will. However, in the specific case, the plaintiffs' private ownership attributes are limited by the social and environmental encumbrance under the Forestry Law, which applies to a 100-meter radius around the springs, independently from the defendants' actions. As discussed in the previous section, the mere existence of potable water springs triggers a legal encumbrance that destines the area to the public-domain regime as part of the State's Natural Heritage, rendering it incompatible with private property. The Court further finds that the defense of public-domain assets is an exclusive competence of the State; therefore, plaintiffs lack standing for their direct protection, let alone for a reivindication action.
Claim and counterclaim denied
Grande Normal Pequeña Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV Resolución Nº 04964 - 2025 Fecha de la Resolución: 26 de Mayo del 2025 a las 14:52 Expediente: 19-000014-0298-AG Redactado por: José Iván del Socorro Salas Leitón, Judith Reyes Castillo, Manuela Guillen Salazar Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Aguas Subtemas: Regulación de los prestatarios del servicio público de agua potable poblacional. Análisis sobre las áreas de protección alrededor de las nacientes y áreas de recarga como bienes demaniales. Consideraciones sobre la figura administrativa de la delegación. Temas (descriptores): Agua ambiental Subtemas: Regulación de los prestatarios del servicio público de agua potable poblacional. Análisis sobre las áreas de protección alrededor de las nacientes y áreas de recarga como bienes demaniales. Temas (descriptores): Limitaciones a la propiedad Subtemas: Regulación de los prestatarios del servicio público de agua potable poblacional. Análisis sobre las áreas de protección alrededor de las nacientes y áreas de recarga como bienes demaniales. Temas (descriptores): Bien demanial Subtemas: Regulación de los prestatarios del servicio público de agua potable poblacional. Análisis sobre las áreas de protección alrededor de las nacientes y áreas de recarga como bienes demaniales. Temas (descriptores): Derecho al agua Subtemas: Regulación de los prestatarios del servicio público de agua potable poblacional. Análisis sobre las áreas de protección alrededor de las nacientes y áreas de recarga como bienes demaniales. Temas (descriptores): Asociación Administradora de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales Subtemas: Regulación de los prestatarios del servicio público de agua potable poblacional. Sentencias en igual sentido Sentencias del mismo expediente Texto de la resolución *190000140298AG* EXPEDIENTE: 19-000014-0298-AG - 6 PROCESO: CONOCIMIENTO ACTOR/A: CARMEN YADELY MORALES BEJARANO Y OTRA DEMANDADO/A: GANADERA AGRICOLA SANTA CLARA S.A. N° 2025004964 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, SECCIÓN IV, a las catorce horas con cincuenta y dos minutos del veintiseis de mayo del dos mil veinticinco.- Proceso de conocimiento, interpuesto por CARMEN YADELY MORALES BEJARANO, mayor, cédula 500900458, pensionada, viuda, vecina de Alajuela, en su condición personal y como apoderada generalísima sin límite de suma de COMERCIAL AGRÍCOLA GANADERA MONTE CARMELO S.R.L., cédula jurídica 3-102-231135, como apoderada especial judicial la licenciada Johanna María Moreno Bustos, carné 5757 (i. 72), contra SOCIEDAD ESQUIVEL LOBO S.A., cédula 3-101-099498, representada por Eliomar Esquivel Lobo, cédula 202610353 y Jorge Luis Esquivel Lobo, cédula 203220466, y el licenciado Rodrigo Garita López, carné 27046, como abogado director; GANADERA AGRÍCOLA SANTA CLARA S.A., cédula jurídica 3-101-236404, representada por presidente y secretario, Diego Corrales Arce, cédula 204510206 y Juan Carlos Corrales Arce, cédula 106990379, respectivamente. Con reconvención de GANADERA AGRÍCOLA SANTA CLARA S.A. contra CARMEN YADELY MORALES BEJARANO y COMERCIAL AGRÍCOLA GANADERA MONTE CARMELO S.R.L.; en ambos casos participa el Estado como parte interesada, representado por la procuradora adjunta Silvia Quesada Casares (i. 99). Se dicta esta sentencia por unanimidad, previa deliberación. Redacta la Jueza Guillén Salazar, con el voto afirmativo de los jueces Reyes Castillo y Salas Leitón. CONSIDERANDO I.- ANTECEDENTES PROCESALES. - Historia procesal del expediente: 1. El 17 de enero del 2019, la parte actora presentó proceso ordinario de acción reivindicatoria en sede Agraria, con las siguientes pretensiones: “1. Se ordene a las sociedades codemandadas a restituir a las actoras los terrenos en litigio, correspondiente a la porción de terreno usurpado y usufructuado indebidamente por las sociedades codemandadas de las fincas del Partido de Alajuela, bajo el sistema de Folio Real matrícula número 401761-000 y número 406669–000. 2. Que en el caso de que las sociedades codemandadas no restituyan dicha área a las partes actoras en el plazo de quince días a partir de la firmeza de la sentencia se ordene su desalojo con el auxilio de la Fuerza Pública. 3. Se imponga a las sociedades demandadas en forma solidaria el pago de las costas procesales y personales del proceso a favor de la actora y en contra de las sociedades demandadas. 4. Se les condene a las sociedades codemandadas solidariamente al pago de los daños ocasionados a mi representada y a mi persona por no tener la posesión de esa área de la finca desde hace tres años a la fecha. Los cuales consisten en: el daño material que son todas las pérdidas materiales que ha tenido mi representada y mi persona en las fincas por la no existencia de planes de manejo del manto acuífero del bosque y del medioambiente lo que repercute en erosión y contaminación de la propiedad de mi representada, daño que se estima en la suma de veinte millones de colones que serían 15 millones para la sociedad actora y cinco millones para mi persona; el daño moral que lo estimo en veinte millones de colones que serían 15 millones para sociedad actora y cinco millones para mi persona y que se refiere a la frustración de estar en la inseguridad jurídica legal y material en que se encuentra sometida mi representada y mi persona al estar obligada a cumplir con las afectaciones y limitaciones de la ley forestal 7575 y no tener control de las actividades que las sociedades codemandadas realizan en nuestras propiedades afectadas a dicha ley aunado que ingresan en la propiedad de mi representada y a la mía personas que trabajan para las sociedades codemandadas a revisar esas instalaciones construidas sin nuestro permiso lo que produce que muchas personas deambulan por las fincas sin identificarse y esto afecta radicalmente el dominio de mi representada y de mi persona sobre nuestras fincas. 5. Se condene de forma solidaria a las sociedades demandadas al pago de los perjuicios sufridos por mi representada y mi persona que son todos los dineros que ha dejado de percibir por arrendar por servicios ambientales esa área de la propiedad que ocupan los demandados así como hacer el pago por la explotación del recurso hídrico ubicado en la propiedad de mi representada que lo estimo en veinte millones de colones, que se dividen en quince millones para mi representada y cinco millones para mi persona. 6. Se declare que toda la infraestructura y mejoras que se ubican en la propiedad de mi representada realizadas por las sociedades codemandadas quedan en beneficio de mi representada y de mi persona por no haber sido autorizadas ni permitidas por mi representada ni por mi persona sin que mi representada ni mi persona tengan que pagar suma alguna por ello (i. 57-58, registro de audio de audiencia preliminar). 2. En auto de las diez horas y cuarenta y cuatro minutos del siete de febrero del año dos mil diecinueve, se dio el traslado de ley a las demandadas y se tiene al Estado como parte interesada. Y en auto del doce de junio del año dos mil diecinueve, se da traslado de la contrademanda (i. 86-88, 376). Sociedad Esquivel Lobo S.A. se opuso a la demanda (119 a 133). Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. se opuso a la demanda, planteó la defensa previa de litis consorcio pasivo necesario para integrar a la Sociedad 3-101-684013, Ministerio de Obras Públicas y Transporte. Falta de derecho, falta de interés actual, y la general sine actiones agit y prescripción en la modalidad adquisitiva. Lo primero le fue resuelto y rechazado en la vía agraria. La defensa previa de prescripción en la modalidad adquisitiva fue reservada para ser resuelta en sentencia así como las correspondientes de fondo (i. 321 a 323). Interpuso contrademanda con las siguientes pretensiones: “Que se declare: 1. Que la finca inscrita en el Registro Público, bajo sistema de folio real, matrícula 150461-000, que es terreno de pastos y una casa, con una medida de novecientos veintiocho mil cuatrocientos setenta y cuatro metros con veinticinco decímetros cuadrados, con los linderos y colindantes que indica el registro propiedad de Ganadera Agrícola Santa Clara Sociedad Anónima es propietaria de una servidumbre de aguas adquirida por convenio y prescripción adquisitiva, de la finca sirviente, propiedad de Comercial Agrícola Monte Carmelo S.R.L, número 401761, partido de Alajuela. 2. Que igualmente la finca inscrita al sistema de folio real número 528920-000, con la medida y linderos que indica el Registro, propiedad de la Sociedad 3-101-684013 SA, con plano 2-1701694-2013, de una servidumbre de aguas adquirida por convenio de la finca sirviente y prescripción positiva, propiedad de Comercial Agrícola Monte Carmelo S.R.L, número 401761, partido de Alajuela. 3. Que se disponga en sentencia la inscripción de la servidumbre de aguas antes indicada a favor de los fundos también señalados y en contra de la finca sirviente antes indicada que se describe de la siguiente forma: La servidumbre tiene las siguientes características: inicia en el punto de georreferencia Latitud 10°21'1.22"N Longitud 84°28'2.20"O en este punto de partida se ubica la toma de agua en una franja de cuatro metros por cuatro metros y en el centro se ubica una estructura de concreto armado tipo bebedero de un metro con veinte centímetros de largo, sesenta centímetros de alto e igual fondo, modificado para hacer la toma del agua. Del punto de la toma de agua en orientación 341°NO con un ancho de dos metros y con una tubería existente de cuatro pulgadas de diámetro y cincuenta metros de longitud que conduce el agua a una estructura cilíndrica de metal que se utiliza como filtro para hojas, piedras y arena. Del tanque para filtro, la tubería se reduce a dos pulgadas de diámetro. Discurre en la misma dirección con un ancho de dos metros por doscientos metros de longitud y se llega a un poste para tendido eléctrico propiedad de la Cooperativa de Electrificación Rural COOPELESCA RL que se identifica como 1654/49 en este punto atraviesa la Ruta Nacional 35 en el kilómetro 43 más doscientos cincuenta metros. Del poste para tendido eléctrico la servidumbre y la tubería para la conducción del agua cruza la ruta nacional 35 en dirección NOROESTE con una longitud de doscientos metros aproximadamente. La tubería de conducción del agua en todo el derecho de vía de la Ruta Nacional 35 lo hace de forma subterránea. Sigue atravesando la propiedad de Ganadera Agrícola Santa Clara Sociedad Anónima en el kilómetro 43 más trecientos cincuenta metros. La tubería para la conducción del agua sigue de forma subterránea y en forma paralela a la ruta nacional 35 por la propiedad de Ganadera Agrícola Santa Clara Sociedad Anónima por aproximadamente ochocientos veinte metros, posteriormente es conducida dentro de la propiedad 3101684013 de la Sociedad Anónima de igual nombre por aproximadamente ciento cincuenta metros hasta llegar a la vivienda de la Familia de Luis Diego Corrales Arce. 4. El Despacho en sentencia, conforme el peritaje topográfico ajustará el rumbo, medida y extensión de la servidumbre. 5. En caso de que las demandadas se opongan a la presente demanda, se les condene al pago de ambas costas” (i. 151 a 181). El Estado, llamado como parte interesada, solicitó integrar al ICAA y no reconocer derechos o posesiones indebidos sobre los bienes que sean de dominio público. Interpuso la excepción de falta de derecho contra la pretensión número 3 de la contrademanda (i. 209 a 210, 392). El ICAA, llamado como parte interesada aportó la información referente a nacientes registradas y solicitó su exclusión del proceso. Lo anterior fue acogido a partir del auto de las nueve horas y cero minutos del veintitrés de octubre del año dos mil diecinueve (i. 249 a 255, 563). Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo SRL se opuso a la contrademanda, interpone la excepción de falta de derecho (i. 393 a 396). 3. En audiencia preliminar celebrada el día 6 de junio del 2023, no hay aspectos de saneamiento. Establecieron las pretensiones según escritos iniciales de demanda y de contrademanda, de la forma ya indicada. No hay defensas previas sin resolver. Se determinaron como hechos controvertidos todos los de la demanda y contrademanda, se admitió la prueba. La codemandada Sociedad Esquivel Lobo S.A. presentó prueba para mejor resolver, cuya admisión se reservó para sentencia. Se ordenó remitir los autos al Tribunal de Juicio (i. 831 a 837 del expediente judicial y grabación de la audiencia). 4. El Juicio Oral y Público se llevó a cabo a las 8:30 horas del 6 de mayo de 2025. La parte actora desistió de la prueba testimonial. La codemandada Sociedad Esquivel Lobo S.A. desistió de su prueba documental. La codemandada Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. solo presentó a uno de los testigos admitidos, por lo que los demás se tienen como inevacuables (Respaldo disco compacto de la Audiencia Complementaria). 5. Se dicta esta sentencia, previa deliberación de los integrantes del Tribunal, dentro del plazo de quince días establecido en el artículo 111.1 del Código Procesal Contencioso Administrativo -al haberse declarado complejo el presente asunto-, sin que se observen causales capaces de invalidar lo actuado. II.- ARGUMENTOS DE LA ACTORA. En síntesis, indica que la sociedad actora Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo Sociedad de Responsabilidad Limitada adquirió por compra en escritura pública el seis de septiembre del año 2004, el inmueble inscrito en el Registro Público, partido de Alajuela, matrícula número 401761-000 NATURALEZA: terreno de montaña, segregado de la porción norte situada en el distrito segundo: Florencia, cantón décimo: San Carlos de la provincia de Alajuela, linderos: norte: rio peje, sur: calle pública con un frente de 335 metros con 61 centímetros lineales, este: Carlos Corrales Blanco, Carlos Vargas Alfaro, Carlos Salas Villegas, Tulio Bogantes Bogantes, Víctor Esquivel Salazar, Luis Oviedo Arias, Francisco Oviedo Jiménez, Carlos Oviedo Alfaro y Matilde Bolaños González, oeste: Agrícola Ganadera Comercial Maroto Hermanos S.R.L, mide: quinientos treinta y siete mil trescientos setenta y siete metros con dieciséis decímetros cuadrados, plano A-0821732-2002. ANOTACIONES sobre la finca: no hay gravámenes o afectaciones: si hay. Servidumbre trasladada citas: 277-07480-01-0002-001, finca referencia 2079296 000 cancelaciones parciales: no hay, anotaciones del gravamen: no hay afectaciones y limitaciones ley forestal 7575 citas: 2015-594731-01-0001-001 proyecto de protección de bosque sobre cuarenta y siete hectáreas dos mil metros cuadrados (472,000,00 m) afecta a finca: 2-00401761-000 inicia el: 23 de noviembre de 2015 y finaliza el: 23 de noviembre de 2020, cancelaciones parciales: no hay, anotaciones del gravamen: no hay. Que la actora Carmen Yadely Morales Bejarano adquirió por compra el 15 de marzo de 2005 en escritura pública la finca colindante a la finca arriba descrita de la sociedad Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo Sociedad de Responsabilidad Limitada, del partido de Alajuela matrícula: 406669-000, naturaleza: terreno de montaña, situada en el distrito segundo, Florencia del Cantón décimo: San Carlos de la Provincia de Alajuela, con los linderos: norte: Rio Peje, sur: Calle Pública con 591,27 metros, este: resto de Agrícola Ganadera Comercial Maroto Hermanos S.R.L. oeste: Comercial Agrícola Ganadera Monte Carlo S.R.L., mide: quinientos treinta y siete mil trescientos setenta y siete metros con dieciséis decímetros cuadrados, plano: A-0963754-2004. Anotaciones sobre la finca: no hay gravámenes o afectaciones: si hay servidumbre trasladada citas: 277-07480-01-0002-001 finca referencia 2079296 000 cancelaciones parciales: si hay anotaciones del gravamen: no hay afectaciones y limitaciones Ley Forestal 7575 citas: 2015-442869-01-0001-001 afecta a finca: 2-00406669- Inicia el: 02 de septiembre de 2015 finaliza el 02 de septiembre de 2020 cancelaciones parciales: no hay anotaciones del gravamen: no hay. Que la sociedad codemandada Sociedad Esquivel Lobo S.A. es propietaria de la finca de la provincia de Alajuela matrícula 156476 - 000, naturaleza: terreno de café, caña y potrero con dos casas, situada en el distrito segundo: Florencia del Cantón décimo: San Carlos de la provincia de Alajuela linderos: norte: quebrada camino público y Asociación Administradora del Acueducto Rural de Cuestillas y Ron Ron de Florencia sur: Quebrada y otro, este: Quebrada, camino público y Asociación Administradora del Acueducto Rural de Cuestillas y Ron Ron de Florencia, oeste: Quebrada, camino público y Asociación Administradora del Acueducto Rural de Cuestillas y Ron Ron de Florencia, mide: ciento setenta y dos mil doscientos tres metros con sesenta y tres decímetros cuadrados, plano: no se indica. Que la sociedad codemandada Sociedad Esquivel Lobo S.A.. es propietaria de la finca del Partido de Alajuela, matricula: 150461-000 naturaleza: terreno de pastos con una casa, situada en el distrito segundo: Florencia del cantón décimo: San Carlos de la provincia de Alajuela, linderos: norte: José Cruz Mejías, Carmen Cordero Salazar, Finca La Tuburcia S. A, Calle Pública, El Estado, Socorro Calero, Doris León, Yeylin Sanchez, Haydee Campos, Mayonor Duran, Ronald Murillo, Lidier Parajeles, Ganadera Agrícola Santa Clara, S.A y Hermanas Arce León S.A. sur: el Estado, Ganadera Comercial Maroto, Ltda y Maynor Duran, este: Solventes del Norte, Ltda, Keylin Sánchez y Finca Tiburcia, S.A, Hermanas Arce, León y Serrano S.A, Oeste: Álvaro Núñez Porras, Aurelia López, Cristina Campos, Keylin Sánchez, Mainor Duran, Finca la Tiburcia, S.A, Ganadera Agrícola Santa Clara y Hermanas Arce León y Serrano S.A, mide: novecientos veintiocho mil cuatrocientos setenta y cuatro metros con veinticinco decímetros cuadrados plano: A-0036092-1957. Que Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo Sociedad de Responsabilidad Limitada y Carmen Yadely Morales Bejarano tienen contratos de pago de servicios ambientales con FONAFIFO en las fincas antes mencionadas. En el caso de la finca matrícula 2-401761-000 el contrato se encuentra inscrito en el Registro Público con citas: 2015-00594731-01-0001-001, y en el caso de la finca matrícula: 2-406669-000 con las citas: 2015-442869-01-0001-001. Los contratos son de protección de bosque en el que se debe proteger la belleza escénica, el recurso hídrico, la protección del uso urbano rural o hidroeléctrico, se deben evitar o fijar las emisiones de gases y la obligación no alterar el comportamiento natural del área protegida. Que la sociedad actora Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo Sociedad de Responsabilidad Limitada y Carmen Yadely Morales Bejarano hace aproximadamente tres años se percatan que en la finca del partido de Alajuela, matrícula número 2-401761-000, y en la finca matrícula número 2-406669-000 se encuentran instalaciones de tanques de reunión de captaciones de nacientes de agua, redes de conducción, redes de distribución que fueron instalados y eran y están siendo utilizados por las empresas demandadas sin permiso de las propietarias y sin que tengan concesiones por parte del MINAET. Que el día seis de noviembre de 2018 solicitó al Notario Público Bernardo Guzmán Núñez que levantara un acta notarial acerca de las perturbaciones realizadas por las sociedades demandadas. Mediante el acta notarial que es la escritura pública número 287 el notario Guzmán Núñez se refiere a las afectaciones que realiza la Sociedad Esquivel Lobo S.A. y mediante el acta notarial que es la escritura pública número 289 detalla las afectaciones que realiza la sociedad codemandada Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. El notario Guzmán Núñez refiere que en la propiedad de la sociedad actora se encuentran dos captaciones ilegales de agua que abastecen la lechería de propiedad de la sociedad codemandada Esquivel Lobo S.A. que se utiliza para riego y abrevadero del ganado de los diferentes potreros de la sociedad demandada Esquivel Lobo S.A. Se describe que una de la captaciones es una presa de aproximadamente dos metros de frente por sesenta centímetros de alto y un tubo adicional de desfogue para la limpieza de la presa tubo que va desde la captación hasta aproximadamente cien metros sobre el cauce de la quebrada y una segunda captación la cual se encuentra aproximadamente a unos cien metros aguas arriba, de la primera captación sobre una quebrada o correntia más pequeña que tiene una presa aproximadamente de un metro con cincuenta centímetros de frente y ochenta centímetros de alto, con dos alerones laterales de un metro con veinte centímetros, un tubo de cuatro pulgadas para la conducción de agua y otro tubo de cuatro pulgadas para la limpieza o desfogue de las aguas. Ambas presas son de concreto armado y a cielo abierto. Que la sociedad codemandada Sociedad Esquivel Lobo S.A. con las afectaciones arriba indicadas ocupa ilegítimamente un área de nueve hectáreas doscientos noventa y dos metros cuadrados (90.292 metros cuadrados) de la finca matrícula: 2-401761-000 de la sociedad actora y nueve mil quinientos un metro cuadrado (9.501 metros cuadrados) de la finca matrícula: 2-406669-000 comprende el área de protección de 200 metros que debe tener una concesión de agua según el artículo 31 de la Ley de Aguas. Aporta croquis como prueba, elaborado por el topógrafo Gilbert Oconitrillo Vargas que detalla ambas áreas de las fincas que son afectadas para un total de 97793 metros cuadrados de terrenos ocupados ilegítimamente por la sociedad codemandada. Con respecto a las perturbaciones que realiza la sociedad codemandada Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. el notario público Guzmán Núñez indica que en la propiedad de la sociedad actora hay una presa de concreto armado de aproximadamente un metro veinte centímetros de largo por ochenta centímetros de alto, con dos aletones laterales de sesenta centímetros una parrilla metálica en la parte posterior, que sirve como filtro; la salida de toma de agua es tres pulgadas en PVC. Además, hay un tanque metálico de almacenamiento, con una capacidad de aproximadamente tres mil litros, a una distancia aproximada de ochenta metros de la captación; del tanque sale una tubería de tres pulgadas en PVC que conduce el agua a la propiedad de ganadera Agrícola Santa Clara S.A. Que la sociedad codemandada Agrícola Santa Clara S.A de la finca matrícula 2-401761-000 ocupa ilegítimamente mediante las construcciones arriba indicadas según el acta notarial citada, un área de ocho hectáreas tres mil setecientos sesenta y seis metros cuadrados (83.766 metros cuadrados) y de la finca 2-406669-000 ocupa tres hectáreas tres mil ciento noventa y cuatro metros cuadrados (33.194 metros cuadrados) de terreno que forma parte del área de protección de 200 metros afectada por la explotación de agua según la Ley de Aguas en su artículo 31, para un total de 116.960 metros cuadrados. Presenta el croquis como prueba elaborada por el topógrafo Gilbert Oconitrillo Vargas que detalla ambas áreas de las fincas que son afectadas. Ante esta perturbación a la posesión y propiedad de las actoras, con el fin de arreglar la situación en forma pacífica, ha tratado de regularizar esta situación ofreciéndoles a las sociedades demandadas vender las áreas utilizadas y las áreas de protección que la ley de aguas exige que es un área de 200 metros cuadrados alrededor según el artículo 31 de esa ley, indicándoles además que no se autoriza que se mantengan esas conexiones ilegales que ellas utilizan, ya que se debe de proteger ese recurso hídrico y las zonas de protección de bosque que indican los contratos con FONAFIFO. Las sociedades demandadas tienen agua en sus propiedades y que es por un asunto de comodidad y de no incurrir en mayores gastos para ellos, que prefirieren invadir las propiedades de las actoras y obtener el recurso hídrico que necesitan sin realizar las inversiones que les significaría explotarlos en las fincas de las sociedades demandadas. Las sociedades codemandadas, a pesar de conocer la situación de que se encuentran apropiándose de parte de las fincas de las actoras, continúan usufructuando esas áreas. Las actoras se han mantenido realizando labores agrícolas y de conservación del bosque de las fincas, lamentablemente no ejercen la posesión como atributo del dominio sobre los terrenos que les pertenecen en las áreas en las que se mantienen ilegítimamente las sociedades codemandadas. Las sociedades codemandadas no tienen legalmente ningún derecho que puedan oponer a las actoras para defender esa ocupación, carecen de título sobre las áreas que pertenece a las actoras (i. 46 a 64). En sus conclusiones reitera los argumentos, que las demandadas no tienen concesiones ni trámites de constitución de servidumbres. Se desconoce de cuál Jorge Maroto era la propiedad, hay confusión de estos nombres. Se dice que Jorge Maroto hijo le dio un permiso a los codemandados para hacer las construcciones y extraer el agua, pero no hay nada que lo pruebe. Tampoco esta Jorge Maroto Puga, que fue ofrecido como testigo. El testigo dice que le contaron, que le dijeron, ha hablado con Jorge Maroto Puga y este nunca le ha dicho que haya dado el permiso porque dijo que nunca habían hablado de ese tema. La concesión de agua de Esquivel del año 2022, obtenida posterior a este proceso están en la finca de Alajuela, que no son las fincas de las actoras. Los peritajes describen construcciones y tuberías que hay en sus fincas, no hay permisos de construcción de esos tanques ni accesos concedidos por la propietaria. No hay falta de derecho, la señora es la dueña y está defendiendo su derecho de propiedad, los demandados son los que están metidos en una propiedad que no les pertenece, por lo que hay legitimación para actuar. Hay interés actual porque están ahí instaladas las tuberías, sin servidumbre ni concesiones. Nunca se firmó nada y ahora es muy fácil decir que dijo el muerto y que no. El testigo fue llevado por la demandada a reconocer todo, vino aquí a decir lo que le dijeron que dijera (archivo de grabación de la audiencia oral). III.- ARGUMENTOS DE LAS DEMANDADAS. SOCIEDAD ESQUIVEL LOBO S.A. Consideran que tener una finca para protección de bosque y recurso hídrico no quiere decir que el recurso hídrico no se pueda utilizar, puesto que la finalidad de esos contratos es más bien proteger el recurso hídrico, procurando el uso racional, que el volumen del recurso se mantenga y de ser posible potenciar la producción de el mismo, siendo que el Estado costarricense, por medio de las instituciones pertinentes, procura que ese recurso pueda ser utilizado mediante el pago de un canon que le permita al Estado invertir. No han menoscabado ni el recurso ni su uso racional, tampoco han afectado la belleza escénica del lugar, solo incursionan en la finca de la demandante cuando es necesario realizar alguna reparación o dar mantenimiento, sin alterar el comportamiento natural del área protegida, ingresando únicamente por la quebrada. La única intervención realizada en el sitio consta de tubería y un pequeño muro de contención de captación que no afecta la belleza del paisaje. No se ha producido daño alguno ni al entorno ni al ecosistema, ni a la belleza escénica. Desde el año 1995, recibieron de manera oral, no escrita, la autorización del señor Jorge Maroto Puga, quien porta la cédula de identidad costarricense número: 203080462, para utilizar el agua de la naciente para uso del ganado, ya que en ese tiempo eran vecinos y buenos amigos. También han realizado la tramitología para obtener los permisos de aprovechamiento del recurso objeto de esta demanda, en SETENA para obtener la viabilidad ambiental para el uso del recurso hídrico, expediente número: D1 - 22701 - 2018 - SETENA, y ante la Dirección de Aguas, para lo cual es necesario cumplir con algunos formularios requisitos, entre ellos el formulario de aprovechamiento de concesión de aguas, el cual ha tenido una traba la cual es la firma de la propietaria en el módulo E. La actora les propuso un negocio para alquilarles por un monto superior al millón y medio por mes o venderles el terreno por el cual transcurre la tubería y en el cual se encuentra el muro de contención para captar el agua, en un valor exorbitante. Siempre han aprovechado el agua con autorización del señor Jorge Maroto Puga. El agua no se utiliza para riego, solamente para abrevadero de las reses, así como para faenas propias de la lechería. Jamás han ocupado nueve hectáreas de la finca de las actoras. La tubería corre sobre una distancia de cien metros y justamente al cabo de dichos cien metros se interna en su finca, así lo indicó también el notario contratado por las actoras en sus actas. Podemos demostrar que hace más de 25 años tenemos permiso de uso de dicha agua con autorización otorgada por el señor Jorge Maroto Puga. No es cierto que tengan agua propia o nacientes en sus fincas, en la colindancia tienen una quebrada que nunca ha sido y no creen que llegue a ser suficiente para abastecer la necesidad del recurso hídrico, ya que en más de la mitad de la finca no tienen el nivel necesario para que dicha quebrada les abastezca. En las fincas nunca hubo cerca divisoria, pero hace unos días montaron una media cerca que no alcanza ni los cien metros, cuando la colindancia con las codemandadas puede medir cerca de 250 m. No pretenden, ni están ejerciendo usurpación alguna y mucho menos posesión del terreno objeto de esta litis. En las fincas de las actoras no hay ninguna clase de labor agrícola ni de conservación, es montaña virgen. Son propietarios de la finca colindante con las señora y sociedad anónima codemandantes, la obtuvieron en parte, mediante una herencia del señor Víctor Manuel Esquivel Salazar (qdDg) quien falleció hace aproximadamente 18 años, desde antes de su fallecimiento, ya eran propietarios de la finca y a la vez él los había hecho socios en la sociedad propietaria. Su única actividad es la ganadera, que demanda mucho recurso hídrico, motivo por el cual hace aproximadamente 25 años solicitaron el permiso al señor Jorge Maroto Puga, a quien se le reconocía y acreditaba ser el dueño de la finca colindante, en la actualidad es la finca de las codemandantes, el permiso que tenía como único objetivo, el aprovechamiento del agua de la naciente más cercana a su finca, desde las fincas de las codemandantes. Los únicos actos desplegados en las fincas de las codemandantes han sido hace 25 años la construcción del murito de retención de aguas y la instalación de las tuberías necesaria para llevar el agua hasta su finca, con la autorización del entonces propietario o encargado de las fincas objeto de esta litis y a partir de ahí solamente han ingresado a la naciente y a las tuberías, por la quebrada y cuando hay que hacer limpieza, mantenimiento o reparación, aproximadamente cada 4 o 5 meses o sea de dos a tres veces al año como máximo (i. 120 a 133). En sus conclusiones indican que los padres de sus representados explotan la ganadería desde hace más de cincuenta años. Desde siempre han utilizado el agua de la naciente de la propiedad colindante de la familia Maroto. Maroto Puga da el derecho verbal de utilizar el agua. Desde el 2018 tramitan la concesión de aguas y se les dio sobre la propiedad de Comercial Agrícola Monte Carmelo S.A. desde hace dos años. La toma de agua no hay construcción, solo hay una tubería que recoge el agua, por la misma naciente va la tubería y 85 metros es el recorrido que hace la tubería dentro de la naciente, no fuera. No hay ningún daño. No hay asidero para el daño moral. La propietaria no hace alusión a la tubería de Esquivel Lobo. El hijo de doña Carmen les pidió 1.5 millones por mes por el agua o 60 millones por la finca. Litiga la actora de mala fe y temeraria. Tienen el derecho de hacer el uso del agua por concesión (archivo de grabación de la audiencia complementaria). GANADERA AGRÍCOLA SANTA CLARA S.A. Indica que es propietaria de la finca inscrita en el Registro Público, bajo sistema de folio real, matrícula 150461-000, con una medida de novecientos veintiocho mil cuatrocientos setenta y cuatro metros con veinticinco decímetros cuadrados, con los linderos y colindantes que indica el Registro, colinda en un pequeño sector en el lindero sur, con la finca, ahora de Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L número 401761, y que anteriormente perteneció a Ganadera Comercial Maroto, conocida como de la familia Maroto. Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. vendió en el año 2015, y se presentó para inscripción el 13 de mayo de ese año, un lote de nueve mil cuatrocientos sesenta y tres metros cuadrados a la Sociedad 3-101-684013 S.A. Ese lote, se encuentra inscrito al sistema de folio real número 528920-000, con la medida y linderos que indica el Registro, cuenta con una casa de habitación que originalmente era parte de la finca de Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. y que al segregarse de la finca madre, se beneficia del agua que provee la servidumbre de agua de la finca sirviente, propiedad de Comercial Agrícola Monte Carmelo S.R.L, número 401761. La servidumbre aparente y continua viene desde la finca 401761, pasa por la finca dominante de Ganadera Agrícola Santa Clara 150461 y como servidumbre por destino de padre de familia, sigue hasta la finca 528920-000, pasa por debajo de la ruta 35 que es la carretera a Florencia de San Carlos. La tubería que atraviesa la finca de la actora es rústica, de muy bajo impacto. El terreno de la actora se dedica a conservación, sin construcciones, por lo que no le afecta el suministro de agua que brinde a las fincas dominantes. La tubería y la captación artesanal de la naciente existen en ese lugar desde el año 1983. En los años 80 la empresa Sánchez Carvajal inició la construcción de la carretera de San Carlos- San José, por el tramo de Florencia de San Carlos. En ese tiempo la finca de Ganadera Agrícola Santa Clara era propiedad de los padres de los socios de esa Sociedad, Juan Carlos Corrales Arce y Luis Diego Corrales Arce. La finca, ahora propiedad de Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.A. era de la familia Maroto, luego conocida como Ganadera Comercial Maroto. En ese tiempo, años 80, ya se tomaba el agua de la naciente, que en ese momento se encontraba en la colindancia de ambas fincas. Como la empresa Sánchez Carvajal necesitaba abrir una trocha por ese lugar, a fin de no causar inconvenientes a las fincas se reunió con Don Jorge Maroto Puga, Administrador de las fincas de los Maroto e hijo de Don Jorge Maroto Casorla y con Don Carlos Corrales Blanco padre de los socios de Ganadera Agrícola Santa Clara, a fin de que los interesados resolvieran el tema de la servidumbre de agua, que quedaría partida por la carretera y cuya toma quedaría en la finca de los Maroto. El convenio a que se llegó fue que la servidumbre de agua quedaba del lado de los Maroto, y que dicha servidumbre pasaría por esa finca hasta llegar a la de Don Carlos Corrales Blanco. La empresa Sánchez Carvajal puso una tanqueta y la servidumbre, pasó por debajo de la carretera en construcción para salir a la finca de Ganadera Agrícola Santa Clara. Ya para 1983, la instalación lucia como existe ahora. Siempre se trató de una servidumbre expuesta, aparente y continua. La empresa Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo SRL, adquiere la finca en el año 2004, por lo que desde esa fecha tenía que conocer la situación, doña Yadely es parte de la familia de Don Jorge Maroto Casorla y madre de Don Jorge Maroto Morales, quien ha buscado a Don Luis Diego Arce para alquilarle o venderle parte de la finca. Nunca se ha tenido ningún problema con la servidumbre, siempre se ha realizado con mucho respeto las actividades de limpieza de la toma, por hojas o sedimentos. Las obras que se requirieron para la captación de la toma de agua y tubería son de naturaleza rústica, aunque eficientes para el cometido de brindar agua potable a la finca de Ganadera Agrícola Santa Clara SA y la casa y propiedad de la empresa 3-101-684013 S.A. El área que ocupa la tubería es de no más de dos metros de ancho por doscientos metros de largo, dentro de la finca Monte Carmelo S.R.L., para un total de cuatrocientos metros cuadrados dentro del terreno de la actora Sociedad Monte Carmelo. El área de la captación es de dieciséis metros cuadrados, es un 4x4, lo que utiliza esa captación, por lo que no existe afectación. La servidumbre de aguas con tubería expuesta es de carácter aparente y continua, y constituye una limitación a la propiedad de quien brinda el servicio como predio sirviente. El área que cubre las instalaciones de la tubería y la captación de agua es de naturaleza forestal, área de conservación, que según lo ha afirmado la propia actora es terreno con un contrato de pago por servicios ambientales, de protección del bosque, por lo que no puede indicar que se afecten actividades de naturaleza que no tendría permitido. Rechazan que la sociedad actora no tenga los atributos del dominio sobre el área de la servidumbre, por cuanto, el hecho de que exista tal no significa que el propietario del terreno haya perdido esa área, la única limitación es de no obstaculizar el uso de la servidumbre. La necesidad de Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. y de la Sociedad 3-101-684013 de acceder al área de la servidumbre es mínima, es aproximadamente tres veces al año para limpiar de sedimentos la captación y revisar la tubería, son obras propias del mantenimiento de una servidumbre que no afectan el dominio del propietario. En cuanto al hecho de que no tengan un título para el ejercicio de la servidumbre, reiteran que el origen de la servidumbre de aguas fue un convenio con el Administrador de la finca de los Maroto, don Jorge Maroto Puga y posteriormente la posesión por más de diez años en forma pública, pacífica, ininterrumpida y como dueño de esa servidumbre, da derecho a la constitución de esta por posesión, para prescribir positivamente, pues es una servidumbre continua y aparente. El convenio fue verbal entre las partes. La servidumbre ha continuado a través de los años hasta el día de hoy, por posesión continua y aparente, por lo que además del convenio la servidumbre se consolidó por el transcurso de tiempo. Se trata de la prescripción adquisitiva de un derecho real. La servidumbre se ha poseído por más de 36 años en forma pública, pacífica, ininterrumpida y como dueño. Las servidumbres como derechos reales que son se constituyen respecto de fundos, no de personas, se trata del llamado principio de predialidad, la constitución por convenio en los años 80 y luego la posesión inmemorial beneficia a Ganadera Agrícola Santa Clara SA y a la sociedad 3-101-684013 SA, como predios dominantes. En cuanto a los daños y perjuicios que indican las actoras han sufrido, no puede haber ningún daño o perjuicio cuando la demandada lo que ha hecho es el ejercicio de un derecho a su favor. La constitución de la servidumbre al ser por convenio y prescripción adquisitiva es voluntaria, consentida por el uso y paciencia, por lo que es de naturaleza gratuita. El área que ocupa la servidumbre dentro de la finca de la Sociedad Monte Carmelo S.A. es para el área de la captación de 16 metros cuadrados, y el área de la tubería lo que suma, tomando en cuenta que tiene un ancho de dos metros de ancho por doscientos metros de largo para un total de cuatrocientos metros cuadrados. Como excepciones de fondo interponen falta de derecho, falta de interés actual y la general de sine actione agit (i. 151 a 166). En sus conclusiones reitera sus argumentos. La excepción genérica interpuesta contempla las excepciones de fondo, revisables aún de oficio de falta de derecho y falta de legitimación. Jorge Maroto Puga era quien administraba esas tierras y le dio permiso al papá de Luis Diego, no todo es por papeles, el convenio existió, nunca ha habido impedimento para usar el agua. Esa agua y esa tubería llega a la casa de don Luis Diego, que es una finca de otra sociedad que no fue demandada por la parte actora. El perito lo dijo, no hay toma de agua para la finca Santa Clara, solo la tubería pasa por ahí, pero para uso de la casa de don Luis Diego, no se puede condenar a Ganadería Santa Clara, porque no es quién está obteniendo el beneficio de esas tuberías. Hay falta de legitimación pasiva porque se dirige contra una sociedad que no tiene consumo de esa naciente. No hay prueba de la usurpación que alega la actora, no hay ninguna denuncia penal. La parte tolera el uso de su terreno, si no le impiden el ingreso. Las pretensiones no son contra Ganadería Agrícola Santa Clara, porque ella no disfruta del agua, sino que es la otra sociedad. Les propusieron sesenta millones cada uno por el agua. No hay daño moral. Se le propuso conciliar y no quiso. Hay un abuso del derecho, según el artículo 22 del Código Civil por parte del hijo de doña Carmen. La perito Melissa valora el área y no llega ni a cien mil colones. IV.- ARGUMENTOS DE LA RECONVENTORA Y RECONVENIDA. Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. indica que es propietaria de la finca inscrita en el Registro Público, bajo sistema de folio real, matrícula 150461-000, con una medida de novecientos veintiocho mil cuatrocientos setenta y cuatro metros con veinticinco decímetros cuadrados, con los linderos y colindantes que indica el Registro, colinda en un pequeño sector en el lindero sur, con la finca, ahora de Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L número 401761, y que anteriormente perteneció a Ganadera Comercial Maroto, conocida como la familia Maroto. En el año 2015, vendió un lote de nueve mil cuatrocientos sesenta y tres metros cuadrados a la Sociedad 3-101-684013 S.A., inscrito al sistema de folio real número 528920-000, con la medida y linderos que indica el Registro, cuenta con una casa de habitación que originalmente era parte de la finca de Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. y que al segregarse de la finca madre, se beneficia del agua que provee la servidumbre de agua de la finca sirviente, propiedad de Comercial Agrícola Monte Carmelo S.R.L, número 401761. La servidumbre aparente y continua viene desde la finca 401761, pasa por la finca dominante de Ganadera Agrícola Santa Clara 150461 y como servidumbre por destino de padre de familia y bajo el principio de predialidad sigue hasta la finca 528920-000. Esa servidumbre existe desde los años 80 cuando la empresa Sánchez Carvajal inició la construcción de la carretera de San Carlos- San José, por el tramo de Florencia de San Carlos, en ese tiempo la finca de Ganadera Agrícola Santa Clara, era propiedad del padre de los socios de esa Sociedad, Juan Carlos Corrales Arce y Diego Corrales Arce. Por su parte la finca, ahora propiedad de Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.A. era de la familia Maroto, luego conocida como Ganadera Comercial Maroto, en ese tiempo, años 80, ya se tomaba el agua de la naciente, que en ese momento se encontraba en la colindancia de ambas fincas. Como la empresa Sánchez Carvajal necesitaba abrir una trocha por ese lugar, a fin de no causar inconvenientes a las fincas se reunió con don Jorge Maroto Puga, Administrador de las fincas de los Maroto, y con Don Carlos Corrales Blanco padre de los socios de Ganadera Agrícola Santa Clara, a fin de que los interesados resolvieran el tema de la servidumbre de agua, que quedaría partida por la carretera y cuya toma quedaría en la finca de los Maroto. El convenio a que se llegó fue que la servidumbre de agua quedaba del lado de los Maroto, y que la servidumbre pasaría por esa finca hasta llegar a la de don Carlos Corrales Blanco. La empresa Sánchez Carvajal puso una tanqueta y la servidumbre pasó por debajo de la carretera en construcción para salir a la finca de Ganadera Agrícola Santa Clara. En ese momento no se consideró necesario solicitar una concesión de agua. Ya para 1983, la instalación lucia como existe ahora. Siempre se trató de una servidumbre expuesta, aparente y continua. Las demandadas conocen este hecho desde los años 80, por cuanto doña Yadely es parte de la familia de don Jorge Maroto Casorla, quien fue el empresario agrícola que dio inicio a esa actividad. Don Jorge Maroto Puga, el administrador de la finca en ese entonces, es hijo del matrimonio de don Jorge Maroto Casorla. La empresa Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo SRL, adquiere la finca en el año 2004, pero es conocido que se trata de empresas familiares, por cuanto, repetimos, doña Yadely es parte de la familia de don Jorge Maroto Casorla y tuvo un hijo con él de nombre Jorge Manuel Maroto Morales. Desde el año 83 nunca se ha tenido ningún problema con la servidumbre, siempre se ha realizado con mucho respeto las actividades de limpieza de la toma, por hojas o sedimentos. Se suma en consecuencia una posesión de más de treinta seis años, en forma pública, pacífica ininterrumpida como dueños de parte de Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. y Sociedad 3-101- 684013. La servidumbre tiene las siguientes características: inicia en el punto de georreferencia Latitud 10°21'1.22"N Longitud 84°28'2.20"O en este punto de partida se ubica la toma de agua en una franja de cuatro metros por cuatro metros y en el centro se ubica una estructura de concreto armado tipo bebedero de un metro con veinte centímetros de largo, sesenta centímetros de alto e igual fondo, modificado para hacer la toma del agua. Del punto de la toma de agua en orientación 341°NO con un ancho de dos metros y con una tubería existente de cuatro pulgadas de diámetro y cincuenta metros de longitud que conduce el agua a una estructura cilíndrica de metal que se utiliza como filtro para hojas, piedras y arena. Del tanque para filtro, la tubería se reduce a dos pulgadas de diámetro. Discurre en la misma dirección con un ancho de dos metros por doscientos metros de longitud y se llega a un poste para tendido eléctrico propiedad de la Cooperativa de Electrificación Rural COOPELESCA RL que se identifica como 1654/49 en este punto atraviesa la Ruta Nacional 35 en el kilómetro 43 más doscientos cincuenta metros. Del poste para tendido eléctrico la servidumbre y la tubería para la conducción del agua cruza la ruta nacional 35 en dirección NOROESTE con una longitud de doscientos metros aproximadamente. La tubería de conducción del agua en todo el derecho de vía de la Ruta Nacional 35 lo hace de forma subterránea. Sigue atravesando la propiedad de Ganadera Agrícola Santa Clara Sociedad Anónima en el kilómetro 43 más trecientos cincuenta metros. La tubería para la conducción del agua sigue de forma subterránea y en forma paralela a la ruta nacional 35 por la propiedad de Ganadera Agrícola Santa Clara Sociedad Anónima por aproximadamente ochocientos veinte metros, posteriormente es conducida dentro de la propiedad de 3101684013 Sociedad Anónima por aproximadamente ciento cincuenta metros hasta llegar a la vivienda de la Familia de Luis Diego Corrales Arce. Jorge Manuel Maroto Morales, hijo de doña Yadely, buscó al socio de la empresa Ganadera Agrícola Santa Clara, Diego Corrales Arce y presidente de la Sociedad 3-101-684013, para ofrecerle en venta la franja a lo que se le contestó que ello no correspondía por existir un convenio de vieja data que convenía en la servidumbre y luego por el transcurso de tantos años de uso de esta. La toma surte de agua la casa donde habita el señor Luis Diego Corrales Arce, uno de los representantes de la demandada Ganadera Agrícola Santa Clara y presidente de la Sociedad 3-101-684013 es la única posibilidad de contar con agua potable para el uso de él y de su núcleo familiar que incluye dos menores. Se acompaña certificación de la Asociación Administradora del Acueducto Rural y Servicios de Florencia, San Carlos y fotos de la vivienda de don Luis Diego Corrales Arce. Las obras que demanda el mantenimiento del flujo de agua son mínimos pero necesarios, incluyen limpieza de sedimentos y hojas en la toma, revisión de que no se corte la tubería o cualquier otro daño, normal de una tubería expuesta. Esas obras requieren visitas periódicas, aunque no constantes, salvo una emergencia. No se afecta el entorno, ni las actividades de la finca de Monte Carmelo S.A., por cuanto son fincas de bosque en conservación, sometidas a pago por servicios ambientales y la instalación es una captación rústica de 4x4 metros, y una tubería delgada, que no impactan el ecosistema (i. 166 a 181). Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L. se opuso a la contrademanda indicando que no existe ninguna servidumbre de aguas en sus propiedades, ni que sean fundos sirvientes de la contrademandante. Nunca han dado autorización para que instalen tomas de agua y tuberías. La contrademandante no tiene concesión de aguas. Opone la excepción de falta de derecho (i. 393 a 396). V.- ARGUMENTOS DEL ESTADO. Actúa como parte interesada, tanto en la demanda como en la reconvención. Indica que la demanda refiere afectación de áreas de protección de 200 m por instalaciones de tanques de reunión de captaciones de nacientes de agua, redes de conducción y distribución que fueron instalados y están siendo utilizados por las demandadas sin permisos. Se debe determinar el área de protección según regulación legal. Recuerda que las aguas superficiales y subterráneas son de dominio público, para cuyo aprovechamiento se requiere concesión. Los actos y convenios que comprendan privativamente bienes de dominio público, por la ausencia de titularidad hábil y contrariar normas imperativas y prohibitivas, son nulos de pleno derecho y carecen de efectos para consolidar la prescripción positiva. Como parte interesada, indica que no se deben de reconocer derechos o posesiones indebidas sobre aquellos bienes que sean de dominio público, pues su aprovechamiento requiere derecho real administrativo otorgado por la Administración activa competente. El área de protección contigua a cuerpos de agua que se encuentren en los inmuebles 2-406669-000 y 2-401761-000 está sujeta a las limitaciones ambientales dispuestas en los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal. Las aguas superficiales y subterráneas son de dominio público cuyo aprovechamiento requiere concesión. La reconventora Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. pide declarar una servidumbre de agua y tubería cuyo trazado cruza la ruta nacional 35 y se extiende por su derecho de vía. Ver escrito de 10 de junio de 2019, petitoria 2, y croquis del peritaje del 13 de setiembre de 2019, que la gráfica en un trecho de 110 m de tubería debajo de esa carretera y por el derecho de vía con un recorrido 508 m. Sin embargo, los terrenos destinados a vías públicas constituyen bienes demaniales (Ley de Construcciones, No. 833 de 2 de noviembre de 1949, artículos 2, 3, 4 y 5; Ley General de Caminos Públicos, artículos 2, 3, 4 y 5; votos constitucionales 2306-91, 1245-92, 6758-93, 846-95, 3145-96), y no pueden perder esa condición salvo norma legal expresa que les desafecte de su destino (Código Civil, artículo 262). La Ley General de Caminos, No. 5060, artículos 19 párrafo 3, y 28, refiere al "derecho de vía", y es definido en la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, No. 9078, artículo 2 inciso 43, como: "derecho que recae sobre una franja de terreno de naturaleza demanial y que se destina a la construcción de obras viales para la circulación de vehículos o el tránsito de personas o de otras obras relacionadas con la seguridad, el ornato, la nomenclatura vial, el anuncio informativo de servicios, las actividades y los destinos turísticos, así como para la instalación de paradas de vehículos de transporte público o para buses". Ese derecho de vía, por su condición de dominio público estatal, no puede ser objeto de ocupación particular (Código Civil, artículo 262; Ley General de Caminos Públicos, numerales 1, 2 y 4; votos constitucionales 1119-00, 2127-03, 11781-06, 4346-08, 1252-09, entre muchas) y alcanza todo su ancho (Tribunal Superior de Limón, No. 6 de 9:20 hrs. de 9 de setiembre de 1997), conformado por la superficie de rodamiento (calzada), y otras zonas adyacentes como aceras, camellones, caños, cordones, contracunetas, cunetas, espaldones, taludes, terrazas y zanjas de drenaje. Por ende, la posesión "sólo puede ser ejercida por los entes titulares del derecho, sin que ningún sujeto privado pueda legalmente reclamar actos de posesión" (Tribunal Contencioso Administrativo, sentencias 346-2008-II y 32-2013-V). Además, las aguas superficiales y subterráneas son de dominio público y su aprovechamiento legítimo requiere concesión otorgada por la Administración activa competente (Ley de Aguas, artículos 1 inciso IV, 17, 18; Código de Minería, numeral 4; Ley 7554, artículo 50; votos constitucionales 1923-04, 5159-06, 18051-06 y 5606- 06), y que la reconventora en memoriales de 8 de marzo de 2019, 10 de junio de 2019 y 30 de marzo de 2020, reconoce que no ostenta, de ahí que la contrademanda resulte improponible por afectar bienes de dominio público, y no ser susceptible de imposición de servidumbres privativas (artículos 121.14 Constitucional; 262 del Código Civil; 35.5.1 del Código Procesal Civil; sentencia constitucional 2306-91; Tribunal Agrario, votos 755-F-03, 942-F-05 y 241-F-13). Contra las pretensiones de la reconventora interpone la excepción de falta de derecho (i. 209 a 213, 535, 702 a 703). En sus conclusiones reitera lo indicado en los oficios ya citados (archivo de grabación de la audiencia complementaria). VI.- PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER. La codemandada Sociedad Esquivel Lobo S.A. presentó mediante escrito visible a imágenes 818 y siguientes, una copia de la Concesión de Aguas Superficiales R-1688-2022-AGUAS-MINAE del veintinueve de julio de dos mil veintidós (i. 818 a 820). Por ser prueba obtenida posterior a la contestación de la demanda y tratarse de uno de los temas del litigio se admite como prueba para mejor resolver. VII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para resolver este asunto, se tienen como probados los siguientes hechos: 1) Que la actora Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L. es propietaria desde setiembre de 2004 del inmueble del partido de Alajuela, matrícula 401761-000, que mide 537377.16 m2, con plano A-0821732-2002 y demás características que indica el Registro Nacional. Cuenta con contrato de pagos de servicios ambientales inscrito con la cita 2015-00594731-01-0001-001 y no consta la constitución de servidumbres de aguas o de paso (i.15 a 17, 31 a 39, 76). 2) Que la actora Carmen Yadely Morales Bejarano, es propietaria desde marzo de 2005, de la finca del partido de Alajuela, matrícula 406669-000, que mide 537377.16 m2 con plano A-0963754-2004 y demás características que indica el Registro Nacional. Cuenta con contrato de pagos de servicios ambientales inscrito con la cita 2015-442869-01-0001-001 y no consta la constitución de servidumbres de aguas o de paso (i. 21 a 26, 80). 3) Que la codemandada Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. es propietaria de la finca del partido de Alajuela, matrícula 150461-000, que mide 928474.25 m2, con plano A-0036092-1957 y demás características que indica el Registro Nacional y que en el año 2015, vendió un lote de nueve mil cuatrocientos sesenta y tres metros cuadrados a la Sociedad 3-101-684013 S.A., inscrito al sistema de folio real número 528920-000, con la medida y linderos que indica el Registro, con una casa de habitación que se beneficia del agua que proviene de la finca propiedad de Comercial Agrícola Monte Carmelo S.R.L, número 2-401761-000 (i.93, certificaciones del Registro Nacional, informe del perito Abraham Paniagua Chaves, declaración del testigo Carlos Manuel Abarca Barrantes). 4) Que la codemandada Esquivel Lobo S.A. es propietaria de las fincas del partido de Alajuela, matrícula 156476-000, que mide 172203.73 m2, con las características que indica el Registro Nacional y que para dicha finca cuenta con Concesión de Aguas Superficiales R-1688-2022-AGUAS-MINAE del veintinueve de julio de dos mil veintidós la cual indica que se otorga concesión de aprovechamiento de aguas superficiales de la naciente sin nombre, por un plazo de diez años, para utilizarla en los inmuebles descritos en el resultando primero, en el resultando primero se indica para uso consumo humano (doméstico) y agropecuario (abrevadero, lechería y acuicultura), realizándose la captación en propiedad de Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.A. (i. 28, 818, informes registrales). 5) Que el 13 de setiembre de 2019, el perito Abraham Paniagua Chaves, presenta informe pericial en el cual determina lo siguiente: “La toma de agua y tubería tiene las siguientes características: Inicia en la finca Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L., MATRÍCULA DE FOLIO REAL NUMERO: 2-401761-000, con las coordenadas tomadas en campo de G.P.S. 485125, 259097. En este punto de partida la toma recoge aguas de una quebrada por medio de una estructura de concreto armado tipo bebedero, de 1.20 centímetros de largo y 0.60 centímetros alto, el impacto sobre la pequeña quebrada es prácticamente inexistente por cuanto la misma fluye normalmente y no se aprecian afectaciones en sus riberas de la quebrada. Del punto de la toma de Agua con orientación Noroeste, hay un tubo de plástico de 4” de diámetro con una distancia de 32 metros de largo, que conduce el agua a una estructura cilíndrica de metal que se observa muy antigua, esta se utiliza como un filtro para piedras, hojas y arena. Saliendo de la tanqueta la tubería se reduce a 2” de diámetro y esta discurre en la misma dirección con una distancia de 38.00 metros, después de ahí se entierra y a 60.00 metros llega a la orilla de la carretera Ruta 35 en el kilómetro 43. Este trecho de 130.00 metros es todo lo que está en propiedad de Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L. De un poste de concreto de la finca Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L., cerca de ahí pasa la tubería subterránea que cruza la ruta nacional en dirección Noroeste con aproximadamente 110.00 metros y ahí sigue subterránea por el derecho de vía con aproximadamente 618 metros, en este punto existe una llave de paso que se observa, luego ingresa a la finca Ganadera Agrícola Santa Clara S.A., en el kilómetro 43 sigue por ahí aproximadamente 295.00 metros sin que exista utilización por parte de Agrícola Ganadera Santa Clara S.A., luego pasa a la finca de la Sociedad 3-101- 684013 S.A., en esta propiedad la tubería tiene partes expuestas en donde existe llaves de paso, extensiones para uso de cultivos y luego llega hasta la casa de la finca haciendo un recorrido de 85.00 metros. La tubería termina en una aparente lechería, bodega y también como un galerón destinado a casa de habitación familiar en donde vive el señor Diego Corrales Arce en la propiedad 3-101-684013 S.A. en donde el suministro de aguas proviene de un tubo plástico de 1/2 “de diámetro para el uso exclusivo de servicio sanitario, ducha, pila para lavar platos, pila para lavar ropa y para los animales. No existe ninguna tubería plástica proveniente de ningún servicio público de agua potable”. Adjunta a su informe fotos demostrativas de la toma, las tuberías, el tanque y el poste de concreto que está en la calle y ortofoto donde está la naciente y el trayecto de la tubería. “La finca Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L, es donde se cogen las dos tomas de agua para la finca Sociedad Esquivel Lobo S.A. Las dos tomas de agua de la finca Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L tiene las siguientes características: Están separadas una de otra a una distancia de 28.00 metros, la toma número 1 tiene una altura de 0.60 centímetros y un ancho de 1.50 metros y la toma número 2 tiene una altura 0.50 centímetros de ancho y 1.50 metros, en estos puntos de partida la toma recoge el agua de unas pequeñas quebradas por medio de una estructura de concreto armado tipo bebedero “no son muros de retención, el impacto sobre las quebradas es prácticamente inexistente por la cual la misma fluye normalmente, y no se aprecia ningún tipo de apreciaciones en sus riberas. De estos puntos de tomas salen un tubo de 4” de la toma 1, con una distancia de 62.00 metros y de la toma 2 a una distancia de 69 metros para unirse en una sola tubería que recorren 31.00 metros para entrar al límite de la propiedad de la Sociedad Esquivel Lobo S.A., una vez en esta finca el tubo sigue en 2” con una distancia de 736.00 metros hasta la lechería que es el final de la tubería, y en el trayecto existen las previstas que sirven para bebederos de ganado y el aseo de la lechería. Adjuntos fotos de las dos tomas y la orto foto donde ubico la tubería y su trayecto. Para la realización de este trabajo utilice, método de cinta métrica, G.P.S para localización de coordenadas y estación total para ubicar radiales y vértices” En aclaraciones del 1 de octubre de 2019 indicó: “La tubería antes de cruzar la calle ya no se ve su trayecto y cruza la calle y sale a un punto que tampoco se sabe dónde es y ese punto cerca de Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. el señor Luis Diego Corrales me dijo ingeniero la tubería va por el derecho de vía hasta un punto que dice tubería en derecho de vía que ahí es el único punto donde se puede observar la tubería y ya ahí si entra a la finca Ganadera Agrícola Santa Clara S.A”. “El día que realice el trabajo de campo observe que estaba en funcionamiento” la tubería. “Sí corre agua por esa tubería. Si, claramente pude observar el día de la visita de campo, que sale agua de esa tubería” (i. 514 a 527, 549). 6) El 6 de enero de 2020, la ingeniera Melissa Moya Murillo, rinde el informe pericial indicando que: “Las áreas indicadas en el informe topográfico del Ingeniero Topógrafo Abraham Paniagua Chaves serán la base de valoración de este informe”. “Se valora las áreas aproximadas donde se encuentran obras de canalización y ubicación de estructuras, sin embargo, el área final se determinaría con base en las áreas por donde se daría acceso a la propiedad, misma que no ha sido determinada en expediente ni en informe topográfico”. “Estructura tipo bebedero 1.20x0.60m, ocupando un área aproximada de 4 m2”. “Tubería de PVC 4¨ Longitud: 32m, ocupando un área aproximada de 7 m2”. “Tanque metálico, ocupando un área aproximada de 16 m2”. Tubería de PVC 2¨ Longitud: 130 m ocupando un área aproximada de 26 m2 ÁREA TOTAL OCUPADA: 53,00 m2 VALORES VALOR FISCAL Total: ¢56,747,028.00 por m2: ¢105,60 VALOR POR ZONAS HOMOGÉNEAS por m2: ¢615,00 VALOR COMERCIAL CON REFERENCIA DE PREDIOS CON CONDICIONES Y UBICACIÓN SIMILAR Por m2: variable entre ¢1.495,00 y ¢2.060,00 (predios sin protección ambiental) De acuerdo a lo indicado anteriormente y a criterio de la suscrita y demás criterios para establecer el valor estimado del terreno se sugiere como valor por m2 del terreno: ¢1.495,00 (precio por m2). “Caso fincas Comercial Agrícola Monte Carmelo SRL”. Se valora las áreas aproximadas donde se encuentran obras de canalización y ubicación de estructuras, sin embargo, el área final se determinaría con base en las áreas por donde se daría acceso a la propiedad, misma que no ha sido determinada en expediente ni en informe topográfico. En el sitio se observan 2 tomas de agua. Estructura tipo bebedero 1.50x0.60 m, toma 1, ocupando un área aproximada de 4 m2. Estructura tipo bebedero 1.50x0.50 m, toma 2, ocupando un área aproximada de 4 m2. Tubería de PVC 4¨ Longitud: 62 m, toma 1, ocupando un área aproximada de 12 m2. Tubería de PVC 4¨ Longitud: 69 m, toma 2, ocupando un área aproximada de 14 m2. Tubería de PVC 4¨ Longitud: 31m, uniendo toma 1 y 2, ocupando un área aproximada de 6 m2. ÁREA TOTAL OCUPADA: 40,00 m2 VALORES VALOR FISCAL Total: ¢ 58,036,724.00 Por m2: ¢ 147,99 VALOR POR ZONAS HOMOGÉNEAS Por m2: ¢615,00 VALOR COMERCIAL CON REFERENCIA DE PREDIOS CON CONDICIONES Y UBICACIÓN SIMILAR Por m2: variable entre ¢1.495,00 y ¢2.060,00 (predios sin protección ambiental) De acuerdo a lo indicado anteriormente y a criterio de la suscrita y demás criterios para establecer el valor estimado del terreno se sugiere como valor por m2 del terreno: ¢1.495,00 (precio por m2)”. En aclaraciones del 5 de febrero de 2020 indicó: “fincas, coincidente entre sí, mismas que se indican en el expediente judicial, se detalla en el informe las áreas totales, donde: Finca 401761 Propietario: COMERCIAL AGRÍCOLA GANADERA MONTE CARMELO S R L Área total: 537.377,16 m2 Finca 406669 Propietario: CARMEN YADELY MORALES BEJARANO Área total: 537.377,16 m2. Tomando como referencia el levantamiento detallado en el informe topográfico, confeccionado por el Ing. Topógrafo Abraham Paniagua, se verifica en sitio mediante inspección visual de mi persona los elementos existentes que componen el sistema. d. De toda la información anterior y con base en lo solicitado se procede a estimar las áreas ocupadas por los diferentes componentes del sistema únicamente. Estas áreas se indicaron y detallaron en páginas 4, 5, 10, 11 y 12. Las obras construidas son en quebrada. Finca 401761 - Estructura tipo bebedero 1.20x0.60m, ocupando un área aproximada de 4 m2 - Tubería de PVC 4¨ Longitud: 32 m, ocupando un área aproximada de 7 m2 - Tanque metálico, ocupando un área aproximada de 16 m2 - Tubería de PVC 2¨ Longitud: 130 m. ocupando un área aproximada de 26 m2 ÁREA TOTAL OCUPADA: 53,00 m2. Finca 406669 Estructura tipo bebedero 1.50x0.60m, toma 1, ocupando un área aproximada de 4 m2. - Estructura tipo bebedero 1.50x0.5 0m, toma 2, ocupando un área aproximada de 4 m2 - Tubería de PVC 4¨ Longitud: 62m, toma 1, ocupando un área aproximada de 12 m2 - Tubería de PVC 4¨ Longitud: 69 m, toma 2, ocupando un área aproximada de 14 m2 - Tubería de PVC 4¨ Longitud: 31 m, uniendo toma 1 y 2, ocupando un área aproximada de 6 m2 ÁREA TOTAL OCUPADA: 40,00 m2 e. La valoración se realiza con base en lo indicado en el INFORME PERICIAL, página 1, punto 5. f. En las páginas 3 y 9 se detalla el uso actual y condiciones de los predios, en donde se observa que son áreas de montaña, con mínima intervención, sin rastros de uso comercial que se vea afectado por las áreas por donde pasan los diferentes elementos y que además siendo áreas protegidas, como lo indica el solicitante de la aclaración, tiene más restricción en su uso, aprovechamiento y áreas de cobertura en caso de hacer construcciones nuevas”. Visité todas las zonas por donde se indicaron elementos existentes que componen el sistema, siguiendo el trazo y levantamiento que se facilita en el informe topográfico, confeccionado por el Ing. Topógrafo Abraham Paniagua, se verifica en sitio mediante inspección visual de mi persona los elementos. El informe presenta fotografías de todos los sitios en estudio. (i. 619 a 637, 656 a 665). 7) Que en juicio oral y público celebrado el seis de mayo de 2025, se recibió la declaración de parte, que es prueba de la codemandada Ganadera Santa Clara, declara la señora actora Carmen Yadely Morales Bejarano, en su condición personal y como apodera de la sociedad actora. En lo que interesa indicó que en el 2004 adquirió por compraventa las fincas en el año 2004 de las sociedades de la familia de su marido, como solo tiene un hijo, decidió dividir la finca en dos e hicieron una sociedad para inscribir una a nombre de Monte Carmelo. En el 2014 empezó a visitar las fincas y escuchaba perros y gente que andaba en la finca, vio tuberías, un estañón, no sabe hasta dónde llega. Busco a un profesional para que estudiara el agua, como es montaña, ella no podía recorrerla toda, contrato a Carlos Leiva para un estudio de agua, descubrió todo el potencial de la finca, nacientes y quebraditas y desde entonces paga concesiones. Este señor le dijo que había tomas de aguas sin los requisitos que se requieren, las que no estaban tomadas, ella las empezó a concesionar. Sabe que las aguas no le pertenecen. En el 2015, gestionó las concesiones y los contratos de protección ambiental, para conservar la montaña y el agua. Indica que es viuda de Jorge Luis Maroto Casorla procrearon un hijo Jorge Maroto Morales, y que su esposo tuvo otro hijo ante, que ella lo conoce como Jorge Maroto, no sabe el segundo apellido. En sus fincas no hay cercas divisorias, se maneja como una sola finca. No conoció a Carlos Corrales Arce. Jorge Maroto (se refiere al otro hijo del esposo) nunca le comentó de convenios con Carlos Corrales Arce. Ella compró sin saber nada de lo que había pasado antes. De la propiedad de la codemandada Ganadera Santa Clara conoce la casa que está a la par de un río. El señor Leiva es el que le informó que las demandadas tienen tuberías en sus propiedades, por el año 2014, 2015. Nunca ha dado permiso de tuberías, ni caminos. Su marido era dueño de esa finca por medio de la sociedad de la familia de él, Agrícola Ganadera Maroto. El otro hijo de su esposo tiene una finca que colinda con la de ella, donde tiene una lechería. Su esposo murió en el año 1997, la familia de él adquirió esa finca desde hace mucho, ella se casó en 1971, pero no iba a la finca en ese tiempo. En la finca está lo que construyeron para tomar agua, vio una tubería que está cerca de la carretera. Contrató un abogado que certificó que había unas presas, unas tomas de aguas permanentes, ella no las concesionó. Entiende que las tuberías se dirigen donde los señores Esquivel. El otro hijo de su esposo administraba la finca. La finca la manejaba el esposo de ella con un hermano de él. No sabe si el esposo de ella negocio algo con los demandados. Las tomas de agua están en la finca de la Sociedad Monte Carmelo (archivo de grabación de la audiencia oral). 8) Que en juicio oral y público celebrado el seis de mayo de 2025, se recibió el testimonio del señor Carlos Manuel Abarca Barrantes, como prueba de la parte codemandada Ganadera Agrícola Santa Clara; que en lo que interesa indicó que vive en Florencia de San Carlos, más o menos a 2.5 km de donde están las tuberías. Le ayudaba al finado, papá de Luis Diego a limpiar linderos de la finca. Que del asunto de las fincas no estaba muy enterado, Luis Diego lo estuvo empapando del asunto. Él conoció a los papás de Luis Diego. El papá de Luis Diego le pedía que lo acompañara a arreglar la tubería que va a la casa de Luis Diego Corrales y sale de la montaña de don Jorge Maroto. El papá de Luis Diego se llamaba Carlos Corrales Blanco. La tubería que iban a arreglar es la que recoge el agua que llega a la casa. Conoce que la tubería inicia donde está el naciente, que es donde se recoge el agua y llega hasta la casa de don Luis Diego Corrales. No sabe la distancia, puede haber unos 700 o 800 metros. No le consta quién puso la tubería ni hace cuánto. Más o menos hace 22 años recuerda que él iba con el papá de Luis Diego, se entraba a la finca sin permiso. Él puede entrar a donde está la tubería, hasta la propiedad de don Jorge Maroto, que había dado el permiso para entrar ahí, no sabe el segundo apellido de Jorge Maroto, solo conoce a ese Jorge Maroto, que debe tener como 72 años, cree que aún esta vivo, no conoce a otros con ese nombre. Es una tubería normal que pasa por una finca y llega hasta la casa de don Luis Diego. Atraviesa la nueva carretera a San Carlos, la punta norte, que es una carretera con cuatro vías, comienza en la rotonda de Florencia, termina en el cruce de la Abundancia, esa calle esta hace mucho tiempo, hace 25 años cuando volvió a ese lugar, estaban los inicios de esa carretera. Según le contaron esa tubería existía antes de que estuviera la calle, en la actual entra por la finca de Ganadera Santa Clara y termina en la propiedad de Luis Diego Corrales. Sabe perfectamente donde está la propiedad de Ganadera Santa Clara, sabe que la tubería pasa por esa propiedad, en esa propiedad no hay casas de habitación, ni lecherías ni nada. No le consta que haya tomas de aguas que entren a esa propiedad. Le consta que la propiedad donde está la casa de don Luis Diego es una finca aparte de la de Ganadera Santa Clara, que le pertenece a Luis Diego, que vive ahí desde hace 10 años. Indica que hasta ahora escucha el apellido “Puga”. No conoce a Jorge Maroto Morales. Conoce a los señores Esquivel Lobo, los reconoce presentes en la sala, desconoce si representan a una Sociedad Esquivel Lobo. Ha escuchado conversaciones de que Jorge Maroto Morales quería venderles un derecho a los señores presentes, pero no sabe el monto. No sabe si ese es hijo de doña Carmen. En la casa de él paga nueve mil cuatrocientos y resto de agua. Vio por última vez las tuberías un día de estos, en el celular tiene unas fotos, la fue a ver porque tenía que confirmar lo que aquí tenía que venir a hablar. Fue a la finca de Maroto a confirmar donde está el tanque que recoge el agua y cruzaron la calle para verificar la tubería que cruza la calle y no a lo largo como estaba anteriormente. Ingreso sin permiso, siempre han pasado así por las fincas. No conoce a doña Carmen. Fue con don Luis Diego Corrales, él le hizo las fotos, las tuberías estaban funcionando. Sabe donde está la finca de Esquivel Lobo, sabe que colinda con la finca de donde se toma el agua, es una finca grande. No sabe si hay tubería que vaya a la finca de los Esquivel Lobo, por esa parte no ha ido a andar. Trabajó con el papá de Luis Diego alrededor del año 2000. El Jorge Maroto que él conoce vive por ahí en la zona, no sabe de quién es hijo ni como se llamaba el papá. Lo conocían como el dueño de toda la finca, la finca no se trabajaba, es solo montaña. Jorge Maroto no vive en la finca donde nace el agua, vive al otro lado de la carretera, de río por medio. Se imagina que Jorge Maroto sabía que ellos ingresaban a la finca. Él ha hablado con ese Jorge Maroto, pero no cosas del agua. No había cercas, las tomas de aguas están dentro del bosque, actualmente solo la cerca de la pista. El agua va a la casa de don Diego para el gasto de la casa, solo para la casa (archivo de grabación de la audiencia oral). VIII.- HECHOS NO PROBADOS. De relevancia para la resolución de este asunto, se tienen como hechos no demostrados: 1) Que la sociedad codemandada Sociedad Esquivel Lobo S.A. este en posesión de un área de 90.292 m2 de la finca matrícula 2-401761-000 y 9.501 m2 de la finca 2-406669-000 (no hay prueba que demuestre tal ocupación). 2) Que la sociedad codemandada Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. este en posesión de un área de 83.766 m2 de la finca matrícula 2-401761-000 y 33.194 m2 de la finca 2-406669-000 o que este aprovechando el recurso hídrico de las fincas de las actoras (no hay prueba que demuestre tal ocupación, el informe pericial del ingeniero Paniagua y la declaración del testigo Abarca, refieren que la sociedad codemandada Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. no utiliza el agua sino que lo hace la sociedad númeral no demandada en este proceso). 3) Que en la finca de la actora Carmen Yadely Morales Bejarano existan tomas de aguas o estructuras que estén siendo aprovechadas por las codemandadas (los informes periciales y la declaración de parte ubican las tomas de aguas y tuberías en la finca de la empresa actora). 4) Que las empresas demandadas hayan perturbado la posesión del terreno privado de las actoras, o que hayan causado daños o perjuicios a las partes actoras con alguna acción u omisión (los autos) IX.- SOBRE LA PRESCRIPCIÓN ALEGADA. Respecto de la prescripción alegada por Ganadera Agrícola Santa Clara Sociedad Anónima, la misma ha de rechazarse por los siguientes motivos. En primer lugar, si consideramos el objeto en litigio, en el cual se involucran nacientes de agua, que pese a encontrarse en las fincas de las actoras, son bienes de dominio público, tal y como lo establecen los artículos 1, 17 y 18 de la Ley de Aguas, 50 de la Ley Orgánica del Ambiente, conforme a los artículos 261 y 262 del Código Civil, en relación con el numeral 40 del CPCA, la discusión relativa a bienes demaniales es imprescriptible por lo que la defensa no es oponible frente a este tipo de bienes. En segundo lugar, ha de considerarse que la acción u omisión, convenio o acuerdo, el uso o la simple tolerancia, que comprendan bienes de dominio público, sin observar la normativa respectiva, no podrían tener efectos para consolidar la prescripción positiva que se alega, la demanialidad del área involucrada hace imprescriptible este tipo de litigios. X.- SOBRE LOS BIENES DEMANIALES Y LAS ÁREAS DE PROTECCIÓN ALREDEDOR DE LAS NACIENTES. Es amplia la normativa y jurisprudencia que refiere a las vías públicas y nacientes de agua como bienes demaniales. Múltiples resoluciones de la Sala Constitucional reafirman que los bienes de dominio público, no pueden ser objeto de posesión privada (Votos 480-90, 2306-91, 2557-91, 98-92, 1055-92, 1207-93, 5399-93, 5976-93, 220-94, 914-94, 1763-94, 2767-94, 6785-94, 3793-94, 4619-94, 6079-94, 31445-96, 3227-96, 422-96, 4815-96, 5026-94, 623-98, 7294-98, 00790-2001, entre otras). De conformidad con nuestro ordenamiento jurídico, no es posible que los particulares ejerzan posesión sobre vías pública o nacientes de aguas, de hecho, ni de derecho, tampoco es posible que las puedan afectar a su favor y conveniencia. Ello hace inaceptable las titulaciones posesorias o discusiones judiciales relativas a la tenencia o posesión de espacios de dominio público en detrimento de la titularidad y posesión que de pleno derecho tiene el Estado. Al respecto, el artículo 2 de la Ley General de Caminos Públicos establece que son propiedad del Estado todos los terrenos ocupados por carreteras y caminos públicos existentes o que se construyan en el futuro. El 2 Bis indica que los entes públicos competentes para la ejecución de obras de mantenimiento y mejoramiento de la red vial cantonal o nacional existente tendrán la potestad para remover en virtud del interés público, sin previa autorización de las instancias competentes del Ministerio de Ambiente y Energía (Minae), todo obstáculo situado en el derecho de vía legalmente constituido. Esta potestad incluirá las áreas de protección de ríos y quebradas que se encuentren en el derecho de la vía pública, siempre y cuando dichos obstáculos representen un riesgo para la estabilidad estructural de puentes, vías, o sea contrario a los fines para los que el derecho de vía ha sido creado. El artículo 19 advierte que no podrán hacerse construcciones o edificaciones de ningún tipo frente a las carreteras existentes o en proyecto sin la previa autorización del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, ni al frente de los caminos vecinales y calles sin la aprobación escrita de la Municipalidad correspondiente, el Ministerio de Obras Públicas y Transportes podrá eliminar las construcciones hechas, sin que por tal motivo tenga que reconocer suma alguna por daños y perjuicios. El Ministerio de Obras Públicas y Transportes podrá quitar, e inclusive decomisar, poniéndolo a la orden de las autoridades competentes, cualquier bien que se encuentre dentro del derecho de vía con el propósito de hacer uso indebido de éste. El artículo 30 establece que nadie podrá romper los caminos públicos para efectuar obras en relación con pajas de agua o instalaciones sanitarias, sin autorización escrita del Ministerio de Obras Públicas y Transportes si se tratare de carreteras y de la correspondiente Municipalidad si se tratare de caminos vecinales o calles. Por su parte, el artículo 1 de la Ley de Aguas establece las aguas que son de dominio público, el artículo 17 de esa misma ley indica que es necesaria la autorización para el aprovechamiento de las aguas públicas, especialmente dedicadas a empresas de interés público o privado y el 18 indica que toda persona que esté disfrutando de un derecho de aguas, deberá exhibir la concesión que tenga para ejercitar ese derecho. En el artículo 38 encontramos que los aprovechamientos para abrevaderos, lecherías y baños se regularán de acuerdo con las necesidades, pero quien desee acogerse a ellos deberá obtener la concesión correspondiente, mediante los trámites que se determinan en la misma ley. Respecto de la naturaleza jurídica de las zonas de protección alrededor de las nacientes, según lo establecido en el artículo 33 inciso a) de la Ley Forestal, las áreas que bordeen nacientes permanentes, definidas en un radio de cien metros medidos de modo horizontal, lo cual aplicaría al caso que nos ocupa. XI.- SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO. La pretensión principal de las actoras es la reivindicación de los terrenos usurpados y usufructuados indebidamente por las sociedades codemandadas de las fincas del Partido de Alajuela, matrículas número 401761-000 y número 406669–000. En la teoría del caso de las actoras, afirman que las codemandadas han usurpado y usufructuado áreas considerables de sus fincas, perturbándolas e impidiendo que ejerzan la posesión de estas áreas de su propiedad. Se entiende del dicho de la actora, que dado la usurpación para usufructuar que han cometido las codemandadas, requieren que este Tribunal ordene la restitución de esos terrenos. Al respecto es importante precisar que la usurpación es un delito regulado en el artículo 225 del Código Penal costarricense, los intereses patrimoniales resguardados por el tipo penal de usurpación tienen la característica de referirse a una cosa inmueble o a un derecho real sobre ella. La acción consiste en despojar a otra persona de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho real constituidos sobre él. El tipo penal requiere violencia, amenazas, engaño, abuso de confianza o clandestinidad a la hora de despojar a otro, total o parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho real constituido sobre él, sea que el despojo se produzca invadiendo el inmueble, manteniéndose en él o expulsando a los ocupantes. Nada de esto se ha acreditado a los autos, no consta de forma alguna que se haya cometido tal delito por parte de las codemandadas. No obstante, de lo expuesto en la teoría del caso de las actoras, la connotación del término “usurpación” es más coloquial que técnico, y de esta forma se entenderá en la presente sentencia. Las demandadas solicitan se les restituya la porción de terreno que supuestamente están poseyendo las demandadas, correspondiente a un sistema de captación de agua, tuberías de conducción y distribución, áreas que le han sido despojadas según su dicho, toda vez que las demandadas no cuentan con su autorización o permisos, ni con las concesiones respectivas. Por su parte las demandadas argumentan que lo reclamado por las actoras constituye una servidumbre de acueducto constituida por dos elementos, el primero, un convenio verbal establecido alrededor de los años 80 y como segundo el uso, desde esa fecha hasta la actualidad, y debido a esto, ha operado la adquisición. En resumen, tenemos que las actoras intentan restituir parte de sus propiedades y las empresas demandadas intentan acreditar la existencia de un derecho real por adquisición consensual y por el transcurso del tiempo. El requerimiento central de las actoras, es de tipo reivindicatorio y de tutela de las atribuciones de dominio, en sujeción del artículo 264 del Código Civil. El Tribunal tiene claro el derecho a la propiedad privada y su inviolabilidad, con los atributos de poseer exclusivamente una cosa, gozar y disponer de ella, sin más limitaciones que las establecidas por la ley o por la voluntad del mismo propietario, no obstante, las atribuciones del dominio de la propiedad privada de las actoras, en el caso en concreto, se limita con la afectación social y ambiental de la Ley Forestal, en un área de cien metros que bordea las nacientes, como aspecto independiente de las accionadas, de la forma expuesta en el considerando anterior, la sola existencia de nacientes de agua potable, hace que se produzca una afectación por ley y destino del área al régimen demanial bajo la manifestación de Patrimonio Natural del Estado, siendo en consecuencia incompatible con la propiedad privada. Toma en consideración además este Tribunal, que la defensa de los bienes de dominio público es una competencia exclusiva del Estado, por lo que la parte actora no ostenta legitimación para su tutuela directa y mucho menos acción de reivindicación. Ahora bien, sobre el resto del terreno, dominio privado de la actora, la petitoria de restitución o reivindicación es una derivación directa de una atribución del dominio (art. 264 del Código Civil), con lo que ha de complementarse con lo que dispone el numeral 313 del Código Civil que señala "La protección de la autoridad al poseedor que se viere inquietado o molestado en su posesión, no afecta en nada a las cuestiones sobre propiedad o sobre mejor derecho de poseer", así como el artículo 316 que reza "Todo propietario tiene la facultad de reclamar en juicio la cosa objeto de su propiedad, y el libre goce de todos y cada uno de los derechos que ésta comprende" y en especial el numeral 320 del mismo cuerpo que expresa: "La acción reinvindicatoria puede dirigirse contra todo el que posea como dueño, y subsiste mientras otro no haya adquirido la propiedad de la cosa por prescripción positiva". Las partes actoras señalan que cada codemandada usurpa aproximadamente, entre ocho y nueve hectáreas de su dominio, tal afirmación es rechazada por las codemandadas y llevan razón al afirmar que no existe prueba de que, efectivamente, existan actos de perturbación posesoria sobre el área que afirma la actora en su demanda. De las actas notariales aportadas por las actoras, se consigna que en la finca de Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L. existen dos captaciones de agua que abastecen la lechería y abrevadero del ganado de la Sociedad Esquivel Lobo S.A., y una toma de agua que abastece una finca con una casa de habitación (i. 42 a 45). Coincide con lo dicho por el perito Paniagua en su informe, al indicar que las tomas de agua se ubican en la finca Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L., al describirlas, menciona que la estructura de la toma está sobre la quebrada, con impacto prácticamente inexistente y no se afectan las riberas de la quebrada, el trecho que recorre la cañería en ese punto es de 130 m en la propiedad de Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L., agrega que pasa por la finca Ganadera Santa Clara S.A., sin que exista utilización por parte de ella. Explica también que de la finca de Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L. salen las dos tomas de agua para la finca Sociedad Lobo S.A., las describe e indica que el impacto sobre las quebradas es prácticamente inexistente sin afectaciones en sus riberas, el recorrido de la tubería es de 62 y 69 m hasta unirse en una sola tubería por 31 metros más, hasta ingresar a la finca de la Sociedad Esquivel Lobo S.A. De las fotografías del informe pericial se aprecia que el recorrido de la tubería expuesta lo es a lo largo de la misma quebrada. Se deduce entonces que las tomas y tuberías se ubica dentro del bien demanial y con la estimación de las áreas es que la ingeniera Moya hace la valoración de “las áreas ocupadas por los diferentes componentes del sistema, únicamente” “las obras construidas son en quebrada”, de una toma estima 53 m², de otra en 40 m², con lo que se desvirtúa el dicho de las actoras de las ocho o nueve hectáreas y la información de los croquis que refiere. Se evidenció con la prueba, que las estructuras que pertenecen al sistema de tomas de agua son de dominio público, por estar ubicadas dentro de la naciente de captación, si discurren sobre propiedad privada, deben ser regularizadas a través de las respectivas servidumbres que serían de aguas y, de ser necesario, de paso para el acceso a ésta, no obstante no hay evidencia de que esto sea así. Por lo que han indicado los peritos, el notario y lo que se aprecia en las fotografías adjuntas a los informes periciales, lo instalado en las tomas de agua son pequeñas estructuras bastante viejas, anteriores a que las actoras compraran las fincas, es decir las adquirieron con esas mejoras ya hechas, por lo que con su construcción no se afectó ni perturbó la posesión de las actoras. Con los peritajes, actas notariales y fotografías, queda claro que las estructuras de captación de las tomas de agua y tuberías que acusan las partes actoras se encuentran dentro de las nacientes y quebradas, que, como se ha dicho, es bien demanial, y no propiedad privada. Fuera de las afectaciones que por ley se le imponen a las fincas, en cuanto a los bienes demaniales, como ya se explicó, para el caso en concreto, no se especifica ni demuestra que haya usurpación, perturbación o posesión por parte de las codemandadas en las áreas en las cuales las actoras ejercen la totalidad de los atributos de la propiedad sin limitación o afectación legal alguna, mucho menos en las proporciones que indican las actoras de ocho o nueve hectáreas. Con respecto a la finca de la actora Morales Bejarano, según el informe pericial del ingeniero Paniagua, no contiene tomas de aguas de las que aquí se discuten, el perito ubica las tomas de agua en cuestión, únicamente en la finca de la empresa actora Comercial Ganadera Monte Carmelo S.A., la actora Morales Bejarano indicó en su declaración que las tomas referentes a este proceso, están ubicadas en la finca de su representada y no en la personal, las actas notariales del licenciado Guzmán coinciden en este punto también. Los informes periciales y las actas notariales, en términos generales, coinciden en cuanto a la descripción de las tomas, ubicación, trayecto de las tuberías, áreas aproximadas que ocupa el sistema y demás detalles. Por ejemplo, el acta notarial visible a imagen 42, indica “...tubo que va desde la captación hasta aproximadamente cien metros sobre el cauce de la quebrada y una segunda captación, la cual se encuentra aproximadamente a unos cien metros aguas arriba, de la primera captación, sobre una quebrada o correntía más pequeña”. La prueba es coincidente, las actas notariales, los informes periciales y fotografías que a estos se han adjuntado, evidencian que las estructuras de captación de agua se establecieron en las propias nacientes, y que la tubería de conducción del agua recorre dentro de la misma naciente o quebrada. Los informes periciales desvirtúan el dicho de las actoras en cuanto al área de ocupación de las tomas de aguas y tuberías, no son ni cerca la cantidad de hectareas que indicaron en su escrito de demanda y tampoco hay ocupación fuera del área demanial. Así las cosas, la pretensión reivindicatoria ha de rechazarse por una evidente falta de derecho respecto de las áreas de los bienes demaniales, como lo son las nacientes y sus recorridos, así como de manera consecuente, las indemnizaciones derivadas que pretende la parte actora sobre dichas áreas. Ahondando en motivos del rechazo de la pretensión de reivindicación, debe señalarse que, para la construcción sobre las referidas áreas demaniales no se ocupa de permiso del titular inmobiliario, ya que éste es el Estado, lo que se requiere son las respectivas autorizaciones administrativas y concesionales que se expusieron en el considerando anterior, tales edificaciones son, de igual manera, de dominio público por la naturaleza demanial del área en la cual se colocaron, lo que hace abiertamente improcedente que se pretenda sean adquiridos, reivindicados o accedidos a titularidad privada. Cualquier intento de negociación que la actora y las codemandadas hayan pretendido, o sus antecesores, resulta abiertamente improcedente, al menos sobre las áreas definidas como demaniales, dado que ni las actoras, ni las codemandadas tienen disponibilidad de negociación sobre estos espacios ni sobre el aprovechamiento del recurso hidríco, en razón de lo cual, la discusión de sí propietarios anteriores dieron o no autorización de uso y paso, es irrelevante para el caso en concreto. Con respecto a cualquier otra área fuera de la demanial ya dicha, no se puede pronunciar este Tribunal por cuanto no han logrado las partes actoras acreditar ni demostrar que exista despojo fuera del área demanial que les afecte en sus atribuciones de dominio. El otro tema en discusión es la utilización del recurso hídrico sin las debidas concesiones, es importante precisar que el derecho al uso privativo de un bien demanial como el agua, solo puede nacer de un acto expreso de la Administración activa, en lo cual este Tribunal no podría sustituirla. Al respecto se tiene que la codemandada Ganadera Agrícola Santa Clara, no esta utilizando el agua de la naciente de la propiedad de Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo SRL, así lo consignó el perito Paniagua en su informe y también lo refirió el testigo Abarca en su declaración, consta en autos que esa sociedad segregó y traspasó a otra sociedad, la parte de su finca donde está una casa, y esta vivienda es la que refiere la prueba que está utilizando el agua de esa naciente y no la demandada (ver certificación registral y plano catastro). La prueba aportada demuestra que el traspaso se realizó en el año 2015, es decir, al momento de la interposición de la demanda, ya la sociedad demandada no era la propietaria de la finca que utiliza el agua de la sociedad actora. Con respecto a la demandada Sociedad Esquivel S.A., la misma admite estar aprovechando el agua de dos tomas de nacientes de la propiedad Agrícola Ganadera Monte Carmelo SRL, se acredita con el informe pericial del ingeniero Paniagua y actas notariales del licenciado Guzmán, coincidentes con lo dicho por la parte en cuanto a su ubicación y longitudes. Argumenta haber gestionado la concesión respectiva desde el año 2018, lo cual obtuvo hasta el año 2022, aporta copia de la Concesión de Aguas Superficiales R-1688-2022-AGUAS-MINAE, para el aprovechamiento en las fincas 134657-000 y 156476-000 de la naciente sin nombre, para uso consumo humano (doméstico) y agropecuario (abrevadero, lechería y acuicultura), realizándose la captación en propiedad de Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.A. según lo consignado en el resultando primero de la resolución. En conclusión tenemos que las actoras han accionado contra una sociedad que no es la que está aprovechando el agua y contra otra que ha obtenido la concesión respectiva. Por otra parte, al analizar las pretensiones de la contrademandante, la primera refiere a que Ganadera Agrícola Santa Clara Sociedad Anónima es propietaria de una servidumbre de aguas adquirida por convenio y prescripción adquisitiva, de la finca sirviente, propiedad de Comercial Agrícola Monte Carmelo S.R.L, número 401761, partido de Alajuela. Al respecto se reitera que ningún convenio sobre bienes demaniales podría surtir efectos jurídico, para la utilización del recurso hídrico se requiere el trámite de concesión correspondiente. Respecto de la prescripción, se tiene lo ya resuelto en el considerando IX, por lo que corresponde su rechazo. En la pretensión 2 solicita lo mismo solo que con respecto a la propiedad de la Sociedad 3-101-684013 SA, la cual ha de rechazarse en razón de que carece la reconventora de legitimación activa para pedir en nombre de una sociedad que no es parte del proceso. Con respecto a la pretensión 3 y 4 accesoria a la 3, pretende la reconventora se le constituya una servidumbre que atraviese la carretera pública y el derecho de vía. Al respecto hay que considerar, lo dicho por el Estado respecto a que los terrenos destinados a vías públicas constituyen bienes demaniales (Ley de Construcciones, No. 833 de 2 de noviembre de 1949, artículos 2, 3, 4 y 5; Ley General de Caminos Públicos, artículos 2, 3, 4 y 5; votos constitucionales 2306-91, 1245-92, 6758-93, 846-95, 3145-96), y no pueden perder esa condición salvo norma legal expresa que les desafecte de su destino (Código Civil, artículo 262). La Ley General de Caminos, No. 5060, artículos 19 párrafo 3, y 28, refiere al "derecho de vía", definido en la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, No. 9078, artículo 2 inciso 43, como: "derecho que recae sobre una franja de terreno de naturaleza demanial y que se destina a la construcción de obras viales para la circulación de vehículos o el tránsito de personas o de otras obras relacionadas con la seguridad, el ornato, la nomenclatura vial, el anuncio informativo de servicios, las actividades y los destinos turísticos, así como para la instalación de paradas de vehículos de transporte público o para buses". Ese derecho de vía, por su condición de dominio público estatal, no puede ser objeto de ocupación particular (Código Civil, artículo 262; Ley General de Caminos Públicos, numerales 1, 2 y 4; votos constitucionales 1119-00, 2127-03, 11781-06, 4346-08, 1252-09, entre muchas) y alcanza todo su ancho (Tribunal Superior de Limón, No. 6 de 9:20 hrs. de 9 de setiembre de 1997), conformado por la superficie de rodamiento (calzada), y otras zonas adyacentes como aceras, camellones, caños, cordones, contracunetas, cunetas, espaldones, taludes, terrazas y zanjas de drenaje. Por ende, la posesión "sólo puede ser ejercida por los entes titulares del derecho, sin que ningún sujeto privado pueda legalmente reclamar actos de posesión" (Tribunal Contencioso Administrativo, sentencias 346-2008-II y 32-2013-V). Además, las aguas superficiales y subterráneas son de dominio público y su aprovechamiento legítimo requiere concesión otorgada por la Administración activa competente (Ley de Aguas, artículos 1 inciso IV, 17, 18; Código de Minería, numeral 4; Ley 7554, artículo 50; votos constitucionales 1923-04, 5159-06, 18051-06 y 5606- 06), y que la reconventora en memoriales de 8 de marzo de 2019, 10 de junio de 2019 y 30 de marzo de 2020, reconoce que no ostenta, pero que además se ha demostrado en este proceso que no utiliza el agua, sino que está es aprovechada por otra sociedad. Pretensión que además resulta ser improponible, como bien lo indica el Estado, por la imposibilidad legal de constituir una servidumbre afectando una calle pública y derecho de vía, por lo explicado en el considerando X. En razón de lo cual corresponde el rechazo de las pretensiones de la reconvención. XII.- SOBRE LAS PRETENSIONES EN CONCRETO DE LA DEMANDA: Corolario de lo anterior, encontramos que la pretensión primera de la demanda ha de rechazarse, conforme a lo dicho en los considerandos anteriores. La pretensión segunda corre la misma suerte de la primera, al ser accesorias y dependientes de esa. En cuanto a la pretensión tercera, aténgase a lo resuelto en el considerando de costas. La pretensión cuarta debe rechazarse en su totalidad por los siguientes motivos. En cuanto al daño material, que la parte afirma que corresponde a pérdidas materiales por la no existencia de planes de manejo del manto acuífero del bosque y del medioambiente lo que repercute en erosión y contaminación de la propiedad, carece de sustento probatorio no sólo de su existencia, sino que también, su cuantía. Téngase en cuenta que, conforme a los informes periciales no se logra acreditar la existencia del daño reclamado. En cuanto al daño moral, que la parte especificó en la audiencia de juicio oral, a modo de conclusiones que se trata de tipo subjetivo, el mismo resulta improcedente dada la naturaleza del daño reclamado frente a quien reclama. Dicho tipo de afectación moral subjetiva tiene por naturaleza una lesión a la esfera interna del sujeto, a sus sentimientos y emociones, valorable in re ipsa por parte del Tribunal, aspectos que no son susceptibles de ser padecidos por una persona jurídica, en este caso, por la sociedad actora de responsabilidad limitada, por lo que, desde la perspectiva de la naturaleza del daño, la inmaterialidad física del sujeto reclamante hace que no sea posible que la lesión sea experimentada o soportada por la accionante y en cuanto a la parte actora en su carácter personal no se acredita tal daño y además quedó demostrado que en su propiedad no repercuten los aspectos que se discuten y reclaman, por lo que se rechaza. En cuanto a la pretensión quinta, la misma también padece del mismo defecto que el daño material, sea la carencia de prueba tanto de su existencia, como de su cuantía, mucho menos que sea causalmente imputable a los accionados, haciendo así improcedente el reclamo pretendido. La pretensión sexta debe rechazarse por lo explicado en el considerando anterior, las infraestructuras y mejoras que se ubican únicamente en la finca de la sociedad actora, se encuentran en área demanial, con las mismas afectaciones y consecuencias de esta. Con ello, la demanda ha de declararse sin lugar en todos sus extremos. XIII.- SOBRE LAS PRETENSIONES EN CONCRETO DE LA RECONVENCIÓN. Con respecto a las pretensiones de la reconvención, la primera se rechaza en razón del análisis realizado en los considerando X y XI. Respecto de la prescripción, se tiene lo ya resuelto en el considerando IX, por lo que corresponde su rechazo. En la pretensión 2 se rechaza por no estar legitimada para peticionar a favor de otra sociedad. Con respecto a la pretensión 3 y 4 accesoria de la 3, se rechazan por lo analizado en los considerandos X y XI, además resulta ser improponible, como bien lo indica el Estado, por la imposibilidad legal de constituir una servidumbre afectando una calle pública y derecho de vía, por lo explicado en el considerando X. En razón de lo cual corresponde el rechazo de las pretensiones de la reconvención. En cuanto a la pretensión quinta aténgase a lo resuelto en el considerando correspondiente. XIV.- SOBRE LAS DEMÁS EXCEPCIONES INVOCADAS: La demandada Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. interpuso las excepciones de fondo de falta de interés, falta de derecho y falta de legitimación, indicadas por la parte como la genérica de sine actione agit, concepto en el cual no vamos a entrar a esclarecer, toda vez que queda clara la intención de la parte en cuanto a las excepciones interpuestas. La falta de interés debe rechazarse en razón de que hay un motivo o interés que se justifica en los hechos de la demanda. La defensa de falta de legitimación activa se acoge con respecto a la señora Carmen Yadely Morales Bejarano en su condición personal, debido a que su finca no estaba involucrada en los hechos expuestos, ninguna de las tomas de aguas y tuberías relacionadas a este proceso se encontraban ubicadas en su inmueble, la legitimación activa procesal conforme al artículo 10 del CPCA la posee la parte actora en tanto titular del inmueble objeto de este proceso, la cual sería la sociedad Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L. únicamente. La falta de legitimación pasiva se acoge con respecto a Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. en razón de no ser la propietaria registral de la finca que esta aprovechando el recurso hídrico, desde antes de la interposición de la demanda. En cuanto a la falta de derecho alegada por la codemandada Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. contra la demanda, por el Estado y Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L. contra la reconvención, por la forma en cómo se ha resuelto este asunto y expuesto en considerandos anteriores, la misma ha de acogerse con respecto a las pretensiones de la demanda y de la contrademanda. XV.- DE LA CONDENATORIA EN COSTAS: De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, al apreciarse un vencimiento recíproco entre accionantes y accionados en general, y del Estado como tercero interesado incorporado de oficio, sin solicitar costas para sí, se resuelve el presente asunto sin especial condenatoria en costas. POR TANTO Se admite la prueba para mejor resolver. Se rechaza la falta de interés y la prescripción adquisitiva. Se acoge la falta de legitimación activa únicamente con respecto a la señora Carmen Yadely Morales Bejarano en su condición personal. Se acoge falta de legitimación pasiva únicamente con respecto a Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. Se acoge la falta de derecho respecto de la demanda y contrademanda. En consecuencia, se declara SIN LUGAR la demanda interpuesta por Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L. y Carmen Yadely Morales Bejarano en contra de la Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. y Sociedad Esquivel Lobo S.A.. Se declara SIN LUGAR la reconvención interpuesta por Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. contra Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L. Se resuelve sin especial condenatoria en costas. Notifíquese. MANUELA GUILLÉN SALAZAR. JUDITH REYES CASTILLO. IVÁN SALAS LEITÓN. Jueces. - - Código Verificador - OVEE6ANAQRM61 Documento firmado por: MANUELA GUILLEN SALAZAR, JUEZ/A DECISOR/A JUDITH REYES CASTILLO, JUEZ/A DECISOR/A JOSE IVAN SALAS LEITON, JUEZ/A DECISOR/A EXP: 19-000014-0298-AG Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected] Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:21:16. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
**Translation** **Small** **Contentious-Administrative Tribunal, Section IV** **Resolution No. 04964 - 2025** **Date of Resolution:** May 26, 2025, at 14:52 **Expediente:** 19-000014-0298-AG **Drafted by:** José Iván del Socorro Salas Leitón, Judith Reyes Castillo, Manuela Guillen Salazar **Type of case:** Ordinary Proceeding **Analyzed by:** CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL **Type of content:** Majority Vote **Topics (descriptors):** Waters **Subtopics:** Regulation of providers of the public drinking water service for populations. Analysis of protection areas around springs (nacientes) and recharge areas as public domain assets (bienes demaniales). Considerations on the administrative figure of delegation. **Topics (descriptors):** Environmental Water **Subtopics:** Regulation of providers of the public drinking water service for populations. Analysis of protection areas around springs (nacientes) and recharge areas as public domain assets (bienes demaniales). **Topics (descriptors):** Limitations on Property **Subtopics:** Regulation of providers of the public drinking water service for populations. Analysis of protection areas around springs (nacientes) and recharge areas as public domain assets (bienes demaniales). **Topics (descriptors):** Public Domain Asset (Bien Demanial) **Subtopics:** Regulation of providers of the public drinking water service for populations. Analysis of protection areas around springs (nacientes) and recharge areas as public domain assets (bienes demaniales). **Topics (descriptors):** Right to Water **Subtopics:** Regulation of providers of the public drinking water service for populations. Analysis of protection areas around springs (nacientes) and recharge areas as public domain assets (bienes demaniales). **Topics (descriptors):** Asociación Administradora de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales **Subtopics:** Regulation of providers of the public drinking water service for populations. Judgments in the same vein Judgments of the same expediente **Text of the resolution** *190000140298AG* EXPEDIENTE: 19-000014-0298-AG - 6 PROCEEDING: ORDINARY PLAINTIFF/S: CARMEN YADELY MORALES BEJARANO AND ANOTHER DEFENDANT/S: GANADERA AGRICOLA SANTA CLARA S.A. N° 2025004964 CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, SECTION IV, at fourteen hours and fifty-two minutes of the twenty-sixth of May, two thousand twenty-five.- Ordinary proceeding, filed by CARMEN YADELY MORALES BEJARANO, of legal age, identity card 500900458, pensioner, widow, resident of Alajuela, acting in her personal capacity and as general agent without sum limit of COMERCIAL AGRÍCOLA GANADERA MONTE CARMELO S.R.L., legal identification number 3-102-231135, with attorney Johanna María Moreno Bustos, bar number 5757, acting as special judicial agent (i. 72), against SOCIEDAD ESQUIVEL LOBO S.A., identification number 3-101-099498, represented by Eliomar Esquivel Lobo, identity card 202610353 and Jorge Luis Esquivel Lobo, identity card 203220466, and attorney Rodrigo Garita López, bar number 27046, as directing counsel; GANADERA AGRÍCOLA SANTA CLARA S.A., legal identification number 3-101-236404, represented by its president and secretary, Diego Corrales Arce, identity card 204510206 and Juan Carlos Corrales Arce, identity card 106990379, respectively. With a counterclaim filed by GANADERA AGRÍCOLA SANTA CLARA S.A. against CARMEN YADELY MORALES BEJARANO and COMERCIAL AGRÍCOLA GANADERA MONTE CARMELO S.R.L.; in both cases, the State participates as an interested party, represented by the deputy state attorney Silvia Quesada Casares (i. 99). This judgment is delivered unanimously, after prior deliberation. Drafted by Judge Guillén Salazar, with the affirmative vote of judges Reyes Castillo and Salas Leitón. CONSIDERANDO I.- PROCEDURAL BACKGROUND. - Procedural history of the expediente: 1. On January 17, 2019, the plaintiff filed an ordinary action of replevin in Agricultural Court, with the following claims: “1. That the co-defendant corporations be ordered to restore to the plaintiffs the disputed lands, corresponding to the portion of land usurped and improperly used by the co-defendant corporations from the farms of the Partido de Alajuela, under the Real Folio system, registration numbers 401761-000 and 406669–000. 2. That in the event the co-defendant corporations do not restore said area to the plaintiffs within fifteen days of the judgment becoming final, their eviction be ordered with the assistance of the Public Police. 3. That the defendant corporations be jointly and severally ordered to pay the procedural and personal costs of the proceeding in favor of the plaintiff and against the defendant corporations. 4. That the co-defendant corporations be jointly and severally condemned to pay for the damages caused to my principal and to myself for not having possession of that area of the farm for the last three years. These consist of: material damages, which are all the material losses my principal and I have suffered on the farms due to the absence of management plans for the aquifer, the forest, and the environment, which results in erosion and contamination of my principal's property, damage estimated at the sum of twenty million colones, of which 15 million would be for the plaintiff corporation and five million for myself; moral damages, which I estimate at twenty million colones, of which 15 million would be for the plaintiff corporation and five million for myself, and which refers to the frustration of being in the legal and material insecurity to which my principal and I are subjected, being obligated to comply with the encumbrances and limitations of Forestry Law 7575 and having no control over the activities that the co-defendant corporations carry out on our properties affected by said law, compounded by the fact that people working for the co-defendant corporations enter my principal's property and mine to inspect those installations built without our permission, which results in many people wandering around the farms without identifying themselves, and this radically affects the dominion of my principal and myself over our farms. 5. That the defendant corporations be jointly and severally condemned to pay for the damages suffered by my principal and myself, which are all the monies we have ceased to receive from leasing for environmental services that area of the property occupied by the defendants, as well as payment for the exploitation of the water resource located on my principal's property, which I estimate at twenty million colones, divided into fifteen million for my principal and five million for myself. 6. That it be declared that all infrastructure and improvements located on my principal's property made by the co-defendant corporations become a benefit to my principal and myself, as they were neither authorized nor permitted by my principal or myself, without my principal or myself having to pay any sum for this (i. 57-58, audio recording of preliminary hearing). 2. In a ruling at ten hours and forty-four minutes on February seven, two thousand nineteen, the statutory transfer was granted to the defendants and the State was included as an interested party. And in a ruling on June twelve, two thousand nineteen, the transfer of the counterclaim was granted (i. 86-88, 376). Sociedad Esquivel Lobo S.A. opposed the lawsuit (119 to 133). Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. opposed the lawsuit, raised the preliminary defense of necessary passive joinder of parties to integrate Sociedad 3-101-684013, the Ministry of Public Works and Transportation (Ministerio de Obras Públicas y Transporte). Lack of right, lack of current interest, and the general defense of sine actiones agit and acquisitive prescription. The first was resolved and rejected in the agricultural court. The preliminary defense of acquisitive prescription was reserved to be resolved in the judgment, as were the corresponding defenses on the merits (i. 321 to 323). It filed a counterclaim with the following claims: “That it be declared: 1. That the farm registered in the Public Registry, under the real folio system, registration number 150461-000, which is pastureland and a house, measuring nine hundred twenty-eight thousand four hundred seventy-four meters and twenty-five square decimeters, with the boundaries and adjoining properties indicated by the registry, owned by Ganadera Agrícola Santa Clara Sociedad Anónima, is the owner of a water easement (servidumbre de aguas) acquired by agreement and acquisitive prescription, over the servient farm, owned by Comercial Agrícola Monte Carmelo S.R.L, number 401761, partido de Alajuela. 2. That likewise, the farm registered under the real folio system number 528920-000, with the measurement and boundaries indicated by the Registry, owned by Sociedad 3-101-684013 SA, with plan 2-1701694-2013, possesses a water easement (servidumbre de aguas) acquired by agreement over the servient farm and positive prescription, owned by Comercial Agrícola Monte Carmelo S.R.L, number 401761, partido de Alajuela. 3. That the judgment order the registration of the aforementioned water easement (servidumbre de aguas) in favor of the dominant tenements also indicated, and against the indicated servient farm, which is described as follows: The easement (servidumbre) has the following characteristics: it begins at the georeference point Latitude 10°21'1.22"N Longitude 84°28'2.20"W at this starting point is located the water intake in a strip of four meters by four meters and in the center is a reinforced concrete structure, type drinking trough, one meter twenty centimeters long, sixty centimeters high, and the same depth, modified to serve as the water intake. From the water intake point, in orientation 341° NW with a width of two meters and with an existing four-inch diameter pipe, fifty meters long, which carries the water to a cylindrical metal structure used as a filter for leaves, stones, and sand. From the filter tank, the pipe is reduced to two inches in diameter. It runs in the same direction with a width of two meters for two hundred meters in length and arrives at an electric utility pole owned by Cooperativa de Electrificación Rural COOPELESCA RL identified as 1654/49 at this point it crosses Ruta Nacional 35 at kilometer 43 plus two hundred fifty meters. From the electric utility pole, the easement (servidumbre) and the water conveyance pipe crosses Ruta Nacional 35 in a NORTHWEST direction for a length of approximately two hundred meters. The water conveyance pipe is underground throughout the right-of-way of Ruta Nacional 35. It continues crossing the property of Ganadera Agrícola Santa Clara Sociedad Anónima at kilometer 43 plus three hundred fifty meters. The water conveyance pipe continues underground and parallel to Ruta Nacional 35 across the property of Ganadera Agrícola Santa Clara Sociedad Anónima for approximately eight hundred twenty meters; subsequently, it is conducted within property 3101684013 of the Sociedad Anónima of the same name for approximately one hundred fifty meters until it reaches the residence of the Family of Luis Diego Corrales Arce. 4. The Court in its judgment, in accordance with the topographical expert report, shall adjust the course, measurement, and extent of the easement (servidumbre). 5. Should the counterclaim defendants oppose this lawsuit, they be condemned to pay both costs” (i. 151 to 181). The State, called as an interested party, requested to integrate the ICAA and to not recognize undue rights or possessions over assets that are public domain. It filed the objection of lack of right against claim number 3 of the counterclaim (i. 209 to 210, 392). The ICAA, called as an interested party, provided information regarding registered springs (nacientes) and requested its exclusion from the proceeding. The foregoing was granted as of the ruling at nine hours and zero minutes on October twenty-three, two thousand nineteen (i. 249 to 255, 563). Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo SRL opposed the counterclaim, filing the objection of lack of right (i. 393 to 396). 3. At the preliminary hearing held on June 6, 2023, there were no remediation issues. They established the claims according to the initial writs of complaint and counterclaim, as already indicated. There are no unresolved preliminary defenses. All the facts of the complaint and counterclaim were determined as disputed facts; evidence was admitted. Co-defendant Sociedad Esquivel Lobo S.A. presented evidence for better resolution, the admission of which was reserved for judgment. The case was ordered to be remitted to the Trial Court (i. 831 to 837 of the judicial file and recording of the hearing). 4. The Oral and Public Trial took place at 8:30 a.m. on May 6, 2025. The plaintiff withdrew its testimonial evidence. Co-defendant Sociedad Esquivel Lobo S.A. withdrew its documentary evidence. Co-defendant Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. only presented one of the admitted witnesses, so the others are considered not produced (Compact disc backup of the Complementary Hearing). 5. This judgment is delivered after prior deliberation by the members of the Tribunal, within the fifteen-day period established in Article 111.1 of the Contentious-Administrative Procedural Code -as the present matter has been declared complex-, without observing any causes capable of invalidating the proceedings. II.- ARGUMENTS OF THE PLAINTIFF. In summary, it indicates that the plaintiff corporation Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo Sociedad de Responsabilidad Limitada acquired by purchase through public deed on September six, two thousand four, the real property registered in the Public Registry, partido de Alajuela, registration number 401761-000 NATURE: mountain land, segregated from the northern portion located in district two: Florencia, canton ten: San Carlos, province of Alajuela, boundaries: north: Rio Peje, south: public road with a frontage of 335 meters and 61 linear centimeters, east: Carlos Corrales Blanco, Carlos Vargas Alfaro, Carlos Salas Villegas, Tulio Bogantes Bogantes, Víctor Esquivel Salazar, Luis Oviedo Arias, Francisco Oviedo Jiménez, Carlos Oviedo Alfaro and Matilde Bolaños González, west: Agrícola Ganadera Comercial Maroto Hermanos S.R.L, measures: five hundred thirty-seven thousand three hundred seventy-seven meters and sixteen square decimeters, plan A-0821732-2002. ANNOTATIONS on the farm: there are no liens or encumbrances: yes there are. Transferred easement (servidumbre) citations: 277-07480-01-0002-001, reference farm 2079296 000 partial cancellations: none, annotations of the lien: none encumbrances and limitations Forestry Law 7575 citations: 2015-594731-01-0001-001 forest protection project over forty-seven hectares two thousand square meters (472,000.00 m) affects farm: 2-00401761-000 starts on: November 23, 2015 and ends on: November 23, 2020, partial cancellations: none, annotations of the lien: none. That the plaintiff Carmen Yadely Morales Bejarano acquired by purchase on March 15, 2005, through public deed, the farm adjacent to the farm described above belonging to the corporation Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo Sociedad de Responsabilidad Limitada, of the partido de Alajuela, registration number: 406669-000, nature: mountain land, located in district two, Florencia, Canton ten: San Carlos, Province of Alajuela, with the boundaries: north: Rio Peje, south: Public Road with 591.27 meters, east: remainder of Agrícola Ganadera Comercial Maroto Hermanos S.R.L., west: Comercial Agrícola Ganadera Monte Carlo S.R.L., measures: five hundred thirty-seven thousand three hundred seventy-seven meters and sixteen square decimeters, plan: A-0963754-2004. Annotations on the farm: there are no liens or encumbrances: yes there is a transferred easement (servidumbre) citations: 277-07480-01-0002-001 reference farm 2079296 000 partial cancellations: yes there are annotations of the lien: none encumbrances and limitations Forestry Law 7575 citations: 2015-442869-01-0001-001 affects farm: 2-00406669- Starts on: September 2, 2015 ends on September 2, 2020 partial cancellations: none annotations of the lien: none. That the co-defendant corporation Sociedad Esquivel Lobo S.A. is the owner of the farm in the province of Alajuela, registration number 156476 - 000, nature: coffee, sugarcane, and pasture land with two houses, located in district two: Florencia, Canton ten: San Carlos, province of Alajuela boundaries: north: creek, public road, and Asociación Administradora del Acueducto Rural de Cuestillas y Ron Ron de Florencia south: Creek and another, east: Creek, public road, and Asociación Administradora del Acueducto Rural de Cuestillas y Ron Ron de Florencia, west: Creek, public road, and Asociación Administradora del Acueducto Rural de Cuestillas y Ron Ron de Florencia, measures: one hundred seventy-two thousand two hundred three meters and sixty-three square decimeters, plan: not indicated. That the co-defendant corporation Sociedad Esquivel Lobo S.A. is the owner of the farm of the Partido de Alajuela, registration number: 150461-000 nature: pasture land with a house, located in district two: Florencia, canton ten: San Carlos, province of Alajuela, boundaries: north: José Cruz Mejías, Carmen Cordero Salazar, Finca La Tuburcia S. A, Public Road, The State, Socorro Calero, Doris León, Yeylin Sanchez, Haydee Campos, Mayonor Duran, Ronald Murillo, Lidier Parajeles, Ganadera Agrícola Santa Clara, S.A and Hermanas Arce León S.A. south: the State, Ganadera Comercial Maroto, Ltda and Maynor Duran, east: Solventes del Norte, Ltda, Keylin Sánchez and Finca Tiburcia, S.A, Hermanas Arce, León y Serrano S.A, West: Álvaro Núñez Porras, Aurelia López, Cristina Campos, Keylin Sánchez, Mainor Duran, Finca la Tiburcia, S.A, Ganadera Agrícola Santa Clara and Hermanas Arce León y Serrano S.A, measures: nine hundred twenty-eight thousand four hundred seventy-four meters and twenty-five square decimeters plan: A-0036092-1957. That Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo Sociedad de Responsabilidad Limitada and Carmen Yadely Morales Bejarano have contracts for Payment of Environmental Services (Pago de Servicios Ambientales) with FONAFIFO on the aforementioned farms. In the case of farm registration number 2-401761-000, the contract is registered in the Public Registry with citations: 2015-00594731-01-0001-001, and in the case of farm registration number: 2-406669-000 with citations: 2015-442869-01-0001-001. The contracts are for forest protection, in which scenic beauty, water resources, and protection of rural urban or hydroelectric use must be protected; gas emissions must be avoided or fixed, and the obligation exists not to alter the natural behavior of the protected area. That the plaintiff corporation Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo Sociedad de Responsabilidad Limitada and Carmen Yadely Morales Bejarano became aware approximately three years ago that on the farm of the partido de Alajuela, registration number 2-401761-000, and on farm registration number 2-406669-000, there are installations of collection tanks for spring (naciente) water catchments, conveyance networks, and distribution networks that were installed and were and are being used by the defendant companies without the permission of the owners and without having concessions from MINAET. That on November six, 2018, she requested Notary Public Bernardo Guzmán Núñez to draft a notarial deed regarding the disturbances carried out by the defendant corporations. Through the notarial deed, which is public instrument number 287, notary Guzmán Núñez refers to the encroachments carried out by Sociedad Esquivel Lobo S.A., and through the notarial deed, which is public instrument number 289, he details the encroachments carried out by the co-defendant corporation Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. Notary Guzmán Núñez states that on the plaintiff corporation's property, there are two illegal water catchments that supply the dairy owned by the co-defendant corporation Esquivel Lobo S.A., used for irrigation and watering of cattle in the various pastures of the defendant corporation Esquivel Lobo S.A. It is described that one of the catchments is a dam approximately two meters wide by sixty centimeters high and an additional discharge pipe for cleaning the dam, a pipe that runs from the catchment for approximately one hundred meters along the creek bed, and a second catchment which is located approximately one hundred meters upstream from the first catchment on a smaller creek or stream, having a dam approximately one meter fifty centimeters wide and eighty centimeters high, with two lateral wing walls one meter twenty centimeters long, a four-inch pipe for water conveyance, and another four-inch pipe for cleaning or discharging the waters. Both dams are of open-air reinforced concrete. That the co-defendant corporation Sociedad Esquivel Lobo S.A., with the encroachments indicated above, illegally occupies an area of nine hectares two hundred ninety-two square meters (90,292 square meters) of farm registration number: 2-401761-000 belonging to the plaintiff corporation, and nine thousand five hundred one square meters (9,501 square meters) of farm registration number: 2-406669-000 comprises the 200-meter protection area that a water concession must have according to Article 31 of the Water Law. It provides a sketch as evidence, prepared by surveyor Gilbert Oconitrillo Vargas, detailing both areas of the farms that are affected, for a total of 97,793 square meters of land illegally occupied by the co-defendant corporation. Regarding the disturbances carried out by the co-defendant corporation Ganadera Agrícola Santa Clara S.A., notary public Guzmán Núñez indicates that on the plaintiff corporation's property, there is a reinforced concrete dam approximately one meter twenty centimeters long by eighty centimeters high, with two lateral wing walls of sixty centimeters, a metal grate at the rear, which serves as a filter; the water intake outlet is three-inch PVC. In addition, there is a metal storage tank, with a capacity of approximately three thousand liters, at an approximate distance of eighty meters from the catchment; a three-inch PVC pipe exits the tank, conveying the water to the property of Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. That the co-defendant corporation Agrícola Santa Clara S.A, through the constructions indicated above according to the cited notarial deed, illegally occupies an area of eight hectares three thousand seven hundred sixty-six square meters (83,766 square meters) from farm registration number 2-401761-000 and occupies three hectares three thousand one hundred ninety-four square meters (33,194 square meters) from farm registration number 2-406669-000, land that forms part of the 200-meter protection area affected by water exploitation according to the Water Law in its Article 31, for a total of 116,960 square meters. It presents the sketch as evidence prepared by surveyor Gilbert Oconitrillo Vargas detailing both areas of the farms that are affected. Faced with this disturbance to the possession and property of the plaintiffs, in order to resolve the situation peacefully, they have tried to regularize this situation by offering the defendant corporations to sell the areas utilized and the protection areas that the water law requires, which is an area of 200 meters around according to Article 31 of that law, also indicating that they do not authorize those illegal connections that they use to be maintained, since that water resource and the forest protection zones indicated in the contracts with FONAFIFO must be protected. The defendant corporations have water on their properties, and it is a matter of convenience and avoiding incurring greater expenses for them that they preferred to invade the plaintiffs' properties and obtain the water resource they need without making the investments that exploiting them on the defendant corporations' farms would entail. The co-defendant corporations, despite knowing the situation that they are appropriating part of the plaintiffs' farms, continue to use those areas. The plaintiffs have continued carrying out agricultural and forest conservation work on the farms; unfortunately, they do not exercise possession as an attribute of dominion over the lands belonging to them in the areas where the co-defendant corporations illegally remain. The co-defendant corporations legally have no right they can assert against the plaintiffs to defend that occupation; they lack title over the areas belonging to the plaintiffs (i. 46 to 64). In their conclusions, they reiterate the arguments, that the defendants have neither concessions nor proceedings for the constitution of easements (servidumbres). It is unknown which Jorge Maroto the property belonged to; there is confusion of these names. It is said that Jorge Maroto Jr. gave permission to the co-defendants to make the constructions and extract the water, but there is nothing to prove it. Neither is Jorge Maroto Puga, who was offered as a witness, present. The witness says that he was told, that they told him; he has spoken with Jorge Maroto Puga, and the latter has never told him that he gave permission because he said they had never spoken about that subject. Esquivel's water concession from the year 2022, obtained after this proceeding, is on the Alajuela farm, which is not the plaintiffs' farms. The expert reports describe constructions and pipes that exist on their farms; there are no construction permits for those tanks or access granted by the owner. There is no lack of right; the lady is the owner and is defending her property right; the defendants are the ones who are situated on a property that does not belong to them, therefore there is standing to act. There is current interest because the pipes are installed there, without an easement (servidumbre) or concessions. Nothing was ever signed, and now it is very easy to say what the deceased said and what he did not. The witness was taken by the defendant to inspect everything; he came here to say what he was told to say (audio recording file of the oral hearing). III.- ARGUMENTS OF THE DEFENDANTS. SOCIEDAD ESQUIVEL LOBO S.A. They consider that having a farm for forest and water resource protection does not mean the water resource cannot be used, since the purpose of those contracts is rather to protect the water resource, ensuring rational use, that the volume of the resource is maintained, and if possible, to enhance its production, given that the Costa Rican State, through the relevant institutions, seeks to ensure that this resource can be used through the payment of a fee that allows the State to invest. They have neither diminished the resource nor its rational use, nor have they affected the scenic beauty of the place; they only enter the plaintiff's farm when it is necessary to make some repair or perform maintenance, without altering the natural behavior of the protected area, entering only through the creek. The only intervention made on the site consists of piping and a small catchment retaining wall that does not affect the beauty of the landscape. No damage has been caused to the environment, the ecosystem, or the scenic beauty. Since the year 1995, they received oral, not written, authorization from Mr. Jorge Maroto Puga, who holds Costa Rican identity card number: 203080462, to use the spring (naciente) water for cattle use, since at that time they were neighbors and good friends. They have also carried out the administrative procedures to obtain the permits for the use of the resource subject to this lawsuit, in SETENA to obtain the environmental feasibility (viabilidad ambiental) for the use of the water resource, expediente number: D1 - 22701 - 2018 - SETENA, and before the Dirección de Aguas, for which it is necessary to comply with certain forms and requirements, among them the application form for a water concession, which has encountered an obstacle, which is the signature of the owner in Module E. The plaintiff proposed a business deal to rent the land to them for an amount exceeding one and a half million per month, or to sell them the land through which the pipe runs and on which the retaining wall to capture the water is located, at an exorbitant price. They have always used the water with the authorization of Mr. Jorge Maroto Puga. The water is not used for irrigation, only for watering of cattle, as well as for dairy farming tasks. They have never occupied nine hectares of the plaintiffs' farm. The pipeline runs over a distance of one hundred meters, and precisely at the end of those one hundred meters, it enters their farm; the notary hired by the plaintiffs also indicated this in his deeds. We can demonstrate that for more than 25 years, we have had permission to use said water with authorization granted by Mr. Jorge Maroto Puga. It is not true that they have their own water or springs (nacientes) on their farms; on the adjoining boundary, they have a creek that has never been, and they do not believe will ever become, sufficient to supply the need for the water resource, since in more than half of the farm, they do not have the necessary level for that creek to supply them. On the farms, there was never a dividing fence, but a few days ago, a half-fence was put up that does not even reach one hundred meters, when the boundary with the co-defendants may measure about 250 m. They do not intend, nor are they exercising, any usurpation whatsoever and much less possession of the land that is the subject of this litigation. On the plaintiffs' farms, there is no kind of agricultural or conservation work; it is virgin mountain. They are owners of the farm adjoining the co-plaintiff lady and corporation; they obtained it, in part, through an inheritance from Mr. Víctor Manuel Esquivel Salazar (deceased), who passed away approximately 18 years ago; before his death, they were already owners of the farm and, at the same time, he had made them partners in the owning company. Their only activity is cattle ranching, which demands a lot of water resources, which is why approximately 25 years ago they requested permission from Mr. Jorge Maroto Puga, who was recognized and credited as being the owner of the adjoining farm, currently the co-defendants' farm; the permission had the sole objective of using the water from the spring (naciente) closest to their farm, from the co-defendants' farms. The only acts carried out on the co-defendants' farms were 25 years ago: the construction of the small water retention wall and the installation of the necessary pipes to carry the water to their farm, with the authorization of the then owner or manager of the farms subject to this litigation, and from then on they have only entered the spring (naciente) and the pipes, through the creek and when cleaning, maintenance, or repair is needed, approximately every 4 or 5 months, that is, two to three times a year at most (i. 120 to 133). In their conclusions, they indicate that the parents of their represented parties have operated the cattle ranch for more than fifty years. They have always used the water from the spring (naciente) on the adjoining property of the Maroto family. Maroto Puga gave verbal permission to use the water. Since 2018, they have been processing the water concession and it was granted to them on the property of Comercial Agrícola Monte Carmelo S.A. two years ago. At the water intake, there is no construction; there is only a pipe that collects the water; the pipe runs along the spring (naciente) itself, and the pipe's path is 85 meters within the spring (naciente), not outside. There is no damage. There is no basis for moral damages. The owner makes no mention of Esquivel Lobo's pipe. Doña Carmen's son asked them for 1.5 million per month for the water or 60 million for the farm. The plaintiff litigates in bad faith and recklessly. They have the right to use the water by concession (recording file of the supplementary hearing). GANADERA AGRÍCOLA SANTA CLARA S.A. states that it is the owner of the farm registered in the Public Registry, under the folio real system, registration number 150461-000, measuring nine hundred twenty-eight thousand four hundred seventy-four point twenty-five square meters, with the boundaries and adjoining properties indicated by the Registry; it adjoins, in a small sector on the southern boundary, the farm now belonging to Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L. number 401761, and which previously belonged to Ganadera Comercial Maroto, known as belonging to the Maroto family. Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. sold, in 2015, and presented for registration on May 13 of that year, a lot of nine thousand four hundred sixty-three square meters to Sociedad 3-101-684013 S.A. That lot is registered under folio real system number 528920-000, with the measurements and boundaries indicated by the Registry; it has a dwelling house that was originally part of the farm of Ganadera Agrícola Santa Clara S.A., and upon being segregated from the parent farm, it benefits from the water provided by the water easement (servidumbre) of the servient tenement, owned by Comercial Agrícola Monte Carmelo S.R.L., number 401761. The apparent and continuous easement (servidumbre) comes from farm 401761, passes through the dominant tenement of Ganadera Agrícola Santa Clara 150461, and as an easement by destination of the head of the family, continues to farm 528920-000, passes under Route 35, which is the road to Florencia de San Carlos. The pipe that crosses the plaintiff's land is rustic, with very low impact. The plaintiff's land is dedicated to conservation, with no constructions, so the water supply provided to the dominant tenements does not affect it. The pipe and the artisanal intake of the spring (naciente) have existed in that place since 1983. In the 80s, the company Sánchez Carvajal began the construction of the San Carlos-San José highway, through the Florencia de San Carlos section. At that time, the farm of Ganadera Agrícola Santa Clara was the property of the parents of that company's partners, Juan Carlos Corrales Arce and Luis Diego Corrales Arce. The farm, now the property of Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.A., belonged to the Maroto family, later known as Ganadera Comercial Maroto. At that time, in the 80s, water was already being taken from the spring (naciente), which at that moment was located on the boundary of both farms. Since the company Sánchez Carvajal needed to open a track through that place, in order not to cause inconvenience to the farms, they met with Don Jorge Maroto Puga, Administrator of the Maroto family farms and son of Don Jorge Maroto Casorla, and with Don Carlos Corrales Blanco, father of the partners of Ganadera Agrícola Santa Clara, so that the interested parties could resolve the issue of the water easement (servidumbre), which would be split by the road and whose intake would remain on the Maroto farm. The agreement reached was that the water easement (servidumbre) would remain on the Maroto family's side, and that said easement (servidumbre) would pass through that farm until reaching that of Don Carlos Corrales Blanco. The company Sánchez Carvajal placed a small tank, and the easement (servidumbre) passed under the road under construction to exit onto the farm of Ganadera Agrícola Santa Clara. By 1983, the installation looked as it does now. It has always been an exposed, apparent, and continuous easement (servidumbre). The company Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L. acquired the farm in 2004, so since that date it must have known the situation; Doña Yadely is part of the family of Don Jorge Maroto Casorla and mother of Don Jorge Maroto Morales, who has sought out Don Luis Diego Arce to rent or sell him part of the farm. There has never been any problem with the easement (servidumbre); the cleaning activities of the intake, for leaves or sediments, have always been carried out with great respect. The works required for the intake of the water intake and pipe are of a rustic nature, although efficient for the purpose of providing potable water to the farm of Ganadera Agrícola Santa Clara SA and the house and property of the company 3-101-684013 S.A. The area occupied by the pipe is no more than two meters wide by two hundred meters long, within the Monte Carmelo S.R.L. farm, for a total of four hundred square meters within the land of the plaintiff Sociedad Monte Carmelo. The intake area is sixteen square meters, it is 4x4, which is what that intake uses, so there is no affectation. The water easement (servidumbre) with an exposed pipe is of an apparent and continuous nature, and constitutes a limitation on the property of whoever provides the service as the servient tenement. The area covered by the pipe installations and the water intake is of a forest nature, a conservation area, which, as the plaintiff herself has affirmed, is land with a contract for payment of environmental services (Pago de Servicios Ambientales), for forest protection, so she cannot claim that activities of a nature she would not be permitted to conduct are affected. They reject the claim that the plaintiff company does not have the attributes of ownership over the easement (servidumbre) area, because the fact that it exists does not mean that the landowner has lost that area; the only limitation is not to obstruct the use of the easement (servidumbre). Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. and Sociedad 3-101-684013's need to access the easement (servidumbre) area is minimal; it is approximately three times a year to clean the sediment from the intake and check the pipe; these are works inherent to the maintenance of an easement (servidumbre) that do not affect the owner's domain. Regarding the fact that they do not have a title for the exercise of the easement (servidumbre), they reiterate that the origin of the water easement (servidumbre) was an agreement with the Administrator of the Maroto farm, Don Jorge Maroto Puga, and subsequently, possession for more than ten years in a public, peaceful, uninterrupted manner and as owner of that easement (servidumbre), gives the right to its constitution by possession, to prescribe positively, as it is a continuous and apparent easement (servidumbre). The agreement was verbal between the parties. The easement (servidumbre) has continued over the years to this day, through continuous and apparent possession, so in addition to the agreement, the easement (servidumbre) was consolidated by the passage of time. This is a case of acquisitive prescription of a real right. The easement (servidumbre) has been possessed for more than 36 years in a public, peaceful, uninterrupted manner and as owner. Easements (servidumbres), as real rights, are constituted with respect to estates, not persons; this is the so-called principle of prediality; the constitution by agreement in the 80s and then the immemorial possession benefits Ganadera Agrícola Santa Clara SA and the company 3-101-684013 SA, as dominant tenements. Regarding the damages and losses that the plaintiffs claim to have suffered, there can be no damage or loss when what the defendant has done is the exercise of a right in her favor. The constitution of the easement (servidumbre), being by agreement and acquisitive prescription, is voluntary, consented to by use and patience, so it is of a gratuitous nature. The area occupied by the easement (servidumbre) within the farm of Sociedad Monte Carmelo S.A. is, for the intake area, 16 square meters, and the pipe area adds up, considering it is two meters wide by two hundred meters long, to a total of four hundred square meters. As substantive defenses, they raise lack of right, lack of current interest, and the general defense of sine actione agit (i. 151 to 166). In their conclusions, they reiterate their arguments. The generic defense raised includes the substantive defenses, reviewable even ex officio, of lack of right and lack of standing. Jorge Maroto Puga was the one who administered those lands and gave permission to Luis Diego's father; not everything is based on papers; the agreement existed; there has never been any impediment to using the water. That water and that pipe reach Don Luis Diego's house, which is a farm belonging to another company that was not sued by the plaintiff. The expert said it: there is no water intake for the Santa Clara farm; only the pipe passes through there, but for the use of Don Luis Diego's house; Ganadería Santa Clara cannot be condemned because it is not the one obtaining the benefit from those pipes. There is a lack of passive standing because it is directed against a company that does not consume water from that spring (naciente). There is no proof of the usurpation alleged by the plaintiff; there is no criminal complaint. The party tolerates the use of their land if they are not prevented from entering. The claims are not against Ganadería Agrícola Santa Clara because she does not enjoy the water, but rather it is the other company. They proposed sixty million each for the water. There is no moral damage. They proposed conciliation and she refused. There is an abuse of right, according to Article 22 of the Civil Code, by Doña Carmen's son. The expert Melissa values the area and it does not even reach one hundred thousand colones. IV.- ARGUMENTS OF THE COUNTERCLAIMANT AND COUNTER-DEFENDANT. Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. states that it is the owner of the farm registered in the Public Registry, under the folio real system, registration number 150461-000, measuring nine hundred twenty-eight thousand four hundred seventy-four point twenty-five square meters, with the boundaries and adjoining properties indicated by the Registry; it adjoins, in a small sector on the southern boundary, the farm now belonging to Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L. number 401761, and which previously belonged to Ganadera Comercial Maroto, known as the Maroto family. In 2015, it sold a lot of nine thousand four hundred sixty-three square meters to Sociedad 3-101-684013 S.A., registered under folio real system number 528920-000, with the measurements and boundaries indicated by the Registry; it has a dwelling house that was originally part of the farm of Ganadera Agrícola Santa Clara S.A., and upon being segregated from the parent farm, it benefits from the water provided by the water easement (servidumbre) of the servient tenement, owned by Comercial Agrícola Monte Carmelo S.R.L., number 401761. The apparent and continuous easement (servidumbre) comes from farm 401761, passes through the dominant tenement of Ganadera Agrícola Santa Clara 150461, and as an easement by destination of the head of the family and under the principle of prediality, continues to farm 528920-000. That easement (servidumbre) has existed since the 80s when the company Sánchez Carvajal began the construction of the San Carlos-San José highway, through the Florencia de San Carlos section; at that time, the farm of Ganadera Agrícola Santa Clara was the property of the father of that company's partners, Juan Carlos Corrales Arce and Diego Corrales Arce. For its part, the farm now the property of Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.A. belonged to the Maroto family, later known as Ganadera Comercial Maroto; at that time, in the 80s, water was already being taken from the spring (naciente), which at that moment was located on the boundary of both farms. Since the company Sánchez Carvajal needed to open a track through that place, in order not to cause inconvenience to the farms, they met with Don Jorge Maroto Puga, Administrator of the Maroto family farms, and with Don Carlos Corrales Blanco, father of the partners of Ganadera Agrícola Santa Clara, so that the interested parties could resolve the issue of the water easement (servidumbre), which would be split by the road and whose intake would remain on the Maroto farm. The agreement reached was that the water easement (servidumbre) would remain on the Maroto family's side, and that the easement (servidumbre) would pass through that farm until reaching that of Don Carlos Corrales Blanco. The company Sánchez Carvajal placed a small tank, and the easement (servidumbre) passed under the road under construction to exit onto the farm of Ganadera Agrícola Santa Clara. At that time, it was not considered necessary to request a water concession. By 1983, the installation looked as it does now. It has always been an exposed, apparent, and continuous easement (servidumbre). The defendants have known this fact since the 80s, because Doña Yadely is part of the family of Don Jorge Maroto Casorla, who was the agricultural entrepreneur who started that activity. Don Jorge Maroto Puga, the farm administrator at that time, is a son from the marriage of Don Jorge Maroto Casorla. The company Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L. acquired the farm in 2004, but it is known that these are family businesses, because, we repeat, Doña Yadely is part of the family of Don Jorge Maroto Casorla and had a son with him named Jorge Manuel Maroto Morales. Since 1983, there has never been any problem with the easement (servidumbre); the cleaning activities of the intake, for leaves or sediments, have always been carried out with great respect. Consequently, possession of more than thirty-six years is added, in a public, peaceful, uninterrupted manner, as owners on behalf of Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. and Sociedad 3-101-684013. The easement (servidumbre) has the following characteristics: it begins at the georeferencing point Latitude 10°21'1.22"N Longitude 84°28'2.20"W; at this starting point, the water intake is located in a strip four meters by four meters, and in the center is a reinforced concrete structure, like a drinking trough, one meter twenty centimeters long, sixty centimeters high, and equally deep, modified to take the water. From the water intake point, heading 341°NW, with a width of two meters and an existing four-inch diameter pipe fifty meters long, it conducts the water to a cylindrical metal structure used as a filter for leaves, stones, and sand. From the filter tank, the pipe is reduced to two inches in diameter. It runs in the same direction with a width of two meters for two hundred meters in length and arrives at an electric utility pole owned by the Cooperativa de Electrificación Rural COOPELESCA RL, identified as 1654/49; at this point, it crosses National Route 35 at kilometer 43 plus two hundred fifty meters. From the electric utility pole, the easement (servidumbre) and the pipe for water conveyance cross National Route 35 in a NORTHWEST direction for a length of approximately two hundred meters. The water conveyance pipe, along the entire right-of-way of National Route 35, does so underground. It continues crossing the property of Ganadera Agrícola Santa Clara Sociedad Anónima at kilometer 43 plus three hundred fifty meters. The water conveyance pipe continues underground and parallel to National Route 35 through the property of Ganadera Agrícola Santa Clara Sociedad Anónima for approximately eight hundred twenty meters; subsequently, it is conducted within the property of 3101684013 Sociedad Anónima for approximately one hundred fifty meters until reaching the dwelling of the Family of Luis Diego Corrales Arce. Jorge Manuel Maroto Morales, Doña Yadely's son, sought out the partner of the company Ganadera Agrícola Santa Clara, Diego Corrales Arce, and president of Sociedad 3-101-684013, to offer to sell the strip; to this, the response was that this was not appropriate because a long-standing agreement existed that agreed on the easement (servidumbre) and later due to the passage of so many years of its use. The intake supplies water to the house where Mr. Luis Diego Corrales Arce lives, one of the representatives of the defendant Ganadera Agrícola Santa Clara and president of Sociedad 3-101-684013; it is the only possibility of having potable water for his use and that of his family unit, which includes two minors. Attached are a certification from the Asociación Administradora del Acueducto Rural y Servicios de Florencia, San Carlos, and photos of the dwelling of Don Luis Diego Corrales Arce. The works required for maintaining the water flow are minimal but necessary, including cleaning of sediments and leaves at the intake, checking that the pipe is not cut or any other damage, normal for an exposed pipe. These works require periodic visits, although not constant, except for an emergency. The environment is not affected, nor the activities of the Monte Carmelo S.A. farm, because they are forest farms under conservation, subject to payment of environmental services (Pago de Servicios Ambientales), and the installation is a rustic intake of 4x4 meters and a thin pipe, which do not impact the ecosystem (i. 166 to 181). Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L. opposed the counterclaim, stating that no water easement (servidumbre) exists on its properties, nor are they servient tenements of the counterclaimant. They have never given authorization for water intakes and pipes to be installed. The counterclaimant does not have a water concession. It raises the defense of lack of right (i. 393 to 396). V.- ARGUMENTS OF THE STATE. It acts as an interested party, both in the claim and in the counterclaim. It states that the claim refers to the affectation of 200 m protection areas by installations of collection tanks for water spring (naciente) intakes, conduction, and distribution networks that were installed and are being used by the defendants without permits. The protection area must be determined according to legal regulations. It recalls that surface and groundwater are public domain, whose use requires a concession. Acts and agreements that privately involve public domain assets, due to the absence of competent ownership and for contravening imperative and prohibitive norms, are null and void and lack effects to consolidate positive prescription. As an interested party, it states that no improper rights or possessions should be recognized over those assets that are public domain, as their use requires an administrative real right granted by the competent active Administration. The protection area adjacent to bodies of water found on properties 2-406669-000 and 2-401761-000 is subject to the environmental limitations set forth in Articles 33 and 34 of the Ley Forestal. Surface and groundwater are public domain, the use of which requires a concession. The counterclaimant Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. requests a water and pipe easement (servidumbre) be declared, the layout of which crosses National Route 35 and extends along its right-of-way. See brief of June 10, 2019, request 2, and sketch from the expert report of September 13, 2019, which plots it over a stretch of 110 m of pipe under that road and along the right-of-way for a length of 508 m. However, lands destined for public roads constitute public domain assets (Ley de Construcciones, No. 833 of November 2, 1949, articles 2, 3, 4, and 5; Ley General de Caminos Públicos, articles 2, 3, 4, and 5; constitutional votes 2306-91, 1245-92, 6758-93, 846-95, 3145-96), and cannot lose that condition except by express legal norm that releases them from their purpose (Código Civil, article 262). The Ley General de Caminos, No. 5060, articles 19 paragraph 3, and 28, refers to the "right-of-way," and it is defined in the Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, No. 9078, article 2 subsection 43, as: "right that falls on a strip of land of a public domain nature and that is destined for the construction of road works for the circulation of vehicles or the transit of persons or of other works related to safety, ornamentation, road nomenclature, informative announcements of services, tourist activities and destinations, as well as for the installation of stops for public transport vehicles or buses." That right-of-way, due to its condition of state public domain, cannot be the object of private occupation (Código Civil, article 262; Ley General de Caminos Públicos, numerals 1, 2, and 4; constitutional votes 1119-00, 2127-03, 11781-06, 4346-08, 1252-09, among many others) and covers its entire width (Tribunal Superior de Limón, No. 6 of 9:20 a.m. on September 9, 1997), comprised of the road surface (roadway) and other adjacent zones such as sidewalks, medians, pipes, curbs, reverse ditches, ditches, shoulders, slopes, terraces, and drainage ditches. Therefore, possession "can only be exercised by the entities holding the right, without any private subject being able to legally claim acts of possession" (Tribunal Contencioso Administrativo, judgments 346-2008-II and 32-2013-V). Furthermore, surface and groundwater are public domain and their legitimate use requires a concession granted by the competent active Administration (Ley de Aguas, articles 1 subsection IV, 17, 18; Código de Minería, numeral 4; Ley 7554, article 50; constitutional votes 1923-04, 5159-06, 18051-06, and 5606-06), and the counterclaimant, in briefs of March 8, 2019, June 10, 2019, and March 30, 2020, acknowledges that it does not hold one; hence, the counterclaim is unenforceable because it affects public domain assets and is not susceptible to the imposition of private easements (servidumbres) (articles 121.14 Constitutional; 262 of the Código Civil; 35.5.1 of the Código Procesal Civil; constitutional judgment 2306-91; Tribunal Agrario, votes 755-F-03, 942-F-05, and 241-F-13). Against the counterclaimant's claims, it raises the defense of lack of right (i. 209 to 213, 535, 702 to 703). In its conclusions, it reiterates what was stated in the official communications already cited (recording file of the supplementary hearing). VI.- EVIDENCE FOR BETTER RESOLUTION. The co-defendant Sociedad Esquivel Lobo S.A. presented, in a brief visible at images 818 et seq., a copy of the Concesión de Aguas Superficiales R-1688-2022-AGUAS-MINAE dated July twenty-ninth, two thousand twenty-two (i. 818 to 820). As it is evidence obtained after the answer to the complaint and deals with one of the issues in the litigation, it is admitted as evidence for better resolution. VII.- PROVEN FACTS. Of importance for resolving this matter, the following facts are deemed proven: 1) That the plaintiff Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L. has been the owner since September 2004 of the property in the Alajuela district, registration number 401761-000, measuring 537377.16 m2, with plan A-0821732-2002 and other characteristics indicated by the National Registry. It has a contract for payment of environmental services (Pago de Servicios Ambientales) registered under citation 2015-00594731-01-0001-001, and the constitution of water or right-of-way easements (servidumbres) is not recorded (i. 15 to 17, 31 to 39, 76). 2) That the plaintiff Carmen Yadely Morales Bejarano has been the owner since March 2005 of the farm in the Alajuela district, registration number 406669-000, measuring 537377.16 m2 with plan A-0963754-2004 and other characteristics indicated by the National Registry. It has a contract for payment of environmental services (Pago de Servicios Ambientales) registered under citation 2015-442869-01-0001-001, and the constitution of water or right-of-way easements (servidumbres) is not recorded (i. 21 to 26, 80). 3) That the co-defendant Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. is the owner of the farm in the Alajuela district, registration number 150461-000, measuring 928474.25 m2, with plan A-0036092-1957 and other characteristics indicated by the National Registry, and that in 2015, it sold a lot of nine thousand four hundred sixty-three square meters to Sociedad 3-101-684013 S.A., registered under folio real system number 528920-000, with the measurements and boundaries indicated by the Registry, with a dwelling house that benefits from the water coming from the farm owned by Comercial Agrícola Monte Carmelo S.R.L., number 2-401761-000 (i. 93, certifications from the National Registry, report of the expert Abraham Paniagua Chaves, testimony of the witness Carlos Manuel Abarca Barrantes). 4) That the co-defendant Esquivel Lobo S.A. is the owner of the farms in the Alajuela district, registration number 156476-000, measuring 172203.73 m2, with the characteristics indicated by the National Registry, and that for said farm it has Concesión de Aguas Superficiales R-1688-2022-AGUAS-MINAE dated July twenty-ninth, two thousand twenty-two, which indicates that a concession is granted for the use of surface water from the unnamed spring (naciente), for a term of ten years, to be used on the properties described in the first resultando; the first resultando indicates for human consumption (domestic) and agricultural/livestock use (drinking trough, dairy, and aquaculture), with the intake being made on the property of Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.A. (i. 28, 818, registry reports). 5) That on September 13, 2019, the expert Abraham Paniagua Chaves submitted an expert report in which he determines the following: “The water intake and pipe have the following characteristics: It begins on the farm Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L., FOLIO REAL REGISTRATION NUMBER: 2-401761-000, at the coordinates taken in the field by G.P.S. 485125, 259097. At this starting point, the intake collects water from a creek by means of a reinforced concrete structure like a drinking trough, 1.20 centimeters long and 0.60 centimeters high; the impact on the small creek is practically nonexistent as it flows normally and no affectations are observed on the creek's banks. From the water intake point heading Northwest, there is a 4” diameter plastic pipe with a distance of 32 meters long, which conducts the water to a cylindrical metal structure that looks very old; this is used as a filter for stones, leaves, and sand. Leaving the small tank, the pipe is reduced to 2” in diameter and runs in the same direction for a distance of 38.00 meters; after that, it is buried and at 60.00 meters, it reaches the edge of Route 35 at kilometer 43. This stretch of 130.00 meters is everything that is on the property of Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L. From a concrete post on the farm Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L., nearby the underground pipe passes that crosses the national route in a Northwest direction for approximately 110.00 meters, and there it continues underground through the right-of-way for approximately 618 meters; at this point, there is a shut-off valve that is observed; then it enters the farm Ganadera Agrícola Santa Clara S.A.; at kilometer 43, it continues through there for approximately 295.00 meters without there being any use by Agrícola Ganadera Santa Clara S.A.; then it passes to the farm of Sociedad 3-101-684013 S.A.; on this property, the pipe has exposed parts where there are shut-off valves, extensions for crop use, and then it arrives at the farmhouse, traveling 85.00 meters. The pipe ends in what appears to be a dairy, warehouse, and also a shed used as a family dwelling where Mr. Diego Corrales Arce lives on property 3-101-684013 S.A., where the water supply comes from a 1/2” diameter plastic pipe for the exclusive use of sanitary service, shower, sink for washing dishes, sink for washing clothes, and for the animals. There is no plastic pipe coming from any public potable water service.” He attaches to his report photos demonstrating the intake, the pipes, the tank, and the concrete post that is on the road, and an orthophoto showing the spring (naciente) and the pipe's path. "The farm Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L. is where the two water intakes are collected for the farm Sociedad Esquivel Lobo S.A. The two water intakes of the farm Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L. have the following characteristics: They are separated from each other at a distance of 28.00 meters, intake number 1 has a height of 0.60 centimeters and a width of 1.50 meters, and intake number 2 has a height of 0.50 centimeters wide and 1.50 meters; at these starting points, the intake collects water from some small streams by means of a reinforced concrete drinking-trough-type structure, 'they are not retaining walls, the impact on the streams is practically nonexistent, so they flow normally, and no type of alterations are observed on their banks. From these intake points, a 4" pipe leaves from intake 1, over a distance of 62.00 meters, and from intake 2 over a distance of 69 meters, to join into a single pipeline that runs 31.00 meters to enter the boundary of the property of Sociedad Esquivel Lobo S.A.; once on this farm, the pipe continues in 2" over a distance of 736.00 meters to the dairy, which is the end of the pipeline, and along the route there are outlets that serve for livestock drinking troughs and the cleaning of the dairy. Attached are photos of the two intakes and the orthophoto where I locate the pipeline and its route. To carry out this work, I used the measuring tape method, G.P.S. for locating coordinates, and a total station to locate radials and vertices." In clarifications dated October 1, 2019, he stated: "The pipeline before crossing the road is no longer visible along its route; it crosses the road and emerges at a point that is also unknown, and at that point near Ganadera Agrícola Santa Clara S.A., Mr. Luis Diego Corrales told me, engineer, the pipeline goes along the right-of-way to a point that says pipeline in right-of-way, which is the only point where the pipeline can be observed, and from there it enters the farm Ganadera Agrícola Santa Clara S.A." "On the day I conducted the field work, I observed that it was in operation," the pipeline. "Yes, water does run through that pipeline. Yes, I could clearly observe on the day of the field visit that water comes out of that pipeline" (i. 514 to 527, 549). 6) On January 6, 2020, engineer Melissa Moya Murillo submitted the expert report stating that: "The areas indicated in the topographic report of Topographical Engineer Abraham Paniagua Chaves will be the basis for the valuation of this report." "The approximate areas where canalization works and structure locations are found are valued; however, the final area would be determined based on the areas through which access to the property would be given, which has not been determined in the case file or in the topographic report." "Drinking-trough-type structure 1.20x0.60m, occupying an approximate area of 4 m2." "4¨ PVC Pipe Length: 32m, occupying an approximate area of 7 m2." "Metal tank, occupying an approximate area of 16 m2." 2¨ PVC Pipe Length: 130 m, occupying an approximate area of 26 m2 TOTAL OCCUPIED AREA: 53.00 m2 VALUES FISCAL VALUE Total: ¢56,747,028.00 per m2: ¢105.60 VALUE BY HOMOGENEOUS ZONES per m2: ¢615.00 COMMERCIAL VALUE WITH REFERENCE TO PROPERTIES WITH SIMILAR CONDITIONS AND LOCATION Per m2: variable between ¢1,495.00 and ¢2,060.00 (properties without environmental protection). According to the foregoing and in the opinion of the undersigned and other criteria to establish the estimated value of the land, a per m2 value of the land is suggested: ¢1,495.00 (price per m2). "Case farms Comercial Agrícola Monte Carmelo SRL." The approximate areas where canalization works and structure locations are found are valued; however, the final area would be determined based on the areas through which access to the property would be given, which has not been determined in the case file or in the topographic report. On the site, 2 water intakes are observed. Drinking-trough-type structure 1.50x0.60 m, intake 1, occupying an approximate area of 4 m2. Drinking-trough-type structure 1.50x0.50 m, intake 2, occupying an approximate area of 4 m2. 4¨ PVC Pipe Length: 62 m, intake 1, occupying an approximate area of 12 m2. 4¨ PVC Pipe Length: 69 m, intake 2, occupying an approximate area of 14 m2. 4¨ PVC Pipe Length: 31m, joining intake 1 and 2, occupying an approximate area of 6 m2. TOTAL OCCUPIED AREA: 40.00 m2 VALUES FISCAL VALUE Total: ¢ 58,036,724.00 Per m2: ¢ 147.99 VALUE BY HOMOGENEOUS ZONES Per m2: ¢615.00 COMMERCIAL VALUE WITH REFERENCE TO PROPERTIES WITH SIMILAR CONDITIONS AND LOCATION Per m2: variable between ¢1,495.00 and ¢2,060.00 (properties without environmental protection). According to the foregoing and in the opinion of the undersigned and other criteria to establish the estimated value of the land, a per m2 value of the land is suggested: ¢1,495.00 (price per m2)." In clarifications dated February 5, 2020, she stated: "farms, coinciding with each other, which are indicated in the judicial file; the total areas are detailed in the report, where: Farm 401761 Owner: COMERCIAL AGRÍCOLA GANADERA MONTE CARMELO S R L Total area: 537,377.16 m2 Farm 406669 Owner: CARMEN YADELY MORALES BEJARANO Total area: 537,377.16 m2. Taking as a reference the survey detailed in the topographic report, prepared by Topographical Eng. Abraham Paniagua, the existing elements that make up the system were verified on-site through my visual inspection. d. From all the foregoing information and based on what was requested, I proceed to estimate the areas occupied by the different components of the system only. These areas were indicated and detailed on pages 4, 5, 10, 11, and 12. The works built are in a stream. Farm 401761 - Drinking-trough-type structure 1.20x0.60m, occupying an approximate area of 4 m2 - 4¨ PVC Pipe Length: 32 m, occupying an approximate area of 7 m2 - Metal tank, occupying an approximate area of 16 m2 - 2¨ PVC Pipe Length: 130 m, occupying an approximate area of 26 m2 TOTAL OCCUPIED AREA: 53.00 m2. Farm 406669 Drinking-trough-type structure 1.50x0.60m, intake 1, occupying an approximate area of 4 m2. - Drinking-trough-type structure 1.50x0.50m, intake 2, occupying an approximate area of 4 m2 - 4¨ PVC Pipe Length: 62m, intake 1, occupying an approximate area of 12 m2 - 4¨ PVC Pipe Length: 69 m, intake 2, occupying an approximate area of 14 m2 - 4¨ PVC Pipe Length: 31 m, joining intake 1 and 2, occupying an approximate area of 6 m2 TOTAL OCCUPIED AREA: 40.00 m2 e. The valuation is carried out based on what is indicated in the EXPERT REPORT, page 1, point 5. f. On pages 3 and 9, the current use and conditions of the properties are detailed, where it is observed that they are mountain areas, with minimal intervention, without traces of commercial use that would be affected by the areas through which the different elements pass, and that, furthermore, being protected areas, as indicated by the applicant for the clarification, they have more restrictions on their use, exploitation, and coverage areas in the case of new constructions." I visited all the areas where existing elements making up the system were indicated, following the layout and survey provided in the topographic report prepared by Topographical Eng. Abraham Paniagua; the elements were verified on-site through my visual inspection. The report presents photographs of all the sites under study. (i. 619 to 637, 656 to 665). 7) That in the oral and public trial held on May 6, 2025, the party statement was received as evidence from the co-defendant Ganadera Santa Clara; the plaintiff lady, Carmen Yadely Morales Bejarano, declares in her personal capacity and as the legal representative of the plaintiff company. In what is relevant, she stated that in 2004 she acquired the farms by purchase and sale in the year 2004 from the companies of her husband's family; since she only has one son, she decided to divide the farm into two and they formed a company to register one in the name of Monte Carmelo. In 2014, she began to visit the farms and heard dogs and people who were on the farm; she saw pipes, a large metal drum, but does not know how far they go. She sought a professional to study the water; since it is mountainous, she could not cover it all, so she hired Carlos Leiva for a water study; he discovered the full potential of the farm, springs, and small streams, and since then she pays concessions. This gentleman told her there were water intakes without the required permits; those that were not taken, she began to concession them. She knows that the waters do not belong to her. In 2015, she managed the concessions and the environmental protection contracts, to conserve the mountains and the water. She indicates that she is the widow of Jorge Luis Maroto Casorla; they had a son, Jorge Maroto Morales, and that her husband had another son previously, whom she knows as Jorge Maroto, but she does not know his second surname. On her farms, there are no dividing fences; they are managed as a single farm. She did not know Carlos Corrales Arce. Jorge Maroto (referring to her husband's other son) never mentioned any agreements with Carlos Corrales Arce to her. She bought without knowing anything about what had happened before. Regarding the property of the co-defendant Ganadera Santa Clara, she knows the house that is beside a river. Mr. Leiva is the one who informed her that the defendants have pipelines on her properties, around the year 2014, 2015. She has never given permission for pipelines or roads. Her husband owned that farm through his family's company, Agrícola Ganadera Maroto. Her husband's other son has a farm that borders hers, where he has a dairy. Her husband died in 1997; his family acquired that farm a long time ago, she married in 1971, but she did not go to the farm at that time. On the farm is what was built to take water; she saw a pipeline that is near the road. She hired a lawyer who certified that there were some dams, some permanent water intakes, but she did not concession them. She understands that the pipelines go to the Esquivel gentlemen. Her husband's other son managed the farm. Her husband managed the farm with one of his brothers. She does not know if her husband negotiated something with the defendants. The water intakes are on the farm of the company Monte Carmelo (audio recording file of the oral hearing). 8) That in the oral and public trial held on May 6, 2025, the testimony of Mr. Carlos Manuel Abarca Barrantes was received as evidence from the co-defendant Ganadera Agrícola Santa Clara; in what is relevant, he stated that he lives in Florencia de San Carlos, more or less 2.5 km from where the pipelines are. He used to help the deceased father of Luis Diego to clean the boundaries of the farm. That he was not very aware of the matters of the farms; Luis Diego was bringing him up to speed on the matter. He knew Luis Diego's parents. Luis Diego's father asked him to accompany him to fix the pipeline that goes to Luis Diego Corrales's house and comes out of the mountain belonging to don Jorge Maroto. Luis Diego's father was named Carlos Corrales Blanco. The pipeline they went to fix is the one that collects the water that reaches the house. He knows that the pipeline starts where the spring is, which is where the water is collected, and reaches don Luis Diego Corrales's house. He does not know the distance; it could be about 700 or 800 meters. He cannot attest who installed the pipeline or how long ago. Roughly 22 years ago, he remembers that he went with Luis Diego's father, and they entered the farm without permission. He can enter where the pipeline is, up to the property of don Jorge Maroto, who had given permission to enter there; he does not know Jorge Maroto's second surname, he only knows that Jorge Maroto, who must be about 72 years old, believes he is still alive, and does not know others with that name. It is a normal pipeline that passes through a farm and reaches don Luis Diego's house. It crosses the new highway to San Carlos, the northern end, which is a four-lane highway, beginning at the Florencia roundabout and ending at the Abundancia intersection; that road has been there for a long time; 25 years ago, when he returned to that place, the beginnings of that highway were there. According to what he was told, that pipeline existed before the road was there; now it enters through the farm of Ganadera Santa Clara and ends at the property of Luis Diego Corrales. He knows perfectly well where the property of Ganadera Santa Clara is; he knows that the pipeline passes through that property; on that property, there are no houses, dairies, or anything. He cannot attest that there are water intakes that enter that property. He can attest that the property where don Luis Diego's house is located is a separate farm from that of Ganadera Santa Clara, that it belongs to Luis Diego, who has lived there for 10 years. He indicates that he is now hearing the surname "Puga" for the first time. He does not know Jorge Maroto Morales. He knows the Esquivel Lobo gentlemen, recognizes them present in the courtroom, and is unaware if they represent a company called Sociedad Esquivel Lobo. He has heard conversations that Jorge Maroto Morales wanted to sell a right to the gentlemen present, but he does not know the amount. He does not know if that is doña Carmen's son. In his own house, he pays nine thousand four hundred and change for water. He last saw the pipelines one of these days; he has some photos on his cell phone, and he went to see it because he had to confirm what he had to come and talk about here. He went to the Maroto farm to confirm where the tank that collects the water is, and they crossed the road to verify the pipeline that crosses the road, not along it as it was before. He entered without permission; they have always passed through the farms like that. He does not know doña Carmen. He went with don Luis Diego Corrales; he took the photos; the pipelines were working. He knows where the Esquivel Lobo farm is; he knows that it borders the farm where the water is taken from; it is a large farm. He does not know if there is a pipeline that goes to the Esquivel Lobo farm; he has not been to that part. He worked with Luis Diego's father around the year 2000. The Jorge Maroto that he knows lives around there in the area; he does not know whose son he is or what his father's name was. They knew him as the owner of the entire farm; the farm was not worked; it is just mountains. Jorge Maroto does not live on the farm where the water originates; he lives on the other side of the highway, across a river. He imagines that Jorge Maroto knew they entered the farm. He has spoken with that Jorge Maroto, but not about water matters. There were no fences; the water intakes are inside the forest; currently, only the fence by the highway. The water goes to don Diego's house for household expenses, only for the house (audio recording file of the oral hearing). VIII.- UNPROVEN FACTS. Of relevance for the resolution of this matter, the following are considered as unproven facts: 1) That the co-defendant company Sociedad Esquivel Lobo S.A. is in possession of an area of 90,292 m2 of farm registration number 2-401761-000 and 9,501 m2 of farm 2-406669-000 (there is no evidence demonstrating such occupation). 2) That the co-defendant company Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. is in possession of an area of 83,766 m2 of farm registration number 2-401761-000 and 33,194 m2 of farm 2-406669-000, or that it is utilizing the water resource of the plaintiffs' farms (there is no evidence demonstrating such occupation; the expert report of engineer Paniagua and the testimony of witness Abarca state that the co-defendant company Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. does not use the water, but rather that a company not sued in this process does). 3) That on the plaintiff Carmen Yadely Morales Bejarano's farm, there are water intakes or structures that are being utilized by the co-defendants (the expert reports and the party statement place the water intakes and pipelines on the plaintiff company's farm). 4) That the defendant companies have disturbed the possession of the private land of the plaintiffs, or that they have caused damages or losses to the plaintiffs by any act or omission (the case record). IX.- ON THE ALLEGED STATUTE OF LIMITATIONS (PRESCRIPCIÓN ALEGADA). Regarding the statute of limitations (prescripción) alleged by Ganadera Agrícola Santa Clara Sociedad Anónima, it must be rejected for the following reasons. First, if we consider the subject matter of the litigation, which involves water springs (nacientes de agua), which, even though they are located on the plaintiffs' farms, are public domain assets (bienes de dominio público), as established by Articles 1, 17, and 18 of the Water Law (Ley de Aguas), Article 50 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), pursuant to Articles 261 and 262 of the Civil Code (Código Civil), in relation to numeral 40 of the Contentious Administrative Procedure Code (CPCA), any discussion regarding public domain assets is imprescriptible, meaning the defense cannot be invoked against this type of assets. Second, it must be considered that any act or omission, agreement, or use, or mere tolerance, that involves public domain assets without observing the respective regulations could not have effects to consolidate the positive prescription (prescripción positiva) alleged; the status of the area involved as public domain makes this type of litigation imprescriptible. X.- ON PUBLIC DOMAIN ASSETS AND PROTECTION AREAS AROUND SPRINGS. The regulations and case law referring to public roads and water springs (nacientes de agua) as public domain assets are extensive. Multiple resolutions of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) reaffirm that public domain assets cannot be subject to private possession (Votos 480-90, 2306-91, 2557-91, 98-92, 1055-92, 1207-93, 5399-93, 5976-93, 220-94, 914-94, 1763-94, 2767-94, 6785-94, 3793-94, 4619-94, 6079-94, 31445-96, 3227-96, 422-96, 4815-96, 5026-94, 623-98, 7294-98, 00790-2001, among others). In accordance with our legal system, it is not possible for private individuals to exercise possession over public roads or water springs (nacientes de aguas), either in fact or in law, nor is it possible for them to affect them for their own benefit and convenience. This makes possessory claims or judicial discussions regarding the tenancy or possession of public domain spaces unacceptable, to the detriment of the ownership and possession that the State holds by operation of law. In this regard, Article 2 of the General Law of Public Roads (Ley General de Caminos Públicos) establishes that all land occupied by existing public highways and roads, or those that will be built in the future, are property of the State. Article 2 Bis indicates that the public entities competent for the execution of maintenance and improvement works on the existing cantonal or national road network shall have the power to remove, by virtue of the public interest and without prior authorization from the competent instances of the Ministry of Environment and Energy (Minae), any obstacle located within the legally constituted right-of-way (derecho de vía). This power shall include the protection areas of rivers and streams that are within the public right-of-way (derecho de la vía pública), provided that such obstacles represent a risk to the structural stability of bridges, roads, or are contrary to the purposes for which the right-of-way was created. Article 19 warns that constructions or buildings of any type may not be made facing existing or planned highways without prior authorization from the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes, MOPT), nor facing local roads and streets without the written approval of the corresponding Municipality; the Ministry of Public Works and Transport may remove the constructions made, without having to recognize any sum for damages or losses for that reason. The Ministry of Public Works and Transport may remove, and even confiscate, placing it at the disposal of the competent authorities, any property found within the right-of-way for the purpose of making improper use of it. Article 30 establishes that no one may break up public roads to carry out works related to water pipes or sanitary installations without written authorization from the Ministry of Public Works and Transport if it is a highway, and from the corresponding Municipality if it is a local road or street. For its part, Article 1 of the Water Law (Ley de Aguas) establishes the waters that are public domain; Article 17 of that same law indicates that authorization is necessary for the use of public waters, especially those dedicated to public or private interest enterprises; and Article 18 indicates that every person who is enjoying a water right must exhibit the concession they have to exercise that right. In Article 38, we find that the uses for livestock drinking troughs (abrevaderos), dairies, and baths will be regulated according to needs, but whoever wishes to avail themselves of them must obtain the corresponding concession, through the procedures determined in the same law. Regarding the legal nature of the protection zones around springs (zonas de protección alrededor de las nacientes), according to the provisions of Article 33, subsection a) of the Forestry Law (Ley Forestal), the areas bordering permanent springs (nacientes), defined within a radius of one hundred meters measured horizontally, apply to the case at hand. XI.- ON THE MERITS OF THE CASE. The main claim of the plaintiffs is the reivindication of the lands allegedly usurped and unduly utilized for profit by the co-defendant companies from the farms in the District of Alajuela, registration numbers 401761-000 and 406669-000. In the plaintiffs' theory of the case, they affirm that the co-defendants have usurped and utilized for profit considerable areas of their farms, disturbing them and preventing them from exercising possession of these areas of their property. It is understood from the plaintiff's statement that, given the usurpation for profit-making committed by the co-defendants, they request that this Court order the restitution of those lands. In this regard, it is important to specify that usurpation is a crime regulated in Article 225 of the Costa Rican Penal Code (Código Penal costarricense); the property interests protected by the criminal offense of usurpation have the characteristic of referring to an immovable thing or a real right over it. The action consists of dispossessing another person of the possession or tenancy of an immovable property or of the exercise of a real right constituted over it. The criminal offense requires violence, threats, deception, abuse of trust, or clandestinity at the time of dispossessing another, totally or partially, of the possession or tenancy of an immovable property or of the exercise of a real right constituted over it, whether the dispossession occurs by invading the property, remaining in it, or expelling the occupants. None of this has been substantiated in the case record; there is no evidence whatsoever that such a crime was committed by the co-defendants. However, from what was stated in the plaintiffs' theory of the case, the connotation of the term "usurpation" is more colloquial than technical, and it will be understood as such in this judgment. The plaintiffs request that the portion of land that the defendants are allegedly possessing, corresponding to a water collection system, conduction and distribution pipelines, areas from which they have been dispossessed according to their statement, be restored to them, since the defendants do not have their authorization or permits, nor the respective concessions. For their part, the defendants argue that what is claimed by the plaintiffs constitutes an aqueduct easement (servidumbre de acueducto) consisting of two elements: first, a verbal agreement established around the 1980s, and second, use, from that date to the present, and because of this, acquisition has occurred. In summary, we have that the plaintiffs seek to recover part of their properties, and the defendant companies seek to prove the existence of a real right by consensual acquisition and by the passage of time. The core requirement of the plaintiffs is of a reivindication type and for the protection of the attributes of ownership, in accordance with Article 264 of the Civil Code (Código Civil). The Court is clear on the right to private property and its inviolability, with the attributes of exclusively possessing a thing, enjoying, and disposing of it, without further limitations than those established by law or by the will of the owner himself; however, the attributes of ownership of the plaintiffs' private property, in this specific case, are limited by the social and environmental affectation of the Forestry Law (Ley Forestal), in an area of one hundred meters bordering the springs (nacientes), as an aspect independent of the defendants, in the manner set forth in the preceding recital (considerando); the mere existence of potable water springs (nacientes de agua potable) causes an affectation by law and destination of the area to the public domain regime under the manifestation of Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), consequently being incompatible with private property. This Court also considers that the defense of public domain assets is an exclusive competence of the State, so the plaintiff does not have standing for their direct protection, much less a reivindication action. Now, regarding the rest of the land, the plaintiff's private domain, the petition for restitution or reivindication is a direct derivation of an attribute of ownership (Art. 264 of the Civil Code), which must be complemented with the provisions of numeral 313 of the Civil Code, which states: "The protection of the authority to the possessor who sees himself disturbed or bothered in his possession does not affect in any way the questions of property or the better right to possess," as well as Article 316, which reads: "Every owner has the power to claim in court the thing that is the object of his property, and the free enjoyment of each and every one of the rights that it comprises," and especially numeral 320 of the same body of law, which states: "The reivindication action may be directed against anyone who possesses as an owner, and subsists as long as another has not acquired the property of the thing by positive prescription (prescripción positiva)." The plaintiffs point out that each co-defendant usurps approximately between eight and nine hectares of their domain; this assertion is rejected by the co-defendants, and they are correct in stating that there is no evidence that acts of possessory disturbance actually exist over the area claimed by the plaintiff in her complaint. From the notarial affidavits (actas notariales) provided by the plaintiffs, it is recorded that on the farm of Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L., there are two water catchments that supply the dairy and cattle drinking troughs of Sociedad Esquivel Lobo S.A., and one water intake that supplies a farm with a dwelling house (i. 42 to 45). This coincides with what was stated by the expert Paniagua in his report, when he indicates that the water intakes are located on the farm Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L.; when describing them, he mentions that the intake structure is over the stream, with practically nonexistent impact, and the banks of the stream are not affected; the stretch that the pipeline runs at that point is 130 m on the property of Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L.; he adds that it passes through the farm Ganadera Santa Clara S.A., without there being any use by it. He also explains that the two water intakes for the farm Sociedad Lobo S.A. originate from the farm of Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L.; he describes them and indicates that the impact on the streams is practically nonexistent, without effects on their banks; the route of the pipeline is 62 and 69 m until joining into a single pipeline for another 31 meters, until entering the farm of Sociedad Esquivel Lobo S.A. From the photographs in the expert report, it can be seen that the route of the exposed pipeline runs along the same stream bed. It is then deduced that the intakes and pipelines are located within the public domain asset (bien demanial), and with the estimation of the areas, engineer Moya conducted the valuation of "the areas occupied by the different components of the system, only," "the works built are in a stream," estimating 53 m² for one intake and 40 m² for the other, which disproves the plaintiffs' statement of eight or nine hectares and the information from the referenced sketch maps. It was evidenced by the evidence that the structures belonging to the water intake system are of public domain, because they are located within the spring (naciente) catchment; if they run through private property, they must be regularized through the respective easements (servidumbres), which would be for water (de aguas) and, if necessary, for access to it (de paso), although there is no evidence that this is the case. From what the experts and the notary have stated and what is observed in the photographs attached to the expert reports, what is installed at the water intakes are small, quite old structures, predating the plaintiffs' purchase of the farms, meaning they acquired them with those improvements already made, so their construction did not affect or disturb the plaintiffs' possession. With the expert evidence, notarial affidavits (actas notariales), and photographs, it is clear that the catchment structures of the water intakes and pipelines that the plaintiffs accuse are located within the springs (nacientes) and streams, which, as has been stated, are public domain assets (bien demanial), and not private property. Apart from the affectations imposed by law on the farms regarding public domain assets, as already explained, for the specific case, it is neither specified nor demonstrated that there is usurpation, disturbance, or possession by the co-defendants in the areas in which the plaintiffs exercise all attributes of property without any legal limitation or affectation, much less in the proportions indicated by the plaintiffs of eight or nine hectares. Regarding the property of the plaintiff Morales Bejarano, according to the expert report of engineer Paniagua, it does not contain the water intakes discussed here; the expert locates the water intakes in question solely on the property of the plaintiff company Comercial Ganadera Monte Carmelo S.A. The plaintiff Morales Bejarano indicated in her statement that the intakes relating to this proceeding are located on the property of her represented company and not on her personal property; the notarial certificates of licenciado Guzmán also coincide on this point. The expert reports and the notarial certificates, in general terms, coincide regarding the description of the intakes, location, pipeline route, approximate areas occupied by the system, and other details. For example, the notarial certificate visible at image 42 states: “...pipe that runs from the intake to approximately one hundred meters along the streambed and a second intake, which is located approximately one hundred meters upstream from the first intake, on a smaller stream or rivulet.” The evidence is consistent: the notarial certificates, the expert reports, and the photographs attached thereto demonstrate that the water intake structures were established at the springs (nacientes) themselves, and that the water conveyance pipeline runs within the same spring (naciente) or stream. The expert reports contradict the plaintiffs’ statements regarding the area of occupation of the water intakes and pipelines; they are nowhere near the number of hectares indicated in their statement of claim, nor is there any occupation outside the public domain area (área demanial). Therefore, the claim for recovery of possession must be dismissed due to a clear lack of right regarding the areas of public domain property, such as the springs (nacientes) and their courses, and consequently, the derivative indemnities sought by the plaintiffs over those areas. Delving further into the reasons for dismissing the recovery of possession claim, it must be noted that, for construction on the aforementioned public domain areas, permission from the property owner is unnecessary, since the owner is the State; what is required are the respective administrative authorizations and concessions set forth in the previous Considerando. Such constructions are, likewise, in the public domain due to the public domain nature (naturaleza demanial) of the area in which they were placed, which makes it openly improper to seek to acquire them, recover them, or bring them into private ownership. Any attempt at negotiation that the plaintiff and the co-defendants, or their predecessors, may have pursued is openly improper, at least regarding the areas defined as public domain, given that neither the plaintiffs nor the co-defendants have the availability to negotiate over these spaces or over the use of the water resource. For this reason, the discussion as to whether previous owners did or did not grant authorization for use and passage is irrelevant to this specific case. Regarding any other area outside the already-mentioned public domain area, this Tribunal cannot rule since the plaintiffs have failed to prove or demonstrate that there is any dispossession outside the public domain area that affects their ownership rights. The other topic under discussion is the use of the water resource without the proper concessions. It is important to specify that the right to the exclusive use of a public domain asset such as water can only arise from an express act of the active Administration, in which this Tribunal could not substitute it. In this regard, it is established that the co-defendant Ganadera Agrícola Santa Clara is not using the water from the spring (naciente) on the property of Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo SRL; thus noted expert Paniagua in his report, and witness Abarca also referred to it in his statement. It is recorded in the case file that that corporation segregated and transferred to another corporation the part of its property where a house is located, and it is this dwelling that the evidence indicates is using the water from that spring (naciente), and not the defendant (see registration certification and cadastre map). The evidence provided shows that the transfer occurred in the year 2015, meaning that, at the time the lawsuit was filed, the defendant corporation was no longer the owner of the property that uses the water belonging to the plaintiff corporation. Regarding the defendant Sociedad Esquivel S.A., it admits that it is using water from two spring intakes (tomas de nacientes) on the property of Agrícola Ganadera Monte Carmelo SRL, as confirmed by the expert report of engineer Paniagua and the notarial certificates of licenciado Guzmán, which coincide with what the party stated concerning their location and lengths. It argues that it has processed the respective concession since 2018, which it obtained in 2022, and provides a copy of the Surface Water Concession R-1688-2022-AGUAS-MINAE, for use on properties 134657-000 and 156476-000 from the unnamed spring (naciente), for human consumption (domestic) and agricultural (livestock watering, dairy, and aquaculture) purposes, with the intake taking place on the property of Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.A., as stated in the first resultando of the resolution. In conclusion, we find that the plaintiffs have sued one corporation that is not the one using the water, and another that has obtained the respective concession. Furthermore, upon analyzing the claims of the counterclaimant, the first refers to Ganadera Agrícola Santa Clara Sociedad Anónima being the owner of a water easement (servidumbre de aguas) acquired by agreement and acquisitive prescription, over the servient tenement, property of Comercial Agrícola Monte Carmelo S.R.L, number 401761, Alajuela district. In this regard, it is reiterated that no agreement over public domain assets could have legal effect; use of the water resource requires the corresponding concession procedure. Regarding the prescription, the matter has already been resolved in Considerando IX, so its dismissal is appropriate. In claim 2, the counterclaimant seeks the same relief, but with respect to the property of Sociedad 3-101-684013 SA, which must be dismissed because the counterclaimant lacks active standing to request relief in the name of a corporation that is not a party to the proceeding. Regarding claim 3 and claim 4, accessory to claim 3, the counterclaimant seeks the establishment of an easement (servidumbre) crossing the public road and the right-of-way. In this respect, the statement by the State must be considered, that lands intended for public roads constitute public domain assets (Ley de Construcciones, No. 833 of November 2, 1949, articles 2, 3, 4, and 5; Ley General de Caminos Públicos, articles 2, 3, 4, and 5; constitutional votes 2306-91, 1245-92, 6758-93, 846-95, 3145-96), and cannot lose that status unless an express legal norm removes them from their designated purpose (Código Civil, article 262). The Ley General de Caminos, No. 5060, articles 19 paragraph 3, and 28, refers to the “right-of-way” (derecho de vía), defined in the Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, No. 9078, article 2 subsection 43, as: “a right that falls upon a strip of land of a public domain nature (naturaleza demanial) and that is intended for the construction of road works for the circulation of vehicles or the transit of persons, or other works related to safety, ornamentation, road nomenclature, informational signage for services, tourist activities and destinations, as well as for the installation of public transport vehicle stops or bus stops.” This right-of-way, due to its status as state public domain, cannot be subject to private occupation (Código Civil, article 262; Ley General de Caminos Públicos, numerals 1, 2, and 4; constitutional votes 1119-00, 2127-03, 11781-06, 4346-08, 1252-09, among many) and extends across its full width (Tribunal Superior de Limón, No. 6 at 9:20 a.m. on September 9, 1997), comprised of the road surface (roadway), and other adjacent zones such as sidewalks, medians, gutters, curbs, reverse slopes, ditches, shoulders, embankments, terraces, and drainage trenches. Therefore, possession “can only be exercised by the entities holding the right, without any private subject being able to legally claim acts of possession” (Tribunal Contencioso Administrativo, judgments 346-2008-II and 32-2013-V). Furthermore, surface and groundwater are in the public domain, and their legitimate use requires a concession granted by the competent active Administration (Ley de Aguas, articles 1 subsection IV, 17, 18; Código de Minería, numeral 4; Ley 7554, article 50; constitutional votes 1923-04, 5159-06, 18051-06, and 5606-06). The counterclaimant, in memorials dated March 8, 2019, June 10, 2019, and March 30, 2020, acknowledges that it does not hold one, and it has also been demonstrated in this proceeding that it does not use the water; rather, it is used by another corporation. A claim that also proves to be unentertainable, as the State correctly indicates, due to the legal impossibility of establishing an easement (servidumbre) affecting a public street and right-of-way, as explained in Considerando X. For this reason, the dismissal of the counterclaim's claims is appropriate. XII.- ON THE SPECIFIC CLAIMS OF THE LAWSUIT: As a corollary to the foregoing, we find that the first claim of the lawsuit must be dismissed, according to what was stated in the previous Considerandos. The second claim suffers the same fate as the first, being accessory to and dependent upon it. Regarding the third claim, abide by the ruling in the Considerando on costs. The fourth claim must be dismissed in its entirety for the following reasons. Regarding the material damage, which the party asserts corresponds to material losses due to the absence of management plans for the forest and environmental aquifer, resulting in erosion and contamination of the property, it lacks evidentiary support not only as to its existence but also as to its amount. It must be considered that, according to the expert reports, the existence of the claimed damage cannot be proven. Regarding the moral damage, which the party specified at the oral trial hearing, by way of conclusions, as being of a subjective type, it is improper given the nature of the damage claimed in relation to the party claiming it. This type of subjective moral injury by nature involves harm to the individual's internal sphere, to their feelings and emotions, assessable in re ipsa by the Tribunal, aspects that are not capable of being suffered by a legal entity, in this case, the plaintiff limited liability corporation. Therefore, from the perspective of the nature of the damage, the physical immateriality of the claiming subject makes it impossible for the injury to be experienced or endured by the plaintiff; and regarding the plaintiff in her personal capacity, such damage is not proven, and it was further demonstrated that the aspects being discussed and claimed do not affect her property, so it is dismissed. Regarding the fifth claim, it also suffers from the same defect as the material damage, namely, the lack of proof of both its existence and its amount, much less that it is causally attributable to the defendants, thus making the claimed relief improper. The sixth claim must be dismissed for the reasons explained in the previous Considerando: the infrastructure and improvements located solely on the property of the plaintiff corporation are situated in a public domain area, with the same encumbrances and consequences arising from this status. As a result, the lawsuit must be declared without merit in all its parts. XIII.- ON THE SPECIFIC CLAIMS OF THE COUNTERCLAIM. Regarding the claims of the counterclaim, the first is dismissed based on the analysis conducted in Considerandos X and XI. Regarding the prescription, the matter has already been resolved in Considerando IX, so its dismissal is appropriate. Claim 2 is dismissed because the counterclaimant lacks standing to petition on behalf of another corporation. Regarding claim 3 and claim 4, accessory to claim 3, they are dismissed based on the analysis in Considerandos X and XI; furthermore, it proves to be unentertainable, as the State correctly indicates, due to the legal impossibility of establishing an easement (servidumbre) affecting a public street and right-of-way, as explained in Considerando X. For this reason, the dismissal of the counterclaim's claims is appropriate. Regarding the fifth claim, abide by the ruling in the corresponding Considerando. XIV.- ON THE OTHER PLEADED DEFENSES: The defendant Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. interposed the substantive defenses of lack of interest, lack of right, and lack of standing, referred to by the party as the generic defense of sine actione agit, a concept we will not clarify, since the party’s intention regarding the interposed defenses is clear. The lack of interest must be dismissed because there is a reason or interest justified by the facts of the lawsuit. The defense of lack of active standing is granted with respect to Mrs. Carmen Yadely Morales Bejarano in her personal capacity, because her property was not involved in the alleged facts; none of the water intakes and pipelines related to this proceeding were located on her property. The active procedural standing, pursuant to article 10 of the CPCA, is held by the plaintiff as the owner of the property subject to this proceeding, which would be the corporation Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L. only. The lack of passive standing is granted with respect to Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. because it was not the registered owner of the property using the water resource, even before the lawsuit was filed. Regarding the lack of right alleged by the co-defendant Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. against the lawsuit, and by the State and Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L. against the counterclaim, based on the manner in which this matter has been resolved and as set forth in previous Considerandos, it must be granted with respect to the claims of the lawsuit and the counterclaim. XV.- ON THE AWARD OF COSTS: In accordance with numeral 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by virtue of being so. A waiver of this award is only viable when, in the Tribunal's judgment, there was sufficient reason to litigate, or when the judgment is issued based on evidence whose existence was unknown to the opposing party. In this case, as a mutual defeat is observed between the plaintiffs and defendants in general, and the State as a third-party intervener joined ex officio, without requesting costs for itself, this matter is resolved without a special award of costs. POR TANTO The evidence for better resolution is admitted. The lack of interest and the acquisitive prescription are dismissed. The lack of active standing is granted only with respect to Mrs. Carmen Yadely Morales Bejarano in her personal capacity. The lack of passive standing is granted only with respect to Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. The lack of right regarding the lawsuit and counterclaim is granted. Consequently, the lawsuit filed by Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L. and Carmen Yadely Morales Bejarano against Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. and Sociedad Esquivel Lobo S.A. is declared WITHOUT MERIT. The counterclaim filed by Ganadera Agrícola Santa Clara S.A. against Comercial Agrícola Ganadera Monte Carmelo S.R.L. is declared WITHOUT MERIT. The matter is resolved without a special award of costs. Notify. MANUELA GUILLÉN SALAZAR. JUDITH REYES CASTILLO. IVÁN SALAS LEITÓN. Judges. - - Verification Code - OVEE6ANAQRM61 Document signed by: MANUELA GUILLEN SALAZAR, DECISOR JUDGE JUDITH REYES CASTILLO, DECISOR JUDGE JOSE IVAN SALAS LEITON, DECISOR JUDGE EXP: 19-000014-0298-AG Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Telephones: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 12:21:16. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República