Res. 00433-2025 Tribunal Agrario — Cutting of Guapinol tree due to future moderate riskCorta de árbol Guapinol por riesgo moderado futuro

Grande
Normal
Pequeña
Tribunal Agrario

Resolución Nº 00433 - 2025

Fecha de la Resolución: 21 de Mayo del 2025 a las 16:28

Expediente: 23-000039-0815-AG

Redactado por: María Rosa Castro García

Clase de asunto: Sumario de derribo

Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL



Sentencias en igual sentido

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente



Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría

Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario

Tema: Proceso sumario agrario de derribo

Subtemas:

Ponderación de los derechos a la vida y seguridad de las personas que circundan el área del árbol.
Consideración de factores de riesgo o probabilidad de caída de una especie forestal o sus ramas por elementos externos al árbol.

"VIII.-[...]Se han ponderado en la sentencia los derechos a la vida y seguridad de las personas que circundan el área del árbol objeto de este proceso de derribo. Respecto a la consideración de factores de riesgo o probabilidad de caída de una especie forestal o sus ramas por elementos externos al árbol [...]"

Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas
Texto de la resolución

EV Generación de Machote: E:\GESTION-JUDICIAL\SERVIDOR DE ARCHIVOS\MODELOS\CIVIL\TGTRIB009.dpj

????????????????

 

 

EXPEDIENTE:

	

23-000039-0815-AG - 5




PROCESO:

	

SUMARIO




ACTOR/A:

	

[Nombre 001] 




DEMANDADO/A:

	

ARACELLY LORENA ALVARADO CALDERON

 

   

VOTO N°  N° 2025000433

 

TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciséis horas veintiocho minutos del veintiuno de mayo de dos mil veinticinco.-

SUMARIO DE DERRIBO establecido por [Nombre 001], [...]; contra ARACELLY ALVARADO CALDERÓN, mayor, ama de casa, divorciada, vecina de Alajuela, cédula de identidad tres - doscientos sesenta y tres - trescientos siete. Actúan como defensores públicos en materia agraria de la parte actora, el licenciado, Luis Guillermo Vargas Mena, carné veintisiete mil cuarenta y dos; y de la parte demandada el letrado Jesús Chaves Mora, colegiado veinticinco mil ochocientos treinta y cinco. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Alajuela.

Redacta la jueza Castro García; y,

CONSIDERANDO:

I.- De las pretensiones: Interpone la parte actora demanda de derribo de árbol, que estima en doscientos colones, solicitando se declare: “1.- " Por los hechos narrados, fundamentos de derecho y pruebas aportadas solicito a su Autoridad DECLARAR CON LUGAR esta acción interdictal, se proceda a realizar un reconocimiento judicial in sitio y que a la brevedad posible por contar con el informe del MINAE se ordene a la demandada proceder a su costa con el derribo del árbol en cuestión en un plazo prudencial, bajo apercibimiento que de no hacerlo será juzgada su representante por el delito de desobediencia a la autoridad. 2.- Subsidiariamente, solicito se le ordene la poda a su costa del árbol en un plazo razonable y cada 6 meses para evitar que el árbol pueda tomar tanta altura, bajo apercibimiento que de no hacerlo será juzgada su representante por el delito de desobediencia a la autoridad." (Ver el expediente electrónico bandeja de escritos de fecha 24/03/2023).

II. Excepciones deducidas. La parte demandada contesto negativamente la presente y presento las excepciones de Falta de interés, Falta de Legitimación activa y pasiva. Mediante resolución de las catorce horas con veintidós minutos del veintidós de abril del año dos mil veinticuatro se tiene por contestada la demanda en forma extemporánea. (Ver en el expediente electrónico bandeja de escritos de fecha 17/04/2024 y en documentos asociados de fecha 22/04/2024, imagen 70).

III.- La jueza María Carolina Hurtado García del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Alajuela, mediante sentencia N° 2024000216 de las dieciséis horas con dos minutos del veintinueve de noviembre del año dos mil veinticuatro, resolvió: “POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, se acoge la demanda. En consecuencia: " 1) Se ordena a la parte demandada que en el plazo de DOS MESES debe proceder a la corta del árbol objeto de este asunto. Dicho árbol es de la especie Guapinol, descrito en el registro del reconocimiento judicial llevado a cabo en autos. 2) Para dicha labor de corta del árbol de Guapinol, la demandada asumirá los costos. De igual modo, se previene a la parte demandada que debe ejecutar esa labor con responsabilidad de velar que al momento de ésta no se afecte a terceras personas en su integridad, ni bienes materiales, y no queden residuos o basura originada por esa labor. Deberá además, dar aviso a las personas que puedan verse perjudicadas con esta labor, para que tomen las medidas de seguridad pertinentes. La parte demandada realizará las gestiones pertinentes de aseguramiento de las personas que contrate para realizar la poda. 3) Si resulta madera aprovechable, se autoriza sea aprovechada por la demandada. De requerir el transporte de madera aprovechable fuera de la propiedad, debe la demandada proceder a gestionar ante MINAE las guías y permisos de transporte pertinentes. 4) Se resuelve sin especial condenatoria en costas.” (expediente electrónico, bandeja de documentos asociados sentencia primera instancia, fecha 29/11/2024 16:02:04).

IV- Se avalan los hechos probados contenidos en la resolución recurrida por encontrar sustento en los elementos probatorios que constan en autos.

V.- La parte demandada por medio de su defensor público licenciado Jesús Andrés Chaves Mora, interpuso recurso de apelación exponiendo la finalidad de este proceso es determinar si un árbol, por su mal estado, constituye un peligro inminente de caída que afecte la vida y seguridad de las personas, su patrimonio o bienes de naturaleza pública (numerales 310 del Código Civil y 108 Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente a esta materia). Dentro del presente sumario ha de establecerse si esa especie forestal debe ser eliminado a fin de prevenir una situación dañina que, de no tomarse esas medidas, tiene un alto grado de probabilidad (inminencia) de acontecer en tiempo presente o muy cercano. Refuta, los presupuestos de esta acción se relacionan con el elemento de peligrosidad, donde se debe comprobar: a) El árbol cuyo derribo se pretende constituya una amenaza inminente, por peligro de caída, para los derechos de la persona poseedora o para las transeúntes (integridad, vida o su patrimonio), o bien pueda perjudicar alguna cosa. b) Derecho. Si bien el ordenamiento jurídico concede el derecho de derribar árboles peligrosos, debe existir una causa justa para ello. Si se trata de un árbol, dada la normativa de protección ambiental vigente en el país, se requiere verificar que su corta o desrame sea realmente necesaria, por lo que se deben cumplir los presupuestos exigidos, para así evitar un derribo ilegal o innecesario. En ese sentido, aunque un árbol esté enfermo o con peligro de caída, si ese acto no afecta en realidad la integridad de las personas o su patrimonio, no debe autorizarse su derribo, pues no existe otro bien jurídico que tutelar y por el contrario, puede ser necesario para el equilibrio ambiental de los ecosistemas, dejar que se caiga por causas naturales. c) Interés actual: el bien que se pide se permita sea derribado, debe existir y mantenerse la situación de peligro inminente de caída, tanto cuando se plantea la demanda como cuando se emite la sentencia. Hace ver, no debe ser esta vía procesal utilizada para resolver problemas derivados de relaciones de vecindad, por incumplimiento de normativa específica referida a la distancia mínima en que se pueden sembrar árboles en función de las colindancias, salvo lo que concierne al peligro o riesgo real de caída del árbol total o de las ramas (numerales 403 y 404 Código Civil). Los conflictos que se puedan generar por raíces y otros aspectos, que no constituyan factores que pueda provocar la caída inminente del árbol, deben ser discutidos a través de la vía procesal pertinente, que usualmente es un ordinario, para garantizar el debido proceso a las partes involucradas y por el tipo de prueba que usualmente se requiere para ello. Refiere, el criterio técnico emitido en este proceso (informe de funcionario de SINAC de Grecia N° SINAC-ACC-OG-inf-0475-2024), es insuficiente para demostrar que existe un peligro eminente o amenaza real del árbol de interés en este proceso. Reseña lo anotado en tal donde se expuso: "No se encontraron al momento de la inspección, cargas dinámicas o estáticas que pongan en riesgo la estabilidad estructural del árbol. El árbol no presenta al momento de la inspección de campo ningún síntoma de afectación por patógenos. El árbol se encuentra ligeramente inclinado con rumbo sur-oeste, en dirección a la calle principal. Se localizaron algunas podas a nivel de ramas superiores, las cuales, fueron realizadas de manera incorrecta; sin embargo, se dio un adecuado proceso de recuperación o compartimentación de las áreas afectadas por la poda. Estas áreas afectadas desarrollaron adecuadamente Pared Residual para encapsular el daño y evitar la pérdida de vitalidad del árbol o el ingreso de patógenos. El tronco cuenta con tres ejes principales sanos. Se observó en el corte de una rama gruesa del tallo, que fue eliminada, un fluido de resina, lo cual, es normal en un proceso de recuperación del árbol ante una herida, la compartimentación se está desarrollando adecuadamente. El cuello del árbol fue enterrado, a futuro si es posible que se genere pérdida de vitalidad del árbol, pues, los tallos no están adaptados para estar enterrados, y esto provoca el ataque de patógenos en ellos, ocasionando enfermedad y la inevitable pérdida de vitalidad de este. Posteriormente caída de ramas y del árbol. Este árbol tiene parte del tallo enterrado, y a un futuro, puede generar ingreso de patógenos en este, pues, el tallo del árbol, no es una estructura adaptada para estar enterrada". Al respecto, la parte recurrente combate que ese informe del especialista no demuestra que el árbol represente un peligro inminente de caída o peligrosidad. Sin que se adjuntaran otros elementos probatorios que permitan llegar a la conclusión emitida en la sentencia apelada. Agravia, se reconoce en la sentencia la inexistencia de certeza del momento en que podría caer el árbol, pero opta por anticiparlo, sin tomar en cuenta que en este tipo de proceso se requiere que la amenaza sea real y actual. Es decir que el riesgo de caída sea inminente. Como ser vivo, resulta lógico que un árbol puede llegar a extinguirse por caída. Pero de no probarse que este suceso puede acontecer en cualquier momento actual, no debe procederse injustificadamente a adelantar la situación. Se argumenta media una ausencia de prueba eficiente que determine un riesgo actual que justifique la corta total del árbol. Por lo que no se cumple con los presupuestos del derribo y estaría afectando el ambiente, el   paisaje biológico y preservación del ecosistema. Se solicita revocatoria de la sentencia recurrida y se rechace la presente demanda (expediente electrónico bandeja de escritos de fecha 06/12/2024 imagen 113 a 117 modo pdf).

 VI- En la resolución apelada resuelve la pretensión de la actora [Nombre 001] de derribo del árbol alegando que representa un peligro y causa daños a su propiedad. En lo de interés, dentro del elenco de hechos probados se tubo por demostrado que el árbol de Guapinol está ubicado en la finca de la demandada, cerca de la vivienda de la actora, con ramas que se extienden sobre su techo y hacia el tendido eléctrico. Tiene medidas de 80 centímetros de diámetro, 11 metros de altura y copa de 16 metros de proyección. No se encontraron daños estructurales inmediatos, ni signos de enfermedad o afectación por patógenos en la inspección de campo. Se encontró el árbol se encuentra ligeramente inclinado hacia la vía pública y parte de su tallo está enterrado, lo que podría, a futuro, provocar la entrada de patógenos y la pérdida de vitalidad, con riesgo de caída de ramas o del árbol completo. Además, no se demostró que las raíces estén dañando muros de la propiedad de la actora, aunque sí se constató la proximidad de ramas al techo y al acceso de la casa. Se funda la resolución en el artículo 108 del Código Procesal Civil, que permite el proceso sumario de derribo cuando un árbol constituye amenaza para derechos de poseedores, transeúntes o bienes públicos. En la resolución se analizó el contenido del informe técnico emitido por el SINAC de Grecia N° SINAC-ACC-OG-inf-0475-2024 y el reconocimiento judicial, del que se concluyó que si bien no encontró riesgo inminente, sí se advirtió un riesgo potencial futuro debido a la condición del árbol (tallo enterrado, posible pérdida de vitalidad y caída). Se expuso en la sentencia: “El cuello del árbol fue enterrado, a futuro si es posible que se genere pérdida de vitalidad del árbol, pues, los tallos no están adaptados para estar enterrados, y esto provoca el ataque de patógenos en ellos, ocasionando enfermedad y la inevitable pérdida de vitalidad de este. Posteriormente caída de ramas y del árbol. Este árbol tiene parte del tallo enterrado, y a un futuro, puede generar ingreso de patógenos en este, pues, el tallo del árbol, no es una estructura adaptada para estar enterrada. Revisada la solicitud planteada en la demanda, una vez valorada tanto la prueba documental aportada a los autos, el reconocimiento judicial llevado a cabo, e informe de SINAC de Grecia, estima esta juzgadora que es menester ordenar medidas de seguridad. En este caso, procede ordenar la corta del árbol en cuestión. Ello, en virtud que si bien se indicó por los funcionarios de SINAC de Grecia que no se observan afectaciones fitosanitarias en el árbol, lo cierto es que sí se menciona por ellos que a futuro si es posible se genere pérdida de vitalidad del árbol (escuchar el audio del reconocimiento judicial) y en su informe indican: "pues, los tallos no están adaptados para estar enterrados, y esto provoca el ataque de patógenos en ellos, ocasionando enfermedad y la inevitable pérdida de vitalidad de este. Posteriormente caída de ramas y del árbol. Este árbol tiene parte del tallo enterrado, y a un futuro, puede generar ingreso de patógenos en este, pues, el tallo del árbol, no es una estructura adaptada para estar enterrada" (ver informe incorporada en autos). Este árbol cuenta con una altura superior a los diez metros, y en su entorno hay casas habitadas, una calle y acera peatonal transitadas, así como tendido eléctrico. Estima esta juzgadora que es menester ordenar la corta de este árbol, a fin de evitar que a futuro pueda causar daños a personas que transiten por el lugar, o que habiten en las casas cercanas. Esto por la gran altura, por caídas de ramas, así como por la particularidad observada en cuanto se indicó por funcionarios de SINAC que a futuro se pueda dar el ingreso de patógenos porque el tallo no es una estructura adaptada para estar enterrada, aunado a que se observó en el reconocimiento judicial que las podas hechas no son adecuadas (escuchar audio). Asimismo, por eventos de la naturaleza como fuertes vientos, y otros, se podría ocasionar caída de ramas o del mismo árbol. En el reconocimiento judicial se observó que el mayor peso de ramas está hacia la vía pública, y ramas sobre el ingreso y cercanas al techo de la casa de la actora, por lo cual se observa peligrosidad de mantener a este árbol en pie, por la situación que fue indicada en el informe de SINAC referida a la afectación a futuro de la estabilidad del árbol por encontrarse enterrado el cuello del tallo (escuchar audio de reconocimiento judicial y el informe escrito que consta en autos).”

 VII – Reclama la parte demandada apelante, se ha producido una inadecuada valoración de la norma de fondo en cuanto la necesidad de acreditarse el mal estado de la especie forestal, como presupuesto necesario para la procedencia del derribo. Del estudio de los autos ha de ser rechazado ese reclamo, debido a que se concluyó en la pieza apelada respecto al riesgo que, con fundamento técnico aportado si bien actualmente el árbol no presenta peligro inmediato, si existe una amenaza y riesgo futuro real de afectación a personas y bienes, en virtud de su altura, ubicación ( contiguos a viviendas y sobre vía pública) y la condición fitosanitaria potencialmente comprometida. Se ponderó en la decisión apelada el interés de seguridad de los habitantes y transeúntes, la amenazada y riesgo de lo que acontecerá a futuro sin certeza del tiempo que esto tardará, en virtud del estado actual del árbol,  así como la prevención de daños a la infraestructura y bienes de la actora. En este caso en particular, se ha anticipado mediante informe técnico científico lo que acontecerá, debida a que se encuentra el cuello del árbol enterrado, sin que estén adaptados para soportar esta condición y se indicó las consecuencias de esa condición en la estabilidad de la especie a futuro otorgando un riesgo moderado. Considera esta Cámara, lo anterior se estimó  con la finalidad de tutelar la integridad física de las personas colindantes y transeúntes de la calle donde se inclina el árbol. Estimándose la decisión se encuentra justificada, cumpliéndose con la constatación de la amenaza descrita en el ordinal 108 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria. Al respecto se observa el informe técnico del SINAC referido y las fotografías que muestran el riesgo de caer el árbol sobre la vía pública produciendo daños en la integridad de personas y bienes, así como de las viviendas aledañas. Razón por la cual se cumplen los presupuestos del proceso de derribo dado la amenaza que representa mantener el árbol en pie bajo las condiciones de enterramiento de su cuello, identificadas en el informe técnico del órgano competente en materia forestal.  De la lectura del mismo se indica en el acápite:  “Infraestructuras cercanas” que “El árbol tiene dentro de su área de influencia por posible caída los siguientes elementos: Casa de habitación 1. Esta vivienda está ubicada al nort-este (sic) del árbol y tiene una tasa de ocupación alta, pues, al menos, hay una persona viviendo en el lugar las 24 horas del día.  Casa de habitación 2. Esta vivienda se encuentra dentro de la misma propiedad donde está el árbol en cuestión, a una distancia de 3 metros de este. Además, tiene una tasa de ocupación alta, pues, al menos, hay una persona viviendo en el lugar las 24 horas del día. Casa de habitación 3. Esta vivienda está ubicada al sur-oeste del árbol y tiene una tasa de ocupación alta, pues, al menos, hay una persona viviendo en el lugar las 24 horas del día. Carretera asfaltada: Esa carretera se encuentra frente al árbol, y posee una tasa de ocupación alta, pues, constantemente hay vehículos y personas transitando por el lugar.  Tendido eléctrico: El tendido eléctrico se encuentre frente al árbol al otro lado de la carretera antes descrita. Acera peatonal: Esta acera se encuentra frente al árbol al otro lado de la carretera antes descrita y posee una tasa de ocupación alta, pues, constantemente hay personas transitando por el lugar”. Respecto a la categorización del riesgo se anotó: “Categorización del riesgo. De acuerdo con la valoración del riesgo aplicada al árbol su nivel de riesgo es moderado. Con la única condición negativa, de estar parte del tallo del árbol enterrado, y que ello, a un futuro, puede generar ingreso de patógenos en este, pues, el tallo del árbol, no es una estructura adaptada para estar enterrada”.  Cita el documento se emite la valoración del riesgo que representa el árbol utilizando el formulario de Evaluación Básica de Riesgo de Arbolado Urbano de la ISA (International Society of Arboriculture) y constan las fotografías. (imagen 78 a 82 modo pdf).

 VIII- Para esta Cámara, bajo las condiciones citadas ha de ponderarse varios factores tales como el cumplimiento de derechos fundamentales de las personas en un proceso judicial, en resguardo del derecho a la vida humana, la integridad y la salud. Prevalencia que debe aplicarse bajo la dimensión del derecho al desarrollo sostenible, para asegurar el ejercicio de esos derecho citados en equilibrio con el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrada. Lo anterior, acorde con el desarrollo de un Estado Social de Derecho (artículos 21, 45 y 50 de la Constitución Política). En caso de colisión de derechos de diversa categoría, debe ser resuelta dándole aplicación al de mayor rango (voto 972-90 de las 14:10 horas del 22 de agosto del 1990 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia).  Ese mismo Alto Tribunal ha resuelto: " … El ejercicio de los derechos fundamentales, como la propiedad privada y la libertad de comercio no es irrestricto y deben limitarse por razones de bienestar social. El derecho a un ambiente sano, a la salud e integridad física son derechos fundamentales que el Estado debe proteger"  (voto 240.92 de las 9:00 horas del 31 de enero de 1992 y en este sentido voto 1488-92 de las 16:03 horas del 3 de junio del 1992). De tal forma que con lo resuelto en la sentencia apelada, en cuanto ordena la corta del árbol por la amenaza y ubicación del mismo, el riesgo medio debe integrarse con la amenaza apuntada a futuro por el enterramiento del cuello del árbol encontrado. Se han ponderado en la sentencia los derechos a la vida y seguridad de las personas que circundan el área del árbol objeto de este proceso de derribo. Respecto a la consideración de factores de riesgo o probabilidad de caída de una especie forestal o sus ramas por elementos externos al árbol este Tribunal ha resuelto en voto N° 2025000273 de las 12:05 horas del 26 de marzo del 2025:  “De acuerdo con la Real academia española el vocablo ruinoso alude: “Que se empieza a arruinar o amenaza ruina”. Según Cabanellas ruinosa es: “Que determina una ruina patrimonial”. En cuanto a ruina, el texto en cita, lo define jurídicamente así: “destrucción, caída de una cosa// Pérdida, perdición, destrozo.// Decadencia.// Pobreza tras fortuna o pasar modesto.// Estado de quien se queda sin bienes por desgracia, vicio o ajeno despojo; y esto, más por perfidia que por violencia” (Cabanellas, G. Diccionario enciclopédico de Derecho usual. Tomo VII. Heliasta: Buenos Aires). De tal forma cuando se le deba dar contenido al concepto de bien ruinoso para la emisión de la medida de seguridad se debe abordar con las pruebas si se presenta en la especie forestal un estado ruinoso. Desde la perspectiva técnica se deben ponderar diversos factores para arribar a la conclusión qué es un bien ruinoso o en mal estado. De acuerdo con el ingeniero forestal Erick Hernández Garzón, en el artículo científico “Evaluación del riesgo en árboles urbanos” (2020), los criterios de evaluación deben de considerar: “Árbol: Se recomienda levantar un registro de los defectos del árbol considerando raíces, fuste y copa, así como procurar descifrar la historia de vida desde el vivero hasta incluso las podas recibidas. • Condiciones del sitio: Hay que evaluar aspectos como topografía, exposición del árbol, lluvia, velocidad del viento, modificaciones del suelo como movimiento, compactación o levantamiento. • DIANA: determinar la persona o infraestructura que podría ser dañada. Tomar en cuenta que hay objetos móviles e inmóviles” (p.72 https://www.ambientico.una.ac.cr/wp-content/uploads/tainacan items/5/31241/275_70- 76.pdf). De tal forma cuando se ponderen los aspectos en mención, debe de considerarse en el criterio técnico el estado del árbol; la condición del sitio donde se involucran aspectos de topografía y viento; así como la diana, que radica en la ponderación de personas o infraestructuras podrían ser dañadas, sean móviles o inmóviles. Es imperante comprender los alcances de las probabilidades de fallo y la categorización del impacto sobre el objetivo los cuales colaboran en la interpretación del informe técnico sobre las condiciones del sitio y la diana. En cuando a la categorización de la probabilidad de fallo se detallan en el documento en cita cuatro formas: “Inminente: La falla ha comenzado o es más probable que ocurra en el futuro cercano, incluso si no hay viento o una carga aumentada. • Posible: Podría ocurrir una falla, pero es poco probable bajo condiciones atmosféricas típicas. Alta falla con vientos fuertes. • Probable: Se espera fallo bajo condiciones climáticas normales. • Improbable: No es probable que el árbol falle incluso en condiciones climáticas severas”. Relativo a la probabilidad de impacto son cuatro niveles: “Alta: Es probable que el objetivo se vea afectado • Medio: el objetivo puede o no verse afectado. • Bajo: No es probable que el objetivo se vea afectado • Muy bajo: La posibilidad de impactar un objetivo es remota” (Hernández Garzón (2020) p.74). Razona la citada fuente que una especie forestal se puede encontrar fitosanitariamente bien, pero fisuras en el fuste podrían determinar la probabilidad de fallo inminente o sea que podría ocurrir en un futuro cercano…… ). Otros datos que deben ser ponderados además del estado del árbol, son las condiciones del sitio… Cuando se pondera una medida de seguridad deberá analizarse el estado fitosanitario, las condiciones del sitio y la diana, según se explicó cada uno de estos aspectos supra. En este caso la resolución apelada valora las condiciones del sitio y la diana”. De forma tal, en este caso deben igualmente considerarse los elementos de la ubicación del árbol respecto a la presencia de personas, transeúntes, vehículos y viviendas y la condición de encontrarse enterrado el cuello del árbol que traerá problemas y riesgos de caída que no es posible dejar de atender, al no tener certeza de cuando ocurrirá ese evento

 IX- Por las razones expuestas, con fundamento en los artículos 1, 2 y 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria y 101 del Código Civil,  ha de confirmarse en lo apelado la resolución N° 2024000216 de las dieciséis horas con dos minutos del veintinueve de noviembre del año dos mil veinticuatro.

POR TANTO

 Se confirma en lo apelado la resolución N° 2024000216 de las dieciséis horas con dos minutos del veintinueve de noviembre del año dos mil veinticuatro.

 

	


???????????????
AJCBHFW8JDM61
MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - JUEZ/A DECISOR/A

	

 





???????????????
V7P0UYBN3QE61
MAGDA DÍAZ BOLAÑOS - JUEZ/A DECISOR/A

	

 

	


???????????????
AP9EAD8AESC61
ALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA - JUEZ/A DECISOR/A

 

EXP: 23-000039-0815-AG

II Circuito Judicial San José, 4º piso, edificio de Tribunales de Justicia, Calle Blancos de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: 2247-9093. Fax: 2280-6317 ó 2280-8381. Correo electrónico: [email protected]

 

Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:21:59.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

AGRARIAN TRIBUNAL

Resolution No. 00433 - 2025

Resolution Date: May 21, 2025 at 4:28 p.m.

Case File: 23-000039-0815-AG

Drafted by: María Rosa Castro García

Type of Matter: Summary Proceeding for Felling (Sumario de derribo)

Analyzed by: JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER

Judgments in the Same Sense

Judgment with protected data, in accordance with current regulations

Content of Interest:

Content Type: Majority Vote

Branch of Law: Agrarian Procedural Law

Topic: Summary Agrarian Proceeding for Felling (Proceso sumario agrario de derribo)

Subtopics:

Weighing of the rights to life and safety of the persons surrounding the tree's area.
Consideration of risk factors or probability of fall of a forest species or its branches due to elements external to the tree.

"VIII.-[...] The rights to life and safety of the persons surrounding the area of the tree subject to this felling (derribo) proceeding have been weighed in the judgment. Regarding the consideration of risk factors or probability of fall of a forest species or its branches due to elements external to the tree [...]"

Legislative Citations and Doctrine Related Judgments
Text of the resolution

EV Machote Generation: E:\GESTION-JUDICIAL\SERVIDOR DE ARCHIVOS\MODELOS\CIVIL\TGTRIB009.dpj

????????????????

CASE FILE:

23-000039-0815-AG - 5

PROCEEDING:

SUMMARY (SUMARIO)

PLAINTIFF:

[Nombre 001]

DEFENDANT:

ARACELLY LORENA ALVARADO CALDERON

VOTE No. No. 2025000433

AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At sixteen hours and twenty-eight minutes of the twenty-first of May of two thousand twenty-five.-

SUMMARY PROCEEDING FOR FELLING (SUMARIO DE DERRIBO) brought by [Nombre 001], [...]; against ARACELLY ALVARADO CALDERÓN, of legal age, homemaker, divorced, resident of Alajuela, identity card number three - two hundred sixty-three - three hundred seven. Acting as public defenders in agrarian matters for the plaintiff, attorney Luis Guillermo Vargas Mena, bar card number twenty-seven thousand forty-two; and for the defendant, attorney Jesús Chaves Mora, bar association number twenty-five thousand eight hundred thirty-five. Processed before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of Alajuela.

Judge Castro García drafts; and,

WHEREAS:

I.- Regarding the claims: The plaintiff files a complaint for the felling (derribo) of a tree, valued at two hundred colones, requesting that it be declared: “1.- Due to the facts narrated, legal grounds, and evidence provided, I request Your Honor to DECLARE WITH MERIT this interdictal action, to proceed to conduct an on-site judicial inspection (reconocimiento judicial) and that, as soon as possible, having the report from MINAE, order the defendant to proceed at her own cost with the felling (derribo) of the tree in question within a reasonable period, under warning that if she fails to do so, her representative will be prosecuted for the crime of disobedience to authority. 2.- In the alternative, I request that pruning (poda) be ordered at her own cost within a reasonable period and every 6 months to prevent the tree from gaining so much height, under warning that if she fails to do so, her representative will be prosecuted for the crime of disobedience to authority.” (See the electronic case file, filings tray dated 03/24/2023).

II. Defenses raised. The defendant answered negatively and raised the defenses of Lack of Interest, Lack of Active and Passive Standing. By resolution at fourteen hours and twenty-two minutes of the twenty-second of April of the year two thousand twenty-four, the answer to the complaint is deemed filed untimely. (See the electronic case file, filings tray dated 04/17/2024 and associated documents dated 04/22/2024, image 70).

III.- Judge María Carolina Hurtado García of the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of Alajuela, by judgment No. 2024000216 at sixteen hours and two minutes of the twenty-ninth of November of the year two thousand twenty-four, resolved: “THEREFORE: In accordance with the foregoing, the complaint is upheld. Consequently: " 1) The defendant is ordered to proceed, within a period of TWO MONTHS, with the cutting (corta) of the tree subject to this matter. Said tree is of the Guapinol species, described in the record of the judicial inspection (reconocimiento judicial) carried out in the case file. 2) For said task of cutting (corta) the Guapinol tree, the defendant shall bear the costs. Likewise, the defendant is warned that she must carry out this task with the responsibility of ensuring that at the time of the felling, third parties are not affected in their integrity, nor material assets, and that no waste or debris originating from this task remains. She must also give notice to the persons who may be harmed by this task, so that they take the pertinent safety measures. The defendant shall carry out the pertinent insurance procedures for the persons she hires to perform the pruning (poda). 3) If usable wood results, the defendant is authorized to use it. If the transportation of usable wood outside the property is required, the defendant must proceed to process the pertinent transport guides and permits before MINAE. 4) It is resolved without special condemnation for costs.” (electronic case file, associated documents tray, first instance judgment, date 11/29/2024 16:02:04).

IV- The proven facts contained in the appealed resolution are endorsed as they find support in the evidentiary elements contained in the case file.

V.- The defendant, through her public defender, attorney Jesús Andrés Chaves Mora, filed an appeal arguing that the purpose of this proceeding is to determine if a tree, due to its poor condition, constitutes an imminent danger of falling that affects the life and safety of persons, their property, or assets of a public nature (articles 310 of the Civil Code and 108 of the Civil Procedure Code, applied supplementarily to this matter). Within the present summary proceeding, it must be established whether that forest species must be eliminated to prevent a harmful situation that, if these measures are not taken, has a high degree of probability (imminence) of occurring in the present or near future. He refutes that the prerequisites for this action are related to the element of dangerousness, where it must be proven: a) The tree whose felling (derribo) is sought constitutes an imminent threat, due to danger of falling, to the rights of the possessor or pedestrians (integrity, life, or property), or may damage some thing. b) Right. Although the legal system grants the right to fell (derribar) dangerous trees, there must be just cause for doing so. If it concerns a tree, given the environmental protection regulations in force in the country, it is necessary to verify that its cutting (corta) or branch removal is truly necessary, so the required prerequisites must be met to avoid illegal or unnecessary felling (derribo). In this sense, even if a tree is diseased or in danger of falling, if that act does not actually affect the integrity of persons or their property, its felling (derribo) should not be authorized, as there is no other legal right to protect and, on the contrary, it may be necessary for the environmental balance of ecosystems to let it fall from natural causes. c) Current interest: the asset for which felling (derribo) is requested must exist, and the situation of imminent danger of falling must persist, both when the complaint is filed and when the judgment is issued. He points out that this procedural avenue should not be used to resolve problems derived from neighborhood relations, non-compliance with specific regulations regarding the minimum distance at which trees can be planted relative to boundaries, except for what concerns the real danger or risk of total tree or branch fall (articles 403 and 404 of the Civil Code). Conflicts that may arise from roots and other aspects, which do not constitute factors that could cause the imminent fall of the tree, must be discussed through the pertinent procedural avenue, which is usually an ordinary proceeding, to guarantee due process to the involved parties and due to the type of evidence usually required for this. He states that the technical criterion issued in this proceeding (report from the SINAC official in Grecia No. SINAC-ACC-OG-inf-0475-2024) is insufficient to demonstrate that there is an imminent danger or real threat from the tree of interest in this proceeding. He reviews what was noted therein where it was stated: "No dynamic or static loads that put the structural stability of the tree at risk were found at the time of the inspection. The tree does not present, at the time of the field inspection, any symptom of pathogen damage. The tree is slightly inclined in a south-west direction, towards the main street. Some pruning (podas) at the level of upper branches were located, which were performed incorrectly; however, there was an adequate recovery or compartmentalization process of the areas affected by the pruning (poda). These affected areas adequately developed Residual Wall to encapsulate the damage and prevent loss of tree vitality or pathogen entry. The trunk has three healthy main axes. In the cut of a thick branch of the stem that was removed, a resin flow was observed, which is normal in a tree's recovery process before a wound; compartmentalization is developing adequately. The neck of the tree was buried; in the future, it is possible that loss of tree vitality may occur, as the stems are not adapted to be buried, and this causes pathogen attack on them, causing disease and the inevitable loss of vitality of the tree. Subsequently, fall of branches and the tree. This tree has part of the stem buried, and in the future, it may generate pathogen entry into it, as the tree stem is not a structure adapted to be buried." In this regard, the appellant challenges that this specialist's report does not demonstrate that the tree represents an imminent danger of falling or dangerousness. No other evidentiary elements were attached that would allow reaching the conclusion issued in the appealed judgment. He contends that the judgment acknowledges the lack of certainty as to when the tree might fall, but opts to anticipate it, without considering that this type of proceeding requires the threat to be real and current. That is, that the risk of fall is imminent. As a living being, it is logical that a tree may eventually die by falling. But if it is not proven that this event could happen at any current moment, it would be unjustifiably advancing the situation. It is argued that there is an absence of efficient proof determining a current risk that justifies the total cutting (corta) of the tree. Therefore, the prerequisites for felling (derribo) are not met, and it would be affecting the environment, the biological landscape, and the preservation of the ecosystem. He requests that the appealed judgment be overturned and that this complaint be rejected (electronic case file, filings tray dated 12/06/2024, image 113 to 117 pdf format).

VI- The appealed resolution addresses the plaintiff [Nombre 001]'s claim for felling (derribo) of the tree, alleging it represents a danger and causes damage to her property. Of interest, within the list of proven facts, it was demonstrated that the Guapinol tree is located on the defendant's property, near the plaintiff's home, with branches extending over her roof and towards the electrical wiring. It measures 80 centimeters in diameter, 11 meters in height, and a canopy with a 16-meter projection. No immediate structural damage, signs of disease, or pathogen damage were found during the field inspection. It was found the tree is slightly inclined towards the public road and part of its stem is buried, which could, in the future, cause the entry of pathogens and loss of vitality, with a risk of branches or the entire tree falling. Furthermore, it was not demonstrated that the roots are damaging the walls of the plaintiff's property, although the proximity of branches to the roof and the access to the house was noted. The resolution is based on article 108 of the Civil Procedure Code, which allows the summary proceeding for felling (proceso sumario de derribo) when a tree constitutes a threat to the rights of possessors, pedestrians, or public assets. In the resolution, the content of the technical report issued by SINAC of Grecia No. SINAC-ACC-OG-inf-0475-2024 and the judicial inspection (reconocimiento judicial) were analyzed, from which it was concluded that, although no imminent risk was found, a potential future risk was noted due to the tree's condition (buried stem, possible loss of vitality, and fall). The judgment stated: “The neck of the tree was buried; in the future, it is possible that loss of tree vitality may occur, as the stems are not adapted to be buried, and this causes pathogen attack on them, causing disease and the inevitable loss of vitality of the tree. Subsequently, fall of branches and the tree. This tree has part of the stem buried, and in the future, it may generate pathogen entry into it, as the tree stem is not a structure adapted to be buried. Having reviewed the request made in the complaint, once both the documentary evidence provided to the case file, the judicial inspection (reconocimiento judicial) carried out, and the report from SINAC of Grecia have been assessed, this judge deems it necessary to order safety measures. In this case, it is appropriate to order the cutting (corta) of the tree in question. This is because although the SINAC of Grecia officials indicated that no phytosanitary damages are observed in the tree, they did mention that in the future it is possible that loss of tree vitality may occur (listen to the audio of the judicial inspection) and in their report they state: "as the stems are not adapted to be buried, and this causes pathogen attack on them, causing disease and the inevitable loss of vitality of the tree. Subsequently, fall of branches and the tree. This tree has part of the stem buried, and in the future, it may generate pathogen entry into it, as the tree stem is not a structure adapted to be buried" (see report incorporated in the case file). This tree has a height exceeding ten meters, and in its surroundings there are inhabited houses, a street and pedestrian sidewalk in use, as well as electrical wiring. This judge deems it necessary to order the cutting (corta) of this tree, to prevent future damage to persons who transit the area, or who inhabit nearby houses. This is due to its great height, the fall of branches, as well as the particularity observed regarding the statement by SINAC officials that pathogen entry could occur in the future because the stem is not a structure adapted to be buried, coupled with the fact observed in the judicial inspection (reconocimiento judicial) that the pruning (podas) done are not adequate (listen to audio). Likewise, due to natural events such as strong winds, and others, branches or the tree itself could fall. In the judicial inspection (reconocimiento judicial), it was observed that the greater weight of branches is towards the public road, and branches are over the entrance and close to the roof of the plaintiff's house, for which reason the dangerousness of keeping this tree standing is observed, due to the situation indicated in the SINAC report regarding the future impact on the stability of the tree as the neck of the stem is buried (listen to audio of the judicial inspection and the written report contained in the case file).”

VII – The defendant appellant claims that an inadequate assessment of the substantive rule has occurred regarding the need to prove the poor condition of the forest species, as a necessary prerequisite for the felling (derribo) to proceed. From the study of the case file, this claim must be rejected, because it was concluded in the appealed decision regarding the risk that, with technical basis provided, although currently the tree does not present immediate danger, there is a real future threat and risk of impact to persons and property, due to its height, location (adjacent to dwellings and over a public road), and the potentially compromised phytosanitary condition. The interest in the safety of the inhabitants and pedestrians, the threat and risk of what will happen in the future without certainty of the time this will take, given the current state of the tree, as well as the prevention of damage to the infrastructure and property of the plaintiff, were weighed in the appealed decision. In this particular case, what will happen has been anticipated through a scientific technical report, due to the fact that the neck of the tree is buried, without the stems being adapted to withstand this condition, and the consequences of this condition on the species' future stability were indicated, granting a moderate risk. This Chamber considers the foregoing was estimated with the purpose of safeguarding the physical integrity of the neighboring persons and pedestrians on the street towards which the tree leans. It is estimated that the decision is justified, fulfilling the verification of the threat described in article 108 of the Civil Procedure Code of supplementary application. In this regard, the referred SINAC technical report and the photographs showing the risk of the tree falling onto the public road, causing damage to the integrity of persons and property, as well as to the surrounding dwellings, are observed. For this reason, the prerequisites for the felling (derribo) proceeding are met, given the threat posed by keeping the tree standing under the conditions of its neck being buried, identified in the technical report of the competent forestry authority. From reading it, it states in the section: “Nearby infrastructures” that “The tree has within its area of influence for possible fall the following elements: House 1. This dwelling is located to the north-east (sic) of the tree and has a high occupancy rate, since at least one person lives there 24 hours a day. House 2. This dwelling is within the same property where the tree in question is located, at a distance of 3 meters from it. Furthermore, it has a high occupancy rate, since at least one person lives there 24 hours a day. House 3. This dwelling is located to the south-west of the tree and has a high occupancy rate, since at least one person lives there 24 hours a day. Paved road: This road is in front of the tree, and has a high occupancy rate, as there are constantly vehicles and people transiting the area. Electrical wiring: The electrical wiring is in front of the tree, on the other side of the aforementioned road. Pedestrian sidewalk: This sidewalk is in front of the tree, on the other side of the aforementioned road, and has a high occupancy rate, as people are constantly transiting the area.” Regarding risk categorization, it was noted: “Risk categorization. According to the risk assessment applied to the tree, its risk level is moderate. With the only negative condition being that part of the tree stem is buried, and that this, in the future, may generate pathogen entry into it, as the tree stem is not a structure adapted to be buried.” The document cites the risk assessment of the tree is issued using the Basic Urban Tree Risk Assessment form of the ISA (International Society of Arboriculture), and photographs are included. (image 78 to 82 pdf format).

VIII- For this Chamber, under the cited conditions, several factors must be weighed, such as the fulfillment of fundamental rights of persons in a judicial process, in defense of the right to human life, integrity, and health. A prevalence that must be applied under the dimension of the right to sustainable development, to ensure the exercise of those cited rights in balance with the right to a healthy and ecologically balanced environment. The foregoing, in accordance with the development of a Social State of Law (articles 21, 45, and 50 of the Political Constitution). In the event of a collision of rights of different categories, it must be resolved by applying the one of higher rank (vote 972-90 of 14:10 hours of August 22, 1990, of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice). That same High Court has resolved: " … The exercise of fundamental rights, such as private property and freedom of commerce, is not unrestricted and must be limited for reasons of social welfare. The right to a healthy environment, health, and physical integrity are fundamental rights that the State must protect" (vote 240.92 of 9:00 hours of January 31, 1992, and in this sense, vote 1488-92 of 16:03 hours of June 3, 1992). In such a way that with what was resolved in the appealed judgment, insofar as it orders the cutting (corta) of the tree due to its threat and location, the medium risk must be integrated with the threat pointed out for the future due to the burial of the tree neck found. The rights to life and safety of the persons surrounding the area of the tree subject to this felling (derribo) proceeding have been weighed in the judgment. Regarding the consideration of risk factors or probability of fall of a forest species or its branches due to elements external to the tree, this Tribunal has resolved in vote No. 2025000273 of 12:05 hours of March 26, 2025: “According to the Royal Spanish Academy, the word ruinous refers to: ‘That which begins to ruin or threatens ruin.’ According to Cabanellas, ruinous is: ‘That which causes a patrimonial ruin.’ As for ruin, the cited text legally defines it as: ‘destruction, fall of a thing// Loss, perdition, disaster.// Decadence.// Poverty after fortune or a modest living.// State of one who is left without assets due to misfortune, vice, or despoilment by others; and this, more by perfidy than by violence’ (Cabanellas, G. Diccionario enciclopédico de Derecho usual. Tomo VII. Heliasta: Buenos Aires). In this way, when the concept of ruinous asset must be given content for the issuance of a safety measure, it must be addressed with evidence whether a ruinous state is present in the forest species. From a technical perspective, various factors must be weighed to reach the conclusion that it is a ruinous asset or in poor condition. According to forestry engineer Erick Hernández Garzón, in the scientific article ‘Risk assessment in urban trees’ (2020), the evaluation criteria must consider: ‘Tree: It is recommended to create a record of the tree's defects considering roots, stem, and crown, as well as trying to decipher the life history from the nursery to even the pruning received. • Site conditions: Aspects such as topography, tree exposure, rain, wind speed, soil modifications such as earthworks (movimiento), compaction, or uplift must be evaluated. • TARGET: determine the person or infrastructure that could be damaged. Take into account that there are mobile and immobile objects’ (p.72 https://www.ambientico.una.ac.cr/wp-content/uploads/tainacan items/5/31241/275_70- 76.pdf). In this way, when the mentioned aspects are weighed, the technical criterion must consider the state of the tree; the site condition where topography and wind aspects are involved; as well as the target, which lies in the weighing of persons or infrastructures that could be damaged, whether mobile or immobile. It is imperative to understand the scope of the probabilities of failure and the categorization of impact on the target, which assist in interpreting the technical report on site conditions and the target. Regarding the categorization of the probability of failure, four forms are detailed in the cited document: ‘Imminent: Failure has begun or is more likely to occur in the near future, even if there is no wind or increased load. • Possible: Failure could occur, but it is unlikely under typical weather conditions. High failure with strong winds. • Probable: Failure is expected under normal weather conditions. • Improbable: The tree is not likely to fail even under severe weather conditions.’ Regarding the probability of impact, there are four levels: ‘High: The target is likely to be affected • Medium: The target may or may not be affected. • Low: The target is not likely to be affected • Very low: The possibility of impacting a target is remote’ (Hernández Garzón (2020) p.74). The cited source reasons that a forest species may be phytosanitarily well, but fissures in the stem could determine an imminent probability of failure, meaning it could occur in the near future…… ). Other data that must be weighed besides the state of the tree are the site conditions… When a safety measure is weighed, the phytosanitary state, the site conditions, and the target must be analyzed, as each of these aspects was explained supra. In this case, the appealed resolution assesses the site conditions and the target.” Therefore, in this case, the elements of the tree's location regarding the presence of persons, pedestrians, vehicles, and dwellings, and the condition of the tree's neck being buried, which will bring problems and risks of falling that cannot be ignored, given the lack of certainty as to when that event will occur, must also be considered.

IX- For the reasons stated, based on articles 1, 2, and 54 of the Agrarian Jurisdiction Law and 101 of the Civil Code, resolution No. 2024000216 of sixteen hours and two minutes of the twenty-ninth of November of the year two thousand twenty-four must be confirmed in the appealed matter.

THEREFORE

Resolution No. 2024000216 of sixteen hours and two minutes of the twenty-ninth of November of the year two thousand twenty-four is confirmed in the appealed matter.

????????????????
AJCBHFW8JDM61
MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - DECISION-MAKING JUDGE

????????????????
V7P0UYBN3QE61
MAGDA DÍAZ BOLAÑOS - DECISION-MAKING JUDGE

????????????????
AP9EAD8AESC61
ALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA - DECISION-MAKING JUDGE

FILE: 23-000039-0815-AG

II Judicial Circuit San José, 4th floor, Tribunals of Justice building, Calle Blancos de Goicoechea, in front of the parking lot of the Hospital Hotel La Católica. Telephone numbers: 2247-9093. Fax: 2280-6317 or 2280-8381. Email: [email protected]

Classification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 12:21:59.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República