Res. 06161-2025 Tribunal Contencioso Administrativo — Denial of nullity of permits in Loma Salitral buffer zone due to lack of cartographic delimitationRechazo de nulidad de permisos en zona de amortiguamiento de Loma Salitral por falta de delimitación cartográfica

Grande
Normal
Pequeña
Tribunal Contencioso Administrativo

Resolución Nº 06161 - 2025

Fecha de la Resolución: 23 de Junio del 2025 a las 07:45

Expediente: 23-003209-1027-CA

Redactado por: Alinne Solano Ramírez

Clase de asunto: Proceso de conocimiento

Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL



Sentencias del mismo expediente


Texto de la resolución

 



 

EXPEDIENTE:

	

23-003209-1027-CA - 3




PROCESO:

	

CONOCIMIENTO




ACTOR/A:

	

ASOCIACION SALVEMOS LAS LOMAS SALITRAL




DEMANDADO/A:

	

EL ESTADO y OTROS

 

 N° 2025006161

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las siete horas con cuarenta y cinco minutos del veintitres de junio del dos mil veinticinco.-

 

 PROCESO DE CONOCIMIENTO interpuesto por ASOCIACIÓN SALVEMOS LAS LOMAS, cédula jurídica 3 -002 -783745 representada por EDUARDO GUILLÉN GARDELA, mayor de edad, soltero, comunicador, cédula número 1 -0993 -0872, vecino de San José, Desamparados, Gravilias en su condición de Presidente con la Representación Judicial y Extrajudicial con facultades de Apoderado Generalísimo Sin Límite de Suma, contra  El ESTADO, por actuaciones y omisiones de la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (en adelante SETENA), adscrita al Ministerio de Ambiente y Energía representados por HEILYN SÁENZ CALDERÓN en su calidad de procuradora adjunta; la MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS (en adelante Municipalidad) representada por HAZEL MARCELA TORRES HERNÁNDEZ cédula de identidad 1-0720-0958 en su calidad de Alcalde Municipal; el INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO (en adelante INVU), representada por MARCO VINICIO HIDALGO ZÚÑIGA como apoderado generalísimo sin límite de suma y URBANIZADORA LA LAGUNA SOCIEDAD ANÓNIMA, . (en adelante Urbanizadora la Laguna o La Laguna), persona jurídica de derecho privado con cédula jurídica 3 -101 - 010601, representado por su presidente MANUEL TERAN JIMENEZ cédula de identidad: 1-0640-0071, apoderado generalísimo sin límite de suma. Figuran como apoderados especiales judiciales de la actora Edgardo Dionisio Araya Sibaja y José María Villalta Flores Estrada; de la Municipalidad demandada Randall Escalante Gutiérrez, del INVU Marco Vinicio Arias Alfaro; y de la Urbanizadora, Fabián Volio Echeverría.

RESULTANDO:

I.- Interpone la representación de Asociación Salvemos Las Lomas, en fecha 9 de junio de dos mil veintitrés tal y como consta en registro de archivo en carpeta judicial electrónica 09/06/2023 18:07:04,  proceso de conocimiento a fin de que se declare en sentencia: “1) Que la futura construcción del proyecto de urbanización denominado “Proyecto La Arboleda”, propiedad de la codemandada URBANIZADORA LA LAGUNA S. A., se realizaría en la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral, regulada mediante el artículo 5.1 del Plan Regional de Desarrollo Urbano “Gran Área Metropolitana”, según actualización realizada por el Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, del 12 de febrero de 1997 y los artículos 146 y147 del POT Desamparados. 2) Que de conformidad con el artículo 5.1 Plan Regional de Desarrollo Urbano, reformado por el Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, del 12 de febrero de 1997 y los artículos 146 y 147 del POT Desamparados, el denominado “Proyecto La 39 Arboleda”, propiedad de la codemandada URBANIZADORA LA LAGUNA S. A., tiene un impedimento legal para construirse en el área de amortiguamiento de la Loma Salitral. 3) Que la interpretación y aplicación realizada por la codemandada MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS del Transitorio IV del POT Desamparados, para aprobar primeramente el anteproyecto y posteriormente los permisos de construcción del “Proyecto La Arboleda”, propiedad de la codemandada URBANIZADORA LA LAGUNA S. A., es sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico y por ende dichos permisos son absolutamente nulos. 4) Que, en consecuencia, el acto administrativo de la codemandada MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS, conforme el trámite N°73179 aprobó el anteproyecto del Proyecto Urbanístico la Arboleda es sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico y por tanto absolutamente nulo. 5) Que la aprobación de los permisos de construcción del “Proyecto La Arboleda”, propiedad de la codemandada URBANIZADORA LA LAGUNA S. A, por parte del Concejo Municipal de Desamparados, es sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico y por ende el Acuerdo del Concejo Municipal de Desamparados N°7 de la sesión N°59-2018 del 09 de octubre de 2018 es absolutamente nulo. 6) Que la viabilidad ambiental otorgada por SETENA al “Proyecto La Arboleda”, propiedad de la codemandada URBANIZADORA LA LAGUNA S. A., concedió licencia ambiental para la construcción de dicho proyecto dentro de los límites del área especial de protección forestal denominada área de amortiguamiento de la Loma Salitral, regulada mediante el artículo 5.1 Plan Regional de Desarrollo Urbano, actualizado por el Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, del 12 de febrero de 1997 y los artículos 146 y147 del POT Desamparados. 7) Que en consecuencia, el acto administrativo del otorgamiento de la Viabilidad Ambiental emitido por SETENA es sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico, por lo que la Resolución 539-2014-SETENA, de las siete horas y cincuenta minutos del diecisiete de marzo del año 2014 es absolutamente nula. 8) Que el codemandado INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO ha sido omiso en hacer valer la protección legal que posee el área de amortiguamiento de la Loma Salitral y esa omisión es sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico. En consecuencia el criterio del codemandado INVU, expresado mediante oficio C-PU-C-D- 40 060-2010 y utilizado por SETENA para aprobar la viabilidad ambiental del “Proyecto La Arboleda” es sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico y por ende absolutamente nulo. 9) Que los codemandados deberán abstenerse de incurrir en el futuro en conductas similares a las aquí impugnadas, que tiendan a la desprotección de la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5.1 Plan Regional de Desarrollo Urbano, según el Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MINAE, del 12 de febrero de 1997 y los artículos 146 y147 del POT Desamparados. 10) Que ambas costas del presente proceso son a cargo de la totalidad de los codemandados, ello como se define en las imágenes 39 a 43 y minuta de audiencia preliminar de imagen 545 del expediente judicial electrónico (imágenes obtenidas al extraer en forma descendente, desde escritorio virtual a formato PDF los archivos de la carpeta electrónica del expediente judicial.)

II.- Debidamente notificados los demandados como consta en actas visibles en imágenes 74, 75 y 112, y archivo de notificaciones 27/06/2023 11:57:34 de la carpeta electrónica, mediante memoriales presentados en archivos 08/08/2023 08:40:34 (imagen 77), 11/08/2023 17:41:13 (imagen 118), 24/08/2023 16:38:47 (imagen 299), 25/08/2023 09:04:08 (imagen 342 se oponen a la demanda, aportan prueba documental y excepcionan en su orden caducidad y prescripción la Urbanizadora la Laguna, Falta de derecho y prescripción la Municipalidad, Falta de Derecho y Falta de Legitimación pasiva el Estado. Sobre dichas excepciones se otorgó audiencia mediante auto visible en archivo 07/09/2023 23:20:44 (imagen 369).

III.- La audiencia preliminar de este asunto fue llevada a cabo en fecha dieciséis de enero de dos mil veinticuatro, con presencia de todas las partes; en la misma se dispuso sobre la prueba que se admitió, se otorgó audiencia sobre las excepciones interpuestas y se reservaron las de caducidad y prescripción para la fase de sentencia tal y como consta en minuta a imagen 549 de la carpeta judicial electrónica y grabación de dicha audiencia en respaldo de audio.

IV.- Señalada hora y fecha para llevar a cabo el juicio oral y público se efectuó el mismo con participación del colegio de jueces conformado por FRANCISCO JOSÉ CHAVES TORRES, FABIAN NUÑEZ CASTRILLO y ALINNE SOLANO RAMÍREZ ponente y redactora, ello en fecha dos de junio de los corrientes, con participación de actora y demandados, en el cual se recibió la testimonial admitida y allegada, y concluida la fase probatoria, se emitieron conclusiones por parte de los representantes legales; el presente asunto fue  declarado como complejo de conformidad con el numeral 111 del código procesal contencioso administrativo (en adelante  CPCA.)

V.- Al no apreciarse elementos que causen indefensión o nulidad, y previa revisión de la totalidad de la prueba aportada contenida en la carpeta judicial electrónica, discos compactos aportados como prueba por las partes, así como revisión de la grabación de la audiencia de juicio oral y público, se emite esta sentencia dentro del plazo legal con voto unánime de los integrantes. Redacta la jueza Solano Ramírez;

CONSIDERANDO

I.- CUESTIONES DE TRÁMITE: En audiencia preliminar como consta en la grabación de respaldo de la misma y su minuta, se otorgó a las partes la oportunidad de aportar un cuadro de los documentos probatorios que desearan destacar ante el volumen de las pruebas aportadas; en uso de esa oportunidad, mediante documento visible en archivo 03/06/2025 09:56:14 del expediente judicial, los representantes de Asociación las Lomas  procedieron a adjuntar un documento que se indica como “Guía de pruebas Asociación Salvemos las Lomas” y de seguido en su contenido se presenta una tabla describiendo los documentos de su interés; luego de esa tabla aportada en el mismo folio en la parte final de la plana  primera, indicaron:“ANÁLISIS DEL OFICIO C-PU-C-D-060-2010 DE 4 DE FEBRERO DE 2010. Debilidades y falsedades del criterio de no aplicabilidad de protección por la falta de publicación de mapas” en donde expusieron una serie de elementos que esta Integración estima por  la fase procesal en que nos encontramos no son de recibo por extemporáneos y resultar impertinente dicha exposición, dado que la fase de deliberación se realiza con los elementos probatorios y sustentos normativos y técnicos/ científicos aportados en la fase probatoria, por lo que deja esta integración constancia de que lo manifestado bajo el título expuesto no es atendido a los efectos del dictado de la sentencia que nos ocupa y solamente se agrega al expediente.  En virtud de ello, agréguese igualmente a los antecedentes las manifestaciones del representante de Urbanizadora La Laguna de documento visible en archivo 11/06/2025 10:29:47 

II.- SOBRE LOS HECHOS PROBADOS. Se tienen de interés para el resultado del presente proceso como probados los siguientes hechos:

1. Que mediante artículo 5 del Plan Regional de Desarrollo Urbano “Gran Área Metropolitana” (Reglamento 3332-B “Regula Áreas Especiales de No Construcción del GAM. Anexo 2”, aprobado por la Junta Directiva del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo en sesión No. 3332, artículo XV, del 26 de abril de 1982 y oficializado mediante el Decreto Ejecutivo  No. 13583 de 3 de mayo de 1982 y su actualización realizada por el Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, del 12 de febrero de 1997, se estableció la zona de protección especial denominada Loma Salitral y la zona de amortiguamiento de dicha loma definida como “la porción entre el límite norte de esta última (Loma Salitral) y el proyecto de carretera Inter cantonal”, tal y como consta en la norma citada.

2. Que conforme dichos decretos, en la zona de amortiguamiento descrita en relación a la Loma Salitral “no se permitirá ejecutar en ellas nuevas urbanizaciones”, así expuesto en la norma indicada supra.

3. Que adjunto al decreto 25902- MIVAH-MP-MINAE, no se publicaron planos con coordenadas geográficas que permitieran localizar en forma certera la loma salitral, su límite norte y la longitud y dimensiones de la zona de amortiguamiento, así se aprecia de la revisión del plan de ordenamiento territorial en Gaceta virtual y página web www.mivah.go.cr.

4. Que en fecha 18 de diciembre de 2007 entró en vigencia el Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón de Desamparados (en adelante POT Desamparados), el cual, en  su Capítulo XIII (artículos 146 y siguientes) estableció las Zonas Especiales de Protección Forestal (ZEPF) con el propósito de “Proteger, prevenir y mitigar el impacto directo de las actividades humanas sobre las Zonas de Protección Forestal y sus límites (…) Loma Salitral y su zona de amortiguamiento, los cuales se señalan en el plano de zonificación de usos del suelo”; en su transitorio IV ordena: “Los certificados de uso del suelo para proyectos de urbanización, conjunto habitacional y condominios, otorgados con anterioridad a la entrada en vigencia del presente reglamento, tendrán una vigencia de 8 meses, tiempo dentro del cual los interesados al menos deberán haber obtenido la aprobación municipal para el respectivo anteproyecto. A efecto de que los proyectos a desarrollar conserven las condiciones otorgadas en esos certificados de uso del suelo. Caso contrario los mismos caducarán y los proyectos deben de adecuarse a las disposiciones normativas del presente Reglamento. Los certificados de uso del suelo para actividades que no sean las anteriormente citadas, otorgados con anterioridad a la ejecución del POT, tendrán una vigencia de 6 meses, plazo dentro de los cuales los interesados deben haber obtenido las respectivas licencias municipales para el ejercicio de éstas, caso contrario esos certificados caducarán y se aplicara lo contenido en el presente Reglamento y así consta en la norma citada.

5. El día 20 de febrero de 2007 la codemandada URBANIZADORA LA LAGUNA S. A. presentó ante la SETENA, una solicitud de Viabilidad Licencia Ambiental para la construcción del Proyecto La Arboleda, que fue asignado al expediente administrativo número 205-07-SETENA. Documental aportado por el Estado correspondiente al expediente citado y no controvertido por las partes.

6. Que mediante voto 16634-2017 de Sala Constitucional se conoció acción de inconstitucionalidad contra el Transitorio IV del POT de Desamparados indicando sobre ello: tal ventaja solo servía a una finalidad muy específica    consistente en abrir un espacio para permitir el logro de la aprobación -dentro del plazo de ocho meses- de un “anteproyecto” en los términos en que se encuentra definido en el propio POT de Desamparados según se aprecia de sus artículos 24 y 48 (…) el transitorio IV discutido agotó sus efectos, cuando los certificados de uso de suelo, se integraron y fundieron con el resto del elenco de requisitos necesarios para lograr la efectiva aprobación de anteproyectos de construcción, (…) A partir de dicho momento, surgió a la vida jurídica un acto distinto e independiente, (el anteproyecto aprobado) sometido a su propio régimen jurídico de validez y eficacia” y declara sin lugar la acción dicha; ello tal y como se aprecia en el documento aportado a los autos en imágenes visibles en archivo 16/01/2024 10:12:24 de la carpeta judicial (imagen 450 y siguientes)

7. Que por oficio C-PU-C-D-060-2010, emitido por el INVU responde a consulta llevada a cabo por SETENA indicando sobre la protección establecida en la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral tiene “una ubicación geográfica imprecisa”, visible en imagen 44 del tomo tres del expediente administrativo de SETENA aportado por el Estado en disco compacto.

8. Que en fecha 15 de marzo de 2005 fue presentada solicitud para autorización del proyecto “La Arboleda” como consta en disco de pruebas aportado por la Municipalidad carpeta tomo 3-2005 en imagen 5.

9. Que por resolución 539-2014-SETENA de siete horas cincuenta minutos del diecisiete de marzo de dos mil catorce fue otorgada la viabilidad ambiental a proyecto La Arboleda, hecho no controvertido.

10. Que planteado recurso contra la resolución 539-2014-SETENA, por resoluciones R-0240-2015 – MINAE DE 14 horas 45 minutos del 5 de agosto de 2015, y R-292-2015-MINAE de 8:55 horas del dos de octubre de dos mil quince se resolvieron las objeciones planteadas rechazando los recursos planteados, acto administrativo que fueron debidamente notificados como consta en actas de fechas 17 de agosto de dos mil quince y el 26 de Octubre del mismo año y así consta en imágenes 19 a 43 y 94 a 104, ambos documentos visibles en carpeta de archivos denominada DI-0205-2017 tomo 7 del expediente administrativo de SETENA aportado en cd de pruebas.

11. Que mediante  acuerdo número 7, de la sesión ordinaria 59-2018, del Concejo Municipal de Desamparados, celebrada el 9 de octubre de 2018, se resolvió: “El Concejo Municipal de Desamparados, en atención a la Resolución N° 2897-2018, de las once horas con cuarenta y cinco minutos del tres de septiembre de dos mil dieciocho, del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, acuerda aprobar la solicitud de permiso de construcción realizada por Urbanizadora La Laguna S.A. para el desarrollo del proyecto denominado La Arboleda, presentada en fecha 05 de octubre del año 2015, por medio del sistema APC, de conformidad con el oficio CR-49816 del 23 de agosto de 2016, emitido por la Dirección de Urbanismo de la Municipalidad de Desamparados. Acuerdo Firme (Firmeza adquirida mediante la aprobación del acta correspondiente en la sesión no. 61-2018, celebrada el día 16 de octubre de 2018 tal y como consta en documento visible en imagen 511 del expediente judicial.

11. Contra el acuerdo municipal 7 de la sesión 59-2018 del 9 de octubre de 2018 se interpuso recurso de apelación conocido mediante voto 156-2021 del TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN TERCERA, de las nueve horas diez minutos del quince de abril de dos mil veintiuno se dispuso: “(…) Por Tanto. (…) Se declara sin lugar el recurso de apelación presentado y en consecuencia se confirma el acuerdo recurrido. Se da por agotada la vía administrativa”, así se aprecia de la lectura del citado voto aportado a partir en archivo 16/01/2021 10:12:24 del expediente judicial (imagen 450) Ese voto quedó debidamente notificado a todas las partes en fecha 16 de abril de dos mil veintiuno según se aprecia de las actas visibles en el expediente 18-010811-1027-ca traído a efectos videndi por este Tribunal Colegiado.

12. Que el testigo perito Yunier Espinoza Durán en su declaración señaló que utilizó para ubicar la zona de amortiguamiento, el mapa del planeamiento de la carretera Inter cantonal, el mapa de diseño de sitio existente en SETENA  y el plan regulador del año 2007 de la Municipalidad de Desamparados, mapas del MINAE y del INVU de 2013, sobrepuso los planos , y con esa información, efectuó “montajes preliminares”, que “luego de verificar los planos del plan regulador, el mapa de trazado de la carretera Inter cantonal (mapa del MOPT) buscando la información más antigua disponible, usando técnicas de cartografía y, topografía , además haciendo “rectificación de imágenes” pudo determinar donde se encuentra la zona de amortiguamiento de la loma Salitral, así consta en grabación de audiencia en minuto 58.35 del archivo 02/06/2025 04:16:56.

13. Que con lo que dice el decreto 25902-MIVAH-MP-MINAE, según el experto Yunier Espinoza Durán, “es complicado” definir el linde de la zona de amortiguamiento, y que se puede delimitar usando curvas de nivel y los planos existentes. Que con precisión no se puede determinar la longitud y donde inicia y donde termina el lindero norte de la loma Salitral, ello como consta en grabación de audiencia en minuto 1:20:00 del archivo de audio 02/06/2025 04:16:56.

14. Que el testigo Yunier Espinoza Durán indicó que una vez efectuado el ejercicio de verificar los planos del plan regulador, el mapa de trazado de la carretera Inter cantonal (mapa del MOPT) buscando la información más antigua disponible, y usando técnicas de cartografía y, topografía, el resultado obtenido en su peritaje coincidió en un 80 por ciento con lo delimitado por el plan regulador, el INVU y el SINAC así consta en minuto 1.20: 07 de la grabación de audiencia del archivo 02/06/2025 04:16:56.

15. Que el testigo perito Daniel Brenes Arroyo indicó que la determinación geográfica de la zona de amortiguamiento de la loma Salitral, se dice que es imprecisa porque “nunca se trazó adecuadamente”, que el límite norte es una calle Inter cantonal que nunca se hizo”, que “los límites este y oeste no fueron definidos”, “nunca se dibujó”, “nunca se graficó, nunca se puso en mapas”; “que la modificación del año 1997 no hizo modificaciones al plan GAM del 82 por lo que la zona de amortiguamiento nunca se definió gráficamente, que en el mapa del 82 la vía Inter cantonal que se proponía no tenía el nivel de precisión para determinar claramente límites, porque la escala del plan GAM 1982 es una escala de 1/100 mil a 1/50 mil, es una escala a nivel regional bastante imprecisa”; así consta en  minutos 2:12: 37 a 2:13:58 de la grabación de audiencia en archivo 02/06/2025 04:16:56.

16. Que las repercusiones técnicas a nivel catastral de que la publicación hecha en los mapas de la normativa del plan GAM no aparezca graficada la zona de amortiguamiento de la loma Salitral consisten en que no se puede aplicar porque no genera la seguridad para decir que se está en una condición determinada, así expuesto por el testigo perito Daniel Brenes en declaración que consta en minuto 2:22:14 en adelante de la grabación de audiencia en archivo 02/06/2025 04:16:56.

III.- HECHOS NO PROBADOS: De importancia para esta sentencia se tienen de interés como no probados los siguientes hechos:

1. Que la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral esté definida y clara en la cartografía relacional al Plan de ordenamiento Territorial del cantón de Desamparados y en el Plan Regional de Desarrollo Urbano de la Gran Area Metropolitana, al respecto los planos aportados en los diversos documentos electrónicos y la planimetría existente en la página virtual web www.mivah.go.cr, no ofrecen coordenadas ni elementos posicionales que establezcan os límites.

2. Que el Proyecto habitacional La Arboleda se encuentre inserto en la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral, no se pudo allegar elemento probatorio ni técnico ni científico que permita establecer los lindes de la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral que permitan establecer con certeza este hecho.

3. Que dentro de las funciones del INVU se encuentre el deber de ejercer la protección legal del área de amortiguamiento de la Loma Salitral, dentro de las especificaciones de la ley orgánica que rige dicha entidad no se encuentra tal obligación o atributo ni se descubre en el ordenamiento normativa que así lo exprese.

IV.- ARGUMENTOS DE LA PARTE ACTORA interpone la actora la presente demanda, indicando que URBANIZADORA LA LAGUNA S. A. pretende construir un proyecto urbanístico denominado “Proyecto La Arboleda dentro de las coordenadas que indica el plano catastrado número SJ-1123934-2006 que corresponde a la finca inscrita en el Registro Público con las matrículas 1-591619-000 y 1-4819-M-000. (Ver página 8 Resolución 539-2014-SETENA, folio 1388 del expediente 205-2007-SETENA e información registral adjunta) Argumenta que dichas coordenadas incluyen en parte la zona de amortiguamiento de la zona especial de protección forestal denominada Loma Salitral, que fuera establecida en el artículo 5 del Plan Regional de Desarrollo Urbano “Gran Área Metropolitana” (Reglamento 3332-B “Regula Áreas Especiales de No Construcción del GAM. Anexo 2); se concluye esto de la actualización realizada por el Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, del 12 de febrero de 1997 indicando que dicha zona  es técnicamente ubicable y determinable tomando como referencia la descripción que hace el artículo 5 del Plan Regional de Desarrollo Urbano “Gran Área Metropolitana”, reformado por el Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, que en lo que interesa, indica: “(…) la porción entre el límite norte de esta última [Loma Salitral] y el proyecto de ‘carretera Inter cantonal´.  Según la actora, desde fecha 18 de diciembre de 2007 cuando entró en vigencia el Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón de Desamparados (en adelante POT Desamparados), se regularon Zonas Especiales de Protección Forestal (ZEPF) con el propósito de “Proteger, prevenir y mitigar el impacto directo de las actividades humanas sobre las Zonas de Protección Forestal y sus límites (…) Loma Salitral y su zona de amortiguamiento, los cuales se señalan en el plano de zonificación de usos del suelo.” (según artículo 146) y que el POT Desamparados mantiene dichas zonas de protección forestal “sujetas a las regulaciones de los Artículos 5 y 6 del Reglamento del Plan GAM, Decreto Ejecutivo 25902-MIVAH-MP-MINAE según los cuales no se permitirá ejecutar en esta zona nuevas urbanizaciones. Según narra la actora en fecha  20 de febrero de 2007 la empresa URBANIZADORA LA LAGUNA S. A. presentó ante la SETENA -adscrita al MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA-, una solicitud de Viabilidad Licencia Ambiental para la construcción del Proyecto La Arboleda, a la que se asignó el expediente administrativo número 205-07-SETENA y que en fecha  21 de noviembre de 2008 la MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS conforme el trámite N°73179y aprobó el anteproyecto del Proyecto Urbanístico la Arboleda, presentado por la URBANIZADORA LA LAGUNA S. A, ello a pesar de localizarse dicho proyecto dentro de la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral fundamentando la aprobación del mencionado anteproyecto en el Transitorio IV del POT Desamparados, que establecía que, a los certificados de uso del suelo para proyectos de urbanización, conjunto habitacional y condominios, otorgados con anterioridad a la entrada en vigencia de ese reglamento, se les daba una vigencia de 8 meses.  Para la actora, esta decisión desafectó de hecho, el área de amortiguamiento de Loma Salitral, desaplicando para el caso concreto la protección especial prevista. Según narra, la localización del Proyecto La Arboleda dentro de la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral fue confirmada desde abril de 2009 mediante el Oficio SRC-OSJ-197-09 de 28 de abril de 2009, suscrito por José L Ocampo Sanders, Jefe de la Oficina de San José, Subregión Central del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, del SINAC, Ministerio de Ambiente y Energía, dirigido a SETENA para responder una consulta de esa entidad en relación con la ubicación de dicho proyecto. (Oficio visible a folio 442 del Expediente 205-07-SETENA). El 26 de mayo de 2009, la SETENA emitió la Resolución 1198-2009-SETENA, de las nueve horas y veinticinco minutos del 26 de mayo de 2009, donde deniega la Viabilidad Ambiental solicitada y ordena el archivo del procedimiento administrativo (ver resolución de folio 425 del expediente administrativo 205- 07-SETENA), y se solicita criterio al INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO, mismo que fue emitido en el oficio C-PU-C-D-060-2010, mediante el cual se afirmó que la protección establecida en la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral tiene “una ubicación geográfica imprecisa” y  donde se determina que el Proyecto La Arboleda puede construirse dentro de dicha zona de amortiguamiento lo que en criterio de la actora, deroga singularmente dicha normativa de protección ambiental. Continúa en su argumento señalando que el 19 de febrero de 2010 el Ministro de Ambiente Energía y Telecomunicaciones, Jorge Rodríguez Quirós, mediante la Resolución R-066-2010- MINAET acogió parcialmente el recurso de apelación interpuesto por Urbanizadora La Laguna S.A. contra la Resolución 2975-2009-SETENA y declara que la zona de amortiguamiento no tenía validez ni eficacia y que el proyecto La Arboleda no se encuentra dentro de dicha zona especial de protección forestal, y ello lleva a que el 17 de marzo de 2014 mediante Resolución 539-2014-SETENA, de las siete horas y cincuenta minutos del diecisiete de marzo del año 2014, se otorga  la viabilidad ambiental y se solicitan los correspondientes permisos de construcción del Proyecto La Arboleda, aprobación que se dio mediante el Acuerdo del Concejo Municipal de Desamparados N°7 de la sesión N°59-2018 del 09 de octubre de 2018, y en fecha  22 de octubre de 2018, las personas y organizaciones que luchan en defensa de la Loma Salitral interpusieron Recurso de Revocatoria con Apelación Subsidiaria contra ese acto administrativo, impugnación que fue conocida por la Sección III del Tribunal Contencioso-Administrativo (integrada por otras personas juzgadoras en aquel momento) y por  Resolución 156-2021 de las 9:10 horas del 15 de abril de 2021, se declaró sin lugar la impugnación planteada. Aduce la actora que en la Loma Salitral existe uno de los últimos remanentes de uno de los bosques más escasos de Costa Rica: con 187 especies de plantas reportadas, 4 especies de mamíferos en peligro de extinción (dos de ellos, felinos). Su zona de amortiguamiento es el hábitat idóneo para dos especies de aves amenazadas y dos en peligro de extinción, incluyendo el ave más amenazada del país, el toquí costarricense o pinzón cafetalero (Melozone cabanisi),  200 especies de mariposas nocturnas, nacen varios cuerpos de agua, algunos de los cuales serían interceptados y eliminados debido a la construcción urbanística de la zona. El cauce en el que se realizaron estudios de calidad de agua demostró ser altamente biodiverso en cuanto a sus macroinvertebrados acuáticos y sus aguas demostraron ser limpias y del mayor nivel de calidad.  Sustenta su reclamo en los artículos 105 y 108 de la Ley de Biodiversidad, N° 7788 de 30 de abril de 1998, así como el artículo 10, incisos 1.b), 1.c) y 1.d) del Código Procesal Contencioso Administrativo (Ley N° 8508 de 28 de abril de 2006 y sus reformas) en defensa de la biodiversidad contenida y resguardada por la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral, la cual se encuentra amenazada por los actos administrativos impugnados que autorizaron construcciones prohibidas en dicha zona especial de protección, en defensa del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, garantizado en el artículo 50 de la Constitución Política, sentencias número 2001- 08239, 2002-9703, 2003-3656, 2003-06323 y 2006-17126, 2007-2063) Ley N° 8508 de 28 de abril de 2006.  Sobre las conductas que impugna señala que desaplican para un proyecto específico la normativa que establece medidas de protección ambiental para la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral (Plan Regional de Desarrollo Urbano, artículo 5, actualizado por el Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE),  en una violación del Principio de Inderogabilidad Singular de las normas reglamentarias y del Principio de Legalidad (Ley General de la Administración Pública, artículos 11 y 13), reclama la disconformidad sustancial con el ordenamiento jurídico de los actos que autorizan la ejecución del proyecto urbanístico La Arboleda dentro de los límites de la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral por ir contra el artículo 5 del Plan Regional de Desarrollo Urbano (reformado por el Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE que es una norma de alcance general y carácter vinculante que se encuentra vigente aplicable a la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral que se encuentra establecida (“entre el límite norte de esta última y el proyecto de “carretera Inter cantonal” con un uso público institucional y de zona de amortiguamiento y para protección de la Loma Salitral) ; y a la cual el Plan Regional de Desarrollo Urbano según su actualización realizada por el Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE del 12 de febrero de 1997, el Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE establece limitaciones a la propiedad, estima que las conductas cuestionadas de las autoridades demandadas vulneran de forma grave la regla fundamental plasmada en el artículo 13 de la Ley General de la Administración Pública. Según su criterio, por tratarse de decisiones donde está en juego la protección del ambiente y de la biodiversidad, la diferencia de criterios vertida a lo largo del procedimiento administrativo,  debe ser resuelta a la luz del principio precautorio también conocido como principio de “evitación prudente”, desarrollado por Sala Constitucional en diversos votos (por ejemplo, Voto Nº 2004-1923) de forma que ante peligro o amenaza de daños graves o inminentes al ambiente, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección. En este sentido, aduce, si existía duda estima que sobre la afectación a la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral por parte del proyecto urbanístico La Arboleda o sobre si dicho proyecto se encontraría o no dentro de los límites de dicha zona de amortiguamiento, el criterio que debía prevalecer era el del SINAC como autoridad técnica en la materia.  Indica que las conductas del Ministro de Ambiente y Energía y de la SETENA, irrespetan de manera flagrante el Principio de Interdicción de la Arbitrariedad de los actos de la Administración Pública, (Resolución R-066-2010-MINAET y las resoluciones posteriores de SETENA que se basaron en esta resolución, alegando el deber de obediencia al superior jerárquico (especialmente la Resolución 539-2014-SETENA que otorgó la viabilidad ambiental. En su criterio, la falta de una delimitación precisa del área sujeta a protección ambiental -en caso de que exista- no enerva o anula dicha protección conferida por el ordenamiento jurídico. Sobre la errónea aplicación del Transitorio IV del Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón de Desamparados por parte de la Municipalidad de Desamparados publicado en el Diario Oficial La Gaceta N°243 del 18 de diciembre de 2007 y Reglamento Municipal número 428 del 6 de noviembre del año 2007, refiere a los numerales  146, 147 y 148, y las limitaciones para el uso de suelo dentro de la Loma Salitral y su zona de amortiguamientos los actos al justificar el otorgamiento de los permisos de construcción del proyecto urbanísticos no aplicaron los artículos 146, 147 y 149 al estimar que solicitud de aprobación del anteproyecto de la urbanización La Arboleda fue otorgada antes de que venciera el plazo de gracia concedido en dicha norma transitoria considerando la actora que el POT Desamparados es una norma que está prevista para casos de proyectos en trámite y, en el caso de la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral y sus regulaciones sobre el uso del suelo, el POT Desamparados no introdujo nuevas regulaciones sino que implicó la consolidación y continuidad de las regulaciones que estaban vigentes y prohibían la construcción de nuevas urbanizaciones en esta Área de Protección Especial Forestal por lo que aduce que las solicitudes de permisos para construir el proyecto urbanístico La Arboleda en la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral eran contrarias a Derecho e improcedentes antes de la entrada en vigencia del POT Desamparados en 2007  porque violentan la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral, en la cual están prohibidos, al menos desde 1997 este tipo de construcciones según lo ordenado en el artículo 5 del Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, solicitando finalmente que en sentencia se declare: 1) Que la futura construcción del proyecto de urbanización denominado “Proyecto La Arboleda”, propiedad de la codemandada URBANIZADORA LA LAGUNA S. A., se realizaría en la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral, regulada mediante el artículo 5.1 del Plan Regional de Desarrollo Urbano “Gran Área Metropolitana”, según actualización realizada por el Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, del 12 de febrero de 1997 y los artículos 146 y147 del POT Desamparados. 2) Que de conformidad con el artículo 5.1 Plan Regional de Desarrollo Urbano, reformado por el Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, del 12 de febrero de 1997 y los artículos 146 y 147 del POT Desamparados, el denominado “Proyecto La 39 Arboleda”, propiedad de la codemandada URBANIZADORA LA LAGUNA S. A., tiene un impedimento legal para construirse en el área de amortiguamiento de la Loma Salitral. 3) Que la interpretación y aplicación realizada por la codemandada MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS del Transitorio IV del POT Desamparados, para aprobar primeramente el anteproyecto y posteriormente los permisos de construcción del “Proyecto La Arboleda”, propiedad de la codemandada URBANIZADORA LA LAGUNA S. A., es sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico y por ende dichos permisos son absolutamente nulos. 4) Que, en consecuencia, el acto administrativo de la codemandada MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS, conforme el trámite N°73179 aprobó el anteproyecto del Proyecto Urbanístico la Arboleda es sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico y por tanto absolutamente nulo. 5) Que la aprobación de los permisos de construcción del “Proyecto La Arboleda”, propiedad de la codemandada URBANIZADORA LA LAGUNA S. A., por parte del Concejo Municipal de Desamparados, es sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico y por ende el Acuerdo del Concejo Municipal de Desamparados N°7 de la sesión N°59-2018 del 09 de octubre de 2018 es absolutamente nulo. 6) Que la viabilidad ambiental otorgada por SETENA al “Proyecto La Arboleda”, propiedad de la codemandada URBANIZADORA LA LAGUNA S. A., concedió licencia ambiental para la construcción de dicho proyecto dentro de los límites del área especial de protección forestal denominada área de amortiguamiento de la Loma Salitral, regulada mediante el artículo 5.1 Plan Regional de Desarrollo Urbano, actualizado por el Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, del 12 de febrero de 1997 y los artículos 146 y147 del POT Desamparados. 7) Que, en consecuencia, el acto administrativo del otorgamiento de la Viabilidad Ambiental emitido por SETENA es sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico, por lo que la Resolución 539-2014-SETENA, de las siete horas y cincuenta minutos del diecisiete de marzo del año 2014 es absolutamente nula. 8) Que el codemandado INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO ha sido omiso en hacer valer la protección legal que posee el área de amortiguamiento de la Loma Salitral y esa omisión es sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico. En consecuencia, el criterio del codemandado INVU, expresado mediante oficio C-PU-C-D- 40 060-2010 y utilizado por SETENA para aprobar la viabilidad ambiental del “Proyecto La Arboleda” es sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico y por ende absolutamente nulo. 9) Que los codemandados deberán abstenerse de incurrir en el futuro en conductas similares a las aquí impugnadas, que tiendan a la desprotección de la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5.1 Plan Regional de Desarrollo Urbano, según el Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MPMINAE, del 12 de febrero de 1997 y los artículos 146 y147 del POT Desamparados. 10) Que ambas costas del presente proceso son a cargo de la totalidad de los codemandados. Argumentos reiterados en el acto de emisión de conclusiones que consta en grabación de juicio oral y público a partir de 

V.- ARGUMENTOS DE LAS DEMANDADAS.  Las representaciones de las demandadas manifestaron sobre la acción interpuesta en forma resumida lo siguiente (el orden lo genera la fecha de presentación de la contestación de cada representación y no responde a alguna preferencia de esta Integración): INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO.  En el acto de contestar la demanda el representante de INVU, (véase archivo 08:08:2023 08:40:34) indica que la zona especial forestal denominada Loma Salitral y su zona de amortiguamiento si se encuentran jurídicamente establecidas por lo dispuesto en el decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, del 12 de febrero de 1997, pero señala que  la ubicación del área de amortiguamiento no ha sido determinada, porque solamente se dio delimitación de área de protección forestal del terreno Loma de Salitral y señala que esta “no resulta del todo precisa”, debido según dicha representación a que “no existió ninguna referencia geográfica en su momento que delimitara ese sector, en virtud de que uno de sus puntos de referencia es un proyecto de carretera Inter cantonal, el cual no está construido, por ende, no se ubicó concretamente” Expone que en cuanto a las fechas y los trámites realizados por las codemandadas no tiene  conocimiento salvo por lo relacionado con el oficio C-PU-C-D-060-2010, mediante el cual se afirma que la protección establecida en la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral tiene “una ubicación geográfica imprecisa” y no es vinculante ni aplicable, para el caso particular, explica que se trata de  un oficio producto de una solicitud expresa de aclaración que el MINAET-SETENA requirió por parte del INVU, con la finalidad de ampliar lo externado en los criterios PU-C-AT-7373-2005, PU-C-AT-736-2005 y PU-C-A-AT-735- 2005, a través de los cuales se dio un visto bueno a la solicitud de autorización para instalar un condominio residencial horizontal y una urbanización en la propiedad con catastro n° SJ656706-2000, 656707-2000 y 656708-2000, ubicados en el distrito Damas del cantón de Desamparados, en el entendido, de que existía un uso conforme con la zona de crecimiento urbano del GAM y que esa autorización solo se refería a la conformidad o compatibilidad del uso con respecto a la zona, ello no genera ningún derecho subjetivo debiendo siempre obtenerse la autorización municipal, así como realizar todos los estudios o análisis ambientales, económicos, viales entre otros y que son los correspondientes para determinar su factibilidad, el INVU mediante oficio CP-0011-2010- SETENA, aclara lo respectivo a la zona de protección especial forestal Loma Salitral y su zona de amortiguamiento, la cual se menciona en el Plan Regulador Metropolitano de la GAM del año 1982 en su apartado sobre áreas especiales de protección forestal y que también se menciona en el decreto ejecutivo N°25902-MIVAH-MP-MINAE, se requirió por parte de SETENA se le brinde un mapa o plano en donde se plasme la ubicación geográfica de las mismas y se especifiquen los usos permitidos en cada una de las zonas por lo que el INVU emite el oficio C-PU-C-D-060-2010, a través del cual aclara en el inciso 3, que la publicación hecha en los mapas de la normativa GAM, no aparece la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral, lo cual provoca que en ese aspecto no sea obligatoria su aplicación por no cumplirse con el requisito de publicidad, no son obligatorias, si no son publicadas, en su proceso de creación y perfeccionamiento, señala que en ese oficio se cita un extracto del voto 2000-09038 de la Sala Constitucional, donde indica "…si bien el plan en cuestión fue adoptado desde el año 1982 de conformidad con lo establecido en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, lo publicado en el Diario Oficial fue únicamente el aviso de adopción y no el plan completo con sus respectivos mapas (…) como acto administrativo de carácter general, para ser eficaz con relación a la imposición de limitaciones del derecho de propiedad de los habitantes de cada municipio estima esta Sala que sí debe ser publicado en su integridad (…)”y que el oficio C-PU-C-D-060-2010  una ubicación geográfica que es imprecisa, en virtud de que contiene como punto de referencia un proyecto de carretera, y que  el INVU no desconoció la normativa de alcance local y nacional en la materia de protección ambiental ni tampoco "deroga" dichas regulaciones, emitió un criterio sobre la normativa de la GAM que según indica, no contó con ningún estudio que la ubicara con exactitud, tampoco se integraron los mapas solicitados. Asimismo, que la resolución llevada a cabo por la SETENA y los fundamentos que haya empleado, corresponden a acciones propias de su competencia, intervinieron diversas entidades con sus respectivas valoraciones y los permisos de construcción que emita la Municipalidad de Desamparados, corresponden a trámites propios de su competencia. En cuanto a la zona propiamente de la loma salitral indica que no se aportan estudios técnicos ambientales que confirmen los datos indicados por la parte actora.  Indica que el Tribunal Ambiental Administrativo, actuando como ese órgano desconcentrado del MINAE, a través del expediente N°369-11-03-TAA, mediante la resolución N°1688-2020-TAA de las diez horas con diez minutos del dos de junio del año dos mil veinte, se pronunció en atención a la denuncia formal de carácter ambiental presentada en contra de la Urbanizadora La Laguna S, La Municipalidad de Desamparados 18 y el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), por parte del Movimiento Salvemos La Loma de Salitral, indicando que el proyecto no se ubica geográficamente dentro de alguna área silvestre protegida, desestimando el caso solicita se DECLARE SIN LUGAR EN TODOS SUS EXTREMOS la demanda interpuesta en contra del INVU y se exima del pago de costas alegado en contra del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, se condene al pago de las costas a la parte actora, reiterando dichos argumentos en la fase de conclusiones. URBANIZADORA LA LAGUNA S.A. (archivo 11/08/2025 17:41:13) sobre la demanda señala que no ha efectuado ninguna construcción ni ha solicitado permiso dentro de la Loma Salitral, que la zona de amortiguamiento del GAM no entró en vigor porque no fueron publicados los mapas junto con el decreto GAM y la publicación era obligatoria para tener efectos jurídicos. Solicita valorar que ese criterio fue aplicado por la sentencia número 2001-01912 del nueve de marzo del dos mil uno, por la Sala Constitucional para caso similar (Tilarán) donde declaró que deben publicarse los mapas del plan regulador para que sea eficaz: y que según el Voto 2000-09038 de la misma Sala resulta ser un “aviso de adopción” ante la falta de planos, para ser eficaz con relación a la imposición de limitaciones al derecho de propiedad de los habitantes de cada municipio.  Afirma que en su criterio es válida esa resolución del INVU C-P-U-C-0-060-2010 de 04 de febrero del 2010, por falta de publicación de los mapas. Aduce que ha caducado el plazo para impugnar la resolución del INVU C-P-U-C-0-060-2010 de 04 de febrero del 2010, que no se ha podido ubicar la zona de amortiguamiento por falta de publicación de los mapas de GAM por lo que no existe norma eficaz por falta de dicha publicación, que en el caso concreto existe cosa juzgada ante la sentencia 156-2021 de 9.10 horas del 15 de abril de 2021 dictada por la sección tercera de este Tribunal Contencioso (con otra integración)  y contra dicha sentencia la demanda de interés debió ser presentada el 15 de abril de 2022, porque en esa fecha se cumplía el plazo de un año exigido por el artículo 39 del CPCA, y esta acción se indica, fue presentada el 1 de junio de 2023 1 año y 2 meses después.  En cuanto a la solicitud de Viabilidad Ambiental, fue aprobada por la SETENA por la resolución 539-2014-SETENA, del diecisiete de marzo del año 2014; luego de la resolución positiva del Ministro de Ambiente Energía y Telecomunicaciones de 19 de febrero de 2010, el proyecto obtuvo la viabilidad ambiental porque sí es permitido hacer una urbanización, porque la falta de publicación de los mapas del GAM para esa zona, impidió entrar en vigor esa zona de amortiguamiento. Y ´por ello la Municipalidad aplicó correctamente el Transitorio IV de su Plan Regulador, no se desaplicó el área de amortiguamiento de Loma Salitral porque no era una norma eficaz que en su oportunidad la Sala Constitucional desestimó una acción de inconstitucionalidad contra el transitorio IV del POT de Desamparados por la sentencia Nº 16634 – 2017 de dieciocho de octubre de dos mil diecisiete y por eso, la Municipalidad de Desamparados aplicó correctamente el ese transitorio IV del POT,  se respetó al artículo 34 de la Constitución Política. Señala de importancia lo que resolvió la Municipalidad de Desamparados mediante el oficio CU-U-662-02-2008, afirma que no podía ser retroactivo el artículo transitorio IV del POT de la Municipalidad de Desamparados, que entró en vigor el 18 de diciembre de 2007 u que en sólo 4.000 metros cuadrados del proyecto están dentro de zona señalada como zona de amortiguamiento de La Loma Salitral por el POT de Desamparados.  Expone que el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo emitió el oficio C-PU-C-D060-2010, mediante el cual afirma que la protección establecida en la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral tiene “una ubicación geográfica imprecisa que no es cierto que se aplica el POT de Desamparados, porque no es retroactivo y, conforme al transitorio IV, el proyecto La Arboleda fue presentado antes de ser publicado el POT. Que mediante la Resolución R-066-2010-MINAET el Ministro de Ambiente Energía y  Telecomunicaciones, acogió parcialmente el recurso de apelación interpuesto por Urbanizadora La Laguna S.A. contra la Resolución 2975- 2009-SETENA y ejerció su competencia de superior jerarca de Setena y determinó que el Proyecto La Arboleda puede construirse porque no se aplica el GAM pues fue presentado antes de ser publicado el POT; que  la sentencia número Nº 00156 – 2021 de 15 de Abril del 2021 del tribunal contencioso administrativo, declaró válido el permiso de construcción en todos sus aspectos, no se puede reabrir el caso, por haber caducado el plazo de 1 año que obliga el artículo 39 del CPCA y que la viabilidad ambiental permitió  fuera otorgado el permiso de construcción el 9 de octubre de 2018 por el Concejo Municipal de Desamparados . Señala que la Resolución R-066-2010- MINAET fue dictada de 19 de febrero de 2010 por el Ministro de Ambiente Energía y Telecomunicaciones, y agotó la vía administrativa, que la Viabilidad Ambiental, fue aprobada por la SETENA por la resolución 539-2014- SETENA, del diecisiete de marzo del año 2014.y que la Resolución 533-2015-SETENA del 3 de marzo de 2015, rechazó el recurso de revocatoria interpuesto contra la viabilidad ambiental otorgada al proyecto urbanístico La Arboleda el permiso de construcción número PC-658-2015 fue otorgado para el Proyecto La Arboleda por el Concejo Municipal de Desamparados el 9 de octubre de 2018.y fue conocida su impugnación por la Resolución 156-2021 de las 9:10 horas del 15 de abril de 2021, la Sección III del Tribunal Contencioso-Administrativo  que  agotó la vía administrativa. Señala que contra la resolución No. 539-2014-SETENA emitida el 17 de marzo del 2014, se presentó incidente de nulidad y se rechazó en su oportunidad por lo que ese reclamo está caduco porque el reclamo judicial debió presentarse el 17 de marzo de 2015 ya que la nulidad de un acto debe ser planteada junto con las defensas que procedan contra ese acto, argumentos ratificados en sus conclusiones vertidas en juicio oral y público. MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS La representante legal de la Municipalidad de Desamparados argumenta por su parte qué La Loma Salitral fue creada originalmente por el plan regional de desarrollo urbano de la gran área metropolitana, publicada el 22 de junio de 1982.(decreto Ejecutivo 13583 del 3 de mayo de 1982, conocido como plan GAM) en el cual se categorizó una zona especial denominada protección forestal, y que por Decreto 25902-MIVAHMPMINAE  publicado el 7 de abril del año 1997 y el plan de ordenamiento territorial parcial del Cantón de Desamparados, publicado en la Gaceta 243 del 18 de diciembre del año 2017 se confirmaron dichas zonas de protección forestal entre las cuales estaba la zona especial denominada zona de Amortiguamiento de la Loma del Salitral. Estima la Municipalidad, que no es una zona protectora en estricto sentido, pues no fue creada por un decreto Ejecutivo que le diera ese carácter y la zona de amortiguamiento de la Loma sea literal, no es técnicamente ubicable ni determinable porque no se acompañaron en la reforma creada por el decreto Ejecutivo 13583-VAHOFIPLA N ni se graficó el área ante esa ausencia de gratificación de los mapas no es posible aplicarla y obligar a la Municipalidad a darles uso especializado a los terrenos,  Indica además que la sala Constitucional en voto 01912 del año 2001, confirmó  la necesidad de la publicación de mapas de las zonas correspondientes al caso de zonas contempladas en cada decreto, para poder imponer legítimamente limitaciones; en el mismo sentido, señala el voto 9038 del año 2000 de la misma Sala  en la cual se dispuso que como acto administrativo de carácter general para hacer eficaz en relación a la imposición de limitaciones al derecho de propiedad de los habitantes de cada municipio, sí debe ser publicado en su integridad el mapeo correspondiente. En su criterio, ante esos votos de la Sala Constitucional debe declararse sin lugar la demanda, aduce la falta de derecho por cuanto no se aprobó un permiso de construcción en contra del ordenamiento ni efectuaron inadecuada interpretación del transitorio IV del POT, que debido a que la zona nunca fue graficada el acto general no tiene eficacia jurídica. También excepciona prescripción indicando que lo que se solicita es anular la aprobación del anteproyecto y permisos de construcción lo que conforme numeral 39 del CPCA no se está gestionando dentro del año desde la firmeza del acto del ente municipal, resultando extemporáneo el reclamo de nulidad por los permisos otorgados. Solicitando se condene a costas al actor. ESTADO:  Indica la representante estatal en su memorial de contestación que se opone a la demanda, por cuanto el reglamento 3332 del INVU oficializado en decreto 13583 no estableció la zona de amortiguamiento de Loma Salitral, que el área que se menciona en el decreto 25902 padece de falta de precisión de sus límites.  Expone que la resolución 1198-2009-SETENA solo tomó en cuenta las manifestaciones del SINAC, que el reglamento 428 del 6 de noviembre de 2007 si incluyó el concepto de zona de amortiguamiento de la loma Salitral, pero para el momento de entrada en vigencia de dicho reglamento ya se había otorgado el permiso de uso de suelo para el proyecto La Arboleda. Que el contenido de la resolución 2975-20098-SETENA se emitió sin que en ese momento se tuviera claridad en cuanto a la legalidad de la zona de amortiguamiento por lo que se solicitó el criterio al INVU entidad emisora del oficio C-PU-C-D-060-2010 que señaló la imprecisión de los límites y que ante la falta de mapas de zonificación relacionados al decreto 25902 en el caso de marras no existía fundamento legal para negar los permisos solicitados antes de la entrada en vigencia del reglamento de interés.  Señala que la resolución 533-2015 hizo referencia a la resolución r-066-2010-MINAET donde el ministro del ramo, expone que no existe una zona de amortiguamiento formalmente establecida y delimitada, y que la nulidad presentada contra esa resolución fue presentada luego de cinco años de haberse emitido y fue rechazada dicha nulidad.  Que la resolución 539-2014, que otorgó la viabilidad ambiental, quedó firme al resolverse los recursos de revocatoria y apelación interpuestos por la Asociación Salvemos La Loma con las resoluciones 2057-2015 de SETENA del 21 de setiembre de 2015 y R-292-2015 del 2 de octubre del 2015 del Ministro de Ambiente, respectivamente. Esta última dio por agotada la vía administrativa (imágenes 81 y 94 del Tomo 7 del expediente administrativo de SETENA) por lo que reclama la falta de derecho por cuanto el requisito de suministrar los límites oficiales de la zona especial de protección no se encuentra contenido en los decretos emitidos; señala esta representante que el SINAC en su oportunidad refirió que no era la entidad competente para la administración y regulación de la zona especial de protección forestal por tratarse de espacios destinados a contención de la expansión urbana siendo su administración de competencia municipal. Afirma que no se ha desaplicado el Plan Regional de Desarrollo Urbano, y que el transitorio IV del POT pone a la empresa urbanizadora en condición especial por excepcionar su aplicación al haberse emitido el certificado de uso de suelos de dicho proyecto en el año 2004 y darse su renovación en fecha 13 de agosto de dos mil siete, existiendo vigencia del mismo al momento de entrada en vigencia del plan regulador en diciembre de 2007.  Contra dicho transitorio IV se interpuso acción de inconstitucionalidad que fue resuelta por voto 16634-2017 a las doce horas del 18 de octubre de 2017 determinando que el transitorio se ajustaba a la legalidad y su aplicación era procedente y que en el caso concreto este Tribunal Contencioso Administrativo en resolución 156-2021 de 9 horas 10 minutos del 15 de abril de 2021 agotó la vía administrativa en cuanto al reclamo por la aplicación de ese transitorio IV del POT pues por la fecha de otorgamiento de los certificados de uso de suelo el proyecto no quedó afecto a las restricciones en lo que hace a la zonificación – Excepciona la Falta de legitimación pasiva indicando que la viabilidad ambiental no es un acto autorizatorio en si mismo, que es un acto preparatorio, no otorga derechos subjetivos y que el acto que si los otorga que es el acto de permiso municipal está caduco. Solicita se acojan las excepciones planteadas se declara sin lugar la demanda y se condene a la actora al pago de ambas costas, así como los intereses hasta el efectivo pago.

VI.- SOBRE EL FONDO DE LO PRETENDIDO Y NORMATIVA APLICABLE.  Tal y como se ha indicado en el considerando segundo de esta sentencia, la parte actora acciona este proceso a fin de que se resuelvan sus pretensiones que dedujo en audiencia preliminar y ratificó en juicio oral y público de la siguiente manera : “1) Que la futura construcción del proyecto de urbanización denominado “Proyecto La Arboleda”, propiedad de la codemandada URBANIZADORA LA LAGUNA S. A., se realizaría en la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral, regulada mediante el artículo 5.1 del Plan Regional de Desarrollo Urbano “Gran Área Metropolitana”, según actualización realizada por el Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, del 12 de febrero de 1997 y los artículos 146 y147 del POT Desamparados. 2) Que de conformidad con el artículo 5.1 Plan Regional de Desarrollo Urbano, reformado por el Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, del 12 de febrero de 1997 y los artículos 146 y 147 del POT Desamparados, el denominado “Proyecto La 39 Arboleda”, propiedad de la codemandada URBANIZADORA LA LAGUNA S. A., tiene un impedimento legal para construirse en el área de amortiguamiento de la Loma Salitral. 3) Que la interpretación y aplicación realizada por la codemandada MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS del Transitorio IV del POT Desamparados, para aprobar primeramente el anteproyecto y posteriormente los permisos de construcción del “Proyecto La Arboleda”, propiedad de la codemandada URBANIZADORA LA LAGUNA S. A., es sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico y por ende dichos permisos son absolutamente nulos. 4) Que, en consecuencia, el acto administrativo de la codemandada MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS, conforme el trámite N°73179 que aprobó el anteproyecto del Proyecto Urbanístico la Arboleda es sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico y por tanto absolutamente nulo. 5) Que la aprobación de los permisos de construcción del “Proyecto La Arboleda”, propiedad de la codemandada URBANIZADORA LA LAGUNA S. A., por parte del Concejo Municipal de Desamparados, es sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico y por ende el Acuerdo del Concejo Municipal de Desamparados N°7 de la sesión N°59-2018 del 09 de octubre de 2018 es absolutamente nulo. 6) Que la viabilidad ambiental otorgada por SETENA al “Proyecto La Arboleda”, propiedad de la codemandada URBANIZADORA LA LAGUNA S. A., concedió licencia ambiental para la construcción de dicho proyecto dentro de los límites del área especial de protección forestal denominada área de amortiguamiento de la Loma Salitral, regulada mediante el artículo 5.1 Plan Regional de Desarrollo Urbano, actualizado por el Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, del 12 de febrero de 1997 y los artículos 146 y147 del POT Desamparados. 7) Que en consecuencia, el acto administrativo del otorgamiento de la Viabilidad Ambiental emitido por SETENA es sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico, por lo que la Resolución 539-2014-SETENA, de las siete horas y cincuenta minutos del diecisiete de marzo del año 2014 es absolutamente nula. 8) Que el codemandado INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO ha sido omiso en hacer valer la protección legal que posee el área de amortiguamiento de la Loma Salitral y esa omisión es sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico. En consecuencia el criterio del codemandado INVU, expresado mediante oficio C-PU-C-D- 40 060-2010 y utilizado por SETENA para aprobar la viabilidad ambiental del “Proyecto La Arboleda” es sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico y por ende absolutamente nulo. 9) Que los codemandados deberán abstenerse de incurrir en el futuro en conductas similares a las aquí impugnadas, que tiendan a la desprotección de la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5.1 Plan Regional de Desarrollo Urbano, según el Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MPMINAE, del 12 de febrero de 1997 y los artículos 146 y147 del POT Desamparados. 10) Que ambas costas del presente proceso son a cargo de la totalidad de los codemandados.”   Ante tales pretensiones y argumentos esgrimidos por las partes y que se han resumido en el considerando anterior, en esta sentencia,  procede esta integración a la revisión y análisis de los documentos probatorios allegados, al expediente judicial electrónico, como prueba mediante expediente físico y archivos en discos compactos, y escucha de los testimonios rendidos en juicio oral y público y logra determinar fue establecida una zona de protección especial forestal denominada Loma Salitral a través de la inclusión de esa zona en el artículo cinco, del Plan Regional de Desarrollo Urbano “Gran Area Metropolitana” del año 1982 (Reglamento emitido por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo)(en adelante Plan GAM) indicándose que ello se efectúa “según planos que pueden ser consultados en el INVU y la Municipalidad).  Posteriormente en el año 1997 se emite el decreto ejecutivo 25902-MIVAH-MP-MINAE que entra en vigencia el 07 de abril de 1997, que en su artículo 1 derogaba en forma total el Reglamento contenido en el decreto 13583-VAH-OFIPLAN pre citado y decretó una nueva regulación señalando en el artículo uno de esa nueva regulación que crea el “Area de Control Urbanístico sobre el cual se aplicarán las disposiciones de este nuevo decreto siempre y cuando no existieran reglamentos de planificación y desarrollo urbano promulgados por los gobiernos locales” , además en el artículo 2  “establece en el "Área de Control Urbanístico" antes delimitada, una "Zona Especial de Protección" de conformidad con el artículo 25 de la ley de Planificación Urbana número 4240 y se establece una "Zona de Crecimiento Urbano", según planos que se publican como anexos a este decreto y cuyos originales pueden ser consultados en el INVU,  MIDEPLAM y las Municipalidades correspondientes.” ; y en el artículo 3 dispuso: “La Zona Especial de Protección tendrá un uso predominantemente agrícola y quedarán sometidas a las siguientes regulaciones: 3.1 Dentro de esta zona sólo se permitirán urbanizaciones y servidumbres de tipo urbano en las áreas de expansión de los cuadrantes de las cabeceras de Los distritos. El área de expansión será el espacio comprendido hasta un radio de doscientos metros, medidos a partir de la terminación del cuadrante urbano, de conformidad con la demarcación que se realice a partir de la vigencia del presente Decreto. Las Fincas deben estar adecuadamente amarradas al sistema vial urbano existente. Se define como cuadrante urbano el sistema de ciudades en forma de cuadrícula en donde se encuentra la mayoría de bienes y servicios, la estructura vial y su área de influencia inmediata. Entendiendo además las áreas urbanas de conformidad con la Ley de Planificación Urbana número 4240”.  En el citado decreto se adiciona de interés a esta sentencia en el artículo 2 una serie de regulaciones sobre áreas especiales indicando la norma: “Artículo 5:  Se mantienen como zonas protectoras, aquellas que fueran creadas mediante los Decretos número 6112-A de fecha de 23 de junio de 1976, publicado en "La Gaceta" número 136 del 17 de julio de 1976 y aquellas creadas por el Decreto número 13583 VAH-OFIPLAN, del 03 de mayo de 1982 publicado en "La Gaceta" número 95 del 18 de mayo de 1982 y que aparecen en el Plan Regional de Desarrollo Urbano, publicado en "La Gaceta" número 119 del veintidós, de junio de mil novecientos ochenta y dos; o sea las de La Carpintera, Tiribí, Cerros de Atenas, Cerro de Las Palomas y Cerros de Escazú, la Loma San Antonio (Tirrases) y la Loma Salitral, con la porción entre el límite norte de esta última y el proyecto de "carretera intercantonal" con un uso público institucional y de zona de amortiguamiento y para protección de la Loma Salitral. Todas estas zonas quedarán sujetas a las siguientes regulaciones:    5.1 No se permitirá ejecutar en ellas nuevas Urbanizaciones y.  5.2 Tampoco se permitirán ejecutar fraccionamientos en parcelas resultantes menores a las cinco hectáreas, salvo que la propiedad sea sometida al régimen forestal, en cuyo caso el tamaño mínimo del lote será el que establezca el Ministerio de Agricultura y Ganadería”. (véase decreto indicado).  Esta Cámara entiende de lo descrito por las normas transcritas, que la delimitación y ubicación de las zonas detalladas como zona especial de protección Loma Salitral y zona de amortiguamiento de ésta, fueron referidas a los “planos” adjuntos a la publicación de tales decretos y que en el contenido de la norma vigente, solamente se define en cuanto a la zona de amortiguamiento de la loma Salitral “ la porción entre el límite norte de esta última (la loma) y el proyecto de "carretera Inter cantonal", siendo necesaria la verificación de  planos para lograr definir el linde de éstas áreas.  Para determinar esos lindes, este Colegio de jueces, procedió a la lectura de la totalidad de los planos aportados en los expedientes administrativos que fueron aportados como prueba mediante certificaciones, así como los que constan en la carpeta principal de este expediente judicial , así como los planos existentes en la página web www.mivah.go.cr, y no logró descubrir en ninguno de esos planos, los lindes exactos que permitan obtener un posicionamiento geográfico de la zona de amortiguamiento de loma Salitral;  tampoco logró descubrir entre tales pruebas, un plano oficial publicado en el cual mediante alguno de los métodos de planimetría ( a saber método de radiación, que permite medir ángulos y distancias a partir de un punto central;  método de itinerario, el cual sirve para relacionar y para poder enlazar una serie de puntos dentro de un marco geográfico o método de intersección, que es un sistema de medición que permite establecer una serie de puntos planos diferentes en relación con superficies muy extensas) se facilite la información completa para que pueda determinarse esa zona de amortiguamiento de la loma salitral.  Atendiendo a las declaraciones tanto de Yunier Francisco Espinoza Durán, como de Daniel Brenes Arroyo, para poder definir en forma concreta el área de la zona de amortiguamiento, de manera que pueda decirse en el sitio, donde empieza y donde termina deben utilizar datos de varios planos y mediante la superposición de estos se puede obtener el linde aproximado; el testigo Espinoza Durán en su declaración señaló (minuto 58.35 del archivo de grabación 02/06/2025 04:16:569) que utilizó para ubicar la zona de amortiguamiento, el mapa del planeamiento de la carretera Inter cantonal, el mapa de diseño de sitio existente en SETENA  y el plan regulador del año 2007 de la Municipalidad de Desamparados, narró que con un mapa del MINAE y del INVU de 2013 sobrepuso con programas destinados al manejo de mapas, los planos y como resultado, integrando toda esa información, hizo lo que llamó “montajes preliminares” y logró definir, integrando todos los datos obtenidos, luego de verificar los planos del plan regulador, el mapa de trazado de la carretera Inter cantonal (mapa del MOPT) buscando la información más antigua, usando técnicas de cartografía y, topografía , además haciendo “rectificación de imágenes”.  Afirmó que con lo que dice el decreto 25902, “es complicado” definir el linde de la zona, que se puede delimitar usando curvas de nivel y que efectuado de su parte el ejercicio el resultado coincidió en un 80 por ciento con lo delimitado por el plan regulador, el INVU y el SINAC pero que con la información del decreto no podía dar longitud exacta de ese lindero (como se aprecia en escucha de la declaración a partir del minuto 58.35 del archivo de grabación 02/06/2025 04:16:56.) y el testigo perito Daniel Brenes Arroyo concuerda con ello cuando indicó que la determinación geográfica de la zona de amortiguamiento de la loma Salitral, se dice que es imprecisa porque “nunca se trazó adecuadamente”, que el límite norte es una calle Inter cantonal que nunca se hizo”, que “los límites este y oeste no fueron definidos”, “nunca se dibujó”, “nunca se graficó, nunca se puso en mapas”; “que la modificación del año 1997 no hizo modificaciones al plan GAM del 82 por lo que la zona de amortiguamiento nunca se definió gráficamente, que en el mapa del 82 la vía Inter cantonal que se proponía no tenía el nivel de precisión para determinar claramente límites, porque la escala del plan GAM 1982 es una escala de 1/100 mil a 1/50 mil, es una escala a nivel regional bastante imprecisa”; ( así constante en minutos 2:12: 37 a 2:13:58 de la grabación de audiencia en archivo 02/06/2025 04:16:56.) .  Con tal información para esta Cámara, es posible estimar que la totalidad de la prueba permite afirmar, que no existe especificación geográfica con coordenadas que establezcan esta zona ni el lindero norte de la loma Salitral, no se crearon planos adjuntos al decreto que definan la zona de amortiguamiento por lo que resulta imposible aceptar que tal y como lo afirma la actora, el proyecto La Arboleda se encuentra inmerso en la zona de amortiguamiento y que por ello exista impedimento legal para construir en los inmuebles donde se ha gestionado la construcción de dicho proyecto; destaca esta integración que  el experto allegado como testigo por la misma actora, expuso métodos de la ciencia y técnica que se pueden utilizar para ubicar la zona de amortiguamiento, pero indicó además un margen de error en sus resultados ya que habla de una similitud del ochenta por ciento lo que no permite establecer que se ha definido en forma clara y con certeza para los propietarios de las fincas que rodean la loma Salitral la zona de amortiguamiento. Así, en cuanto a lo pretendido en relación a que “la futura construcción del proyecto de urbanización denominado “Proyecto La Arboleda, se realizaría en la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral, regulada mediante el artículo 5.1 del Plan Regional de Desarrollo Urbano “Gran Área Metropolitana”, y actualización realizada por el Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, del 12 de febrero de 1997 y los artículos 146 y147 del POT Desamparados; en criterio de esta Cámara, por esa falta de precisión al momento de la inclusión de esa zona de amortiguamiento de la Loma Salitral, entre las zonas de especial protección no puede tenerse como cierta tal afirmación y tampoco es posible estimar como cierto lo pretendido en cuanto a declarar que URBANIZADORA LA LAGUNA S. A., tiene un impedimento legal para construir en el área de amortiguamiento de la Loma Salitral, por cuanto dicha área como ya se dijo no se encuentra definida en forma certera.  Para esta Cámara ambas pretensiones de la actora deben rechazarse por cuanto es requisito indispensable para exigir el respeto a la citada zona, una delimitación certera, clara, definida de la misma, o un mapeo de los lindes completos que permitan establecer con exactitud la franja de terreno en que se limitan las actividades urbanísticas por ser parte de la zona de amortiguamiento para proteger la zona especial de protección de la Loma Salitral. En cuanto a la nulidad de los actos  emanados de la Municipalidad de Desamparados, señala la parte actora que pretende se declaren disconformes con el ordenamiento la aprobación del trámite 73179 o anteproyecto del proyecto Urbanístico La Arboleda, la aprobación de los permisos de construcción del Proyecto La Arboleda, emitida en la resolución del Consejo Municipal inserta en el acuerdo 7 de la sesión 59-2018 del 9 de octubre 2018, al respecto valora esta Integración de la prueba aportada a los autos, que estas actuaciones que se reclaman disconformes con el ordenamiento  se dieron dentro del trámite administrativo del expediente proyecto La Arboleda en la Municipalidad de Desamparados, relacionado con el proyecto urbanístico que pretendía llevar a cabo la co demandada Urbanizadora La Laguna; según lectura de la totalidad de dicho expediente administrativo que consta en discos compactos aportados como prueba debidamente certificados, estos actos se relacionan con el otorgamiento de permisos para el desarrollo de dicho proyecto y cuya decisión final consistente en el acuerdo 7 de la sesión 59-2018 del 9 de octubre 2018 fue objeto de conocimiento de este Tribunal Contencioso Administrativo en su calidad de jerarca impropio con otra integración de esta sección, en el expediente judicial 18-010811-1027-ca.  En ese expediente judicial fue emitida la resolución 156-2021 de nueve horas diez minutos del quince de abril de dos mil veintiuno cuyo contenido consta a partir de la imagen 450 de la carpeta principal del proceso que nos ocupa y en dicha resolución, se dispuso sobre lo relacionado a la legalidad de los actos administrativos dictados en ese expediente administrativo lo siguiente: “ El eje de controversia que esta Sección debe atender en este momento, es si lo actuado por la corporación municipal de Desamparados configura una violación al tantas veces referido Transitorio IV  del Plan de Ordenamiento Territorial de  Desamparados (…) el anteproyecto del condominio La Arboleda se aprobó desde el año 2008, lo cual es un hecho no controvertido pues tanto la parte recurrente como la Municipalidad de Desamparados hacen referencia a dicho acto, situación que debe ser entendida en los términos indicados por la Sala Constitucional en la cita recién transcrita, esto es, emitida la aprobación del anteproyecto, se está ante un acto administrativo autónomo, que es la base -en condición de requisito- de ulteriores procedimientos tendentes a la obtención de otras conductas formales, tanto de la propia corporación municipal de Desamparados, como de otros órganos y entes del Estado, dirigidos a permitir la construcción material del proyecto La Arboleda. Ni dicha aprobación, ni los demás actos administrativos en materia ambiental y urbanística, están siendo revisados por este Tribunal. La interpretación dada al Transitorio IV del POT de Desamparados por la Municipalidad recurrida y que comparte esta Cámara, nunca enervó o limitó las competencias en el ámbito de protección ambiental de los demás órganos y entes que han intervenido en el desarrollo del proyecto de La Arboleda, en los términos señalados expresa y claramente por la Sala Constitucional. En lo que hace a la existencia de alguna vertiente de legalidad en la controversia ambiental planteada, en adición a lo dicho supra al momento de tratar el tema de la Cosa Juzgada Constitucional, la parte recurrente no desarrolló ningún argumento de legalidad ni aporta la prueba tendente a destruir la presunción de validez que cubre al acuerdo recurrido, pues en su agravio se limita a ofrecer una afirmación general: “se materializa una lesión al principio de interdicción de la arbitrariedad, pues el Gobierno está aprobando un proyecto que va en contra de la normativa de protección ambiental.” . Por su parte los coadyuvantes no aportaron, en el momento procesal oportuno, argumentos o pruebas en torno al fondo del recurso. En lo que hace al eje de la controversia, esto es el transitorio IV del Plan de Ordenamiento Territorial de Desamparados, este debe ser entendido e interpretado de forma armónica con el resto del “ordenamiento” jurídico, pues la existencia del plazo conllevaba el derecho correlativo de cualquier persona a presentar la solicitud en los términos en él regulados, esto hasta el último minuto del día de cierre del plazo. Una interpretación en una dirección llevaría a una conclusión contraria a la finalidad del propio Derecho Urbanístico en particular, y del Derecho Administrativo en general, esto es, que se estaría otorgando la posibilidad jurídica de presentar una gestión, hasta un momento en el que la Municipalidad ya no podría atenderla. En esta dirección, es claro que si se presenta una gestión de un administrado dentro de un plazo otorgado por el “ordenamiento” jurídico, ella puede tener tres resultados; a- Ser rechazada por el fondo o declarada inadmisible por aspectos de índole formal; b- Ser acogida emitiéndose el acto requerido por la persona solicitante, o; c- En caso de estarse ante una gestión incompleta, en aspectos que no acarreen su inadmisibilidad y archivo, se deberá hacer las prevenciones de subsanación de defectos, aspecto regulado en diversas normas del Bloque de legalidad, por ejemplo en el artículo 267 de la LGAP, o en el artículo 31 del Reglamento de la Ley de Protección al Ciudadano contra el Exceso de Trámites y requisitos Administrativos. De la revisión de los autos, fue esta justamente la situación configurada en el presente expediente, razón por la cual, la aplicación sistemática del Transitorio IV, en relación con el resto del Bloque de Legalidad no configuró una conducta ilegal ni un quebranto al Principio del Interdicción o de la normativa urbanística en los términos alegados por la parte recurrente. Esta Cámara comparte el criterio sostenido por la municipalidad recurrida y por el tercero interesado Urbanizadora La Laguna, en el tanto este último gestionó dentro del plazo normativamente establecido procediendo de buena fe, y completando los requisitos exigidos por los órganos municipales en aplicación del Principio de Confianza Legítima. Nótese incluso que, en la prevención hecha mediante oficio GTA-e-726-2008, de fecha 4 de junio de 2008, suscrita por el Coordinador del Departamento de Gestión Territorial Ambiental de la Municipalidad de Desamparados (la cual se acreditó como hecho cuarto en el considerando primero de esta resolución), no se echó de menos la existencia de un certificado de uso de suelo conforme en lo referente al proyecto. Es por todo lo anterior que, el desarrollo La Arboleda no quedó afecto por las restricciones en lo que hace a la zonificación establecida en el Plan de Ordenamiento Territorial de Desamparados. Así las cosas, siendo que las personas apelantes no esgrimieron otros agravios respecto del acuerdo impugnado, distintos de los analizados hasta el momento, resulta indefectible para esta Sección rechazar el recurso de apelación presentado. Al no existir ulterior recurso en esta sede se debe dar por agotada la vía administrativa”, dicha resolución final del procedimiento municipal fue notificada a las partes las partes en fecha 16 de abril de dos mil veintiuno según se aprecia de las actas visibles en el expediente 18-010811-1027-ca traído a efectos videndi por este Tribunal Colegiado, y siendo que la presente demanda fue interpuesta en fecha 9 de junio de dos mil veintitrés tal y como consta en registro de archivo en carpeta judicial electrónica 09/06/2023 18:07:04, para esta Cámara cualquier reclamo relacionado a los actos emanados del ente Municipal y que se emitieron con relación a este expediente de trámite del permiso solicitado, no pueden ser objeto de discusión por cuanto agotada la vía administrativa con la sentencia dictada por el jerarca impropio, la parte actora tenía obligación de interponer la acción judicial en vía de proceso de conocimiento dentro del año siguiente a la notificación de ese acto final, que fue notificado en fecha 16 de abril de 2021 tal y como se indicó, sin embargo se presenta esta acción hasta junio del año dos mil veintitrés estimando esta cámara que existe una caducidad evidente que impide resolver sobre tales pretensiones de manera que en cuanto a la interpretación y aplicación realizada del Transitorio IV del POT Desamparados,  para  aprobar primeramente el anteproyecto y posteriormente los permisos de  construcción del  “Proyecto La Arboleda”, propiedad de la codemandada  URBANIZADORA LA LAGUNA  S. A., no es procedente declarar que la misma es sustancialmente disconforme con el  ordenamiento ni tampoco es posible declarar que el acto administrativo que aprobó conforme el anteproyecto del Proyecto Urbanístico la Arboleda sea sustancialmente  disconforme con el ordenamiento jurídico  por lo que se rechaza lo pretendido por los motivos dichos. En relación a la nulidad y disconformidad reclamada por la actora sobre los actos emanados de SETENA, que señaló en sus pretensiones como “ la viabilidad ambiental otorgada al Proyecto la Arboleda y la resolución 539-2014-SETENA  de las siete horas cincuenta minutos del diecisiete de marzo de 2014, verificados los autos y pruebas aportadas, consta en este proceso judicial que los mismos fueron impugnados y dicha impugnación fue conocida por resoluciones R-0240-2015-MINAE de catorce horas cuarenta y cinco minutos del cinco de agosto de dos mil quince  y R-292-2015-MINAE de las ocho horas cincuenta y cinco minutos del dos de octubre de dos mil quince que confirma tanto la viabilidad ambiental otorgada como la resolución 539-2014 y en forma clara indicó el Ministro firmante que se daba por agotada la vía administrativa en cuanto a esas actuaciones (véase documentos  imágenes 19 a 42 y 94 a 103 en disco compacto de pruebas del expediente de SETENA denominado DI-0205-2007 tomo 7), la notificación de lo resuelto, fue realizada a la última interesada en fecha veintiséis de octubre de dos mil quince según se aprecia en mismas imágenes.  Es ante ello, que esta Cámara valorando la pretensión y la forma en que la misma se formula, concluye que los actos emanados se SETENA cuya disconformidad con el ordenamiento se reclama en este proceso judicial, cuentan con una resolución final de la gestión impugnatoria de los mismos y que corresponde a las resoluciones R-0240-2015-MINAE de catorce horas cuarenta y cinco minutos del cinco de agosto de dos mil quince  y R-292-2015-MINAE de las ocho horas cincuenta y cinco minutos del dos de octubre de dos mil quince que confirma tanto la viabilidad ambiental otorgada como la resolución 539-2014 que no fueron objeto de impugnación en la vía judicial hasta la interposición de la presente demanda, y atendiendo a la fecha en que dicha resolución final le fue notificada a la actora y cuya disconformidad con el ordenamiento aquí se reclama, ha transcurrido sobradamente el plazo del artículo 39 del CPCA por lo que debe rechazarse en su totalidad lo pretendido contra SETENA al estimar esta Cámara que resulta imposible acceder a la valoración de legalidad de los actos descritos por la actora. En relación al reclamo de la actora en su pretensión número 9 : Se solicita en esta demanda que se declare que los codemandados deberán abstenerse de incurrir en el futuro en conductas  similares a las aquí  impugnadas, que tiendan a la desprotección de la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5.1 Plan Regional de Desarrollo Urbano, según el Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MPMINAE, del 12 de febrero de 1997 y los artículos 146 y147 del POT Desamparados, y sobre dicha pretensión al estimarse que las conductas reclamadas en las pretensiones uno a ocho de su demanda, han sido valoradas y rechazadas por los motivos expuestos esta Cámara no encuentra procedente esta pretensión novena por cuanto la desprotección de la zona de amortiguamiento no pende de los actos administrativos y conductas impugnadas en este proceso.  Estima importante esta Cámara destacar que si bien se han expuesto sendos argumentos relacionados a la protección del medio ambiente y de la protección de la loma Salitral por la forma en que se resumieron las pretensiones en el caso de interés, la actividad del Tribunal Colegiado se ve limitada a las pretensiones esgrimidas que fueron limitadas finalmente por la actora a los nueve ítems expuestos en su demanda que no dan apertura a la Cámara para proceder a ejercer una defensa oficiosa de aspectos relacionados con este aspecto pretendido en la pretensión novena

VII.- SOBRE LAS EXCEPCIONES. Interponen las demandadas excepciones de caducidad, prescripción, falta de derecho y falta de legitimación pasiva;  sobre las mismas se resuelve: de la CADUCIDAD Y PRESCRIPCION la Urbanizadora La Laguna, y la Municipalidad demandada, en relación a la totalidad de las pretensiones la Urbanizadora la Laguna y de las pretensiones en su contra el representante Municipal, reclaman que la disconformidad con el ordenamiento de los actos administrativos que la actora señaló en su demanda,  están caducas y/o prescritas; al respecto, aprecia como ya se señaló esta Cámara que dichos actos, fueron objeto de discusión en la vía administrativa y cada entidad emitió actos finales sobre las impugnaciones efectuadas en su oportunidad contra esos actos; dichos actos finales se notificaron agotando la vía administrativa; conforme a la fecha de esas notificaciones al momento de presentarse esta demanda había transcurrido el plazo legal establecido por el artículo 39 del CPCA de  caducidad de la acción judicial contra actos administrativos, emanados de la Municipalidad de Desamparados atinentes al permiso de construcción aprobado por el acuerdo del Concejo Municipal número 7 de la sesión 59-2018 del 9 de octubre 2018, ante la emisión de la resolución de la Sección Tercera de este Tribunal número 156-2021 de nueve horas diez minutos del quince de abril de dos mil veintiuno como  Jerarca impropio de la Municipalidad demandada, que quedó notificada en fecha en fecha 16 de abril de dos mil veintiuno; asimismo, las resoluciones R-0240-2015-MINAE de catorce horas cuarenta y cinco minutos del cinco de agosto de dos mil quince  y R-292-2015-MINAE de las ocho horas cincuenta y cinco minutos del dos de octubre de dos mil quince, que conocen las impugnaciones planteadas sobre la resolución N° 539-2014-SETENA, de las siete horas con cincuenta minutos del 17 de mayo del 2014, y que rechazaron los recursos planteados dando por agotada la vía administrativa, fueron debidamente notificados como consta en actas de fechas 17 de agosto de dos mil quince y el 26 de Octubre del mismo año y así consta en imágenes 19 a 43 y 94 a 104, de la carpeta de archivos denominada DI-0205-2017 tomo 7 del expediente administrativo de SETENA aportado en cd de pruebas; de manera tal que al no interponerse esta acción judicial en el plazo de un año desde la fecha de notificación de tales actos finales la posibilidad de una valoración de legalidad sobre esos actos, ha caducado y así se declara.  En cuanto a la Falta de Legitimación Pasiva interpuesta por el Estado, dicha representación consta como llamada a este proceso judicial en virtud de que los actos impugnados fueron emitidos por SETENA y el MINAE por lo que en ejercicio de la representación legal conforme artículo 12 inciso 1 del CPCA si ostenta la legitimación para ser llamada como demandada a este proceso al ser SETENA según su Ley orgánica un órgano desconcentrado del MINAE y éste último parte del Poder Ejecutivo. Sobre la Legitimación pasiva del INVU, esta Integración estima obligado el pronunciamiento oficioso sobre ella atendiendo a las pretensiones planteadas contra dicha institución, véase que se reclama contra dicha entidad en la pretensión octava indica la actora que INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO ha sido omiso en hacer valer la protección legal que posee el área de amortiguamiento de la Loma Salitral y esa omisión es sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico. A su vez de seguido señala que “en consecuencia el criterio del codemandado INVU, expresado mediante oficio C-PU-C-D-40060-2010 y utilizado por SETENA para aprobar la viabilidad ambiental del “Proyecto La Arboleda” es sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico”; acorde a la verificación de la Ley Orgánica del INVU la misma no señala como parte de los deberes y obligaciones incluso atributos de dicha institución la protección legal del área de amortiguamiento, esta defensa el ordenamiento lo ha dado a otras instituciones como el SINAC, La Procuraduría General de la República y los entes Municipales, por lo que la omisión que se reclama no puede legitimar en forma pasiva al INVU en relación a lo pretendido pues es ajeno a esa específica actuación que se reclama como omisa, y en consecuencia de imposible generación de consecuencias legales, de forma que se declara la Falta de legitimación pasiva del INVU en relación a las pretensiones que se reclaman en su contra. En cuanto a la Falta de derecho interpuestas al acogerse en el caso de los demandados la caducidad de los reclamos interpuestos y la falta de legitimación pasiva en el caso del INVU, se omite pronunciamiento sobre ello.

   De conformidad con lo expuesto en cuanto a lo pretendido se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda presentada.

VIII.- EN CUANTO A COSTAS.  Establece el artículo 193 del CPCA: “En las sentencias y los autos con carácter de sentencia, se condenará al vencido al pago de las costas personales y procesales, pronunciamiento que deberá hacerse de oficio. No obstante, lo anterior, la parte vencida podrá ser exonerada del pago de las costas”, de conformidad con dicho numeral, estima este cuerpo de jueces que en el caso concreto no se aprecia justificación para excepcionar la regla citada por cuanto se han declarado sin todos los extremos la demanda por lo que se resuelve con ambas costas del proceso a cargo de la actora conforme el 196 del CPCA. En cuanto a intereses sobre costas solicitados por la municipalidad se aprueban a su favor desde la firmeza de esta sentencia al haber sido solicitados únicamente por ellos. Se hace observación que la representación de La Urbanizadora La Laguna S.A., solicita en conclusiones se condene a la actora al pago de daños y perjuicios pretensión que no fue objeto de contradictorio por lo que se omite pronunciamiento sobre ello. Así las cosas, de conformidad los aspectos probatorios y fundamentos legales expuestos se rechazan en su totalidad las pretensiones de la actora.

POR TANTO

Dentro del proceso de conocimiento de por ASOCIACIÓN SALVEMOS LAS LOMAS, contra El ESTADO, la MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS, el INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO y URBANIZADORA LA LAGUNA SOCIEDAD ANÓNIMA, se agrega a los antecedentes las manifestaciones insertas en el documento titulado “Guía de pruebas Asociación Salvemos las Lomas” relacionadas con el denominado “ANÁLISIS DEL OFICIO C-PU-C-D-060-2010 DE 4 DE FEBRERO DE 2010. Debilidades y falsedades del criterio de no aplicabilidad de protección por la falta de publicación de mapas” y las manifestaciones de Urbanizadora La Laguna que constan en archivo 11/06/2025 10:29:47. Se declara sin lugar la Falta de legitimación pasiva interpuesta por el Estado, se declara de oficio la falta de legitimación pasiva del INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO.  Se declara con lugar la excepción de caducidad (ME QUEDA DUDA SI ES PARCIAL) interpuesta por Urbanizadora La Laguna y la Municipalidad de Desamparados. Se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda interpuesta. Se resuelve imponiendo a cargo de la actora el pago de ambas costas del proceso en favor de las demandadas.  En cuanto a intereses sobre costas, se conceden los intereses desde la fecha de firmeza de esta sentencia a favor de únicamente del Estado por haberse solicitado en forma expresa en su contestación a la demanda. NOTIFIQUESE.

 

ALINNE SOLANO RAMÍREZ

 

FRANCISCO JOSÉ CHAVES TORRES  FABIAN NUÑEZ CASTRILLO

 

CONSTANCIA: Se hace saber que la decisión tomada en esta sentencia fue llevada a cabo mediante deliberación celebrada en fecha once de junio del año dos mil veinticinco, con participación de todos los integrantes del Colegio de Jueces participantes en el Juicio Oral y Público, y que a la fecha de emisión de la resolución por ser acreditada mediante el sistema de voto automático del Sistema de Escritorio Virtual, no firma el juez Chaves Torres, por encontrarse disfrutando de vacaciones .

 

 




- Código Verificador -

SWQSMOECYQU61



 

Documento firmado por:

ALINNE SOLANO RAMIREZ, JUEZ/A DECISOR/A
FABIAN NUÑEZ CASTRILLO, JUEZ/A DECISOR/A

 

EXP: 23-003209-1027-CA

Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]

 

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:24:10.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

**Case Type:** Proceeding of Knowledge (Proceso de conocimiento)

**File:** 23-003209-1027-CA - 3

**Proceeding:** Knowledge (CONOCIMIENTO)

**Plaintiff:** ASOCIACION SALVEMOS LAS LOMAS SALITRAL

**Defendants:** THE STATE and OTHERS

**N° 2025006161**

CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY COURT, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at seven forty-five hours on the twenty-third of June of two thousand twenty-five.-

PROCEEDING OF KNOWLEDGE (PROCESO DE CONOCIMIENTO) filed by ASOCIACIÓN SALVEMOS LAS LOMAS, legal identification number 3-002-783745, represented by EDUARDO GUILLÉN GARDELA, of legal age, single, communicator, identification number 1-0993-0872, resident of San José, Desamparados, Gravilias, in his capacity as President with Judicial and Extrajudicial Representation with powers of Unlimited General Agent Without Sum Limit, against THE STATE, for actions and omissions of the NATIONAL TECHNICAL ENVIRONMENTAL SECRETARIAT (hereinafter SETENA), attached to the Ministry of Environment and Energy, represented by HEILYN SÁENZ CALDERÓN in her capacity as deputy prosecutor; the MUNICIPALITY OF DESAMPARADOS (hereinafter Municipality), represented by HAZEL MARCELA TORRES HERNÁNDEZ, identification number 1-0720-0958, in her capacity as Municipal Mayor; the NATIONAL INSTITUTE OF HOUSING AND URBANISM (hereinafter INVU), represented by MARCO VINICIO HIDALGO ZÚÑIGA as unlimited general agent without sum limit; and URBANIZADORA LA LAGUNA SOCIEDAD ANÓNIMA, (hereinafter Urbanizadora la Laguna or La Laguna), a private legal entity with legal identification number 3-101-010601, represented by its president MANUEL TERAN JIMENEZ, identification number 1-0640-0071, unlimited general agent without sum limit. Appearing as special judicial agents for the plaintiff are Edgardo Dionisio Araya Sibaja and José María Villalta Flores Estrada; for the defendant Municipality, Randall Escalante Gutiérrez; for the INVU, Marco Vinicio Arias Alfaro; and for the Developer, Fabián Volio Echeverría.

**WHEREAS:**

I.- The representation of Asociación Salvemos Las Lomas filed, on June 9, two thousand twenty-three, as recorded in the file register in the electronic judicial folder on 09/06/2023 18:07:04, a proceeding of knowledge (proceso de conocimiento) seeking a declaration in judgment that: "1) That the future construction of the urbanization project called "Proyecto La Arboleda", owned by the co-defendant URBANIZADORA LA LAGUNA S. A., would be carried out in the buffer zone (zona de amortiguamiento) of Loma Salitral, regulated by Article 5.1 of the Regional Urban Development Plan "Gran Área Metropolitana", according to the update made by Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, of February 12, 1997, and Articles 146 and 147 of the POT Desamparados. 2) That in accordance with Article 5.1 of the Regional Urban Development Plan, amended by Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, of February 12, 1997, and Articles 146 and 147 of the POT Desamparados, the so-called "Proyecto La Arboleda", owned by the co-defendant URBANIZADORA LA LAGUNA S. A., has a legal impediment to being built in the buffer zone (zona de amortiguamiento) of Loma Salitral. 3) That the interpretation and application made by the co-defendant MUNICIPALITY OF DESAMPARADOS of Transitory Provision IV of the POT Desamparados, to first approve the preliminary project and subsequently the construction permits for "Proyecto La Arboleda", owned by the co-defendant URBANIZADORA LA LAGUNA S. A., is substantially inconsistent with the legal system and therefore said permits are absolutely null. 4) That, consequently, the administrative act of the co-defendant MUNICIPALITY OF DESAMPARADOS, under procedure No. 73179, which approved the preliminary project of the La Arboleda Urban Project, is substantially inconsistent with the legal system and therefore absolutely null. 5) That the approval of the construction permits for "Proyecto La Arboleda", owned by the co-defendant URBANIZADORA LA LAGUNA S. A., by the Municipal Council of Desamparados, is substantially inconsistent with the legal system and therefore Agreement No. 7 of the Municipal Council of Desamparados, from Session No. 59-2018 of October 9, 2018, is absolutely null. 6) That the environmental viability (viabilidad ambiental) granted by SETENA to "Proyecto La Arboleda", owned by the co-defendant URBANIZADORA LA LAGUNA S. A., granted an environmental license for the construction of said project within the limits of the special forest protection area called the buffer zone (área de amortiguamiento) of Loma Salitral, regulated by Article 5.1 of the Regional Urban Development Plan, updated by Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, of February 12, 1997, and Articles 146 and 147 of the POT Desamparados. 7) That consequently, the administrative act granting the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) issued by SETENA is substantially inconsistent with the legal system, so Resolution 539-2014-SETENA, of seven hours and fifty minutes on March seventeenth of the year 2014, is absolutely null. 8) That the co-defendant NATIONAL INSTITUTE OF HOUSING AND URBANISM has been remiss in enforcing the legal protection held by the buffer zone (zona de amortiguamiento) of Loma Salitral, and that omission is substantially inconsistent with the legal system. Consequently, the criterion of the co-defendant INVU, expressed through official letter C-PU-C-D-060-2010 and used by SETENA to approve the environmental viability (viabilidad ambiental) of "Proyecto La Arboleda", is substantially inconsistent with the legal system and therefore absolutely null. 9) That the co-defendants must refrain from engaging in the future in conduct similar to that challenged herein, which tends to the de-protection of the buffer zone (zona de amortiguamiento) of Loma Salitral, in accordance with the provisions of Article 5.1 of the Regional Urban Development Plan, according to Executive Decree No. 25902-MIVAH-MINAE, of February 12, 1997, and Articles 146 and 147 of the POT Desamparados. 10) That both sets of costs in this proceeding are borne by all the co-defendants, as defined in images 39 to 43 and the preliminary hearing minute at image 545 of the electronic judicial file (images obtained by extracting in descending order, from the virtual desktop to PDF format, the files of the electronic folder of the judicial file.)

II.- The defendants, duly notified as recorded in minutes visible in images 74, 75, and 112, and the notifications file 27/06/2023 11:57:34 of the electronic folder, through briefs filed in files 08/08/2023 08:40:34 (image 77), 11/08/2023 17:41:13 (image 118), 24/08/2023 16:38:47 (image 299), 25/08/2023 09:04:08 (image 342), oppose the complaint, provide documentary evidence, and raise exceptions, in order: expiration (caducidad) and statute of limitations (prescripción) by Urbanizadora la Laguna; Lack of Right and statute of limitations (prescripción) by the Municipality; Lack of Right and Lack of Passive Standing by the State. A hearing was granted regarding said exceptions through an order visible in file 07/09/2023 23:20:44 (image 369).

III.- The preliminary hearing of this matter was held on January sixteenth, two thousand twenty-four, with the presence of all parties; therein, the admitted evidence was ordered, a hearing was granted on the exceptions raised, and the exceptions of expiration (caducidad) and statute of limitations (prescripción) were reserved for the judgment phase, as recorded in the minute at image 549 of the electronic judicial folder and the recording of said hearing in the audio backup.

IV.- A time and date having been set for conducting the oral and public trial, it was held with the participation of the panel of judges composed of FRANCISCO JOSÉ CHAVES TORRES, FABIAN NUÑEZ CASTRILLO, and ALINNE SOLANO RAMÍREZ, reporting judge and drafter, on the second day of June of the current year, with the participation of the plaintiff and defendants, in which the admitted and submitted testimonial evidence was received, and once the evidentiary phase was concluded, conclusions were issued by the legal representatives; this matter was declared complex in accordance with Article 111 of the Contentious-Administrative Procedural Code (hereinafter CPCA).

V.- As no elements causing defenselessness or nullity are appreciated, and after a prior review of all the evidence provided contained in the electronic judicial folder, compact discs provided as evidence by the parties, as well as a review of the recording of the oral and public trial hearing, this judgment is issued within the legal deadline with the unanimous vote of the members. Judge Solano Ramírez drafts;

**WHEREAS**

I.- PROCEDURAL ISSUES: In the preliminary hearing, as recorded in its backup recording and its minute, the parties were given the opportunity to provide a chart of the evidentiary documents they wished to highlight given the volume of evidence provided; making use of that opportunity, through a document visible in file 03/06/2025 09:56:14 of the judicial file, the representatives of Asociación las Lomas proceeded to attach a document indicated as "Evidence Guide Asociación Salvemos las Lomas" and subsequently in its content, a table is presented describing the documents of their interest; after that table provided on the same folio, at the end of the first page, they indicated: "ANALYSIS OF OFFICIAL LETTER C-PU-C-D-060-2010 OF FEBRUARY 4, 2010. Weaknesses and falsehoods of the criterion of non-applicability of protection due to the lack of publication of maps" where they presented a series of elements that this Panel considers, due to the procedural phase in which we find ourselves, are not admissible as being untimely and said exposition being irrelevant, given that the deliberation phase is carried out with the evidentiary elements and normative and technical/scientific supports provided in the evidentiary phase. Therefore, this panel leaves a record that what is stated under the aforementioned title is not addressed for the purposes of issuing the judgment at hand and is only added to the file. By virtue of this, the statements of the representative of Urbanizadora La Laguna in the document visible in file 11/06/2025 10:29:47 are also added to the record.

II.- ON THE PROVEN FACTS. The following facts are deemed of interest for the outcome of this proceeding as proven:

1. That through Article 5 of the Regional Urban Development Plan "Gran Área Metropolitana" (Regulation 3332-B "Regulates Special Non-Building Areas of the GAM. Annex 2", approved by the Board of Directors of the National Institute of Housing and Urbanism in Session No. 3332, article XV, of April 26, 1982, and formalized by Executive Decree No. 13583 of May 3, 1982, and its update made by Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, of February 12, 1997, the special protection zone called Loma Salitral was established, and the buffer zone (zona de amortiguamiento) of said hill defined as "the portion between the northern limit of the latter (Loma Salitral) and the Inter-cantonal road project", as recorded in the cited regulation.

2. That according to said decrees, in the buffer zone (zona de amortiguamiento) described in relation to Loma Salitral, "new urbanizations shall not be permitted to be executed thereon", as set forth in the regulation indicated supra.

3. That attached to decree 25902-MIVAH-MP-MINAE, no maps with geographic coordinates were published that would allow the certain location of Loma Salitral, its northern limit, and the length and dimensions of the buffer zone (zona de amortiguamiento); thus it is observed from the review of the territorial management plan in the virtual Gazette and the website www.mivah.go.cr.

4. That on December 18, 2007, the Territorial Management Plan for the Canton of Desamparados (hereinafter POT Desamparados) came into effect, which, in its Chapter XIII (articles 146 et seq.), established the Special Forest Protection Zones (Zonas Especiales de Protección Forestal, ZEPF) with the purpose of "Protecting, preventing, and mitigating the direct impact of human activities on the Forest Protection Zones and their limits (...) Loma Salitral and its buffer zone (zona de amortiguamiento), which are indicated on the land-use zoning map"; its Transitory Provision IV orders: "Land-use certificates (certificados de uso del suelo) for urbanization projects, housing complexes, and condominiums, granted prior to the entry into force of this regulation, shall have a validity of 8 months, a period within which the interested parties must at least have obtained municipal approval for the respective preliminary project (anteproyecto). In order for the projects to be developed to retain the conditions granted in those land-use certificates. Otherwise, they shall expire and the projects must conform to the normative provisions of this Regulation. Land-use certificates (certificados de uso del suelo) for activities other than those cited above, granted prior to the implementation of the POT, shall have a validity of 6 months, a period within which the interested parties must have obtained the respective municipal licenses for the exercise thereof, otherwise those certificates shall expire and the contents of this Regulation shall apply", as recorded in the cited regulation.

5. That on February 20, 2007, the co-defendant URBANIZADORA LA LAGUNA S. A. filed before SETENA an application for Environmental License Viability (Viabilidad Licencia Ambiental) for the construction of the La Arboleda Project, which was assigned administrative file number 205-07-SETENA. Documentary evidence provided by the State corresponding to the cited file and not contested by the parties.

6. That through Constitutional Chamber vote 16634-2017, an unconstitutionality action was heard against Transitory Provision IV of the POT Desamparados, indicating thereon: such advantage only served a very specific purpose consisting of opening a space to allow the achievement of the approval - within the eight-month period - of a "preliminary project (anteproyecto)" in the terms in which it is defined in the POT Desamparados itself, as observed from its articles 24 and 48 (...) the discussed Transitory Provision IV exhausted its effects when the land-use certificates (certificados de uso de suelo) were integrated and merged with the rest of the list of requirements necessary to achieve the effective approval of construction preliminary projects (anteproyectos), (...) From that moment on, a distinct and independent act arose to legal life (the approved preliminary project (anteproyecto)) subject to its own legal regime of validity and effectiveness" and declares said action without merit; all as observed in the document provided to the records in images visible in file 16/01/2024 10:12:24 of the judicial folder (image 450 et seq.)

7. That through official letter C-PU-C-D-060-2010, issued by the INVU, it responds to a consultation made by SETENA, indicating that the protection established in the buffer zone (zona de amortiguamiento) of Loma Salitral has "an imprecise geographical location", visible in image 44 of volume three of the administrative file of SETENA provided by the State on compact disc.

8. That on March 15, 2005, an application was filed for authorization of the "La Arboleda" project, as recorded in the evidence disc provided by the Municipality, folder volume 3-2005, in image 5.

9. That by resolution 539-2014-SETENA of seven fifty hours on March seventeenth, two thousand fourteen, the environmental viability (viabilidad ambiental) was granted to the La Arboleda project, a fact not contested.

10. That having filed an appeal against resolution 539-2014-SETENA, by resolutions R-0240-2015-MINAE of 14 hours 45 minutes on August 5, 2015, and R-292-2015-MINAE of 8:55 hours on October second, two thousand fifteen, the objections raised were resolved, rejecting the appeals filed, administrative acts that were duly notified as recorded in minutes dated August 17, two thousand fifteen, and October 26 of the same year, and so recorded in images 19 to 43 and 94 to 104, both documents visible in the file folder called DI-0205-2017 volume 7 of the SETENA administrative file provided on evidence CD.

11. That through agreement number 7, of ordinary session 59-2018, of the Municipal Council of Desamparados, held on October 9, 2018, it was resolved: "The Municipal Council of Desamparados, in response to Resolution No. 2897-2018, of eleven hours forty-five minutes on September third, two thousand eighteen, of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court, agrees to approve the construction permit application made by Urbanizadora La Laguna S.A. for the development of the project called La Arboleda, filed on October 5, 2015, through the APC system, in accordance with official letter CR-49816 of August 23, 2016, issued by the Urban Planning Directorate of the Municipality of Desamparados. Firm Agreement (Finality acquired through the approval of the corresponding minutes in session no. 61-2018, held on October 16, 2018), as recorded in the document visible in image 511 of the judicial file.

11. Against municipal agreement 7 of session 59-2018 of October 9, 2018, an appeal was filed and heard through vote 156-2021 of the CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE COURT, THIRD SECTION, at nine hours ten minutes on April fifteenth, two thousand twenty-one, which provided: "(...) Therefore. (...) The appeal filed is declared without merit and consequently the appealed agreement is confirmed. The administrative route is hereby exhausted", thus observed from the reading of the cited vote provided starting in file 16/01/2021 10:12:24 of the judicial file (image 450). That vote was duly notified to all parties on April 16, two thousand twenty-one, as observed from the minutes visible in file 18-010811-1027-ca brought for consideration by this Collegiate Court.

12. That the expert witness Yunier Espinoza Durán, in his statement, indicated that to locate the buffer zone (zona de amortiguamiento), he used the planning map of the Inter-cantonal road, the existing site design map at SETENA, and the regulatory plan of the year 2007 of the Municipality of Desamparados, maps from MINAE and the INVU from 2013; he overlaid the maps, and with that information, made "preliminary assemblies", that "after verifying the plans of the regulatory plan, the layout map of the Inter-cantonal road (MOPT map), seeking the oldest information available, using cartography and surveying techniques, also doing 'image rectification', he was able to determine where the buffer zone (zona de amortiguamiento) of Loma Salitral is located", as recorded in the hearing recording at minute 58:35 of file 02/06/2025 04:16:56.

13. That with what decree 25902-MIVAH-MP-MINAE states, according to expert Yunier Espinoza Durán, "it is complicated" to define the boundary of the buffer zone (zona de amortiguamiento), and that it can be delimited using contour lines and existing maps. That the length and where the northern boundary of Loma Salitral begins and ends cannot be determined with precision, as recorded in the hearing recording at minute 1:20:00 of the audio file 02/06/2025 04:16:56.

14. That witness Yunier Espinoza Durán indicated that once the exercise of verifying the plans of the regulatory plan, the layout map of the Inter-cantonal road (MOPT map), seeking the oldest information available, and using cartography and surveying techniques was completed, the result obtained in his expert report coincided 80 percent with what was delimited by the regulatory plan, the INVU, and the SINAC, as recorded at minute 1:20:07 of the hearing recording of file 02/06/2025 04:16:56.

15. That the expert witness Daniel Brenes Arroyo indicated that the geographic determination of the buffer zone (zona de amortiguamiento) of Loma Salitral is said to be imprecise because "it was never properly traced", that "the northern limit is an Inter-cantonal road that was never built", that "the east and west limits were not defined", "it was never drawn", "it was never mapped, it was never put on maps"; "that the 1997 modification did not make modifications to the GAM plan of '82, so the buffer zone (zona de amortiguamiento) was never graphically defined, that on the '82 map the proposed Inter-cantonal road did not have the level of precision to clearly determine limits, because the scale of the 1982 GAM plan is a scale of 1/100,000 to 1/50,000, it is a regional-level scale, quite imprecise"; as recorded at minutes 2:12:37 to 2:13:58 of the hearing recording in file 02/06/2025 04:16:56.

16. That the technical repercussions at the cadastral level of the fact that the buffer zone (zona de amortiguamiento) of Loma Salitral does not appear mapped in the published maps of the GAM plan regulations consist of the fact that it cannot be applied because it does not generate certainty to say that one is in a given condition, as stated by expert witness Daniel Brenes in testimony recorded at minute 2:22:14 onwards of the hearing recording in file 02/06/2025 04:16:56.

III.- UNPROVEN FACTS: Of importance for this judgment, the following facts are of interest as not proven:

1. That the buffer zone (zona de amortiguamiento) of Loma Salitral is defined and clear in the cartography related to the Territorial Management Plan of the canton of Desamparados and in the Regional Urban Development Plan of the Gran Area Metropolitana; in this regard, the maps provided in the various electronic documents and the existing planimetry on the virtual webpage www.mivah.go.cr do not offer coordinates or positional elements that establish the limits.

2. That the La Arboleda housing project is located within the buffer zone (zona de amortiguamiento) of Loma Salitral; no probative, technical, or scientific element could be adduced that allows establishing the boundaries of the buffer zone (zona de amortiguamiento) of Loma Salitral to establish this fact with certainty.

3. That among the functions of the INVU is the duty to exercise the legal protection of the buffer area (área de amortiguamiento) of Loma Salitral; within the specifications of the organic law governing said entity, such obligation or attribute is not found, nor is it discovered in the normative system that so states.

IV.- ARGUMENTS OF THE PLAINTIFF: The plaintiff files this complaint, indicating that URBANIZADORA LA LAGUNA S. A. intends to construct an urban development project called "Proyecto La Arboleda" within the coordinates indicated on cadastral map number SJ-1123934-2006, which corresponds to the property registered in the Public Registry under folios 1-591619-000 and 1-4819-M-000. (See page 8 of Resolution 539-2014-SETENA, folio 1388 of file 205-2007-SETENA and attached registry information). Argues that said coordinates partially include the buffer zone (zona de amortiguamiento) of the special forest protection area called Loma Salitral, which was established in Article 5 of the Regional Urban Development Plan "Gran Área Metropolitana" (Regulation 3332-B "Regulates Special Non-Building Areas of the GAM. Annex 2"); this is concluded from the update made by Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, of February 12, 1997, indicating that said zone is technically locatable and determinable by taking as a reference the description made in Article 5 of the Regional Urban Development Plan "Gran Área Metropolitana", amended by Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, which, regarding what is relevant, indicates: "(...) the portion between the northern limit of the latter [Loma Salitral] and the project of the 'Inter-cantonal road'." According to the plaintiff, since December 18, 2007, when the Territorial Management Plan for the Canton of Desamparados (hereinafter POT Desamparados) came into effect, Special Forest Protection Zones (Zonas Especiales de Protección Forestal, ZEPF) were regulated with the purpose of "Protecting, preventing, and mitigating the direct impact of human activities on the Forest Protection Zones and their limits (...) Loma Salitral and its buffer zone (zona de amortiguamiento), which are indicated on the land-use zoning map." (according to article 146) and that the POT Desamparados maintains said forest protection zones "subject to the regulations of Articles 5 and 6 of the GAM Plan Regulation, Executive Decree 25902-MIVAH-MP-MINAE, according to which new urbanizations shall not be permitted to be executed in this zone." As narrated by the plaintiff, on February 20, 2007, the company URBANIZADORA LA LAGUNA S. A. filed before SETENA - attached to the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY - an application for Environmental License Viability (Viabilidad Licencia Ambiental) for the construction of the La Arboleda Project, which was assigned administrative file number 205-07-SETENA, and that on November 21, 2008, the MUNICIPALITY OF DESAMPARADOS, under procedure No. 73179, approved the preliminary project (anteproyecto) of the La Arboleda Urban Project, filed by URBANIZADORA LA LAGUNA S. A., despite said project being located within the buffer zone (zona de amortiguamiento) of Loma Salitral, basing the approval of the aforementioned preliminary project (anteproyecto) on Transitory Provision IV of the POT Desamparados, which established that land-use certificates (certificados de uso del suelo) for urbanization projects, housing complexes, and condominiums, granted prior to the entry into force of that regulation, were given a validity of 8 months. For the plaintiff, this decision de facto disaffected the buffer area (área de amortiguamiento) of Loma Salitral, disapplying the special protection provided for the specific case. As narrated, the location of the La Arboleda Project within the buffer zone (zona de amortiguamiento) of Loma Salitral was confirmed since April 2009 through Official Letter SRC-OSJ-197-09 of April 28, 2009, signed by José L Ocampo Sanders, Head of the San José Office, Central Subregion of the Central Volcanic Mountain Range Conservation Area, of the SINAC, Ministry of Environment and Energy, addressed to SETENA to respond to a consultation from that entity regarding the location of said project. (Official Letter visible on folio 442 of File 205-07-SETENA). On May 26, 2009, SETENA issued Resolution 1198-2009-SETENA, of nine hours twenty-five minutes on May 26, 2009, denying the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) requested and ordering the archiving of the administrative procedure (see resolution on folio 425 of administrative file 205-07-SETENA), and a criterion is requested from the NATIONAL INSTITUTE OF HOUSING AND URBANISM, which was issued in official letter C-PU-C-D-060-2010, through which it was affirmed that the protection established in the buffer zone (zona de amortiguamiento) of Loma Salitral has "an imprecise geographical location" and where it is determined that the La Arboleda Project can be built within said buffer zone (zona de amortiguamiento), which, in the plaintiff's opinion, singularly derogates said environmental protection regulation. Continues in its argument by stating that on February 19, 2010, the Minister of Environment, Energy, and Telecommunications, Jorge Rodríguez Quirós, through Resolution R-066-2010-MINAET, partially granted the appeal filed by Urbanizadora La Laguna S.A. against Resolution 2975-2009-SETENA and declares that the buffer zone (zona de amortiguamiento) had no validity or effectiveness and that the La Arboleda project is not located within said special forest protection zone, and this leads to on March 17, 2014, through Resolution 539-2014-SETENA, of seven hours and fifty minutes on March seventeenth of the year 2014, the environmental viability (viabilidad ambiental) is granted, and the corresponding construction permits for the La Arboleda Project are requested, approval which was given through Agreement of the Municipal Council of Desamparados No. 7 of Session No. 59-2018 of October 9, 2018, and on October 22, 2018, the individuals and organizations fighting in defense of Loma Salitral filed a Motion for Revocation with Subsidiary Appeal against that administrative act, a challenge that was heard by Section III of the Contentious-Administrative Court (composed of other judges at that time) and by Resolution 156-2021 of 9:10 hours on April 15, 2021, the challenge filed was declared without merit. The plaintiff argues that in Loma Salitral exists one of the last remnants of one of the scarcest forests in Costa Rica: with 187 reported plant species, 4 species of mammals in danger of extinction (two of them, felines). Its buffer zone (zona de amortiguamiento) is the ideal habitat for two species of threatened birds and two in danger of extinction, including the most threatened bird in the country, the Costa Rican ground-sparrow or thicket finch (Melozone cabanisi), 200 species of nocturnal butterflies, several bodies of water rise (nacen varios cuerpos de agua), some of which would be intercepted and eliminated due to the urban construction in the zone. The watercourse in which water quality studies were conducted proved to be highly biodiverse in terms of its aquatic macroinvertebrates, and its waters proved to be clean and of the highest quality level.

Bases its claim on Articles 105 and 108 of the Biodiversity Law, No. 7788 of April 30, 1998, as well as Article 10, subsections 1.b), 1.c) and 1.d) of the Code of Administrative Contentious Procedure (Administrative Contentious Procedural Code) (Law No. 8508 of April 28, 2006 and its amendments) in defense of the biodiversity contained and safeguarded by the buffer zone (zona de amortiguamiento) of Loma Salitral, which is threatened by the challenged administrative acts that authorized prohibited constructions in said special protection zone, in defense of the right to a healthy and ecologically balanced environment, guaranteed in Article 50 of the Political Constitution, judgments number 2001-08239, 2002-9703, 2003-3656, 2003-06323 and 2006-17126, 2007-2063) Law No. 8508 of April 28, 2006. Regarding the conduct it challenges, it points out that it disapplies, for a specific project, the regulations that establish environmental protection measures for the buffer zone of Loma Salitral (Regional Urban Development Plan, Article 5, updated by Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE), in a violation of the Principle of Singular Non-Derogability of regulatory norms (Principio de Inderogabilidad Singular) and the Principle of Legality (Principio de Legalidad) (General Law of Public Administration, Articles 11 and 13); it claims the substantial non-conformity with the legal system of the acts that authorize the execution of the urban development project La Arboleda within the limits of the buffer zone of Loma Salitral for going against Article 5 of the Regional Urban Development Plan (amended by Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, which is a norm of general scope and binding nature that is in force and applicable to the buffer zone of Loma Salitral that is established ("between the northern limit of the latter and the 'Inter-cantonal highway' project with an institutional public use and buffer zone use for the protection of Loma Salitral"); and to which, according to its update by Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE of February 12, 1997, Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE establishes limitations on property, it considers that the questioned conduct of the defendant authorities seriously violates the fundamental rule embodied in Article 13 of the General Law of Public Administration. In its opinion, since these are decisions where the protection of the environment and biodiversity is at stake, the difference of criteria expressed throughout the administrative procedure must be resolved in light of the precautionary principle (principio precautorio), also known as the principle of "prudent avoidance" (evitación prudente), developed by the Constitutional Chamber in various rulings (for example, Ruling No. 2004-1923), so that in the face of danger or threat of serious or imminent damage to the environment, the absence of scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of effective protection measures. In this sense, it argues, if there was doubt, it considers that regarding the impact on the buffer zone of Loma Salitral by the La Arboleda urban development project or about whether said project was or was not within the limits of said buffer zone, the criterion that should have prevailed was that of SINAC as the technical authority on the matter. It indicates that the conduct of the Minister of Environment and Energy (Ministro de Ambiente y Energía) and of SETENA flagrantly disregards the Principle of Interdiction of Arbitrariness of Public Administration Acts (Principio de Interdicción de la Arbitrariedad) (Resolution R-066-2010-MINAET and subsequent SETENA resolutions that were based on this resolution, alleging the duty of obedience to the hierarchical superior (especially Resolution 539-2014-SETENA that granted environmental feasibility). In its opinion, the lack of a precise delimitation of the area subject to environmental protection – if it exists – does not enervate or annul said protection conferred by the legal system. Regarding the erroneous application of Transitory Provision IV (Transitorio IV) of the Territorial Zoning Plan of the Canton of Desamparados (POT Desamparados) by the Municipality of Desamparados (Municipalidad de Desamparados), published in the Official Gazette La Gaceta No. 243 of December 18, 2007 and Municipal Regulation number 428 of November 6, 2007, it refers to numerals 146, 147 and 148, and the limitations for soil use within Loma Salitral and its buffer zone; the acts, when justifying the granting of construction permits for the urban development project, did not apply Articles 146, 147 and 149, considering that the approval request for the preliminary project of the La Arboleda urbanization was granted before the grace period granted in said transitory norm expired, the plaintiff considering that the POT Desamparados is a norm that is provided for cases of projects in process and, in the case of the buffer zone of Loma Salitral and its soil use regulations, the POT Desamparados did not introduce new regulations but rather implied the consolidation and continuity of the regulations that were in force and prohibited the construction of new urbanizations in this Special Forest Protection Area (Área de Protección Especial Forestal), so it argues that the requests for permits to build the La Arboleda urban development project in the buffer zone of Loma Salitral were contrary to Law and improper before the entry into force of the POT Desamparados in 2007 because they violate the buffer zone of Loma Salitral, in which, at least since 1997, this type of construction is prohibited according to what is ordered in Article 5 of Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, finally requesting that the judgment declare: 1) That the future construction of the urbanization project called "Proyecto La Arboleda", owned by the co-defendant URBANIZADORA LA LAGUNA S. A., would be carried out in the buffer zone of Loma Salitral, regulated by Article 5.1 of the Regional Urban Development Plan "Gran Área Metropolitana", according to the update made by Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, of February 12, 1997 and Articles 146 and 147 of the POT Desamparados. 2) That in accordance with Article 5.1 Regional Urban Development Plan, amended by Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, of February 12, 1997 and Articles 146 and 147 of the POT Desamparados, the so-called "Proyecto La Arboleda", owned by the co-defendant URBANIZADORA LA LAGUNA S. A., has a legal impediment to be built in the buffer area of Loma Salitral. 3) That the interpretation and application carried out by the co-defendant MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS of Transitory Provision IV of the POT Desamparados, to first approve the preliminary project and subsequently the construction permits for the "Proyecto La Arboleda", owned by the co-defendant URBANIZADORA LA LAGUNA S. A., is substantially non-conforming with the legal system and therefore said permits are absolutely null. 4) That, consequently, the administrative act of the co-defendant MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS, pursuant to procedure No. 73179 that approved the preliminary project of the Urban Development Project La Arboleda, is substantially non-conforming with the legal system and therefore absolutely null. 5) That the approval of the construction permits for the "Proyecto La Arboleda", owned by the co-defendant URBANIZADORA LA LAGUNA S. A., by the Municipal Council of Desamparados (Concejo Municipal de Desamparados), is substantially non-conforming with the legal system and therefore Agreement of the Municipal Council of Desamparados No. 7 of session No. 59-2018 of October 9, 2018 is absolutely null. 6) That the environmental feasibility granted by SETENA to the "Proyecto La Arboleda", owned by the co-defendant URBANIZADORA LA LAGUNA S. A., granted an environmental license for the construction of said project within the limits of the special forest protection area called the buffer area of Loma Salitral, regulated by Article 5.1 Regional Urban Development Plan, updated by Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, of February 12, 1997 and Articles 146 and 147 of the POT Desamparados. 7) That, consequently, the administrative act granting Environmental Feasibility issued by SETENA is substantially non-conforming with the legal system, so Resolution 539-2014-SETENA, of seven hours and fifty minutes of March seventeen, two thousand fourteen is absolutely null. 8) That the co-defendant INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO has been remiss in enforcing the legal protection that the buffer area of Loma Salitral possesses and that omission is substantially non-conforming with the legal system. Consequently, the criterion of the co-defendant INVU, expressed through official letter C-PU-C-D-060-2010 and used by SETENA to approve the environmental feasibility of the "Proyecto La Arboleda", is substantially non-conforming with the legal system and therefore absolutely null. 9) That the co-defendants must refrain from incurring in the future in conduct similar to that challenged here, which tends to the deprotection of the buffer zone of Loma Salitral, in accordance with the provisions of Article 5.1 Regional Urban Development Plan, pursuant to Executive Decree No. 25902-MIVAH-MPMINAE, of February 12, 1997 and Articles 146 and 147 of the POT Desamparados. 10) That both costs of this proceeding are borne by all the co-defendants. Arguments reiterated in the act of issuing conclusions recorded in the oral and public hearing starting from

V.- ARGUMENTS OF THE DEFENDANTS. The representations of the defendants stated regarding the filed action, in summary form, the following (the order is generated by the filing date of each representation's answer and does not respond to any preference of this Panel): INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO. In the act of answering the complaint, the representative of INVU (see file 08:08:2023 08:40:34) indicates that the special forest zone called Loma Salitral and its buffer zone are legally established by the provisions of Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, of February 12, 1997, but points out that the location of the buffer area has not been determined, because only the delimitation of the forest protection area of the Loma de Salitral land was given, and points out that this "is not entirely precise," due, according to said representation, to the fact that "there was no geographical reference at the time that delimited that sector, by virtue of the fact that one of its reference points is an Inter-cantonal highway project, which is not built, therefore, it was not concretely located." It states that regarding the dates and procedures carried out by the co-defendants, it has no knowledge except for what is related to official letter C-PU-C-D-060-2010, through which it is affirmed that the protection established in the buffer zone of Loma Salitral has "an imprecise geographic location" and is not binding or applicable, for the particular case, it explains that it is an official letter resulting from an express request for clarification that MINAET-SETENA required from INVU, with the purpose of expanding on what was expressed in criteria PU-C-AT-7373-2005, PU-C-AT-736-2005 and PU-C-A-AT-735-2005, through which approval was given to the authorization request to install a horizontal residential condominium and an urbanization on the property with cadastre No. SJ656706-2000, 656707-2000 and 656708-2000, located in the Damas district of the canton of Desamparados, on the understanding that there was a use in conformity with the urban growth zone of the GAM and that this authorization only referred to the conformity or compatibility of the use with respect to the zone, it does not generate any subjective right, always having to obtain municipal authorization, as well as carrying out all environmental, economic, road studies, among others, which are the corresponding ones to determine its feasibility, INVU through official letter CP-0011-2010-SETENA, clarifies what is respective to the special forest protection zone Loma Salitral and its buffer zone, which is mentioned in the Metropolitan Regulatory Plan of the GAM of the year 1982 in its section on special forest protection areas and which is also mentioned in executive decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, SETENA required that a map or plan be provided showing the geographic location of the same and specifying the permitted uses in each of the zones, so INVU issues official letter C-PU-C-D-060-2010, through which it clarifies in subsection 3, that the publication made in the maps of the GAM regulations, the buffer zone of Loma Salitral does not appear, which causes its application not to be mandatory in that aspect because the publicity requirement is not met, they are not mandatory if they are not published, in their creation and perfectioning process, it points out that in that official letter an excerpt from ruling 2000-09038 of the Constitutional Chamber is cited, where it indicates "... although the plan in question was adopted since the year 1982 in accordance with the provisions of Article 17 of the Urban Planning Law, what was published in the Official Gazette was only the notice of adoption and not the complete plan with its respective maps (...) as an administrative act of a general nature, to be effective in relation to the imposition of limitations on the property rights of the inhabitants of each municipality, this Chamber considers that it must be published in its entirety (...)" and that official letter C-PU-C-D-060-2010 indicates a geographic location that is imprecise, by virtue of the fact that it contains a highway project as a reference point, and that INVU did not disregard the local and national regulations on environmental protection matters nor does it "derogate" said regulations, it issued a criterion on the GAM regulations which, it indicates, did not have any study that located it with exactitude, nor were the requested maps integrated. Likewise, that the resolution carried out by SETENA and the foundations it may have used correspond to actions within its own competence, various entities intervened with their respective assessments, and the construction permits issued by the Municipality of Desamparados correspond to procedures within its own competence. Regarding the zone properly of Loma Salitral, it indicates that no technical environmental studies are provided that confirm the data indicated by the plaintiff. It indicates that the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo), acting as that deconcentrated body of MINAE, through file No. 369-11-03-TAA, through resolution No. 1688-2020-TAA of ten hours and ten minutes of June second, two thousand twenty, issued a ruling in response to the formal environmental complaint filed against Urbanizadora La Laguna S.A., the Municipality of Desamparados and the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), by the Movimiento Salvemos La Loma de Salitral, indicating that the project is not geographically located within any protected wilderness area, dismissing the case. It requests that the complaint filed against INVU be DECLARED WITHOUT MERIT IN ALL ITS EXTREMES and that it be exempted from the payment of costs claimed against the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, that the plaintiff be ordered to pay the costs, reiterating said arguments in the conclusions phase. URBANIZADORA LA LAGUNA S.A. (file 11/08/2025 17:41:13) regarding the complaint points out that it has not carried out any construction nor has it requested a permit within Loma Salitral, that the GAM buffer zone did not enter into force because the maps were not published together with the GAM decree and publication was mandatory to have legal effects. It requests to assess that this criterion was applied by judgment number 2001-01912 of March nine, two thousand one, by the Constitutional Chamber for a similar case (Tilarán) where it declared that the maps of the regulatory plan must be published for it to be effective: and that according to Ruling 2000-09038 of the same Chamber it turns out to be a "notice of adoption" in the absence of plans, to be effective in relation to the imposition of limitations on the property rights of the inhabitants of each municipality. It affirms that in its opinion that resolution of INVU C-P-U-C-0-060-2010 of February 4, 2010, is valid, due to the lack of publication of the maps. It argues that the deadline to challenge the resolution of INVU C-P-U-C-0-060-2010 of February 4, 2010 has expired, that the buffer zone could not be located due to lack of publication of the GAM maps so there is no effective norm due to lack of said publication, that in the specific case there is res judicata before judgment 156-2021 of 9:10 hours of April 15, 2021 issued by the third section of this Contentious Administrative Tribunal (with another panel) and against said judgment the lawsuit of interest should have been filed on April 15, 2022, because on that date the one-year deadline required by Article 39 of the CPCA was met, and this action, it indicates, was filed on June 1, 2023, 1 year and 2 months later. Regarding the Environmental Feasibility request, it was approved by SETENA through resolution 539-2014-SETENA, of March seventeen, two thousand fourteen; after the positive resolution of the Minister of Environment, Energy and Telecommunications (Ministro de Ambiente Energía y Telecomunicaciones) of February 19, 2010, the project obtained environmental feasibility because it is permitted to build an urbanization, because the lack of publication of the GAM maps for that zone prevented that buffer zone from entering into force. And therefore the Municipality correctly applied Transitory Provision IV of its Regulatory Plan, the buffer area of Loma Salitral was not disapplied because it was not an effective norm; in due course the Constitutional Chamber dismissed an unconstitutionality action against Transitory Provision IV of the POT of Desamparados by judgment No. 16634 – 2017 of October eighteen, two thousand seventeen and therefore, the Municipality of Desamparados correctly applied that Transitory Provision IV of the POT, Article 34 of the Political Constitution was respected. It points out the importance of what the Municipality of Desamparados resolved through official letter CU-U-662-02-2008, it affirms that Transitory Provision IV of the POT of the Municipality of Desamparados could not be retroactive, which entered into force on December 18, 2007 and that only 4,000 square meters of the project are within the area designated as the buffer zone of La Loma Salitral by the POT of Desamparados. It states that the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo issued official letter C-PU-C-D060-2010, through which it affirms that the protection established in the buffer zone of Loma Salitral has "an imprecise geographic location"; it is not true that the POT of Desamparados applies, because it is not retroactive and, pursuant to Transitory Provision IV, the La Arboleda project was submitted before the POT was published. That through Resolution R-066-2010-MINAET the Minister of Environment, Energy and Telecommunications partially upheld the appeal filed by Urbanizadora La Laguna S.A. against Resolution 2975-2009-SETENA and exercised his competence as hierarchical superior of SETENA and determined that the La Arboleda Project can be built because the GAM does not apply since it was submitted before the POT was published; that judgment number No. 00156 – 2021 of April 15, 2021 of the contentious administrative tribunal declared the construction permit valid in all its aspects, the case cannot be reopened, because the 1-year deadline mandated by Article 39 of the CPCA has expired and that the environmental feasibility allowed the construction permit to be granted on October 9, 2018 by the Municipal Council of Desamparados. It points out that Resolution R-066-2010-MINAET was issued on February 19, 2010 by the Minister of Environment, Energy and Telecommunications, and exhausted the administrative channel, that the Environmental Feasibility was approved by SETENA through resolution 539-2014-SETENA, of March seventeen, two thousand fourteen, and that Resolution 533-2015-SETENA of March 3, 2015, rejected the revocation appeal filed against the environmental feasibility granted to the La Arboleda urban development project; construction permit number PC-658-2015 was granted for the La Arboleda Project by the Municipal Council of Desamparados on October 9, 2018 and its challenge was known through Resolution 156-2021 of 9:10 hours of April 15, 2021, Section III of the Contentious-Administrative Tribunal, which exhausted the administrative channel. It points out that against resolution No. 539-2014-SETENA issued on March 17, 2014, a nullity incident was filed and was rejected in due course, so that claim is time-barred because the judicial claim should have been filed on March 17, 2015, since the nullity of an act must be raised together with the defenses that proceed against that act, arguments ratified in its conclusions given in the oral and public hearing. MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS The legal representative of the Municipality of Desamparados argues for her part that Loma Salitral was originally created by the regional urban development plan of the great metropolitan area, published on June 22, 1982 (Executive Decree 13583 of May 3, 1982, known as the GAM plan) in which a special zone called forest protection was categorized, and that by Decree 25902-MIVAHMPMINAE published on April 7, 1997 and the partial territorial zoning plan of the Canton of Desamparados, published in Gazette 243 of December 18, 2017, said forest protection zones were confirmed, among which was the special zone called buffer zone (zona de Amortiguamiento) of Loma del Salitral. The Municipality considers that it is not a protected zone in the strict sense, as it was not created by an Executive decree that gave it that character and the literal buffer zone of Loma is not technically locatable or determinable because the maps were not attached in the reform created by Executive Decree 13583-VAHOFIPLAN or the area was not mapped; in the absence of this mapping of the maps, it is not possible to apply it and oblige the Municipality to give specialized use to the lands. It also indicates that the Constitutional Chamber in ruling 01912 of the year 2001, confirmed the need for the publication of maps of the zones corresponding to the case of zones contemplated in each decree, in order to legitimately impose limitations; in the same sense, it points to ruling 9038 of the year 2000 of the same Chamber in which it was ordered that as an administrative act of a general nature, to be effective in relation to the imposition of limitations on the property rights of the inhabitants of each municipality, the corresponding mapping must be published in its entirety. In its opinion, given those rulings of the Constitutional Chamber, the lawsuit must be declared without merit; it argues lack of right (falta de derecho) because a construction permit was not approved against the legal system nor was an inadequate interpretation of Transitory Provision IV of the POT made, because since the zone was never mapped, the general act has no legal efficacy. It also raises the defense of expiration (prescripción) indicating that what is requested is to annul the approval of the preliminary project and construction permits which, pursuant to numeral 39 of the CPCA, is not being processed within one year from the finality of the municipal entity's act, the nullity claim for the granted permits being extemporaneous. Requesting that the plaintiff be ordered to pay costs. STATE: The State representative indicates in her answering brief that she opposes the lawsuit, because regulation 3332 of INVU made official in decree 13583 did not establish the buffer zone of Loma Salitral, that the area mentioned in decree 25902 suffers from a lack of precision in its limits. She states that resolution 1198-2009-SETENA only took into account the statements of SINAC, that regulation 428 of November 6, 2007 did include the concept of the buffer zone of Loma Salitral, but at the time of entry into force of said regulation, the soil use permit for the La Arboleda project had already been granted. That the content of resolution 2975-20098-SETENA was issued without there being clarity at that time regarding the legality of the buffer zone, so the criterion of INVU was requested, the entity issuing official letter C-PU-C-D-060-2010 which pointed out the imprecision of the limits and that given the lack of zoning maps related to decree 25902, in the case at hand there was no legal basis to deny the permits requested before the entry into force of the regulation of interest. She points out that resolution 533-2015 referred to resolution R-066-2010-MINAET where the relevant minister states that there is no formally established and delimited buffer zone, and that the nullity filed against that resolution was filed five years after it was issued and said nullity was rejected. That resolution 539-2014, which granted environmental feasibility, became final when the revocation and appeal remedies filed by the Asociación Salvemos La Loma were resolved with resolutions 2057-2015 of SETENA of September 21, 2015 and R-292-2015 of October 2, 2015 of the Minister of Environment, respectively. This last one exhausted the administrative channel (images 81 and 94 of Volume 7 of the administrative file of SETENA) so she claims lack of right because the requirement to provide the official limits of the special protection zone is not contained in the issued decrees; this representative points out that SINAC in its opportunity stated that it was not the competent entity for the administration and regulation of the special forest protection zone because they are spaces intended for the containment of urban expansion, their administration being of municipal competence. She affirms that the Regional Urban Development Plan has not been disapplied, and that Transitory Provision IV of the POT places the development company in a special condition by exempting its application because the certificate of soil use for said project was issued in the year 2004 and renewed on August 13, two thousand seven, it being in force at the time the regulatory plan entered into force in December 2007. An unconstitutionality action was filed against said Transitory Provision IV, which was resolved by ruling 16634-2017 at twelve hours of October 18, 2017, determining that the transitory provision conformed to legality and its application was appropriate, and that in the specific case this Contentious Administrative Tribunal in resolution 156-2021 of 9:10 hours of April 15, 2021 exhausted the administrative channel regarding the claim for the application of that Transitory Provision IV of the POT because, due to the issuance date of the soil use certificates, the project was not subject to the restrictions regarding zoning. She raises the defense of Lack of passive standing (Falta de legitimación pasiva) indicating that environmental feasibility is not an authorizing act in itself, that it is a preparatory act, it does not grant subjective rights, and that the act that does grant them, which is the municipal permit act, is time-barred. She requests that the defenses raised be accepted, the lawsuit be declared without merit, and the plaintiff be ordered to pay both costs, as well as interest until effective payment.

VI.- ON THE MERITS OF WHAT IS SOUGHT AND APPLICABLE REGULATIONS. As has been indicated in the second whereas clause of this judgment, the plaintiff brings this action so that her claims, deduced in the preliminary hearing and ratified in the oral and public hearing, are resolved as follows: "1) That the future construction of the urbanization project called "Proyecto La Arboleda", owned by the co-defendant URBANIZADORA LA LAGUNA S. A., would be carried out in the buffer zone of Loma Salitral, regulated by Article 5.1 of the Regional Urban Development Plan "Gran Área Metropolitana", according to the update made by Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, of February 12, 1997 and Articles 146 and 147 of the POT Desamparados. 2) That in accordance with Article 5.1 Regional Urban Development Plan, amended by Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, of February 12, 1997 and Articles 146 and 147 of the POT Desamparados, the so-called "Proyecto La Arboleda", owned by the co-defendant URBANIZADORA LA LAGUNA S. A., has a legal impediment to be built in the buffer area of Loma Salitral. 3) That the interpretation and application carried out by the co-defendant MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS of Transitory Provision IV of the POT Desamparados, to first approve the preliminary project and subsequently the construction permits for the "Proyecto La Arboleda", owned by the co-defendant URBANIZADORA LA LAGUNA S. A., is substantially non-conforming with the legal system and therefore said permits are absolutely null. 4) That, consequently, the administrative act of the co-defendant MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS, pursuant to procedure No. 73179 that approved the preliminary project of the Urban Development Project La Arboleda, is substantially non-conforming with the legal system and therefore absolutely null. 5) That the approval of the construction permits for the "Proyecto La Arboleda", owned by the co-defendant URBANIZADORA LA LAGUNA S.

A., on the part of the Municipal Council of Desamparados, is substantially non-conforming with the legal system, and therefore the Agreement of the Municipal Council of Desamparados No. 7 of session No. 59-2018 of October 9, 2018, is absolutely null. 6) That the environmental viability (viabilidad ambiental) granted by SETENA for the “Proyecto La Arboleda,” owned by co-defendant URBANIZADORA LA LAGUNA S. A., granted an environmental license for the construction of said project within the limits of the special forest protection area (área especial de protección forestal) called the buffer zone (área de amortiguamiento) of Loma Salitral, regulated by article 5.1 of the Regional Urban Development Plan (Plan Regional de Desarrollo Urbano), updated by Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, of February 12, 1997, and articles 146 and 147 of the POT Desamparados. 7) That consequently, the administrative act granting Environmental Viability issued by SETENA is substantially non-conforming with the legal system, and therefore Resolution 539-2014-SETENA, of seven hours fifty minutes on March seventeenth, two thousand fourteen, is absolutely null. 8) That the co-defendant INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO has failed to enforce the legal protection held by the buffer zone of Loma Salitral, and this omission is substantially non-conforming with the legal system. Consequently, the opinion of co-defendant INVU, expressed through official communication C-PU-C-D- 40 060-2010 and used by SETENA to approve the environmental viability of the “Proyecto La Arboleda,” is substantially non-conforming with the legal system and therefore absolutely null. 9) That the co-defendants must refrain in the future from engaging in conduct similar to that challenged here, which tends toward the deprotection of the buffer zone of Loma Salitral, in accordance with the provisions of article 5.1 of the Regional Urban Development Plan, per Executive Decree No. 25902-MIVAH-MPMINAE, of February 12, 1997, and articles 146 and 147 of the POT Desamparados. 10) That both cost assessments of this proceeding shall be borne by all co-defendants.”

Given the claims and arguments put forth by the parties, which have been summarized in the preceding Recital (Considerando), in this judgment, this Panel proceeds to review and analyze the evidentiary documents provided, in the electronic judicial file, as evidence via a physical file and files on compact discs, and listening to the testimonies given in oral and public trial, and determines that a special forest protection zone was established called Loma Salitral through the inclusion of that zone in article five of the Regional Urban Development Plan for the “Gran Area Metropolitana” of 1982 (Regulation issued by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo) (hereinafter Plan GAM), indicating that this is done “according to plans that can be consulted at INVU and the Municipality). Subsequently, in 1997, Executive Decree 25902-MIVAH-MP-MINAE was issued, entering into force on April 7, 1997, which in its article 1 totally repealed the Regulation contained in the aforementioned decree 13583-VAH-OFIPLAN and decreed a new regulation, stating in article one of that new regulation that it creates the “Urban Control Area (Área de Control Urbanístico) over which the provisions of this new decree will be applied as long as there are no planning and urban development regulations promulgated by local governments,” furthermore, in article 2, “establishes within the previously delimited 'Urban Control Area,' a 'Special Protection Zone' (Zona Especial de Protección) in accordance with article 25 of Urban Planning Law number 4240, and establishes an 'Urban Growth Zone' (Zona de Crecimiento Urbano), according to plans published as annexes to this decree and whose originals can be consulted at INVU, MIDEPLAN, and the corresponding Municipalities.”; and in article 3 it provided: “The Special Protection Zone shall have predominantly agricultural use and shall be subject to the following regulations: 3.1 Within this zone, only urbanizations (urbanizaciones) and urban-type easements (servidumbres) shall be permitted in the expansion areas of the quadrantes of the district seat areas. The expansion area shall be the space comprised within a radius of two hundred meters, measured from the end of the urban quadrante, in accordance with the demarcation carried out from the entry into force of this Decree. The farms (fincas) must be adequately tied to the existing urban road system. An urban quadrante is defined as the system of cities in a grid form where the majority of goods and services, the road structure, and its immediate area of influence are found. Furthermore, understanding urban areas in accordance with Urban Planning Law number 4240.”

In the cited decree, of interest to this judgment, a series of regulations on special areas is added in article 2, with the rule stating: “Article 5: Those protective zones are maintained that were created through Decrees number 6112-A of June 23, 1976, published in 'La Gaceta' number 136 of July 17, 1976, and those created by Decree number 13583 VAH-OFIPLAN, of May 3, 1982, published in 'La Gaceta' number 95 of May 18, 1982, and which appear in the Regional Urban Development Plan, published in 'La Gaceta' number 119 of June twenty-second, nineteen eighty-two; that is, those of La Carpintera, Tiribí, Cerros de Atenas, Cerro de Las Palomas, and Cerros de Escazú, Loma San Antonio (Tirrases), and Loma Salitral, with the portion between the northern limit of the latter and the 'intercantonal road' project with institutional public use and as a buffer zone and for the protection of Loma Salitral. All these zones shall be subject to the following regulations:    5.1 New Urbanizaciones shall not be permitted within them, and. 5.2 Neither shall subdivisions (fraccionamientos) into resulting parcels smaller than five hectares be permitted, unless the property is submitted to the forest regime, in which case the minimum lot size shall be that established by the Ministry of Agriculture and Livestock.” (see the indicated decree).

This Chamber understands from what is described by the transcribed rules that the delimitation and location of the zones detailed as the special protection zone of Loma Salitral and its buffer zone were referred to the “plans” attached to the publication of such decrees, and that within the content of the current rule, regarding the buffer zone of Loma Salitral, only the “portion between the northern limit of the latter (the Loma) and the 'Intercantonal road' project” is defined, making it necessary to verify plans to define the boundary of these areas. To determine those boundaries, this Panel of Judges proceeded to read all the plans provided in the administrative files that were submitted as evidence via certifications, as well as those contained in the main folder of this judicial file, and the plans existing on the website www.mivah.go.cr, and could not discover in any of those plans the exact boundaries that allow for a geographical positioning of the buffer zone of Loma Salitral; nor could it discover among such evidence an official plan published in which, through any of the planimetry methods (namely the radiation method, which allows measuring angles and distances from a central point; the traverse method, which is used to relate and connect a series of points within a geographical framework; or the intersection method, which is a measurement system that allows establishing a series of different flat points in relation to very extensive surfaces), complete information is provided so that this buffer zone of Loma Salitral can be determined. Considering the statements of both Yunier Francisco Espinoza Durán and Daniel Brenes Arroyo, in order to concretely define the area of the buffer zone, such that one could say on-site where it begins and where it ends, data from several plans must be used, and by superimposing them, the approximate boundary can be obtained; witness Espinoza Durán in his statement indicated (minute 58.35 of the recording file 02/06/2025 04:16:569) that to locate the buffer zone, he used the intercantonal road planning map, the site design map existing at SETENA, and the regulatory plan (plan regulador) of 2007 from the Municipality of Desamparados; he narrated that with a 2013 map from MINAE and INVU, he overlaid the plans using map management software and, as a result, integrating all that information, he did what he called “preliminary assemblies” and managed to define, integrating all the data obtained, after verifying the regulatory plan maps, the layout map of the Intercantonal road (MOPT map), seeking the oldest information, using cartography and topography techniques, also doing “image rectification.” He affirmed that with what decree 25902 states, it is “complicated” to define the zone boundary, that it can be delimited using contour lines, and that when he carried out the exercise, the result coincided 80 percent with what was delimited by the regulatory plan, INVU, and SINAC, but that with the information from the decree he could not give the exact length of that boundary (as seen in listening to the statement from minute 58.35 of the recording file 02/06/2025 04:16:56). And the expert witness Daniel Brenes Arroyo agrees with this when he indicated that the geographical determination of the buffer zone of Loma Salitral is said to be imprecise because “it was never adequately drawn,” that the northern limit is an Intercantonal road that was never built,” that “the eastern and western limits were not defined,” “it was never drawn,” “it was never plotted, never put on maps”; “that the 1997 modification did not make modifications to the 1982 GAM plan, so the buffer zone was never defined graphically, that in the 1982 map, the proposed Intercantonal road did not have the level of precision to clearly determine limits, because the scale of the 1982 GAM plan is a scale of 1/100 thousand to 1/50 thousand, it is a quite imprecise regional scale”; (as recorded in minutes 2:12:37 to 2:13:58 of the hearing recording in file 02/06/2025 04:16:56).

With such information, for this Chamber, it is possible to estimate that the totality of the evidence allows affirming that there is no geographical specification with coordinates establishing this zone or the northern boundary of Loma Salitral, no plans were created attached to the decree defining the buffer zone, so it is impossible to accept that, as the plaintiff asserts, the Proyecto La Arboleda is located within the buffer zone and that therefore there is a legal impediment to building on the properties where the construction of said project has been processed. This Panel notes that the expert brought as a witness by the plaintiff herself expounded on scientific and technical methods that can be used to locate the buffer zone, but also indicated a margin of error in his results, as he speaks of an eighty percent similarity, which does not allow establishing that the buffer zone has been defined clearly and with certainty for the owners of the farms (fincas) surrounding Loma Salitral. Thus, regarding what is sought in relation to “the future construction of the urbanization project called 'Proyecto La Arboleda' would take place in the buffer zone of Loma Salitral, regulated by article 5.1 of the Regional Urban Development Plan 'Gran Área Metropolitana,' and the update made by Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, of February 12, 1997, and articles 146 and 147 of the POT Desamparados”; in the opinion of this Chamber, due to that lack of precision at the moment of the inclusion of that buffer zone of Loma Salitral among the special protection zones, such an assertion cannot be taken as true, nor is it possible to consider as true what is sought in terms of declaring that URBANIZADORA LA LAGUNA S. A. has a legal impediment to build in the buffer zone of Loma Salitral, because said area, as already stated, is not defined with certainty. For this Chamber, both claims by the plaintiff must be rejected because it is an indispensable requirement to demand respect for the cited zone that there be a certain, clear, defined delimitation of it, or a mapping of the complete boundaries that allow establishing with exactness the strip of land in which urban activities are limited because it is part of the buffer zone to protect the special protection zone of Loma Salitral.

Regarding the nullity of the acts emanating from the Municipality of Desamparados, the plaintiff indicates that she seeks to have declared non-conforming with the system the approval of proceeding 73179 or preliminary project of the Proyecto Urbanístico La Arboleda, the approval of the construction permits for the Proyecto La Arboleda, issued in the resolution of the Municipal Council inserted in agreement 7 of session 59-2018 of October 9, 2018. In this regard, this Panel assesses the evidence provided in the case file, that these actions claimed as non-conforming with the system occurred within the administrative procedure file for the Proyecto La Arboleda at the Municipality of Desamparados, related to the urban project that co-defendant Urbanizadora La Laguna intended to carry out. According to a reading of the entirety of that administrative file contained on compact discs submitted as duly certified evidence, these acts are related to the granting of permits for the development of said project, and whose final decision, consisting of agreement 7 of session 59-2018 of October 9, 2018, was the subject of knowledge by this Administrative Litigation Tribunal in its capacity as improper hierarchical superior (jerarca impropio) with another panel of this section, in judicial file 18-010811-1027-ca. In that judicial file, resolution 156-2021 of nine hours ten minutes on April fifteenth, two thousand twenty-one, was issued, the content of which appears from image 450 of the main folder of the process at hand, and in said resolution, it was ruled on what is related to the legality of the administrative acts issued in that administrative file as follows: “The axis of controversy that this Section must address at this time is whether the actions taken by the municipal corporation of Desamparados constitute a violation of the so-often-referenced Transitory IV of the Land-Use Plan (Plan de Ordenamiento Territorial) of Desamparados (...) the preliminary project (anteproyecto) for the condominium La Arboleda was approved since the year 2008, which is an undisputed fact since both the appellant and the Municipality of Desamparados refer to said act, a situation that must be understood in the terms indicated by the Constitutional Chamber in the citation just transcribed, that is, once the approval of the preliminary project is issued, it is an autonomous administrative act, which is the basis – as a requirement – for subsequent procedures aimed at obtaining other formal actions, both from the municipal corporation of Desamparados itself and from other organs and entities of the State, directed at allowing the material construction of the Proyecto La Arboleda. Neither said approval, nor the other administrative acts in environmental and urban planning matters, are being reviewed by this Tribunal. The interpretation given to Transitory IV of the POT Desamparados by the appellant Municipality, which this Chamber shares, never nullified or limited the competencies in the field of environmental protection of the other organs and entities that have intervened in the development of the Proyecto La Arboleda, in the terms expressly and clearly indicated by the Constitutional Chamber. Regarding the existence of any aspect of legality in the environmental controversy raised, in addition to what was said above when addressing the issue of Constitutional Res Judicata, the appellant did not develop any legality argument nor provide evidence tending to destroy the presumption of validity that covers the appealed agreement, since in their grievance they limit themselves to offering a general affirmation: 'a violation of the principle of prohibition of arbitrariness materializes, because the Government is approving a project that goes against environmental protection regulations.' For their part, the coadjuvants did not provide, at the opportune procedural moment, arguments or evidence regarding the substance of the appeal. As for the axis of the controversy, that is, Transitory IV of the Land-Use Plan of Desamparados, it must be understood and interpreted harmoniously with the rest of the legal 'system' (ordenamiento jurídico), because the existence of the deadline entailed the correlative right of any person to submit the request under the terms regulated therein, up until the last minute of the closing day of the deadline. An interpretation in one direction would lead to a conclusion contrary to the purpose of Urban Planning Law itself in particular, and of Administrative Law in general, that is, that the legal possibility to submit a petition would be granted until a time when the Municipality could no longer address it. In this direction, it is clear that if a petition from an administered party is submitted within a deadline granted by the legal 'system,' it can have three results: a- Be rejected on the merits or declared inadmissible due to formal aspects; b- Be accepted, with the act required by the requesting person being issued; or c- In the event of an incomplete petition, in aspects that do not entail its inadmissibility and archiving, the necessary deficiency corrections must be made, an aspect regulated in various norms of the Legality Block, for example in article 267 of the LGAP, or in article 31 of the Regulation for the Law of Citizen Protection against Excessive Administrative Procedures and Requirements. From the review of the case file, this was precisely the situation configured in this file, a reason why the systematic application of Transitory IV, in relation to the rest of the Legality Block, did not configure an illegal act nor a breach of the Principle of Prohibition or urban planning regulations under the terms alleged by the appellant. This Chamber shares the criterion held by the respondent municipality and by the interested third party Urbanizadora La Laguna, insofar as the latter processed its request within the normatively established deadline acting in good faith, and completing the requirements demanded by the municipal bodies in application of the Principle of Legitimate Expectation. Note even that, in the prevention made through official communication GTA-e-726-2008, dated June 4, 2008, signed by the Coordinator of the Department of Territorial Environmental Management of the Municipality of Desamparados (which was accredited as the fourth fact in the first Considerando of this resolution), the existence of a compliant land-use certificate (certificado de uso de suelo) regarding the project was not missed. It is for all the foregoing that the development La Arboleda was not subject to the restrictions regarding the zoning established in the Land-Use Plan of Desamparados. Such being the case, since the appellants did not raise other grievances regarding the challenged agreement, different from those analyzed up to this point, it is unavoidable for this Section to reject the appeal filed. As there is no further appeal in this venue, the administrative process must be considered exhausted.”

Said final resolution of the municipal procedure was notified to the parties on April 16, two thousand twenty-one, as seen in the records visible in file 18-010811-1027-ca brought for videndi purposes by this Collegiate Tribunal, and since the present lawsuit was filed on June 9, two thousand twenty-three, as recorded in the file registry in the electronic judicial folder 09/06/2023 18:07:04, for this Chamber, any claim related to the acts emanating from the Municipal entity and issued in relation to this permit application procedure file cannot be subject to discussion because, once the administrative process was exhausted with the judgment issued by the improper hierarchical superior, the plaintiff had the obligation to file the judicial action via a declaratory proceeding within the year following the notification of that final act, which was notified on April 16, 2021, as indicated; however, this action was not filed until June of the year two thousand twenty-three, with this chamber considering that there is an evident expiration (caducidad) that prevents ruling on such claims. Thus, regarding the interpretation and application made of Transitory IV of the POT Desamparados to first approve the preliminary project and subsequently the construction permits for the “Proyecto La Arboleda,” owned by the co-defendant URBANIZADORA LA LAGUNA S. A., it is not appropriate to declare that it is substantially non-conforming with the system, nor is it possible to declare that the administrative act that approved the preliminary project for the Proyecto Urbanístico la Arboleda as compliant is substantially non-conforming with the legal system, and therefore, what is sought is rejected for the stated reasons.

In relation to the nullity and non-conformity claimed by the plaintiff regarding the acts emanating from SETENA, which she indicated in her claims as “the environmental viability granted to the Proyecto la Arboleda and resolution 539-2014-SETENA of seven hours fifty minutes on March seventeenth, two thousand fourteen,” upon verifying the case file and evidence provided, it is recorded in this judicial process that these were challenged, and said challenge was heard through resolutions R-0240-2015-MINAE of fourteen hours forty-five minutes on August fifth, two thousand fifteen, and R-292-2015-MINAE of eight hours fifty-five minutes on October second, two thousand fifteen, which confirms both the environmental viability granted and resolution 539-2014, and clearly indicated the signing Minister that the administrative process was exhausted regarding those actions (see documents images 19 to 42 and 94 to 103 on the evidence compact disc of the SETENA file called DI-0205-2007 volume 7). The notification of what was resolved was made to the last interested party on October twenty-sixth, two thousand fifteen, as seen in the same images. Given this, this Chamber, evaluating the claim and the manner in which it is formulated, concludes that the acts emanating from SETENA whose non-conformity with the system is claimed in this judicial process have a final resolution of their challenge procedure, corresponding to resolutions R-0240-2015-MINAE of fourteen hours forty-five minutes on August fifth, two thousand fifteen, and R-292-2015-MINAE of eight hours fifty-five minutes on October second, two thousand fifteen, which confirms both the environmental viability granted and resolution 539-2014, which were not challenged in the judicial process until the filing of this lawsuit. And considering the date on which said final resolution was notified to the plaintiff, whose non-conformity with the system is claimed here, the deadline of article 39 of the CPCA has amply passed, so what is sought against SETENA must be rejected in its entirety, as this Chamber considers it impossible to proceed to assess the legality of the acts described by the plaintiff.

In relation to the plaintiff's claim in her claim number 9: It is requested in this lawsuit that it be declared that the co-defendants must refrain from engaging in the future in conduct similar to that challenged here, which tend toward the deprotection of the buffer zone of Loma Salitral, in accordance with the provisions of article 5.1 of the Regional Urban Development Plan, per Executive Decree No. 25902-MIVAH-MPMINAE, of February 12, 1997, and articles 146 and 147 of the POT Desamparados. Regarding said claim, considering that the conduct claimed in claims one through eight of her lawsuit has been evaluated and rejected for the reasons stated, this Chamber does not find this ninth claim appropriate, because the deprotection of the buffer zone does not derive from the administrative acts and conduct challenged in this process. This Chamber considers it important to note that although extensive arguments related to the protection of the environment and the protection of Loma Salitral have been presented, due to the manner in which the claims of interest in the case were summarized, the activity of the Collegiate Tribunal is limited to the claims set forth, which were ultimately limited by the plaintiff to the nine items stated in her lawsuit, which do not open the door for the Chamber to proceed to exercise an ex officio defense of aspects related to this aspect sought in the ninth claim.

VII.- ON THE DEFENSES. The defendants file defenses of expiration (caducidad), statute of limitations (prescripción), lack of right (falta de derecho), and lack of passive standing (falta de legitimación pasiva); regarding them, it is resolved: Regarding EXPIRATION AND STATUTE OF LIMITATIONS by Urbanizadora La Laguna and the respondent Municipality, in relation to the totality of the claims by Urbanizadora la Laguna and the claims against it by the Municipal representative, they claim that the non-conformity with the system of the administrative acts that the plaintiff pointed out in her lawsuit are expired and/or time-barred. In that regard, this Chamber appreciates, as already indicated, that said acts were subject to discussion in the administrative process, and each entity issued final acts on the challenges made in their opportunity against those acts; said final acts were notified, exhausting the administrative process. According to the date of those notifications, at the moment this lawsuit was filed, the legal period established by article 39 of the CPCA for the expiration (caducidad) of the judicial action against administrative acts had elapsed for those emanating from the Municipality of Desamparados concerning the construction permit approved by Municipal Council agreement number 7 of session 59-2018 of October 9, 2018, given the issuance of resolution number 156-2021 of nine hours ten minutes on April fifteenth, two thousand twenty-one, by the Third Section of this Tribunal as the improper hierarchical superior of the respondent Municipality, which was notified on April 16, two thousand twenty-one; likewise, resolutions R-0240-2015-MINAE of fourteen hours forty-five minutes on August fifth, two thousand fifteen, and R-292-2015-MINAE of eight hours fifty-five minutes on October second, two thousand fifteen, which heard the challenges raised against resolution No. 539-2014-SETENA, of seven hours fifty minutes on May 17, 2014, and which rejected the appeals filed, thereby exhausting the administrative process, were duly notified as recorded in proceedings of August 17, two thousand fifteen, and October 26 of the same year, and as recorded in images 19 to 43 and 94 to 104 of the file folder called DI-0205-2017 volume 7 of the administrative file of SETENA provided on the evidence CD; such that by not filing this judicial action within one year from the date of notification of such final acts, the possibility of a legality assessment on those acts has expired, and it is so declared.

Regarding the Lack of Passive Standing filed by the State, said representation is recorded as called to this judicial process by virtue of the fact that the challenged acts were issued by SETENA and MINAE, and therefore, in exercise of legal representation under article 12, paragraph 1 of the CPCA, it does hold standing to be called as a defendant in this process, as SETENA, according to its organic Law, is a deconcentrated organ of MINAE, and the latter is part of the Executive Branch. Regarding the Passive Standing of INVU, this Panel considers an ex officio ruling obligatory considering the claims raised against said institution. Note that the claim made against said entity in the eighth claim indicates the plaintiff states that INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO has failed to enforce the legal protection held by the buffer zone of Loma Salitral, and this omission is substantially non-conforming with the legal system.

In turn, it goes on to state that "consequently, the criterion of the co-defendant INVU, expressed through official letter C-PU-C-D-40060-2010 and used by SETENA to approve the environmental feasibility (viabilidad ambiental) of the 'Proyecto La Arboleda,' is substantially inconsistent with the legal system"; according to the review of the INVU's Organic Law (Ley Orgánica del INVU), it does not indicate that the legal protection of the buffer zone (área de amortiguamiento) forms part of the duties, obligations, or even attributes of said institution; the legal system has assigned this defense to other institutions such as SINAC, the Procuraduría General de la República, and municipal entities; therefore, the omission being claimed cannot passively legitimize the INVU in relation to what is sought, as it is extraneous to that specific action being claimed as an omission, and consequently, it is impossible for legal consequences to arise; thus, the Lack of passive standing (Falta de legitimación pasiva) of the INVU is declared in relation to the claims made against it. As for the Lack of right (Falta de derecho) raised, given that the statute of limitations (caducidad) for the claims filed and the lack of passive standing in the case of the INVU were upheld for the defendants, a ruling on that matter is omitted.

   In accordance with the foregoing regarding what was sought, the filed complaint is declared without merit in all its aspects.

VIII.- AS TO COSTS. Article 193 of the CPCA establishes: "In judgments and orders having the character of judgments, the losing party shall be ordered to pay personal and procedural costs, a ruling that must be made ex officio. Notwithstanding the foregoing, the losing party may be exonerated from the payment of costs." In accordance with said provision, this panel of judges considers that in the specific case, no justification is seen to make an exception to the cited rule, as the complaint has been declared without merit in all aspects; therefore, both costs of the proceeding are imposed on the plaintiff in accordance with Article 196 of the CPCA. As for the interest on costs requested by the municipality, they are approved in its favor from the date this judgment becomes final (firmeza), as they were requested solely by said party. It is noted that the representation of La Urbanizadora La Laguna S.A. requests in its closing arguments that the plaintiff be ordered to pay damages (daños y perjuicios), a claim that was not subject to adversarial proceedings; therefore, a ruling on that matter is omitted. Thus, in accordance with the evidentiary aspects and legal grounds set forth, the plaintiff's claims are rejected in their entirety.

POR TANTO

Within the ordinary proceeding filed by ASOCIACIÓN SALVEMOS LAS LOMAS against El ESTADO, the MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS, the INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO, and URBANIZADORA LA LAGUNA SOCIEDAD ANÓNIMA, the statements contained in the document entitled "Guía de pruebas Asociación Salvemos las Lomas" related to the so-called "ANÁLISIS DEL OFICIO C-PU-C-D-060-2010 DE 4 DE FEBRERO DE 2010. Debilidades y falsedades del criterio de no aplicabilidad de protección por la falta de publicación de mapas" and the statements of Urbanizadora La Laguna contained in file 11/06/2025 10:29:47 are added to the record. The Lack of passive standing raised by the State is declared without merit. The lack of passive standing of the INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO is declared ex officio. The exception of statute of limitations (caducidad) (I DOUBT IF IT IS PARTIAL) raised by Urbanizadora La Laguna and the Municipalidad de Desamparados is upheld. The filed complaint is declared without merit in all its aspects. Both costs of the proceeding are imposed on the plaintiff in favor of the defendants. As for interest on costs, interest is granted from the date this judgment becomes final in favor solely of the State, as it was expressly requested in its response to the complaint. NOTIFY.

 

ALINNE SOLANO RAMÍREZ

 

FRANCISCO JOSÉ CHAVES TORRES  FABIAN NUÑEZ CASTRILLO

 

CERTIFICATION: It is made known that the decision rendered in this judgment was made through deliberation held on the eleventh of June of the year two thousand twenty-five, with the participation of all members of the Judicial Panel participating in the Oral and Public Trial, and that as of the date of issuance of the ruling, because it is certified via the automatic voting system of the Sistema de Escritorio Virtual, Judge Chaves Torres does not sign, as he is on vacation.

 

 





- Código Verificador -

SWQSMOECYQU61



 

Documento firmado por:

ALINNE SOLANO RAMIREZ, JUEZ/A DECISOR/A
FABIAN NUÑEZ CASTRILLO, JUEZ/A DECISOR/A

 

EXP: 23-003209-1027-CA

Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]

 

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:24:10.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República