Res. 00885-2025 Tribunal Agrario — Felling of trees leaning over a creek and replacement with native speciesCorta de árboles inclinados sobre quebrada y reposición con especies nativas

Grande
Normal
Pequeña
Tribunal Agrario

Resolución Nº 00885 - 2025

Fecha de la Resolución: 19 de Setiembre del 2025 a las 15:21

Expediente: 25-000125-0391-AG

Redactado por: Enrique Ulate Chacón

Clase de asunto: Proceso sumario

Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL


Tipo de contenido: Voto de mayoría
Temas (descriptores): Proceso sumario agrario de derribo
Subtemas:
Deber de ordenar reponer los árboles autorizados cortar en el área de protección de la quebrada.
Sentencias en igual sentido


Texto de la resolución



 

 

EXPEDIENTE:

	

25-000125-0391-AG - 8




PROCESO:

	

SUMARIO




ACTOR/A:

	

JUANA DEL CARMEN CASTRILLO CASTRILLO




DEMANDADO/A:

	

 

 

   

VOTO N°  N° 2025000885

 

TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las quince horas veintiuno minutos del diecinueve de setiembre de dos mil veinticinco.-

SUMARIO DE DERRIBO establecido por JUANA DEL CARMEN CASTRILLO CASTRILLO, mayor,divorciada una vez, costarricense con cédula de identidad: cinco - ciento sesenta y siete - novecientos veintisiete, secretaria, vecina de San José; contra IGNORADO. Interviene como parte interesada la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por su procuradora adjunta, la licenciada Yannia Lorena Salas Víquez, mayor, casada una vez, abogada, cédula de identidad número dos - quinientos sesenta y tres - ciento sesenta, San Pedro de Montes de Oca, carné diecisiete mil cuatrocientos dos. Actúa como defensora pública de la parte actora, la licenciada Jeimmy Rodríguez Morales. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito judicial de Guanacaste.

   Redacta el juez Ulate Chacón; y,

CONSIDERANDO:

 I.- Interpone la parte actora demanda y estima la presente en cincuenta mil colones, solicitando se declare: PRETENSIÓN PRINCIPAL"...Principales: 1) Declarar CON LUGAR la presente demanda sumaria en todos sus extremos, y se autorice el derribo de los DOS ÁRBOLES objeto de este proceso, según el criterio técnico del Minae. 2) En caso que el árbol resulte estar dentro de mi matrícula inscrita, por ser accesorio a mi derecho de propiedad, se me autorice el aprovechamiento de la madera a mi conveniencia, para así costear los costos del derribo, ó en su defecto, se autorice movilizar dichos árboles para otro sector donde no obstaculicen mi propiedad. 3) Se resuelva sin especial condenatoria en costas.Subsidiaria: 4) En caso de no autorizar la corta ó derribo de los árboles, se otorgue la autorización para podar ó cortar todas las ramas que representen mayor peligro, quedando solamente el tronco, de esta manera se quitaría el peso evitando su caída..." (ver expediente electrónico descargado en formato PDF, imágenes 1 a 5).

 II. Se le dio traslado a la Procuraduría General de la República del presente proceso, quien se apersonó al mismo. (ver expediente electrónico descargado en formato PDF, imagen 16).

 III.- El juez José Joaquín Piñar Ballestero del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, mediante sentencia N° 2025000184, de las catorce horas con cuarenta y cuatro minutos del dos de julio del año dos mil veinticinco, resolvió: POR TANTO:"...Razones expuestas, artículos 26, 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria, 108.1.2 y .3 del Código Procesal Civil, SE DECLARA CON LUGAR la presente demanda, en su pretensión subsidiaria por lo que se otorga la autorización para podar ó cortar todas las ramas que representen mayor peligro, siempre y cuando no sobrepasen el 50% de las copas de ambos árboles, siguiendo las recomendaciones dadas en el informe técnico,establecida por JUANA DEL CARMEN CASTRILLO CASTRILLO; contra IGNORADO. Se resuelve este asunto sin especial condenatoria en costas. Se le hace saber a las partes el derecho que les asiste de recurrir este fallo en caso de inconformidad. NOTIFÍQUESE...." (ver expediente electrónico descargado en formato PDF, imágenes 35 a 39).

 IV.- El licenciado Oscar José Cerdas Fonseca, defensor público agrario de la parte actora, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyaron para refutar la tesis del juzgado de instancia,(ver expediente electrónico descargado en formato PDF, imágenes 44 a 48). Manifiesta el recurrente que la sentencia incurre en errónea valoración porque no se explica el motivo por el cual se inclinó la pretensión subsidiaria, dado que el informe técnico también indica que es factible el derribo. Considera que el hecho que pueda falsearse el terreno no es motivo suficiente para priorizar la poda, porque no se explica una posible afectación. Por el contrario, considera que con la corta, se puede disponer de una medida de mitigación como la revegetación del sitio con otras especies nativas idóneas, que no sean de grandes dimensiones y que den sostén al terreno; insiste en que los árboles tienen daños en el fuste y raíces erosionadas y expuestas, por la escorrentada del Río Chipanzo, considera que mantener los árboles sería mas riesgoso, así como las labores de poda (posibilidad de caída del árbol), dada su inclinación. Además, ofrece algunas fotografías recientes sobre la disposición de los árboles, como prueba para mejor proveer.

 V.- En cuanto a la prueba para mejor proveer, la misma se rechaza por existir suficientes elementos para resolver los agravios del recurrente, quien lleva razón. Es importante señalar que éste proceso inició con la entrada en vigencia del Código Procesal Agrario, por ende el a-quo está desactualizado en la aplicación de la norma procesal vigente, pues hace alusión al artículo 54 de la Ley de la Jurisdicción Agraria.- Ahora bien, el apelante considera que existe una errónea apreciación de los elementos probatorios, en particular del dictamen técnico aportado por el MINAE, y otros elementos de juicio importantes, por lo que considera debió ordenarse la corta, y no la poda.-  De conformidad con lo dispuesto en el artículo 130 del Código Procesal Agrario. "Las pruebas se valorarán bajo el principio de libre apreciación probatoria. Deberán expresarse los fundamentos fácticos, jurídicos y de equidad de los motivos por los cuales se confirió mayor valor a unas u otras probanzas. No se podrá hacer una referencia general al conjunto probatorio como fundamento de las conclusiones. Deberá siempre hacerse indicación concreta de los elementos particulares que sirven de apoyo".  En este  caso particular,  el Tribunal considera que si bien el dictamen técnico da pie para adoptar una u otra solución, sea la poda, sea la corta, es importante observar la realidad o materialidad de los hechos, pues se nota claramente la inclinación de los árboles hacia la quebrada, lo cual, en sí mismo es un peligro actual, sino también inminente para una persona encargada de realizar una poda en esas condiciones. Conforme al numeral 275 del Código Procesal Agrario, procede el derribo de las obras o bienes que constituyan una amenaza para los poseedores, transeúntes, o puedan perjudicar bienes públicos. Además, efectivamente, la misma Procuraduría General de la República, indicó que, en caso de ordenarse la corta, sería prudente ordenar una medida de reposición del recurso con especies nativas de menor tamaño, lo cual corresponde a una solución razonable y proporcional al tema planteado. En razón de lo anterior, llevando razón quien recurre, lo procedente es revocar, parcialmente, la resolución apelada en cuanto dispuso acoger la pretensión subsidiaria, con la poda del 50% de las ramas. En su lugar, se acoge la pretensión principal, sea la corta de ambos árboles, ordenando la reposición del recurso, por especies nativas de menor tamaño.

 VI.- Sobre la reposición del recurso forestal: "Este Tribunal considera importante hacer referencia a la normativa contenida en la Ley de Aguas, la cual contiene una serie de artículos que regulan diferentes situaciones que tienden al deber de los funcionarios públicos y las personas privadas a la protección del recurso agua y las áreas de protección de los mismos en relación con el recurso forestal y disponen lo siguiente: "Artículo 145.- Para evitar la disminución de las aguas producida por la tala de bosques, todas las autoridades de la República procurarán, por los medios que tengan a su alcance, el estricto cumplimiento de las disposiciones legales referentes a la conservación de los árboles, especialmente los de las orillas de los ríos y los que se encuentren en los nacimientos de aguas.(...) Artículo 148.- Los propietarios de terrenos atravesados por ríos, arroyos, o aquellos en los cuales existan manantiales, en cuyas vegas o contornos hayan sido destruidos los bosques que les servían de abrigo,  están obligados a sembrar árboles en las márgenes de los mismos ríos, arroyos o manantiales, a una distancia no mayor de cinco metros de las expresadas aguas, en todo el trayecto y su curso, comprendido en la respectiva propiedad. (...) Artículo 150.- Se prohíbe destruir, tanto en los bosques nacionales como en los terrenos particulares, los árboles situados a menos de cinco metros de los ríos o arroyos que discurran por sus predios.". De la anterior normativa resulta claro y evidente es un deber tanto de las autoridades de la República como de los propietarios privados de los terrenos en donde se encuentren los diferentes cuerpos de agua citados proteger el recurso bosque y árboles, además del deber de reponerlo para la conservación de las aguas. En virtud de lo expuesto considera este Tribunal lleva razón la procuradora apelante en el sentido de que se debe ordenar reponer los árboles autorizados cortar en el área de protección de la quebrada, por lo que deberá la señora ...plantar en el área de protección de la quebrada cinco árboles por cada uno de los cortados de especies nativas que cumplan con la función ambiental de protección del cuerpo de agua. Lo anterior bajo la guía técnica del MINAE, que deberán emitir las recomendaciones adecuadas al respecto en cumplimiento de sus funciones." (Tribunal Agrario, Voto No.277-F-2022)  Dado que no existe en este caso particular una persona demandada, dicha labor la realizará la parte actora bajo la guía técnica del Ministerio de Ambiente y Energía, quien emitirá las recomendaciones adecuadas en cumplimiento de sus funciones.

POR TANTO:

Se revoca, parcialmente, la resolución apelada en cuanto dispuso acoger la pretensión subsidiaria, con la poda del 50% de las ramas. En su lugar, se acoge la pretensión principal, sea la corta de ambos árboles, tomando las previsiones de seguridad recomendadas, para evitar riesgos para las personas o para los bienes. Además se ordena la reposición del recurso, por cuatro especies nativas de menor tamaño, dicha labor la realizará la parte actora bajo la guía técnica del Ministerio de Ambiente y Energía, quien emitirá las recomendaciones adecuadas en cumplimiento de sus funciones.-

 

 

 

 

 

	



C47SADYWGCPW61
ENRIQUE ULATE CHACÓN - JUEZ/A DECISOR/A

	

 






WSHMOVCBFGS61
MARIA VANESSA FISHER GONZALEZ - JUEZ/A DECISOR/A

	

 

	



OPHFTGQYH3U61
ANTONIO DARCIA CARRANZA - JUEZ/A DECISOR/A

 

EXP: 25-000125-0391-AG

II Circuito Judicial San José, 4º piso, edificio de Tribunales de Justicia, Calle Blancos de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: 2247-9093. Fax: 2280-6317 ó 2280-8381. Correo electrónico: [email protected]

 

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:33:08.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

VOTE No. 2025000885

AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At fifteen hours and twenty-one minutes on the nineteenth of September of two thousand twenty-five.-

SUMMARY PROCEEDING FOR FELLING (SUMARIO DE DERRIBO) brought by JUANA DEL CARMEN CASTRILLO CASTRILLO, of legal age, divorced once, Costa Rican with identity card: five - one hundred sixty-seven - nine hundred twenty-seven, secretary, resident of San José; against UNKNOWN PARTY (IGNORADO). The OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL (PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA) appears as an interested party, represented by its deputy attorney, licensed attorney Yannia Lorena Salas Víquez, of legal age, married once, attorney, identity card number two - five hundred sixty-three - one hundred sixty, San Pedro de Montes de Oca, bar number seventeen thousand four hundred two. Licensed attorney Jeimmy Rodríguez Morales acts as public defender for the plaintiff. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste.

   Judge Ulate Chacón drafts the opinion; and,

WHEREAS (CONSIDERANDO):

I.- The plaintiff files the complaint and estimates its value at fifty thousand colones, requesting that it be declared: MAIN CLAIM (PRETENSIÓN PRINCIPAL) "...Main: 1) To declare this summary complaint WITH MERIT (CON LUGAR) in all its terms, and to authorize the felling of the TWO TREES that are the object of this proceeding, according to the technical criteria of MINAE. 2) In the event that the tree is located within my registered property, as an accessory to my right of ownership, to authorize the use of the timber at my convenience, in order to cover the costs of felling, or failing that, to authorize moving said trees to another sector where they do not obstruct my property. 3) To resolve without special award of costs. Subsidiary: 4) In the event that the cutting or felling of the trees is not authorized, to grant authorization to prune or cut all the branches that represent the greatest danger, leaving only the trunk, in this way the weight would be removed, preventing its fall..." (see electronic case file downloaded in PDF format, images 1 to 5).

II. The Office of the Attorney General was served with notice of the present proceeding, and it appeared in the same. (see electronic case file downloaded in PDF format, image 16).

III.- Judge José Joaquín Piñar Ballestero of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, through judgment No. 2025000184, issued at fourteen hours and forty-four minutes on the second of July of the year two thousand twenty-five, resolved: THEREFORE (POR TANTO): "...Based on the reasons stated, articles 26, 79 of the Ley de Jurisdicción Agraria, 108.1.2 and .3 of the Código Procesal Civil, THE COMPLAINT IS DECLARED WITH MERIT, in its subsidiary claim, therefore authorization is granted to prune or cut all the branches that represent the greatest danger, provided they do not exceed 50% of the crowns of both trees, following the recommendations given in the technical report, brought by JUANA DEL CARMEN CASTRILLO CASTRILLO; against UNKNOWN PARTY. This matter is resolved without special award of costs. The parties are informed of the right they have to appeal this ruling in case of disagreement. NOTIFY..." (see electronic case file downloaded in PDF format, images 35 to 39).

IV.- Licensed attorney Oscar José Cerdas Fonseca, public agrarian defender for the plaintiff, filed an appeal expressly stating the reasons relied upon to refute the lower court's thesis (see electronic case file downloaded in PDF format, images 44 to 48). The appellant states that the judgment suffers from an erroneous assessment because the reason for favoring the subsidiary claim is not explained, given that the technical report also indicates that felling is feasible. He considers that the fact that the land could become unstable is not a sufficient reason to prioritize pruning, because a possible impact is not explained. On the contrary, he considers that with cutting, a mitigation measure could be implemented, such as revegetation of the site with other suitable native species that are not of large dimensions and that provide support to the land; he insists that the trees have damage to the trunk (fuste) and eroded and exposed roots, due to runoff from the Chipanzo River, he considers that keeping the trees would be riskier, as would pruning work (possibility of the tree falling), given their inclination. Furthermore, he offers some recent photographs of the arrangement of the trees, as evidence for better provision.

V.- Regarding the evidence for better provision, it is rejected as there are sufficient elements to resolve the appellant's grievances, who is correct. It is important to point out that this proceeding began with the entry into force of the Código Procesal Agrario, therefore the lower court is outdated in the application of the current procedural rule, as it alludes to article 54 of the Ley de la Jurisdicción Agraria. Now, the appellant considers that there is an erroneous appreciation of the evidentiary elements, particularly the technical opinion provided by MINAE, and other important elements of judgment, and therefore considers that cutting should have been ordered, not pruning. Pursuant to the provisions of article 130 of the Código Procesal Agrario: "Evidence shall be assessed under the principle of free appreciation of evidence. The factual, legal, and equitable grounds for the reasons why greater value was conferred upon some pieces of evidence over others must be stated. A general reference to the body of evidence as the basis for the conclusions shall not be made. Concrete indication of the particular elements that serve as support must always be made." In this particular case, the Tribunal considers that although the technical opinion gives grounds for adopting one or another solution, whether pruning or cutting, it is important to observe the reality or materiality of the facts, as the inclination of the trees towards the stream (quebrada) is clearly noticeable, which, in itself, is a current danger, and also an imminent danger for a person tasked with performing pruning under those conditions. In accordance with numeral 275 of the Código Procesal Agrario, the felling is appropriate for works or goods that constitute a threat to possessors, passersby, or that may harm public goods. Furthermore, indeed, the Office of the Attorney General itself indicated that, should cutting be ordered, it would be prudent to order a measure of resource replacement with native species of smaller size, which corresponds to a reasonable and proportional solution to the issue raised. By reason of the foregoing, the appellant being correct, it is proper to partially revoke the appealed decision in so far as it ordered granting the subsidiary claim, with the pruning of 50% of the branches. In its place, the main claim is granted, namely the cutting of both trees, ordering the replacement of the resource, with native species of smaller size.

VI.- Regarding the replacement of the forest resource: "This Tribunal considers it important to refer to the regulations contained in the Ley de Aguas, which contains a series of articles regulating different situations related to the duty of public officials and private individuals to protect the water resource and the protection areas thereof in relation to the forest resource, and they provide the following: 'Article 145.- To avoid the decrease of water caused by the felling of forests, all authorities of the Republic shall endeavor, by the means available to them, to strictly comply with the legal provisions concerning the conservation of trees, especially those on the banks of rivers and those found at water springs (nacientes). (...) Article 148.- The owners of lands crossed by rivers, streams, or those in which there are springs (manantiales), in whose plains or surroundings the forests that sheltered them have been destroyed, are obligated to plant trees on the banks of the same rivers, streams, or springs, at a distance no greater than five meters from the said waters, along the entire stretch and its course, comprised within the respective property. (...) Article 150.- The destruction is forbidden, both in national forests and on private lands, of trees located less than five meters from the rivers or streams that flow through their properties.' From the foregoing regulations, it is clear and evident that it is a duty of both the authorities of the Republic and the private owners of the lands where the different cited bodies of water are located to protect the forest and tree resource, in addition to the duty to replace it for the conservation of the waters. By virtue of the foregoing, this Tribunal considers the appealing prosecutor correct in that it must be ordered to replace the trees authorized to be cut in the protection area of the stream, therefore the lady must ... plant in the protection area of the stream five trees for each one of those cut, of native species that fulfill the environmental function of protecting the body of water. The foregoing under the technical guidance of MINAE, which must issue the appropriate recommendations in this regard in fulfillment of its functions." (Agrarian Tribunal, Voto No. 277-F-2022) Given that there is no specific defendant in this particular case, said work shall be carried out by the plaintiff under the technical guidance of the Ministry of Environment and Energy, which will issue the appropriate recommendations in fulfillment of its functions.

THEREFORE:

The appealed decision is partially revoked in so far as it ordered granting the subsidiary claim, with the pruning of 50% of the branches. In its place, the main claim is granted, namely the cutting of both trees, taking the recommended safety precautions to avoid risks to persons or property. Furthermore, the replacement of the resource is ordered, with four native species of smaller size, said work shall be carried out by the plaintiff under the technical guidance of the Ministry of Environment and Energy, which will issue the appropriate recommendations in fulfillment of its functions.-

EXP: 25-000125-0391-AG

II Circuito Judicial San José, 4th floor, Tribunales de Justicia building, Calle Blancos de Goicoechea, in front of the Hospital Hotel La Católica parking lot. Telephones: 2247-9093. Fax: 2280-6317 or 2280-8381. Email: [email protected]

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 12:33:08.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República