Res. 00940-2025 Tribunal Agrario — Possessory information in Los Santos Forest Reserve: ten-year possession prior to declarationInformación posesoria en Reserva Forestal Los Santos: posesión decenal previa a la declaratoria

Grande
Normal
Pequeña
Tribunal Agrario

Resolución Nº 00940 - 2025

Fecha de la Resolución: 29 de Setiembre del 2025 a las 17:15

Expediente: 22-000123-0699-AG

Redactado por: María Vanessa Fisher González





Texto de la resolución



 

    

EXPEDIENTE:

	

22-000123-0699-AG - 6




PROCESO:

	

ACTIVIDAD JUDICIAL NO CONTENCIOSA




PROMUEVE:

	

MAURICIO JOSE MONGE UREÑA

 

   

VOTO N°  N° 2025000940

 

TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las diecisiete horas quince minutos del veintinueve de setiembre de dos mil veinticinco.-

INFORMACIÓN POSESORIA promovida por MAURICIO JOSÉ MONGE UREÑA mayor, casado una vez, constructor, vecino de Santa María de Dota, cédula número tres-trescientos tres-ciento cincuenta y tres.   Intervienen en el proceso INSTITUTO DE DESARROLLO  RURAL por medio de su apoderada general judicial, Diana Graciela Araya Rodríguez, mayor, divorciada, abogada, vecina de San  José, cédula de identidad cinco - trescientos ochenta y nueve - novecientos veintisiete; y la PROCURADURÍA GENERAL DE LA  REPÚBLICA en representación de los intereses del Estado, apersonándose la  procuradora adjunta, licenciada Yamileth Monestel Vargas, mayor, soltera, vecina de San Ramón, cédula de identidad dos - cero quinientos cuarenta y cinco - cero seiscientos uno. Funge como Apoderado Especial Judicial del promovente el letrado Lenín Mendiola Varela, carné tres mil setecientos noventa y seis.  Tramitado ante el Juzgado Agrario de Cartago.

Redacta la jueza Fisher González; y,

CONSIDERANDO:

 I.- El titulante plantea las presentes diligencias a fin de que se inscriba a su nombre en el Registro Público de la Propiedad la finca que describe así: «Naturaleza cultivo de Arboles frutales y potrero. Situada en el DISTRITO Tercero de Copey , CANTÓN Diecisiete de Dota, de la provincia de SAN JOSÉ.- COLINDA: al NORTE Río Parrita o Pirris; al SUR Camino Público con un frente de ciento doce metros con veinticuatro centímetros ; al ESTE María de los Ángeles Cordero Prado y Río Parrita o Pirris y al OESTE Río Parrita o Pirris y Mauricio José Monge  Ureña.- MIDE: CUATRO MIL SETECIENTOS NOVENTA Y TRES METROS  CUADRADOS, tal como lo indica el Plano Catastrado número uno-uno siete nueve seis  nueve – dos mil veintidós» (escrito inicial -imágenes 1 a 8, plano imagen 27).

II. Se tuvo como parte al Estado por medio de la Procuraduría General de la República, y al Instituto de Desarrollo Rural, de manera que la representación del Estado se opuso a la aprobación de estas diligencias (imágenes 48 a 51 y 62 a 63).

III.  El juez José Francisco Chacón Acuña en sentencia número 2024000077 de las once horas cuarenta y tres minutos del veintinueve de abril del dos mil veinticuatro, resolvió: «POR TANTO: Se APRUEBAN las presentes diligencias de Información Posesoria. En consecuencia se ordena al Registro Inmobiliario, inscribir a nombre de MAURICIO JOSE MONGE UREÑA, el inmueble sin inscribir, que se describe así: Naturaleza cultivo de Arboles frutales y potrero. Situada en el DISTRITO Tercero de Copey , CANTÓN Diecisiete de Dota, de la provincia de SAN JOSE.- COLINDA: al NORTE Río Parrita o Pirris; al SUR Camino Público con un frente de ciento doce metros con veinticuatro centímetros ; al ESTE María de los Ángeles Cordero Prado y Río Parrita o Pirris y al OESTE Río Parrita o Pirris y Mauricio José Monge Ureña promovente.- MIDE: CUATRO MIL SETECIENTOS NOVENTA Y TRES METROS CUADRADOS, tal como lo indica el Plano Catastrado número uno-uno siete nueve seis nueve – dos mil veintidós.-Tanto el inmueble a titular como las presentes diligencias se estimaron en cuatro millones de colones cada uno de esos extremos. La posesión ejercida ha sido en forma quieta, pública, pacífica y a título de dueño diez años antes de la creación de la Reserva Forestal Los Santos según declaraciones de los testigos Dagoberto Gómez Sánchez, Sigifredo Marín Cubero y Edwin Valverde Monge. El citado inmueble se encuentra libre de gravámenes, cargas reales y condueños y su inscripción se hace sin perjuicio de terceros de mejor derecho. Se hace saber que el inmueble a titular queda afecto a las reservas en cuanto a derechos de vía en calles públicas según lo disponen los artículos cuatro de la Ley General de Caminos Públicos y diecinueve, inciso a, de la Ley de Informaciones Posesorias. De conformidad con el numeral treinta y tres, inciso b) de la Ley Forestal número siete mil quinientos setenta y cinco, queda prohibida la corta o eliminación de árboles en las áreas de protección tanto del Río Pirrís como de la Quebrada sin nombre graficadas en el plano catastrado 1-179969-2022. Firme esta resolución extiéndase la certificación de ejecutoria correspondiente para su inscripción en el Registro Inmobiliario». (sentencia en imágenes 129  a 135).

IV.- El Tribunal avala los hechos tenidos por probados identificados del 1) al 7) por ser el resultado de las probanzas y actuaciones que constan en autos.  Tocante al hecho 8) se reformula de la siguiente manera: El titulante adquirió el fundo mediante donación que le hiciere la señora Laura Navarro Navarro a través de escritura pública No. 10 otorgada ante el Notario Lenin Mendiola Varela, a las 16:40 horas del 22 de agosto del 2020 (documento cartular en imágenes 12 a 14). De igual modo, en esta instancia se añade el siguiente hecho: 9) El fundo que se pretende titular ha sido objeto de posesión desde hace más de sesenta y cinco años, siendo que primero fue poseído por Claris Monge, luego por Juan María y Alberto ambos Gamboa Hernández, posteriormente por María Luisa Segura Córdoba, después Adolfo Monge Altamirano quien lo transmite a Laura Navarro Navarro y ésta finalmente lo dona al titulante en el 2020; de forma tal que los actos posesorios desplegados en el tiempo consistieron en potrero con ganadería, un poco de agricultura, arbolitos frutales, chapias, mantenimiento de cercas, mantenimiento de áreas de protección de recursos hídricos, en forma pública, pacífica, ininterrumpida y como dueños (declaraciones de Lorenzo Serrano Elizondo, Claris Valverde Monge y Javier Monge Mora en audios vinculados al expediente electrónico, escritura pública en imágenes 12 a 14).

V.- La Procuradora Adjunta Monestel Vargas interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoya para refutar la tesis del juzgado de instancia. Los agravios son los siguientes: 1) La resolución recurrida aprobó la información posesoria pese a que la cadena de la posesión no quedó debidamente acreditada. Se discrepa del criterio del Juzgado en tanto estima que los testimonios de los testigos son suficientes para acreditar posesión del predio a titular desde inicios de los años 60, por cuanto, la cadena de posesión no quedó demostrada de forma diáfana, siendo este un aspecto imprescindible para hacer valer una posesión derivada. Del análisis hecho por el Juzgado, considerando III de la sentencia, se extrae: que el testigo Lorenzo Serrano Elizondo aludió como primer poseedor al señor Claris Monge, luego a “Adolfo”, padre del promovente, después a la esposa del titulante, y en una “aclaración” menciona a los hermanos Gamboa y a María Luisa Segura, sin recordar el tiempo durante el que “poseyeron” los tres primeros. Al deponente Javier Monge Mora le achaca haber mencionado como primer poseedor a “unos señores Gamboa Hernández”, luego a María Luisa Segura Córdoba, Adolfo Monge Altamirano, después a la esposa de Mauricio y a éste. El declarante Claris Valverde Monge dijo que el primer propietario fue Claris Monge, luego de los hermanos Gamboa Hernández, después de María Luisa Segura Córdoba, Adolfo Monge Altamirano y éste se lo donó al titulante. Al respecto, hago ver que la sentencia impugnada evidencia que los declarantes Lorenzo Serrano Elizondo y Javier Monge Mora, no son coincidentes en cuanto a quién fue el primer propietario del predio, a pesar de que a ambos se les atribuye conocer el inmueble desde los años 60 y Claris Valverde Monge no mencionó a la señora Laura Navarro, esposa del promovente, como anterior poseedora y aseveró que el titulante habría adquirido de Adolfo Monge. Además, ninguno de los testigos se refirió al tiempo y modo de ocupación de cada uno de los presuntos anteriores poseedores. En síntesis, la cadena de posesión no quedó debidamente acreditada y las diligencias debieron rechazarse por falta de cumplimiento de requisitos. Nótese que el testigo Lorenzo Serrano Elizondo, el más longevo de los testigos, dijo no conocer a “los hermanos Gamboa” y, en consecuencia, no podría saber si ocuparon o no el predio. Lo declarado en ese sentido no merece credibilidad. De acuerdo con el Tribunal Agrario, debe existir congruencia entre las declaraciones testimoniales para poder hacer valer la posesión transmitida, y para que merezcan la credibilidad del juzgador; y se exige a los testigos acreditar el tiempo de ocupación de cada transmitente y los actos posesorios ejercidos; no limitarse a hacer una lista de personas. El razonamiento del Juzgado de instancia en cuanto estimó “que los testigos ofrecidos en la presente información, son vecinos desde su infancia de la zona de Dota” y “ello les ha permitido conocer de la historia de dicho lugar, e indudablemente parte de esa historia adquirida a través de sus sentidos puede ser la antigüedad que tiene una familia de vivir en un lugar” se respeta, pero no se comparte, en tanto tal conocimiento “histórico” se suponga útil a los fines de demostrar posesión sobre un bien demanial. 2)  La sentencia es omisa en cuanto a la falta del justo título que se alegó en su oportunidad por parte de la representación del Estado. 3) La sentencia aprobó el trámite sin que se tuviese por demostrada la posesión ecológica.  Lo anterior por cuanto en el predio a titular se realizan actividades contrarias a los fines de conservación propios de las áreas silvestres protegidas, ya que, el inmueble está destinado a “cultivo de árboles frutales y potrero”, y en el escrito se expresó que en el predio hay construida una casa y plantados árboles “de aguacate, ciruela, naranjilla, higo, anona, mora silvestre y en producción para el 2023 chiverre”. Asimismo, el plano señala un uso de pasto y frutales, el estudio de uso de suelo consigna un uso actual de charral y huerto, y el testigo Javier Monge Mora declaró: “Es potrerito, potrerito más que nada, como usted lo vio y por aquí un pedacito de unos árboles y de cactus que tienen por ahí, más que nada, pero es así, potrerito”. Además, según el informe No. UEN-GA-2022-01920, del Área Funcional de Cuencas Hidrográficas, el inmueble presenta una alta fragilidad hídrica. No obstante, lo allí expresado, la información posesoria se aprobó sin que se aprecien en la resolución de fondo las razones por las cuales el Juzgado estimó que se cumple el requisito del ejercicio de posesión ecológica en un inmueble con tales usos. Dichas actividades, no denotan el ejercicio de actos posesorios tendientes a la protección de los recursos naturales, como debe hacerse dentro de áreas silvestres protegidas, de ahí que lo procedente se el rechazo de las diligencias   (escrito en imágenes 139 a 145).

VI. Previo a hacer referencia concreta a los agravios de fondo, debe mencionarse que el terreno objeto de titulación corresponde al descrito en el plano catastrado número uno-uno siete nueve seis  nueve–dos mil veintidós, el cual es de naturaleza de árboles frutales y potrero, sito en el distrito tercero Copey, cantón diecisiete Dota, de la provincia de San José, con una medida de cuatro mil setecientos noventa y tres metros (plano catastrado en imagen 27, estudio de suelos en imágenes 19 a 22,  reconocimiento judicial en audio vinculado al expediente electrónico).  De igual modo se ha acreditado que esa materialidad se encuentra comprendida dentro de la Reserva Forestal Los Santos, creada según decreto No. 5389-A del 12 de octubre de 1975 (ver certificación SINAC-D-ACC-C-0311-2022 en imagen 18). En este sentido, es factible acceder al título en caso de que se cumplan los requisitos del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias. Esa norma estatuye que cuando el inmueble al que se refiera la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, la persona titulante deberá demostrar ser titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre. Puede ser una posesión ejercida durante todo ese plazo de manera personal, o bien de forma derivada, sumando así la de anteriores transmitentes (artículo 1 de la Ley de Informaciones Posesorias, 863 del Código Civil y voto de la Sala Constitucional No. 04587-97 de las quince horas cuarenta y cinco minutos del cinco de agosto de mil novecientos noventa y siete). Así las cosas, conforme al artículo 6 de esa misma ley, debe de probarse el ejercicio de la posesión con la declaración de tres personas testigas. En la especie, se recibieron las declaraciones de Lorenzo Serrano Elizondo, Claris Valverde Monge y Javier Monge Mora (audios vinculados al expediente electrónico). Dichas declaraciones se examinan en esta sede, con base en el principio de libre valoración contenido en el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria y las mismas reglas de la lógica, la psicología y la experiencia humana.  De este modo, estima esta Cámara, que el primer agravio no resulta de recibo, pues la prueba evacuada ha resultado contundente en la demostración de lo preceptuado en el artículo 7 mencionado. Si se toma en cuenta que el Decreto Ejecutivo que nos ocupa es del año 1975, debían los declarantes conocer el bien al menos desde 1965, de forma tal que, si la audiencia de prueba tuvo lugar en el año 2023, ello implica que la referencia que deban hacer es de un mínimo de 58 años. Al respecto, al momento de declarar, el testigo Lorenzo Serrano Elizondo (de 93 años de edad) manifestó conocer el terreno “mucho más de 60 años”, Javier Monge Mora (de 84 años de edad) expresó que le constaba la posesión desde el año 1955, es decir, 68 años y por su parte Claris Valverde Monge (de 83 años de edad) refirió conocer el fundo desde 1950, es decir, hace 73 años. De ahí que se cumple prima facie con un elemento relevante para la titulación, toda vez es un primer indicador de que el fundo acusa una larga posesión. Sobre el particular, los deponentes, todos vecinos del lugar, coincidieron en que el terreno siempre tuvo naturaleza de potrero, ya luego con frutales, lo que evidencia que ha sido objeto de posesión. A mayor abundamiento, Lorenzo Serrano Elizondo explicó que hace muchos años, más de 60, caminaba con su papá por el lugar. Refirió como primer poseedor a Claris Monge quien tenía un ganadito. Luego supo que la tuvieron unos hermanos Gamboa quienes le venden luego a María Luisa Segura. Asimismo, señaló que Segura le vende posteriormente a Adolfo Monge (padre del promovente), quien se la dona a la esposa del promovente y ésta finalmente se la transmite al titulante. Fue claro en indicar que la finca se ha dedicado desde esa época a potrero y que Mauricio le ha introducido algunos arbolitos de aguacate y anona. Incluso refirió que en algún momento hubo una construcción y que en su oportunidad se tuvo un poco de  agricultura también. Tal declaración guarda coincidencia con la escritura pública aportada, mediante la cual el promovente adquiere de su esposa Laura Navarro Navarro en el año 2020 (documento en imágenes 12 y 13 del expediente electrónico). Finalmente indicó que nunca ha sabido de personas que reclamen derechos o de problemas en el terreno. Por consiguiente, se deriva de esta declaración las diferentes actividades desplegadas en forma estable en el tiempo, no limitándose a hacer una lista de personas, de forma que su declaración  claramente acredita que el fundo ha sido objeto de posesión continua y reconocible públicamente. Sobre el particular, debe de tomarse en cuenta que se trata de un adulto mayor de 93 años, quien tiene una perspectiva amplia de la historia del bien, quien declaró de manera espontánea y convincente. En el mismo sentido, Javier Monge Mora, expuso conocer que ese terreno ha estado en posesión desde el año 1955, lo que le consta porque acompañaba a su abuelo al lugar para ordeñar unas vaquitas. Tal detalle es importante porque refleja que en la zona se practicaba la ganadería desde esa época. Asimismo, refirió como poseedores a unos Gamboa Hernández, explicando que luego esa gente se la había vendido a una señora María Luisa, quien se la transmite posteriormente a Adolfo Monge Altamirano quien la tuvo “bastante tiempillo”. Añadió que antes de fallecer Adolfo se la donó a la esposa del promovente, quien la tuvo poco tiempo, para transmitirla finalmente a éste. Coincidió con el anterior deponente de que la posesión siempre ha consistido en potrerito y que se han tenido arbolitos de aguacate o ciruela.  Sobre el particular, contrario a lo que indica la apelante, el hecho de que no mencionara a Claris Monge en la cadena posesoria, no desvirtúa el conocimiento sustancial que ha tenido del bien, coincidiendo con los otros testigos en cuanto al destino que se le ha dado al bien a través del tiempo y de que ha sido objeto de posesión pública y notoria. Por otro lado, el testigo Claris Valverde Monge, explicó que el terreno perteneció a su abuelo de nombre Claris, quien luego se lo vendió a los hermanos Gamboa Hernández, quienes se lo venden a María Luisa. Añadió que esa señora se lo vende a Adolfo Monge Altamirano (padre el promovente) quien se lo dona a Mauricio. Coincidió con los anteriores testigos que el fundo siempre se ha dedicado a pasto o potrero. Señaló que no ha vuelto a ver ganado y que Mauricio el promovente ha sembrado unos arbolitos de aguacate y melocotón y que hay árboles de jaúl y cedro. Ciertamente este testigo omite hacer referencia a la esposa del promovente como a la persona a quien Adolfo le transmite, pero esa imprecisión no desvirtúa su declaración, ya que, con base en las reglas de la lógica y la experiencia humana, al ser cónyuge es entendible que el testigo identifique al promovente como a la persona que sucede a Adolfo, máxime que era el hijo de éste. Además, tal y como lo refirió el declarante Monge Mora, ella tuvo el bien “poco tiempo”.   De este modo, no resulta atendible el agravio de la Procuraduría de que se dan inconsistencias en la cadena posesoria que justifican denegar la titulación, pues los declarantes coinciden en puntos medulares, siendo uno de ellos el hecho de que la finca ha sido objeto de posesión desde mediados de la década de 1950.  Las imprecisiones que alega el Estado no tienen la magnitud para invalidar todo el conocimiento amplio que tienen los testigos de la finca y de la misma posesión, y sería un formalismo excesivo exigir que coincidan exactamente en todo. Además, debe de considerarse se trata de adultos mayores, que han declarado sobre una posesión de larga data, de manera que pretender una coincidencia tan radicalmente precisa atenta contra las mismas reglas de la razonabilidad, lógica y experiencia humana. Nótese se trata de testigos a quienes se les consulta sobre aspectos acaecidos muchos años antes. De igual modo, debe mencionarse que en el reconocimiento judicial se constató que el fundo es objeto de posesión, cercado, que ha conservado su naturaleza, precisamente porque ha estado bajo el poder de personas que han estado a cargo del mismo. En otro orden de ideas, en relación al agravio del justo título debe de desestimarse. Según la representación del Estado la copia del instrumento público traída a los autos no acredita la posesión derivada por lo que a su juicio el promovente carecería de justo título. Sin embargo, tal y como se ha analizado, la prueba testimonial fue clara en la cadena y modo de transmisión y la posesión continua, de forma tal que no es mediante ese instrumento que se ha acreditado la posesión sino mediante la prueba testimonial.  Tal instrumento lo que acredita es la adquisición del bien por parte del titulante para efectos de probar que es su titular actual, lo que lo legitima para interponer la información posesoria con base en una usucapión derivada.   

VII.- Por último, en cuanto al 3) reproche al fallo igualmente debe de rechazarse. El hecho de que el bien se haya destinado a un sistema silvopastoril es propio de la posesión agraria que se venía ejerciendo desde mediados de 1950 y es una situación jurídica preexistente que tutela el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias. Incluso se ha acreditado que los recursos hídricos existentes, en sus áreas de protección han estado bien protegidos, cumpliendo la función ambiental de la propiedad. En todo caso, la declaratoria de la Reserva Forestal Los Santos, lo fue sin perjuicio de los derechos ad usucapionem ya consolidados, y debe necesariamente contextualizarse, que ya en la zona, desde la década de 1950 se practicaba la ganadería (así lo declararon los testigos Lorenzo Monge Mora y Serrano Elizondo).  Además, como se ha analizado ampliamente, cuando se da la declaratoria de la Reserva Forestal, en 1975, ya la finca era de potrero. En todo caso, en cuanto a la situación actual, ya el fundo no se dedica a ganadería y en el estudio de suelos se menciona que se ha permitido una regeneración natural, lo que se aprecia de manera diáfana en las fotografías que se incluyeron en ese estudio. Propiamente se indicó: “La mayor parte del área del predio tiene uso actual de tipo charral con vegetación arbustiva, con arvenses varias y parches de pastos varios. En apariencia el uso actual de charral se da en espacios que anteriormente fueron de pasturas y luego se dejaron en proceso de regeneración natural. Otro parte del inmueble tiene uso actual de tipo huerto, con árboles cultivados de aguacate (persea americana), además naranjilla (solanum quitoense), entre otros, a su vez con arvenses varias presentes. En el sitio hay algunos árboles dispersos de jaúl (alnus acuminata)” (estudio en imágenes 19 a 22). 

IX. En consonancia con lo anterior, este Tribunal considera pertinente confirmar la sentencia.  

POR TANTO

Se confirma la sentencia.  

 

 

 

 

 

 

	



FMTQHJUO72M61
MARIA VANESSA FISHER GONZALEZ - JUEZ/A DECISOR/A

	

 






F8WHRKLOJXC61
CARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A

	

 

	



SS43ISRTXWJU61
ENRIQUE ULATE CHACÓN - JUEZ/A DECISOR/A

 

EXP: 22-000123-0699-AG

II Circuito Judicial San José, 4º piso, edificio de Tribunales de Justicia, Calle Blancos de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: 2247-9093. Fax: 2280-6317 ó 2280-8381. Correo electrónico: [email protected]

 

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:35:02.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

VOTE No. No. 2025000940

AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At seventeen hours fifteen minutes on the twenty-ninth of September, two thousand twenty-five.-

POSSESSORY INFORMATION promoted by MAURICIO JOSÉ MONGE UREÑA, of legal age, married once, builder, resident of Santa María de Dota, identity card number three-three hundred three-three hundred fifty-three. Appearing in the process are the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL through its general judicial representative, Diana Graciela Araya Rodríguez, of legal age, divorced, attorney, resident of San José, identity card five - three hundred eighty-nine - nine hundred twenty-seven; and the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA representing the interests of the State, appearing through the deputy procurator, licensed attorney Yamileth Monestel Vargas, of legal age, single, resident of San Ramón, identity card two - zero five hundred forty-five - zero six hundred one. The attorney Lenín Mendiola Varela, bar card number three thousand seven hundred ninety-six, acts as Special Judicial Representative of the promoter. Processed before the Agrarian Court of Cartago.

Drafted by Judge Fisher González; and,

CONSIDERANDO:

I.- The title applicant brings these proceedings so that the property he describes as follows may be registered in his name in the Public Property Registry: «Nature: cultivation of fruit trees and pasture (potrero). Located in the Third District of Copey, Seventeenth Canton of Dota, in the province of SAN JOSÉ.- BORDERS: to the NORTH, Río Parrita or Pirris; to the SOUTH, Public Road with a frontage of one hundred twelve meters and twenty-four centimeters; to the EAST, María de los Ángeles Cordero Prado and Río Parrita or Pirris; and to the WEST, Río Parrita or Pirris and Mauricio José Monge Ureña.- MEASURES: FOUR THOUSAND SEVEN HUNDRED NINETY-THREE SQUARE METERS, as indicated in Cadastral Map number one-one seven nine six nine – two thousand twenty-two» (initial filing -images 1 to 8, map image 27).

II. The State was made a party through the Procuraduría General de la República, and the Instituto de Desarrollo Rural, such that the State's representation opposed the approval of these proceedings (images 48 to 51 and 62 to 63).

III. Judge José Francisco Chacón Acuña, in judgment number 2024000077 of eleven hours forty-three minutes on the twenty-ninth of April, two thousand twenty-four, resolved: «POR TANTO: The present Possessory Information proceedings are APPROVED. Consequently, the Real Estate Registry is ordered to register in the name of MAURICIO JOSE MONGE UREÑA, the unregistered property, described as follows: Nature: cultivation of fruit trees and pasture (potrero). Located in the Third District of Copey, Seventeenth Canton of Dota, in the province of SAN JOSE.- BORDERS: to the NORTH, Río Parrita or Pirris; to the SOUTH, Public Road with a frontage of one hundred twelve meters and twenty-four centimeters; to the EAST, María de los Ángeles Cordero Prado and Río Parrita or Pirris; and to the WEST, Río Parrita or Pirris and the promoter Mauricio José Monge Ureña.- MEASURES: FOUR THOUSAND SEVEN HUNDRED NINETY-THREE SQUARE METERS, as indicated in Cadastral Map number one-one seven nine six nine – two thousand twenty-two.- Both the property to be titled and the present proceedings were valued at four million colones for each of these items. The possession exercised has been quiet, public, peaceful, and under title of owner ten years prior to the creation of the Reserva Forestal Los Santos according to the declarations of witnesses Dagoberto Gómez Sánchez, Sigifredo Marín Cubero, and Edwin Valverde Monge. The cited property is free of encumbrances, real charges, and co-owners, and its registration is made without prejudice to third parties with better right. It is made known that the property to be titled remains subject to reservations regarding rights of way on public streets as provided in articles four of the General Law of Public Roads and nineteen, subsection a, of the Law of Possessory Information. In accordance with numeral thirty-three, subsection b) of the Forest Law number seven thousand five hundred seventy-five, the cutting or elimination of trees is prohibited in the protection areas of both the Río Pirrís and the Unnamed Stream (Quebrada sin nombre) depicted on cadastral map 1-179969-2022. Once this resolution is final, issue the corresponding certification of enforceability for its registration in the Real Estate Registry.» (judgment in images 129 to 135).

IV.- The Tribunal endorses the facts held as proven identified from 1) to 7) as they are the result of the evidence and actions found in the record. Regarding fact 8), it is reformulated as follows: The title applicant acquired the property through a donation made to him by Mrs. Laura Navarro Navarro via public deed No. 10 granted before Notary Lenin Mendiola Varela, at 16:40 hours on August 22, 2020 (deed document in images 12 to 14). Likewise, at this instance, the following fact is added: 9) The property sought to be titled has been the object of possession for more than sixty-five years, having first been possessed by Claris Monge, then by Juan María and Alberto, both Gamboa Hernández, subsequently by María Luisa Segura Córdoba, later Adolfo Monge Altamirano who transfers it to Laura Navarro Navarro, and she finally donates it to the title applicant in 2020; such that the possessory acts carried out over time consisted of pastureland with livestock, a bit of agriculture, fruit trees, brush clearing (chapias), fence maintenance, maintenance of water resource protection areas, in a public, peaceful, uninterrupted manner and as owners (declarations of Lorenzo Serrano Elizondo, Claris Valverde Monge and Javier Monge Mora in audio files linked to the electronic file, public deed in images 12 to 14).

V.- Deputy Procurator Monestel Vargas filed an appeal with an explicit indication of the reasons on which she relies to refute the lower court's thesis. The grievances are as follows: 1) The appealed resolution approved the possessory information even though the chain of possession was not duly accredited. The Court's criteria are disagreed with insofar as it considers that the witness testimonies are sufficient to accredit possession of the property to be titled since the early 1960s, as the chain of possession was not demonstrated in a clear manner, this being an indispensable aspect to assert a derivative possession. From the analysis made by the Court, Considerando III of the judgment, it is extracted: that witness Lorenzo Serrano Elizondo referred to Mr. Claris Monge as the first possessor, then to “Adolfo,” father of the promoter, then to the title applicant's wife, and in a “clarification” he mentions the Gamboa brothers and María Luisa Segura, without remembering the time during which the first three “possessed.” The deponent Javier Monge Mora is faulted for having mentioned as the first possessor “some Gamboa Hernández gentlemen,” then María Luisa Segura Córdoba, Adolfo Monge Altamirano, then Mauricio's wife and himself. The declarant Claris Valverde Monge said that the first owner was Claris Monge, then the Gamboa Hernández brothers, then María Luisa Segura Córdoba, Adolfo Monge Altamirano, and he donated it to the title applicant. In this regard, I note that the appealed judgment shows that the declarants Lorenzo Serrano Elizondo and Javier Monge Mora do not coincide as to who the first owner of the property was, even though both are attributed knowledge of the property since the 1960s, and Claris Valverde Monge did not mention Mrs. Laura Navarro, the promoter's wife, as a previous possessor and asserted that the title applicant had acquired it from Adolfo Monge. Furthermore, none of the witnesses referred to the time and manner of occupation of each of the alleged previous possessors. In summary, the chain of possession was not duly accredited and the proceedings should have been rejected for failure to meet requirements. Note that witness Lorenzo Serrano Elizondo, the oldest of the witnesses, said he did not know “the Gamboa brothers” and, consequently, could not know whether or not they occupied the property. What was stated in that regard does not merit credibility. According to the Agrarian Tribunal, there must be congruence between the witness declarations to be able to assert the transmitted possession, and for them to merit the judge's credibility; and witnesses are required to accredit the time of occupation of each transferor and the possessory acts exercised; not to limit themselves to making a list of people. The reasoning of the lower Court in that it considered “that the witnesses offered in the present information have been neighbors since their childhood of the Dota area” and “this has allowed them to know the history of said place, and undoubtedly part of that history acquired through their senses can be the antiquity that a family has of living in a place” is respected, but not shared, insofar as such “historical” knowledge is presumed useful for the purposes of demonstrating possession over a public domain asset. 2) The judgment is silent regarding the lack of just title that was alleged in its opportunity by the State's representation. 3) The judgment approved the procedure without having demonstrated ecological possession. The foregoing because activities contrary to the conservation purposes inherent to protected wild areas are carried out on the property to be titled, since the property is destined for “cultivation of fruit trees and pasture (potrero),” and the filing expressed that on the property there is a house built and trees planted “of avocado, plum, little orange, fig, custard apple, wild blackberry, and in production for 2023, fig-leaf gourd.” Likewise, the map indicates a use of pasture and fruit trees, the land use study records a current use of scrubland (charral) and orchard, and witness Javier Monge Mora declared: “It's a little pasture, more than anything, as you saw it and over here a little piece of some trees and cactus they have there, more than anything, but it’s like that, a little pasture.” Additionally, according to report No. UEN-GA-2022-01920, from the Área Funcional de Cuencas Hidrográficas, the property presents high hydrological fragility. Nonetheless, what was expressed there, the possessory information was approved without the reasons why the Court considered that the requirement of exercising ecological possession was met on a property with such uses being appreciated in the substantive resolution. Said activities do not denote the exercise of possessory acts aimed at the protection of natural resources, as must be done within protected wild areas, hence the appropriate course of action is the rejection of the proceedings (filing in images 139 to 145).

VI. Before making concrete reference to the substantive grievances, it must be mentioned that the land subject to title corresponds to that described in cadastral map number one-one seven nine six nine–two thousand twenty-two, which is of the nature of fruit trees and pasture (potrero), located in the third district Copey, canton seventeen Dota, of the province of San José, measuring four thousand seven hundred ninety-three meters (cadastral map in image 27, soil study in images 19 to 22, judicial inspection in audio linked to the electronic file). Likewise, it has been accredited that this materiality is comprised within the Reserva Forestal Los Santos, created according to decree No. 5389-A of October 12, 1975 (see SINAC-D-ACC-C-0311-2022 certification in image 18). In this sense, it is feasible to grant the title if the requirements of article 7 of the Law of Possessory Information are met. That rule stipulates that when the property to which the information refers is comprised within a protected wild area, whatever its management category, the title applicant must demonstrate being the holder of the legal rights over the ten-year possession, exercised for at least ten years prior to the effective date of the law or decree in which that wild area was created. It may be a possession exercised during all that period personally, or in a derivative form, thus adding that of previous transferors (article 1 of the Law of Possessory Information, 863 of the Civil Code, and vote of the Constitutional Chamber No. 04587-97 of fifteen hours forty-five minutes on the fifth of August, nineteen ninety-seven). This being the case, pursuant to article 6 of that same law, the exercise of possession must be proven with the declaration of three witnesses. In this case, the declarations of Lorenzo Serrano Elizondo, Claris Valverde Monge, and Javier Monge Mora were received (audios linked to the electronic file). Said declarations are examined in this venue, based on the principle of free evaluation contained in article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law and the same rules of logic, psychology, and human experience. In this manner, this Chamber considers that the first grievance is not receivable, since the evidence produced has been overwhelming in demonstrating what is prescribed in the mentioned article 7. If one takes into account that the Decreto Ejecutivo in question is from the year 1975, the declarants must have known the property at least since 1965, such that, if the evidentiary hearing took place in the year 2023, this implies that the reference they must make is to a minimum of 58 years. In this regard, at the time of declaring, witness Lorenzo Serrano Elizondo (93 years old) stated he knew the land “much more than 60 years,” Javier Monge Mora (84 years old) expressed that he was certain of the possession since the year 1955, that is, 68 years, and for his part Claris Valverde Monge (83 years old) referred to knowing the property since 1950, that is, 73 years ago. Hence, a relevant element for titling is prima facie met, as it is a first indicator that the property shows a long possession. On this matter, the deponents, all residents of the place, coincided that the land always had the nature of pasture (potrero), later with fruit trees, which evidences that it has been an object of possession. Furthermore, Lorenzo Serrano Elizondo explained that many years ago, more than 60, he walked with his dad through the place. He referred to Claris Monge as the first possessor, who had some little cattle. Later he learned that some Gamboa brothers had it, who then sold it to María Luisa Segura. Likewise, he indicated that Segura subsequently sold it to Adolfo Monge (the promoter's father), who donated it to the promoter's wife and the latter finally transferred it to the title applicant. He was clear in indicating that the farm has been dedicated since that time to pasture (potrero) and that Mauricio has introduced some little avocado and custard apple trees to it. He even referred that at some point there was a construction and that in its time there was also a bit of agriculture. Such declaration coincides with the public deed provided, through which the promoter acquired it from his wife Laura Navarro Navarro in the year 2020 (document in images 12 and 13 of the electronic file). Finally, he indicated that he has never known of people claiming rights or problems on the land. Consequently, it derives from this declaration the different activities deployed stably over time, not limiting himself to making a list of people, such that his declaration clearly accredits that the property has been the object of continuous and publicly recognizable possession. On this matter, it must be taken into account that he is a senior citizen of 93 years, who has a broad perspective of the history of the property, who declared in a spontaneous and convincing manner. In the same sense, Javier Monge Mora stated knowing that this land has been in possession since the year 1955, which he knows to be true because he accompanied his grandfather to the place to milk some little cows. Such detail is important because it reflects that livestock farming was practiced in the area since that time. Likewise, he referred to some Gamboa Hernández as possessors, explaining that later those people had sold it to a Mrs. María Luisa, who subsequently transfers it to Adolfo Monge Altamirano, who had it for “quite a while.” He added that before Adolfo passed away, he donated it to the promoter's wife, who had it for a short time, to finally transfer it to the latter. He coincided with the previous deponent that the possession has always consisted of a little pasture (potrerito) and that they have had little avocado or plum trees. On this matter, contrary to what the appellant indicates, the fact that he did not mention Claris Monge in the possessory chain does not detract from the substantial knowledge he has had of the property, coinciding with the other witnesses as to the use made of the property over time and that it has been the object of public and notorious possession. On the other hand, witness Claris Valverde Monge explained that the land belonged to his grandfather named Claris, who later sold it to the Gamboa Hernández brothers, who sold it to María Luisa. He added that this lady sold it to Adolfo Monge Altamirano (the promoter's father), who donated it to Mauricio. He coincided with the previous witnesses that the property has always been dedicated to grass or pasture (potrero). He indicated that he has not seen cattle again and that Mauricio, the promoter, has planted some little avocado and peach trees and that there are jaúl (alnus acuminata) and cedar trees. Certainly, this witness omits reference to the promoter's wife as the person to whom Adolfo transferred it, but that imprecision does not detract from his declaration, since, based on the rules of logic and human experience, as she is the spouse, it is understandable that the witness identifies the promoter as the person who succeeds Adolfo, especially since he was his son. Moreover, as stated by the declarant Monge Mora, she had the property for “a short time.” In this way, the Procuraduría's grievance that there are inconsistencies in the possessory chain justifying denial of the titling is not tenable, as the declarants coincide on core points, one of them being the fact that the farm has been an object of possession since the mid-1950s. The imprecisions alleged by the State are not of a magnitude to invalidate all the broad knowledge that the witnesses have of the farm and of the possession itself, and it would be excessive formalism to demand that they coincide exactly in everything. Furthermore, one must consider that they are senior citizens who have testified about a long-standing possession, so attempting to achieve such a radically precise coincidence violates the very rules of reasonableness, logic, and human experience. Note that these are witnesses who are asked about aspects that occurred many years before. Likewise, it must be mentioned that in the judicial inspection it was verified that the property is an object of possession, fenced, and has conserved its nature, precisely because it has been under the power of people who have been in charge of it. On another point, regarding the grievance on the just title, it must be dismissed. According to the State's representation, the copy of the public instrument brought into the record does not prove the derivative possession, such that, in its judgment, the promoter would lack a just title. However, as has been analyzed, the witness evidence was clear on the chain and mode of transmission and the continuous possession, in such a way that it is not through that instrument that the possession has been accredited but through the witness evidence. What that instrument accredits is the acquisition of the property by the title applicant for the purposes of proving that he is its current holder, which legitimizes him to bring the possessory information based on a derivative usucapion.

VII.- Finally, regarding the 3) reproach to the judgment, it must likewise be rejected. The fact that the property was destined for a silvopastoral system is characteristic of the agrarian possession that had been exercised since the mid-1950s and is a pre-existing legal situation protected by article 7 of the Law of Possessory Information. It has even been accredited that the existing water resources, in their protection areas, have been well protected, fulfilling the environmental function of the property. In any case, the declaration of the Reserva Forestal Los Santos was made without prejudice to rights ad usucapionem already consolidated, and it must necessarily be contextualized that in the area, since the 1950s, livestock farming was practiced (as declared by witnesses Lorenzo Monge Mora and Serrano Elizondo). Furthermore, as has been widely analyzed, when the declaration of the Forest Reserve was made in 1975, the farm was already pasture (potrero). In any case, regarding the current situation, the farm is no longer dedicated to livestock, and the soil study mentions that natural regeneration has been allowed, which is clearly appreciated in the photographs included in that study. It was specifically indicated: “The largest part of the property's area has a current use of scrubland (charral) type with shrub vegetation, with various weeds (arvenses) and patches of various grasses. In appearance, the current use of scrubland (charral) occurs in spaces that were previously pastures and then were left in a process of natural regeneration. Another part of the property has a current use of orchard type, with cultivated avocado trees (persea americana), besides little orange (solanum quitoense), among others, in turn with various weeds (arvenses) present. On the site there are some scattered trees of jaúl (alnus acuminata)” (study in images 19 to 22).

IX. In line with the foregoing, this Tribunal considers it pertinent to confirm the judgment.

POR TANTO

The judgment is confirmed.