Coalición Floresta · Forest & Environmental Law Library
Español (source)Así expuesto y habiendo sido revisado con detenimiento por esta juzgadora, el expediente de marras así como los argumentos de las partes, se hace necesario aclarar en primera instancia que lo que se resuelve no es la medida cautelar definitiva, sino -como se dijo desde el inicio-, la DEFENSA PREVIA DE COSA JUZGADA MATERIAL, lo que obliga a un análisis muy diferente al que plantea la representación legal de Holcim de Costa Rica S.A.; así, en este caso, resulta que se está interponiendo una defensa que no le resulta aplicable a una resolución definitiva de medida cautelar dentro de otro proceso. En tal sentido, aún cuando la pretensión cautelar sea idéntica en ambos casos (porque así se corroboró), no resultan de recibo los argumentos dados por Hacienda Guacalillo S.A. y por ello se concluye con meridiana certeza, que no existe una Cosa Juzgada Material ocasionada por la resolución 1558-2015 de las diez horas cuarenta minutos del 8 de junio del 2015, en el expediente que se tramita con el número de expediente 14-008320-1027-CA.
English (translation)Having set this out and having carefully reviewed the case file and the arguments of the parties, it is necessary to clarify in the first instance that what is being decided is not the final precautionary measure, but —as stated from the beginning— the PRELIMINARY DEFENSE OF MATERIAL RES JUDICATA, which requires a very different analysis than that proposed by the legal representative of Holcim de Costa Rica S.A.; thus, in this case, a defense is being raised that is not applicable to a final ruling on a precautionary measure in a different proceeding. In this sense, even if the precautionary claim is identical in both cases (as has been confirmed), the arguments made by Hacienda Guacalillo S.A. are not admissible, and it is therefore concluded with absolute certainty that there is no Material Res Judicata caused by Resolution 1558-2015 of ten forty hours on June 8, 2015, in the case file processed under number 14-008320-1027-CA.
Preliminary defense rejected
Grande Normal Pequeña Tribunal Contencioso Administrativo Resolución Nº 09551 - 2025 Fecha de la Resolución: 30 de Setiembre del 2025 a las 18:58 Expediente: 23-006535-1027-CA Redactado por: Patricia Lorena Calderón Rodríguez Texto de la resolución EXPEDIENTE: 23-006535-1027-CA - 0 PROCESO: MEDIDA CAUTELAR ACTOR/A: COMPAÑÍA NACIONAL DE FUERZA Y LUZ DEMANDADO/A: EL ESTADO, HACIENDA GUACALILLO S.A., HOLCIM DE COSTA RICA S.A. Y SECRETARÍA TÉCNICA AMBIENTAL N° 2025009551 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las dieciocho horas con cincuenta y ocho minutos del treinta de setiembre del dos mil veinticinco.- Se resuelve defensa previa de COSA JUZGADA MATERIAL formulada por la codemandada Hacienda Guacalillo S.A., dentro del legajo de la medida cautelar solicitada por la COMPAÑÍA NACIONAL DE FUERZA Y LUZ [en adelante CNFL], contra EL ESTADO, HACIENDA GUACALILLO S.A., HOLCIM DE COSTA RICA S.A. Y SECRETARÍA TÉCNICA AMBIENTAL. CONSIDERANDO I. ANTECEDENTES PROCESALES. 1) Mediante escrito inicial de demanda con medida cautelar presentado a este Despacho el 06 de noviembre del año 2023, la parte accionante acude a esta Sede para que, en síntesis y en lo relacionado con la medida cautelar: "(...) Se ordene a la empresa Hacienda Guacalillo S.A. permitir el libre ingreso de la CNFL a su finca 2-93362-000, mediante la servidumbre agrícola y camino existente dentro de la finca 2-162080-000, para que este acceso permita la posesión del bien con el propósito de dar el mantenimiento y resguardo de las líneas de transmisióny distribución que se ubican dentro de nuestra propiedad, así como el talud que proporciona el amortiguamiento a la Casa de Máquinas (...)" [Imagen 30 del legajo de medida cautelar]. - 2) Se dio la audiencia correspondiente y la parte codemandada Hacienda Guacalillo interpuso la defensa previa de cosa juzgada material de la medida cautelar, alegando que dicha pretensión cautelar ya fue resuelta mediante sentencia N° 1558-2015 de las diez horas cuarenta minutos del 8 de junio del 2015, en el expediente que se tramitó con el número de expediente 14-008320-1027-CA. [Imagen 160] 3) Mediante auto de las trece horas veintiuno minutos del diecinueve de marzo de dos mil veinticinco, se confirió audiencia de las defensas previas de interpuesta (Imagen 183). 4) Las partes se refirieron a tal defensa, a favor unas y en contra otras [Ver imágenes 194, 202, 273]. 5) En los procedimientos se han seguido las prescripciones de rigor y no se observan causales de nulidad.- II. DE LOS ARGUMENTOS DE LAS PARTES. a) La parte demandada: Interpone, entre otras, la excepción que se resuelve, por cuanto ya este asunto fue resuelto mediante la sentencia precitada, por este mismo Tribunal Contencioso desde el año 2015. Agrega que ese momento se declaró sin lugar la medida cautelar y aporta la resolución que así lo hizo, por lo que le está vedado a este Tribunal, conocerlo nuevamente. (Imágenes 215 a 222 del expediente judicial) . b) La parte actora : Se confirió audiencia a la parte actora y si bien es cierto que rechazó la defensa previa de cosa juzgada (y todas las demás), solicitando que no fuera acogida, también lo es que esta persona admite la existencia del expediente judicial citado por el actor y la sentencia que se emitió. [Imágenes 160 y siguientes] b) Por su parte, El Estado solicita rechazar la defensa interpuesta pues, no se puede alegar dicha excepción de cosa juzgada sobre una medida cautelar resuelta en un proceso anterior, al ser esta defensa solo oponible cuando lo solicitado se ha resuelto en una sentencia definitiva sobre el fondo del proceso. Argumenta y cita jurisprudencia para sostener su posición [Imágenes 184 y siguientes] c) En la contestación de la CNFL, esta Institución argumenta en sentido similar al Estado en cuanto a cuándo una resolución puede generar cosa juzgada material, pero agrega que: "(...) el presente proceso, presentado el dia 06 de noviembre de 2023, es un Proceso de Conocimiento ORDINARIO DE REIVINDICACIÓN Y MEDIDA PRECAUTORIA PRIMA FACIE, con prueba determinante, argumentos, pretensiones y peticiones ante este Tribunal, referente al traslape e invasión de la propiedad de CNFL por parte de la Hacienda Guacalillo, con plano que fue cancelado por parte del Registro Nacional, de lo cual se evidencia un desconocimiento de la parte demanda del anterior proceso y que no guarda relación alguna. (...)" [Imágenes 202 y siguientes] d) Finalmente, la representación legal de Holcim de Costa Rica S.A., apoya la defensa previa de cosa juzgada y entre sus manifestaciones se tiene que hace la misma referencia a la resolución cautelar del 2015 en la que se rechaza la gestión de la CNFL, pero agrega literalmente que "(...) La resolución 1558-2015 de las 10:40 horas del 8 de junio de 2015 el Tribunal Contencioso Administrativo no tiene la naturaleza jurídica de una sentencia firme con carácter de cosa juzgada material. No obstante, el Código Procesal Contencioso Administrativo sí prevé las circunstancias en las que se puede modificar una medida cautelar, al respecto se indica en el artículo 29 del CPCA (...)", artículo que se refiere a la variación de circunstancias de hecho que motivaron la adopción de alguna medida cautelar, por lo que utiliza el mismo ordinal para advertir a esta juzgadora que se deberá valorar si realmente existe alguna variación de circunstancias y si existe la urgencia y el potencial daño que se alega. [Imágenes 273 y siguientes]. II. SOBRE LA DEFENSA PREVIA DE COSA JUZGADA MATERIAL Y EL CASO CONCRETO. Esta defensa se encuentra regulada en el artículo 66 inciso j) del Código Procesal Contencioso Administrativo. En relación con la excepción planteada de cosa juzgada material, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ha establecido sus características, afirmando que la cosa juzgada tiene una naturaleza estrictamente procesal, porque es una consecuencia del proceso y de la voluntad manifestada en la ley de rito. Pero sus efectos trascienden indirectamente el proceso, para recaer sobre las relaciones jurídicas sustanciales. Ello como consecuencia de la inmutabilidad de la decisión, con lo cual se garantiza la certeza jurídica de aquéllas. Ambos elementos, a saber, la inmutabilidad de la decisión y la definitividad del derecho declarado o de su rechazo o denegación, constituyen efectos jurídicos de la cosa juzgada. El primero directo y procesal; el segundo indirecto y sustancial. Por esa razón, la cosa juzgada tiene una función o eficacia negativa al prohibir a los jueces decidir de nuevo sobre lo ya resuelto. Pero también, tiene otra positiva, representada por la seguridad conferida a las relaciones jurídicas sustanciales decididas. El fundamento de la cosa juzgada está en la potestad jurisdiccional, de la cual emana el poder suficiente para asegurar la eficacia y los efectos de la sentencia. Ha dicho también la Sala, que la cosa juzgada está sujeta a dos límites: el objetivo, en razón del objeto sobre el cual versó el proceso al igual que la causa o título del cual se dedujo la pretensión y el subjetivo, en razón de las personas que han sido partes en el proceso. El objeto de la pretensión está referido a lo reconocido o negado en la sentencia. Además, la cosa juzgada en cuanto al objeto se extiende a aquellos puntos que sin haber sido materia expresa de la decisión jurisdiccional, por consecuencia necesaria o por depender indispensablemente de tal decisión, resultan resueltos tácitamente. Así expuesto y habiendo sido revisado con detenimiento por esta juzgadora, el expediente de marras así como los argumentos de las partes, se hace necesario aclarar en primera instancia que lo que se resuelve no es la medida cautelar definitiva, sino -como se dijo desde el inicio-, la DEFENSA PREVIA DE COSA JUZGADA MATERIAL, lo que obliga a un análisis muy diferente al que plantea la representación legal de Holcim de Costa Rica S.A.; así, en este caso, resulta que se está interponiendo una defensa que no le resulta aplicable a una resolución definitiva de medida cautelar dentro de otro proceso. En tal sentido, aún cuando la pretensión cautelar sea idéntica en ambos casos (porque así se corroboró), no resultan de recibo los argumentos dados por Hacienda Guacalillo S.A. y por ello se concluye con meridiana certeza, que no existe una Cosa Juzgada Material ocasionada por la resolución 1558-2015 de las diez horas cuarenta minutos del 8 de junio del 2015, en el expediente que se tramita con el número de expediente 14-008320-1027-CA. POR TANTO Se RECHAZA la defensa previa de COSA JUZGADA MATERIAL interpuesta por la representación del Hacienda Guacalillo S.A. Una vez firme esta resolución, continúese con el trámite ordinario de este proceso. Por la naturaleza de lo que se resuelve, no se hace especial pronunciamiento en costas. Es todo. Notifíquese.- Patricia Lorena Calderón Rodríguez Jueza - Código Verificador - 909MP5C7QNA61 Documento firmado por: PATRICIA LORENA CALDERON RODRIGUEZ, JUEZ/A TRAMITADOR/A EXP: 23-006535-1027-CA Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected] Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:34:25. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República
Tribunal Contencioso Administrativo Resolution No. 09551 - 2025 Resolution Date: September 30, 2025, at 18:58 Case File: 23-006535-1027-CA Drafted by: Patricia Lorena Calderón Rodríguez Text of the resolution EXPEDIENTE: 23-006535-1027-CA - 0 PROCESO: MEDIDA CAUTELAR ACTOR/A: COMPAÑÍA NACIONAL DE FUERZA Y LUZ DEMANDADO/A: EL ESTADO, HACIENDA GUACALILLO S.A., HOLCIM DE COSTA RICA S.A. Y SECRETARÍA TÉCNICA AMBIENTAL N° 2025009551 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at eighteen hours and fifty-eight minutes on September thirtieth, two thousand twenty-five.- The preliminary defense of MATERIAL RES JUDICATA (COSA JUZGADA MATERIAL) is hereby resolved, filed by the co-defendant Hacienda Guacalillo S.A., within the preliminary injunction (medida cautelar) dossier requested by the COMPAÑÍA NACIONAL DE FUERZA Y LUZ [hereinafter CNFL], against EL ESTADO, HACIENDA GUACALILLO S.A., HOLCIM DE COSTA RICA S.A. Y SECRETARÍA TÉCNICA AMBIENTAL. CONSIDERANDO I. PROCEDURAL BACKGROUND. 1) By means of the initial complaint with preliminary injunction filed with this Court on November 6, 2023, the plaintiff comes to this Venue so that, in summary and in relation to the preliminary injunction: "(...) Hacienda Guacalillo S.A. be ordered to allow free entry of CNFL to its farm 2-93362-000, via the agricultural easement (servidumbre agrícola) and existing road within farm 2-162080-000, so that this access allows possession of the property for the purpose of maintaining and safeguarding the transmission and distribution lines located within our property, as well as the slope that provides buffering to the Casa de Máquinas (...)" [Image 30 of the preliminary injunction dossier]. - 2) The corresponding hearing was held, and the co-defendant Hacienda Guacalillo filed the preliminary defense of material res judicata (cosa juzgada material) against the preliminary injunction, alleging that said provisional claim was already resolved by means of judgment No. 1558-2015 at ten hours forty minutes on June 8, 2015, in the case file processed under case number 14-008320-1027-CA. [Image 160] 3) By means of an order at thirteen hours twenty-one minutes on March nineteenth, two thousand twenty-five, a hearing was granted on the preliminary defenses filed (Image 183). 4) The parties referred to such defense, some in favor and others against [See images 194, 202, 273]. 5) The prescribed formalities have been followed in the proceedings, and no grounds for nullity are observed.- II. THE PARTIES' ARGUMENTS. a) The defendant party: Files, among others, the exception being resolved, since this matter was already resolved by the aforementioned judgment, by this same Tribunal Contencioso Administrativo since 2015. It adds that at that time the preliminary injunction was denied and provides the resolution that did so; therefore, this Court is barred from hearing it again. (Images 215 to 222 of the judicial file). b) The plaintiff: A hearing was granted to the plaintiff, and while it is true that it rejected the preliminary defense of res judicata (cosa juzgada) (and all the others), requesting that it not be accepted, it is also true that this person admits the existence of the judicial file cited by the plaintiff and the judgment that was issued. [Images 160 and following] b) For its part, the State requests that the filed defense be rejected since said exception of res judicata (cosa juzgada) cannot be alleged regarding a preliminary injunction resolved in a prior proceeding, as this defense is only opposable when what was requested has been resolved in a definitive judgment on the merits of the case. It argues and cites jurisprudence to support its position. [Images 184 and following] c) In CNFL's response, this Institution argues similarly to the State regarding when a resolution can generate material res judicata (cosa juzgada material), but adds that: "(...) the present proceeding, filed on November 6, 2023, is an ORDINARY ACTION FOR REIVINDICATION AND PRIMA FACIE PRECAUTIONARY MEASURE (PROCESO DE CONOCIMIENTO ORDINARIO DE REIVINDICACIÓN Y MEDIDA PRECAUTORIA PRIMA FACIE), with conclusive evidence, arguments, claims, and petitions before this Court, referring to the overlap and invasion of CNFL's property by Hacienda Guacalillo, with a cadastral map (plano) that was cancelled by the National Registry, which evidences a lack of knowledge by the defendant regarding the prior proceeding and that bears no relationship whatsoever. (...)" [Images 202 and following] d) Finally, the legal representation of Holcim de Costa Rica S.A., supports the preliminary defense of res judicata (cosa juzgada), and among its statements, it makes the same reference to the 2015 provisional resolution in which CNFL's action was rejected, but adds literally that "(...) Resolution 1558-2015 of 10:40 on June 8, 2015, of the Tribunal Contencioso Administrativo does not have the legal nature of a final judgment with the character of material res judicata (cosa juzgada material). However, the Código Procesal Contencioso Administrativo does provide for the circumstances under which a preliminary injunction can be modified, as indicated in Article 29 of the CPCA (artículo 29 del CPCA) (...)", an article that refers to the change in factual circumstances that motivated the adoption of a preliminary injunction; therefore, it uses the same article to warn this judge that it must be assessed whether there is truly any change in circumstances and whether there is the urgency and potential damage alleged. [Images 273 and following]. II. ON THE PRELIMINARY DEFENSE OF MATERIAL RES JUDICATA AND THE SPECIFIC CASE. This defense is regulated in paragraph j) of Article 66 (artículo 66 inciso j) of the Código Procesal Contencioso Administrativo. In relation to the raised exception of material res judicata (cosa juzgada material), the First Chamber of the Supreme Court of Justice has established its characteristics, affirming that res judicata (cosa juzgada) has a strictly procedural nature, because it is a consequence of the proceeding and the will manifested in the procedural law. But its effects indirectly transcend the proceeding, to fall upon substantial legal relationships. This is a consequence of the immutability of the decision, thereby guaranteeing the legal certainty thereof. Both elements, namely the immutability of the decision and the finality of the declared right or its rejection or denial, constitute legal effects of res judicata (cosa juzgada). The former is direct and procedural; the latter indirect and substantial. For this reason, res judicata (cosa juzgada) has a negative function or efficacy by prohibiting judges from deciding again on what has already been resolved. But it also has a positive one, represented by the security conferred upon the substantial legal relationships decided. The foundation of res judicata (cosa juzgada) lies in the jurisdictional power, from which emanates sufficient power to ensure the effectiveness and effects of the judgment. The Chamber has also stated that res judicata (cosa juzgada) is subject to two limits: the objective, by reason of the object upon which the proceeding was based, as well as the cause or title from which the claim was deduced, and the subjective, by reason of the persons who have been parties to the proceeding. The object of the claim refers to what was recognized or denied in the judgment. Furthermore, regarding the object, res judicata (cosa juzgada) extends to those points which, without having been an express matter of the jurisdictional decision, are tacitly resolved by necessary consequence or because they depend indispensably on such a decision. Having thus stated and the case file having been thoroughly reviewed by this judge, as well as the parties' arguments, it is necessary to clarify in the first instance that what is being resolved is not the definitive preliminary injunction, but—as stated from the outset—the PRELIMINARY DEFENSE OF MATERIAL RES JUDICATA, which necessitates a very different analysis than that proposed by the legal representation of Holcim de Costa Rica S.A.; thus, in this case, it turns out that a defense is being filed that is not applicable to a definitive resolution of a preliminary injunction within another proceeding. In that sense, even if the provisional claim is identical in both cases (because it was so corroborated), the arguments given by Hacienda Guacalillo S.A. are not receivable, and therefore it is concluded with clear certainty that there is no Material Res Judicata (Cosa Juzgada Material) caused by resolution 1558-2015 at ten hours forty minutes on June 8, 2015, in the case file processed under case number 14-008320-1027-CA. POR TANTO The preliminary defense of MATERIAL RES JUDICATA (COSA JUZGADA MATERIAL) filed by the representation of Hacienda Guacalillo S.A. is REJECTED. Once this resolution becomes final, continue with the ordinary course of this proceeding. Due to the nature of what is being resolved, no special pronouncement is made on procedural costs (costas). That is all. Notifíquese.- Patricia Lorena Calderón Rodríguez Jueza - Código Verificador - 909MP5C7QNA61 Documento firmado por: PATRICIA LORENA CALDERON RODRIGUEZ, JUEZ/A TRAMITADOR/A EXP: 23-006535-1027-CA Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected] Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:34:25. SCIJ de Hacienda SCIJ de la Procuraduría General de la República