Res. 00413-1999 Tribunal de Casación Penal de San José — National park invasion and aggravated resistance upheld on appealInvasión de parque nacional y resistencia agravada confirmadas en casación

Grande
Normal
Pequeña
Tribunal de Casación Penal de San José

Resolución Nº 00413 - 1999

Fecha de la Resolución: 06 de Octubre del 1999 a las 00:00

Expediente: 95-200225-0384-PE

Redactado por: Jorge Alberto Chacón Laurito

Clase de asunto: Recurso de casación

Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL





Texto de la resolución

EXPEDIENTE:  95-200225-384-PE-7

RESOLUCION: 1999-00413

          TRIBUNAL DE CASACION PENAL.  Segundo Circuito Judicial de San José.  Goicoechea, seis de octubre de mil novecientos noventa y nueve.

          RECURSO DE CASACIÓN, interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1], mayor, soltero, cédula de identidad número CED1, agricultor, vecino de Santa Cruz, [Nombre2], mayor, soltero, jornalero, cédula número CED2, vecino de San Cruz, jornalero, [Nombre3], mayor, cédula CED3, divorciado, jornalero, vecino de Puerto Soley,  [Nombre4], mayor, casado, agricultor, cédula número CED4, vecino de Puerto Soley y [Nombre5], mayor, soltero, agricultor, cédula número CED5, vecino de Santa Cruz, por el delito de INVASION DE PARQUE NACIONAL Y RESISTENCIA AGRAVADA, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES Y LA AUTORIDAD PUBLICA.  Intervienen en la decisión del recurso los Jueces [[Nombre1]], [Nombre7] y Marcial Quesada Solís.  Se apersonó en Casación, el Licenciado [Nombre8], defensor particular y el representante del Ministerio Público.

RESULTANDO:

          1.   Que mediante sentencia dictada a las quince horas treinta minutos del ocho de abril de mil novecientos noventa y nueve, el Tribunal de Juicio de Guanacaste, Sede de Liberia, resolvió:  “Conforme con lo expuesto y artículos 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 512, 543, del Código de Procedimientos Penales, 45, 50, 59, 60, 71, 304, del Código Penal 118 inciso a) de la Ley Forestal No. 7174, 39 de la Constitución Política se absuelve de toda pena y responsabilidad a [Nombre3] y a [Nombre4] por el delito de Infracción a la Ley  Forestal que se les atribuyó en perjuicio de la Ley Forestal.  Se Absuelve de  toda pena y responsabilidad a [Nombre9] por el delito de RESISTENCIA SIMPLE que se le atribuyó  en perjuicio de la Autoridad Pública.  Se absuelve de toda pena y responsabilidad a [Nombre2] por el delito de RESISTENCIA AGRAVADA que se le atribuyó en perjuicio de LA AUTORIDAD PUBLICA.  Son las costas del juicio en cuanto a las absolutorias a cargo del Estado.  Se declara a [Nombre10] y a [Nombre11] autores responsables del delito de Infracción a la Ley Forestal en perjuicio  de la Ley Forestal y en dicho carácter se les impone la pena de seis meses de prisión a cada uno de ellos.  Se declara a [Nombre12] autor responsable del delito de Resistencia Agravada en perjuicio de la Autoridad Pública y en dicho carácter se le impone la pena de UN AÑO DE PRISION, penas que descontarán los condenados previo abono de la preventiva que hubieren sufrido en el Centro Penitenciario que indiquen los respectivos, reglamentos.  Se les condena además al pago de las Costas del Juicio.  Por un período de prueba de TRES AÑOS, se les concede a los condenados el Beneficio de Condena de Ejecución Condicional de la Pena, quedando bajo el control y orientación del Instituto Nacional de Criminología.  Firme la sentencia Condenatoria inscríbase la misma en el Registro Judicial de Delincuentes y expídase la misma en el Registro Judicial de Delincuentes y expídanse los testimonios correspondientes para el Juez de Ejecución de la Pena y para el Instituto Nacional de Criminología.  Mediante lectura notifíquese esta sentencia.  LIC. [Nombre13]. [Nombre14], JUEZ. “ (sic)

          2.  Que contra el anterior pronunciamiento, el Licenciado [Nombre8]  interpuso Recurso de Casación.

          3.  Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 481 del Código de Procedimientos Penales derogado,  pero aplicable al caso conforme lo estable el Transitorio I del Ordenamiento Procesal Penal vigente, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el Recurso.

          4. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

REDACTA el Juez [Nombre15]; y,

CONSIDERANDO:.

     I-Como primer motivo por la forma plantea el señor defensor de los imputados que la sentencia viola el Debido Proceso  al contener fundamentación contradictoria,  dado que al folio 227  del considerando tercero se indica  que los hechos ocurrieron dentro del Parque Nacional Guanacaste, el cual pertenece al área de Conservación Guanacaste, propiamente a la Hacienda El Amo,  situación que llevó al Juzgador a declarar a sus defendidos  [Nombre16] y  [Nombre17],  coautores del delito de invasión a parque nacional,  por cuanto ellos conocían que el terreno donde se encontraban laborando era propiedad del citado parque nacional,   pero al folio 228 el Juzgador indica que ignora cómo es que esos terrenos fueron incluidos dentro del parque,  si fue que fueron adquiridos por compra o si les fueron donados por el Instituto de Tierras y Colonización,   no presentando los personeros del parque documentación o escritura de adquisición de los terrenos,  por lo que  es contradictorio condenar por invasión de una zona pública cuando se duda que ese terreno pertenezca al Parque Nacional Guanacaste, máxime que también se alega  que el terreno pertenece al padre de los imputados, situación que torna nula la sentencia  por cuanto se debió absolver a sus defendidos aplicando el in dubio pro reo.  El motivo se rechaza.   Esta  Cámara luego del estudio del fallo recurrido y concretamente el considerando tercero donde se analiza el fondo, determina que la contradicción en cuanto a la fundamentación no existe,  lo anterior toda vez que el Juzgador es amplio en dar las razones por las cuales tuvo por probado  que los imputados [Nombre16] y [Nombre18] invadieron el Parque Nacional Guanacaste, haciendo referencia incluso al Decreto Ejecutivo del Mirenem que así lo declaró como parte de la Zona de Conservación Guanacaste,  lo que  demuestra con el plano catastrado de donde extrae también la colindancia con el padre de los coimputados señor [Nombre19],  zona que se encuentra debidamente deslindada y amojonada como se tuvo por probado en la motivación de la sentencia,  basada en la testimonial y documental aportada al contradictorio, de tal forma que no podrían alegar los imputados el desconocimiento de que existía dicho deslinde y amojonamiento,  que la diferenciaba de la propiedad de su padre.   Por otra parte el hecho de que el A quo expresara  que no está claro cómo fueron adquiridos tales terrenos por el Estado,  en nada modifica los hechos demostrados,  puesto que el punto de interés es que se trate de un Parque Nacional y esté debidamente ubicado,  lo que en forma alguna torna contradictorio el fallo,  máxime que el parque incluso era patrullado por los guardaparques,  lo que produjo el descubrimiento de la acción de los imputados,  los cuales se encontraban efectuando labores agrícolas en el parque con un afán doloso de apropiación,  debidamente acreditado en sentencia.

     II- Como segundo motivo del recurso y único por el fondo referido al coimputado [Nombre20],  el cual fue condenado por el delito de Resistencia Agravada en perjuicio de la Autoridad Pública, se argumenta  que existe errónea aplicación de los artículos 28, 71 y 304 todos del Código Penal,  por cuanto en los hechos probados se tiene  por acreditado  que seis guardaparques armados intentaron detener a su defendido cuando realizaba labores agrícolas,  siendo claro que los guardaparques no tenían por qué detener al imputado si la infracción no permite la prisión preventiva, de tal forma que la detención deviene en ilegal,  máxime que él fue agredido y lo que hizo fue utilizar un medio razonable para ejercer la legítima defensa de su persona.  El reclamo es inatendible.   Del estudio de los hechos probados se determina  que si bien el Juzgador consideró que la intención de los guardaparques era la detención del imputado [Nombre21],  por su acción invasora al Parque Nacional,  también se tuvo por demostrado en el contexto de la sentencia que la detención fue con fines de investigación,  para determinar  de quién se trataba y plantear la denuncia respectiva como en efecto ocurrió, no existiendo impedimento para que las autoridades detengan a quien infringe la ley siempre y cuando lo realicen dentro de los parámetros permitidos y lo pongan a la orden de la autoridad judicial respectiva,  como ocurrió en la especie (ver informe policial de folios 1 y 2),  donde los guardaparques actuaron en cumplimiento legítimo de un deber y  fue el imputado el cual arremetió con el machete que utilizaba en la invasión,  para atacar a una de las autoridades a la cual incluso le dejó marcado los machetazos en la carabina, lo que se analizó en el fallo al folio 246:  “...  éste trató de detenerlo,  cuando fue encontrado dentro de los límites del Parque Nacional de Guanacaste ejerciendo labores de socola en el área protegida del parque.  Impactando los machetazos en la carabina que utilizaba dicho guarda forestal ...”.   De modo tal  que no se observa en modo alguno abuso de autoridad de parte de los guardaparques,  los cuales actuaron en ejercicio de su función,  no existiendo en el marco de hechos probados circunstancia alguna que determine que el imputado actuó en legítima defensa,  sino que la acción de agresión con arma se dio  por parte del imputado hacia los oficiales.  Por lo expuesto,  se declara sin lugar el Recurso de Casación.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el Recurso de Casación,  interpuesto por la Defensa de los coimputados  [Nombre16],  [Nombre18]  y  [Nombre22].  Notifíquese.

 

[[Nombre1]]

[Nombre23]  [Nombre24]                                                                     Marcial Quesada Solís

 

 

[Nombre25]:  [Nombre16]  [Nombre26] y otro

D:  Infr. Ley Forestal y otros

P:  Ley Forestal

Dig/Mec

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 06:44:53.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

EXPEDIENTE: 95-200225-384-PE-7

RESOLUCION: 1999-00413

CRIMINAL COURT OF CASSATION. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, October sixth, nineteen ninety-nine.

CASSATION APPEAL, filed in the present case against [Name1], of legal age, single, identity card number CED1, farmer, resident of Santa Cruz, [Name2], of legal age, single, day laborer, identity card number CED2, resident of San Cruz, day laborer, [Name3], of legal age, identity card CED3, divorced, day laborer, resident of Puerto Soley, [Name4], of legal age, married, farmer, identity card number CED4, resident of Puerto Soley, and [Name5], of legal age, single, farmer, identity card number CED5, resident of Santa Cruz, for the crime of INVASION OF NATIONAL PARK AND AGGRAVATED RESISTANCE, to the detriment of THE NATURAL RESOURCES AND THE PUBLIC AUTHORITY. Judges [[Name1]], [Name7], and Marcial Quesada Solís participate in the decision of the appeal. Attorney [Name8], private defense counsel, and the representative of the Public Prosecutor’s Office appeared in the Cassation proceeding.

RECITALS:

1. That by judgment delivered at fifteen hours and thirty minutes on April eighth, nineteen ninety-nine, the Trial Court of Guanacaste, Liberia Venue, resolved: “In accordance with the foregoing and articles 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 512, 543 of the Code of Criminal Procedure, 45, 50, 59, 60, 71, 304 of the Penal Code, subsection a) of article 118 of the Forestry Law (Ley Forestal) No. 7174, 39 of the Political Constitution, [Name3] and [Name4] are acquitted of all penalty and responsibility for the crime of Violation of the Forestry Law (Infracción a la Ley Forestal) attributed to them to the detriment of the Forestry Law (Ley Forestal). [Name9] is acquitted of all penalty and responsibility for the crime of SIMPLE RESISTANCE attributed to him to the detriment of the Public Authority. [Name2] is acquitted of all penalty and responsibility for the crime of AGGRAVATED RESISTANCE attributed to him to the detriment of THE PUBLIC AUTHORITY. The costs of the trial regarding the acquittals shall be borne by the State. [Name10] and [Name11] are declared responsible perpetrators of the crime of Violation of the Forestry Law (Infracción a la Ley Forestal) to the detriment of the Forestry Law (Ley Forestal) and in that capacity they are each sentenced to a penalty of six months’ imprisonment. [Name12] is declared responsible perpetrator of the crime of Aggravated Resistance to the detriment of the Public Authority and in that capacity he is sentenced to a penalty of ONE YEAR OF IMPRISONMENT, penalties that the convicted persons shall serve after credit for any pretrial detention they may have suffered, in the Penitentiary Center indicated by the respective regulations. They are also sentenced to payment of the Costs of the Trial. The convicted persons are granted the Benefit of Conditional Suspension of the Sentence for a probationary period of THREE YEARS, remaining under the control and guidance of the National Institute of Criminology. Once this conviction judgment becomes final, let it be recorded in the Judicial Registry of Offenders and let the corresponding testimonials be issued for the Sentence Enforcement Judge and for the National Institute of Criminology. Let this judgment be served by reading. LIC. [Name13]. [Name14], JUDGE.” (sic)

2. That against the foregoing pronouncement, Attorney [Name8] filed a Cassation Appeal.

3. That having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of article 481 of the repealed Code of Criminal Procedure, yet applicable to this case as established in Transitory Provision I of the current Criminal Procedure System, the Court considered the issues raised in the Appeal.

4. That the relevant legal provisions have been observed in the proceedings.

JUDGE [Name15] drafts the opinion; and,

RECITALS:.

I- As a first ground regarding procedural matters, the defense counsel for the accused argues that the judgment violates Due Process because it contains contradictory reasoning, given that on page 227 of recital three it is indicated that the events occurred within the Guanacaste National Park (Parque Nacional Guanacaste), which belongs to the Guanacaste Conservation Area, specifically the Hacienda El Amo, a situation that led the Trial Court to declare his clients [Name16] and [Name17] coparticipants of the crime of invasion of a national park, because they knew the land where they were working was the property of said national park, but on page 228 the Trial Court indicates that it does not know how those lands were included within the park, whether they were acquired by purchase or if they were donated by the Institute of Lands and Colonization, as the park's representatives did not present documentation or property transfer instrument for the acquisition of the lands, and therefore it is contradictory to convict for invasion of a public area when it is doubted that said land belongs to the Guanacaste National Park (Parque Nacional Guanacaste), especially since it is also alleged that the land belongs to the father of the accused, a situation that renders the judgment null and void since his clients should have been acquitted applying the in dubio pro reo principle. The ground is rejected. This Chamber, after studying the appealed ruling and specifically recital three where the merits are analyzed, determines that the contradiction in the reasoning does not exist, the foregoing because the Trial Court extensively gives the reasons why it found it proven that the accused [Name16] and [Name18] invaded the Guanacaste National Park (Parque Nacional Guanacaste), even referencing the Executive Decree of the Mirenem that declared it as part of the Guanacaste Conservation Zone, which is demonstrated with the cadastral map from which the boundary with the father of the co-accused Mr. [Name19] is also extracted, an area that is duly demarcated and marked as was found proven in the reasoning of the judgment, based on the testimonial and documentary evidence submitted at trial, such that the accused could not claim ignorance of the existence of said demarcation and marking, which differentiated it from their father's property. Moreover, the fact that the lower court expressed that it is not clear how such lands were acquired by the State in no way modifies the demonstrated facts, since the relevant point is that it is a National Park and is duly located, which in no way makes the ruling contradictory, especially since the park was even patrolled by the park rangers (guardaparques), which led to the discovery of the actions of the accused, who were carrying out agricultural work in the park with a willful intent to appropriate, duly proven in the judgment.

II- As a second ground of appeal and the only one on the merits regarding the co-accused [Name20], who was convicted for the crime of Aggravated Resistance to the detriment of the Public Authority, it is argued that there is erroneous application of articles 28, 71, and 304, all of the Penal Code, because in the proven facts it is established that six armed park rangers (guardaparques) attempted to detain his client while he was performing agricultural work, it being clear that the park rangers had no reason to detain the accused if the offense does not allow pretrial detention, such that the detention becomes illegal, especially since he was assaulted and what he did was use a reasonable means to exercise the legitimate defense of his person. The claim is unworthy of consideration. From the study of the proven facts, it is determined that although the Trial Court considered that the intention of the park rangers (guardaparques) was the detention of the accused [Name21] for his invasive actions in the National Park, it was also found proven in the context of the judgment that the detention was for investigation purposes, to identify who he was and to file the respective complaint as indeed occurred, there being no impediment for the authorities to detain someone who violates the law as long as they do so within the permitted parameters and place them at the disposition of the respective judicial authority, as occurred in this case (see police report on pages 1 and 2), where the park rangers (guardaparques) acted in legitimate fulfillment of a duty and it was the accused who attacked with the machete he was using in the invasion, to assault one of the authorities, on whose carbine he even left the machete blows marked, which was analyzed in the ruling on page 246: “… he tried to detain him, when he was found within the limits of the Guanacaste National Park (Parque Nacional de Guanacaste) carrying out land-clearing (socola) work in the protected area of the park. The machete blows impacting the carbine used by said forest guard (guarda forestal) …”. Thus, no abuse of authority on the part of the park rangers (guardaparques) is observed in any way, as they acted in the exercise of their function, there being no circumstance within the framework of proven facts that determines that the accused acted in legitimate defense; rather, the action of aggression with a weapon was committed by the accused against the officers. For the foregoing reasons, the Cassation Appeal is declared without merit.

THEREFORE:

The Cassation Appeal filed by the Defense of the co-accused [Name16], [Name18], and [Name22] is declared without merit. Let notice be served.

[[Name1]]

[Name23] [Name24] Marcial Quesada Solís

[Name25]: [Name16] [Name26] and another

D: Violation of the Forestry Law (Infr. Ley Forestal) and others

P: Forestry Law (Ley Forestal)

Dig/Mec

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 03-29-2026 06:44:53.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República