Res. 00985-2001 Tribunal de Casación Penal de San José — Cassation on forest use without authorizationCasación sobre aprovechamiento forestal sin autorización

Grande
Normal
Pequeña
Tribunal de Casación Penal de San José

Resolución Nº 00985 - 2001

Fecha de la Resolución: 30 de Noviembre del 2001 a las 11:05

Expediente: 00-200029-0306-PE

Redactado por: Fernando Cruz Castro

Clase de asunto: Recurso de casación

Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL





Texto de la resolución

Res: 2001-985

Exp: 00-200029-0306-PE

            TRIBUNAL DE CASACION PENAL. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE, GOICOECHEA.  A las once horas cinco minutos del treinta de noviembre de dos mil uno.

            RECURSO DE CASACION interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1], mayor, costarricense, comerciante, nativo de La Tigra de San Carlos, el nueve de enero de mil novecientos sesenta y ocho, hijo de [Nombre2] y [Nombre3], con cédula de identidad número CED1, por el delito de INFRACCION A LA LEY FORESTAL, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso, los jueces Fernando Cruz Castro, [Nombre4] y [Nombre5]. Se apersonaron en Casación, la Licda. [Nombre6] como defensora pública del imputado, la Licda. [Nombre7] de la Procuraduría General de la República y la Licda. [Nombre8] en representación del Ministerio Público.

RESULTANDO:

            1) Que mediante sentencia dictada a las dieciséis horas con treinta minutos del primero de febrero del dos mil, el Tribunal del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, Ciudad Quesada, resolvió: "POR TANTO:   De conformidad con lo expuesto, pruebas recibidas y artículos 39 de la Constitución Política; 1, 8, 360, 363, 364, 365 y 366 del Código Procesal Penal; 1, 30, 31, 45, 71 a 74, del Código Penal, 61 de la Ley Forestal No. 7575, se declara al imputado [Nombre1] autor responsable de haber cometido el delito de INFRACCION A LA LEY FORESTAL en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES y en tal carácter le impone una pena de un mes de prisión.  Dicha pena deberá descontarla en el establecimiento carcelario respectivo, previo abono de la preventiva que hubiere sufrido.  No se le concede el beneficio de ejecución condicional de la pena por cuanto el imputado no reúne los requisitos establecidos por la Ley.  Se le condena igualmente al pago de ambas costas de este proceso.  Una vez firme este fallo, se inscribirá en el Registro Judicial de Delincuentes y se remitirán los testimonios de sentencia a las autoridades respectivas.  Mediante lectura notifíquese. LIC. [Nombre9]." (sic).-

            2) Que contra el anterior pronunciamiento la Licda. [Nombre6] interpuso Recurso de Casación por la Forma.

            3) Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 450 del Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el Recurso.

            4) Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el Juez de Casación  [Nombre10]; y,

CONSIDERANDO:

El Juez  del Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, Ciudad Quesada, Lic. [Nombre9], declaró al imputado [Nombre11] autor responsable del delito de Infracción a  la Ley Forestal, cometido en perjuicio de Los Recursos Naturales, imponiéndole una pena de un mes de prisión. Contra esta decisión la Licda. [Nombre6], defensora pública del acusado, interpuso recurso de Casación por yerros de forma y de fondo.  El Tribunal analizó los argumentos de la impugnante, resolviendo sus pretensiones conforme a los argumentos que se expondrán:

I. Como único motivo por la forma, la abogada defensora acusa falta de fundamentación probatoria descriptiva,  señalando la inobservancia de los artículos 37, 39 y 41 de la Constitución Política, así como los artículos  145, 146, 226, 393 párrafos segundo y tercero,  175, 178, 363, 365, 369, 450, 443, 444, 445, 451, 446, 369 inciso d, todos del código de procedimientos penales. También menciona la inobservancia del artículo  61, inciso 3) de la Ley Forestal.  Según lo expone la  recurrente la descripción de los medios de prueba que contiene el fallo, omite algunos elementos importantes de la prueba testimonial que sustenta el fallo condenatorio. Se omitieron algunos puntos importantes del relato de los testigos.  Es evidente la falta de fundamentación descriptiva de la sentencia, ya que el juez omitió mencionar lo que refirieron los testigos cuando mencionaron que la madera sería destinada a la comunidad de La Tigra de San Carlos, propiamente para la construcción del Salón Comunal.  No se puede concluir que la acción ilícita descrita en la acusación produjese un beneficio económico al encausado; tampoco se comprueba en la decisión jurisdiccional que el acusado tuviese conocimiento que para su acción se requiriera una autorización específica de las autoridades forestales. El agravio planteado por el recurrente, es inatendible. Los elementos del testimonio que echa de menos la impugnante, son intrascendentes y su inclusión o exclusión no modifica, de ninguna manera, la resolución de la causa. El destino que le daría el imputado a la madera de la que dispuso ilícitamente, es un tema irrelevante, porque el tipo penal no hace ninguna excepción frente a los actos que definen la ilicitud; el destino de los productos forestales no modifica la naturaleza de la disposición de dichos productos. Tanto si se emplea para fines particulares o comunales, el ilícito penal subsiste.  En todo caso, aunque el juez no lo menciona como un hecho que refirieran los testigos, sin embargo, al evaluar la justificación que brindó el imputado, cita claramente la circunstancia cuya referencia reclama el impugnante, señalando que cuando el acusado pretendió justificar su conducta diciendo”.. que la madera que estaba extrayendo por medio de las personas ya dichas, era para la Iglesia de La Tigra de San Carlos, ya que su padre se la había donado al señor sacerdote de la parroquia dicha y que éste era quien lo había buscado para que sacara la madera, explicación que jamás puede eximirlo de la conducta dolosa que llevó a cabo, pues aunque fuera cierto lo que por el dicho, tal donación no puede justificar la comisión de un delito, pues no está prevista por nuestra legislación como una causal de eximición de responsabilidad penal..”. Es decir, que en realidad el juzgador no omitió citar el hecho cuya mención reclama la representante de la Defensa. El a-quo lo examina y define muy claramente los argumentos por los que estima que tal circunstancia resulta irrelevante. El párrafo del fallo que se transcribió supra, demuestra claramente que el a-quo no ignoró la circunstancia cuya mención reclama la representante de la Defensa.

Tampoco se contraviene el principio lógico de derivación, cuando el juez concluye que el encausado aprovechó la madera cortada en el fundo, mencionando el auxilio que en dicha labor le brindaron [Nombre12] y [Nombre13]; el aprovechamiento de los productos forestales no se traduce, forzosamente, en un beneficio económico específico; bastan las actividades con las que se pretende utilizar y transportar tales productos, que es casualmente a lo que se refieren los testigos [Nombre14] y [Nombre15].

En cuanto a la actividad dolosa desplegada por el acusado al ordenar la acción ilícita, conociendo que no tenía la autorización de las autoridades competentes, el juez brinda suficientes elementos de juicio para arribar a dicha conclusión; no puede ignorarse, como bien lo menciona el juzgador en la sentencia, que enjuiciado admitió que en las actividades forestales se requería un permiso o autorización de las autoridades competentes.  Por otra parte, tampoco existen elementos de juicio que le den sustento razonable a un posible error de tipo, que es lo que parece sugerir, sin mayor fundamento, la representante de la Defensa. No se cuenta con elementos de prueba que demuestren que las acciones del encausado se ejecutaron bajo una falsa representación sobre la exigibilidad de una autorización específica emanada de las autoridades forestales. 

II. En su segundo y único reclamo por motivos de fondo, el impugnante alega la violación de los artículos 39 y 41 de la Constitución Política; 1, 30 del Código Penal;  1, 143, 450 del Código Procesal Penal y el  61 inciso a)- en relación con el artículo 3, inciso a) de la Ley Forestal.   Considera el recurrente que los hechos que integra el núcleo fáctico del fallo no se ajustan a las exigencias del tipo penal que aplicó el a-quo. Según lo expone la impugnante, de acuerdo con los hechos que se tuvieron por acreditados en la sentencia y del cuadro fáctico que el señor juez tuvo por probado,  el a- quo aplicó erróneamente las normas que lo llevaron a determinar que la conducta desplegada por su defendido, se encuentra sancionada por la Ley Forestal.  No se dan los presupuestos que requiere el tipo, ya que el juez no logró probar que el imputado generara algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para su persona o para quien este representara, tal como lo exige el artículo tercero, inciso a) de la Ley Forestal. El agravio planteado por la abogado defensora, no es admisible. La impugnante no señala, conforme a la estructura del tipo penal aplicado, cuál elemento objetivo o subjetivo no se encuentra dentro de la relación de hechos probados del fallo recurrido.  Sus objeciones carecen de una motivación que legitime su pretensión. No menciona cuáles son los componentes objetivos o subjetivos del tipo penal que no tienen sustento probatorio; tampoco identifica, conforme a la naturaleza de los hechos, cuáles son los puntos que debieron demostrarse y cuya omisión incide en alguno de los elementos del tipo penal. La acción que define el aprovechamiento no exige, como ya se ha mencionado supra, una ganancia específica; basta, tal como lo evaluó el a-quo, que el sujeto activo complete el proceso de transformación del producto y le dé algún destino, sea particular o de interés comunal, sin contar con el permiso de las autoridades competentes. En este extremo, el razonamiento que expone el juzgador es incuestionable. La tesis que asume la recurrente, reduce sensiblemente el contenido del término aprovechamiento, acotando, impropiamente, su significado.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso de Casación planteado por la representante de la Defensa Pública, Licda. [Nombre6].

 

 

 

 

Fernando Cruz Castro

 

 

 

 

[Nombre4]                                                                  [Nombre5]

 

Jueces de Casación Penal

 

C/ [Nombre16]

D/ Infrac. Ley Forestal

OF/ Los Recursos Naturales

Edo.-

 

 

 

 

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 08:18:27.

SCIJ de Hacienda
SCIJ de la Procuraduría General de la República

Resolution: 2001-985

Exp: 00-200029-0306-PE

CRIMINAL CASATION COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSE, GOICOECHEA. At eleven hours five minutes on November thirty, two thousand one.

CASSATION APPEAL filed in this case against [Name1], an adult, Costa Rican, merchant, native of La Tigra de San Carlos, born on January nine, nineteen sixty-eight, son of [Name2] and [Name3], with identity card number CED1, for the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW (INFRACCION A LA LEY FORESTAL), to the detriment of THE NATURAL RESOURCES. Judges Fernando Cruz Castro, [Name4], and [Name5] participate in the decision on the appeal. Appearing in Cassation are Attorney [Name6] as the defendant's public defender, Attorney [Name7] from the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República), and Attorney [Name8] representing the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público).

WHEREAS:

1) That by judgment issued at sixteen hours thirty minutes on February first of two thousand, the Trial Court (Tribunal) of the Second Judicial Circuit of Alajuela, Ciudad Quesada, resolved: "THEREFORE: In accordance with the foregoing, the evidence received, and Articles 39 of the Political Constitution; 1, 8, 360, 363, 364, 365, and 366 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal); 1, 30, 31, 45, 71 to 74 of the Penal Code (Código Penal), 61 of the Forestry Law No. 7575 (Ley Forestal No. 7575), the defendant [Name1] is declared to be the responsible author of having committed the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW (INFRACCION A LA LEY FORESTAL) to the detriment of THE NATURAL RESOURCES and as such is sentenced to a penalty of one month in prison. Said penalty shall be served in the respective prison establishment, after crediting any pre-trial detention he may have suffered. The benefit of conditional execution of the sentence is not granted because the defendant does not meet the requirements established by law. He is also sentenced to pay both sets of costs of this proceeding. Once this judgment is final, it shall be registered in the Judicial Registry of Offenders (Registro Judicial de Delincuentes) and certified copies of the sentence shall be sent to the respective authorities. Notify by reading. LIC. [Name9]." (sic).-

2) That against the previous ruling, Attorney [Name6] filed a Cassation Appeal on procedural grounds (Recurso de Casación por la Forma).

3) That having conducted the respective deliberation in accordance with the provisions of Article 450 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), the Court considered the issues raised in the Appeal.

4) That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.

Drafted by Judge of Cassation [Name10]; and,

WHEREAS:

The Judge of the Trial Court (Tribunal de Juicio) of the Second Judicial Circuit of Alajuela, Ciudad Quesada, Lic. [Name9], declared the defendant [Name11] responsible author of the crime of Violation of the Forestry Law (Infracción a la Ley Forestal), committed to the detriment of The Natural Resources, imposing a penalty of one month in prison. Against this decision, Attorney [Name6], public defender of the accused, filed a Cassation Appeal for errors of form and substance (recurso de Casación por yerros de forma y de fondo). The Court analyzed the appellant's arguments, resolving her claims according to the reasoning set forth below:

I. As the sole procedural ground (motivo por la forma), the defense attorney alleges a lack of descriptive evidentiary reasoning (fundamentación probatoria descriptiva), citing the non-observance of Articles 37, 39, and 41 of the Political Constitution, as well as Articles 145, 146, 226, 393 paragraphs two and three, 175, 178, 363, 365, 369, 450, 443, 444, 445, 451, 446, 369 subsection d), all of the code of criminal procedure. She also mentions the non-observance of Article 61, subsection 3) of the Forestry Law (Ley Forestal). As the appellant presents it, the description of the evidence contained in the judgment omits some important elements of the testimonial evidence supporting the conviction. Some important points from the witnesses' accounts were omitted. The lack of descriptive reasoning in the judgment is evident, as the judge omitted to mention what the witnesses stated when they said the wood was destined for the community of La Tigra de San Carlos, specifically for the construction of the Community Hall (Salón Comunal). It cannot be concluded that the illicit action described in the accusation produced an economic benefit for the defendant; nor is it proven in the jurisdictional decision that the accused knew his action required a specific authorization from the forestry authorities. The grievance raised by the appellant is unaddressable. The elements of the testimony that the appellant misses are inconsequential, and their inclusion or exclusion does not modify the resolution of the case in any way. The use the defendant would give to the wood he illicitly disposed of is an irrelevant issue, because the criminal offense (tipo penal) does not make any exception for the acts that define the illegality; the destination of forest products does not change the nature of the disposition of said products. Whether used for private or communal purposes, the criminal offense (ilícito penal) persists. In any case, although the judge does not mention it as a fact referred to by the witnesses, when evaluating the justification provided by the defendant, he clearly cites the circumstance whose mention the appellant demands, noting that when the accused tried to justify his conduct, saying "... that the wood he was extracting with the help of the aforementioned persons was for the Church of La Tigra de San Carlos, since his father had donated it to the priest of said parish and that this priest was the one who had sought him out to extract the wood, an explanation that can never exempt him from the intentional conduct he carried out, because even if what he said were true, such a donation cannot justify the commission of a crime, as it is not provided for in our legislation as a ground for exemption from criminal liability...". That is, in reality, the adjudicator did not omit citing the fact whose mention the Defense representative demands. The lower court (a-quo) examines it and clearly defines the reasons why it considers such a circumstance irrelevant. The paragraph of the judgment transcribed supra clearly demonstrates that the lower court (a-quo) did not ignore the circumstance whose mention the Defense representative demands.

Nor is the logical principle of derivation contravened when the judge concludes that the defendant took advantage of the wood cut on the property, mentioning the assistance provided to him in that task by [Name12] and [Name13]; the utilization (aprovechamiento) of forest products does not necessarily translate into a specific economic benefit; the activities intended to use and transport such products are sufficient, which is precisely what the witnesses [Name14] and [Name15] refer to.

Regarding the intentional activity carried out by the accused when ordering the illicit action, knowing he did not have the authorization from the competent authorities, the judge provides sufficient grounds to reach that conclusion; it cannot be ignored, as the adjudicator rightly mentions in the judgment, that the prosecuted individual admitted that a permit or authorization from the competent authorities was required for forestry activities. On the other hand, there are also no grounds that provide reasonable support for a possible mistake of fact (error de tipo), which is what the Defense representative seems to suggest, without greater foundation. There is no evidence showing that the accused's actions were carried out under a false impression about the requirement for a specific authorization from the forestry authorities.

II. In his second and only claim on substantive grounds (motivos de fondo), the appellant alleges the violation of Articles 39 and 41 of the Political Constitution; 1, 30 of the Penal Code (Código Penal); 1, 143, 450 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal) and 61 subsection a) in relation to Article 3, subsection a) of the Forestry Law (Ley Forestal). The appellant considers that the facts comprising the factual core (núcleo fáctico) of the judgment do not conform to the requirements of the criminal offense (tipo penal) applied by the lower court (a-quo). As the appellant states, based on the facts that were deemed proven in the judgment and the factual framework (cuadro fáctico) that the judge held as proven, the lower court (a-quo) erroneously applied the rules that led it to determine that the conduct carried out by his client is penalized by the Forestry Law (Ley Forestal). The prerequisites required by the criminal offense are not met, because the judge was unable to prove that the defendant generated any profit, benefit, advantage, utility, or gain for himself or for whom he represented, as required by Article three, subsection a) of the Forestry Law (Ley Forestal). The grievance raised by the defense attorney is not admissible. The appellant does not point out, in accordance with the structure of the applied criminal offense, which objective or subjective element is not found within the relationship of proven facts in the appealed judgment. Her objections lack a motivation that legitimizes her claim. She does not mention which objective or subjective components of the criminal offense lack evidentiary support; nor does she identify, according to the nature of the facts, which points should have been demonstrated and whose omission affects any of the elements of the criminal offense. The action defining the utilization (aprovechamiento) does not require, as already mentioned supra, a specific gain; it is sufficient, as the lower court (a-quo) evaluated, that the active subject completes the process of transforming the product and gives it some destination, be it private or of communal interest, without the permit from the competent authorities. On this point, the reasoning set forth by the adjudicator is unquestionable. The thesis adopted by the appellant significantly reduces the scope of the term utilization (aprovechamiento), improperly limiting its meaning.

THEREFORE (POR TANTO):

The Cassation Appeal filed by the representative of the Public Defense, Attorney [Name6], is declared without merit.

Fernando Cruz Castro

[Name4] [Name5]

Judges of Criminal Cassation

C/ [Name16]
D/ Violation Forestry Law (Infrac. Ley Forestal)
OF/ The Natural Resources
Processed (Edo.)-